text_structure.xml
19.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach uchwał: w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw (druk nr 2642), w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA (druk nr 2673). Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Podkomisja uznała, że ponownie przedstawi ten sam tekst sprawozdania, jaki przedstawiła na poprzednim posiedzeniu Komisji, czyli projekt uchwały o tytule - Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zasad prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej, który powstał z kompilacji wymienionych w porządku dwóch projektów uchwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzemysławMorysiak">W kwestii propozycji dodania w projekcie uchwały wyrazu „ostateczne” do wyrazu „decyzje” chcę powiedzieć, że cały czas są podejmowane decyzje, które mają nas przybliżyć do określenia, chociażby w przypadku PKO BP, zasad prywatyzowania, o co wnosi Komisja w projekcie, a co jest zadaniem doradcy prywatyzacyjnego. W związku z tym, takie sformułowanie projektu uchwały będzie wręcz uniemożliwiało przedstawienie tych zasad, o co Sejm wnosi do Rady Ministrów. Niestety na posiedzeniu podkomisji nie doszło do szerszej, merytorycznej dyskusji i obawiam się, że to może utrudnić prace nie tylko podczas określania zasad prywatyzacji PKO BP, lecz także PGNiG. Druga kwestią związaną z projektem uchwały jest sprawa terminu przedstawienia wspomnianych zasad. Jak wcześniej mówiliśmy, uchwała odnosi się do czterech różnych podmiotów, które znajdują w różnym stadium zaawansowania, jeśli chodzi o procesy przekształceń własnościowych. Począwszy od PKO BP, które jest w trakcie przygotowywania analiz przed prywatyzacyjnych, poprzez BGŻ będącym w fazie poszukiwania inwestorów. Sytuacja zaś PGNiG jest doskonale znana członkom Komisji. I wreszcie PZU SA, które jest w trakcie postępowania arbitrażowego. Trudno w tej chwili mówić o zasadach sprzedaży akcji PZU SA należących do Skarbu Państwa. Zdaniem rządu, powinniśmy te kwestie rozgraniczyć w projekcie uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Podczas posiedzenia podkomisji dyskusja była otwarta. Zapytałem, czy były jakieś uwagi. I nie słyszałem, aby przedstawiciele rządu zaproponowali jakąś zmianę. Gdyby tak się stało, to pewnie uwzględnilibyśmy propozycję rządu. Ale rząd milczał. Teraz dziwię się tak ostrej wypowiedzi. Ubolewam nad tym. Jeśli Komisja postanowi dokonać zmiany, to z mojej strony nie będzie ku temu żadnych przeciwwskazań. Prosiłbym tylko, aby przedstawiciele rządu w stosownym czasie proponowali zmianę. Gdyby to zrobili na posiedzeniu podkomisji, teraz nie byłoby ambarasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie ma posła Janusza Lewandowskiego. Przejmę zatem jego poprawkę przedstawioną na poprzednim posiedzeniu Komisji i polegającą na dopisaniu w art. 2 po słowie „stanowiska” słowa „ostateczne”. Wtedy będziemy mieli sformułowanie „ostateczne decyzje” i tym samym będziemy wiedzieli, że chodzi o podejmowanie decyzji prywatyzacyjnych, a nie podejmowanie działań związanych z prywatyzacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławMorysiak">Nie chcę już wracać do przebiegu prac podkomisji. Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawiało swoje wątpliwości co do realizacji uchwały. Nie chodzi o to, że w jakiś sposób chcemy uniknąć przedstawienia Sejmowi zasad prywatyzacji, którymi będzie się kierował rząd czy też minister skarbu państwa w procesach przekształceń własnościowych wymienionych w projekcie firmach. My mamy uwadze realizację tak sformułowanej uchwały. Jak już powiedziałem, są to cztery różne podmioty i chcielibyśmy wiedzieć, czy rząd ma niezwłocznie przedstawić wszystkie razem zasady prywatyzacyjne wobec tych czterech podmiotów, czy też sukcesywnie w zależności od stopnia ich przygotowania, czy ich brak wobec jednej z wymienionych spółek uniemożliwi dalsze prowadzenie procesów prywatyzacyjnych. Tego rodzaju wątpliwości rodziły się w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Wtedy też wskazywaliśmy na różnice w zaawansowaniu tychże procesów w tych czterech podmiotach. Istnieje problem realizacji ustawy budżetowej w części dotyczącej kierunków prywatyzacji na rok 2004. Jeżeli mamy wykonać zadania zapisane w budżecie, to powinna być zachowana przejrzystość i terminowość podejmowania decyzji. Przypomnę, że w tym roku proces prywatyzacji czy upubliczniania akcji PKO BP jest rozpisany na dni. Dlatego jest rzeczą istotną, abyśmy dowiedzieli się, kiedy będzie można przedstawić zasady i spodziewać się stanowiska Sejmu oraz w jakiej formule będzie się odbywała debata, tak żeby proces prywatyzacji nie był wstrzymany, jeżeli oczywiście rząd i Sejm uznają, że należy go kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Projekt uchwały nie jest zbyt jednoznaczny, ale to może być jego zaletą. Przedstawienie zasad prywatyzacji przez Radę Ministrów jest określone jako niezwłoczne, a więc najszybciej w odniesieniu do wszystkich spółek czy do każdej z osobna, co nie jest doprecyzowane w uchwale, ale nie musi być, właśnie dlatego że może być inaczej. Jest to, w moim przekonaniu, zaletą sejmowej propozycji. Natomiast przeprowadzona dyskusja na poprzednim i dzisiejszym posiedzeniu Komisji w tej sprawie precyzuje znaczenie sformułowania „ostateczne decyzje”. Nie powinno więc być kłopotów z jego rozumieniem, chyba że wypowiedź przedstawiciela rządu można odczytać w ten sposób, że rząd wolałby, aby Sejm przyjął pierwotne projekty uchwał, które rzeczywiście były bardziej jednoznaczne, bowiem mówiły o całkowitym zakazie prywatyzacji. Byłoby chyba łatwiej wykonać taką uchwałę. Czy rząd zmierza ku temu? Byłoby to interesujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławMorysiak">Mówiłem w kontekście możliwości zrealizowania jakiejkolwiek uchwały, żeby potem nie było wątpliwości, jakie były intencje, warunki i czas jej realizacji. Rolą Sejmu jest określanie żądań wobec rządu, który musi je wykonać. Jest to tylko kwestia doprecyzowania projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zwrócić uwagę, że zasady są określone w ustawie i określają, jakie w procesie prywatyzacji formy działania może podjąć minister skarbu państwa. Myślę, że intencją wnioskodawców było to, aby przed podjęciem ostatecznej decyzji posłowie mogli zapoznać się z założeniami projektu prywatyzacyjnego i odbyć dyskusję w kontekście tego, czy przedstawiona koncepcja mieści się w kategoriach interesu strategicznego Polski. Tak rozumiem przebieg dyskusji, które w naszym gronie się toczyły. Natomiast same zasady są zbyt wąskim pojęciem, bo sprowadzają się do procedury opisanej w ustawie, a nie do intencji i decyzji politycznych, jeżeli chodzi o zachowanie strategicznych zasobów majątku Skarbu Państwa. Proponowałabym, abyśmy w art. 1 zamiast wyrazu „zasad” wpisali wyraz „założeń”, podobnie w art. 2 i dalej, jak jest zapisane wraz z poprawką przejętą od posła Janusza Lewandowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławJankowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dotyczącym prywatyzacji wymienionych podmiotów prosiłem przewodniczącego Komisji, aby podjęto jakiekolwiek działania w celu zaprzestania prywatyzacji ostatnich dużych firm takich jak BGŻ i PKO BP. Wiadomo, że banki decydują o suwerenności politycznej kraju. Mieszkam w sąsiedztwie elektrowni Pątnów, w której byłem zatrudniony. Od półtora roku ta elektrownia ma kłopoty z kredytowaniem bieżącej działalności. Banki zachodnie mówią wprost, że to nie jest ich podmiot i że muszą pomagać swoim. Prosiłbym kolegów posłów, aby zatrzymali tę prywatyzację. Jest to zdrada Polski, jej całkowita zagłada. W innych państwach, takich jak choćby Kanada obce banki mają udział w rynku na poziomie 2 proc. Te państwa mają stosowny zapis w konstytucji mówiący, iż nie można sprzedać więcej niż 2–3 proc. banków. Nie wiem, dlaczego rząd się upiera i twierdzi, że jest zobowiązany do kontynuowania procesu prywatyzacji. Chciałbym dowiedzieć się, przez kogo został zobowiązany. Może przez Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Unię Europejską? Chciałbym, aby każdy z posłów zastanowił się, co my robimy z gospodarką polską. Przecież my ją całkowicie niszczymy. Dzieje się coś, co w XVII wieku doprowadziło do całkowitej katastrofy i wykreśliło Polskę z mapy Europy na okres ponad 120 lat. Dzisiaj, to samo chcecie zrobić pod dyktando „rzeszy europejskiej”. Prosiłbym przewodniczącego Kazimierza Marcinkiewicza, aby podtrzymał swoje stanowisko i nie godził się na żadną prywatyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Projekt uchwały ma właśnie na celu ograniczenie dowolności strony rządowej w procesie prywatyzacji. Proszę zwrócić uwagę, że do momentu zajęcia przez Sejm stanowiska w sprawie ewentualnej prywatyzacji rząd nie może podjąć ostatecznej decyzji. O tym mówi projekt uchwały. Jeżeli poseł Zdzisław Jankowski uważa, że Sejm może zrobić coś więcej, to proszę o przedstawienie stosownego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławJankowski">Podzielam pogląd przewodniczącego Kazimierza Marcinkiewicza, ale czasem analizuję głosowania w Sejmie i działania rządu w sprawie polskich hut. Sejm był przeciwny prywatyzacji, a one i tak zostały sprzedane za 6 mln zł, tj. za 0,01 wartości całego majątku narodowego. Nie będę tego komentował. Apeluję tylko do członków Komisji, aby się zastanowili, co robimy z gospodarką polską. Należy zatrzymać prywatyzację. Być może wymaga to nowelizacji stosownej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam przypomnieć, że w swoim czasie na posiedzeniach Komisji dyskutowaliśmy o założeniach prywatyzacyjnych do roku 2006, które stanowiły podstawę do zapisów w ustawie budżetowej na rok 2004. Nie można więc mówić, że podmiot zewnętrzny narzucał cokolwiek naszemu rządowi. Była to świadoma decyzja Sejmu, którą należy uhonorować. Im większa będzie akceptacja dla prywatyzacji, tym będzie lepiej. Nie można też twierdzić, że wszyscy chcą działać na szkodę gospodarki, ponieważ póki co rozwija się w bardzo dobrym tempie i chwała wszystkim tym, którzy tak potrafią organizować życie gospodarcze, że teraz możemy wspólnie korzystać z jego profitów. Zatem ograniczenie prac nad projektami prywatyzacyjnymi można nazwać dywersją gospodarczą. Jeżeli od lat wiadomo, że BGŻ, który jest niezbędny w rozwijaniu usług bankowych w obszarze rolnictwa, mimo restrukturyzacji i wielokrotnej pomocy państwa, w dalszym ciągu wymaga dokapitalizowania, to trzeba udzielić mu pomocy, zachowując nad nim kontrolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Popieram poprawkę posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, której celem jest zamiana słowa „zasad” na bardziej ogólną definicję mówiącą o założeniach prywatyzacyjnych. Myślę, że jej przyjęcie skłoni mnie do poparcia projektu uchwały. Ale proponuję jeszcze jedną poprawkę w art. 1. W pierwszym zdaniu po słowie „oraz” dodać wyrazy „przy ewentualnej sprzedaży bądź przekazywaniu należących do Skarbu Państwa akcji PZU S. A., BGŻ SA i KGHM Polska Miedź SA innym podmiotom”. Proponowany zapis zdania ma charakter fakultatywny. Nie w każdym przypadku może dojść do sprzedaży. Nie zakładajmy więc, że tak się stanie. Uważam, że formą ograniczania zaangażowania państwa w wymienionych spółkach jest przekazywanie pakietów ich akcji innym podmiotom gospodarczym. Zapowiedzią tego rodzaju działania może być nieoficjalna, delikatna być może wypowiedź rzecznika prasowego resortu o potrzebie dokapitalizowania kilku spółek Skarbu Państwa płynnymi akcjami strategicznych spółkach takich jak choćby KGHM Polska Miedź SA. Gdyby Komisja przyjęła tą poprawkę, byłbym skłonny poprzeć cały projekt uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzGruszka">Nie słyszałem nigdy zapowiedzi ze strony rządu o przekazywaniu PZU SA i BGŻ SA akcji innych podmiotów. Gdyby tak było, to byłaby to zła praktyka. Uważam, że uzasadnienie posła Ryszarda Zbrzyznego jest merytorycznie bardzo słabe. Jestem przeciwny przyjęciu jego poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardZbrzyzny">Poseł Grzegorz Gruszka nie słucha komunikatów, informacji i wypowiedzi ministra skarbu państwa albo rzecznika tego resortu. Na pierwszych stronach gazet było wiele publikacji, w których była mowa o potrzebie dokapitalizowania choćby kompanii węglowej akcjami Orlenu, KGHM.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym prosić posła Ryszarda Zbrzyznego, aby wycofał swoją poprawkę. W projekcie uchwały mówimy tylko o prywatyzacji i sprzedaży. Natomiast podwyższeniu kapitału w spółkach akcjami innych podmiotów oczywiście wzbudza różne emocje, ponieważ jest formą zadysponowania aktywami mniej lub bardziej akceptowaną. Ale tym tematem moglibyśmy się zająć przy innej okazji i porozmawiać z ministrem skarbu państwa. Dzisiaj jest bardzo ograniczony zasób akcji płynnych, które mogłyby posłużyć jako środek finansowy do ratowania innych spółek także Skarbu Państwa. Nie możemy być egoistyczni i ograniczać się do jednej firmy, przy całym szacunku dla KGHM Polska Miedź SA Wiem też, że intencje przewodniczącego Ryszarda Zbrzyznego są szlachetne i ja je szanuję. Natomiast my powinniśmy się zastanowić, w jaki sposób można zarządzać tymi aktywami. Projekt uchwały nie wspomina o sytuacji, o której mówił poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzGruszka">Pamiętam komunikaty w sprawie KGHM Polska Miedź SA i Orlenu. Zgadzam się z wypowiedzią posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, że powinny być ustalone jakieś zasady, ponieważ te firmy są rejestrowane na giełdzie i różnie kształtuje się cena ich akcji po zapowiedziach przekazania ich innym podmiotom.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszSoroka">Chciałbym wyjaśnić część stanowiska, które przedstawił minister Jacek Socha na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Minister odniósł się tylko do projektu uchwały Komisji Skarbu Państwa w sprawie dokapitalizowania Kompanii Polskiego Cukru kwotą 230 mln zł w formie aktywów płynnych. Minister pokazał, czym dysponuje Ministerstwo Skarbu Państwa. Stwierdził również, że jeśli Komisja Skarbu Państwa będzie chciała, żeby minister skarbu państwa dokapitalizował taką kwotą jakąkolwiek spółkę, to on nie ma już środków. Musiałby bowiem naruszyć aktywa Orlenu czy KGHM Polska Miedź SA. To nie była zapowiedź, że chce to zrobić, tylko stwierdzenie, czym dysponuje i do jakich rezerw musiałby sięgnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wbrew pozorom jego wypowiedź nie była oczywista i nie wiadomo było, czy na pewno nie chce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSoroka">Jeśli Komisja podjęłaby uchwałę, że należy dokapitalizować którąkolwiek ze spółek aktywami Orlenu i KGHM, wówczas resort musiałby sięgnąć do ich aktywów. W związku z tym, że te dwie spółki są bardzo wrażliwe, to minister skarbu państwa tylko zwrócił na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Do art. 1 zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawka pierwsza dotyczy zarówno art. 1 jak i art. 2 i polega na zastąpieniu wyrazu „zasad” wyrazami „założeń”. W przypadku art. 1 mielibyśmy następującą sytuację: wykreślilibyśmy słowa „zasad, jakie będą obowiązywały przy zapowiadanej” i w na ich miejsce wstawilibyśmy słowo „założeń”. Wtedy mielibyśmy następujący tekst: „niezwłoczne przedstawienie założeń prywatyzacji PKO BP SA”. Natomiast w art. 2 po słowach „Rady Ministrów” sformułowanie „zasad prywatyzacji” zmienilibyśmy na „założeń prywatyzacji”. Musielibyśmy zmienić także tytuł uchwały, który powinien brzmieć „w sprawie założeń prywatyzacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MonikaBiesOlak">Słowo „zasad” jest także użyte w drugim zdaniu w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pierwszej? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Druga poprawka dotyczy art. 1 i polega na zmianie ostatniej części pierwszego zdania, która brzmi: „oraz przy ewentualnej sprzedaży bądź przekazywaniu należących do Skarbu Państwa akcji PZU SA BGŻ SA i KGHM Polska Miedź SA innym podmiotom”. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki drugiej? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Trzecia poprawka dotyczy art. 2 i polega na dodaniu po wyrazie „stanowiska” wyraz „ostateczne”. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki trzeciej? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt uchwały. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję przewodniczącego podkomisji posła Marka Suskiego. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłowi Markowi Suskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>