text_structure.xml
36.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Wczoraj, podczas pierwszego czytania poselskich wniosków: o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze (druk nr 3358) i o zmianie ustawy o radcach prawnych (druk nr 3360), wpłynęły trzy wnioski formalne: - wniosek posła Marka Wikińskiego, aby niezwłocznie zamknąć pierwsze czytanie i przejść do drugiego czytania, - wniosek posła Przemysława Gosiewskiego o skierowanie projektów do podkomisji, - wniosek posła Tomasza Markowskiego o odrzucenie obydwu projektów w pierwszym czytaniu. Zanim poddam te wnioski pod głosowanie, w kolejności od najdalej idącego, chciałabym zakomunikować państwu, że poseł Stanisław Rydzoń chce, w imieniu wnioskodawców tych projektów, zgłosić autopoprawkę. Proszę o przedstawienie jej wszystkim członkom połączonych Komisji, bo może to mieć znaczenie przy podejmowaniu decyzji podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRydzoń">Nawiązując do wczorajszej dyskusji oraz zarzutów pod adresem intencji wnioskodawców, chcę zgłosić autopoprawkę, aby w przypadku uchwalenia tej ustawy obowiązywała ona epizodycznie, tj. od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. W ten sposób chciałbym wskazać moim oponentom, że w zgłoszonych przez nas projektach nie ma żadnych intencji zmierzających do obalenia prac, jakie podkomisja prowadzi nad projektem PiS. Nasze intencje są szczere i wynikają z pilnej konieczności dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego też jeszcze raz zwracam się z apelem: uchwalmy to prawo, a jednocześnie pracujmy intensywnie w podkomisji, aby spokojnie, ale w optymalnym terminie, uchwalić szeroką nowelizację obydwu ustaw. Mówię o tym przed głosowaniami nad zgłoszonymi wczoraj wnioskami, aby jeszcze raz podkreślić, że naszą intencją jest dobro młodzieży, która w przeciwnym przypadku będzie miała zablokowany nabór na aplikacje. Uchwalając tę krótką nowelizację będzie można, po 1 stycznia 2005 r., przyjmować magistrów prawa na aplikacje prawnicze. Ponieważ w autopoprawce mówimy, że ustawa ta traci moc z dniem 31 grudnia 2005 r., nie ma żadnych przeszkód, aby nadal pracować nad drugą ustawą i nie ma co do tej drugiej ustawy żadnych obaw. Apeluję gorąco, aby przyjąć ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jest to ustawa epizodyczna na rok i, jak rozumiem, zgłoszona autopoprawka dotyczy obu projektów posłów SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRydzoń">Tak, mówię o dwóch projektach. Do obydwu zgłaszam autopoprawki o tym samym brzmieniu. Ustawa będzie obowiązywała rok, ale to nam zabezpiecza, że w przyszłym roku będzie nabór na aplikacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy są pytania w sprawie tej autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przyznam, że ta informacja wprawiła mnie w zakłopotanie. Po wczorajszej sugestii posła Przemysława Gosiewskiego, aby również i te projekty skierować do podkomisji, wydawało mi się, że jest szansa dokończenia procedowania bez zagrożenia terminów i z uwzględnieniem być może propozycji zawartych w projektach posła Stanisława Rydzonia. Teraz słyszę, że apeluje się do nas, abyśmy, wszyscy jak tu jesteśmy, uchwalili ustawę epizodyczną, natomiast nad projektem PiS będziemy nadal procedować i on, w ramach jakiegoś porozumienia, wejdzie w życie 1 stycznia 2006 r. Czy to tak ma wyglądać? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRydzoń">Sprawa wygląda w ten sposób. Otóż ja jestem członkiem tej podkomisji, która pracuje nad projektem PiS. Wbrew temu, o czym mówiono wczoraj, opracowaliśmy do tej pory ok. 50 proc materiału. Koledzy z PiS uważają, że skoro omówiono projekt dotyczący adwokatury, to z radcami prawnymi i notariatem sprawa będzie już bardzo prosta. Mając jednak doświadczenia z ponad 30 posiedzeń, jakie odbyliśmy, uważam, że nie ma najmniejszych szans, aby przygotować cały projekt PiS tak, aby wszedł on wżycie 1 stycznia 2005 r. Jeśli nie uchwalimy jakiegokolwiek prawa, które weszłoby w życie od 1 stycznia 2005 r., to w przyszłym roku naboru na aplikacje również nie będzie. Jeśli natomiast okaże się, że projekt PiS będzie gotowy np. w kwietniu czy w maju 2005 r., to nie ma żadnych przeszkód, aby zapisać w nim, że obowiązujące do tej pory przepisy skreśla się. W tym momencie nie ma już ustawy przyjętej przed 1 stycznia, a wchodzi w życie ustawa, nad którą od wielu miesięcy pracujemy. Popatrzmy jednak na dobro tych młodych ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy sprawa jest jasna? Rozumiem, że uzyskał pan wyczerpującą odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekBachalski">Chciałbym zasugerować autorom projektu, a także wszystkim państwu, jeszcze jedną autopoprawkę, dość radykalną, ale idącą w kierunku oczekiwań wyrażonych wczoraj przez studentów. Ponieważ główny problem polega na braku zaufania tych młodych ludzi do komisji konkursowych i ludzi, którzy te konkursy organizują i przeprowadzają, pomyślałem, aby do tych komisji dopuścić np. reprezentantów tych organizacji, które były wczoraj obecne na posiedzeniu. Chodzi o to, aby przedstawiciele Parlamentu Studentów typowali np. dwóch członków do 5-osobowej komisji egzaminacyjnej. Kandydaci młodych ludzi byliby profesjonalistami, ale nie byłoby już problemu z brakiem zaufania, jaki mamy dziś, zaś przyjęta ustawa funkcjonowałaby, tak jak chce wnioskodawca, przez rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę państwa, chcę przypomnieć, że ja prowadzę dziś obrady. Jeśli wszyscy będą mówić jednocześnie i sami sobie udzielać głosu, to nic dziś nie zrobimy. A mamy przecież głosować, bo, jak mówiłam, są zgłoszone wnioski formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławGosiewski">Spór nie toczy się o długotrwałość funkcjonowania tej ustawy, ale o to, kto nadal będzie prowadził nabór na aplikacje. Czy będzie on prowadzony przez członków korporacji, czy też będzie to nabór zewnętrzny. Jeśli dziś przyjmiemy wniosek, aby połączone Komisje rozpatrywały projekt posła Stanisława Rydzonia, to my jesteśmy przygotowani do takiego sporu i mamy przygotowane stosowne poprawki w tym zakresie. Uważamy, że szansą dla młodych ludzi jest tylko to, że będzie nabór zewnętrzny, że adwokaci nie będą decydowali, kto ma być adwokatem i nie będzie interesu ekonomicznego, który dziś powoduje zamknięcie korporacji. Jesteśmy przygotowani do złożenia takich poprawek do projektu posła Stanisława Rydzonia, aby przekształcić go w kierunku uznania zewnętrznego naboru. Uważamy jednak, że jest to zła metoda pracy, bowiem w gronie 100 osób będziemy pracować nad blisko 100 poprawkami, jakie zostaną zgłoszone. Dlatego sądzimy, że najlepszym rozwiązaniem byłoby skierowanie tego projektu do podkomisji, która już pracuje nad projektami nowelizacji tych ustaw, aby tam rozważyć wszystkie argumenty. Podtrzymuję zatem swój wniosek o skierowanie tych projektów do podkomisji, abyśmy mogli tam normalnie pracować. Cieszę się i dziękuję posłowi Stanisławowi Rydzoniowi za ważną deklarację, iż w intencji pana jest również szybkie zakończenie prac, tak aby młodzi ludzie mieli jak najszybciej możliwość ubiegania się o udział w konkursie na aplikację radcowską i adwokacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRydzoń">Jeśli chodzi o propozycję skierowania naszego projektu do podkomisji, powiem, że intencją naszą było przede wszystkim szybkie jego uchwalenie. Skierowanie do podkomisji spowoduje, że projekt ten będzie po prostu stracony z prostego powodu, a mianowicie dlatego, że w podkomisji nie uchwalimy tego do 1 stycznia 2005 r. Nie ma na to szans. Co do propozycji wprowadzania poprawek do naszego projektu, to najpierw musimy przegłosować wnioski formalne, a następnie przejdziemy do części merytorycznej. W tej chwili nie ma sensu dyskutować na ten temat, bo może się okazać, że projekt zostanie odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idący jest wniosek o odrzucenie projektów ustawy w pierwszym czytaniu. Ja poddam pod wspólne głosowanie obydwa te projekty, bo nie ma sensu robić tego oddzielnie, zwłaszcza gdyby się okazało, że jeden projekt zostanie przyjęty, a drugi odrzucony. Sądzę, że jest to jasne. Kto zatem z członków obu Komisji jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze oraz prawa o radcach prawnych? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, opowiedziały się przeciwko odrzuceniu zgłoszonych projektów. Przechodzimy zatem do przegłosowania drugiego wniosku formalnego. Jest to wniosek posła Marka Wikińskiego o przejście do procedowania nad zgłoszonymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławGosiewski">Myślę, że w tym przypadku należy, jako drugi, rozpatrzyć wniosek o odesłanie tych projektów do podkomisji. Taka jest bowiem normalna procedura, aby w przypadku, gdy projekt nie został odrzucony, został skierowany do podkomisji. Taki tryb pracy wynika z regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Aby pan mnie nie podejrzewał o złą wolę, zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy głosowanie nad wnioskiem o podjecie prac przez Komisje byłoby niezgodne z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dalej idącym wnioskiem jest dalsze procedowanie w Komisji, zaś w następnej kolejności skierowanie projektów do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KatarzynaPiekarska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za wnioskiem posła Marka Wikińskiego o przejście do dalszego procedowania przez Komisje? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, opowiedziały się za przystąpieniem do dalszego procedowania nad zgłoszonymi projektami. A zatem przystępujemy do pracy, a ja oddaję prowadzenie posiedzenia posłowi Grzegorzowi Kurczukowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wobec takiego wyniku głosowania przystępujemy do pracy nad projektem. Proponuję, aby rozpocząć od druku nr 3358, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze. Mam nadzieję, że wszyscy mają przed sobą jednolity tekst tego projektu. Proszę zatem o zgłaszanie swoich uwag i propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zgłosić nową treść zmiany nr 1 i proszę, aby rozdano członkom Komisji teksty mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zanim otrzymamy nowy tekst, proszę o zgłaszanie następnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgłaszam poprawkę do art. 68 i art. 69 ustawy o adwokaturze. Mam już tę poprawkę na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę zatem o powielenie tego tekstu i rozdanie go wszystkim. Proszę także o zgłaszanie następnych uwag i poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja bym prosił jednak o rozpatrzenie najpierw tych poprawek, które już zgłosiłem, bo ich konsekwencją będą moje dalsze poprawki, które mam przygotowane. Proszę zatem, abyśmy rozpatrzyli proponowaną przeze mnie zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zwracam uwagę, że używa pan niewłaściwej nomenklatury. Mamy przed sobą projekt ustawy i proszę dostosować swoje poprawki do tego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławGosiewski">Powtórzę więc jeszcze raz treść pierwszej poprawki, która mówi, że w ustawie z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze ) Dz. U. z 2002 r. poz. 1058 z późn. zm.) wprowadzam następującą zmianę do art. 65 pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ale takiego numeru artykułu nie ma w projekcie, który mamy omawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie przewodniczący, o ile ja dobrze rozumiem regulamin Sejmu, to wówczas, gdy procedujemy nad zmianą ustawy, to nie tylko możemy zgłaszać poprawki do przedstawionego projektu nowelizacji, ale również do innych artykułów ustawy-matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKurczuk">My pracujemy nad określonym projektem, ale ponieważ słyszę, że są wśród państwa różne głosy, proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ponieważ Komisje przeszły do dalszego rozpatrywania projektu, każdy poseł ma prawo zgłosić do ustawy - Prawo o adwokaturze poprawki dotyczące całej tej ustawy. To nie jest jeszcze drugie czytanie. W drugim czytaniu zakres tych poprawek byłby oczywiście ograniczony do tego, co już wypracowała wcześniej podkomisja i uchwaliła Komisja. W czasie procedowania między pierwszym a drugim czytaniem zakres poprawek jest więc daleko szerszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mamy już jasność w tej sprawie. Proszę o powielenie poprawek zgłoszonych przez posła Przemysława Gosiewskiego i rozdanie tych tekstów wszystkim członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekWikiński">Ponieważ spełniły się te przewidywania, które miałem w odniesieniu w posła Przemysława Gosiewskiego, a któremu już wczoraj powiedziałem, że ma inne intencje niż autorzy wniesionego projektu nowelizacji ustaw, składam wniosek formalny, aby ograniczyć czas prezentowania każdej poprawki do 2 minut. Proponuję, aby przy każdej poprawce wysłuchać głosu za i przeciw, a następnie ją przegłosować. Jeśli nie wprowadzimy pewnego reżimu czasowego, to będziemy procedować bardzo, bardzo długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszMarkowski">Jestem zdumiony tym wnioskiem i dlatego jestem zmuszony zgłosić wniosek przeciwny. Wiem, że zdarzało się już w Sejmie, że ktoś składał 300 poprawek, aby zablokować pracę komisji, ale tu nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Sprawa, którą omawiamy, jest bardzo istotna. Zgłaszane poprawki są jak najbardziej merytoryczne i nie mają zamiaru niczego opóźniać, dlatego też próba ograniczenia nas teraz jest próbą skandaliczną. Jestem zatem przeciwny zgłoszonemu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ja bym bardzo prosił, abyście państwo nie używali w odniesieniu do swoich kolegów takich pejoratywnych słów, choć przyznam szczerze, że słowo „skandaliczny” tak się już rozmyło, że praktycznie nic już nie oznacza. Ja uznaję prawo posła Przemysława Gosiewskiego do zgłoszenia takich poprawek, jakie uważa za właściwe. Czekam też na zgłoszenia uwag i propozycji przez innych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jeszcze raz chciałbym prosić o dokładną interpretację ze strony pana przewodniczącego trybu naszej pracy. Ja mam bowiem jeszcze poprawki do dalszych artykułów ustawy, które chciałbym zgłosić, ale to będzie zależeć od rozpatrzenia poprawek wcześniejszych. Chciałbym, aby pan przyjął do wiadomości i zagwarantował mi prawo do tego, że będę zgłaszał dalsze poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKurczuk">Oczywiście, gwarantuję panu prawo do zgłaszania wszystkich, kolejnych poprawek, które pan uzna za stosowane. Sytuacja jest jednak taka, że nikt z nas nie zna ich treści, bo nie zadbał pan o to, aby umożliwić nam ich procedowanie. Czekając zatem na przygotowanie odbitek, proszę o zgłaszanie innych jeszcze poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekBachalski">Zgłaszam wniosek formalny, aby ogłosić 5 minut przerwy, podczas której poseł Przemysław Gosiewski spotkałby się z posłem Stanisławem Rydzoniem i spróbowali wypracować jakiś kompromis. Mając doświadczenie z pracy podkomisji, wiem, że nasza praca może trwać nawet rok. W ten sposób intencje posła Stanisława Rydzonia spełzną na niczym. Byłoby zatem dobrze, gdyby doszło do takiego kompromisu, oczywiście za zgodą jednego i drugiego posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRydzoń">Panie pośle Gosiewski, mam do pana prośbę, żeby pan wycofał się z tych poprawek i żebyśmy jednak ten nasz projekt uchwalili. Ja dotychczas zachowywałem się bardzo lojalnie podczas prac podkomisji, ale teraz zgłoszę tysiąc poprawek do pana projektu i będzie pan nad nim procedował trzy lata. Musi być retorsja na to, co pan robi w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jak widać, kompromis zamiast się przybliżyć, raczej się oddalił. A zatem przerwa wydaje się w tej sytuacji nieaktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzemysławGosiewski">Trzeba sobie pewną sprawę wyjaśnić. Otóż intencją poprawek, które będę dzisiaj zgłaszał, jest to, aby doprowadzić do zewnętrznego trybu naboru na aplikacje prawnicze. To nie chodzi o kwestie takich czy innych relacji z takimi czy innymi posłami. My dzisiaj stoimy przed ważną decyzją: czy mamy utrzymać dotychczasowy status quo, czy zmienić je na rzecz młodych ludzi. Skoro połączone Komisje podjęły decyzję, do czego mają prawo, że chcą pracować nad kierunkiem dostępu do zawodów prawniczych same, a nie w podkomisji, to powinniśmy rozstrzygnąć teraz, za jakimi rozwiązaniami jesteśmy. I taki jest właśnie sens moich poprawek, nie zaś blokowanie dalszych prac. Uważam, że przyjęcie dziś rozwiązania, że nadal radcowie i adwokaci będą mieli wpływ na nabór młodych ludzi do tych zawodów, sprawi, że nic się po prostu nie zmieni. Chodzi natomiast o to, abyśmy właśnie dziś stworzyli szansę dla młodych ludzi i dlatego intencją moich poprawek jest, aby przenieść to, co już wypracowała podkomisja i abyśmy mogli świadomie decydować nad kierunkiem naboru na aplikacje: radcowską i adwokacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałbym prosić, aby pan poseł Przemysław Gosiewski przeczytał i omówił poprawkę do art. 65 ust. 4 dotychczas obowiązującej ustawy - Prawo o adwokaturze, bo obawiam się, że nie wszyscy wiedzą, o co w tej poprawce chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ta poprawka ma charakter fundamentalny. Dziś, jak wiemy, aby ktoś został adwokatem, czy też radcą prawnym, musi przejść następującą procedurę: zdać egzamin na aplikację, odbyć tę aplikację i na końcu zdać egzamin zawodowy. Taka sama procedura dotyczy również tych osób, które wcześniej odbyły już np. aplikację sądową lub prokuratorską. Chciałbym w tym miejscu powiedzieć, że cenię sobie bardzo to, że pan przewodniczący, będąc ministrem sprawiedliwości, znacznie zwiększył nabór na aplikację sądową i prokuratorską i dziś ponad 1300 osób kończy jedną z nich, a blisko tysiąc drugą. Mamy jednak taką sytuację, że na te osoby czeka tylko 300 etatów, podczas gdy reszta powiększy grono bezrobotnych. Na dzisiaj jest więc istotne, abyśmy znieśli te przepisy, które wymagają odbywania podwójnej aplikacji przez osoby, które już ukończyły aplikację sądową lub prokuratorską. Taka aplikacja trwa 3 lata, a jeśli z przyczyn budżetowych nie ma pracy w sądzie lub prokuraturze, to żąda się od tych osób odbycia ponownej aplikacji adwokackiej lub radcowskiej. Powodujemy zatem taką sytuacją to, że młody człowiek, mając lat 24 w chwili ukończenia studiów, po aplikacji sądowej ma już lat 28, a my jeszcze o co najmniej 2 lata przedłużamy mu konieczność uczenia się, dla uzyskania statusu zawodowego. W przypadku aplikacji radcowskiej zobowiązujemy go ponadto do uiszczenia bardzo wysokiej opłaty, która np. w Warszawie wynosi 7 tys. zł za rok nauki. Rozwiązanie, które wprowadził pan minister Grzegorz Kurczuk, a które osobiście popieram, de facto prowadzi jednak do powiększenia liczby osób dobrze wykształconych i bezrobotnych. My proponujemy, aby pewnej grupie z tych osób nadać prawo wpisania na listę bez konieczności odbywania dodatkowej aplikacji i egzaminu. Po co mamy ponownie kształcić w tym samym zawodzie? Po co narażać tych ludzi ponownie na stres egzaminacyjny, skoro już ich wykształciliśmy? Intencją zmiany w art. 66 jest natomiast to, aby wymogu odbycia aplikacji adwokackiej i złożenia egzaminu adwokackiego nie stosować do: profesorów i doktorów habilitowanych nauk prawnych oraz osób, które zdały egzamin sędziowski, prokuratorski, radcowski lub notarialny. Wnosimy także o to, aby stworzyć szansę wejścia do zawodu adwokackiego, bez obowiązku odbywania aplikacji adwokackiej, ale po złożeniu przed komisją egzaminu adwokackiego: doktorom nauk prawnych i osobom, które po ukończeniu studiów prawniczych pracowały przez okres co najmniej 5 lat na stanowiskach związanych ze stosowaniem lub tworzeniem prawa. Dziś mamy do czynienia z taką sytuacją, gdy wielu młodych ludzi, którzy chcieliby zostać na uczelniach, staje jednocześnie przed ważnym dylematem...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie pośle, mam wrażenie, że pan już się powtarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tę sprawę rozważaliśmy bardzo dokładnie podczas prac podkomisji i podkomisja zgodziła się na pewne konkretne rozwiązania. Myślę, że wiedza na ten temat potrzebna jest wszystkim członkom Komisji, skoro przyjęto, że obie Komisje in gremium procedują nad każdą poprawką. To wymaga, aby te Komisje poznały wszystkie argumenty na temat rozwiązań, jakie już przyjęła w tych sprawach podkomisja. W związku z tym chciałbym powiedzieć, że umożliwienie doktorom nauk prawnych zdania egzaminu adwokackiego, bez odbycia aplikacji, skutkuje tym, że nie stawiamy przed młodymi ludźmi dylematu, czy prowadzić działalność naukową, czy odbywać aplikację dla zapewnienia sobie lepszej sytuacji finansowej. Obserwujemy też dziś inne jeszcze zjawisko, tzw. „białych murzynów”, czyli ludzi, którzy ukończyli studia prawnicze i pracują w kancelariach, wykonując ten sam zawód co radca lub adwokat, ale nie mając stosownej pieczątki, nie mogą robić tego pod swoim nazwiskiem. Wykonują te prace, często za 1/10 wynagrodzenia. Dlatego też chcemy dać możliwość tym osobom, które przez 5 lat pracowały w kancelarii, aby nie musiały już odbywać 3-letniej aplikacji, ale mogły przystąpić bezpośrednio do zdawania egzaminu adwokackiego. Oczywiście, osoby te muszą spełniać także wszystkie warunki deontologiczne dopuszczające do zawodu prawniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy treść poprawek posła Przemysława Gosiewskiego została już powielona? Jeśli tak, proszę rozdać te druki wszystkim członkom Komisji, aby mogli się z nimi zapoznać przed głosowaniem. Chciałbym zapytać autora, czy poprawki do art. 65 i 66 oraz do art. 68 i 69 traktujemy łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie traktujemy tych poprawek łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę w takim razie powiedzieć, którą zgłosił pan jako pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jako pierwszą zgłosiłem poprawkę do art. 65 i art. 66.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKurczuk">Skoncentrujemy się więc na tej poprawce, która wprowadza bardzo istotne zmiany do tego, o czym dyskutowaliśmy. Czy macie już państwo przed sobą poprawkę autorstwa posła Przemysława Gosiewskiego do projektu ustawy - Prawo o adwokaturze, dotyczącą art. 65 i art. 66? Zawarte tu propozycje zostały nam przedstawione, a ponieważ, tak jak powiedział autor, mają one dalsze konsekwencje, zarządzam głosowanie i rozstrzygnięcie tego problemu. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego do art. 65 i art. 66 ustawy - Prawo o adwokaturze? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, opowiedziały się za przyjęciem tej poprawki. Proszę o zgłaszanie następnych propozycji zmian i uwag do omawianego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzemysławGosiewski">Kolejna poprawka prowadzi do zmian kosmetycznych w zakresie podejmowania przez korporacje decyzji o wpisie na listę adwokacką. Chodzi o to, aby jasno wynikało, że odmowa wpisu musi wynikać tylko z takiej przesłanki, że ktoś nie spełnia warunków deontologicznych, czyli zasadniczych dla zawodu prawniczego. Dziś mamy do czynienia z sytuacjami, że odmowy są wynikiem zamykania przed młodymi ludźmi dostępu do zawodu, w związku z czym stosowane są bardzo różne kryteria. Nam chodzi o to, aby te kryteria były jasne i dotyczyły jedynie niespełnienia przez kandydata przesłanek deontologicznych. Te zapisy zawiera poprawka do art. 68 i art. 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozstrzygniemy te kwestie w głosowaniu. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego do art. 68 i art. 69 ustawy - Prawo o adwokaturze? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę dotyczącą art. 68 i art. 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 75 i art. 75a-i. Dotyczy ona projektu zgłoszonego przez posła Stanisława Rydzonia. Jednocześnie chciałbym zgłosić także poprawkę do art. 75b-i, a treść tej poprawki przekazuję już do powielenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy mamy wystarczającą liczbę egzemplarzy poprawki dotyczącej art. 75a? Jeśli tak, proszę je rozdać członkom Komisji, abyśmy mogli przystąpić do głosowania, choć wydaje mi się, że bez względu na to, ile egzemplarzy rozdamy, i tak każdy ma już wyrobione zdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o 15 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jestem przeciwny temu wnioskowi, bo jest to tylko próba przeciągania pracy. Albo więc pracujemy, albo przeciągamy. Wniosek o przerwę powinien być wnioskiem formalnym i jako taki powinien być przegłosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzKurczuk">Przed przerwą przegłosowaliśmy poprawki do art. 65 i art. 66, a potem także poprawki do art. 68 i art. 69 ustawy - Prawo o adwokaturze. Rozumiem, że macie już państwo tekst kolejnych poprawek dotyczących art. 75, art. 75a-i zawartych w druku nr 3358. Zarządzam więc głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ponieważ przeszliśmy teraz do procedowania poprawek związanych z drukiem nr 3358, to w tym momencie musimy wrócić do rozpatrzenia zmiany nr 1 i nr 2 z tego właśnie druku. Dopiero gdy nie uzyskają one większości, a poseł Przemysław Gosiewski zgłosi swoje poprawki, wówczas Komisja będzie mogła przejść do przegłosowania ich. Teraz więc musimy przejść do przegłosowania tego, co jest w druku nr 3358, a więc do pierwszych zmian zaproponowanych do ustawy przez posła Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka posła Przemysława Gosiewskiego, którą otrzymaliście państwo teraz, odnosi się do projektu nowelizacji ustawy o adwokaturze, zgłoszonego przez posła Stanisława Rydzonia. Pierwsza zmiana, jaką tu proponuje poseł Przemysław Gosiewski, odnosi się do art. 75, któremu nadaje się nowe brzmienie, a mianowicie, że: 1. „Nabór na aplikację adwokacką przeprowadza się w drodze egzaminu konkursowego” i 2. „Do aplikantów adwokackich nie stosuje się odpowiednio przepisów art. 5–8 oraz art. 65 pkt 1-3”. Zarządzam więc głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę dotycząca art. 75. Teraz przechodzimy do samego tekstu posła Stanisława Rydzonia, czyli do druku nr 3358.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRydzoń">Wycofuję z tego druku poprawkę nr 1, która mówi o uchyleniu zdania drugiego w art. 75a ustawy - Prawo o adwokaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że poprawka nr 1 w druku nr 3358 została uchylona i przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, dotyczącej art. 75a.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym przypomnieć, że jest jeszcze moja poprawka dotycząca art. 75a. Poseł Stanisław Rydzoń wycofał swoją poprawkę dotyczącą tego artykułu, natomiast w poprawce drugiej proponuje dodanie po art. 75a kolejnych artykułów, tzn. art. 75b-l. Chciałbym omówić swoją poprawkę do art. 75a.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzKurczuk">My ją rozumiemy. Pana zmiany dotyczą całej procedury konkursowej na aplikację adwokacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przepraszam, ale chciałbym, abyśmy się tu nie pomylili. Mamy bowiem taką sytuację, że wprowadzamy poprawki do konkretnych artykułów i musi pan wiedzieć, że w ustawie-matce istnieje art. 75a. My nie chcemy go zatem utworzyć na nowo, ale dokonać w nim zmian. Aby to zrobić musimy rozpatrzyć moją poprawkę dotycząca art. 75a, bo ona zmienia jego treść. Jeśli nie zmienimy tej treści, to ustawa nie będzie spójna, bowiem poseł Stanisław Rydzoń wycofał poprawkę dotycząca ust. 2 w art. 75a.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławRydzoń">Ja zaproponowałem wycofanie mojej poprawki nr 1, bowiem jej treść zawarta jest w poprawce nr 2, która odnosi się do art. 75a.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja się z tym zgadzam. Chcę tylko powiedzieć, że art. 75a istnieje w obowiązującej aktualnie ustawie i ma on odpowiednią treść. Chciałbym więc uzasadnić, dlaczego ważne jest, aby teraz rozpatrzyć moją poprawkę do tego artykułu. Mam do tego prawo. Otóż art. 75a ma zasadnicze znaczenie z punktu widzenia tego projektu, bowiem dotyczy on zasady, aby egzamin przeprowadzały komisje powoływane przez ministra sprawiedliwości. Różnica między rozwiązaniem zgłoszonym przez wnioskodawców PiS a projektem zgłoszonym przez posła Stanisława Rydzonia jest w tym zakresie fundamentalna. My proponujemy, aby o naborze na aplikację decydował organ zewnętrzny wobec środowiska adwokackiego. Odrzucenie tej poprawki sprawi, że o naborze nadal decydować będą okręgowe rady adwokackie. W związku z tym proponujemy, aby komisje konkursowe powoływał minister sprawiedliwości i aby działały one na terenie jednej lub kilku okręgowych rad adwokackich. Określamy również cel egzaminu, aby był jasny i aby sprowadzał się do sprawdzenia i oceny poziomu przygotowania prawniczego danego kandydata na aplikanta adwokackiego. W dzisiejszej praktyce egzaminacyjnej mamy do czynienia z tzw. wiedzą ogólną, czyli z pytaniami z różnych dziedzin. W przypadku adwokatów było takich pytań 30 proc., zaś w przypadku radców prawnych 10 proc. W jednej z komisji pytano np. kandydatów na adwokatów o ilość materiałów wybuchowych, które wyleciały w powietrze w danym roku w konkretnej fabryce. Pytano także, kim jest z zawodu Fidel Castro.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie pośle, niezależnie od tego, jak długo będzie pan mówił, i tak wiemy, o co chodzi i głosowanie się odbędzie. Niestety, pan się już powtarza w swoich wystąpieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja się nie powtarzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania, bo już rozstrzygnęliśmy przy pomocy przedstawicielki Biura Legislacyjnego, kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proszę mi pozwolić na dokończenie uzasadnienia mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę panu powiedzieć, że jeśli będzie nam pan w taki sposób wypełniał czas, to nie uchwalimy tego, na czym panu zależy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja jednak proszę pana, żebym mógł uzasadnić swoją poprawkę, skoro jako wnioskodawca mam do tego prawo. Ta poprawka ma charakter fundamentalny dla całej ustawy i dlatego mam prawo ją uzasadnić. Proszę też, abyśmy nie robili na sali teatru.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę obecnych na tej sali o ocenę, kto tu robi teatr, a może raczej kabaret. Z uwagi na to, że większość członków Komisji jest już dziś zmęczona, a przewodniczący również, zamykam posiedzenie. Zobowiązuję wszystkich do złożenia na piśmie wszelkich poprawek, które zechcą państwo zgłosić do omawianych projektów ustaw. Z uwagi na to, że wiemy już, nad czym pracujemy, na następnym posiedzeniu będą wyłącznie głosowania. Uprzedzam, że skorzystam z uprawnień regulaminowych i nie będę dopuszczał do zbędnych dyskusji. Poprawek, które nie zostaną wcześniej zgłoszone na piśmie do sekretariatu, nie będziemy głosować.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>