text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przepraszam bardzo za zwołanie posiedzenia o tak wczesnej porze, ale chcę jasno stwierdzić, że jeżeli nie rozpatrzymy obecnie spraw, których dotyczą dostarczone posłom materiały do godz. 8.55, wtedy będziemy musieli zebrać się dzisiaj po południu albo jutro. Z tego względu proponuję większe niż zwykle skupienie się na dyskusji. Chodzi o to, aby starać się unikać powtarzania spraw i argumentów. W ten sposób zyskamy na czasie. To zaś da nam szansę rozpatrzenia planowanych punktów jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu. Obecne posiedzenie zostało poświęcone głównie rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu dwóch projektów ustaw. Proponuję rozpocząć od rozpatrzenia poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Mam przed sobą zestawienie poprawek, które zgłosili: posłanka Krystyna Grabicka oraz posłowie Józef Kubica i Arkadiusz Kasznia. Mam prośbę do autorów poprawek, aby w miarę zwięźle przedstawili istotę poprawek. W następnej kolejności będziemy rozpatrywać sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaGrabicka">Byłam przekonana, że powinniśmy zostawić bez zmian sformułowania przepisów zawartych w ust. 3 w art. 19a ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Uważałam, że podczas rejestracji powinien być dołączony tytuł prawny wnioskodawcy do lokalu. Wydawało mi się, że spełnienie obowiązku przedstawiania sądowi rejestrowemu owego tytułu wpłynie na podwyższenie bezpieczeństwa dla podmiotów współpracujących z wnioskodawcą. Sądzę, że wszyscy obecni wiedzą, o co chodzi w moim wniosku. Nie chcę się powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę wyjaśnić pewną kwestię. Otóż, jak to ujęto w przedstawionym Komisji w zestawieniu poprawek, pani posłanka zgłosiła wniosek o odrzucenie rządowego projektu w całości. Czy tak jest w istocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie. Dokładniej rzecz ujmując, zgłosiłam szczegółowe uwagi dotyczące trzech przepisów. Gdyby te przepisy zostały pozostawione w takiej wersji, o jakiej mówiłam podczas posiedzenia Sejmu, wtedy mogłabym poprzeć ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jednak w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, wniosek pani posłanki dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Oczywiście, że jest to suwerenne prawo posła. Czy w tej sprawie zostaną zgłoszone inne wnioski? Zgłaszam wniosek przeciwny. Polega on na pozostawieniu przepisu z przedłożenia rządowego. Proszę o uwagę, ponieważ będziemy głosowali nad wnioskami zgłoszonymi przez posłów. Zatem, jeżeli komuś odpowiada dotychczasowe rozstrzygnięcie, wówczas musi określić inne stanowisko. Kto jest za wnioskiem posłanki Krystyny Grabickiej, zawartym w pkt. 1 zestawienia poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o KRS oraz ustawy - Prawo działalności gospodarczej. W owym pkt. 1 wpisano, że chodzi o „wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości”.Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła przedstawiony wniosek. Zatem Komisja negatywnie zaopiniuje wniosek, ponieważ nie uzyskał on wymaganej większości. Pierwszy wniosek posła Józefa Kubicy został ujęty w pkt. 2 wspomnianego zestawienia. Poprawka dotyczy art. 1, w którym ust. 2 uzyskałby następujące brzmienie:2) przed zmianą 1 dodać nową zmianę w brzmieniu:„...) po art. 5 dodaje się art. 5 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:„Art. 5 oznaczeniem 1. 1. Wysokość opłat sądowych od wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców, o zmianę wpisu lub wykreślenie przedsiębiorcy będącego spółką osobową lub podmiotem określonym w art. 49 ustawy wynosi połowę wysokości wpisu określonego dla spółki kapitałowej. W takim samym stosunku ustala się wysokość opłat w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.2. Nie podlegają opłacie wnioski od wpisów do rejestru podmiotów, w stosunku do których wszczęto postępowanie upadłościowe przed dniem wejścia w życie ustawy”.nPoproszę posła Józefa Kubicę o krótki komentarz do przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefKubica">Jest to tzw. zmiana kosmetyczna. W pierwszej propozycji chodzi o ustalenie wysokości opłat, w taki sam sposób, jak zostało to uregulowane w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”. Wyjaśnię, że moja poprawka w całości była konsekwencją zgłoszenia poprawki przez posła Arkadiusza Kasznię.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zatem poprawka zgłoszona do laski marszałkowskiej przez posła Józefa Kubicę jest poprawką alternatywną wobec wniosku posła Arkadiusza Kaszni. W tej sytuacji proszę reprezentanta Ministerstwa Sprawiedliwości o przedstawienie stanowiska rządu. Chodzi o to, że poprawki poselskie dotyczą niejako tej samej materii. Proszę o dokonanie wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Poprawki dotyczą całkiem innej materii. Poprawka posła Arkadiusza Kaszni zmierza do wprowadzenia jednolitego systemu opłat ewidencji działalności gospodarczej w okresie, kiedy ewidencja tego rodzaju będzie jeszcze prowadzona. Natomiast omawiana obecnie ustawa dotyczy ustawowej regulacji określania wysokości opłat sądowych od wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców, o zmianę wpisu lub wykreślenie przedsiębiorcy będącego spółką osobową lub podmiotem określonym w art. 49 omawianej ustawy. Chodzi zatem o rodzaj ustawowej dyrektywy określania wysokości wpisu, co mieści się w materii ustawy o kosztach sądowych, a nie jest materią ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Punkt 1 w art. 5 z oznaczeniem 1 sugeruje zatem, że jeżeli wpis dotyczy rejestracji przedsiębiorców, podmiot nie będący spółką handlową, spółdzielnią lub przedsiębiorstwem, a chodzi o spółkę osobową lub wtórną rejestrację podmiotu z art. 49, czyli stowarzyszenia lub fundacji podejmujących działalność gospodarczą, wtedy opłata za rejestrację byłaby o połowę niższa niż koszt rejestracji spółki kapitałowej. Dlatego muszę stwierdzić, że mamy do czynienia z problemem natury konstytucyjnej Chodzi o to, czy w ramach tego samego zadania rejestracyjnego można ustalać różne wysokości opłat dla podmiotów o podobnym charakterze. Jednym słowem rzecz ujmując można zapytać, czy podejmowanie działalności gospodarczej przez spółki handlowe podobnego typu, mogą być różnie traktowane kosztowo? Zatem w tej materii mieści się propozycja zmiany, zgłoszonej przez posła Józefa Kubicę w pkt. 1. Natomiast pkt 2 w tymże art. 5 z oznaczeniem 1 dotyczy zupełnie innej materii. Chodzi w nim o całkowite zwolnienie od opłat sądowych wpisu do rejestru podmiotów, już wpisanych w dawnych rejestrach sądowych, co do których nie tyle „wszczęto”, jak to ujęto w poprawce, lecz raczej - ogłoszono upadłość. Tak przynajmniej sądzę. Proponowana w tym miejscu zmiana jest zbyteczna. Stanowisko rządu co do całej poprawki jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy poseł Józef Kubica podtrzymuje zgłoszony wniosek, czy wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefKubica">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę Biuro Komisji Sejmowych o wykreślenie pkt. 2 z wykazu poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ujętej w dwóch wariantach w pkt. 3 wykazu, zgłoszonej przez posła Józefa Kubicę. Propozycja polega na tym, aby w „w zmianie 1 dotyczącej art. 19 przed lit. a) dodać nową literę w brzmieniu: (...) po ust. 2 dodaje się ust. 2 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: 2 z oznaczeniem 1. Wnioski można także składać na (niebarwnych) formularzach stanowiących wydruki komputerowe lub będących kserokopiami formularzy urzędowych”.W wariancie II poseł proponuje, aby:„.../w art. 19 ust. 5 otrzymał brzmienie:„5. Urzędowe formularze są udostępnianie nieodpłatnie w siedzibach sądu oraz poza nimi. Za formularze uważa się także (bezbarwne) kserokopie formularzy urzędowych lub wydruki komputerowych programów prawnych”. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o zwięzłe przedstawienie istoty poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefKubica">W poprawce chodzi o to, że komputery są w tak powszechnym użytku, że druki komputerowe były traktowane pod względem prawnym tak samo, jak dotychczasowe druki określane jako druki urzędowe. Zatem druki komputerowe powinny być udostępniane w sądach nieodpłatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSadowski">Przyjęliśmy wariant I, z jednym wszakże zastrzeżeniem. W projekcie zmiany ujęto w nawiasie określenie „niebarwnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę zapytać posła wnioskodawcę, czy wyraża zgodę na rezygnację z wariantu II?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefKubica">Tak wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Możemy zatem odnotować postęp. Dopiero po wyjaśnieniu tej sprawy proszę o dalsze referowanie zmiany, w części dotyczącej określenia „niebarwnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefKubica">Chodzi tylko o ułatwienie trybu załatwiania spraw w sądzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSadowski">Nie kwestionuję celowości zmiany, ponieważ formularze w sądach rejestrowych są oznaczone kolorami. Jest to zgodne z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości. Poseł wnioskodawca zmierza do tego, aby wnioski można było przedstawiać także na drukach niebarwnych, czarno-białych. Dlatego musimy zastanowić się tylko, jak lepiej sformułować proponowaną zmianę. Przypomnę, że w tekście ustawy nie ma nic o kolorowych formularzach. Poseł Józef Kubica ma przecież możliwość wprowadzenia drobnej zmiany w formie autopoprawki. Może ona uzyskać np. następujące brzmienie: „... Wnioski można także składać na wydrukach komputerowych lub kserokopiach formularzy urzędowych, chociażby nie były one zgodne co do kolorów”, albo też: „były niezgodne z wzorem co do kolorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie dyrektorze, proszę nas nie wciągać w kolorowe dywagacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSadowski">Może istotnie zostawmy poprawkę w zaproponowanym brzmieniu. Przecież chyba wszyscy będą wiedzieli, o co chodzi w przepisie. Trzeba tylko usunąć nawias.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy poseł wnioskodawca chce utrzymać poprawkę w pierwotnej formie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefKubica">W zmianie chodziło mi tylko o to, aby można było składać wnioski do sądu, także na formularzach niebarwnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zatem skreślamy nawiasy, a wyraz „niebarwnych” pozostaje w tekście. Czy poseł Józef Kubica podtrzymuje tak sformułowany wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefKubica">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zmianie nie sprzeciwiają się przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie ma też sprzeciwu ze strony posłów. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I zawartego w poprawce nr 3, zgłoszonej przez posła Józefa Kubicę, z uwzględnieniem zmiany dotyczącej usunięcia nawiasów przy wyrazie „niebarwnych”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wariant I, ujęty w poprawce 3. Posłankę Danutę Hojarską poproszę o odnotowanie decyzji Komisji, ponieważ - jak sądzę - nadal będzie chciała referować ustalenia Komisji w tej sprawie na posiedzeniach Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Została ona zgłoszona przez posła Józefa Kubicę. Poseł zaproponował, aby: w zmianie 1 dotyczącej art. 19 lit. a) nadać brzmienie:” w ust. 3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Skutek taki nie następuje, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego”. Poproszę posła wnioskodawcę o przypomnienie uzasadnienia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefKubica">We wniosku chodzi tylko o to, aby strona miała szanse przed sądem, będąc reprezentowana przez adwokata, albo przez radcę prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSadowski">Należy przy tym rozważyć, jaki skutek spowoduje tego rodzaju zmiana. W propozycji ust. 3 użyto określenia „taki”. O jaki skutek chodzi? Nie można stwierdzić w przepisie prawnym, że czegoś nie ma, lecz wskazać w tym miejscu, co jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKurczuk">Uwaga jest zasadna. Co sądzi o tym poseł wnioskodawca? Czy pan poseł podtrzymuje wniosek, czy wycofuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefKubica">Nie, nie wycofuję wniosku. Przede wszystkim dlatego, że omawiany wniosek łączy się z kolejną poprawką. W poprawce nr 5 proponuję, aby: w zmianie 1 dotyczącej art. 19 lit. b) nadać brzmienie: „b) po ust. 3 dodaje się ust. 3 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „3 z oznaczeniem 1. Zarządzenie o zwrocie wniosku skierowane do strony niereprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego powinno zawierać wskazanie braków oraz skutków zwrotu wniosku i jego ponownego wniesienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę dyrektora Marka Sadowskiego, aby spokojnie przeczytał obydwie poprawki, porównał je z tekstem zasadniczym oraz wyraził opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSadowski">Rozumiem zmianę w ten sposób, aby nie było zwrotu wniosku wadliwie wypełnionego, jeżeli strona nie jest reprezentowana. Zachodzi jednak wątpliwość, co ma być dalej? Przypomnę, że wniosek o wpis do ewidencji jest zawarty w formularzu. Zatem nie ma możliwości poprawienia wniosku. Przecież rubryki formularza nie dadzą się uzupełnić lub zmienić, skoro zostały już wypełnione. W tej sprawie chodzi o coś innego. W formularzu powinno być zawarte pouczenie o wszystkich możliwych nieprawidłowościach. To zaś zostało już zrobione. Zatem, gdyby pozostawić zaproponowane zmiany, wówczas sąd byłby bezradny. Czy miałby wzywać stronę do poprawienia wniosku? Przecież wniosek został już sformułowany na formularzu. Formularz zawiera zaś odpowiednie rubryki i okienka, w których wpisano już jakieś treści. Dlatego uważam, że zwrot wniosku jest korzystniejszy dla wszystkich. Sąd zwraca się tylko do strony, opisując jedynie zmiany, które powinny być dokonane. Z tych względów nie rekomendowałbym przyjęcia proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefKubica">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zatem poprawka nr 4 została wycofana. Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefKubica">Wnioski nr 4 i 5 łączą się logicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzKurczuk">W tej sytuacji wycofujemy również poprawkę nr 5. Posłanka Danuta Hojarska wyraża zadowolenie, ponieważ będzie miała mniej do referowania. Proszę posła Arkadiusza Kasznię o przedstawienie poprawek nr 6 i 7. Poprawki łączą się ze sobą. Zanim pan poseł przystąpi do omówienia poprawki, przypomnę o co chodzi w tej zmianie. Jest to poprawka, którą minister Marek Staszak próbował złożyć podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Nie dopuściłem wówczas do jej rozpatrzenia ze względów na błędy formalne i merytoryczne. Propozycja nie była podpisana, dokonano w niej odręcznych zmian, natomiast w tekście obok wcześniej wpisanych kwot dopisano odręcznie inne wartości. Widzę, że przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości uzgodnili tę sprawę z posłem Arkadiuszem Kasznią. Intencją wniosku nie jest - jak obserwuję - sięganie do kieszeni podatnika, ale jednolite uregulowanie problemu opłat za wniosek o wpis do ewidencji. Czas na to najwyższy. Przecież dotychczas każda gmina wyznaczała wysokość tej opłaty według własnego uznania, przyjmując proponowane obecnie zmiany, jako ustawodawca nie zabieramy gminie należnych opłat, lecz próbujemy je jednolicić. Chodzi m.in. o to, aby dotychczasowa praktyka uległa zmianie, a swego rodzaju samowola gmin została w miarę ustatkowana. Przede wszystkim opłata byłaby jednolita w skali całego kraju. Chcę zapytać posła wnioskodawcę, czy moje rozumienie poprawek jest właściwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszKasznia">Dokładnie o to chodzi w omawianej poprawce. Proponuję w niej, aby: w art. 3 dotychczasową treść oznaczyć jako zmianę 1 lit. a) i dodać lit. b) w brzmieniu: „b) dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. Wniosek o wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł, a jeżeli wniosek dotyczy zmiany wpisu, opłata stała wynosi 50 zł. Pobrane opłaty stanowią dochód budżetu gminy prowadzącej ewidencję. Rada gminy może wprowadzić zwolnienie od opłat”. Celem poprawki jest rzeczywiście to, aby wprowadzić taką samą wysokość opłat na terenie całego kraju. Podtrzymuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zaprezentowanie stanowiska resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekStaszak">Popieramy zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy posłowie popierają omawianą poprawkę? Nikt nie zgłasza innych wniosków. Przypomnę, że w poprawce nr 7 chodzi o to, aby: w art. 3 dodać zmianę w brzmieniu: „2) w art. 88b skreśla się ust. 3”;. Poprawki nr 6 i 7 łączą się ze sobą. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6 i 7 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Arkadiusza Kasznię?Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 6 i 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy - Prawo działalności gospodarczej, ujętych w „Zestawieniu poprawek...” do druków nr 99 i 136. Proponuję, aby we wszystkich działaniach, które mogą wyniknąć w związku z omawianymi sprawami, nadal reprezentowała Komisję posłanka Danuta Hojarska. Czy są inne wnioski? Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DanutaHojarska">Wyrażam zgodę na przedstawienie stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jeżeli chodzi o stanowiska klubów parlamentarnych, to Komisja nie ma wpływu na tego rodzaju decyzje. Jest to suwerenna decyzja każdego klubu. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku oraz poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zmieniającej ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych. Wniosek sformułowany przez posłankę Danutę Hojarską dotyczy odrzucenia projektu ustawy z druku nr 135.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DanutaHojarska">Jest to wniosek całego Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zatem Samoobrona proponuje odrzucenie wszystkiego, co jest zawarte w projekcie ustawy, a dotyczy kuratorów, prokuratury i sądów. Wniosek odczytuję w wersji przedstawionej w cytowanym zestawieniu. Czy posłowie chcą zgłosić inne wnioski? Nie ma zgłoszeń. Zatem osobiście zgłaszam wniosek przeciwny. Będziemy głosować nad wnioskiem posłanki Danuty Hojarskiej o odrzucenie całego projektu. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 135?Stwierdzam, że nikt nie opowiedział się za wnioskiem, natomiast 14 posłów było przeciw, a 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek. Poproszę posła sprawozdawcę o pilotowanie omawianego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewWassermann">Projekt ustawy w pkt. 2 w art. 91 wskazuje na konieczność wyodrębnienia z par. 3 nowego przepisu 2a. Chodzi o to, że sędzia obejmując stanowisko, otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej. W ustawie nie ma takiego przepisu. Gdybyśmy dopuścili do wyeliminowania z projektu ustawy owego par. 2a, a tego właśnie dotyczy złożona wcześniej propozycja, wtedy nie można by przyznać wynagrodzenia zasadniczego sędziemu, obejmującemu stanowisko. Przypomnę, że ta kwestia została wysunięta przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Dlatego proponowałem oraz ponawiam propozycję, aby: w art. 1 w zmianie 10 w art. 212 pkt 1 nadać brzmienie: „1) art. 91 par. 2a, art. 151 par. 1, art. 178, art. 193 i art. 195 pkt 2, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o przedstawienie zdania resortu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekStaszak">Zdecydowanie popieramy dodanie par. 2a, co oznacza poparcie dla całej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 w proponowanym brzmieniu?Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych oraz jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewWassermann">Poprawka nr 2 stanowi konsekwencję zmiany przyjętej w poprawce nr 1. W poprawce nr 2 proponuję, aby w tymże art. 1, w zmianie 10 w art. 212 w pkt 2 wyrazy „art. 91 par. 2-4” zastąpić wyrazami „art. 91 par. 2, 3 i 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS powiedział mi przed chwilą, że poprawka nr 2 jest automatyczną konsekwencją pierwszej, przyjętej już zmiany. Chcę zapytać, czy przyjmujemy także te poprawkę? Nie ma innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja przyjęła także poprawkę nr 3 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia trzech poprawek, dotyczących art. 3 omawianej nowelizacji. W poprawce nr 3 chodzi o skreślenie art. 3. Proszę posła wnioskodawcę o zwięzłe przypomnienie istoty poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszMaćkała">Przepis zawarty w art. 3 zmierza do przesunięcia o rok wprowadzenia ustawy o kuratorach sądowych. Proponuje się w nim zmianę daty: 1 stycznia 2002 r. na dzień 1 stycznia 2003 r. W przypadku tego rodzaju ustawy, której koszty są niskie, proponowana poprawka nie jest uzasadniona. W istocie chodzi o rozbieżność między kwotami 80 i 85 mln zł. Ustawa o kuratorach sądowych została przyjęta w poprzedniej kadencji Sejmu, przy pełnej zgodzie wszystkich ugrupowań politycznych. Ich przedstawiciele podkreślali, że omawiana ustawa jest niezbędna dla nowoczesnego i w pełni sprawnego funkcjonowania kuratorów sądowych. Mając na uwadze konieczność przeciwdziałania przestępczości wśród dzieci i osób dorosłych, zapewnienie właściwych warunków prowadzenia resocjalizacji, a także zapobieganie zjawiskom patologicznym w rodzinach, również przez kuratorów rodzinnych, niezbędne jest niezwłoczne uchwalenie ustawy o kuratorach sądowych. Zważywszy na konstrukcję budżetu dodam, że kwota związana z wprowadzeniem wniesionej poprawki nie jest znacząca. Tak właśnie uważam.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, że istota problemu polega na tym, iż ustawa wejdzie w życie, ale wstrzymujemy skutki finansowe. Przypomnę, że Komisja przyjęła takie stanowisko prawie jednogłośnie, a może nawet jednogłośnie. Poseł wnioskodawca uważa natomiast, że w życie mają wejść zarówno ustawa, jak też skutki finansowe. Proszę o stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekStaszak">Nie możemy poprzeć proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3, zgłoszonej przez posła Tadeusza Maćkałę? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Zatem Komisja nie zarekomenduje przyjęcia tej poprawki przez Sejm. Pozostały nam do rozpatrzenia poprawki nr 4 i 5, zgłoszone przez posła Arkadiusza Kasznię. Obydwie dotyczą wspomnianego art. 3. W poprawce nr 4 poseł wnioskodawca zaproponował, aby w zmianie 1 w art. 106 w ust. 1 i 2 wyrazy „31 stycznia 2002 r” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2002 r.”. Natomiast w poprawce nr 5 chodzi o to, aby w zmianie 3 w art. 107 pkt 2 wyrazy „art. 14 ust. 1-5” zastąpić wyrazami „art. 14 ust. 1–3 i 5”. W tym przypadku zaszła oczywista pomyłka. Dlatego zwracam się z prośbą do posła Arkadiusza Kaszni o wycofanie obydwu poprawek. Zostały one zgłoszone przez przeoczenie. Chodzi o to, że w pierwszym sprawozdaniu Komisji o projekcie nowelizacji ustaw wymienionych w druku nr 75 nie było przepisów zaproponowanych na posiedzeniu Sejmu przez posła Arkadiusza Kasznię. Zatem sprawozdanie zawierało błąd. Przypomnę jednak, że tuż po ukazaniu się wspomnianego sprawozdania Komisji, przesłano posłom erratę, która w pełni uwzględniała treści zawarte obecnie w poprawkach nr 4 i 5. Widocznie errata nie dotarła do pana posła przed posiedzeniem Sejmu. Właśnie dlatego zwracam się raz jeszcze z prośbą o wycofanie poprawek nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszKasznia">Sprawa jest zatem oczywista. Wycofuję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że poseł wnioskodawca wycofał poprawki nr 4 i 5. Bardzo dziękuję zebranym za efektywną pracę, co pozwoliło nam zakończyć rozpatrywanie poprawek przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu. W imieniu Komisji chcę poprosić posła Zbigniewa Wassermanna o pełnienie funkcji posła sprawozdawcy, którą to funkcję pełnił dotychczas. Czy są inne wnioski? Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Zbigniewowi Wassermannowi. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>