text_structure.xml 77.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławaKopcia">- powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach rolniczych (druk nr 2759),</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławaKopcia">- kontynuowała rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego (druk nr 2786).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławaKopcia">W posiedzeniu uczestniczyli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Daria Oleszczuk oraz przedstawiciele związków i organizacji rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKopeć">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Proszę o zgłaszanie kandydatur na członków podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach rolniczych. Proponuję, aby podkomisja składała się z siedmiu do dziewięciu posłów. W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD zgłaszam kandydatury posłów: Tadeusza Mylera i Stanisława Steca. Ponadto zgłoszono kandydaturę posła Leszka Sułka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzGórniak">Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKopeć">Zgłaszam kandydaturę posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam kandydaturę posła Szymona Giżyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam kandydaturę posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKopeć">Zgłoszono następujące kandydatury posłów: Stanisława Steca (SLD), Tadeusza Mylera (SLD), Leszka Sułka (Samoobrona), Stanisława Kalemby (PSL), Andrzeja Fedorowicza (LPR), Wojciecha Zarzyckiego (PSL), Romualda Ajchlera (SDPL) i Szymona Giżyńskiego (PiS). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w wyżej wymienionym składzie. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przyjęliśmy pewne zasady procedowania. Zgodnie z nimi wszystkie poprawki miały być przygotowane na piśmie. Chciałbym państwa poinformować, że do wczoraj na piśmie zgłoszono piętnaście poprawek. Są to poprawki posłów oraz pana Andrzeja Ryla, który uczestniczył w pracach podkomisji. Czy ktoś z państwa przygotował poprawki na piśmie? Chodzi o to, aby sekretarz Komisji mógł je teraz powielić i rozdać pozostałym członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejFedorowicz">Za chwilę przekażę państwu przygotowane przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKopeć">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławKopeć">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. ust. 1, który stanowi, że „Centrum Doradztwa wykonuje następujące zadania z zakresu doradztwa rolniczego”. Wymieniono tutaj dziewięć zadań. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 ust. 2, który stanowi, że „Ośrodki doradztwa w ramach zadań z zakresu doradztwa rolniczego” i tutaj wymieniono jedenaście zadań. Do ust. 2 zgłoszono kilka poprawek. Posłowie Andrzej Fedorowicz i Grzegorz Górniak proponują, aby w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. „a” dotychczasowy tekst uzupełnić o słowa „realizowanego w obrębie gospodarstw rolnych”. W ten sposób art. 4 ust. 2 pkt 1 otrzymałby brzmienie: „2. Ośrodki doradztwa w ramach zadań z zakresu doradztwa rolniczego: 1) prowadzą szkolenia dla rolników i innych mieszkańców obszarów wiejskich, w szczególności w zakresie: a) stosowania nowoczesnych metod agrotechnicznych, hodowli oraz przetwórstwa rolno-spożywczego realizowanego w obrębie gospodarstw rolnych”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejFedorowicz">Uzasadnienie przedstawiliśmy na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie. Czy ośrodki doradztwa rolniczego mają okazywać pomoc tylko rolnikom indywidualnym i gospodarstwom rodzinnym, czy też mają oferować swoje usługi także innym zakładom przetwórczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariaOleszczuk">Doradztwo rolnicze powinno być skierowane przede wszystkim dla rolników. Wszystko zależy od tego, jakie kryterium tutaj przyjmiemy przy definiowaniu rolnika. Czy rolnikiem jest tylko producent indywidualnym, czy jest nim także przedsiębiorca rolny? Zastanawiam się, czy ta poprawka nie wprowadza tutaj zbyt daleko idącego ograniczenia. Czy to jest konieczne? To jest zawężenie, które jest tutaj niekonieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RomualdAjchler">Doradztwo rolnicze jest finansowane ze środków publicznych, czyli między innymi z podatków, które płacą przedsiębiorstwa rolnicze, o których mówiła pani minister Daria Oleszczuk. Po przyjęciu tej poprawki, te podmioty byłyby pozbawione możliwości korzystania z pomocy ośrodków doradztwa rolniczego lub musiałyby za nią płacić. Czy to będzie przepis zgodny z Konstytucją RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">Trzeba tę poprawkę czytać w kontekście całego art. 4 ust. 2. Poprawka ma następujące brzmienie: „w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. „a” dotychczasowy tekst uzupełnić o słowa „realizowanego w obrębie gospodarstw rolnych””. A zatem nie ma różnicy, czy to jest gospodarstwo indywidualne czy nie. Ponadto jeżeli ośrodki doradztwa rolniczego są finansowane z budżetu państwa, to mamy obowiązek wykorzystać te środki na rzecz obszarów wiejskich. Jeśli przedsiębiorstwa zechcą skorzystać z tych usług, to przecież ośrodki doradztwa rolniczego prowadzą działalność gospodarczą i mogą wykonać pracę odpłatnie. Nie ma żadnego powodu, aby finansować z budżetu państwa przedsiębiorstwa, które mają się dobrze i przeważnie nie są polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">Pan poseł Andrzej Fedorowicz myśli o przedsiębiorstwach zagranicznych, natomiast ja mam na uwadze dobro spółek pracowniczych założonych w byłych pegeerach, dobro grup producentów rolnych i wielu innych podmiotów. Myślę, że wnioskodawcy powinni jeszcze przemyśleć swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie wycofuję poprawki. Uważam, że należy wpisać tutaj słowa „realizowanego w obrębie gospodarstw rolnych”. Konsultowałem treść tej poprawki z ośrodkiem doradztwa rolniczego, z którym współpracuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichelRyba">Mam pytanie do autora poprawki. Czy nie można tutaj napisać „realizowanego w gospodarstwach rolnych”? Co to jest „obręb gospodarstwa”? Rozumiem, że panu posłowi chodzi o gospodarstwo rolne w rozumieniu Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejFedorowicz">Na początku tej kadencji Sejmu poinformowano posłów, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma służyć pomocą posłom. Teraz okazuje się, że jest odwrotnie. Zgłosiłem poprawkę, a za kwestie legislacyjne odpowiadają przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariaOleszczuk">Wprowadzenie tej poprawki uniemożliwia małym przedsiębiorcom, spółdzielniom czy grupom producenckim korzystanie z pomocy ośrodków doradztwa rolniczego. Jakie jest ratio legis tego przepisu? Nie chcę tutaj się wypowiadać w kwestii zgodności tej regulacji z konstytucją, bo to leży w gestii Trybunału Konstytucyjnego, ale nie może być tak, że doradztwo będzie dostępne tylko dla pewnej grupy rolników. Ośrodki doradztwa rolniczego mają służyć pomocą wszystkim podmiotom działającym na obszarze wsi. Nie można kwalifikować dostępności do usług ośrodków ze względu na status prawny jednostki. To jest ewidentnie niezgodne z konstytucją, a dodatkowo działa na niekorzyść grup producenckich i spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli mówimy o działalności rolniczej, to grupy producentów rolnych będą tutaj uwzględnione. Nie kwalifikują się tylko przedsiębiorstwa przetwórstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Fedorowicza do art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. „a”? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę. Kolejna poprawka dotyczy art. 4 ust. 2 pkt 4. Poseł Andrzej Fedorowicz proponuje, aby w dotychczasowym tekście słowo „sporządzania” zastąpić określeniem „przygotowywania”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponowana zmiana pozwala na szerokie rozumienie czynności doradcy rolnego w procedurze pomocy przy składaniu wniosków o płatności ze środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej lub innych instytucji, a jednocześnie nie nakłada obowiązku sporządzania dokumentacji w sytuacji, gdy są to oświadczenia rolników o charakterze cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKopeć">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariaOleszczuk">To znowu jest zawężenie przepisu. „Sporządzenie” oznacza definitywne zakończenie procesu tworzenia dokumentacji. Natomiast poprzez „przygotowanie” rozumiemy czynności wykonywane przed sporządzeniem dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicielki rządu w kontekście treści ust. 4. Ile zapłacą rolnicy za wypełnianie wniosków związanych z możliwością uzyskania pomocy z funduszy Unii Europejskiej? Chodzi o to, że przy użyciu słowa „przygotowywanie” wnioski będą wypełnianie bezpłatnie. Kto będzie ustalał poziom opłat za wypełnianie wniosków? Czy rolnicy będą mieli wpływ na przyjęty taryfikator? Czy to będzie decyzja dyrektora ośrodka doradztwa rolniczego czy ministra rolnictwa i rozwoju wsi? Jak to będzie po reformie Wspólnej Polityki Rolnej, gdzie Komisja Europejska narzuca rozwiązanie polegające na pobieraniu opłat przez ośrodki doradztwa rolniczego od rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DariaOleszczuk">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na art. 13: „Art. 13. 1. Wysokość wynagrodzenia za wykonywanie usług, o których mowa w art. 4 ust. 4, określa cennik zatwierdzany, na wniosek dyrektora jednostki doradztwa rolniczego, przez organ, któremu ta jednostka podlega. 2. Zatwierdzony cennik podaje się do wiadomości w siedzibie jednostki doradztwa rolniczego i w jej komórkach organizacyjnych. 3. Cennik przez przekazaniem do organu, o którym mowa w ust. 1, podlega zaopiniowaniu przez Radę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Fedorowicza do art. 4 ust. 2 pkt 4? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 19 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja odrzuciła tę poprawkę. Kolejna poprawka dotyczy art. 4 ust. 2 pkt 5. Posłowie Mieczysław Aszkiełowicz, Alfred Budner, Lech Sułek, Lech Kuropatwiński i Tadeusz Wojtkowiak proponują, aby w art. 4 ust. 2 pkt 5 po słowach „... prowadzą analizy rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji” dodać słowa „na potrzeby rolników i ich organizacji” i dalej jak w tekście: „oraz gromadzą i upowszechniają informacje rynkowe w tym zakresie”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do wnioskodawców. Czy to nie jest zawężanie przepisu, jeśli chodzi o możliwość podnoszenia kwalifikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKopeć">Panie pośle, w tej chwili rozpatrujemy poprawkę do art. 4 ust. 2 pkt. 5, który stanowi, że ośrodki doradztwa rolniczego w ramach zadań z zakresu doradztwa rolniczego prowadzą analizy rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji oraz gromadzą i upowszechniają informacje rynkowe w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Dlaczego analiza ma być prowadzona tylko na potrzeby rolników i ich organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariaOleszczuk">Tutaj chodzi o to, że można zlecać jako zadanie, analizę rynków artykułów rolno-spożywczych. Chodzi na przykład o sporządzenie analizy, która wykaże, co się dzieje na rynku malin. Wnioskodawcy proponują, aby ośrodki doradztwa rolniczego sporządzały te analizy również dla organizacji zrzeszających rolników. Wtedy powstaje wątpliwość, czy to jest zasadne. Te zadania są nieodpłatne. Czy z budżetu państwa może być finansowane działanie ośrodków doradztwa rolniczego na rzecz związków i organizacji rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RomanSass">W działalności doradczej mamy do czynienia z taką sytuacją, że często różne komercyjne firmy występują do ośrodków doradztwa rolniczego o podanie informacji, ponieważ chcą mieć na przykład rozeznanie w rynku producentów pasz, dystrybutorów środków ochrony roślin itp. Powstaje pytanie, czy ośrodki doradztwa rolniczego mają każdemu na zawołanie udostępniać takie informacje lub przeprowadzać analizy. Wprowadzenie tej poprawki doprecyzowuje przepis. W takim przypadku firma komercyjna nie mogłaby żądać ode mnie przygotowania dowolnej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSerafin">Moim zdaniem ta poprawka współgra z przepisami ustaw dotyczących związków zawodowych, gdzie precyzuje się obowiązki państwa i jego organów w zakresie współpracy i przekazywania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofArdanowski">Art. 4 ust. 2 zawiera katalog usług bezpłatnych oferowanych przez ośrodki doradztwa rolniczego. Zgadzam się z opinią, że jeśli firma komercyjna chciałaby uzyskać analizę wybranego rynku, to powinna za to zapłacić. Organizacje rolnicze w celu przygotowania się do rozmów z rządem lub Komisją Europejską także potrzebują pewnych analiz. Jeśli Komisja nie przyjmie tej poprawki, to ośrodek doradztwa rolniczego takiej analizy bezpłatnie nie wykona. Dojdzie do absurdu - organizacje rolnicze będą musiały płacić za wykonanie analiz. Wydaje mi się, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomualdAjchler">Posłowie wnioskodawcy proponują, aby ośrodki doradztwa rolniczego nieodpłatnie przygotowywały analizy dla rolników i ich organizacji. Przypuśćmy, że o przeprowadzenie analizy zwróci się spółdzielnia. Co wtedy? To nie jest organizacja. Moim zdaniem, to jest niepotrzebne zawężenie przepisu. Nie mam nic przeciwko temu przepisowi, ale on musi dotyczyć wszystkich gospodarstw zajmujących się produkcją rolną w Polsce. Proszę autorów poprawki, aby ten przepis nie odnosił się tylko do wybranej grupy rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomanSass">Sądzę, że wracamy do dyskusji, która odbyła się na jednym z pierwszych posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Zastanawialiśmy się wtedy, kto jest odbiorcą usług doradczych. Wydaje się, że tego w projekcie ustawy zabrakło. Przesłałem państwu pewną propozycję. Gdyby ten przepis został uwzględniony w treści projektu, uporządkowalibyśmy pewne kwestie. Proponowałem, aby doradztwo rolnicze świadczone przez jednostki doradztwa rolniczego było kierowane do mieszkańców wsi, a w szczególności do rolników, a także zrzeszeń, spółdzielni rolniczych, grup producentów, związków producentów oraz instytucji i organizacji pracujących na rzecz rozwoju wsi i rolnictwa. W tym momencie określilibyśmy odbiorców usług doradczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariaOleszczuk">Chciałabym zwrócić uwagę, że zgłoszona poprawka zawiera nieprecyzyjny przepis. Jeśli dodamy słowa „i ich organizacje”, powstanie wątpliwość, o jakie organizacje chodzi. Jeśli sięgniemy do przepisów dotyczących organizacji społeczno-zawodowych, to dowiemy się, że organizacje rolników prowadzą analizę kosztów produkcji rolniczej i kosztów utrzymywania oraz kształtowania się dochodów rolników. A zatem jest to zadanie własne organizacji społeczno-zawodowych. Nie można tego zadania cedować na jednostki doradztwa rolniczego. Jeżeli autorzy poprawki doprecyzują brzmienie tego przepisu, to nie będzie wątpliwości, o jakie organizacje tutaj chodzi oraz o jakie podmioty. Nie można użyć tak ogólnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomanWierzbicki">Rzeczywiście związki zawodowe prowadzą takie analizy, o których mówiła pani minister Daria Oleszczuk. Analizy są przeprowadzane na podstawie informacji uzyskiwanych bezpośrednio od rolników, na podstawie opracowań ośrodków doradztwa rolniczego oraz Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Chodzi o to, aby nadal umożliwiać im korzystanie z tych opracowań. To jest zgodne z dotychczasową praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję, aby w art. 4 ust. 2 pkt 5 po słowach „... prowadzą analizy rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji” dodać słowa „na potrzeby rolników i organizacji zawodowych i spółdzielczych rolników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję inną redakcję tego przepisu: „na potrzeby rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKopeć">Proponuję, aby wnioskodawcy zgłosili tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomualdAjchler">Można też napisać, że ośrodki doradztwa rolniczego prowadzą analizy rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji na potrzeby producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariaOleszczuk">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oferuje pomoc przy sformułowaniu tego przepisu, aby obejmował zarówno rolników, jak i grupy producentów rolnych, spółdzielnie oraz organizacje zrzeszające rolników. Jeśli rezygnujemy z ogólnego sformułowania na korzyść przepisu z enumeratywnym wyliczeniem podmiotów, to musimy stworzyć w miarę szeroki, pełny i precyzyjny katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Moim zdaniem w proponowanym przeze mnie przepisie mieszczą się zarówno rolnicy, jak i organizacje zawodowe zrzeszające rolników, grupy producentów rolnych oraz spółdzielnie. Jeszcze raz powtarzam treść art. 4 ust. 2 pkt 5: „prowadzą analizy rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji na potrzeby rolników i organizacji zawodowych i spółdzielczych rolników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKopeć">W poprawce złożonej na piśmie figuruje zapis „i ich organizacji”. Nic więcej tam nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariaOleszczuk">Zwracam uwagę na formalno-prawną stronę tego sformułowania. Pod pojęciem „organizacja” nie kryje się osoba prawna. To jest jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej. W systemie prawa polskiego istnieją tylko organizacje społeczno-zawodowe rolników. Ponownie apeluję do autorów poprawki o przemyślenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKurpiewski">Widzimy, że jest wola przyjęcia takiego przepisu, który będzie satysfakcjonował obie strony. Apeluję do wnioskodawców, aby zgłosili tę poprawkę w trakcie drugiego czytania, gdy zostanie wypracowany już odpowiedni tekst przepisu. Wszyscy zgadzamy się, co do idei tej poprawki, ale zróbmy tak, aby one była poprawnie sformułowana pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję następujące brzmienie tego przepisu: „prowadzą analizę rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji na potrzeby producentów rolnych i ich organizacji”. Pod pojęciem „producent rolny” mieszczą się zarówno gospodarstwa rolne, jak i grupy producentów, spółdzielnie etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje się, że nie byłoby tej dyskusji, gdyby Komisja przyjęła zgłoszoną wcześniej przeze mnie poprawkę. Wszyscy mówimy mniej więcej o tym samym. Należy doprowadzić do ograniczenia możliwości korzystania z pieniędzy budżetowych tym jednostkom, które będą chciały korzystać z usług ośrodków doradztwa rolniczego. Nie wszystkie podmioty są uprawnione do otrzymywania tych usług bezpłatnie. Możemy przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez pana Romana Sassa, moją poprawkę lub tak jak proponuje pani minister Daria Oleszczuk, enumeratywnie wymienimy jednostki uprawnione do nieodpłatnego korzystania z usług ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z tą opinią. Uważam, że doradztwo rolnicze powinno służyć wszystkim podmiotom zajmującym się produkcją rolną. Dlaczego tylko część polskiego rolnictwa miałaby być uprawniona do bezpłatnego korzystania z usług ośrodków doradztwa rolniczego? Nie rozumiem, z czego wynika to przekonanie. Jeśli angażujemy środki publiczne, to każda jednostka powinna mieć dostęp to tych analiz. Dlaczego znowu chcemy różnicować producentów rolnych? Dyskryminuje się część podmiotów, stwierdzając, że to nie jest nasze rolnictwo. Przecież wszyscy pracujemy na tej samej ziemi i mamy podobne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławKalemba">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Romualda Ajchlera. Wiadomo, że środków na doradztwo rolnicze już teraz brakuje. Zgadzamy się na to, że ośrodki doradztwa rolniczego będą mogły świadczyć pewne usługi odpłatnie. W związku z tym spółka, która posiada kilka tysięcy hektarów, powinna płacić za przygotowanie pewnych analiz, w przeciwieństwie do rolników, którzy gospodarują na kilku lub kilkunastu hektarach. To jest oczywiste, ponieważ środków zabraknie. Nie można mówić, że gospodarstwo rodzinne ma mieć takie same uprawnienia, jak podmiot prawa handlowego, spółka z kapitałem zagranicznym, posiadająca kilka tysięcy hektarów użytków rolnych. Dla tych spółek powinna być wprowadzona odpłatność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Zwracam się do posła Stanisława Kalemby. Zna pan rolników, którzy mają nawet 15 tys. ha. Zna pan rolników indywidualnych, którzy mają kilka tysięcy hektarów. Dopuszcza pan, aby oni korzystali z bezpłatnych usług ośrodków doradztwa rolniczego, a eliminuje pan spółdzielczość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKalemba">Panie pośle, pan nie uzyskał głosu. Przewodniczący prowadzi obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym przypomnieć, że duża część osób biorących udział w tej dyskusji, uczestniczyła w pracach podkomisji. Ta dyskusja już się tam odbyła. Zgłoszono poprawkę i musimy zdecydować, czy ją przyjmujemy czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichelRyba">Podczas prac podkomisji także pojawiał się ten problem. Chodzi o osoby fizyczne zamieszkujące na wsi. Póki co, projekt ustawy nie przewiduje możliwości pomocy dla osób prawnych za wyjątkiem przygotowywania analiz oraz doświadczalnictwa. Jeżeli katalog miałby być doprecyzowany, to w przepisach początkowych należy napisać, że ilekroć jest mowa o pomocy dla rolników, należy przez to rozumieć pomoc dla grup producentów, spółdzielni rolniczych etc. To jest jednak zmiana merytoryczna. Jak na razie, projekt jest sformułowany w taki sposób, że pomoc jest kierowana do rolników indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję, aby w art. 4 ust. 2 pkt 5 otrzymał brzmienie: „prowadzą analizy rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji na potrzeby rolników i ich organizacji społeczno-zawodowych oraz spółdzielni rolniczych oraz gromadzą i upowszechniają informacje rynkowe w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKopeć">Proszę powtórzyć brzmienie proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">„... na potrzeby rolników i ich organizacji społeczno-zawodowych rolników i spółdzielni rolniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKalemba">Gdybyśmy mieli przyjąć takie rozwiązanie, to bardzo proszę, aby uwzględnić tutaj także grupy producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RomualdAjchler">Gdyby po słowach „środków produkcji” napisać „na potrzeby producentów rolnych”, to obejmowalibyśmy wszystkie podmioty funkcjonujące w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DanutaHojarska">Wtedy bezpłatnie z usług ośrodków doradztwa rolniczego mogłaby na przykład korzystać firma Smithfield.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomualdAjchler">Za chwilę wylejemy dziecko z kąpielą. Uważam, że wszystkie podmioty funkcjonujące w obszarze rolnictwa powinny mieć dostęp do tych usług. Nie stanowi się prawa osobno dla firm zagranicznych funkcjonujących w rolnictwie. Do tych analiz powinni mieć dostęp wszyscy, którzy zajmują się produkcją rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofArdanowski">Wykonywanie analiz rynkowych należy do zadań własnych ośrodków doradztwa rolniczego. Wyniki tych analiz są publikowane w powszechnie dostępnych biuletynach. Nie ma powodu, aby to zmieniać. Tutaj chodzi o coś innego, a mianowicie o to, kto może zażądać od ośrodka doradztwa rolniczego przygotowania konkretnej analizy na przykład w zakresie rozwoju sytuacji na rynku owoców miękkich. Powstaje pytanie, kto jest uprawniony do tego, aby korzystać w ten sposób z środków publicznych. Wiedza o sytuacji rynkowej jest podstawowym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji ekonomicznych i gospodarczych. Czy taką możliwość mają mieć wszyscy producenci rolni, w tym również spółki z udziałem kapitału zagranicznego? Wydaje mi się, że w tej chwili żadna z propozycji nie jest na tyle precyzyjna, aby ją można było poddać pod głosowanie. Nie należy tego zawężać tylko do organizacji społeczno-zawodowych. Ustawa dotycząca tych organizacji określa sposób zrzeszania się tylko części środowiska rolniczego pomijając na przykład izby rolnicze. A zatem żaden z proponowanych tutaj przepisów tak naprawdę nie wyjaśnia dyrektorowi ośrodka doradztwa rolniczego, dla kogo może bezpłatnie wykonywać szczegółowe analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKopeć">Mamy dwie możliwości. Albo pozostawimy art. 4 ust. 2 pkt 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, albo Komisja przyjmie poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów. Można też zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jeszcze raz powtarzam, że zgłaszam autopoprawkę. Proponuję, aby w art. 4 ust. 2 pkt 5 dodać słowa „i ich organizacji społeczno-zawodowych rolników, spółdzielni rolniczych, i grup producenckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKopeć">Odczytam całą treść poprawki: „na potrzeby rolników i ich organizacji społeczno-zawodowych, spółdzielni rolniczych, grup producenckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichelRyba">Proponuję, aby zrezygnować ze słów „i ich”, Wystarczy jeśli będzie napisane, że ośrodki doradztwa rolniczego prowadzą analizy na potrzeby rolników, organizacji społeczno-zawodowych rolników, spółdzielni rolniczych i grup producenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławKalemba">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. O ile wiem, to w żadnej ustawie nie występuje pojęcie „spółdzielnia rolnicza”. O jakich spółdzielniach tutaj myślimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariaOleszczuk">To nie jest przepis, który może wywoływać takie kontrowersje. Prawdopodobnie dzisiaj i tak Komisja nie rozpatrzy całego sprawozdania podkomisji. Zwracam się do państwa o odłożenie decyzji w tej sprawie. Przygotujemy wraz z autorami poprawki właściwe brzmienie tego przepisu. Wypracujemy taki przepis, który odda nasze intencje. Pracujemy nad tym projektem bardzo długo. Nie dopuśćmy do tego, żeby dzisiaj doszło do niepotrzebnego zawężenia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKopeć">Czy przedstawiciel wnioskodawców zgadza się na propozycję pani minister Darii Oleszczuk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli prowadzący obrady przewodniczący nie będzie się ustosunkowywał do każdej wypowiedzi, to posiedzenie Komisji będzie trwało krócej. Mam pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. Jakie pani zdaniem podmioty nie są uprawnione do korzystania z nieodpłatnych usług ośrodków doradztwa rolniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariaOleszczuk">Trudno jest określić, kto nie jest uprawniony do korzystania z tych usług. Gdybym znała odpowiedź na pytanie, kto jest uprawniony, to byłoby znacznie łatwiej przy redagowaniu tego przepisu. Nie może być tak, że wprowadzimy tutaj nierówność wobec prawa w dostępności do usług. Wszystkie podmioty, które funkcjonują na rynku rolnym, powinny mieć dostęp do doradztwa. Nie można wprowadzać ograniczenia ze względu na wielkość, czy też strukturę kapitału. Nie można wprowadzać takich ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofArdanowski">Jeżeli nie ma możliwości doprecyzowania tego przepisu i podjęcia decyzji na następnym posiedzeniu Komisji, to bardzo proszę, aby po słowach „organizacji społeczno-zawodowych” dodać wyrazy „izb rolniczych”. W przeciwnym wypadku dyrektor ośrodka doradztwa rolniczego odmówi wykonania analizy dla izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby tutaj dopisać izby rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławKopeć">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę z uwzględnieniem izb rolniczych i spółdzielni rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKurpiewski">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odczytał treść przepisu, który będzie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKopeć">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o odczytanie pełnego brzmienia art. 4 ust. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę posłów wnioskodawców o ewentualną korektę tekstu: „prowadzą analizę rynku artykułów rolno-spożywczych i środków produkcji na potrzeby rolników, organizacji społeczno-zawodowych rolników, izb rolniczych, spółdzielni rolniczych oraz grup producentów rolnych oraz gromadzą i upowszechniają informacje rynkowe w tym zakresie”. Problem polega na tym, że użyto tutaj sformułowania „spółdzielnie rolnicze”. Powinniśmy się posługiwać językiem ustaw. W tej chwili narażamy się na niespójność systemową. Być może należałoby tutaj napisać, że chodzi o osoby prawne zrzeszające rolników, ale to jest znacznie szersza grupa podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławSerafin">Prawo spółdzielcze rozróżnia spółdzielnie budowlane, mieszkaniowe, rolnicze, produkcyjne i usługowe. A zatem użycie sformułowania „spółdzielnie rolnicze” zawęża dostępność tych usług dla tych podmiotów, które działają w obszarze rolnictwa i których właścicielami i założycielami są rolnicy. Uważam, że sformułowanie jest dobre i niepotrzebnie toczymy tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4 ust. 2 pkt 5 w brzmieniu proponowanym wraz z poprawkami przez posłów wnioskodawców reprezentowanych przez posła Mieczysława Aszkiełowicza? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja odrzuciła tę poprawkę. Do pozostałych punktów w ust. 2 nie wniesiono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych przepisów? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Podkomisja proponuje, aby art. 4 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „3. Jednostki doradztwa rolniczego realizują zadania z zakresu doradztwa rolniczego, o których mowa w ust. 1 i 2 nieodpłatnie”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4, który zawiera pięć punktów. Do tego przepisu złożono poprawki. Ust. 4 zawiera katalog odpłatnych usług oferowanych przez jednostki doradztwa rolniczego. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 4 ust. 4 pkt 3 lit. „c” uzupełnić słowami: „... lub na obszarach wiejskich”. Dotychczas treść tego przepisu była następująca: „prowadzenia: c) kursów przygotowujących do uzyskania tytułów kwalifikacyjnych w zawodach przydatnych do prowadzenia działalności rolniczej”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Chodzi o to, aby prowadzić kursy, które odpowiedzą na zapotrzebowanie obszarów wiejskich na przykład na elektryka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławKopeć">Mówcy raczej o tytule kwalifikacyjnym, który występuje w nomenklaturze zawodów. Czy ośrodki doradztwa rolniczego mają prowadzić na przykład kursy wikliniarskie lub szewskie? Czy to jest działalność rolnicza? Proszę o opinię przedstawicielkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariaOleszczuk">To jest zmiana redakcyjna. Proszę zwrócić uwagę na treść art. 4 ust. 3 pkt 3 lit. „d”, gdzie jest mowa, że prowadzi się działalność szkoleniową niezwiązaną z realizacją zadań, o których mowa w ust. 1 i 2. Ten przepis daje możliwość prowadzenia wszelkich, potrzebnych szkoleń dla rolników. Wydaje się, że ten dopisek nie jest tutaj potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofArdanowski">Doszliśmy do przepisu, który wprowadza odpłatność za doradztwo rolnicze. Ubolewam, że na posiedzeniu podkomisji nie było dyskusji na ten temat. Uważam, że ta dyskusja jest potrzebna. Ośrodki doradztwa rolniczego mają kłopoty finansowe i staramy się im zapewnić różne źródła dochodów. Z jednej strony będzie utrzymywana dotacja budżetowa, a z drugiej zostanie wprowadzona odpłatność za świadczone usługi. W przedłożeniu rządowym było napisane, że doradztwo rolnicze jest w całości bezpłatne, natomiast ośrodki mogą prowadzić działalność gospodarczą z wykorzystaniem posiadanego majątku. W trakcie prac podkomisja sformułowała obszerny katalog zawierający jedenaście punktów opisujących usługi odpłatne. Wydaje mi się, że umieszczono tutaj te czynności, którymi rolnicy są najbardziej zainteresowani. Tu są wszystkie sposoby przygotowywania dokumentów przy staraniach o wykorzystanie środków z Unii Europejskiej. Sądzę, że nie można zaakceptować wprowadzenia tak znacznej odpłatności, ponieważ przy zachowaniu obecnego systemu podatkowego, rolnicy nie mogą odliczyć wydatków związanych z doradztwem rolniczym. Jeśli chodzi o sektorowy Program Operacyjny czy Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich, to w niektórych działaniach przygotowanie dokumentów można zaliczyć do kosztu kwalifikowanego. Jednak w wielu przypadkach tak nie jest. Podam tutaj przykład działania na rzecz gospodarstw niskotowarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKopeć">Przepraszam, że przerywam, ale nie możemy teraz otwierać tak ogólnej dyskusji. Brał pan udział we wszystkich posiedzeniach podkomisji i to było właściwie miejsce do zgłaszania tego typu uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dyskusja na posiedzeniu podkomisji była prowadzona, ale kontrowersje pozostały. Po zakończeniu prac podkomisji wiele środowisk prosiło mnie o to, aby posłowie wymyślili jakieś inne rozwiązanie. Proponuję zatem, aby w ust. 4 zrezygnować z katalogu czynności odpłatnych. W kolejnych latach te usługi mogą być różne. W ust. 4 można by napisać, że „w ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa rolniczego mogą odpłatnie wykonywać usługi. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z Radą Doradztwa Rolniczego określi w drodze rozporządzenia zakres oraz zasady odpłatności wykonywanych usług odpłatnie”. Moim zdaniem, to rozwiązuje problemy, o których tutaj mówimy. Złożę tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławKopeć">Czy to oznacza skreślenie pozostałych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, ten przepis zastępuje pkt 1 i 2. Trochę inaczej trzeba by wtedy sformułować kolejne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariaOleszczuk">Chciałabym zwrócić uwagę, że na mocy tej ustawy rolnicy będą płacić za realizację pewnych zadań. W związku z tym konieczne jest tutaj rozstrzygnięcie ustawowe. To ustawa ma stanowić, za jakie usługi rolnik będzie musiał zapłacić. Tego nie można zrealizować aktem prawnym w randze rozporządzenia ministra. Sądzę, że taka poprawka jest niezgodna z konstytucją. To jest nakładanie obowiązków na obywatela. Nie można tego robić poprzez rozporządzenie. Chciałabym przypomnieć państwu dyskusję, która miała miejsce na wszystkich posiedzeniach podkomisji. Chodziło o to, aby przyjąć jak najszerszy zakres zadań odpłatnych. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostało wtedy zobowiązane do dopisania pewnych zadań, które będą odpłatne. Takie były ustalenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrKrutul">Wydaje się, że to jest przełomowy moment przy pracach nad projektem ustawy. Poprzez ten przepis dajemy ośrodkom doradztwa rolniczego możliwość nakładania opłat za usługi oferowane rolnikom. Art. 13 stanowi, że cennik podlega zaopiniowaniu. Jeżeli byłaby tutaj mowa o porozumieniu z Radą, to wszystko byłoby w porządku. Jednak przepis stanowi, że Rada opiniuje tylko ten cennik. W tej sytuacji nikt się nie będzie liczył ze zdaniem rolników. Cennik ustali minister rolnictwa i rozwoju wsi w porozumieniu z dyrektorami jednostek doradztwa rolniczego. Tym samym posłowie wyrażają zgodę na opodatkowanie polskich rolników. Czy pani minister zgodziłaby się, aby cennik był ustalany w porozumieniu lub uzgodnieniu z Radą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKopeć">Bardzo proszę o konkluzję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrKrutul">Albo w art. 13 będzie mowa o uzgadnianiu cennika usług odpłatnych w uzgodnieniu lub porozumieniu z Radą, albo jestem przeciwny wprowadzaniu odpłat. Opowiadam się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSerafin">Chciałbym państwa poinformować, że minister rolnictwa i rozwoju wsi w tym zakresie nie uzyskał zgody związków zawodowych. Zasięgaliśmy opinii w terenie i zdaniem związków rolniczych, te obciążenia finansowe są całkowicie nie do przyjęcia. Epizodyczne zapisy w poszczególnych ustawach, zwiększające obciążenia finansowe rolników, spowodują, że nie pomogą żadne dotacje unijne czy dopłaty bezpośrednie. Za chwilę będziemy się zajmować drugim etapem reformy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Myślę, że to obciążenie jest zbyt głębokie. Nie rozumiem, dlaczego w ustawie nie można umieścić delegacji dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi w celu określenia cennika usług. Uważam, że wniosek posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej jest zasadny. Minister właściwy po konsultacji ze związkami zawodowymi i innymi uprawnionymi instytucjami ustali zakres i skalę odpłatności za świadczone usługi. W katalogu w pkt 1 i 2 jest mowa o kursach i szkoleniach, co może się nie odbyć ze względu na brak środków. Natomiast w pkt 3 umieszczono czynności, za które rolnicy bezwzględnie będą musieli zapłacić. Sądzę, że koszt uzyskania planu restrukturyzacji gospodarstwa może być większy niż uzyskane potem środki z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby w ust. 4 pkt 3 w lit. „d” po trzecim tiret, po słowach „hotelarskiej i gastronomicznej” dodać czwarte tiret i słowa „gospodarki pasiecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichelRyba">Katalog zadań, za które będą pobierane opłaty musi być zawarty w ustawie. Tego nie można wprowadzić poprzez rozporządzenie. W tym miejscu kształtujemy prawa i obowiązki podmiotu, który powołujemy. Ponadto nie można napisać, że cennik jest przyjmowany w uzgodnieniu z Radą lub dyrektorem jednostki doradztwa rolniczego. Konstytucja wyraźnie określa, że rozporządzenia wydaje minister ewentualnie w porozumieniu z innym ministrem. Co najwyżej może być mowa o zasięgnięciu opinii jakiegoś podmiotu. Nigdy nie stosuje się formuł „w porozumieniu” lub „w uzgodnieniu”, bo tego nie przewiduje Konstytucja RP. Proszę zwrócić uwagę, jaki był cel wprowadzenia ust. 4. Chodziło o to, aby jednostki doradztwa rolniczego mogły mieć dodatkowe źródło dochodów, ale nie od rolników. Przecież w katalogu usług nieodpłatnych dla rolników są właściwie powtórzone te same zadania. Jeżeli rolnik prosi o pomoc w sporządzeniu wniosku związanego z funduszami unijnymi, to usługa jest świadczona nieodpłatnie. Jeśli jednak zwraca się o wypełnienie wniosku, to wtedy musi zapłacić. Tak samo rolnik może bezpłatnie uczestniczyć w szkoleniu dotyczącym sporządzenia biznes planu. Jeśli jednak zwraca się o napisanie biznes planu, to wtedy musi zapłacić. Właśnie o to tutaj chodziło. Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą gospodarki pasiecznej, to zwracam uwagę, że w art. 4 ust. 4 stanowi, że w ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa rolniczego mogą odpłatnie wykonywać usługi w zakresie działalności: - wydawniczej, - poligraficznej, - hotelarskiej i gastronomicznej, - szkoleniowej niezwiązanej z realizacją zadań, o których mowa w ust. 1 i 2. A zatem to pszczelarstwo tutaj nie pasuje. Tutaj chodzi o działalność ośrodka doradztwa rolniczego w zakresie własnego mienia. Na przykład można wydawać broszury, zaproszenia na ślub czy plakaty wyborcze. Ośrodki posiadają zaplecze hotelowe i gastronomiczne, więc ktoś może wynająć sale i urządzić wesele. W tej chwili w wielu ośrodkach doradztwa rolniczego odbywają się wesela zabawy itd. Chodzi zatem o wykorzystanie możliwości ośrodków doradztwa rolniczego dla innych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie przemyślę tę kwestię i ewentualnie zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławKalemba">Podczas pracy w podkomisji uzyskano konsensus, co do tego, że część usług ma być odpłatna. Ośrodkom doradztwa rolniczego brakuje pieniędzy, a to jakimś stopniu ratowałoby sytuację. Ponadto Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wydawał orzeczenia, w których kwestionował takie rozwiązania, jakie zaproponowała tutaj posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Nie może być tak, że minister rolnictwa i rozwoju wsi określi wysokość i zakres opłat w rozporządzeniu, ponieważ to jest sprzeczne z Konstytucją RP. Ustawa musi zawierać katalog czynności odpłatnych. Po trzecie chciałbym zwrócić uwagę na to, że niezależnie od naszego nastawienia, usługi odpłatne i tak trzeba wprowadzić, tylko trzeba określić, za co należy płacić. Tutaj nie chodzi o doradztwo. Opłaty będzie się pobierać za sporządzenie konkretnych opracowań lub planów. W przeciwnym wypadku właściciel dużego przedsiębiorstwa mógłby przyjść do ośrodka doradztwa rolniczego i zażądać bezpłatnego wykonania dowolnego opracowania. To ma być zadanie odpłatne. Jeszcze raz powtarzam, że tutaj nie chodzi o doradztwo rolnicze, ale na przykład o sporządzanie planów rolnośrodowiskowych, wypełnianie wniosków, czy też prowadzenie księgi rachunkowej. W tej sytuacji każdy by chciał, aby ośrodek doradztwa rolniczego bezpłatnie prowadził księgę rachunkową jego gospodarstwa. Oczywiście możemy składać obietnice bez pokrycia, ale w ten sposób problemu doradztwa nie rozwiążemy. Pogłębimy tylko kłopoty finansowe jednostek doradztwa rolniczego. Uważam, że w ogóle nie powinniśmy brać pod uwagę poprawki zaproponowanej przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, bowiem narazimy się na negatywne orzeczenie Trybunały Konstytucyjnego. Sądzę, że dorobek podkomisji zawiera rozwiązania idące w dobrym kierunku. To nie doradztwo rolnicze jest odpłatne, ale wykonywanie konkretnych zleceń, które są tu wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomanWierzbicki">Mówię w imieniu wszystkich związków zawodowych. Propozycja usług odpłatnych pogarsza dotychczasową sytuację rolników. Chciałbym przypomnieć, że na przykład biznesplany były do tej pory przygotowywane przez ośrodki doradztwa rolniczego nieodpłatnie. W tej chwili Polska została członkiem Unii Europejskiej i tego typu problemów będzie coraz więcej. Nie chcę powtarzać argumentów, które wypowiadano na wczorajszym spotkaniu w siedzibie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z producentami owoców miękkich. Wypowiedzi przedstawicieli producentów świadczą o tym, jaka jest w tej chwili kondycja rolnictwa. Chodzi o to, że bilans zysków i strat rolnictwa związanych z akcesją nie będzie nawet zrównoważony. Małe kwoty nakładane na rolnika z różnych tytułów powodują, że ogółem obciążenie będzie gigantyczne. W tej sytuacji związki zawodowe proponują, aby zachować możliwość prowadzenia przez ośrodki doradztwa rolniczego działalności gospodarczej. Chodzi o to, aby te jednostki nie były całkowicie uzależnione od dotacji budżetowych. Jednocześnie proponujemy, aby wykreślić z ust. 4 pkt 1 i 2. W ten sposób ośrodki doradztwa rolniczego miałyby możliwości uzyskania dodatkowych dochodów, ale nie zwiększano by obciążenia rolników. Popieram wniosek posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej jeśli tylko spełnia on kryteria legislacyjne. Jeśli nie, to należy wypracować inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławStec">W ust. 4 zapisano wiele zadań, które mogą być wykonywane odpłatnie, ale które pokrywają się z usługami wykonywanymi bezpłatnie. Tym samym istnieje zagrożenie, że rolnik nie będzie uzyskiwał tych usług bezpłatnie. Możemy przyjąć przepis proponowany przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką lub przyjąć, że jednostki doradztwa rolniczego mogą na pisemne zlecenie świadczyć odpłatnie usługi. Nie można powierzyć ośrodkom doradztwa rolniczego usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych, ponieważ te kwestie są regulowane ustawą dotyczącą rachunkowości. Osoba prowadząca księgi rachunkowe musi posiadać odpowiednie uprawnienia. Czym innym jest prowadzenie rachunkowości dla młodego rolnika, gdzie w grę wchodzą dopłaty do oprocentowania kredytów finansowane z środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ta ewidencja nie ma nic wspólnego z księgami rachunkowymi. To jest zupełnie odrębna kwestia. Moim zdaniem należy zmodyfikować treść ust. 4 w przeciwnym razie dalibyśmy przyzwolenie na realizację komercyjnej działalności wśród rolników, których na to nie stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DariaOleszczuk">Chciałabym przypomnieć, jaki był tok prac nad tą ustawą. W przedłożeniu rządowym nie przewidywano usług odpłatnych. Natomiast w opinii związków zawodowych i dyrektorów oddziałów regionalnych podnoszono kwestię, że ośrodek doradztwa rolniczego musi posiadać osobowość prawną. To są państwa uwagi. Zgadzam się z posłem Stanisławem Kalembą, że to są dodatkowe zadania, które mogą zwiększyć napływ środków do doradztwa rolniczego, ale które nie zwiększają obciążeń dla rolników. Katalog usług nieodpłatnych jest bardzo szeroki. Pracowaliśmy nad nim bardzo rzetelnie, uważając, żeby wszystkich uwzględnić. Nie możemy mylić funkcji doradztwa rolniczego. Osoba prawna nie może mieć gospodarstwa pomocniczego. To muszą być zadania odpłatne. Nie możemy też tutaj wprowadzać rozwiązań niekonstytucyjnych. Poseł Stanisław Stec mówił tutaj o kwestiach związanych z ustawą dotyczącą rachunkowości. Wprawdzie nie jestem specjalistką w tej dziedzinie, ale wydaje mi się, że jeśli tamta ustawa stanowi o obowiązku posiadania uprawnień, to oczywiście to także obowiązuje jednostki doradztwa rolniczego. Niemniej jednak postaram się wyjaśnić tę sprawę wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Jeszcze raz powtarzam, że wprowadzenie osobowości prawnej powoduje daleko idące konsekwencje. Być może należy się jeszcze zastanowić nad wprowadzeniem tutaj osobowości prawnej. W przedłożeniu rządowym nie przewidywano osobowości prawnej dla jednostek doradztwa rolniczego, a co za tym idzie usług odpłatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam zgłosić wniosek formalny. W świetle wyjaśnień przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu proponuję, aby zawiesić pracę nad ust. 4. Do kolejnego posiedzenia Komisji zastanowimy się, jak ten przepis poprawnie sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławKurpiewski">Wiem skąd się wziął pomysł wprowadzenia opłat za niektóre usługi. Dotychczas było tak, że ośrodek doradztwa rolniczego świadczył te usługi nieodpłatnie, a pracownicy ośrodków i tak dostawali za to pieniądze od rolników, ale do własnej kieszeni. Taka jest praktyka. Mówię, że tak bywa w niektórych przypadkach. Z tej dyskusji wynika, że możemy się znaleźć w ślepym zaułku. Chodzi o to, że ośrodki doradztwa rolniczego mogą nastawić się na zarabianie pieniędzy, a to nie jest główna domena tych jednostek. Skłaniałbym się do tego, aby z projektu ustawy wykreślić przepis stanowiący o możliwości świadczenia usług odpłatnych. W przeciwnym wypadku zepsujemy doradztwo rolnicze. To jest bardzo niebezpieczny precedens, który zmusi dyrektorów tych jednostek do zatrudniania fachowców z zakresu finansów, prawa itd. Dlatego bardzo proszę, aby zawiesić rozpatrywanie ust. 4 i jeszcze raz ten problem przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ośrodek doradztwa rolniczego może przyjąć zlecenie, ale nie musi. Jeśli jednostka będzie posiadała pracowników uprawnionych do prowadzenia ksiąg rachunkowych, to będzie oferować takie usługi. Czy się mylę w tej kwestii? W pracach podkomisji kluczową sprawą było nadanie osobowości prawnej ośrodkowi doradztwa rolniczego, aby mógł korzystać z środków pomocowych. W krajowym budżecie tych pieniędzy nie ma i nie będzie. Jeśli cała dyskusja zaczyna się od początku, to po co powoływano podkomisję. Jeżeli są jeszcze jakieś wątpliwości, to odłóżmy pracę nad tym przepisem, ale powinniśmy zrobić wszystko, aby ustawa zaczęła funkcjonować od 1 stycznia 2005 r. Dzisiaj ośrodki doradztwa rolniczego, przy obecnej mizerii finansowej, ratują się osiągając dochody. Tak jest w praktyce. Dlatego podkomisja opisała zakres usług odpłatnych. Jeszcze raz powtarzam, że nie chodzi o to, aby rolnicy płacili za doradztwo rolnicze. Opłaty będą pobierane za wykonywanie konkretnych usług określonych w art. 4 ust. 4. Jeśli rolnik ma się zwrócić do firmy prywatnej na przykład o opracowanie planu nawożenia, to lepiej żeby zrobił to odpłatnie ośrodek doradztwa rolniczego. Jeśli ktoś nie chce zapłacić, to po prostu zrobi to sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiktorOsik">Uważam, że należy zerwać z pewną fikcją. Po co się okłamywać? Albo znajdą się środki dla jednostek doradztwa rolniczego i wszystkie usługi będą bezpłatne, albo będziemy się oszukiwać, że rolnicy korzystają z tego za darmo. To jest nieprawda, że tylko niektórzy płacą za te usługi. Być może niektórzy działacze związkowi potrafią sobie załatwić przygotowanie biznesplanu za darmo, ale wszyscy inni płacą doradcom do kieszeni. Tylko nieliczni posłowie mają gospodarstwa rolne. Być może oni też sobie to załatwiają za darmo. Posłów jednak stać na to, żeby zapłacili za te usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomanSass">Wprowadzenie odpłatności zawsze wzbudza szereg emocji. Doskonale to rozumiem. Uważam, że lepiej stworzyć przejrzyste przepisy zezwalające na odpłatne świadczenie usług niż tolerować nieformalne opłacanie doradców. Taki rynek usług jest chory i nie wolno tego tolerować. Należy jednak ustanowić społeczny nadzór nad określaniem wysokości opłat za usługi. Chodzi o to, aby w tym zakresie nie było żadnej dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławKopeć">Zgłoszono poprawkę do art. 13, która ustanawia taki nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RomanSass">Wprowadzenie odpłatności jest konieczne choćby dlatego, że z przygotowaniem dokumentów wiążą się koszty techniczne. Mam tu na myśli zużyty papier, toner i inne materiały, za które ktoś musi zapłacić. Wszyscy zgodnie powtarzają, że w budżecie państwa brakuje pieniędzy. Kto ma zatem pokryć te koszty? Na opracowania związanie z wnioskami dotyczącymi programu SAPARD często zużywano ryzę papieru. Kto za ten papier ma zapłacić, jeśli budżet ogranicza dotacje? A zatem odpłatność za usługi przy zachowaniu nadzoru społecznego. Rolnik będzie wiedział za co płaci i dostanie na to fakturę. Nie możemy tolerować czarnego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że błąd polega na tym, że nadano tym jednostkom osobowość prawną. Wyliczmy w ustawie, jakie usługi rolnik otrzymuje nieodpłatnie z ośrodka doradztwa rolniczego, natomiast do świadczenia usług odpłatnych należy powołać gospodarstwo pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławKopeć">Przypominam państwu, że w pracach nad sprawozdaniem podkomisji obowiązuje określona procedura. Osiemnastu członków podkomisji opracowało projekt ustawy na podstawie przedłożenia rządowego. W związku z tym toczenie tej dyskusji dzisiaj jest wielkim nieporozumieniem. W tej chwili możemy tylko przyjąć przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję lub wraz z wprowadzoną poprawką. W związku z tym poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofArdanowski">Myślę, że posłowie muszą być świadomi tego, nad czym głosują. Moim zdaniem nakładamy tutaj duże obciążenie na rolników. Jest to konsekwencja nadania jednostkom doradztwa rolniczego osobowości prawnej. Tej propozycji nie było w przedłożeniu rządowym. W związku z tym mam pytanie do przedstawicielki rządu. Czy ośrodki doradztwa rolniczego nie posiadając osobowości prawnej, mogą korzystać z funduszy unijnych w ramach sektorowego Programu Operacyjnego? Z moich informacji wynika, że taka możliwość istnieje. Natomiast wprowadzenie osobowości prawnej ze względu na możliwość korzystania z pomocy unijnej, burzy cały porządek zawarty w projekcie skierowanym do Sejmu przez rząd. Konsekwencją tego jest wprowadzenie odpłatnych usług dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławKopeć">Zwracam państwu uwagę, że te kwestie zostały już rozstrzygnięte we wcześniejszych przepisach. Dotychczasowe brzmienie art. 4 ust. 4 było następujące: „4. W ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa rolniczego mogą odpłatnie wykonywać usługi w zakresie” i tu znajdowało się pięć punktów. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka proponuje, aby art. 4 ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. W ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa rolniczego mogą odpłatnie wykonywać usługi. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z Radą Doradztwa Rolniczego określi w drodze rozporządzenia zakres oraz zasady odpłatności wykonywanych usług odpłatnie”. Rozumiem, że tym samym zostają skreślone pkt 1–5. Bardzo proszę o opinię w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DariuszDąbkowski">Stanowczo stwierdzam, że przepis w tym brzmieniu jest zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wprost sprzeczny z Konstytucją RP. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Z pamięci mogę przytoczyć kilka orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, który w takich przypadkach wypowiadał się jednoznacznie. Prosimy państwa o uwzględnienie tej opinii przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli pan się powołuje na konstytucję, to powinien pan zauważyć, że także obecna treść ust. 4 jest sprzeczna z ustawą zasadniczą. Art. 217 Konstytucji RP stanowi, że wszelkie opłaty powinny być nakładane na mocy ustaw, w których muszą być określone stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszDąbkowski">Naszym zdaniem art. 217 nie ma w tym przypadku zastosowania. W tym przypadku nie państwo będzie pobierało opłaty za wykonywanie usługi, ale państwowa jednostka prawna. Rozumiem, że posłowie podczas prac podkomisji wyraźnie zaznaczyli, że chodzi o umożliwienie ośrodkom doradztwa rolniczego uzyskiwanie dodatkowych dochodów. Jeśli chodzi o wynagrodzenie za wykonywane usługi, to reguluje to art. 13. Poseł Romuald Ajchler złożył poprawkę, która doprecyzuje ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Proponuję, aby w art. 4 ust. 4 skreślić pkt 1 i 2, a pozostałe pozostawić bez zmian. Wtedy problem będzie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKopeć">Czy mam to traktować, jako nową poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">To jest poprawka, którą należy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławKopeć">Dalej idąca jest poprawka zgłoszona przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSawicki">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 217 Konstytucji RP jest mowa o podatkach i daninach publicznych. Tymczasem tutaj mamy do czynienia z odpłatnością za określone usługi. To rolnik musi złożyć zamówienie na wykonanie usługi. W związku z tym nie może tutaj być mowy o nakładaniu podatku. A zatem nie ma podstaw do tego, aby sądzić, że poprawka zgłoszona przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DariuszDąbkowski">Oprócz tego, że tworzymy katalog usług bezpłatnych dla rolnika, ustalamy czynności, za wykonywanie których jednostki doradztwa rolniczego mogą pobierać opłaty. Dlatego właśnie określenie wysokości tych opłat musi być zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 4 ust. 4 o następującej treści: „4. W ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa mogą odpłatnie wykonywać usługi. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z Radą Doradztwa Rolniczego określi w drodze rozporządzenia zakres oraz zasady odpłatności wykonywanych usług odpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przepraszam, ale zgłaszałam poprawkę do ust. 4 pkt 1 i 2. Pkt 3, 4 i 5 pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKopeć">W takim razie to nie jest kompletna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Niemniej jednak wyraźnie napisałam, że poprawka dotyczy pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławKopeć">Jeszcze raz powtarzam, że art. 4 ust. 4 ma w tej chwili następujące brzmienie: „4. W ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa rolniczego mogą odpłatnie wykonywać usługi w zakresie” potem jest pięć punktów. Pani poseł proponuje, aby ust. 4 nadać brzmienie”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mówiłam, że pkt 3, 4 i 5 pozostają. Moja poprawka dotyczy tylko katalogu usług wyszczególnionych w pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławKopeć">Doskonale rozumiem, ale odczytam państwu, jakie wtedy ust. 4 otrzyma brzmienie: „4. W ramach doradztwa rolniczego jednostki doradztwa mogą odpłatnie wykonywać usługi. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z Radą Doradztwa Rolniczego określi w drodze rozporządzenia zakres oraz zasady odpłatności wykonywanych usług odpłatnie”. Potem nagle pojawiłby się trzeci punkt, który zaczyna się od słowa „prowadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dlatego mówiłam, że konieczne jest przeredagowanie tego przepisu. Proponowałam także, aby odstąpić dzisiaj od rozpatrywania ust. 4 do czasu poprawnego sformułowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKopeć">Czy to jest wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak. Już pół godziny temu proponowałam, aby nie rozstrzygać dzisiaj tej kwestii. Na następnym posiedzeniu wrócimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławKopeć">A zatem proponuje pani, aby odstąpić od rozpatrywania ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, aby w tej chwili odstąpić od rozpatrywania ust. 4? Stwierdzam, że 11 głosami, przy 3 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła ten wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 5 ust. 2 w pkt 4 po słowach „bankami, w szczególności bankami spółdzielczymi, bankami zrzeszającymi banki spółdzielcze oraz izbą gospodarczą zrzeszającą banki spółdzielcze” dodać słowa „Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi o to, że pominięto tutaj Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chciałbym także sprostować, że proponuję dodanie nowego pkt 4 i zmianę numeracji następnych punktów. Uważam, że wypełnianiu wniosków o renty strukturalne, ośrodek doradztwa rolniczego powinien współpracować z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławKopeć">Rozumiem, że to ma być odrębny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariaOleszczuk">Czy w tej sytuacji nie należy tutaj dopisać także współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych? Przy przekroczeniu pułapu podatku dochodowego w wysokości 2580 zł, rolnik przejdzie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrKrutul">Czy rząd chce, aby w ustawie figurował zapis o współpracy ośrodków doradztwa rolniczego z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DariaOleszczuk">Moim zdaniem nie trzeba tego wpisywać do ustawy, ponieważ taki obowiązek wynika z przepisów ogólnych. Wszystkie jednostki administracji rządowej są zobowiązane do współpracy. Jeśli jednak Komisja chce tutaj wpisać obowiązek współpracy z KRUS, to zwracam uwagę, że powinien się tu również znaleźć ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKopeć">Czy poseł Piotr Krutul modyfikuje treść swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrKrutul">Tak, zgadzam się na to rozszerzenie o KRUS i ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że ten przepis powinien się znaleźć w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrKrutul">Właśnie to proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Piotra Krutula, rozszerzającej ten katalog o KRUS i ZUS? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby wszystkie poprawki były składane na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławKopeć">Do art. 5 zgłosił poprawkę także poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKopeć">Ostatnią poprawkę do art. 5 zgłosił poseł Mieczysław Aszkiełowicz wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 5 dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Instytucje i organizacje publiczne oraz inne instytucje i organizacje korzystające ze środków publicznych nie mogą odmówić współpracy z jednostkami doradztwa rolniczego w realizacji ich zadań”. Proszę o opinię przedstawicielki rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariaOleszczuk">Dobrze jest określić, z kim mogą współpracować jednostki doradztwa rolniczego, ale nie można w ustawie napisać, że nikt nie może odmówić współpracy. Są inne ustawy, które określają zakres tej współpracy. Należy wziąć pod uwagę choćby ustawę dotyczącą ochrony danych osobowych. Jednostki budżetowe ze sobą współpracuje i nie ma podstaw prawnych do odmowy tej współpracy. Obowiązek udzielania pomocy wynika na przykład z Kodeksu postępowania administracyjnego czy też z konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz wycofał tę poprawkę. To jest przepis blankietowy. Nie twórzmy przepisów, których realizacji nikt nie będzie w stanie wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławKopeć">Czy wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławKopeć">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad art. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, który określa rolę dyrektora jednostki doradztwa rolniczego. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 6 ust. 8 pkt 2 zakończyć słowami „kwalifikacjami zawodowymi pracowników” a pozostałą treść skreślić. Przypomnę państwu treść art. 6 ust. 8: „8. Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 7, określi w szczególności warunki ustalania i wypłacania: 1) wynagrodzenia zasadniczego pracowników; 2) innych, poza wynagrodzeniem zasadniczym, składników uzasadnionych zwłaszcza szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywanej pracy, kwalifikacjami zawodowymi pracowników, z tym że wysokość składnika wynagrodzenia, którego przyznanie uwarunkowane będzie długością przepracowanego okresu, o ile taki składnik zostanie określony, nie może przekroczyć 20% wynagrodzenia zasadniczego; 3) innych świadczeń związanych z pracą, w tym takich, które mogą być uzależnione od okresów przepracowanych przez pracownika; w szczególności może to dotyczyć nagrody jubileuszowej i jednorazowej odprawy pieniężnej przysługującej pracownikowi, którego stosunek pracy ustał w związku z przejściem na rentę z tytułu niezdolności do pracy lub na emeryturę”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Sposób wynagradzania dyrektorów ośrodków doradztwa rolniczego oraz ich pracowników można określać zgodnie z Kodeksem pracy. Nie ma sensu zapisywać tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławKopeć">Proszę o opinię przedstawicielki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DariaOleszczuk">Tutaj nie chodzi o wynagrodzenia. Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz zgłosił poprawkę do pkt. 2, który dotyczy innych niż wynagrodzenie zasadnicze składników uzasadnionych szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywanej pracy. Wykreślenie tego fragmentu spowoduje, że przepis będzie niekonstytucyjny, ponieważ zabraknie wytycznych do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MichelRyba">To jest wytyczna do rozporządzenia. Ponadto przepis stanowi tylko, że dodatek stażowy nie może być większy niż 20% wynagrodzenia. W związku z tym ten fragment jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 6 ust. 8 musi pozostać w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławKopeć">Niestety straciliśmy kworum. W tej sytuacji nie możemy kontynuować pracy. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>