text_structure.xml
6.67 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekKasprzyk">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Pierwszy punkt dotyczy rozpatrzenia senackiej uchwały. Posłem sprawozdawcą jest posłanka Anna Filek, która jest obecna na sali. Chciałbym przypomnieć, że Senat zgłosił 17 poprawek. Wszyscy posłowie mają tekst poprawek. Na sali nie ma przedstawiciela Senatu. Czy posłanka Anna Filek dokona wprowadzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że powinniśmy przegłosowywać poprawkę po poprawce. Jeżeli ktoś będzie miał zastrzeżenia, to wtedy będziemy ją omawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka nr 1 w art. 1 w pkt 9 po wyrazach „w art. 25” dodaje się dwukropek. Pozostałą treść oznacza się jako lit. b) i dodaje się lit. a) w brzmieniu: „w ust. 1 wyrazy „rejestru handlowego towarzystwa” zastępuje się wyrazami „rejestru przedsiębiorców dotyczący towarzystwa”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 1. Poprawka nr 2 w art. 1 w pkt 23 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Przynajmniej połowa członków rady nadzorczej powszechnego towarzystwa jest powoływana spoza kręgu akcjonariuszy towarzystwa, podmiotów z nimi związanych, członków organu zarządzającego lub organu nadzorującego akcjonariusza towarzystwa, członków organu zarządzającego lub organu nadzorującego podmiotów związanych z akcjonariuszem towarzystwa, a także osób pozostających z akcjonariuszem lub podmiotem związanym z akcjonariuszem w stosunku pracy, w stosunku zlecenia lub innym stosunku prawnym o podobnym charakterze”. Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Prosiłabym o niecytowanie treści poprawek. Każdy z nas ma przed sobą tekst. Proszę przechodzić do głosowania. Poprawki te nie wzbudzają zastrzeżeń i nie ma sensu rozwlekania problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Przejdźmy do rozpatrzenia poprawek nr 3–12. Rząd nie zgłasza sprzeciwu. Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawek nr 3–12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawki nr 3–12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełPelc">Poprawka ta nie jest korzystna dla członków otwartych funduszy emerytalnych, ponieważ doprowadza do naruszenia nabytych praw, czyli umożliwia podwyższenie wysokości opłat. Przypominam, iż kiedyś obiecywano obniżenie tych opłat. Sejm zniósł stosowanie różnych stawek uzależnionych od długości stażu. Natomiast w ustawie zawarto przepis przejściowy, chroniący przed podniesieniem stawek tych członków, którzy należeli do funduszy w momencie wejścia w życie ustawy. Obecny przepis pozwala na podniesienie opłat do maksymalnego poziomu. Poprawka zaproponowana przez Senat prowadzi do tego, że fundusze nie muszą dotrzymywać zobowiązań zmniejszenia składki dla członków z długim stażem. Apeluję o negatywną rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że problem ten nie jest zagrożeniem, ponieważ wyraźnie zaznaczamy, iż składka nie może być wyższa od proponowanej w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKasprzyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawek nr 15–17. Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawek nr 15–17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 15–17.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważamy, że 11 poprawek ma charakter czysto redakcyjny. W związku z tym proponuję, aby głosować je łącznie podczas głosowania plenarnego. Chodzi tutaj o poprawki nr 1, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 14–17.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKasprzyk">Wniosek jest zasadny i nie rodzi wątpliwości. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posłanki Anny Filek, która wyraziła zgodę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem kandydatury pani Anny Filek na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem kandydatury pani Anny Filek na posła sprawozdawcę. Mamy już opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jest ona pozytywna. Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego. W drugim punkcie porządku dziennego chciałbym uzgodnić termin wyjazdowego posiedzenia Komisji, a także poinformować państwa, że przesunięto czwartkowe posiedzenie Komisji z godz. 12.30 na godz. 13.30. Przed wakacjami prezydium Komisji zechciało zaproponować, abyśmy odbyli we wrześniu posiedzenie wyjazdowe. Problematyka będzie dotyczyła osób niepełnosprawnych. Można to zmienić, jeżeli taka będzie sugestia. Chciałbym zapytać o miejsce posiedzenia. Mamy do wyboru Łódź i Szczawnicę. Rozumiem, że wolą państwo Szczawnicę. Wizytacji dokonamy w państwowej instytucji, jaką są Ochotnicze Hufce Pracy. Jednak nie będziemy obciążali tej instytucji kosztami, tylko przekażemy nasze delegacyjne środki. Nie mamy z tym problemu. Proponowany termin to 25 i 26 września. Jest to koniec tygodnia. Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>