PPC / ppc

text_structure.xml 82 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przedstawicieli rządu z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska Tomaszem Podgajnakiem. W posiedzeniu biorą udział przedstawiciele kilku resortów oraz organizacji przedsiębiorców, a także reprezentanci kilku innych organizacji, zainteresowani projektem ustawy. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (druk nr 2597) mamy zamiar rozpatrzyć podczas dwóch kolejnych posiedzeń. Proponuję, aby w dniu dzisiejszym pracować nad projektem do godz. 17.00. Jeżeli nie skończymy pracy do tej godziny, wówczas kolejne posiedzenie poświęcone temu tematowi odbędzie się w przyszłym tygodniu, kiedy jest planowane dodatkowe posiedzenie Sejmu. Uważam, że znajdziemy dogodny termin, by zwołać posiedzenie i zakończyć prace nad projektem ustawy o recyklingu. Następnie odbędzie się drugie czytanie projektu, podczas którego można będzie jeszcze zgłosić dalsze poprawki. Proponuję, aby w trakcie obecnego posiedzenia procedować w ten sposób, że zaczniemy od wysłuchania informacji przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej, która zwięźle omówi przebieg wielomiesięcznych prac nad projektem. Następnie będziemy rozpatrywać kolejne przepisy ujęte w projekcie. Tam, gdzie będzie to potrzebne, głos będzie zabierał najpierw przedstawiciel rządu, a następnie pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Na zakończenie dyskusji poselskiej Komisja podejmie decyzję. Chcę poinformować obecnych, że do Komisji wciąż napływały kolejne propozycje poprawek. Zwracam też uwagę posłów na wariantowe ujęcie niektórych przepisów. Będziemy je rozpatrywać szczególnie uważnie. Chodzi o to, aby posłowie mogli podejmować w pełni świadome decyzje w sprawach, nad którymi pracujemy. Chcę też zwrócić uwagę, że Komisja została zobligowana przez marszałka Sejmu do przedstawienia sprawozdania Prezydium Sejmu w przyszłym tygodniu. W pracach podkomisji nadzwyczajnej wzięli udział przedstawiciele wielu instytucji i organizacji zainteresowanych ustawą, a ich propozycje były uwzględniane. Dlatego projekt ustawy przedstawiony obecnie Komisji jest wyrazem bardzo znaczącego kompromisu wszystkich stron. Jednocześnie projekt ustawy ma bardzo duże znaczenie dla przemysłu motoryzacyjnego oraz dla całej gospodarki. W imieniu prezydium Komisji chcę gorąco podziękować przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej, posłance Joannie Grobel-Proszowskiej, za wykonanie ogromnej pracy. Podobne podziękowania kieruję również do ministra Tomasza Podgajniaka oraz jego współpracowników. Chcę zwrócić uwagę na fakt niemal bezprecedensowy, że przedstawiciel rządu w randze podsekretarza stanu uczestniczył kilkadziesiąt godzin w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Za udział w pracach podkomisji chcę też podziękować innym przedstawicielem rządu, specjalizującym się w omawianej problematyce, a uczestniczącym w kilkunastu posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Podkomisja odbyła aż 20 posiedzeń, co świadczy o tym, że materia ustawy była bardzo trudna i budziła wiele kontrowersji. Uprzednio obowiązująca ustawa nie znalazła aprobaty w Sejmie głównie z tego powodu, że zmieniała ona kilka ustaw, a przez to przepisy były rozproszone. W związku z tym producenci, przedsiębiorcy prowadzący stacje demontażu pojazdów, a także inni uczestnicy procesu recyklingu nie bardzo wiedzieli, jakie są ich obowiązki. Dlatego projekt poselski zawierał propozycję określenia obowiązków wszystkich uczestników procesu recyklingu. Zostały więc określone obowiązki producentów pojazdów, wymagania dotyczące stacji demontażu, zbiórki pojazdów i strzępiarek. W projekcie zostały też zawarte obowiązki dotyczące pozwoleń, jakie muszą posiadać wszyscy uczestnicy procesu recyklingu. W projekcie zamieszczono też przepisy przejściowe, dotyczące zmian w ustawach Prawo ochrony środowiska oraz Prawo o ruchu drogowym. Zawarto też w projekcie przepisy dotyczące okresów dostosowawczych dla wszystkich uczestników procesu recyklingu, tak aby wszyscy oni mogli dostosować się do nowych przepisów. Do przedstawionego wcześniej sprawozdania posłowie otrzymali ostatnio opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Opinie są pozytywne, z wyjątkiem art. 12 przedstawionego obecnie projektu ustawy. Muszę jeszcze dodać, że w projekcie ustawy zostały określone obowiązki organów administracji publicznej. System recyklingu pojazdów ma być także dostosowany do wymogów prawa unijnego. System ma funkcjonować na podstawie środków pochodzących z kilku źródeł. I tak producenci samochodów będą mieli obowiązek utworzenia sieci zbierania pojazdów. Jeżeli tego nie uczynią, wtedy będą wnosić stosowne opłaty. Wszyscy użytkownicy pojazdów, a ściślej ich właściciele, będą - w myśl projektu ustawy - wnosić opłatę 5 zł przy pierwszej rejestracji pojazdów oraz kolejne 5 zł przy każdym przeglądzie technicznym. Importerzy lub osoby dokonujące wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów poniżej 1000 sztuk, mogą nie tworzyć sieci, ale jeżeli tego nie uczynią, wówczas będą zmuszeni wnieść opłatę recyklingową w wysokości 500 zł od każdego pojazdu wprowadzanego na rynek. W art. 12 ust. 3 zawarto przepis, że taki obowiązek dotyczyłby również osób prywatnych, sprowadzających samochody. Taki przepis został uznany przez Komitet Integracji Europejskiej za niezgodny z prawem unijnym, przede wszystkim dlatego, że w ten sposób ustanowiony zostałby podatek od każdego samochodu wprowadzanego na rynek polski we wspólnym rynku. Jednocześnie przepis nie dotyczyłby samochodów nabywanych prywatnie przez obywateli oraz samochodów nabywanych w komisie. Zatem zachodziłaby sytuacja nierównego traktowania nabywców samochodów na rynku wewnętrznym oraz na rynku zewnętrznym. Podczas obecnego posiedzenia posłowie muszą podjąć decyzję, czy takie rozwiązanie jest możliwe. Jak powszechnie wiadomo, na rynek polski napłynęło ostatnio prawie 600 tys. używanych samochodów. Jednocześnie chcę poinformować posłów, że Ministerstwo Infrastruktury pracuje nad specjalnym rozporządzeniem dotyczącym rejestracji samochodów używanych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Sądzę, że już w trakcie obecnego posiedzenia dowiemy się czegoś więcej na ten temat. Tematem, który rozbudzał kontrowersje w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej, były obowiązki dla stacji demontażu. Podkomisja zaproponowała w tej sprawie rozwiązanie wariantowe. Na rynku działa około 750 stacji demontażu. W pierwszej wersji, stacje demontażu powinny mieć zezwolenia na wytwarzanie odpadów, zgodnie z ustawą o odpadach. Chcę zwrócić uwagę posłów, że wspomniana ustawa stanowi, iż jeśli przerabia się ponad 10 ton odpadów dziennie, wtedy taka działalność wymaga pozwolenia zintegrowanego. W tej materii powstała trudność interpretacyjna, przy czym chodziło o dwie kwestie. Z jednej strony kontrole wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska wskazywały na fakt, że demontaż pojazdów w małych firmach odbywa się w sposób urągający przepisom dotyczącym ochrony środowiska naturalnego. Z drugiej strony, tego rodzaju małe firmy tworzą miejsca pracy. Dlatego, chcąc uściślić obowiązki firm dokonujących demontażu w zakresie ekologicznym, w pierwszym wariancie zaproponowaliśmy, aby pozwolenia na tę działalność - nawet zgodnie z ustawą o odpadach - wydawali wojewodowie, a nie starostowie, jak to było dotychczas. Chodziło o zapewnienie lepszej kontroli nad stacjami demontażu, które często działają w różny sposób. Stacje demontażu są często nastawione na obrót częściami zamiennymi, na oddanie np. na złom wszystkiego co metalowe, natomiast nikt dokładnie nie wie, gdzie podziewają się inne odpady, np. oleje hydrauliczne, smary lub inne odpady niebezpieczne. Zgodnie z wieloma opiniami, w tym także w zgodzie z opiniami, które posłowie otrzymali przed obecnym posiedzeniem, przyjęliśmy, że przedsiębiorcy prowadzący stację demontażu powinni otrzymywać pozwolenia zintegrowane. Natomiast, podobnie jak dla cegielni, Ministerstwo Środowiska powinno wydać wytyczne dotyczące pozwoleń zintegrowanych, w zależności od zakresu działalności prowadzonej przez stację demontażu. Tego rodzaju wariantowe rozwiązanie zostało zawarte w art. 11, a Komisja musi dokonać wyboru rozwiązania. Chcę przeprosić posłów, że także podczas obecnego posiedzenia będę proponować poprawki, których nie ma w tekście sprawozdania. Chodzi o poprawki uzgodnione z Ministerstwem Środowiska. Nie mogliśmy umieścić tych poprawek w sprawozdaniu, dlatego, że w ferworze dyskusji podkomisja nie zdążyła sprecyzować m. in. obowiązków posiadaczy strzępiarek. Są to urządzenia bardzo specyficzne. Podkomisja nie zdążyła także sprecyzować przepisów karnych dotyczących strzępiarek. W zasadzie omówiłam najważniejsze problemy dotyczące sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, wymagające szczególnej uwagi w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Wcześniejsze podziękowanie dla przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej chcę uzupełnić o podziękowanie dla tych posłów, którzy najczęściej uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji. Ponowię także podziękowania dla pracowników Biura Legislacyjnego, ponieważ znacząco pomagają oni posłom w pracach parlamentarnych. Przystępujemy do procedowania, zgodnie z przyjętą praktyką. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tytułu projektu ustawy, który brzmi następująco: „Ustawa z dnia... 2004 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”? Wobec niewniesienia uwag, Komisja przyjmuje cytowane brzmienie tytułu. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 1 Przepisy ogólne. Wobec braku uwag, Komisja przyjmuje tytuł rozdziału 1. Czy ktoś wnosi uwagi do treści art. 1 złożonego z dwóch ustępów? W projekcie art. 1 został ujęty następująco: „Art. 1 ust. 1. Ustawa określa zasady postępowania z pojazdami wycofanymi z eksploatacji w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz ochronne środowiska zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju. 2. W sprawach dotyczących postępowania z pojazdami wycofanymi z eksploatacji w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się przepisy o odpadach”. Nie wniesiono uwag. Art. 1 został przyjęty. Czy ktoś ma uwagi do art. 2? Art. 2 został sformułowany następująco: „Art. 2 ust. 1. Przepisy ustawy stosuje się do: 1) pojazdów wyprodukowanych na terytorium kraju; 2) pojazdów wprowadzanych na terytorium kraju w ramach importu lub w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia; 3) odpadów powstałych z pojazdów. 2. Przepisów ustawy nie stosuje się do pojazdów historycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Mam przed sobą uwagę Biura Legislacyjnego dotyczącą pkt 2 w ust. 1. Biuro proponuje zastąpienie zwrotu „w ramach”, sformułowaniem „w drodze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">W trakcie rozpatrywania kolejnych przepisów, po moim zapytaniu o uwagi, proszę o zgłaszanie się do dyskusji przez posłów, przedstawicieli resortu oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jeżeli dany przepis wymaga np. zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszJaroszyński">Propozycja poprawki wyszła od rządu. Z naszego punktu widzenia poprawka nie zmienia postaci rzeczy. Jest to dopuszczalna zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne sugeruje przyjęcie proponowanej zmiany o charakterze redakcyjnym przez Komisję. Czy posłowie chcą zgłosić inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Proszę o wyjaśnienie, jaki tekst przyjmujemy ostatecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Proszę o podyktowanie wersji, którą Komisja zamierza przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszJaroszyński">W art. 2 w ust. 1 pkt 2 otrzymałby brzmienie: „pojazdów wprowadzanych na terytorium kraju w drodze importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowaną zmianę w pkt 2, a tym samym cały art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który składa się z 14 punktów, w których zostały zdefiniowane pojęcia występujące w projekcie ustawy: „Art. 3. Ilekroć w ustawie jest mowa o: 1) imporcie - rozumie się przez to przywóz pojazdu z terytorium państwa niebędącego członkiem Unii Europejskiej w celu wprowadzenia na terytorium kraju; 2) masie pojazdu - rozumie się przez to masę własną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515, z późn. zm.), pomniejszoną o masę paliwa w ilości nominalnej; 3) odzysku - rozumie się przez to odzysk w rozumieniu przepisów o odpadach; 4) pojeździe - rozumie się przez to pojazdy samochodowe zaliczone do kategorii M1 lub N1, określonych w przepisach o ruchu drogowym, oraz trójkołowe pojazdy silnikowe, z wyłączeniem motocykli trójkołowych; 5) pojeździe historycznym - rozumie się przez to: a) pojazd zabytkowy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, b) pojazd mający co najmniej 25 lat, którego model nie jest produkowany od 15 lat, uznany przez rzeczoznawcę samochodowego za unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji; 6) pojeździe wycofanym z eksploatacji - rozumie się przez to pojazd stanowiący odpad w rozumieniu przepisów o odpadach; 7) ponownym użyciu - rozumie się przez to zastosowanie przedmiotów wyposażenia i części, wymontowanych z pojazdów wycofanych z eksploatacji, w tym samym celu, do którego zostały pierwotnie zaprojektowane i wykonane; 8) przetwarzaniu - rozumie się przez to czynności podejmowane po przekazaniu pojazdu wycofanego z eksploatacji do stacji demontażu w celu demontażu, odzysku lub przygotowania do unieszkodliwiania; 9) recyklingu - rozumie się przez to recykling w rozumieniu przepisów o odpadach; 10) stacji demontażu - rozumie się przez to zakład prowadzący przetwarzanie, w tym demontaż obejmujący następujące czynności: a) usunięcie z pojazdów wycofanych z eksploatacji elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów, b) wymontowanie z pojazdów wycofanych z eksploatacji przedmiotów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia, c) wymontowanie z pojazdów wycofanych z eksploatacji elementów nadających się do odzysku lub recyklingu; 11) strzępiarce - rozumie się przez to instalację służącą do rozdrabniania odpadów powstałych w trakcie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji; 12) terytorium kraju - rozumie się przez to terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 13) wewnątrzwspólnotowym nabyciu - rozumie się przez to przywóz pojazdu z terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej w celu wprowadzenia na terytorium kraju; 14) wprowadzającym pojazd - rozumie się przez to przedsiębiorcę będącego producentem lub dokonującym wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu pojazdów”. Proponuję, aby Komisja odrębnie rozpatrywała kolejne punkty. Czy są uwagi do pkt 1? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła definicję importu. Czy ktoś chce wnieść uwagi do pkt 2? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła pkt 2. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do pkt 3? Nie zgłoszono uwag. Pkt 3 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt 4? Nie słyszę uwag. Komisja przyjęła pkt 4. Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące definicji pojazdu historycznego w pkt 5? Nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5. Czy są uwagi do brzmienia pkt 6? Nie ma uwag. Pkt 6 został przyjęty przez Komisję. Czy posłowie zgłaszają uwagi do pkt 7? Nie zgłoszono uwag. Pkt 7 został przyjęty. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do pkt 8? Nie ma uwag. Pkt 8 został przyjęty. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do definicji recyklingu, zawartej w pkt 9? Nie zgłoszono uwag. Pkt 9 został przyjęty przez Komisję. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do definicji „stacji demontażu” oraz kolejnych uściśleń w podpunktach a), b), c)? Nie zgłoszono uwag do ppkt a), b), c). Stwierdzam, że Komisja przyjęła uściślenia zawarte w kolejnych podpunktach a), b), i c). W pkt 11 zawarto definicję strzępiarki. Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IreneuszNalewajko">Firma posiada dużą strzępiarkę, przy pomocy której rozdrabniamy około 150 tys. ton złomu rocznie. Wydaje mi się, że strzępiarka nie służy tylko do rozdrobnienia odpadów powstałych w trakcie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Nie jest to jej zasadnicze przeznaczenie. Wydaje się, że lepsza definicja została zawarta w dyrektywie Unii Europejskiej, gdzie zapisano: „strzępiarka oznacza wszelkie urządzenia lub instalacje do rozdrabniania lub rozcinania pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Można również dodać, że chodzi o rozdrabnianie i rozcinanie wymontowanych podzespołów, ale głównie chodzi o pojazdy. Do tych celów została stworzona strzępiarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ dyrektor Ireneusz Nalewajko nie uczestniczył wcześniej w pracach Komisji, wyraziłem zgodę na zabranie przez niego głosu obecnie. Chcę zapytać ministra Tomasza Podgajniaka, czy zaprezentowana definicja jest do przyjęcia od razu, czy należy jeszcze się zastanowić i zostawić tę kwestię na następne posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszPodgajniak">Przyjmuję do wiadomości definicję strzępiarki z dyrektywy unijnej, chociaż niekoniecznie mi ona odpowiada. Chodzi o to, że w strzępiarce mogą być strzępione elementy pojazdu wcześniej zdemontowanego w innym miejscu niż tam, gdzie demontaż jest prowadzony. Wtedy będziemy mieli do czynienia z odpadami z pojazdu, które będą transportowane w inne miejsce, a nie z pojazdami wycofanymi z eksploatacji. Gdybyśmy zawężyli definicję do zakresu, który proponuje dyrektor Ireneusz Nalewajko, wtedy mogłyby pojawić się przeszkody formalne dla transportu tego rodzaju odpadów w inne miejsce. Nie chciałbym przyczynić się do powstania takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Chcę uzyskać opinię dyrektora Ireneusza Nalewajki jako przedsiębiorcy i dlatego zapytuję, czy sformułowanie definicji zaproponowane przez podkomisję może przeszkadzać przedsiębiorcom i w jakim sensie. W czym może ono utrudnić działalność przedsiębiorcom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IreneuszNalewajko">Przepis ten jest nieprecyzyjny i może spowodować później problemy interpretacyjne różnych inspekcji ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">W tej sytuacji proponuję, aby Komisja zostawiła tę kwestię nierozstrzygniętą. Proponuję porozumieć się w tej sprawie ze stroną rządową. Jeżeli strony wyrażą wspólne stanowisko, wtedy Komisja poprze takie stanowisko. Jeżeli nie dojdzie do porozumienia, wtedy Komisja wyrazi swoją wolę na następnym posiedzeniu. Obecnie zostawiamy więc kwestię definicji strzępiarki, a rozstrzygniemy ją w Komisji w trakcie kolejnego posiedzenia. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do pkt 12? Nie ma uwag. Pkt 12 został przyjęty przez Komisję. Kto ma zamiar zgłosić uwagi do pkt 13? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła definicję zawartą w pkt 13. Czy są uwagi do pkt 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszPodgajniak">W pkt 14 potrzebne jest sprecyzowanie pojęcia „wprowadzający pojazd”. Dlatego proponuję wprowadzenie wyrazu „pojazdów” po wyrazie „producentem” oraz „przedsiębiorcę dokonującego” po wyrazie „lub”, a przed wyrazem „wewnątrzwspólnotowego”. Po zmianie, początkowa część definicji uzyska brzmienie: „- rozumie się przez to przedsiębiorcę będącego producentem pojazdów lub dokonującego...”. Chodzi o to, aby w obydwu przypadkach wyraźnie zaznaczyć, że chodzi o przedsiębiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStępień">Czy posłowie akceptują propozycję rządu? Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w pkt 14. W ten sposób, pomijając pkt 11 zawierający definicję strzępiarki, Komisja przyjęła art. 3 proponowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławDulias">Proponuję, żeby Komisja przyjmowała rozwiązania, co do których nie ma wątpliwości, natomiast wobec ewentualnych wątpliwości podnoszonych przez posłów, proponuję pozostawić dane kwestie do rozstrzygnięcia podczas następnego posiedzenia. Chodzi o to, abyśmy mieli czas na przemyślenie podnoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławStępień">Właśnie taka jest moja intencja, taką właśnie formułę procedowania zaproponowałem na początku posiedzenia Komisji. Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej zamierzamy rozpatrzyć w trakcie dwóch posiedzeń Komisji. Ponieważ gość Komisji zgłosił uwagę, że definicja strzępiarki powinna być inna niż ta, zawarta w projekcie ustawy, dlatego nie rozstrzygnęliśmy tej sprawy obecnie. Uczynimy to podczas kolejnego posiedzenia, a tymczasem w sprawie definicji będą prowadzone konsultacje. Ostatnia zaś zmiana zaproponowana przez rząd dotyczyła dopisania, w gruncie rzeczy, jednego wyrazu w pkt 14 w art. 3. Dlatego zapytałem, czy taka zmiana jest akceptowana przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławDulias">Właśnie dlatego zgłosiłem prośbę, aby wszystkie podnoszone propozycje zmian były rozpatrywane podczas następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławStępień">Chodzi przecież o bardzo prostą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławDulias">Może sprawa jest istotnie prosta, ale mój wniosek dotyczy zasady. Uważam, że nie istnieje żaden problem, by za jakiś czas wrócić do rozpatrzenia kwestii ulegających zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławStępień">W ten sposób komplikujemy sprawę. Tam, gdzie są podnoszone wątpliwości przez stronę, która praktycznie zajmuje się realizacją celów określonych w ustawie, tzn. demontażem pojazdów, tam Komisja powinna uszanować wątpliwości i doprowadzić do wymiany poglądów w tej sprawie między stronami, a decyzję Komisji odłożyć do kolejnego posiedzenia. W drugim przypadku, gdzie nie ma wątpliwości, ponieważ minister po analizie wcześniejszej wersji zaproponował dodanie jednego wyrazu, nie ma chyba potrzeby pozostawiania takiej zmiany do rozpatrzenia na następnym posiedzeniu. Przecież nikt inny nie zgłasza wątpliwości co do sensu zmiany. Rząd tylko proponuje zmianę. Chcę zapytać posła Stanisława Duliasa, czy w tej sprawie jest konieczne głosowanie w Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławDulias">Nie. Nie chodzi mi o głosowanie w tej sprawie. Jeżeli zaś będzie więcej tego rodzaju przypadków, to dlaczego posłowie nie mają mieć więcej czasu na ewentualne zastanowienie się nad słusznością proponowanych zmian? Nawet wtedy, kiedy chodzi o jeden wyraz. Czasem jeden dodany wyraz nic nie zmienia, a czasem znaczy bardzo wiele. Zmianę zaproponowano na nowo. Dlatego uważam, że wprowadzane na bieżąco zmiany wymagają więcej czasu na rozważenie ewentualnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Do poprzedniego sformułowania „producentem” rząd proponuje dodać określenie „pojazdów”, natomiast przed poprzednim wyrazem „dokonującym wewnątrzwspólnotowego nabycia...” rząd proponuje dodać określenie „przedsiębiorcę dokonującego”. Chodzi tylko o sprecyzowanie przepisu. Legislatorzy kiwają głowami, żebym przekonał posła Stanisława Duliasa, iż Komisja akceptuje taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławDulias">Jeżeli nie będę miał uwag, wtedy nie podniosę tego tematu podczas następnego posiedzenia. Jeżeli będę miał wątpliwości, wtedy wrócę do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławDulias">Zapisuję sobie, że poseł Stanisław Dulias może wrócić do sprawy podczas następnego posiedzenia. Jest oczywiste, że uszanujemy wolę posła. Dlatego stwierdzam, że nową wersję pkt 14 w art. 3 Komisja przyjmuje warunkowo. Jeżeli będzie taka potrzeba, wówczas po zgłoszeniu uwagi przez posła Stanisława Duliasa Komisja wróci do rozpatrzenia pkt 14 podczas następnego posiedzenia. Czy Komisja wyraża zgodę na takie rozwiązanie? Nie zgłoszono innego wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, zawierającego trzy punkty w brzmieniu: „Art. 4. Wprowadzenie pojazdu na terytorium kraju następuje: 1) z dniem wydania pojazdu z magazynu w celu ostatecznego wprowadzenia go do obrotu - w przypadku pojazdów wyprodukowanych w kraju; 2) z dniem dopuszczenia go do obrotu na terytorium kraju - w przypadku importu pojazdu; 3) z dniem wystawienia faktury potwierdzającej wewnątrzwspólnotowe nabycie - w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia”. Proponuję rozpatrzenie każdego punktu odrębnie. Czy ktoś chce zgłosić uwagi w sprawie pkt 1? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła pkt 1 w zaproponowanym brzmieniu. Czy są uwagi do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszPodgajniak">Niedawno otrzymałem pismo ministra finansów, który zaproponował zmianę w art. 4 pkt 2, ale nie sprecyzował jeszcze brzmienia zmiany. Dlatego proponuję, by zostawić rozpatrzenie tej kwestii do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Czy Komisja akceptuje propozycję ministra? Posłowie wyrażają zgodę. Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące pkt 3 w art. 4? Nie wniesiono uwag. Komisja przyjęła pkt 3. Art. 5 składa się z dwóch przepisów w następującym brzmieniu: „1. Zbieranie pojazdów wycofanych z eksploatacji mogą prowadzić wyłącznie przedsiębiorcy prowadzący punkty zbierania pojazdów oraz przedsiębiorcy prowadzący stacje demontażu. 2. Demontaż pojazdów wycofanych z eksploatacji może być prowadzony wyłącznie w stacjach demontażu”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do pkt 1? Nie ma uwag. Pkt 1 został przyjęty przez Komisję. Czy są uwagi dotyczące pkt 2? Nie zgłoszono uwag. Pkt 2 oraz cały art. 5 zostały przyjęte przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdz. 2 „Obowiązki wprowadzających pojazdy”. Czy ktoś chce wnieść uwagi do tytułu rozdziału? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła tytuł w brzmieniu ustalonym przez podkomisję nadzwyczajną. Art. 6 w rozdz. 2 otrzymał następujące brzmienie: „1. Przedsiębiorca będący producentem pojazdów jest obowiązany do: 1) ograniczenia stosowania substancji niebezpiecznych w pojazdach w celu zapobiegania emisji tych substancji do środowiska i ułatwienia recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji; 2) uwzględnienie wymogów demontażu i ponownego użycia przedmiotów wyposażenia i części pojazdów oraz odzysku i recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji; 3) stosowania materiałów pochodzących z recyklingu do produkcji pojazdów. 2. Przepisy ust. 1 pkt 1 i 3 stosuje się odpowiednio do producentów przedmiotów wyposażenia i części pojazdów”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 1 pkt 1? Nie zgłoszono uwag do brzmienia pierwszej części przepisu. Komisja przyjęła tę część ust. 1 oraz pkt 1. Czy posłowie wnoszą uwagi do pkt 2 w ust. 1? Nie słyszę uwag. Pkt 2 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt 3 w ust. 1? Nie wniesiono uwag. Komisja przyjęła pkt 3 oraz cały ust. 1 w art. 6 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 2 w art. 6? Nie zgłoszono uwag. Ust. 2 został przyjęty przez Komisję, co oznacza przyjęcie art. 6 w całości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Ust. 1. w tymże artykule uzyskał następujące brzmienie: „1. Przedmioty wyposażenia i części pojazdów nie mogą zawierać ołowiu, rtęci, kadmu i sześciowartościowego chromu”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzWlazło">Cały przepis ma implementować zał. 2 do dyrektywy unijnej w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji. Odpowiedni przepis w dyrektywie jest nazwany jako „materiały i części”. Analizowaliśmy ponownie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Jak rozumiem, wolą rządu jest wydanie omawianego przepisu odpowiadającego załącznikowi nr 2. W cytowanym częściowo brzmieniu będzie to niemożliwe, ponieważ załącznik nr 2 mówi o „materiałach i częściach”, a nie „przedmiotach wyposażenia i częściach”. Dlatego mam wielką prośbę do posłów, aby zamienić użyte obecnie sformułowanie na takie, jakie zawarto w dyrektywie unijnej. Ewentualnie można dodać wyrazy „i materiały” po wyrazie „przedmioty”. Chodzi o to, iż w załączniku nr 2 do dyrektywy zapisano np., że w stali jako materiale może być 0,35% ołowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławStępień">Podczas prac podkomisji nadzwyczajnej ta sprawa była już zgłaszana. proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszPodgajniak">Zgadzam się na dopisanie wyrazu „materiały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławStępień">Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszJaroszyński">Uzupełnienie „i materiały” powinno być dopisane w kilku innych miejscach, gdzie jest już mowa o „przedmiotach wyposażenia i częściach pojazdów”. Ponadto chcielibyśmy mieć pewność, czy takie uzupełnienie w art. 7 nie spowoduje jakichś konsekwencji w innych przepisach. Zatem powstaje wątpliwość, czy proponowaną zmianę można odnieść tylko do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">Proponuję zbadanie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne KS. Ponadto chciałbym uzyskać opinię przewodniczącej podkomisji oraz przedstawiciela rządu, co sądzą o pozostawieniu tej sprawy do rozstrzygnięcia podczas następnego posiedzenia Komisji. Sam uważam, że moglibyśmy tak uczynić. Głównie dlatego, że przez ten czas moglibyśmy dokładnie sprawdzić, czy proponowane uzupełnienie art. 7 nie spowoduje dalszych perturbacji w innych artykułach. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stosownej opinii w sprawie proponowanej zmiany podczas następnego posiedzenia Komisji. Zatem cały art. 7 pozostaje do rozpatrzenia na kolejnym posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, który został sformułowany następująco: „1. Wprowadzający pojazd jest obowiązany do zapewnienia oznaczania przedmiotów wyposażenia i części pojazdów z: 1/ elastromerów o wadze powyżej 200 g; 2) pozostałych tworzyw sztucznych o wadze powyżej 100 g. 2. Przepis ust. 1 stosuje się także do producentów i dokonujących wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu przedmiotów wyposażenia i części pojazdów. 3. Minister właściwy do spraw gospodarki, kierując się potrzebą identyfikacji materiału, z którego są wykonywane przedmioty wyposażenia i części pojazdów, określi, w drodze rozporządzenia, sposób oznaczania oraz rodzaje oznaczeń przedmiotów wyposażenia i części pojazdów”. Podobnie jak poprzednio, kolejne przepisy w tym artykule rozpatrzymy odrębnie. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 1, który zawiera dwa punkty? Nie zgłoszono uwag. Ust. 1 został przyjęty przez Komisję. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi do ust. 3 w art. 8? Nie słyszę uwag. Ust. 3 oraz cały art. 8 zostały przyjęte przez Komisję bez zmian. Z kolei rozpatrzymy art. 9, który zawiera cztery artykuły sformułowane jak następuje: „1. Wprowadzający pojazd jest obowiązany do opracowania informacji dotyczącej sposobu demontażu nowego typu pojazdu w ciągu 6 miesięcy od wprowadzenia go na terytorium kraju. 2. Informacja, o której mowa w ust. 1, powinna zawierać w szczególności: 1) określenie rodzajów przedmiotów wyposażenia i części pojazdów, które mogą być przeznaczone do ponownego użycia, 2) wskazanie umiejscowienia elementów i substancji niebezpiecznych użytych w pojeździe - w zakresie potrzebnym przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu do spełnienia przez niego obowiązków wynikających z przepisów ustawy. 3. Wprowadzający pojazd jest obowiązany do przekazania przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu informacji, o której mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia złożenia przez tego przedsiębiorcę wniosku o udzielenie informacji. 4. Producenci oraz dokonujący wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu przedmiotów wyposażenia i części pojazdów są obowiązani do udostępnienia wprowadzającemu pojazd oraz przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu informacji dotyczącej sposobu demontażu, magazynowania i testowania przedmiotów wyposażenia i części pojazdów, które mogą być przeznaczone do ponownego użycia, w terminie 30 dni od dnia złożenia przez wprowadzającego pojazd lub przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu wniosku o udzielenie informacji”. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Przepis został przyjęty przez Komisję. Art. 2 jest złożony z dwóch punktów. Czy są uwagi? Nie zgłoszono uwag. Art. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W tym ust. Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów sugerowało zmianę. Dlatego przedstawiam wniosek, aby w ust. 3 po wyrazach „jest obowiązany do” wstawić wyraz „nieodpłatnego”. Podobną zmianę proponuję w ust. 4, gdzie po wyrazie „są obowiązani do” należałoby wstawić określenie „nieodpłatnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszPodgajniak">Wprowadzenie proponowanej uwagi zostało uzgodnione z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WładysławStępień">Biuro Legislacyjne nie protestuje przeciwko wprowadzeniu zmian w art. 3 i 4. wobec braku dalszych uwag, art. 3 i 4 uważam za przyjęte przez Komisję. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 9. Art. 10 uzyskał następujące brzmienie: „Przepisy art. 6–9 dotyczą wprowadzających pojazdy wydających kartę pojazdu, o której mowa w art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie ma uwag. Przepis został przyjęty przez Komisję bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, w którym ust. 3 został ujęty wariantowo. Ust. 1 i 2 uzyskały następujące brzmienie: „1. Wprowadzający pojazd jest obowiązany zapewnić sieć zbierania pojazdów, zwaną dalej „siecią”, obejmującą terytorium kraju w taki sposób, aby zapewnić właścicielowi możliwość oddania pojazdu wycofanego z eksploatacji do punktu zbierania pojazdów lub stacji demontażu, położonych w odległości nie większej niż 50 km w linii prostej od miejsca zamieszkania albo siedziby właściciela pojazdu, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1. 2. Wprowadzający pojazd może zapewnić sieć na podstawie umów z przedsiębiorcami prowadzącymi stancje demontażu”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 1? Nie zgłoszono uwag. Przepis został przyjęty przez Komisję. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Ust. 2 został przyjęty. Ust. 3 w art. 11 został sformułowany następująco: „3. Wprowadzający pojazd w przypadku: Wariant I 1) cofnięcia pozwolenia zintegrowanego przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu. Wariant II 1) cofnięcia pozwolenia zintegrowanego albo innej decyzji w zakresie gospodarki odpadami wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu przedsiębiorcy prowadzącemu taką stację. Uwaga: przyjęcie wariantu I lub II zależy od podjęcia decyzji co do wariantów dotyczących art. 23. 2) cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów, 3) rozwiązania lub wygaśnięcia umowy, o której mowa w ust. 2, - powinien w terminie 3 miesięcy zapewnić spełnianie wymagań, o których mowa w ust. 1”. Proszę przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej o wyjaśnienie posłom sprawy zawartej w cytowanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W art. 11 zostały sformułowane obowiązki wprowadzających pojazdy. Zobowiązuje się ich do zapewnienia sieci zbierania pojazdów, obejmującej terytorium kraju. Punkty zbierania pojazdów lub stacje demontażu powinny być położone w odległości nie większej niż 50 km. Taka sieć ma powstać na podstawie umów. Jednak przedsiębiorcy prowadzący punkty zbiórki lub stacje demontażu mogą mieć cofnięte pozwolenia. Przy czym może chodzić o pozwolenia zintegrowane lub też o inne pozwolenia. Pozwolenia mogą być wydane na mocy ustawy o odpadach, albo są to pozwolenia zintegrowane. W przypadku, gdy takie pozwolenie zostanie cofnięte, wówczas przedsiębiorca musi uzupełnić istniejącą sieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławStępień">Chcę zapytać o opinię Biuro Legislacyjne, co do uwagi podkomisji nadzwyczajnej na końcu ust. 3. Czy Komisja najpierw musi podjąć decyzje dotyczącą art. 23, a dopiero później przyjąć jedno z ujęć wariantowych w art. 11? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii uczestnikom posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszJaroszyński">Możliwe są dwa wyjścia. Można zacząć od rozpatrzenia art. 23. Komisja może przyjąć wariantowe rozwiązanie z art. 23 i kontynuować prace w kolejności artykułów. Można też pozostawić do rozstrzygnięcia rozwiązania zaproponowane w art. 11 i po dojściu do art. 23 należałoby wrócić do rozpatrzenia art. 11. Jednakże można zauważyć, że związek między ujęciami zawartymi w art. 11 i 23 jest, niejako, automatyczny. Przyjęcie wariantu I w art. 23 powoduje konieczność przyjęcia wariantu I w art. 11 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WładysławStępień">Drugie rozwiązanie wydaje się bezpieczniejsze. Dlatego proponuję, abyśmy na krótko wstrzymali się z przyjęciem ust. 3 w art. 11, by wrócić do sprawy wtedy, kiedy przyjdzie nam rozpatrzyć art. 23. Nie zgłoszono innych propozycji. Ust. 4 w art. 11 uzyskał następujące brzmienie: „4. Wprowadzający pojazd jest obowiązany dołączyć do faktury wystawionej nabywcy pojazdu oświadczenie o zapewnianiu sieci lub dowód wpłaty, o którym mowa w art. 12 ust. 2”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzWlazło">Chcę zwrócić się z prośbą o rozważenie możliwości składania oświadczeń, o których mowa w przepisie, na wydawanej fakturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławStępień">Ust. 4 został już przyjęty przez Komisję. Jednak proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszPodgajniak">Ministerstwo Środowiska zgadza się z koncepcją przedsiębiorców, tym bardziej że minister finansów prawdopodobnie wycofał zastrzeżenia w omawianym zakresie. Dlatego też można przyjąć proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławStępień">Przepraszam Komisję, ale muszę wrócić do ust. 4. Chcę upewnić się, jak będzie brzmiał przepis po ewentualnym przyjęciu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszPodgajniak">Przedsiębiorcy przedłożyli propozycję, aby po kropce na końcu dotychczasowego ust. 4 dopisać nowe zdanie: „Oświadczenie może być złożone na fakturze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławStępień">Zatem dopisujemy zaproponowane przez rząd zdanie w art. 11 ust. 4. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszJaroszyński">Mam prośbę, co do zasady. Jeżeli dany przepis został przyjęty wraz ze zgłoszoną poprawką, wówczas kwestię redakcji nowego brzmienia proponujemy pozostawić do ostatecznego zatwierdzenia na następnym posiedzeniu. W tym czasie dokonamy analizy przepisu i wyrazimy oficjalną opinię na temat zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławStępień">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, który uzyskał następujące brzmienie: „1. Wprowadzający pojazd, który wprowadza na terytorium kraju nie więcej niż 1000 pojazdów w roku kalendarzowym, może nie zapewniać sieci. 2. Wprowadzający pojazd, o którym mowa w ust. 1, który nie zapewnia sieci, jest obowiązany do naliczenia i wpłacenia na odrębny rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej opłaty w wysokości 500 zł od każdego pojazdu wprowadzonego do obrotu. Dowód wpłaty powinien zawierać określenie cech identyfikacyjnych pojazdu, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. 3. Przepis ust. 2 stosuje się również do podmiotu niebędącego przedsiębiorcą, który dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu pojazdu”. Przepisy zawarte w art. 12 rozpatrzymy odrębnie w kolejności ich umieszczenia. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 1? Nie zgłoszono uwag. Do ust. 1 został przyjęty przez Komisję bez zmian. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Mam uwagę dotyczącą wysokości zaproponowanej w przepisie opłaty. Ponadto chciałbym uzyskać opinię, czy podana wysokość opłaty musi być zawarta w ustawie. Po ewentualnych zmianach w systemie pieniężnym, np. po przejściu na euro, każdorazowo należałoby nowelizować ustawę w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszPodgajniak">Takie rozwiązanie musi być zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Nadal mam wątpliwości co do zasadności utrzymania wysokości kwoty w ustawie. Chodzi również o wątpliwość, czy w niedalekiej przyszłości, umieszczona w ust. 2 kwota nie będzie zbyt niska, a może obecnie jest ona zawyżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławStępień">Czy wysokość omawianej kwoty może być w przyszłości obniżona w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie ma możliwości obniżenia proponowanej stawki w rozporządzeniu. Jest to przepis ustawowy. Jedyna możliwość zmiany wysokości owej kwoty wiąże się z koniecznością nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Właśnie taką trudność miałem na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławStępień">Głos w dyskusji zabierze przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę przedstawić uwagi dotyczące ust. 2 w art. 12, ale są one innego rodzaju. Nie wiem, czy mogę je zgłosić, zanim rozstrzygniemy kwestię podniesioną przez posła Tadeusza Wojtkowiaka. Dodam, że w wielu ustawach są zawarte konkretne kwoty w złotych. Jeżeli przejdziemy na euro, wtedy Sejm zajmie się koniecznymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławStępień">Mam serdeczną prośbę do uczestników posiedzenia. Zbliża się godz. 16.00, na którą w Komisji Skarbu Państwa wyznaczono ważne głosowanie dotyczące polityki gazowej w Polsce. Jestem członkiem podkomisji zajmującej się tą sprawą i muszę uczestniczyć w głosowaniu. Dlatego proponuję alternatywnie: zarządzenie kilkuminutowej przerwy albo kontynuowanie dyskusji przez ten czas nad rozwiązaniami dotyczącymi ust. 2 w art. 12 bez mojego udziału. Wobec głosów aprobaty dla pierwszego rozwiązania zarządzam przerwę do godz. 16.10.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WładysławStępień">Przed przerwą przerwaliśmy pracę nad art. 12. Przyjęliśmy ust. 1, natomiast do ust. 2 zgłoszono uwagi. Uważam, że umieszczenie kwoty 500 zł jest wynikiem bardzo wnikliwej pracy w podkomisji nadzwyczajnej oraz efektem pracy przedstawicieli strony rządowej, którzy w praktyce zajmują się tą problematyką. Jeżeli istnieje taka potrzeba, to po zgłoszeniu propozycji zarządzę głosowanie w Komisji. Jeżeli wyjaśnienia ministra Tomasza Podgajniaka oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego zostaną uznane przez posła Tadeusza Wojtkowiaka za wystarczające, wtedy wysokość kwoty pozostawimy bez zmian. Czy poseł Tadeusz Wojtkowiak wyraża zgodę na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W podkomisji nadzwyczajnej trwała dyskusja, kiedy przedsiębiorca, który wprowadza na terytorium kraju nie więcej niż 1000 pojazdów, nie tworzy sieci pojazdów, powinien wpłacić owe 500 zł na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W konsekwencji, w porozumieniu z Ministerstwem Środowiska, proponujemy zmiany w ust. 2 w art. 12. I tak po wyrazach „naliczenia i wpłacenia” proponujemy dodać wyrazy „przed wystawieniem faktury nabywcy pojazdu”, natomiast na końcu tegoż zdania proponujemy wykreślenie zwrotu „do obrotu” i wstawienie w to miejsce wyrazów „na terytorium kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławStępień">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag dotyczących proponowanej zmiany. Mam natomiast propozycję o charakterze redakcyjnym. W przypadku wstawienia, o którym mowa w pierwszej propozycji, sugerujemy, by zostało ono poprzedzone i zakończone przecinkami, jako wtrącenie do wcześniejszej wersji tegoż zdania. Wtedy przepis będzie lepiej odczytywany. W konsekwencji ta część zdania zostanie ujęta następująco: „do naliczenia i wpłacenia, przed wystawieniem faktury nabywcy pojazdu, na odrębny rachunek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławStępień">Czy ktoś chce zgłosić dalsze uwagi do ust. 2 po wprowadzeniu wyżej cytowanych zmian? Nie słyszę propozycji. Dlatego stwierdzam, że Komisja przyjęła wraz z powyższymi zmianami. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 12. Czy ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaWęglarz">Proponuję, aby Komisja przełożyła dyskusję nad ust. 3 w art. 12 oraz nad pkt 1 w ust. 3 w art. 24 na kolejne posiedzenie dla łącznego omówienia kwestii europejskich, które są zawarte w rozpatrywanym projekcie ustawy. Chodzi o kwestie, które budzą wątpliwości pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wspomniane kwestie wymagają bowiem wyjaśnienia. Rozumiem, że podczas obecnego posiedzenia nie będziemy skupiać się na dyskusji na ten temat, a dyskusja zostanie przełożona na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławStępień">Czy przepis zawarty w ust. 3 w art. 12 znajduje się w pakiecie, który jest zgłaszany obecnie przez przedstawicielkę Urzędu KIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaWęglarz">Może wyjaśniłabym na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej na czym polegają te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławStępień">Podkomisja nadzwyczajna zakończyła już prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MagdalenaWęglarz">Przepraszam bardzo, miałam na myśli Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławStępień">Jakoś nie czujemy się przekonani, że zamieszanie zaproponowane przez przedstawicielkę UIKE jest zasadne na aktualnym etapie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Mam przed sobą opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 4 października br., w której nie została poruszona kwestia zawarta w art. 24 ust. 3. Jest tylko mowa o art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławStępień">Proszę przedstawicielkę UKIE, aby krótko uzasadniła swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MagdalenaWęglarz">Na poprzednim posiedzeniu w podkomisji nadzwyczajnej zaistniały wątpliwości dotyczące również pkt 1 w ust. 3 w art. 24. Po zapoznaniu się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu doszliśmy do wniosku, że powinniśmy zająć jedno stanowisko w sprawach europejskich. Dlatego popieramy w tym punkcie stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławStępień">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby pomóc Komisji, jak wybrnąć w omawianej sytuacji? Chodzi o to, że ust. 3 w art. 12 oraz ust. 3 w art. 24 mają nieco inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszJaroszyński">Jedynym łącznikiem między wspominanymi przepisami jest tylko podnoszenie wątpliwości do ich zgodności z prawem Unii Europejskiej. Zatem nie ma uzasadnienia do łącznego rozpatrywania obydwu przepisów. Dlatego można odłożyć rozpatrzenie ust. 3 w art. 12 do następnego posiedzenia, aby umożliwić bardziej wnikliwe przedyskutowanie sprawy i przejść do omawiania kolejnych artykułów. Kiedy dojdziemy do art. 24, wówczas można będzie skupić się na kwestii zgodności obydwu przepisów z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławStępień">Chcę zapytać przedstawicielkę UKIE, czy wcześniej, tzn. na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, nie można było spróbować tak ująć obydwu przepisów, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MagdalenaWęglarz">Jeżeli chodzi o art. 12 ust. 3, to sprawie zgodności tego przepisu z prawem unijnym były poświęcone dwa albo też trzy posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej chciał zaprezentować swoje stanowisk wszystkim posłom, członkom Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Chcieliśmy ukazać, że przyjęte rozwiązanie będzie stanowiło w przyszłości duży problem z punktu widzenia prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławStępień">Czy nie można było tego uczynić przed obecnym posiedzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MagdalenaWęglarz">Przedstawialiśmy tę kwestię. Jest o tym mowa również w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Chcielibyśmy, żeby posłowie zastanowili się nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławStępień">Chcę zatem zapytać przedstawicielkę UKIE o pewną sprawę. Jaki jeszcze dokument lub może - jaką inną formę argumentacji zastosuje przedstawicielka UKIE, aby posłowie byli przekonani do właściwego sformułowania ust. 3 w art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MagdalenaWęglarz">Może nie przedstawię dokumentu, ale jestem gotowa przedstawić Komisji ustną prezentację argumentów. Mogę to uczynić na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławStępień">Wyrażam zgodę. Nie przedłużajmy dyskusji. Prośba przedstawicielki UKIE została spełniona. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, postanawiamy, że ust. 3 w art. 12 Komisja rozpatrzy i przyjmie właściwe brzmienie przepisu po wysłuchaniu ustnej prezentacji przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej podczas następnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Mam przed sobą obydwie opinie. Biuro Studiów i Ekspertyz również kwestionuje art. 12 ust. 3, podobnie jak czyni to przedstawicielka UKIE. Zresztą taką opinię przedstawicielka UKIE prezentowała w trakcie posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Biuro Studiów i Ekspertyz nie kwestionuje art. 24. Biuro uważa, że art. 5 dyrektywy 2000/53/WE został w projekcie spełniony. Biuro Studiów i Ekspertyz kwestionuje natomiast pewną kolejność sformułowań zawartych w projekcie. Dlatego nie bardzo Komisja może rozstrzygnąć brzmienie art. 12 ust. 3, korzystając z obu dostarczonych posłom opinii. Mam na myśli opinię Biura Studiów i Ekspertyz oraz opinię przekazaną przez UKIE. Mówiłam już wcześniej, że decyzja w tej sprawie jest, swoistego rodzaju, decyzją polityczną. Po wysłuchaniu argumentów posłowie muszą podjąć decyzję, czy każdy przedsiębiorca (w tym osoba prywatna), który dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia, a nie tworzy sieci, powinien wpłacić 500 zł na odrębny rachunek NFOŚiGW. Trzeba przy tym mieć pełną świadomość, że takie rozwiązanie zakłócą obrót samochodami używanymi na terytorium kraju. Chodzi głównie o zakłócenia w komisjach oraz w sprzedaży między osobami prywatnymi, kiedy taka opłata nie byłaby obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławStępień">Proponuję, aby urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił na piśmie uwagi i wnioski dotyczące sprawy. Rozstrzygnięcie będzie dokonane na kolejnym posiedzeniu Komisji w trybie indywidualnym. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Ust. 1 uzyskał następujące brzmienie: „Wprowadzający pojazd jest obowiązany złożyć Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska zawiadomienie o podjęciu działalności w zakresie produkcji, importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów, w terminie 30 dni od dnia podjęcia tej działalności”. Czy ktoś zamierza zgłosić uwagi do ust. 1? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła ust. 1 w art. 13. Ust. 2 sformułowano następująco: „Dniem podjęcia działalności, o której mowa w ust. 1, jest dzień wprowadzenia pierwszego pojazdu na terytorium kraju”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Ust. 2 został przyjęty. Ust. 3 brzmi następująco: „Wprowadzający pojazd jest obowiązany złożyć Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska zawiadomienie o zakończeniu działalności, o której mowa w ust. 1, w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej działalności”. Czy posłowie zamierzają zgłosić uwagi? Nie sformułowano uwag. Ust. 3 został przyjęty. Ust. 4 zawiera cztery punkty: „Zawiadomienia, o których mowa w ust. 1 i 3, powinny odpowiednio zawierać: 1) nazwę, siedzibę i adres albo imię, nazwisko i adres wprowadzającego pojazd; 2) datę podjęcia albo zakończenia działalności; 3) określenie rodzaju działalności; 4) adresy stacji demontażu oraz punktów zbierania pojazdów, które działają w ramach jego sieci”. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi dotyczące ust. 4 lub do kolejnych punktów w tym przepisie? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odrębnie cztery punkty oraz cały ust. 4 w art. 13 bez zmian. Ust. 5 został sformułowany następująco: „W przypadku zmiany danych, o których mowa w ust. 4, wprowadzający pojazd jest obowiązany poinformować o tym Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nie później niż do końca miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła zmiana. Jeżeli zmiana dotyczy danych, o których owa w ust. 4 pkt 4, należy wskazać datę wystąpienia zmiany”. Czy ktoś zamierza zgłosić uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Przepis zawarty w ust. 5 został również przyjęty bez zmian. Ust. 6 uzyskał następujące brzmienie: „Wprowadzający pojazd jest obowiązany do sporządzenia i przekazania Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska rocznego sprawozdania zawierającego informacje o liczbie, markach, masie i roku produkcji pojazdów wprowadzonych na terytorium kraju, w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku”. Czy do ust. 6 ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzWlazło">Proponujemy usunięcie ust. 6 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławStępień">Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagi? Czy ust. 6 jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie znosimy uwag, ponieważ jest to rozstrzygnięcie merytoryczne. Jedyna uwaga ma charakter proceduralny i wiąże się z faktem, że poprawka musi być przejęta przez któregoś z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławStępień">Tak, to oczywiste. Wcześniej musimy wysłuchać stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszPodgajniak">Celem omawianego przepisu jest umożliwienie nadzorującym system ogólnego poglądu na temat ilości pojazdów wchodzących na terytorium kraju oraz wyciągnięcie wniosków z tego faktu. Aczkolwiek jest prawdą, że z punktu widzenia bieżącego zarządzania systemem, przepis ten nie ma większego znaczenia, ponieważ tego rodzaju informacje będą miały znaczenie dopiero za 10–15 lat, kiedy wprowadzane obecnie pojazdy będą wycofywane z eksploatacji. Dlatego byłbym skłonny przychylić się do przedstawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławStępień">Biorąc pod uwagę korektę stanowiska rządu, chcę zapytać przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, czy byłaby skłonna zaproponować coś w tym względzie? Jeżeli przewodnicząca nie przedstawi innej propozycji, wówczas sam przedstawię rozwiązanie sprawy. Proponuję skreślenie ust. 6 w art. 13. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przedstawionej przeze mnie propozycji? Nie zgłoszono innych wniosków. Ust. 6 w art. 13 został przez Komisję wykreślony z projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14, który został sformułowany następująco: „1. Wprowadzający pojazd, który jest obowiązany do zapewnienia sieci lub który złożył oświadczenie, o którym mowa a art. 11 ust. 4, i nie spełnia tego obowiązku, jest obowiązany do naliczenia i wpłacenia opłaty za brak sieci. 2. Opłatę, o której mowa w ust. 1, oblicza się jako iloczyn stawki opłaty za brak sieci i liczby pojazdów wprowadzonych w danym roku na terytorium kraju przez wprowadzającego pojazd oraz ilorazu liczby dni w roku, w którym nie zapewniono sieci, i liczby dni w danym roku. 3. Stawka opłaty za sieci wynosi 500 zł za pojazd”. Czy ktoś ma zamiar zgłosić uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty przez Komisję. Czy są uwagi do ust. 2? Wobec braku uwag ust. 2 uważam za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzWlazło">Proponujemy wstawkę po ust. 2. Chodzi o wprowadzenie zasady, że jeżeli producent lub importer uzupełni sieć w terminie, o którym mowa w art. 11 ust. 2, tzn. w ciągu trzech miesięcy, wtedy nie będzie płacił. W obecnie omawianej wersji projektu ustawy zabrakło takiego przepisu. Dlatego zwracamy się z prośbą o dodanie w art. 13 ust. 3 w następującym brzmieniu: „3. Do liczby dni w roku, w którym nie zapewniono sieci, nie wlicza się dni, w których niezapełnienie sieci nastąpiło z przyczyn określonych w art. 11 ust. 3, a wprowadzający pojazd dokonał uzupełnienia sieci na danym terenie w terminie 3 miesięcy od daty dowiedzenia się o zdarzeniu powodującym brak zapewnienia sieci. Liczba tych dni nie może przekroczyć 90 dni w roku kalendarzowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WładysławStępień">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszPodgajniak">Propozycja jest wynikiem dyskusji w przerwie posiedzenia Komisji, kiedy uzyskaliśmy kompromis w tej sprawie. Przepis w pierwotnej postaci byłby dla nas nie do przyjęcia, ponieważ mógłbym sobie wyobrazić zupełnie prawdopodobną sytuację, kiedy sieci nie ma w ciągu 365 dni w roku. Natomiast po dodaniu ograniczenia, że chodzi łącznie o 90 dni braku sieci, wydaje się, że tak ujęty przepis może być przyjęty. W ten sposób przepis precyzuje sprawę. Ponadto uwzględnia on różnego rodzaju przypadki losowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławStępień">Czy nową propozycję przygotowano na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzWlazło">Pełny tekst będziemy mieć gotowy za pięć minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławStępień">Proszę o przekazanie propozycji na piśmie. Natomiast Komisja odkłada rozpatrzenie nowego ust. 3 do przedstawienia propozycji zmiany na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszJaroszyński">Proponuję, aby przedłożoną zmianę opatrzyć numerem 2a, żeby nie mieszać kolejności art. 14. Natomiast obecnie można rozpatrzyć dotychczasowy ust. 3 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławStępień">Komisja oczekuje na treść ust. 2a. Czy Komisja przyjmuje ust. 3 w art. 14? Nie zgłoszono uwag. Ust. 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, składającego się z dwóch ustępów. W następującym brzmieniu: „1. Wprowadzający pojazd jest obowiązany do złożenia Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska rocznego sprawozdania o wysokości należnej opłaty za brak sieci w terminie do dnia 31 marca roku następującego po roku, którego opłata dotyczy. 2. Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania, o którym mowa w ust. 1, kierując się potrzebą ujednolicenia treści sprawozdań”. Czy posłowie zgłaszają uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 2? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że ust. 2 i cały art. 15 zostały przyjęte bez zmian. Z kolei rozpatrzymy art. 16, w którym ust. 1 sformułowano następująco: „1. Obowiązek wpłacenia opłaty za brak sieci powstaje na koniec roku kalendarzowego”. Czy takie ujęcie nie będzie kolidowało z ust. 2a, w którym zaproponowano ograniczenie do 90 dni? Słyszę, że tak się nie stanie. Wobec braku innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 16. Ust. 2 w art. 16 uzyskał następujące brzmienie: „2. Opłata za brak sieci jest wpłacana na odrębny rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do dnia 31 marca roku następującego po roku, którego opłata dotyczy”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 2? Nie zgłoszono uwag. Ust. 2, a więc cały art. 16 zostały przyjęte przez Komisję bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, w którym ust. 1 uzyskał następujące brzmienie: „1. W razie stwierdzenia, że wprowadzający pojazd nie dokonał wpłaty opłaty za brak sieci albo dokonał wpłaty w wysokości niższej od należnej, Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydaje decyzję, w której określa wysokość zaległości z tytułu opłaty za brak sieci wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi od następnego dnia po upływie terminu płatności”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do ust. 1? Nie zgłoszono uwag. Ust. 1 został przyjęty przez Komisję. Ust. 2 został sformułowany następująco: „2. W przypadku niewykonania decyzji określonej w ust. 1 Główny Inspektor Ochrony Środowiska ustala, w drodze decyzji, dodatkową opłatę za brak sieci w wysokości odpowiadającej 50% kwoty niewpłaconej opłaty za brak sieci”. Czy posłowie zgłaszają uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty przez Komisję. Ust. 3 brzmi następująco: „3. Do należności z tytułu opłat za brak sieci stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska”. Czy są uwagi? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła ust. 3 oraz cały art. 17. Wracamy do rozpatrzenia art. 14. Obecnie odczytam proponowaną treść ust. 2a: „Do liczby dni w roku, w których nie zapewniono sieci, nie wlicza się dni, w których niezapewnienie sieci nastąpiło z przyczyn określonych w art. 11 ust. 3, a wprowadzający pojazd dokonał uzupełnienia sieci na danym terenie w terminie 3 miesięcy od daty dowiedzenia się o zdarzeniu powodującym brak zapewnienia sieci. Liczba tych dni nie może przekroczyć 90 dni w roku kalendarzowym”. Przyznam, że tekst został sformułowany w dość skomplikowany sposób. Ledwo udało mi się go odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Można sobie wyobrazić hipotetyczną sytuację, że sieci nie będzie, ponieważ określenie „od dowiedzenia się” użyte w przytoczonej propozycji nic nie oznacza. Może być tak, że sieci nie będzie w jednym roku przez owe 90 dni i nie będzie jej przez 90 dni także w roku następnym. W związku z tym uważam, że idea jest słuszna, ale przepis musi być sprecyzowany. Ponadto uważam, że nie można w przepisie użyć wyrazów „od dowiedzenia się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławStępień">Słusznie. Dlatego proponuję, aby wnioskodawca opracował treść przepisu z przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, z udziałem strony rządowej oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi o to, aby treść i forma przepisu były precyzyjne i czytelne. Zatem kwestię dopisania ust. 2a w art. 14 pozostawiamy do następnego posiedzenia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdz. 3 noszącego tytuł - „Obowiązki właścicieli pojazdów”. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi do tytułu rozdziału? Nie zgłoszono uwag. Zaproponowany przez podkomisję nadzwyczajną tytuł rozdział 3 został przyjęty. Art. 18 w rozdz. 3 został ujęty wariantowo, uzyskując następujące brzmienie: „Wariant I. Art. 18. Właściciel pojazdu lub upoważniona przez niego osoba przedstawiająca pojazd do pierwszego badania technicznego lub okresowego badania technicznego, jest obowiązany do wpłacenia opłaty recyklingowej w wysokości 5 zł. Wariant II. Art. 18 - skreślić. Uwaga: konsekwencją przyjęcia wariantu II będzie skreślenie rozdziału IIIa oraz dokonanie zmian w art. 54, art. 55, art. 56 pkt 3, art. 57 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 62 pkt 2”. Chcę też od razu zapytać się, za którą wersją opowiada się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszPodgajniak">Opowiadamy się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławStępień">Słusznie. Czy Biuro Legislacyjne chce przedstawić uwagi do propozycji ujęcia art. 18? Skoro przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie uwag, chcę zapytać czy ktoś z posłów ma inne zdanie, czy też Komisja przyjmie wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławDulias">Przed obecnym posiedzeniem otrzymaliśmy uwagi ze Stowarzyszenia Recyklingu Samochodów, w których wskazywano na celowość wyboru wariantu II. Proszę o uzasadnienie takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyIzdebski">Uważamy, że jakiekolwiek pieniądze skierowane do innych osób niż producenci samochodów nie są potrzebne. Tego rodzaju rozwiązanie jest niewłaściwe, ponieważ zbieranie i podział pieniędzy wywołują kłopoty. Ponieważ wszyscy przewidujemy, że wyrównania kosztów będzie bardzo mało, należałoby pozostawić tylko jedną możliwość, iż w umowach z producentami będzie zawarty sposób ewentualnego dofinansowania systemu recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławStępień">Zwracam uwagę wnioskodawców ze strony rządowej, że kwota 5 zł jest bardzo niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszParchański">Podczas wcześniejszych prac nad projektem niektórzy posłowie wypowiadali opinię, aby nie pobierać opłaty w wysokości 5 zł. Jednym z najmocniejszych argumentów jest nadal fakt, że proponowany system opłat jest obecnie trudny do skalkulowania. Nie wiadomo dokładnie, ile i co będzie kosztować. Ani opłata 500 zł nie jest wynikiem precyzyjnych wyliczeń, ponieważ nie da się ich wykonać, ani opłata 5 zł nie wynika z istnienia jakiegoś systemu. Dlatego osobiście proponuję, aby Komisja przyjęła wariant II, tzn. aby nie pobierać proponowanej opłaty. Poza tym koszty poboru i odprowadzania takiej opłaty też należy brać pod uwagę. Znaczną część owych 5 zł będą stanowić koszty poboru i odprowadzania proponowanej opłaty. Dlatego takie rozwiązanie nie wydaje się wystarczająco uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławStępień">W tekście sprawozdania podkomisji przy wariancie II zamieszczono cytowaną już uwagę. Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszJaroszyński">Wskazane artykuły wiążą się z koncepcją pobierania opłaty recyklingowej. Zatem wtedy, kiedy Komisja podejmie decyzję o skreśleniu, wówczas wszelkie odniesienia do opłaty we wszystkich wymienionych artykułach powinny być usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W uzasadnieniu opracowanym przez Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów napisano, że przepis zaproponowany przez podkomisję nadzwyczajną nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Zwracam uwagę autorowi tej uwagi, że przepis nie był kwestionowany ani przez Komitet Integracji Europejskiej ani przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Po drugie - niemal wszyscy jesteśmy użytkownikami samochodów. Dlatego też wszyscy właściciele samochodów powinni przyczyniać się do stworzenia systemu recyklingu, czemu ma służyć ta drobna opłata. W skali kraju taka opłata daje łącznie kilka milionów złotych. Chociażby z tych względów chodzi o podjęcie decyzji. Dlatego też trzeba przeprowadzić głosowanie w tej sprawie. Nie ma innej możliwości podjęcia decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WładysławStępień">Mamy tego rodzaju sytuację, że pobieranie opłaty nieco komplikuje życie, ale daje kilka milionów złotych. Skreślenie art. 18 komplikuje natomiast życie Komisji, ponieważ musimy korygować przygotowany projekt ustawy. Za chwilę zaproponujemy, aby Komisja podjęła decyzję w omawianej sprawie. Gdyby posłowie wybrali obecnie wariant I, wtedy w trakcie drugiego czytania istnieje możliwość zgłoszenia poprawki zmieniającej taką decyzję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszPodgajniak">Chcę zwrócić uwagę posłów, że koncepcja opłaty recyklingowej w wysokość 5 zł pobieranej przy rejestracji kolejnych pojazdów, miała stworzyć warunki do finansowania tych stacji demontażu, które będą funkcjonować poza oficjalnymi sieciami producenckimi. Chodziło o to, aby nie wywoływać gwałtownego szoku na rynku. Może się tak złożyć, że w Polsce będzie 5 stacji demontażu, które będą miały podpisane umowy z producentami, natomiast 745 stacji pozostanie poza systemem. Gdyby przyjąć założenie, że opłata recyklingowa, tzn. ta drobna opłata w wysokości 5 zł, została wykorzystana na wspieranie pozostałych stacji demontażu, funkcjonujących jakby na wolnym rynku, wówczas stacje te miałyby szansę przetrwania. Dodam, że koszty zbierania tej opłaty są ściśle określone i wynoszą 10%, co oznacza, że 4,5 zł musi trafić na konto NFOŚiGW. W skali roku daje to kwotę około 50 mln zł. Jeżeli opłata nie będzie pobierana, wówczas wspomniane stacje nie obronią się na rynku. Co do tego nie mam najmniejszych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WładysławStępień">Chcę zapytać ministra Tadeusza Podgajniaka, skąd wzięła się kwota 50 mln zł? Wydaje mi się, że wysokość tej kwoty jest mocno wygórowana. Ile jest pojazdów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W kraju jest zarejestrowanych 11 mln pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszParchański">To prawda, ale przez pierwsze trzy lata nie dokonuje się przeglądów nowych samochodów. Kolejny przegląd jest przewidywany dopiero po dwóch latach eksploatacji pojazdu, a dopiero potem dokonuje się przeglądu samochodu co rok. Dlatego 11 mln samochodów nie podlega co roku przeglądowi. Z tego względu należałoby wcześniej dokonać analizy struktury wiekowej samochodów. Jednakże nada uważam, że podana kwota jest mocno zawyżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławStępień">Przyjmijmy, że jest to kwota kilkudziesięciu mln zł. Dopiero później okaże się, jaka jest rzeczywista wysokość łącznej kwoty. Przystępujemy do podjęcia decyzji. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 4 posłów, 4 było przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wariant I nie uzyskał większości. Skomplikowaliśmy sobie sytuację. Czy obecnie mamy przeprowadzić głosowanie nad wariantem II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszJaroszyński">Wobec przeprowadzenia głosowania w powyższy sposób oraz nieuzyskania większości dla wariantu I, należy przyjąć, że art. 18 nie został przyjęty w proponowanym kształcie. Zatem nie ma takiego artykułu. Przed głosowaniem istniała alternatywa: albo opłata recyklingowa zostanie wprowadzona, albo też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Według mnie zabrakło kworum w czasie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławStępień">Proszę sekretariat Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaPająk">Na sali jest 10 posłów, co oznacza, że do kworum brakuje 1 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławStępień">Czy w takiej sytuacji głosowanie w prawie art. 18 może być uznane za ważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszJaroszyński">Sytuacja trochę się skomplikowała, ponieważ wniosek o sprawdzenie kworum został zgłoszony po przeprowadzeniu głosowania. Nie jest to ostatnie posiedzenie Komisji. Jeżeli Komisja uzna, że należałoby jeszcze raz rozważyć tę sprawę, wtedy można pomyśleć o takim wariancie. Jednak obecnie jesteśmy w sytuacji, że art. 18 nie ma w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławStępień">Zatem obecnie decyzja w sprawie art. 18 jest taka, jaką przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jeżeli ktoś z członków Komisji będzie chciał powrócić do sprawy podczas następnego posiedzenia, wtedy podejmiemy decyzję na nowo. Obecnie uznaję, że art. 18 nie ma w projekcie, jest za to art. 19, który proponuję rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławStępień">Nie ma kworum, dlatego nie możemy podejmować decyzji. Jednak procedować możemy. Kto ma uwagi do dotychczasowego art. 19, w którym zapisano: „Właściciel pojazdu wycofanego z eksploatacji może przekazać go wyłącznie do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów”? Nie zgłoszono uwag. Art. 19 został przyjęty przez Komisję. W art. 20 znajdują się trzy punkty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Jeżeli nie ma kworum, to nie widzę sensu dalszego procedowania. Każdy sprzeciw i każde głosowanie eliminuje zasadność procedowania. Znowu posłowie będą zgłaszać pretensje, że przyjęliśmy w Komisji przepisy, nie mając kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławStępień">Mam propozycję, że przy pierwszej potrzebie rozstrzygnięcia jakiejś sprawy w głosowaniu posiedzenie zostanie przeze ze mnie przerwane. Czy poseł Czesław Śleziak wyraża zgodę na przyjęcie takiej formuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławŚleziak">Sam mogę przyjąć taki sposób procedowania, ale podnoszę argument, że decyzje podjęte w zaproponowany sposób mogą zostać zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WładysławStępień">Czy członkowie Komisji przyjmują moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławŚleziak">Do godz. 17.00 zostało tylko 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławStępień">Czy poseł Czesław Śleziak zgłasza wiosek o przerwanie posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławŚleziak">Zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia tym bardziej, że za 15 minut musimy kończyć obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławStępień">Propozycja przerwania obrad został zgłoszona. Czy ktoś z posłów ma inną propozycję? W związku z brakiem przeciwnego wniosku ze strony innych posłów, Komisja podejmuje decyzję o przerwaniu obrad. W takim razie uznaję, że zatrzymaliśmy się na art. 18, a kolejne posiedzenie Komisji zaczniemy od rozpatrzenia art. 19 w rozdziale 3. O terminie następnego posiedzenia Komisji posłowie zostaną powiadomieni na piśmie. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>