text_structure.xml
35.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad zaplanowano przeprowadzenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy mają państwo uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrUrbankowski">Podstawowym aktem prawnym normującym problematykę obronności państwa jest ustawa z 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy tej ustawy są wypełnieniem zaleceń zawartych w art. 85 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Niektóre przepisy rozpatrywanej ustawy w obecnym brzmieniu nie przystają do istniejących wymogów i potrzeb sił zbrojnych. Stąd właśnie wzięła się konieczność nowelizacji ustawy. Celem nowelizacji jest usprawnienie funkcjonowania sił zbrojnych, tworzenie lepszych warunków do wykonywania zobowiązań sojuszniczych i międzynarodowych, a także zwiększenie upodmiotowienia obywateli odbywających czynną służbę wojskową. Zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania prawne mają na celu zwiększenie uprawnień obywateli, w tym poborowych i żołnierzy niezawodowych w czynnej służbie wojskowej. W bardziej czytelny sposób zostaje określona ich pozycja prawna. Nowe przepisy mają ułatwić terenowym organom administracji wojskowej, dowódcom jednostek wojskowych, a także właściwym organom gmin stosowanie przepisów ustawy. Jednym z podstawowych kierunków zmian ustawy jest dodanie wytycznych do istniejących już przepisów, w których zawarte zostały upoważnienia do wydania aktów wykonawczych. Taka potrzeba wynika wprost z przepisów konstytucji. Tego typu zmiany mają na celu uzupełnienie zmian wprowadzonych w tym zakresie w czasie nowelizacji rozpatrywanej ustawy, która została dokonana w dniu 6 lipca 2001 r. Odniosę się teraz do szczegółowych propozycji zmian przepisów, zawartych w przedkładanym Sejmowi projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw. Bardzo proszę o przyjęcie moich wyjaśnień. Postaram się krótko omówić szeroki zakres proponowanych zmian. W art. 3 projektu, po raz pierwszy w akcie ustawowym zdefiniowano pojęcie jednostki wojskowej. Pojęcie to występowało do tej pory w wielu aktach prawnych. Jednak w żadnym z nich nie można znaleźć legalnej definicji tego pojęcia. Zaproponowano zmianę art. 14. W powszechnie obowiązujących przepisach prawa określone zostaną zadania terenowych organów administracji wojskowej, jako organów rządowej administracji zespolonej. Wojskowe komendy uzupełnień oraz wojewódzkie sztaby wojskowe zostaną ustawowo umocowane jako urzędy stanowiące aparat pomocniczy tych organów. W art. 26 i 29 zaproponowano uszczegółowienie przepisów dotyczących zakresy czynności obowiązkowych, prowadzonych przez komisje lekarskie. Takie zmiany są uzasadnione ze względu na konieczność określenia w ustawie podstaw do orzekania o zdolności do pełnienia czynnej służby wojskowej. Orzeczenia powodują skutki w postaci możliwości nałożenia na obywatela określonych obowiązków w przyszłości, np. powołania go do służby wojskowej lub zwalniania go z tej służby. Chodzi o to, żeby orzeczenia podejmowane były na podstawie rzetelnie przeprowadzonych badań lekarskich. W art. 29 zaproponowano dodanie ust. 3. Zmiana ta ma na celu ograniczenie liczby składanych przez poborowych i żołnierzy rezerwy wniosków o ponowne skierowanie ich na komisję lekarską.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrUrbankowski">Do art. 30 ust. 4a wprowadzono zmianę, która dotyczy możliwości zawierania umów z lekarzami prowadzącymi gabinety prywatne oraz psychologami zatrudnionymi poza publicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Dodanie art. 30a, a także skreślenie ust. 4 w art. 26 wynikają z potrzeby kompleksowego unormowania problematyki zdolności do czynnej służby wojskowej oraz tworzenia podstaw prawnych do funkcjonowania i określania trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich. Dodanie ust. 3 i 4 do art. 35 wynika z potrzeby jednoznacznego określenia w ustawie czynności realizowanych w trakcie poboru przez różne organy administracji publicznej, a także uwzględnienia w tym procesie starosty na obszarze powiatu. Nowelizacja art. 42 ma uprościć postępowanie administracyjne prowadzone przez wojskowego komendanta uzupełnień w sprawach udzielenia odroczeń zasadniczej służby wojskowej. Kolejna zmiana dotyczy art. 46 ust. 2 pkt 3. Wynika ona z potrzeby uszczegółowienia problematyki udzielania odroczeń czynnej służby wojskowej poborowym w celu stworzenia jasnych i precyzyjnych norm prawnych, adresowanych do wszystkich podmiotów uczestniczących w stosowaniu i wykonywaniu przepisów prawa dotyczących terminów powołania do czynnej służby wojskowej. Chodzi tu o przepisy stanowiące o zakresie czasowym podlegania obowiązkowi służby wojskowej przez poborowych. W art. 49 upoważniono dowódcę jednostki wojskowej do prowadzenia ewidencji wojskowej osób odbywających czynną służbę wojskową oraz posiadających przydział mobilizacyjny do tej jednostki. Będzie to ustawowe wskazanie czynności wykonywanych przez ten organ wojskowy w ramach jego zwykłego zakresu działania, mieszczącego się w kompetencjach administracyjnych i dowódczych. Propozycja zmiany art. 52 ust. 2 i 3 oraz art. 72, wychodzi naprzeciw potrzebie precyzyjnego określenia sposobu dokonywania przez organy wojskowe zwrotu kosztów podróży i przejazdów osób wyznaczonych w sprawach powszechnego obowiązku obrony oraz osób powoływanych i zwalnianych z czynnej służby wojskowej. Te kwestie były przedmiotem wystąpień poselskich w Sejmie obecnej kadencji. Nowe uregulowania ustawowe wprowadzono do art. 59a, 60 ust. 9, 109a i 110, dotyczących służby w razie ogłoszenia mobilizacji lub w czasie wojny przydziału mobilizacyjnego, pracowniczego przydziału mobilizacyjnego i kart mobilizacyjnych. Jest to niezwykle istotne w aktualnych uwarunkowaniach państwa prawa, gdyż problematyka ta nie ma w zasadzie odpowiedniego umocowania ustawowego. Dodano nowe upoważnienia ustawowe do art. 83 ust. 3, art. 86 ust. 4 oraz art. 108 ust. 5. Wynika to z braku uregulowań dotyczących pragmatyki żołnierzy niezawodowych w postaci aktu prawnego o randze nie niższej od rozporządzenia. W art. 87 ust. 7 zawarto upoważnienie dla ministra obrony narodowej do podejmowania w wyjątkowych sprawach indywidualnych decyzji o zwolnieniu takiego żołnierza ze służby wojskowej przed odbyciem jej ustawowego okresu. Takie rozwiązanie zostało podyktowane dość powszechnymi wystąpieniami, w których wskazywano na potrzebę stworzenia uregulowań ustawowych w tym zakresie. Rozszerzono katalog osób mogących odbywać służbę okresową w art. 100 ust. 3 oraz art. 108 ust. 1. Rozszerzenie katalogu było podyktowane koniecznością sprostania wymogom organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrUrbankowski">Zaproponowano także przedłużenie obowiązującego czasu odbywania zasadniczej służby wojskowej oraz ćwiczeń wojskowych poprzez zmiany w art. 82 ust. 5 oraz art. 104 ust. 3. Zmiany te mają służyć temu samemu celowi, co wspomniana już wcześniej propozycja rozszerzenia zakresu odbywania służby okresowej. W art. 105 znalazła się zmiana, która jest gwarancją zapewnienia procesu gromadzenia wyszkolonych rezerw osobowych na potrzeby mobilizacyjne i wojenne sił zbrojnych. Propozycja dotycząca dodania ust. 1a, 1b i 5 do art. 127 oraz zmiana w art. 131, mają na celu uszczegółowienie zasad pokrywania należności mieszkaniowych dla tzw. żołnierzy samotnych. Zmieniane przepisy art. 132a, 132b oraz 132c umożliwiają efektywniejsze pozyskiwanie dla potrzeb sił zbrojnych poborowych, którzy posiadają przydatne kwalifikacje. Chodzi tu przede wszystkim o kierowców posiadających prawo jazdy kategorii C. zmiana art. 175 ma na celu zapewnienie uzupełnienia jednostek organizacyjnych przewidzianych do militaryzacji. Obecnie nie jest możliwe wydanie przydziałów organizacyjno-mobilizacyjnych osobom niezatrudnionym w tych jednostkach bez ich zgody. Projektowane dodanie działu 6a, w którym uregulowana zostanie problematyka służby w obcym wojsku lub obcej organizacji wojskowej, związane jest z istniejącą w tym zakresie luką prawną. Jest ona spowodowana w szczególności utratą mocy obowiązującej przez rozporządzenie Rady Ministrów z 24 marca 1993 r. w sprawie udzielania zgody na przyjmowanie obowiązków w obcym wojsku lub obcej organizacji wojskowej. Zmiana w art. 203 zakłada ujednolicenie przepisów dotyczących świadczeń osobistych. Przepisy dodane w art. 207, 207a i 215a mają na celu doprecyzowanie roli wojewody w zakresie nadzoru i koordynacji wykonywania zadań dotyczących świadczeń osobistych na rzecz obrony. Propozycje zmian w art. 216 ust. 1 oraz art. 217 ust. 1 przewidują zwiększenie liczby podmiotów uprawnionych do korzystania ze świadczeń rzeczowych. Zaproponowano dodanie art. 223a, co było konieczne ze względu na potrzebę stworzenia podstaw prawnych do prowadzenia ewidencji osób podlegających obowiązkowi świadczeń osobistych i rzeczowych, w tym rzeczy ruchomych i nieruchomości mogących być przedmiotem tych świadczeń. Podobny cel przyświecał propozycji zawartej w art. 8 projektu, dotyczącej nowelizacji ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Zaproponowano wprowadzenie zmian polegających na uprawnieniu wojskowych komendantów uzupełnień do uzyskania informacji zawartych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Informacje te mają istotne znaczenie w procesie planowania obronnego, prowadzonym w terenowych organach administracji wojskowej. Zmiany objęły także nowelizację ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Należy wskazać, że zmiana art. 34 tej ustawy jest związana z brakiem regulacji dotyczącej żołnierzy nadterminowej zasadniczej służby wojskowej. Nowe rozwiązanie jest konsekwencją propozycji dotyczącej zmiany ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. W wyniku zmiany katalog żołnierzy służby okresowej został rozszerzony o szeregowych rezerwy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrUrbankowski">Propozycje zawarte w projekcie ustawy nie powinny spowodować zwiększenia wydatków budżetowych. Nie przewiduje się także oddziaływania tych zmian na rynek pracy w czasie pokoju. Projekt nie powinien mieć także wpływu na konkurencyjność gospodarki i rozwój regionalny. Uwzględniając powyższe uwarunkowania wnoszę o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw do dalszych prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia projektu. Rozpoczynamy dyskusję. Od razu chciałbym państwa poinformować, że po zakończeniu dyskusji zaproponuję powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRóżański">Rozumiem, że uzasadnienie przedstawione przez pana ministra ma przekonać członków Komisji o potrzebie zajęcia się tym zagadnieniem. Nie neguję zasadności wprowadzenia zmian do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Niejednokrotnie dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji Obrony Narodowej o mankamentach prawa obowiązującego obecnie w tym zakresie. Chciałbym poprosić pana ministra o to, żeby odniósł się do kilku drobnych spraw. Można sądzić, że zostaną one wyjaśnione w trakcie dalszych prac nad projektem. Zapoznałem się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz, która została przygotowana na zlecenie przewodniczącego naszej Komisji. W opinii wydanej w dniu 31 grudnia 2002 r. autor podkreślił, że przedstawione do projektu uzasadnienie nie jest w pełni zgodne z przedstawionymi propozycjami zmian. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, co było przyczyną wpisania do uzasadnienia stwierdzenia, że należałoby zmienić art. 46 ust. 2 pkt. 3 rozpatrywanej ustawy w sytuacji, gdy - zgodnie z opinią eksperta - takiej zmiany nie wprowadzono do projektu ustawy. Czy jest to zwykłe przeoczenie prawników, którzy przygotowywali projekt ustawy? Czy w tej sprawie były jakieś inne intencje? Może należałoby dodać taką zmianę do projektu. Będę wdzięczny za wyjaśnienie tej sprawy. Mam nadzieję, że inne kwestie znajdą swoje odbicie w dyskusjach nad zgłoszonym przez rząd projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMuszyński">Czy pan minister zechce od razu udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrUrbankowski">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekCieciera">Być może mamy do czynienia z chochlikiem drukarskim. W tekście, który mam przed sobą, ta zmiana istnieje. Być może powstał jakiś błąd przy drukowaniu. Stwierdzam, że taka zmiana została wprowadzona do projektu. Na pewno sprawdzimy tę sprawę dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRóżański">Rozumiem, że sprawa ta zostanie wyjaśniona w trakcie dalszych prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewDziewulski">Wielokrotnie mówiłem o tym, że istnieje potrzeba szybkiego opracowania nowej ustawy o powinnościach obywateli. Tak właśnie można nazywać ustawę o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Wszyscy wiedzą, że jest to ustawa uchwalona w 1967 r., która wielokrotnie była nowelizowana. Opracowanie nowej ustawy spowodowałoby, że przepisy byłyby bardziej czytelne. Na pewno ułatwiłoby to prace przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej, a także zwykłym obywatelom. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Dlaczego po raz kolejny będziemy nowelizować tę ustawę? Czy Ministerstwo Obrony Narodowej nie jest w stanie przedstawić Sejmowi kompleksowego projektu, który obejmowałby całą ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMuszyński">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrUrbankowski">Nie można powiedzieć, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie jest w stanie przygotować takiego projektu. Na pewno jesteśmy w stanie to zrobić. Taki zresztą jest zamiar resortu. Prace nad tym projektem zostały już podjęte. Jednak materia uregulowana w tej ustawie jest niezwykle szeroka. Przedstawione obecnie propozycje zmian są równie szerokie. Należy stwierdzić, że jest to duża nowelizacja. Chcę podkreślić, że niektóre rozwiązania wymagają w miarę pilnego, choć może nie gwałtownego wprowadzenia. Dzięki temu pewne zadania będą realizowane w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym. Mam świadomość, że w dyskusjach zastanawiano się nad tym, czy nie należy poczekać na nowy projekt. Być może rozwiązania zawarte w nowej ustawie będą nieco węższe w niektórych obszarach, niż obecne uregulowania. Jednak ogrom materii koniecznej do uregulowania jest bardzo duży. Chciałbym zaznaczyć, że w uchwalonych przez Sejm ustawach o stanach nadzwyczajnych dokonano także istotnych zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej uzupełnili moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekCieciera">Całkowicie zgadzam się z wypowiedzią pana ministra. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na pewien szczegół. Problem jest znacznie głębszy niż na pozór się wydaje. Ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej zawiera regulacje odnoszące się bezpośrednio do służby wojskowej, a zwłaszcza do służby zasadniczej oraz form, które ją uzupełniają lub są równoważne ze spełnieniem tego obowiązku. W ustawie znalazły się także inne regulacje, dotyczące m.in. obrony cywilnej, służby zastępczej, czy też obowiązków podmiotów w zakresie świadczeń na rzecz obrony państwa. Jest to niezwykle szeroka materia, która znacznie wykracza poza treść art. 85 konstytucji. W konstytucji ograniczono się jedynie do suchego stwierdzenia, że obowiązek służby wojskowej określa ustawa. Należy uznać, że podjęcie prac nad nową ustawą, która zastąpiłaby obowiązującą regulację, będzie wykraczać poza treść tego artykułu konstytucji. Należy mieć na względzie, że obecna regulacja nie przystaje do wymogów współczesności, o czym mówił pan minister. W tej sytuacji postanowiliśmy wystąpić do Sejmu z projektem dużej nowelizacji ustawy. Chciałbym przypomnieć, że całkiem niedawno w ustawie o stanie wojennym Sejm dokonał nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres powszechnego obowiązku obrony uzasadniał taką możliwość. Wprowadzono wtedy zmiany, które odnosiły się bezpośrednio do kompetencji prezydenta i jego zwierzchnictwa nad siłami zbrojnymi. Dlatego uważamy, że w chwili obecnej ustawa ta ma jeszcze rację bytu. Chciałbym państwa poinformować, że rząd podjął już pewne próby rozdzielenia kompetencji. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotowało projekt ustawy o służbie zastępczej. Uchwalenie tej ustawy spowoduje wyłączenie pewnej tematyki z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Z posiadanych przeze mnie wiadomości wynika, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji trwają prace nad przepisami dotyczącymi obrony cywilnej, której dotyczy duża część ustawy. To także ograniczy problematykę regulowaną w tej ustawie. Na pewno Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzić będzie prace nad przygotowaniem nowej ustawy. Mam nadzieję, że ostateczny projekt będzie gotowy na początku przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbyszekZaborowski">W zasadzie mój przedmówca poruszył już problem, o który chciałem zapytać. W tej sytuacji chciałbym jedynie zauważyć, że Ministerstwo Obrony Narodowej skierowało do Sejmu zupełnie nową ustawę o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Sądzę, że do tej ustawy potrzebne są akty wykonawcze o podobnej objętości. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia jedynie z dość szeroką nowelizacją ustawy. Chciałbym także zadać pytanie. Biuro Studiów i Ekspertyz wskazało, że istnieje brak korelacji pomiędzy ustawami, których nazwy przed chwilą wymieniłem. Nowelizowane są dwa lub trzy artykuły obowiązującej ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Czy do projektu nowej ustawy artykuły te zostały przeniesione? Jaki jest związek pomiędzy tymi projektami? Zwracam uwagę, że będziemy nad nimi pracować w tym samym czasie. Chciałbym poruszyć także dwie sprawy szczegółowe, na które zwrócono uwagę w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Pierwszą z nich jest kwestia ponoszenia kosztów badań lekarskich przez poborowych i żołnierzy rezerwy, jeśli komisja odbywa się na ich wniosek. Czy autorzy tego przepisu nie obawiają się, że takie rozwiązanie będzie powstrzymywać zainteresowanych przed składaniem takich wniosków? Dopiero później, w trakcie pełnienia służby wojskowej okazuje się, że kategoria zdrowia żołnierza powinna ulec zmianie. Nie zawsze kandydaci do służby wojskowej spełniają odpowiednie warunki zdrowotne. Wojsko chciało sobie nieco uprościć sytuację w zakresie powiadamiania o planowanych ćwiczeniach wojskowych. O planie ćwiczeń będzie można dowiedzieć się jedynie na wniosek zainteresowanego. Likwiduje się obowiązek informowania o ćwiczeniach rezerwistów z 3-miesięcznym wyprzedzeniem. Czy nie utrudni to ich życia zawodowego? Wydaje się, że może to naruszać pewne prawa obywatelskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMuszyński">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekCieciera">Chciałbym odnieść się do zarzutu, który dotyczył ustawy pragmatycznej. Przyznaję, że ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych będzie rozpatrywana w tym samym czasie, co ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wejście w życie ustawy pragmatycznej jest przewidziane na 1 stycznia 2004 r. Przypuszczamy, że ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej wejdzie w życie wcześniej. W tej sytuacji projekt musi nowelizować obowiązujące prawo, a nie to, które będzie obowiązywać w przyszłości. W związku z tym proponowane zmiany dotyczą obowiązujących przepisów. Poruszył pan szczegółowe problemy, które dotyczyły m.in. ponoszenia kosztów. Sądzę, że do tego problemu będziemy mogli odnieść się w trakcie prac podkomisji. Na pewno przedstawimy w tej sprawie szczegółowe wyjaśnienia. Wydaje mi się jednak, że nie ma takiej obawy, o jakiej pan mówił. Na pewno koszty będą zwracane, jeśli będzie to uzasadnione. Proponuję, żebyśmy powrócili do tego problemu na posiedzeniu podkomisji, o ile wyrazi pan na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSieńko">Nie ulega wątpliwości, że nowelizacja ustawy jest konieczna i celowa, przede wszystkim ze względu na istniejącą sytuację. Uważam, że powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu jest bardzo dobrym pomysłem. Podkomisja będzie mogła szczegółowo zająć się rozpatrzeniem wszystkich propozycji, które w imieniu rządu przedstawił nam pan minister. Zwracam uwagę na to, że każdy medal ma dwie strony. Próbowałem poszerzyć swoją wiedzę na temat ustawy poprzez opinie wyborców. Chodziło mi o zapoznanie się z opiniami nie tylko tej strony, która egzekwuje przepisy ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ale także tej, która poddaje się tym przepisom. Mogę powiedzieć już w tej chwili, że w sprawie ustawy zgłaszano pewne uwagi, które dotyczą także proponowanych zmian. Mamy tu do czynienia ze sprawami różnych kategorii. Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Co powinniśmy zrobić z tymi uwagami? W mojej opinii są to słuszne uwagi. Pytam o uwagi, które dotyczą zupełnie nowych zmian, do tej pory nieujętych w projekcie ustawy. Czy ustawa będzie czytelna w sytuacji, gdy wprowadzimy do niej tylko część zmian? Chciałbym także powiedzieć o tym, że zgłoszono propozycje, które dotyczą zmian w rozporządzeniu ministra obrony narodowej z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie określenia wzorów kart powołania i kart mobilizacyjnych oraz ich przeznaczenia, a także wzorów obwieszczeń. Część przepisów zdeaktualizowała się. Zgłoszono propozycje, które dotyczą uproszczenia niektórych rozwiązań. Czy tego typu propozycje będzie można przekazać Ministerstwu Obrony Narodowej? Nie chcę zabierać państwu więcej czasu. Wszystkie szczegółowe uwagi, przygotowane po analizie projektu ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej przekażę podkomisji w celu rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardChodynickiniez">Z przedstawionych członkom Komisji opinii wynika, że projekt nie był poddany szerokim uzgodnieniom międzyresortowym. Może to powodować wiele problemów, które będziemy musieli w jakiś sposób rozwiązać. Posłowie mogli już zapoznać się z projektem ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Ustawa ta ma swoje plusy i minusy. Jako były żołnierz zawodowy uważam, że wszystko, o czym w tej chwili mówimy, należy wziąć pod uwagę, nawet jeśli zostało to przedstawione na piśmie. Chodzi o to, żeby nie popełnić żadnych błędów w czasie przeprowadzania ogromnego procesu restrukturyzacji sił zbrojnych. Dlatego opowiadam się za powołaniem podkomisji, która będzie mogła szczegółowo rozpatrzyć projekt. Jeśli projekt rzeczywiście nie został poddany uzgodnieniom międzyresortowym, to jest jeszcze na to czas. Należałoby zwrócić się do wszystkich czynników opiniotwórczych o ocenę zawartych w projekcie propozycji. Chodzi mi o to, żeby w tej sprawie później nikt nie miał pretensji do Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam zadam dwa pytania. Później poproszę pana ministra o udzielenie kompleksowej odpowiedzi. Pierwsze pytanie ma charakter szczegółowy. W zasadzie uzyskaliśmy już odpowiedź na to pytanie. Chciałbym zapytać o zmianę do art. 76 ust. 2. Przepis ten mówi o mianowaniu na stopnie szeregowych, podoficerów i chorążych. Zgodnie z ustawą pragmatyczną te dwa korpusy mają zostać połączone. Jednak ustawa musi obejmować także okres do czasu wejścia nowych przepisów. Rozumiem, że później potrzebna będzie ponowna nowelizacja ustawy. Chciałbym zadać także inne pytanie o charakterze bardziej ogólnym, fundamentalnym. Odnosi się ono do treści art. 14 ust. 4 i 5. W jaki sposób należy postrzegać okręgi wojskowe? W projekcie zaproponowano, żeby okręgi były organami rządowej administracji. Może jednak należałoby je postrzegać raczej jako organy dowodzenia na szczeblu strategiczno-operacyjnym. Wydaje się, że tu tkwi meritum całego problemu. Przyznaję, że osobiście widziałbym okręgi wojskowe, jako organy dowodzenia. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. Co przyświecało autorom rozwiązania zawartego w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrUrbankowski">Postaram się odpowiedzieć na pytania w kolejności ich zadawania. W związku z wypowiedzią posła Jana Sieńko chciałbym złożyć deklarację, że w czasie prac podkomisji będziemy mogli dyskutować bardzo szczegółowo o wszystkich rozwiązaniach i propozycjach. Deklaruję daleko idącą otwartość ze stronny przedstawicieli rządu oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. Mam nadzieję, że dzięki temu będziemy mogli rozważyć wszystkie propozycje, które zostaną zgłoszone przez członków Komisji. Mam na myśli propozycje, które wynikać będą z dotychczasowych doświadczeń oraz praktyki ze stosowania obowiązujących przepisów. Na pewno może zajść potrzeba wprowadzenia do rządowych propozycji pewnych zmian lub korekt. Chcę zaznaczyć, że ustawa jest dość często nowelizowana. W związku z tym po tak obszernej nowelizacji na pewno powstanie potrzeba opracowania tekstu jednolitego, jeśli posłowie wyrażą na to zgodę. Bez tekstu jednolitego trudno będzie poruszać się wśród obowiązujących przepisów, nawet jeśli miałoby to dotyczyć wyłącznie okresu przejściowego. Na pewno istnieje uzasadnienie, żeby opublikować tekst jednolity ustawy. Mogę państwa poinformować, że przeprowadzono uzgodnienia międzyresortowe. Proces uzgodnień był przy tym projekcie stosunkowo długi. Długotrwały proces uzgodnień, a także trudna materia ustawy skłoniły nas do tego, żeby wystąpić z projektem nowelizacji ustawy. Mieliśmy świadomość, że w przypadku przygotowania nowego projektu proces uzgodnień międzyresortowych będzie trwał bardzo długo. Była to jedna z praktycznych przesłanek podjęcia nowelizacji ustawy. Potwierdzam, że odpowiedź na pytanie dotyczące treści art. 76 padła już wcześniej. Potwierdzam, że przepis rozumiany jest w taki sposób, w jaki przedstawił go poseł Marek Muszyński. Pozostała jeszcze kwestia dotycząca funkcji wypełnianej przez okręgi wojskowe. W projekcie przewidziano, że przede wszystkim wypełniać one będą funkcje organów administracji wojskowej. Oznacza to odchodzenie od wypełniania funkcji dowódczych, co zresztą nastąpiło dużo wcześniej, chociażby poprzez powołanie dowództw rodzajów sił zbrojnych. W tej chwili to właśnie one pełnią te funkcje. Zastanawiano się nad celowością utrzymywania okręgów wojskowych. Ostatecznie postanowiono, że ich rola zostanie ograniczona do wypełniania funkcji administracyjnych. Ponieważ jest to problematyka, która dotyczy dowodzenia, poproszę o uzupełnienie mojej wypowiedzi przez generała Zbigniewa Cieślika.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewCieślik">Poseł Marek Muszyński pytał o nowelizację art. 14 ust. 4 i 5. Przepis ten reguluje jedynie sprawę dowódców, którzy występują jako organ rządowej administracji niezespolonej. Jedno z zadań nałożonych na dowódców okręgów dotyczy pełnienia funkcji organu rządowej administracji niezespolonej. W projekcie zawarto delegację, na mocy której Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi zadania dowódców okręgów, jako organów rządowej administracji niezespolonej. Chcę podkreślić, że treść tego artykułu nie przesądza o strukturze dowodzenia oraz o funkcjach wypełnianych w procesie dowodzenia w stanach nadzwyczajnych przez dowódców okręgów. W tej ustawie nie przesądzamy także o wszystkich sprawach dotyczących ich funkcjonowania oraz zadań. Problem ten nie dotyczy materii, która jest uregulowana w art. 14 ust. 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławKomorowski">Zgadzam się z opinią, że te kwestie nie są regulowane w rozpatrywanej ustawie. Nie przesądza ona do końca o tym, czy w strukturze wojska nadal funkcjonować będą okręgi wojskowe. Wydaje się jednak, że jest to dobra okazja, żeby powiedzieć, że jest to przejaw braku jasności co do tego, w jaki sposób mają wyglądać w przyszłości struktury dowódcze. Jeśli dowódcy okręgów mają być organami administracji, to należy uznać, że jest to twór dość dziwaczny. Wszystkie resorty, które funkcjonują w Polsce, w tym resort spraw wewnętrznych i administracji, mają struktury wojewódzkie. Żaden resort nie ma struktur obejmujących połowy kraju, które są czymś w rodzaju podministerstwa. Jeśli okręgi wojskowe miałyby być organami dowodzenia, to w zupełnie inny sposób należałoby ukształtować ich kompetencje i zadania. Należy stwierdzić, że cały problem wynika z tego, że do tej pory nie zostały jeszcze rozstrzygnięte kwestie, które dotyczą kształtu struktur dowódczych. Nie rozstrzygnięto do tej pory, czy i kiedy powstanie u nas dowództwo sił wsparcia. Gdyby powstało takie dowództwo, to zadania i funkcje okręgów wojskowych musiałyby zostać ukształtowane w zupełnie inny sposób. Ustawa nie dotyczy tej materii. Jednak zawarte w niej przepisy dotykają problemów, które wynikają z ciągłego odkładania decyzji o kształcie, jaki zostanie nadany naszym strukturom dowódczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewCieślik">W pełni zgadzam się z pana wypowiedzią. Jednak w tej chwili mówimy o regulacji zawartej w art. 14. Przypomnę, że w tej chwili trwają prace nad utworzeniem całościowej struktury dowodzenia. Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego meldował o tym panu prezydentowi oraz osobom, które uczestniczyły w spotkaniu, które dwa dni temu odbyło się w Sztabie Generalnym WP. Takie prace będą realizowane w ramach programu przyjętego na lata 2003–2008. Przewiduje się przyjęcie pewnych zmian w strukturze dowodzenia siłami zbrojnymi. Wskazywano również na to, że istnieje potrzeba utworzenia dowództwa połączonych operacji, a także o innych zmianach, które będą wynikały z przyjęcia takiego rozwiązania. Na pewno będzie okazja, żeby na ten temat dyskutować. Rozpatrywana w tej chwili regulacja przesądza o tym, że okręgi wojskowe nadal będą funkcjonować. Przyjęto, że Rada Ministrów będzie ustalać w drodze rozporządzenia zasięg terytorialny okręgu i jego zadania. W tej chwili mówimy jedynie o roli dowódców jako organów rządowej administracji niezespolonej. Rola ta będzie wypełniana w formule terenowych organów administracji wojskowej. Taką rolę będą realizować dowódcy okręgów przy pomocy podległych im instytucji. Należy jednak pamiętać o tym, że nie jest to jedyne zadanie, które realizuje dowódca i dowództwo okręgu. Byłoby to zbyt duże zawężenie kompetencji. Aktualnie dowództwa okręgów występują w strukturze dowodzenia. Są organami dowodzenia. Mają jednostki zabezpieczające funkcjonowanie w systemie kierowania obronnością państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że w planie pracy Komisji na pierwsze półrocze bieżącego roku mamy przewidziane posiedzenie na temat roli okręgów wojskowych w nowej strukturze dowodzenia. Wydaje się, że będzie to najlepszy moment do dyskusji o tym problemie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przystąpili do wyboru podkomisji, która zajmie się rozpatrzeniem projektu. Prezydium Komisji proponuje, żeby w skład podkomisji weszli posłowie: Andrzej Różański, Paweł Graś, Stanisław Kalinowski, Zbigniew Dziewulski i Przemysław Gosiewski. Czy wymienieni posłowie wyrażają zgodę na udział w pracach podkomisji? Tak. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek o powołanie podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w składzie, który przed chwilą przedstawiłem. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy. Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali w celu ukonstytuowania się. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>