PPC / ppc

text_structure.xml 81.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad znalazły się dwa punkty. W pierwszym punkcie rozpatrzymy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o stanie wyjątkowym. Później kontynuować będziemy rozpatrywanie projektu ustawy o stanie wojennym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zanim przystąpimy do pracy merytorycznej chcę państwu przekazać informację. Wraz z członkami prezydium zostałem zaproszony na spotkanie z prezydentem RP. W spotkaniu wziął udział zastępca przewodniczącego Komisji poseł Robert Smoleń. Zaproszony był również zastępca przewodniczącego poseł Andrzej Markowiak, który ze względu na chorobę nie mógł skorzystać z zaproszenia. Pan prezydent prosił, żebym przekazał podziękowania wszystkim członkom Komisji oraz osobom, które pracowały nad projektem ustawy o stanie klęski żywiołowej. Prezydent wyraził zadowolenie, że ustawa doczekała się podpisania po 5 latach od pojawienia się pierwszego projektu. Wyraził pogląd, że jeśli zajdzie taka potrzeba, ustawa będzie dobrze służyła tym, którzy prowadzą akcje ratownicze i tym, którzy mogą być dotknięci przez różnego rodzaju katastrofy. Proponuję, żebyśmy przeszli do prac merytorycznych. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o stanie wyjątkowym. Na pewno są państwo zorientowani, że do projektu zgłoszono 24 poprawki. Omówimy je kolejno. Przy każdej poprawce poproszę jej autora o przedstawienie krótkiego uzasadnienia. Później możliwe będzie zadawanie pytań i przedstawienie stanowisk. Następnie podejmować będziemy decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">O godzinie 12 rozpocznie się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tym postępowaniu będę reprezentował Sejm. W związku z tym bardzo proszę, żeby poprawki, które zgłosiłem, zostały rozpatrzone w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Mam nadzieję, że wszystkie zgłoszone poprawki rozpatrzymy przez pół godziny. Jeśli nie zdążymy rozpatrzyć zgłoszonych przez pana poprawek w pana obecności obiecuję, że w pana imieniu poddam je pod osąd Komisji. Nie chciałbym wprowadzać zamieszania. W tej chwili poprawki ułożone są w kolejności. Odnoszą się do kolejnych przepisów. Chciałbym, żebyśmy zachowali tę kolejność. Postaram się prowadzić obrady na tyle sprawnie, żeby zgłoszone przez pana poprawki zostały rozpatrzone w pana obecności. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 ust. 1. Posłanka Krystyna Grabicka proponuje, żeby wykreślić wyrazy „w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaGrabicka">O tym problemie dyskutowaliśmy na kilku posiedzeniach Komisji. Zdaniem mojego Klubu nie należy wyróżniać w tym przepisie działań terrorystycznych. Przepis ma dotyczyć wszystkich stanów nadzwyczajnych. Wydaje się, że w tej sprawie nic mądrzejszego nie wymyślę, gdyż problem ten był wielokrotnie omawiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBałachowicz">Zwracam uwagę na to, że działania terrorystyczne zostały wymienione we wszystkich projektach ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych. Wymieniono je w uchwalonej i podpisanej przez prezydenta ustawie o stanie klęski żywiołowej. Odpowiedni zapis znalazł się w projekcie ustawy o stanie wojennym, który w tej chwili rozpatrujemy. Przepis zawarty w ustawie o stanie wyjątkowym jest taki sam, jak we wszystkich innych projektach. Nie został w żaden sposób uszczuplony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie chodziło mi o to, że takiego zapisu nie ma w innych projektach. Moja uwaga dotyczyła innej sprawy. Uważamy, że taki zapis nie powinien znaleźć się w projekcie ustawy, gdyż zapis powinien odnosić się do wszystkich sytuacji nadzwyczajnych, które nie powinny być uregulowane ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem zaniepokojenie posłanki Krystyny Grabickiej. Mówiłem o tym z trybuny sejmowej, że jest to jedyny powód wprowadzenia stanu wyjątkowego, który został w precyzyjny sposób określony w ustawie. Wydaje mi się, że problem nie polega na tym, iż ten powód został określony. Podstawowym problemem jest to, że nie określono pozostałych sytuacji, które mogą być powodem wprowadzenia stanu wyjątkowego. Pozostałe powody nie zostały precyzyjnie określone, w związku z czym nie wiadomo, w jakich innych sytuacjach poza zagrożeniem terrorystycznym można będzie wprowadzić stan wyjątkowy. Należy uznać, że pojęcie „zagrożenie ustroju” jest co najmniej nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardHayn">Zwracam panu uwagę, że w tej chwili dyskutujemy o zgłoszonych do projektu poprawkach. Żadna z nich nie dotyczy problemu, o którym przed chwilą pan mówił. Proponuję, żebyśmy ograniczyli się w dyskusji do sformułowań zawartych w poprawkach. Zgadzam się, że zgłoszone przez pana uwagi nie są pozbawione podstaw. Może pan mieć w tej sprawie takie zdanie, jakie pan przed chwilą zaprezentował. Nie możemy jednak ponownie wracać do dyskusji nad całym projektem ustawy. Musimy ograniczyć się do rozpatrzenia poprawek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby do art. 5 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Sejm może w każdym czasie podjąć uchwałę o zniesieniu stanu wyjątkowego”. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że treść poprawki jest całkowicie jasna, w związku z czym nie ma powodów, żeby ją tłumaczyć. Sejm jest najwyższym organem. Jednak z przyjętego przez Komisję projektu nie wynika uprawnienie Sejmu do zniesienia stanu wyjątkowego w każdej chwili. W poprawce proponuję, żeby Sejm uzyskał takie uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBałachowicz">Należy uznać, że Sejm ma takie uprawnienia, gdyż będzie rozpatrywał rozporządzenie i odnosił się do jego treści. Konstytucja wyraźnie określa, jakie organy są uprawnione do wprowadzania i znoszenia stanu wyjątkowego. Chcę podkreślić, że ten problem został rozstrzygnięty w konstytucji. Rola Sejmu jest wyraźnie określona. Przepisy zawarte w projekcie są zgodne z konstytucją. Sejm rozpatruje rozporządzenie przedstawione przez prezydenta. Sejm może zaakceptować to rozporządzenie. Takie rozwiązanie jest poprawne i zgodne z przepisami zawartymi w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Ponownie chciałbym przywołać moją wypowiedź z trybuny sejmowej. Konstytucja mówi wyraźne o tym, że prezydent ma prawo tylko do jednorazowego przedłużenia stanu wyjątkowego o 60 dni. Może to zrobić za zgodą Sejmu. Jednak w ustawie nie ma przepisu mówiącego o zgodzie Sejmu w takiej sytuacji. W związku z tym poprawka posłanki Krystyny Grabickiej wydaje się uzasadniona. Przynajmniej częściowo odbudowuje pozycję parlamentu w taki sposób, w jaki została ona zapisana w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaGrabicka">Chcę dodać, że w ustawie zawarto przepisy mówiące o roli Sejmu. Jednak wszystkie działania Sejmu podejmowane są na wniosek prezydenta, Rady Ministrów lub prezesa Rady Ministrów. Jednak żaden przepis nie przewiduje sytuacji, w której Sejm mógłby znieść stan wyjątkowy z własnej inicjatywy. Uważam, że jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorką jest także posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby zdanie wstępne w art. 8 otrzymało brzmienie: „Działanie przywracające konstytucyjny ustrój państwa, bezpieczeństwo obywateli lub porządek publiczny, a w szczególności koordynację i kontrolę funkcjonowania administracji rządowej i samorządowej wykonują:”. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaGrabicka">W art. 8 znalazło się sformułowanie mówiące o realizacji celów stanu wyjątkowego. Uważam, że nie jest to zbyt fortunne sformułowanie, gdyż nie bardzo wiadomo, czym są cele stanu wyjątkowego. W związku z tym zaproponowałam nowy zapis, który jest zgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że przedstawiony przez panią opis zastępuje sformułowanie mówiące o celach stanu wyjątkowego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBałachowicz">Uważamy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby w art. 10 ust. 2 skreślić wyrazy „i ratyfikowanych umów międzynarodowych”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że interes państwa polskiego jest nadrzędny w stosunku do umów międzynarodowych. Właśnie to jest powodem zgłoszenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrUrbankowski">Opowiadamy się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu przyjętym przez Komisję. Zwracam uwagę, że ten fragment przepisu odnosi się do zobowiązań międzynarodowych. O ratyfikowanych umowach międzynarodowych mówi art. 91 konstytucji. W tym przepisie nastąpiło powtórzenie, którego celem jest kompleksowe odniesienie się do zadań wewnętrznych i zewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBałachowicz">Uważamy, że zapis dotyczący umów międzynarodowych powinien pozostać w art. 10 ust. 2. Umowy te są jednym ze źródeł prawa określonych w konstytucji. Konstytucja stanowi, że w przypadku kolizji norm, w pierwszej kolejności stosowane są ratyfikowane umowy międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby w art. 15 ust. 1 pkt 2 skreślić wyrazy „oraz prowadzonych w ramach działalności kulturalnej imprez artystycznych i rozrywkowych, nie będących imprezami masowymi”.Biuro Legislacyjne uważa, że poprawkę nr 5 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 22, która dotyczy art. 22 ust. 1 pkt 2. Poprawka ta dostosowuje odpowiedni przepis karny do rozwiązania przyjętego w poprawce nr 5. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaGrabicka">Zgłaszając tę poprawkę miałam na myśli to, że przy obecnym brzmieniu przepisu w czasie stanu wyjątkowego nie będzie można organizować w domu takich imprez jak np. imieniny, chrzciny i wesela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardHayn">Zgadzam się z opinią, że imieniny mogą być imprezą rozrywkową. Można jednak dyskutować, czy jest to impreza prowadzona w ramach działalności kulturalnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 5 i 22?Za przyjęciem poprawek głosował 1 poseł, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 5 i 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Marian Kawa. Pan poseł zaproponował, żeby zapis zawarty w art. 15 ust. 1 został podzielony na trzy punkty. Na pewno pamiętają państwo, że po dyskusji o podobnym przepisie zawartym w ustawie o stanie wojennym, takie rozwiązanie zostało przyjęte przez Komisję. W tym przypadku taki sam sposób zapisu wprowadzany jest do ustawy o stanie wyjątkowym. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarianKawa">Chodziło mi przede wszystkim o zwiększenie przejrzystości tego przepisu. Uważam, że zawarte w poprawce sformułowania są lepsze pod względem redakcyjnym. Zwracam uwagę, że poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23, w której znajduje się odpowiedni przepis karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 6 i 23?Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6 i 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby art. 15 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Przepis ust. 1 pkt 1 nie dotyczy zgromadzeń organizowanych przez kościoły i inne związki wyznaniowe oraz organizacje religijne na terenie obiektów sakralnych, a także zgromadzeń organizowanych przez organy państwa lub organy samorządu terytorialnego”. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaGrabicka">W zasadzie cała poprawka ogranicza się do sformułowania „na terenie obiektów sakralnych”. Zastępuje ono wcześniejszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBałachowicz">Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczać zawężenie możliwości stosowania tych przepisów. Przepis w nowym brzmieniu nie będzie dotyczył np. plebanii. Pojęcie „obiekt sakralny” istnieje w naszym systemie prawnym. Jednak od razu pojawia się drugie pojęcie, które dotyczy budynków towarzyszących. Uważam, że rozwiązanie wypracowane na posiedzeniach Komisji w lepszy sposób odzwierciedla główny cel tego przepisu. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Rozumiem, że poprawka ta rozszerza krąg przypadków, które objęte będą ograniczeniem zgromadzeń w czasie stanu wyjątkowego. Wyłączona zostanie możliwość organizowania zgromadzeń na terenie plebanii, ale taka możliwość nadal istnieć będzie na terenie usytuowanego w sąsiedztwie kościoła. Z przepisu wynika jednoznacznie, że zgromadzenia będą mogły organizować organy państwa, a także wszystkie organy samorządu terytorialnego, których skład polityczny może być różny. W tej sytuacji trudno jest mówić o skuteczności tego przepisu. Ograniczenie to zostało w zasadzie sprowadzone do zera. Z punktu widzenia funkcjonowania stanu wyjątkowego ważne jest to, że stworzona została możliwość organizowania różnego rodzaju zgromadzeń. Nie ma większego znaczenia to, czy takie zgromadzenia będzie można dodatkowo organizować na terenie plebanii. Ważne jest to, że ograniczono obowiązywanie przepisów mówiących o organizowaniu zgromadzeń w stanie wyjątkowym. Przepisy ograniczające możliwość odbywania zgromadzeń nie będą dotyczyć imprez organizowanych przez samorządy terytorialne. W tej sytuacji nie ma żadnego znaczenia to, czy przyjmiemy tę poprawkę, czy też ją odrzucimy. Nie wiem, czy pan dyrektor podziela moją opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszBałachowicz">Przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie zawężenie możliwości odbywania zgromadzeń. Przypomnę, że w art. 15 ust. 2 jest mowa o podmiotach, wobec których przepisów nie stosuje się. Przyjęcie zaproponowanego rozwiązania ograniczać będzie zakres tych podmiotów. Rozumiem, że celem poprawki jest zaostrzenie przepisów mówiących o ograniczeniu dotyczącym organizowania zgromadzeń. Autorzy poprawki chcą, żeby ograniczenie nie dotyczyło wyłącznie obiektów sakralnych. Przyjęcie tego rozwiązania będzie zaostrzać przepis. Nie będzie już możliwości odbywania zgromadzeń w budynkach sąsiadujących z obiektami sakralnymi, a więc np. na plebanii. Przepis zawarty obecnie w projekcie ustawy jest szerszy i przewiduje większe możliwości wyłączenia obiektów, w których nie będą stosowane rygory dotyczące zakazu przeprowadzania zgromadzeń. Dziwię się, że chcą państwo zaostrzyć te przepisy, chociaż nie proponowali tego autorzy projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 5 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorką jest także posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby do art. 15 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Zbiórki publiczne przeprowadzane przez kościoły nie wymagają uzyskiwania pozwolenia”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że sprawa jest całkowicie jasna. Nie ma potrzeby, żeby uzasadniać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę, która dotyczy obowiązującej ustawy o zbiórkach publicznych. W przypadku przyjęcia tej poprawki rygory dotyczące zbiórek publicznych w stanie wyjątkowym będą słabsze niż w normalnej sytuacji. W ustawie nie przewiduje się tak szerokiego wyłączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby ust. 2 w art. 16 otrzymał brzmienie: „Odosobniona może być również osoba, która ukończyła 17 lat, jeżeli środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji okazał się nieskuteczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawka nr 9 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką nr 16, gdyż poprawki te ściśle się ze sobą wiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardHayn">Poprawka nr 16 także została zgłoszona przez posłankę Krystynę Grabicką. Poprawka ta dotyczy nadania nowego brzmienia art. 18. Zwrócono uwagę, że poprawkę nr 9 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 16. Proszę autorkę poprawki o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaGrabicka">W projekcie ustawy przewidziano możliwość prowadzenia rozmów ostrzegawczych. Uważam, że jest to pomysł przeniesiony ze stanu wojennego. Nie ma żadnego umocowania prawnego do prowadzenia takich rozmów. W związku z tym uważam, że lepszym rozwiązaniem będzie stosowanie w takich przypadkach dozoru policyjnego. Jest to rozwiązanie, które ma podstawę w przepisach Kodeksu postępowania karnego. Wydaje mi się, że dozór policyjny można przenieść na grunt ustawy o stanie wyjątkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirGalej">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że środki zapobiegawcze są stosowane w toku procesu karnego. Do orzeczenia środka zapobiegawczego muszą być spełnione dwa warunki. Musi być wszczęty proces oraz wydane postanowienie o przedstawieniu zarzutów. W tym przypadku mamy do czynienia z odosobnieniem. Jest to środek, który jest stosowany w sytuacji, gdy ktoś jeszcze nie popełnił przestępstwa. Odosobnienie ma zapobiec przestępstwu lub popełnieniu innego czynu, który godzić będzie w porządek publiczny. Uważam, że przyjęcie tej poprawki nie będzie najlepszym rozwiązaniem, zwłaszcza że nie został określony tryb, w którym sądy mogłyby orzekać w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 9 i 16?Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 9 i 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez posła Wojciecha Szaramę. Pan poseł proponuje, żeby w art. 16 ust. 3 wyrazy „decyzji wojewody” zastąpić wyrazami „ postanowienia sądu okręgowego”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSzarama">Najpierw chciałbym zaznaczyć, że poza przedstawioną tu poprawką należy także dokonać odpowiedniego skreślenia w art. 16 ust. 4. Wyraz „wojewoda” należy zastąpić wyrazami „sąd okręgowy”.Trzeba będzie także wprowadzić zmianę do art. 16 ust. 6. Należy wyraźnie zaznaczyć, że w przepisie tym chodzi o postanowienia w sprawach o odosobnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardHayn">Czy składał pan poprawki, o których pan w tej chwili mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechSzarama">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardHayn">Nie wiem, w jaki sposób mam traktować te propozycje. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My także chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że konsekwencją zgłoszonych przez pana posła poprawek powinny być zmiany w ust. 4. Jednak taka zmiana nie została zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wydaje się, że potrzebna będzie w tej sprawie autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardHayn">Czy w tej chwili możliwa jest zmiana treści zgłoszonej wcześniej poprawki? Czy nie ma przeszkód formalnych w przepisach dotyczących procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W regulaminie Sejmu nie ma przepisu, który dotyczyłby tego problemu. Komisja powinna samodzielnie podjąć decyzję o dopuszczeniu autopoprawki lub o jej odrzuceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardHayn">W takim razie proponuję, żebyśmy wyrazili zgodę na rozszerzenie zakresu poprawek zgłoszonych przez posła Wojciecha Szaramę, gdyż dotyczą one tej samej sprawy. Komisja podejmie decyzję o losie tych poprawek. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechSzarama">W takim razie chciałbym jeszcze krótko uzasadnić te poprawki. W projekcie przewidziano, że wojewoda będzie podejmował decyzję administracyjną. Uważam, że w tym przypadku odpowiednie kompetencje posiada sąd okręgowy. Sędziowie mają o wiele większe doświadczenie w tego typu sprawach. Będą mogli wydawać postanowienia tego typu. Na pewno będzie im łatwiej to zrobić niż wojewodzie. Nie bez znaczenia jest także zachowanie interesów państwa prawa. Uważam, że moja poprawka jest celowa, jeśli spojrzymy na nią z tego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirGalej">Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że przyjęcie tych poprawek byłoby możliwe wyłącznie wtedy, gdyby został określony tryb postępowania przed sądem. Zwracam uwagę na to, że w Kodeksie postępowania karnego nie istnieje instytucja odosobnienia. Nie da się w odpowiedni sposób zastosować innych przepisów. Należałoby stworzyć od nowa przynajmniej niektóre przepisy dotyczące trybu. W pozostałej części należałoby odwołać się do przepisów, które już istnieją. Gdyby poprawki te zostały przyjęte, powstanie luka proceduralna, która będzie uniemożliwiać ich stosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że istnieje konieczność łącznego rozpatrzenia poprawek nr 10, 12 i 14. Wraz z nimi należy także rozpatrzyć autopoprawkę przedstawioną wcześniej przez posła Wojciecha Szaramę. Te wszystkie poprawki stanowią całość. Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że przyjęcie tych poprawek spowoduje, że poprawki nr 11 i 13 będą bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 10, 12 i 14?Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały większości. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcia. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Stanisław Łyżwiński. Proszę autora o krótkie uzasadnienie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŁyżwiński">W zasadzie uzasadnienie przedstawił już wcześniej poseł Wojciech Szarama. Ja także uważam, że decyzje w sprawach dotyczących odosobnienia powinien podejmować sąd, a nie wojewoda. Należy pamiętać o tym, że wojewoda zawsze jest przedstawicielem ugrupowania rządzącego. Jest to stanowisko partyjne. Różnica między moją propozycją, a propozycją posła Wojciecha Szaramy polega na tym, że pan poseł chciał skierować te sprawy do sądu okręgowego, a ja proponuję, żeby zajął się nimi sąd rejonowy. Jest to jedyna różnica między tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że ta zmiana obejmować będzie wszystkie przepisy, o których była już mowa. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowana. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 nie uzyskała większości. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcia. Poprawka nr 12 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest także poseł Stanisław Łyżwiński. Proszę o krótkie przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŁyżwiński">Chodzi mi o to, żeby w ustawie nie tworzyć instrumentów oddziaływania politycznego. Decyzje o odosobnieniu mają być rozpatrywane przez sąd, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Poprawka nr 14 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, która została zgłoszona przez posła Stanisława Łyżwińskiego. Poprawka dotyczy skreślenia art. 18. Proszę pana posła o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŁyżwiński">Zaproponowałem wykreślenie art. 18 w całości. Uważamy, że wprowadzenie cenzury jest niezgodne z obowiązującą konstytucją. Ponadto wprowadzono inne ograniczenia, które dotyczą Internetu i telewizji satelitarnej. Uważamy, że wprowadzenie tych ograniczeń jest nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardHayn">Art. 18 dotyczy innego problemu. Dotyczy udziału w rozmowie ostrzegawczej, a nie cenzury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŁyżwiński">W takim razie musiałem się pomylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardHayn">Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŁyżwiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardHayn">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została wycofana. Poprawka nr 16 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje, żeby art. 19 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Funkcję organów cenzury i kontroli pełnią sądy powszechne. Tryb postępowania przed nimi określa odrębna ustawa”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaGrabicka">Wydaje się, że nie ma potrzeby uzasadnienia tej poprawki. Celem poprawki jest to, żeby funkcji organów cenzury i kontroli nie wykonywały bliżej nieokreślone organy lecz sądy powszechne. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie ma określonego trybu postępowania w tych sprawach. Właśnie dlatego przepis ten odsyła do odrębnej ustawy, która może zostać uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poprawkę nr 17 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 19. Poprawki te wiążą się ze sobą. Jednocześnie korzystając z okazji chciałbym przedstawić pewną wątpliwość. Treść poprawki sugeruje, że istnieją odrębne przepisy, które dotyczą postępowania przed sądami. Muszę przyznać, że nie znaleźliśmy takich przepisów. Uważamy, że ustawa musiałaby zostać rozbudowana o takie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardHayn">Posłanka Krystyna Grabicka mówiła o potrzebie uchwalenia ustawy, w której takie przepisy zostałyby określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaGrabicka">Wiem o tym, że w tej chwili nie ma takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasady tworzenia prawa zakazują tworzenia ustaw na podstawie przepisów, których nie ma lub projektów. Przy tworzeniu prawa należy korzystać ze stanu obowiązującego w danej chwili. W związku z tym uważamy, że zgłoszona przez panią posłankę poprawka jest wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaGrabicka">Zwracam uwagę na to, że w ustawach o stanach nadzwyczajnych mówimy o odszkodowaniach, które dopiero zostaną uchwalone. Do tej pory nie rozpatrywaliśmy jeszcze projektu ustawy, który dotyczy sprawy odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardHayn">Do tej pory nie mówiliśmy o odszkodowaniach, gdyż wyłączyliśmy te sprawy z zakresu naszych prac. Rozumiem, że podtrzymuje pani swoją poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirGalej">Czynności określone w art. 19 ust. 1 są czynnościami z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z przepisami konstytucji sądy są powołane do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym nie mogą wykonywać czynności, które - zgodnie z podziałem dokonanym w konstytucji - powinny być realizowane przez organy władzy wykonawczej. W ocenie ministra sprawiedliwości zaproponowana poprawka jest niezgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardHayn">Zaproponowano łączne rozpatrywanie poprawek nr 17 i 19. Przypomnę, że w poprawce nr 19 posłanka Krystyna Grabicka zaproponowała wykreślenie ust. 8 z art. 19. Czy wyraża pani zgodę na łączne rozpatrzenie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaGrabicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 17 i 19?Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez grupę posłów. Autorzy proponują, żeby nadać nowe brzmienie ust. 7 w art. 19. Na pewno pamiętają państwo, że w trakcie dyskusji nad niektórymi przepisami zwracaliśmy uwagę na to, że przepisy nie zawsze są zręcznie sformułowane. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejGałażewski">Jedynym celem tej poprawki jest naprawienie niezbyt zręcznego zapisu. Poprawka ta nie ma żadnego wymiaru merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18?Za wnioskiem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Poprawkę nr 19 rozpatrzyliśmy przed chwilą. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Pani posłanka proponuje nadanie nowego brzmienia art. 20 pkt 3. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaGrabicka">W poprawce do treści przepisu dodane zostały szkoły katolickie, których nie było w przepisie przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje wątpliwość dotycząca zgodności tego przepisu z konstytucją. Wydaje się, że przepis może naruszać zasady i intencje określone w art. 2 konstytucji, w tym zasadę równości. Istnieje także wątpliwość co do zgodności tego przepisu z zasadami mówiącymi o wolności sumienia i wyznania. W przedstawionej poprawce w szczególny sposób traktowane są tylko szkoły jednego rodzaju. Są to szkoły należące do jednego wyznania. Takie rozwiązanie nasuwa wątpliwości, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawkę nr 21 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 24. W poprawce nr 21 poseł Wojciech Szarama zaproponował wykreślenie pkt. 8 z art. 20. Przypomnę, że art. 20 dotyczy wprowadzenia ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. Pkt 8 dotyczy ograniczeń w zakresie dostępu do informacji publicznej. W poprawce nr 24 wykreślany jest pkt 18 z art. 22 ust. 1. Przypomnę, że w art. 22 znajdują się przepisy karne. Skreślenie to jest konsekwencją skreślenia w art. 20. W art. 22 ust. 1 pkt 18 przewidziana została sankcja karna za nieprzestrzeganie ograniczenia dotyczącego dostępu do informacji publicznej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 21 i 24?Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawek nr 21 i 24. Poprawki nr 22 i 23 zostały już rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy prosić, żeby Komisja ponownie wróciła do rozpatrzenia poprawki nr 2. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Jednak poprawka ta wzbudza pewne wątpliwości. Wydaje się, że zwykłą ustawą nie można określać kompetencji konstytucyjnych. Zgodnie z obowiązującą doktryną konstytucyjną kompetencje organów władzy wynikają wprost z przepisów konstytucji. Zakłada się, że jeśli czegoś nie ma w konstytucji, to ustawodawca nie miał zamiaru przyznania organowi takich uprawnień. W konstytucji zapisane zostały uprawnienia organów władzy w stanach nadzwyczajnych. Nie ma jednak wśród nich przepisu przyznającego Sejmowi uprawnienia, o których mówi się w poprawce nr 2. Powstaje wątpliwość, czy w zwykłej ustawie można przyznać Sejmowi takie uprawnienie. Wydaje się, że z tego powodu poprawka powinna zostać odrzucona. Prosimy Komisję o rozważenie argumentów, które przedstawiłem państwu przed chwilą. Uważamy, że należałoby przeprowadzić reasumpcję głosowania nad poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że jeśli coś nie zostało uregulowane w konstytucji, zostało to pozostawione do uregulowania w zwykłych ustawach. Takie jest moje zdanie na ten temat. Nie widzę tu żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że tak jest w przypadku, gdy sprawa nie leży w zakresie materii konstytucyjnej. Uprawnienia organów władzy publicznej wynikają wprost z konstytucji. W konstytucji określone zostały kompetencje Sejmu, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej oraz prezydenta. W związku z tym należy uznać, że sprawa ta wchodzi w zakres praw uregulowanych w konstytucji. Chcąc dokonać zmiany tych przepisów należałoby dokonać odpowiedniej zmiany w ustawie konstytucyjnej. Jeśli jest taka wola merytoryczna i polityczna, można uzupełnić w odpowiedni sposób przepisy konstytucji. Nie można jednak zrobić tego w zwykłej ustawie, gdyż jest to materia konstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertSmoleń">Podzielam stanowisko przedstawione przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Zgłaszam wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź. Ustawy zwykłe mogą jedynie uzupełnić lub uszczegółowić dyrektywy zawarte w konstytucji. Nie mogą jednak ich zastępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariuszMaciuk">Jesteśmy przekonani, że wprowadzenie do zwykłej ustawy zapisu dookreślającego normy konstytucji w sposób zaproponowany w poprawce nr 2, stanowiłoby naruszenie przepisu konstytucyjnego. Sama konstytucja określa podmioty właściwe w sprawie wprowadzenia stanu nadzwyczajnego, jakim jest stan wyjątkowy. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczać, że Sejm uznał, iż może znieść stan wyjątkowy na mocy własnej uchwały. Doprowadzi to do likwidacji uprawnienia przysługującego organowi władzy wykonawczej. Uważam, że poprawka ta narusza normę konstytucyjną w wyniku rozszerzenia uprawnień organu władzy ustawodawczej na uprawnienia, które przysługują organowi władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaGrabicka">Sprawa nie jest całkiem oczywista. W związku z tym zgłaszam wniosek o odłożenie dyskusji nad tą poprawką. Uważam, że przed podjęciem decyzji w tej sprawie powinniśmy zapoznać się z ekspertyzą, w której fachowcy mogliby wypowiedzieć się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. W tej sytuacji najpierw podejmiemy decyzję w sprawie tego wniosku. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, pod głosowanie poddam wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie poprawki nr 2. Rozumiem, że nikt nie zgłasza uwag w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby przerwać rozpatrywanie poprawek do czasu uzyskania dodatkowej opinii prawnej na temat zgodności poprawki nr 2 z konstytucją? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek o dokonanie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 2. Kto z państwa jest za ponownym rozpatrzeniem poprawki nr 2? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Komisja wyraziła zgodę na ponowne rozpatrzenie poprawki nr 2 po wysłuchaniu argumentów przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Biura Prawnego Kancelarii Prezydenta RP. Przystępujemy do ponownego rozpatrzenia poprawki nr 2. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Komisja zmieniła swoją wcześniejszą decyzję. Na pewno mamy tu do czynienia z problemem natury konstytucyjnej. Sądzę, że sprawa ta będzie przedmiotem sporu. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie przedstawionych przez Komisję poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Podtrzymujemy opinię, która wcześniej została wydana w sprawie projektu ustawy o stanie wyjątkowym. Uważamy, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardHayn">Czy w sprawie ustawy o stanie wyjątkowym mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory sprawozdawcą Komisji był poseł Ryszard Hayn. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja utrzymała swoją wcześniejszą decyzję w tej sprawie. Przechodzimy do realizacji następnego punktu porządku obrad. Kontynuować będziemy rozpatrywanie projektu ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. W ubiegłym tygodniu przerwaliśmy pracę na omawianiu przepisów zawartych w rozdziale 4. Mieliśmy powrócić do kwestii, które nie zostały rozstrzygnięte. Zgłoszono wątpliwości do art. 22 ust. 2. Mówię w tej chwili o starej numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekCieciera">Na poprzednim posiedzeniu Komisji do art. 22 ust. 2 zgłoszono obiekcje, które miały taki sam charakter, jak rozpatrzona w dniu dzisiejszym poprawka do ustawy o stanie wyjątkowym. Ponieważ problem ten został rozstrzygnięty przy okazji rozpatrywania poprawek do ustawy o stanie wyjątkowym, nie ma sensu ponowna debata nad tym samym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Do tej pory sprawa została otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszBałachowicz">Pewne problemy sprawia podwójna numeracja artykułów. Zgadzam się z opinią, że sprawa została już rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie wątpliwości? Jest okazja, żeby je zgłosić. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu i nie zostaną zgłoszone nowe propozycje, przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszBałachowicz">Zwracam uwagę, że wątpliwości dotyczyły także ust. 1 pkt 7, w którym jest mowa o dostępie do informacji publicznej. Nie wskazano organu, który wprowadzać będzie ograniczenia w tym zakresie. Wydaje się, że w tym przypadku należałoby przyjąć takie same rozwiązania, jak w ustawie o stanie wyjątkowym. W związku z tym w ust. 2 należałoby dodać nowy pkt 1 w brzmieniu: „Rada Ministrów - w przypadku, jeżeli ograniczenia określone w ust. 1 dotyczą pkt. 1, 2 i 7”. W tej chwili przepisy nie określają organu, który będzie wprowadzał te ograniczenia. Jednak takie rozwiązanie zostało przyjęte wcześniej w ustawie o stanie wyjątkowym. Ograniczenia te powinny być określone przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że pan minister wyraża zgodę na przyjęcie tej propozycji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zaproponować nieco inną redakcję tego przepisu. Chodzi o to, żeby brzmienie to współgrało z innymi punktami. W art. 24 ust. 2 pkt 1 otrzymałby brzmienie: „Radę Ministrów - w przypadku ograniczeń określonych w ust. 1 pkt. 1, 2 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że przyjęcie nowego pkt 1 będzie oznaczać zmianę numeracji kolejnych punktów. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że propozycja Biura Bezpieczeństwa Narodowego została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 24. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 5 pt. „Przepisy karne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisja zakończyła pracę na art. 25. Pozostały nam do rozpatrzenia jeszcze inne przepisy dotyczące ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że mieliśmy powrócić do rozpatrzenia art. 25 ust. 1 pkt 6, w którym jest mowa o nakładaniu zadań i nakazywaniu jednostkom samorządu terytorialnego dokonywania określonych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardHayn">W takim razie wracamy do rozpatrzenia art. 25 ust. 1 pkt 6. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie dyskusji Komisja zgodziła się z wnioskiem Biura Legislacyjnego, że odpowiednim miejscem do zamieszczenia tego przepisu jest rozdział mówiący o zasadach działania władzy publicznej. W przepisie tym mówi się o nakładaniu pewnych obowiązków na jednostkę samorządu terytorialnego przez administrację rządową. Zaproponowaliśmy, żeby przepis ten przenieść do art. 13 ust. 2 pkt 6. Natomiast poseł Robert Smoleń zastanawiał się nad tym, czy przepis ten jest w ogóle potrzebny, w związku z brzmieniem art. 13 ust. 3. Sprawa ta miała zostać rozstrzygnięta na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardHayn">Poseł Robert Smoleń musiał wziąć udział w posiedzeniu innej Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszBałachowicz">Popieramy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że Komisja podjęła decyzję o przeniesieniu pkt. 6 z art. 25 ust. 1 do art. 13 ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24, który po zmianie numerów będzie oznaczony jako art. 26. W artykule tym omówione zostały ograniczenia i zakazy, które mogą zostać wprowadzone w czasie stanu wojennego. W pkt. 1 przewidziano możliwość całkowitego albo częściowego zakazu lub ograniczenia przewozu osób i rzeczy w transporcie drogowym, kolejowym, lotniczym, morskim i żegludze śródlądowej. Czy mają państwo uwagi do pkt. 1? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 2 przewidziano możliwość całkowitego lub częściowego zakazu lotów statków powietrznych nad terytorium lądowym i morzem terytorialnym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby w pkt. 2 wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”. Wtedy będziemy mieli do czynienia z całkowitym albo częściowym zakazem lotów. Zrealizowany może być tylko jeden człon tej alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. W pkt. 3 jest mowa o całkowitym albo częściowym zakazie lub ograniczeniu ruchu polskich i obcych jednostek pływających na morskich wodach wewnętrznych, na morzu terytorialnym i na śródlądowych drogach wodnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 3? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 4 przewidziano całkowity albo częściowy zakaz lub ograniczenie ruchu wszelkich pojazdów na drogach publicznych. Czy ten zapis wzbudza jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 5 jest mowa o obowiązku wykonywania przez przewoźników przewozu na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Czy w tej sprawie są uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałbym zadać pytanie. Czy istnieje definicja pojęcia „przewoźnik”? Chodzi mi o to, żeby później nie było w sprawie interpretacji tego pojęcia jakichkolwiek rozbieżności. Organ może uznać za przewoźnika kogoś kto stwierdzi, że nie jest przewoźnikiem. Czy pojęcie to jest określone na tyle precyzyjnie, że nie będzie wzbudzać żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje ustawa, która zajmuje się tymi sprawami. Mówię o ustawie Prawo przewozowe, w której uregulowane zostały wszystkie prawa i obowiązki przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem, że chodzi tu o przewoźnika w rozumieniu ustawy Prawo przewozowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W systemie prawa istnieje następująca zasada generalna. Jeśli dana kwestia jest uregulowana w jakiejś ustawie, przyjmuje się definicję z tej ustawy. Wyjątkiem jest sytuacja, w której ustawodawca chce nadać temu pojęciu inną definicję. Może powstać konieczność odejścia od pojęcia używanego w innej ustawie. W związku z tym uważamy, że nie ma potrzeby definiowania pojęcia przewoźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach sprawa nie wzbudza więcej wątpliwości. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania? W ust. 2 przewidziano, że określone w ust. 1 ograniczenia będą wprowadzane w drodze rozporządzeń wydawanych przez odpowiednich ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarianJanicki">W pkt. 1 jest mowa o ministrze właściwym do spraw transportu i gospodarki morskiej. Czy w tym przypadku nie należy mówić o ministrze infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku odnosimy się do właściwości ministra, a nie do jego nazwy. W ustawie nie musi być uwzględniana aktualna nazwa danego ministra działowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardHayn">Wynika to z przepisów zawartych w ustawie o działach administracji rządowej. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. W ust. 3 zawarte zostały wytyczne do rozporządzeń, o których mowa w ust. 2 pkt. 1 i 2. Czy mają państwo uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić uwagę o charakterze redakcyjnym. W ust. 2 mamy tylko dwa punkty. W tej sytuacji wystarczające jest odesłanie do ust. 2. Nie ma potrzeby dodatkowego wskazywania, że chodzi o ust. 2 pkt. 1 i 2. Proponujemy wykreślenie wyrazów „pkt. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardHayn">Uważam, że ta poprawka jest oczywista. Przyjmujemy ją bez sprzeciwu. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27 według nowej numeracji. Czy mają państwo uwagi do ust. 1, w którym przewidziano, że w czasie stanu wojennego można będzie zająć lub zarekwirować środki transportu na potrzeby obronne państwa? Przepis dotyczy środków transportu drogowego, kolejowego, lotniczego oraz statków morskich i żeglugi śródlądowej. Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 2, w którym jest mowa o rozporządzeniach w sprawie zajmowania, rekwirowania oraz zwrotu środków transportu, o których mowa w ust. 1? Przepis zawiera wytyczne do wydania rozporządzenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszBałachowicz">W ust. 1 posługujemy się pojęciem „środki transportu drogowego, kolejowego, lotniczego”. Natomiast w ust. 2 ogólnie mówimy o środkach transportu. Mamy tu odwołanie, które wskazuje, że chodzi tu o środki transportu, o których mowa w ust. 1. Nie wiem, czy taki zapis będzie jednoznaczny. Być może konieczne będzie powtórzenie zapisu z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardHayn">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrUrbankowski">Wydaje się, że to sformułowanie jest jasne i nie może budzić żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu odesłanie do ust. 1. Wydaje się, że w tej sytuacji nie ma potrzeby powtarzania całego sformułowania dotyczącego środków transportu, które zostało użyte w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28, w którym przedstawiono kolejne ograniczenia, które będzie można wprowadzić w czasie stanu wojennego. W pkt. 1 przewidziano możliwość zamykania lub ograniczania ruchu osobowego i towarowego przez przejścia graniczne. Czy przepis ten wzbudza jakieś wątpliwości lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 2 przewidziano możliwość określenia szczególnych zasad wydawania dokumentów uprawniających obywateli polskich do przekraczania granicy państwowej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 3 przewidziano możliwość określenia szczególnych zasad wydawania dokumentów uprawniających cudzoziemców do przekraczania granicy oraz przebywania na terytorium państwa polskiego. Czy przepis ten wzbudza jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. W ust. 2 przewidziano, że określone w ust. 1 ograniczenia będą wprowadzane i stosowane w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych i ministrem obrony narodowej. Czy przepis ten wzbudza jakieś wątpliwości lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszBałachowicz">Proponuję, żeby podobnie, jak w poprzednich przepisach dotyczących rozporządzeń dodać do ust. 2 wyrazy „uwzględniając w możliwym stopniu minimalizację indywidualnych i społecznych uciążliwości wynikających ze stosowania tych ograniczeń”. Jest to krótka dyspozycja, która dotyczy stosowania tych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam uwagę do ust. 1. W pkt. 2 i 3 jest mowa o określeniu szczególnych zasad wydawania dokumentów. Uważam, że w tym przypadku lepszym rozwiązaniem byłoby użycie wyrazu „wprowadzić”. Określenie zasad nie jest równoznaczne z ich wprowadzeniem. Chodzi tu o wprowadzenie szczególnych zasad wydawania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. W ust. 1 przewidziano, że w czasie stanu wojennego może być wprowadzony powszechny obowiązek pracy przez osoby, które ukończyły 16 lat, a nie przekroczyły 65 lat i są zdolne do wykonywania pracy ze względu na stan zdrowia oraz warunki osobiste i rodzinne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. W ust. 2 przewidziano, że ograniczenie, o którym mowa w ust. 1 będzie wprowadzane w drodze rozporządzenia przez Radę Ministrów. W rozporządzeniu uwzględnione zostaną kategorie osób nie podlegających powszechnemu obowiązkowi wykonywania pracy oraz tryb i warunki dokonywania przeniesień osób do zakładów pracy w innych miejscowościach. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszBałachowicz">Proponuję, żeby wyraz „uwzględniając” zastąpić wyrazem „określając”. Jednocześnie proponuję wykreślenie wyrazu „zakładów”. Wtedy przepis będzie mówił o trybie i warunkach dokonywania przeniesień osób do pracy w innych miejscowościach. Proponuję także dodatkowe dopisanie wytycznych w brzmieniu: „uwzględniając w możliwym stopniu minimalizację indywidualnych i społecznych uciążliwości wynikających ze stosowania tych ograniczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam uwagę do ust. 1. Należy uznać, że zawarty w nim przepis jest skonstruowany logicznie. Jednak jego brzmienie jest nieco śmieszne. Pracę mogą wykonywać osoby, które są zdolne do wykonywania pracy ze względu na stan zdrowia oraz warunki osobiste i rodzinne. Uważam, że stan zdrowia i warunki osobiste i rodzinne nie określają zdolności do wykonywania pracy. Wydaje się, że chodzi tu o osoby, których stan zdrowia oraz warunki osobiste i rodzinne nie stanowią przeciwwskazań do wykonywania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardHayn">Wydaje się, że przepis w zaproponowanym brzmieniu będzie bardziej klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chodzi tu o przeciwwskazania związane ze stanem zdrowia oraz warunkami osobistymi i rodzinnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardHayn">Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że propozycja została przyjęta. Proszę o przedstawienie nowego brzmienia całego art. 29 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ust. 1 otrzyma brzmienie: „W czasie stanu wojennego może być wprowadzony powszechny obowiązek wykonywania pracy przez osoby, które ukończyły 16 lat, a nie przekroczyły 65 lat, a ich stan zdrowia oraz warunki osobiste i rodzinne nie stanowią przeciwwskazań dla wykonywania pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł przywołał w tej propozycji pojęcia, które są związane ze sferą określania zdolności do wykonywania jakiejś czynności. Chodzi tu o określenie zdolności w wyniku badań lekarskich. W takim przypadku w obowiązującym prawie mówi się o przeciwwskazaniach. Z reguły wiąże się to z orzekaniem w odpowiednim trybie o wystąpieniu określonych przeciwwskazań lub o ich braku. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że istnieją takie przepisy, od razu nasuwa się wniosek, iż tu także funkcjonować będzie jakaś konstrukcja pozwalająca na orzekanie o istnieniu przeciwwskazań lub o ich braku. Jednak w tym przypadku przyjęto inną konstrukcję. Z ustawy jednoznacznie wynika, kto zostanie objęty powszechnym obowiązkiem wykonywania pracy. Istnieją kategorie osób, które ze względu na warunki rodzinne lub osobiste nie będą podlegać temu obowiązkowi. Nie ma tu żadnego orzekania o przeciwwskazaniach. Propozycja ta wzbudza pewien dyskomfort legislacyjny. Przyjęta przez pana terminologia służy w systemie prawa do zupełnie innych celów. Wiąże się ona z procedurą orzekania na podstawie badań lekarskich lub psychologicznych o występowaniu przeciwwskazań lub ich braku. Natomiast w tym przypadku o zdolności do wykonywania pracy decyduje przepis ustawy. Przepis w obecnym brzmieniu nie używa tego typu pojęć, które odnoszą się do zupełnie innej procedury. Być może użyte w tym przepisie sformułowanie nie jest zbyt ładne, ale jest precyzyjne. Wiadomo o co chodzi, gdy jest mowa o osobach, które są zdolne do wykonywania pracy. Na pewno nie ma tu żadnego odniesienia do procedury orzekania o przeciwwskazaniach do podjęcia pracy na podstawie badań lekarskich, która funkcjonuje w obowiązującym prawie. W przypadku przyjęcia zgłoszonej poprawki powstaną na pewno wątpliwości. Czytając dokładnie przepisy będzie można dowiedzieć się, że nie przewidziano żadnego trybu orzekania o przeciwwskazaniach. Wydaje się jednak, że nie jest potrzebne wprowadzanie takiego zamieszania. Czy cel, który pan poseł chce osiągnąć jest wart ewentualnych perturbacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałem doprecyzować ten przepis, gdyż uważam, że werbowanie osób do pracy może być dość trudne. Należy określić w jakiś sposób, kto jest zdolny do wykonywania pracy. Na pewno zdolny do pracy będzie ten, kto nie ma potwierdzonej niemożności wykonywania pracy. Pierwsze ograniczenie może dotyczyć wieku. Wiek wynika z wpisu w dowodzie osobistym. Mogę wyobrazić sobie obwieszczenie, które nakazuje, żeby osoby zdolne do wykonywania pracy zgłosiły się w określonym miejscu. Można sobie również wyobrazić, że jakaś osoba przeczyta to obwieszczenie i powie, że nie jest zdolna do wykonywania pracy, gdyż jest niewyspana lub ma kaca. Chodzi mi o to, żeby w tych sprawach nie było żadnej dowolności. Należy to jakoś określić. W innym przypadku każdy będzie udowadniał, że nie może wykonywać pracy. Wydaje mi się, że warto byłoby doprecyzować ten przepis. Nie chodzi mi o to, żeby całą sprawę skomplikować. Chodzi mi o to, żeby później nie było z tego powodu problemów. Mówiąc o przeciwwskazaniach mam na myśli określone procedury. Być może przepis ten należałoby doprecyzować w inny sposób. Chodzi mi jednak o to, żeby w tych sprawach nie było żadnej dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszBałachowicz">Wydaje się, że sprawę należy rozpatrywać kompleksowo. Treść ust. 1 należy czytać łącznie z treścią ust. 2. W ust. 1 sformułowana została norma ogólna. W ust. 2 napisano, że tego typu ograniczenia może wprowadzać Rada Ministrów, która określać będzie kategorię osób nie podlegających powszechnemu obowiązkowi wykonywania pracy. Właśnie w tym rozporządzeniu powinny znaleźć się przepisy, których przyjęcie sugerował pan poseł. Rada Ministrów będzie mogła przewidzieć, kto nie będzie podlegał temu obowiązkowi. Wydaje się, że przepisy te nie wzbudzają wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zgadzam się, że sprawy, o których mówiłem, będzie można precyzyjnie określić w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekCieciera">Mam jeszcze jedną uwagę do ust. 2. Dobrze wiem o tym, że cały rozdział poświęcony jest ograniczeniom praw i wolności człowieka i obywatela. W związku z tym w każdym z kolejnych przepisów znalazło się sformułowanie mówiące o pewnych ograniczeniach. Jednak w tym przepisie sformułowanie to jest wyjątkowo nieszczęśliwe. W ust. 2 napisano „Ograniczenie, o którym mowa w ust. 1...”. Natomiast w ust. 1 nie mówi się o jakimkolwiek ograniczeniu, ale o obowiązku wykonywania pracy. W tej sytuacji należałoby w ust. 2 mówić o obowiązku, o którym mowa w ust. 1. Wydaje się, że taki zapis będzie lepszy. Zwracam uwagę na to, że w ust. 1 nie mówi się o żadnym ograniczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy zwrócić uwagę na to, że rozpatrywany przepis znajduje się w rozdziale pt. „Zakres ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela”. Z tego wynika, że jest to pewne ograniczenie. Przypominam, że już wkrótce rozpatrywać będziemy czwarty projekt, w którym określone będą odszkodowania z tytułu ograniczenia praw. Jeśli przyjmiemy, że w art. 29 ust. 1 będziemy mieli do czynienia z obowiązkiem, a nie z ograniczeniem, należy zastanowić się nad tym, czy wprowadzenie takiego obowiązku powodować będzie obowiązek wypłaty odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekCieciera">Zgadzam się, że ma pan rację. Jednak w ust. 2 zawarta została delegacja do wydania rozporządzenia. Delegacja musi być sformułowana w sposób precyzyjny. Trudno jest mówić w delegacji o ograniczeniach, jeśli w ust. 1 - do którego się odwołujemy - jest mowa o obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrUrbankowski">Taki zapis będzie powodować w przyszłości pewne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszBałachowicz">Wydaje się, że mamy do czynienia z nieco inną sytuacją. Jeśli chcę być bezrobotny, to w świetle obowiązujących przepisów mogę być bezrobotny. Jest to mój świadomy wybór. W tej sytuacji wprowadzenie powszechnego obowiązku pracy jest ograniczeniem moich swobód i wolności mojego wyboru. Nie mogę zgodzić się z argumentami pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardHayn">Można uznać, że jest to ograniczenie wolności wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszBałachowicz">Należy uznać, że ten przepis wprowadza ograniczenie wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PiotrUrbankowski">W takim razie należałoby jednoznacznie doprecyzować, że chodzi tu o ograniczenie polegające na wprowadzeniu obowiązku wykonywania pracy. Dopiero wtedy sprawa będzie całkowicie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekCieciera">Należy uznać, że określenie, iż chodzi tu o ograniczenie, o którym mowa w ust. 1 jest zbyt lapidarne. Raz jeszcze podkreślam, że w ust. 1 nie ma mowy o żadnym ograniczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariuszMaciuk">W konstytucji w sposób pozytywny zostały określone nasze prawa i wolności. Wskazano to, co przysługuje nam na podstawie ustawowych norm prawa. Wskazano także to, co jest nienaruszalne i co jest wolnością. Wolność jest wcześniejsza od prawa przyznawanego później przez państwo. Można powiedzieć, że w tym przypadku mamy do czynienia nie tyle z ograniczeniem prawa przyznanego nam przez państwo na mocy normy ustawowej, ale z wejściem w sferę wolności. Możemy mówić o wolności od nie czynienia tego, co nie wynika z normy prawnej. W tym rozumieniu mamy tu do czynienia z ograniczeniem swobody działania obywatela. Jest to swoboda działania, której nie dotyczą w sposób generalny normy ustawowe. Prawodawca wkracza w tę swobodę działania, co jest równoznaczne z wprowadzeniem ograniczenia. Na pewno można o tym problemie dyskutować. Uważam jednak, że przyjęcie tego przepisu w zaproponowanej formie jest możliwe tak samo, jak jego zmiana. Patrząc na przepis pod względem materialnym nic się nie zmieni, gdyż dobrze będziemy wiedzieć o co w nim chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejMarkowiak">Muszę przyznać, że nie mam żadnych wątpliwości, iż ten przepis jest napisany w sposób prawidłowy. Nie chodzi tu przecież o pracę wykonywaną na podstawie umowy o pracę zawartej na mój wniosek. Chodzi tu o pracę, do wykonania której zostałem zmuszony odpowiednim aktem prawnym. W tym przypadku nie obowiązuje zasada swobody zawierania umów. Tę pracę muszę wykonać. Praca może być świadczona np. w dzień wolny od pracy. Nie mam wątpliwości, że jest to jakieś ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardHayn">Zwracam uwagę na to, że cały rozdział poświęcony jest ograniczeniom praw i wolności. Nie może być wątpliwości, że jest to ograniczenie, które mieści się w katalogu ograniczeń. Czy po tej dyskusji ktoś z państwa chciałby zaproponować wprowadzenie zmian do treści art. 29? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30, w którym określone zostały obowiązki redaktorów naczelnych dzienników oraz nadawców programów radiowych i telewizyjnych. Na żądanie organów administracji publicznej są oni obowiązani do nieodpłatnego i niezwłocznego publikowania lub zamieszczania komunikatów, decyzji i postanowień tych organów, związanych z obronnością państwa i bezpieczeństwem obywateli. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nasuwa mi się jedna uwaga. Uważam, że wyraz „obowiązani” należy zastąpić wyrazem „zobowiązani”. Uważam, że art. 30 powinien otrzymać brzmienie: „W czasie stanu wojennego, na żądanie organów administracji publicznej, redaktorzy naczelni dzienników oraz nadawcy programów radiowych i telewizyjnych są zobowiązani do nieodpłatnego, niezwłocznego publikowania lub zamieszczania komunikatów, decyzji i postanowień tych organów związanych z obronnością państwa i bezpieczeństwa obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszBałachowicz">Mamy tu do czynienia z powtórzeniem przepisu, który znalazł się w ustawie o stanie klęski żywiołowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejMarkowiak">W takim razie nie powinniśmy go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardHayn">Czy mają państwo inne uwagi do art. 30? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 4. Pozostały nam do rozpatrzenia przepisy karne oraz zmiany w obowiązujących przepisach. Widzę, że na sali nie pozostało zbyt wielu posłów. Członkowie Komisji powiadamiali mnie, że będą musieli wziąć udział w posiedzeniach innych Komisji. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy na tym zakończyli dzisiejsze posiedzenie Komisji. Następne posiedzenie odbędzie się w dniu 7 maja o godzinie 11. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">W dniu 7 maja o godzinie 11 odbędzie się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej w sprawie zakupu samolotu wielozadaniowego. W związku z tym proponuję, żeby posiedzenie naszej Komisji rozpoczęło się później, np. o godzinie 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ma pan pewność, że dyskusja na temat zakupu samolotu nie będzie trwała dłużej? Proponuję, żeby posiedzenie Komisji rozpoczęło się o godzinie 14. Będziemy mieli co najmniej 2 godziny na pracę nad projektem ustawy. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>