text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Nasza praca sprowadza się dzisiaj do rekomendowania bądź nieudzielania rekomendacji poszczególnym poprawkom. Przystępujmy do procedowania nad wnioskiem posłów: Mariusza Grabowskiego i Antoniego Stryjewskiego o odrzucenie projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji temu wnioskowi? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszFilipiak">W przypadku pozytywnej rekomendacji poprawki nr 1 bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyWenderlich">Czy mam odczytać treść poszczególnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Prosiłbym o odczytywanie treści poprawek, gdyż w toku pracy wpadamy w taki rytm, w którym trudno jest rejestrować poszczególne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są głosy przeciwne? Nie słyszę, a więc będę odczytywał treść poprawek. Poprawka nr 1 zgłoszona przez pana posła Antoniego Stryjewskiego dotyczy skreślenia zmiany 1 w art. 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji tej poprawce? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 2 poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są wnioski przeciwne wobec zgłoszonej propozycji łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Poprawka nr 2 jest bardzo poważna, gdyż implikuje następującą sytuację. Jeżeli nadawca polski, który w Polsce został koncesjonowany, wyprowadzi swoją działalność (a właściwie jedynie kierownictwo stacji) poza granice Polski i Unii Europejskiej (np. do Rosji lub na Białoruś), to tym samym legalnie wymyka się polskiej jurysdykcji. Polska zrzeka się suwerennej władzy w stosunku do takiego nadawcy. Zgłoszona poprawka wprowadza nową kategorię delokalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł mówi o poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekJurek">Mówię o poprawce nr 2 i 4. Poprawka nr 2 przewiduje zrzeczenie się przez Polskę jurysdykcji w stosunku do takiego nadawcy, który w Polsce dostał koncesję i wyprowadzi swoją działalność poza granice Unii Europejskiej, czyli na Wschód. Jest to dość szokująca poprawka, gdyż oznacza, że można przenieść kierownictwo stacji do okręgu królewieckiego i działać legalnie w Polsce, a jednocześnie, np. Rosja, na forum Rady Europy może mówić o prześladowaniu w Polsce programu legalnie do niej nadawanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawką nr 2 i 4. Kto jest za pozytywną rekomendacją tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 mówiącej o tym, by w art. 1a w zmianie 1) w ust. 2 skreślić pkt 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanByra">Czy rzeczywiście jest taki wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę dać szansę osobom liczącym głosy. Nie chciałbym po raz drugi doprowadzić do powtórnego głosowania danej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec mojej chęci powtórnego głosowania nad poprawką nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wszyscy mamy przed sobą tekst poprawek. Czy pan poseł Marek Jurek uważa za konieczne odczytywanie treści kolejnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekJurek">Chodzi o możliwość zastanowienia się nad treścią poprawki, o czas na własną lekturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWenderlich">Będę się starał dać chwilę czasu właśnie na tę lekturę własną. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Sobecką? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Po krótkiej naradzie prezydium Komisji w składzie: posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, poseł Jan Byra i ja uznało, że nie ma potrzeby odczytywania treści poszczególnych poprawek. Będziemy to czynić w konkretnych przypadkach na wyraźne żądanie któregoś z posłów. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pytanie do posłów wnioskodawców. Poprawka nr 7 podaje całościowe brzmienie pkt 5a w art. 4, natomiast treść poprawki nr 8 jest jakby nałożona na poprawkę nr 7. Czy wnioskodawca poprawki nr 7, pan poseł Marek Jurek, dopuszcza możliwość nałożenia poprawki nr 8, czy też swoje przedłożenie traktuje całościowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekJurek">Proszę o odrębne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jeżeli pan poseł traktuje tę poprawkę jako poprawkę całościową, wtedy oznaczać to będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 8. Istnieje możliwość nałożenia poprawki nr 8 na poprawkę zgłoszoną przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekJurek">Te poprawki są sprzeczne, gdyż poprawka nr 8 zakłada skreślenie wyrażenia, którego nie skreślam w swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 7 oznaczać więc będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekJurek">Trzeba zapytać o zdanie autora poprawki nr 8. Ja po prostu nie zgadzam się na redukcję treści mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWenderlich">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę, iż przyjęcie poprawki nr 7 oznaczać będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekJurek">W tej chwili nie chcę wypowiadać się na temat poprawki nr 8, pragnę jedynie zaznaczyć, iż istotą poprawki nr 7 nie jest sformułowanie, o którym jest mowa w poprawce nr 8, lecz to, że wśród kryteriów określających audycję pierwotnie zrealizowaną w języku polskim jest również język pracy zespołu twórczego. Do sformułowania zawartego w poprawce nr 8 chciałbym odnieść się w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałTober">Chciałbym powrócić do wyniku głosowania nad poprawką nr 6. Może się zrodzić wątpliwość odnośnie do interpretacji wyniku głosowania. Nie wykluczamy, że poprawka nr 6 powinna być rozbita na dwie poprawki. Fragment zaczynający się od słów: „- pomimo że” być może powinien zostać przyjęty jako osobna poprawka, gdyż nie stanowi on części pkt 3, lecz jest zdaniem końcowym dla całego ust. 4. Czy wynik głosowania oznacza, że fragment zaczynający się od słów: „- pomimo że” inkorporujemy do pkt 3 i będzie się odnosił wyłącznie do tego punktu, czy też odnosi się do całego ust. 4, co było intencją wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyWenderlich">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszFilipiak">Ten fragment odnosi się do całego ust. 4, co zresztą zostało odpowiednio zapisane przez Biuro Legislacyjne, gdyż właśnie w ten sposób rozumieliśmy intencje pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji tej poprawce? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przyjęcie poprawki nr 7 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 8, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Sobecką. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie wykładni sytuacji, w której poprawka nr 7 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zgłosiło pytanie o to, czy poprawka nr 7 traktowana jest całościowo i czy pan poseł Marek Jurek dopuszcza jakiekolwiek zmiany. Zrozumieliśmy, że poprawka nr 7 jest traktowana jako całościowe przedłożenie. Przyjęcie tej poprawki powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To, że wnioskodawca poprawki nr 7 traktuje ją całościowo, nie oznacza, iż innym posłom nie można dać szansy usunięcia jakiegoś sformułowania z tego passusu. Istota poprawki nr 7 zawiera się w uzupełnieniu definicji audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim o sformułowanie mówiące o języku polskim jako języku roboczym zespołu twórczego, natomiast poprawka nr 8 dotyczy zupełnie innej kwestii. Proszę o głosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekJurek">Prawdopodobnie z własnej winy zostałem źle zrozumiany. Istotą mojej poprawki było jedynie ścisłe zdefiniowanie audycji zrealizowanej pierwotnie w języku polskim. Mówiłem jedynie o tym, że nie chciałbym, aby stosunek do mojej poprawki był uzależniony od poprawki nr 8. Prosiłem, by moja poprawka była poddana pod głosowanie niezależnie od tego, jaka jest opinia posłów na temat propozycji zawartej w poprawce nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaSobecka">Pozostawienie zapisu niniejszej poprawki w niezmienionej formie wywołałoby znaczącą preferencję dla audycji europejskich w porównaniu z audycjami pozaeuropejskimi w sytuacji, gdy europejskie firmy producenckie posiadają znaczącą przewagę finansową nad producentami polskimi. Nie zapewni to ochrony rodzimych producentów. W krajach pozaeuropejskich, np. w Stanach Zjednoczonych, istnieje liczna, silna i patriotyczna Polonia i możliwe jest realizowanie audycji pierwotnie wytworzonych w języku polskim, z natury rzeczy niebędących audycjami europejskimi. Nie znajduje więc uzasadnienia przepis ograniczający to do mediów publicznych w Polsce. Audycje wytworzone przez producentów w Stanach Zjednoczonych lub np. zakochanej w Chopinie Japonii, mogą promować kulturę polską w sposób pełniejszy niż audycje europejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanByra">Chciałbym skłonić panią posłankę Annę Sobecką do modyfikacji swojej poprawki i uzupełnienia ją o łącznik „i” po słowie „ustawy”. Treść będzie wtedy sensowna i będziemy mogli przystąpić do rozstrzygnięcia. Wprowadzenie słowa „i” jest kwestią czysto techniczną, a nie merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9, zgłoszonej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy głosować tę poprawkę łącznie z poprawką nr 30. Ich przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszałem poprawkę nr 31 i dlatego chciałbym zasygnalizować pewną sprawę. Moim zdaniem, w opinii Biura Studiów i Ekspertyz zawarte jest jedno nieprawdziwe stwierdzenie. Moja poprawka wcale nie oznacza skreślenia możliwości wskazania, określenia działalności sponsora. Poprawka nr 31 oznacza wyłącznie skreślenie możliwości pokazywania towaru lub usługi. Pozostawia natomiast możliwość informacji o sponsorze, jego znaku towarowym, działalności, towarze lub usłudze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawką nr 9 i 30. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 10 głosować łącznie z poprawką nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 10 i 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10 i 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ŁukaszFilipiak">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie legislacyjnej zmiany 17 oraz bezprzedmiotowość poprawek nr 12–16. Legislacyjna zmiana 17 została wprowadzona do sprawozdania z powodu zmiany 4 i zmiany kolejności w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12, zgłoszoną przez panią posłankę Annę Sobecką. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji tej poprawce? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniStryjewski">Zaszła pomyłka w liczeniu głosów, przynajmniej 4 osoby głosowały za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyWenderlich">To nie jest wina Sekretariatu Komisji lecz posłów. Proszę trzymać rękę dopóty, dopóki nie powiem o głosowaniu przeciw lub o wstrzymaniu się od głosowania. Powtórne głosowanie potraktujemy jako powrót do sprawy. Przystępujemy do powtórzenia głosowania nad udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12. Kto jest za? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13, zgłoszoną przez pana posła Franciszka Wołowicza. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekJurek">Po pierwsze - w tekście jest błąd, zamiast słowa „propozycji” powinno być „proporcji”. Po drugie - w legislacyjnym sytuowaniu mówi się: „na końcu dodać wyrazy”, ale jednak jest to połączone z usunięciem pewnych sekwencji z przepisu następnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszFilipiak">Rzeczywiście, propozycja pana posła Marka Jurka łączy się z usunięciem ust. 4. Jednocześnie taką samą propozycję zgłosiła pani posłanka Anna Sobecka. Po zastanowieniu się nad tą kwestią Biuro Legislacyjne stwierdziło, że bezpiecznej będzie oddzielnie głosować poprawkę nr 14 i oddzielnie poprawkę nr 15. Jeśli pani posłanka Anna Sobecka wyrazi zgodę na łączne głosowanie poprawki nr 14 i 15, to oczywiście Biuro Legislacyjne będzie popierać taki sposób rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaSobecka">Zgadzam się na łączne głosowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14 i 15? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszFilipiak">Takie rozstrzygnięcie czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 16. Właściwie poprawki nr 16 i 19 łączą się ze sobą pewnym niuansem legislacyjnym. Poprawka nr 16 mówi o udziale w programie radiowym i telewizyjnym audycji, o których mowa w ust. 1 i 3, w poprawce nr 19 również jest odwołanie do audycji, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 3. Gdyby te poprawki nie były głosowane łącznie, to powstałaby pewna nielogiczność, zatem przyjęcie poprawki nr 14 i 15 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 16 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekJurek">Jestem przekonany o tym, że przed chwilą już wymieniliśmy przepisy art. 15 ust. 3 i 4 i w tym sensie dalsze zmiany będą bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekWołowicz">W ten sposób będą „wykończone” wszystkie telewizje satelitarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekJurek">Skoro pan poseł Franciszek Wołowicz przedstawia swoją opinię, to ja również pragnę wyjaśnić, że ta poprawka niczego nie „wykańcza”, a wręcz przeciwnie - wprowadza większą wolność w kształtowaniu programu przez nadawców, co zresztą jest zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej i praktyką większości krajów unijnych. Chronimy tę wolność przed pewnego rodzaju przepisem ograniczającym swobodę kształtowania programu. Rozumiem, że Komisja już rozstrzygnęła tę sprawę, a koledzy, którzy głosowali inaczej, pozostają przy swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ŁukaszFilipiak">Uwaga dotycząca poprawki nr 17, która przez wnioskodawcę została umiejscowiona po zmianie 4. Wydaje mi się, że ta poprawka jest tożsama ze zmianą 6 zawartą w sprawozdaniu Komisji. Proponujemy poddać pod głosowanie najpierw poprawkę nr 20, a dopiero potem poprawkę nr 17. Poprawka nr 20 skreśla zmianę 6, merytorycznie tożsamą z poprawką nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekJurek">Poprawkę nr 20 zgłosił pan poseł Franciszek Wołowicz, który przedstawiając swoją opinię nie wyjaśnił całości sprawy. Przy kwocie audycji chronionych przez ustawodawcę, w tym wypadku kwocie produkcji niezależnej, chodzi w istocie o to, czy będą one przez ustawodawcę lokowane „byle gdzie”, czy też tworzymy gwarancję, że znajdą się one również w tzw. prime time'ie, w czasie antenowym dostępnym dla większości widzów. Moim zdaniem, poprawka pana posła Franciszka Wołowicza czyni tę ochronę fikcyjną, zaś moja poprawka zmierza do tego, by ten obowiązek gwarantował realne dotarcie do widzów tej kategorii audycji, produkcji, którą do tej pory ustawodawca chronił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekWołowicz">Pan poseł Marek Jurek zaprzecza sam sobie, gdyż przy poprzednim głosowaniu mówił o większej swobodzie dla nadawców, a akurat ta poprawka dotyczy znacznego jej ograniczenia. Nakłada również bardzo wysokie ograniczenia w zakresie możliwości samodzielnego kształtowania programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekJurek">W poprzednim głosowaniu mówiliśmy o tym, w jaki sposób nadawcy mogą kształtować swoje programy korzystając z produkcji zagranicznej. Istnieją pewne sugestie Unii Europejskiej, ale wbrew temu, co znajdowało się w pierwotnej propozycji rządu, wykazaliśmy, że te sugestie nie mają charakteru tak obligatoryjnego jak wskazywano pierwotnie. Dotyczy to pełnej reglamentacji korzystania z zagranicznej produkcji audiowizualnej. W tej chwili rozstrzygamy kwestię zakresu i sposobu ochrony polskiej produkcji niezależnej. Moja poprawka zmierza do tego, by w sposób efektywny zagwarantować to, że do widzów trafiają audycje wyprodukowane przez tych producentów, gdyż w pewnym zakresie będą musiały być pokazywane w szeroko rozumianym prime time'ie, a więc wtedy, gdyż telewizję ogląda większość widzów. Poprawka pana posła Franciszka Wołowicza, prowadząc do dowolności, prowadzi do tego, że te audycje można lokować w programie w czasie godzin nocnych, gdy oglądalność telewizji jest bliska zeru. Właśnie tej kwestii dotyczy nasz spór. Być może pan poseł Franciszek Wołowicz ma rację, ale moim zdaniem, nie należy stawiać obok siebie takich spraw jak swoboda wybierania między filmem kanadyjskim a chińskim oraz zakresu ochrony polskiej produkcji audiowizualnej - ochrony istniejącej od 1992 roku. Właśnie do tego zmierza zgłoszona przeze mnie poprawka. Odwrotną poprawkę zgłasza pan poseł Franciszek Wołowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWenderlich">W tej chwili zwracam się do pana dyrektora Mikołaja Jarosza z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Liczyłem na to, że w tak ważnym momencie pan dyrektor będzie uczestniczył w posiedzeniu od początku i mówił, która poprawka jest zgodna z prawem unijnym. Dopiero w tej chwili pan dyrektor jest w stanie włączyć się w naszą debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MikołajJarosz">Bardzo przepraszam za spóźnienie. Ja również liczyłem na to, że w posiedzeniu Komisji będę uczestniczyć od samego początku. Zgodnie z wymogiem regulaminowym dyrektor Departamentu Prawa Europejskiego UKIE musi uczestniczyć w posiedzeniach Komisji Europejskiej. Niestety, z trojga dyrektorów tego departamentu byłem jedynym, który mógł brać udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji Europejskiej. Przyszedłem na posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu natychmiast, gdy tylko mogłem. Jeszcze raz bardzo przepraszam za spóźnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyWenderlich">W tej chwili jesteśmy przy poprawce nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pytanie do pana posła Marka Jurka, związane z poprawką nr 17. To nie jest kwestia dodania nowej zmiany. Chodzi zapewne o dodanie nowego brzmienia zmianie 6 sprawozdania, a więc art. 15 z ozn. 1. Pan poseł dodał nową zmianę, którą - zgodnie z wolą pana posła - umieściliśmy w zmianie 4. Czekamy jednak na potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekJurek">W tej chwili będzie to ust. 4. Jest to przepis dodany do tego artykułu i mówi on o tym, jakie miejsce antenowe należy zagwarantować audycjom wskazanym w pierwszych dwóch ustępach tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co będzie ze zmianą 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekJurek">One są sprzeczne, ale moja propozycja ma węższy charakter. Proszę o poddanie pod głosowanie mojej propozycji, ponieważ Senat może się odnieść do obu poprawek. W swojej poprawce proponuję wprowadzenie obowiązku pewnego, umiarkowanego emitowania polskich audycji, wskazanych w tym artykule. Odnoszę się wyłącznie do audycji polskich, o których jest mowa w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ŁukaszFilipiak">Czy tę zmianę pan poseł chce wprowadzić w miejsce przepisu, który znajduje się w zmianie 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekJurek">To najbardziej by mi odpowiadało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ŁukaszFilipiak">Prosimy więc o zmodyfikowanie poprawki, tzn. zamiast „w art. 1 po zmianie 4 dodać nową zmianę” zapisać: „zmianie 6 nadać brzmienie”. Pan poseł Marek Jurek wyraża zgodę na taką propozycję. W związku z tym proponujemy w tej chwili rozpatrzyć poprawkę nr 18, a następnie poprawkę nr 20 oraz poprawkę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pragnę zwrócić uwagę na to, że przyjęliśmy, iż mamy 10% audycji pierwotnie wytworzonych w języku polskim producentów niezależnych i nie podnieśliśmy progu audycji niezależnych producentów europejskich. Mamy więc tożsamą wartość - 10% audycji niezależnych producentów europejskich jest pokryte 10% audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim. Przypominam, że pokrywania się tych dwóch wartości dotyczył zarzut UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MikołajJarosz">Przyjęty przepis mówiący o kwocie ekranowej audycji pierwotnie wytworzonych w języku polskim przez producentów niezależnych pozostaje niezgodny z prawem Unii Europejskiej. W opinii UKIE było zaznaczone, że podniesienie kwoty audycji europejskich wytworzonych przez producentów niezależnych nie eliminuje tej niezgodności, gdyż prawo wspólnotowe w ogóle nie dopuszcza do stosowania kwoty językowej audycji niezależnych. Ponadto brzmienie przepisu zaproponowane w poprawce nr 18 nie uwzględnia wyłączenia kwoty pewnych kategorii audycji, np. audycji publicystycznych, dzienników, sportowych itd., a także nie zawiera preferencji dla audycji najnowszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie będę podejmowała dyskusji z drugiego czytania na temat językowego charakteru produkcji niezależnej. Moja poprawka dotyczy tylko i wyłącznie zmiany 10% na 15%. Intencją tej poprawki absolutnie nie było likwidowanie dalszej części tego przepisu. Mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekJurek">Nie mogę zgodzić się z panem dyrektorem Mikołajem Jaroszem. Nie każde rozwiązanie, które nie jest zalecane, jest zakazane. Nie znalazłem przepisu europejskiego, który mówiłby o tym, że nie może być ochrony produkcji niezależnej tworzonej w chronionym języku. Wręcz przeciwnie - praktyką krajów Unii Europejskiej jest pewna ochrona, preferencje i zobowiązania prawne odnoszące się do emisji audycji wyprodukowanych w języku narodowym. W sposób oczywisty odnosi się to nie tylko do produkcji własnej stacji telewizyjnych, ale również do produkcji niezależnej, powstającej na zewnątrz tych stacji. Nie ma przepisu, który by tego zabraniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWenderlich">W związku z wcześniejszymi rozstrzygnięciami poprawka nr 19 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy najpierw poddać pod głosowanie poprawkę nr 20. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało bezprzedmiotowość poprawki nr 17 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem poprawce nr 20 pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie sytuacji prawnej poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawkę nr 17 należy poddać pod głosowanie. Wobec nieuzyskania przez poprawkę nr 20 pozytywnej rekomendacji Komisji proponujemy poddać pod głosowanie poprawkę nr 17. Jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 21. Jeśli poprawka nr 17 nie uzyska pozytywnej rekomendacji, to pod głosowanie należy poddać poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekJurek">Sugestie Biura Legislacyjnego dotyczyły poprawności poprawki nr 17, a więc w tej chwili przeczytam brzmienie początku tej poprawki: „Wymagania programowe, o których mowa w art. 15 ust. 1–2 oraz w art. 37, rozliczane są kwartalnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyWenderlich">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy ta modyfikacja ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekJurek">Przedstawiona modyfikacja zmierza w kierunku pierwotnej propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FranciszekWołowicz">Czy pan poseł Marek Jurek nie uważa, że może właściwsze byłoby rozszerzenie, tzn. zapisanie „ust. 1-3” a nie „ust. 1-2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekJurek">Nie widzę takiej potrzeby, gdyż chcę to odnieść do audycji wyprodukowanych w języku polskim, a więc de facto do audycji polskich oraz do tych audycji, które mają charakteryzować stację prywatną, a które wynikają z projektu przedstawionego KRRiT w momencie ubiegania się o koncesję i podającego specyfikę, format swojego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 17 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Kwestia kwoty audycji pierwotnie wytworzonych w języku narodowym w zasadzie nie jest uregulowana w dyrektywie o telewizji bez granic. Pan poseł Marek Jurek nie po raz pierwszy chce uzyskać informacje na temat tego, dlaczego zabronione jest stosowanie takiej kwoty. Stosowanie takiej kwoty było przewidziane w tekście dyrektywy z roku 1989. Dopuszczenie stosowania kwoty produkcji językowej zostało wykreślone w nowelizacji z 1997 roku. Zgodnie z najbardziej podstawowymi, elementarnymi zasadami wykładni prawniczej trzeba przyjąć, że jeśli coś było dopuszczone w prawie wspólnotowym, a następnie to dopuszczenie zostało wykreślone, to oznacza, że go nie ma. Stosowanie tej kwoty jest więc zabronione. Praktyka prawa wspólnotowego dopuszcza jednak stosowanie takiej kwoty pod pewnymi warunkami, tzn. zachowania pewnej proporcji pomiędzy kwotą językową a kwotą europejską. Ta proporcja dotyczy przede wszystkim wysokości kwoty europejskiej. Proporcja powinna się zamykać w stosunku 3/5: 2/3. Ta proporcjonalność musi także dotyczyć innych aspektów stosowania kwoty językowej, m. in. kwestii pory, w jakiej ma być realizowana. Nie może to być bardziej korzystne dla kwoty językowej niż dla kwoty europejskiej. W poprawce nr 17 proponuje się, by polska kwota językowa była rozliczana w sposób szczególny w odniesieniu do czasu, w jakim ma być realizowana. Ma to nie dotyczyć kwoty europejskiej, a więc jest to zachwianie proporcjonalności między polską kwotą językową a kwotą europejska, co oznacza niezgodność z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyWenderlich">Pragnę przypomnieć, że dostosowujemy prawo polskie do prawa wspólnotowego. Pan poseł Mariusz Grabowski zgłasza się w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawki nr 17 i 21 wzajemnie się wykluczają. Uważam, że poprawka nr 21 jest dalej idąca, więc powinniśmy ją rozpatrzyć przed poprawką nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawka nr 21 jest dalej idąca, ale mamy dokonać wyboru między dwoma różnymi merytorycznie treściami. W takim przypadku Biuro Legislacyjne bardzo często dopuszcza możliwość zmienionej kolejności. Jeśli Komisja wyrazi takie życzenie, to kolejność głosowania można odwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWenderlich">Będziemy głosować zgodnie z wolą pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekJurek">Odnoszę wrażenie, że mamy tutaj do czynienia z pewnym spaczeniem zawodowym. Nie jest tak, że w ramach integracji prawa - polskie prawo może się poruszać tylko w obszarze wskazanym przez dyrektywy Unii Europejskiej. Dyrektywy Unii Europejskiej są pewnymi zaleceniami, obowiązującymi odnośnie do celu, którym jest doprowadzenie do integracji, do podobieństwa, do wspólnych zasad w pewnym obszarze działania rynku - w tym wypadku rynku audiowizualnego. W tej konkretnej poprawce w niczym nie naruszamy obowiązku emisji audycji europejskich, który wprowadza nowelizacja i który także przewiduje dotychczasowa ustawa. Mówimy jedynie o urealnieniu pewnego, wcześniej wskazanego obowiązku. To urealnienie ma polegać na tym, że pewne kategorie audycji powinny być pokazywane w czasie realnie dostępnym dla szerokiej widowni. Apeluję o głosowanie na rzecz solidarności z naszymi producentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyWenderlich">Bardzo proszę o nierozpoczynanie debaty na ten temat. Pan dyrektor Mikołaj Jarosz ma obowiązek powiadomienia nas o niezgodności jakiejś poprawki z prawem wspólnotowym, a my tę poprawkę możemy rekomendować lub nie udzielać jej pozytywnej rekomendacji. Zgodnie z propozycją pana posła Mariusza Grabowskiego przystępujemy najpierw do głosowania nad poprawką nr 21. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Zarządzam piętnastominutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 22 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 22 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, gdyż zezwala na przerywanie reklamami serii, seriali, audycji dokumentalnych. W sposób wyraźny nie zezwala na to dyrektywa o telewizji bez granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do pani posłanki Anny Sobeckiej - wnioskodawczyni poprawki nr 23. Co zmienia ta poprawka w obecnym stanie ustawowym? Według mnie treść tej poprawki jest zapisana w art. 16 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaSobecka">Przyjęcie poprawki nr 23 spowoduje powrót do zapisu obecnie funkcjonującego w ustawie. Jest on szerszy i jednocześnie bardziej restrykcyjny dla nadawców, podejmujących działania niezgodne z ustawą. Wymienienie w postaci zamkniętego katalogu zachowań nadawców niezgodnych z prawem otworzy furtkę dla bezkarnego obchodzenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy w jakikolwiek sposób uległ zmianie pkt 7 art. 16a? Pkt 7 nie uległ zmianie, a więc ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaSobecka">Wycofuję poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Treść poprawki nr 23 zawarta jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyWenderlich">Czy możemy przyjąć taki tryb wycofania poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ŁukaszFilipiak">Usłyszeliśmy, że pani posłanka Anna Sobecka zgłosiła do protokołu wycofanie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyWenderlich">Pani posłanka Anna Sobecka wycofała poprawkę nr 22. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 24, zgłoszonej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariuszGrabowski">Jak zauważyło BSiE, jest to rozszerzenie zakazu reklamowania wszystkiego, co związane jest z tytoniem. Zawarte w ustawie określenie jest węższe, gdyż ogranicza się do przywołania odpowiednich przepisów. Moja poprawka skreśla to przywołanie i zakaz obejmuje wszystko, co związane jest z wyrobami, produktami i rekwizytami tytoniowymi. Proponowana przez Komisję nowelizacja zakłada, że zakres zakazu reklamy używek tytoniowych jest określony w ustawie, na którą się powołuje. Chcę skreślić to przywołanie, czego efektem będzie szerszy zakres tego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O co będzie poszerzony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekJurek">Różnica pomiędzy zapisem aktualnym a proponowanym dotyczy sformułowania o symbolach związanych z używaniem tytoniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To też są symbole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariuszGrabowski">Wydaje mi się, że ustawa, do której jest odwołanie, w sposób bardzo enumeratywny mówi o tym, co jest objęte zakazem reklamy. Proponowane przez mnie określenie jest określeniem enumeratywnym, ale także opisowym. Moim zdaniem jest ono określeniem szerszym. Taką opinię podzieliło również BSiE w przedłożonym Komisji materiale. Moja poprawka zmierza do poszerzenia zakresu zakazu reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym się dowiedzieć, o co dokładnie chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariuszGrabowski">Trudno wymieniać różne konkretne sytuacje, ponieważ stwarza je życie. Jednak zawsze zakaz opisowy jest szerszy niż zakres sformułowany w sposób enumeratywny. Zakaz opisowy obejmuje wszelkie inne możliwe formy, które jeszcze mogą się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariuszGrabowski">W ramach autopoprawki chciałbym zmodyfikować swoją propozycję. Modyfikacja polegałaby na dodaniu wyrazu „wyłącznie” po wyrazie „wydawanych”: „wydawanych wyłącznie na podstawie recepty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MikołajJarosz">W opinii UKIE poprawka nr 28 nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Taki zakaz będzie stanowił barierę w swobodnym przepływie towarów oraz w swobodzie świadczenia usług. Tej bariery nie da się uzasadnić żadnymi względami ochrony konsumentów, ochrony małoletnich i ich rodziców. Jest to bardzo daleko idący zakaz i naszym zdaniem, nie da się wykazać, że jakiekolwiek względy usprawiedliwiają jego wprowadzenie. Nie można udowodnić, że tych samych celów nie dałoby się osiągnąć za pomocą mniej restrykcyjnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekJurek">Odnoszę dokładnie przeciwne wrażenie i w tej sprawie chciałbym uzyskać informacje od rządu, ale nie wiem, czy jest obecny pan minister Michał Tober. Propozycja wprowadzenia zakazu reklamy zabawek dla dzieci wynika bezpośrednio z moich przekonań i przekonań szerokiego grona posłów, którzy wielokrotnie występowali w tej sprawie w poprzednich kadencjach Sejmu. Niezależnie od moich motywów propozycja tego przepisu jest wypełnieniem dyspozycji zawartej w art. 16 dyrektywy audiowizualnej z 1997 roku. Art. 16 tej dyrektywy bardzo wyraźnie mówi o tym, że reklama nie powinna nakłaniać małoletnich do nabywania produktów, nie powinna zachęcać małoletnich do nakłaniania rodziców do zakupu. Jeżeli te dwie dyspozycje potraktujemy serio, to obowiązek dowodu tezy, że reklama zabawek dla dzieci nie stanowi zachęty dla małoletnich do kupowania towarów albo zachęty do nakłaniania rodziców do kupowania towarów, spoczywa na tych, którzy bronią się przed takimi przepisami. Przepraszam, ale nie będę przekrzykiwał innych osób, zwłaszcza naszych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o zaprzestanie rozmów, a pana posła chciałbym prosić o sztabowe objaśnianie pewnych kwestii, gdyż debatę na ten temat już przeprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekJurek">Jeżeli szepczą nasze koleżanki z Komisji, to nie ośmielę się przerywać im na pewno ważnych i ciekawych rozmów. Jednak naprawdę niestosowne jest to, że nasi goście uniemożliwiają wypowiedź członkom Komisji. Chciałbym się dowiedzieć, czy rząd dysponuje jakąkolwiek ekspertyzą socjologiczną albo z zakresu psychologii społecznej mówiącą o tym, że reklama zabawek dla dzieci nie stanowi naruszenia celu społecznego, postulowanego w art. 16 dyrektywy audiowizualnej z 1997 roku. Może moje rozumowanie jest błędne, ale w moim przekonaniu reklama zabawek w sposób oczywisty czyni to, przed czym art. 16 chce chronić kraje członkowskie Unii Europejskiej. Reklama zabawek nakłania małoletnich do kupowania towarów i zachęca małoletnich do nakłaniania rodziców. Czy rząd dysponuje jakąkolwiek ekspertyzą wykazującą, że tak nie jest? Czy rząd w ogóle sięgnął po taką ekspertyzę sporządzoną przez socjologa albo psychologa społecznego? Odnoszę wrażenie, że rząd chce „odwalić” pewną część pracy stwierdzając, że ma prawników, a ci po prostu sprawdzają brzmienie itd. Jeśli podjęliśmy się tego zadania, to powinniśmy dążyć do osiągnięcia celu społecznego, postulowanego przez dyspozycje zawarte w przywołanej dyrektywie. Choć moim motywem nie jest ta dyspozycja, to akurat z nią się zgadzam, gdyż chroni rodzinę i jest rozsądna. Pragnę usłyszeć odpowiedź na moje pytanie - czy jest jakakolwiek ekspertyza rządu w tej sprawie, czy rząd badał to, czy reklama zabawek dla dzieci nie stanowi tego, czego zakazuje art. 16 dyrektywy audiowizualnej? W moim przekonaniu reklama zabawek dla dzieci stanowi ewidentne naruszenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyWenderlich">Przekładam głosowanie nad poprawką nr 28. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Kultury o skontaktowanie się z panem ministrem Michałem Toberem. Poprawkę nr 28 rozpatrzymy wtedy, gdy na sali będzie już pan minister. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariuszGrabowski">Pragnę przypomnieć opinię BSiE odnośnie do tej poprawki: „Poprawka nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej”. Chciałbym sprostować opinię, jaka znajduje się w części merytorycznej dokumentu BSiE. Proponowana przeze mnie poprawka oznacza wyłącznie skreślenie możliwości pokazywania swoich towarów lub usług przez sponsorów. Przy jej przyjęciu zapis ust. 1 brzmiałby następująco: „Wskazanie sponsora może zawierać tylko jego nazwę, firmę, znak towarowy lub inne oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorcę lub jego działalność, towar lub usługę”. Moja poprawka skreśla wyłącznie możliwość pokazywania towaru lub usługi sponsora. Przyjęcie proponowanego przez Komisję zapisu mówiącego o możliwości pokazywania towaru lub usługi sponsora będzie niezgodne z dyrektywami Unii Europejskiej, a także z ratyfikowaną przez Polskę konwencją o telewizji ponadgranicznej, w której zawarte są definicje reklamy. Pokazywanie towaru lub usługi w sposób ewidentny wyczerpuje definicję reklamy. Pragnę zwrócić uwagę również na to, że dodatkowo możemy mieć do czynienia z kryptoreklamą. Zgodnie z obowiązującą w Polsce ustawą wskazanie sponsora może mieć miejsce wyłącznie na początku lub na końcu audycji - nie przed albo po audycji. To, że w tej chwili wskazanie sponsora ma miejsce przed albo po audycji, oznacza łamanie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyWenderlich">Bardzo przepraszam, ale proszę o niewygłaszanie prawnych referatów. Dzisiaj udzielamy poprawkom wyłącznie rekomendacji. Proszę o dokonywanie syntezy w swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszGrabowski">Uważam, że w przypadku pokazywania na początku lub końcu audycji towaru lub usługi sponsora również będziemy mieli do czynienia z reklamą ukrytą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka pana posła Mariusza Grabowskiego zmierza do zmiany brzmienia art. 17 ust. 1, które zaproponowałam w trakcie prac Komisji. Pan poseł użył argumentu, że to brzmienie jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Moja propozycja wynikała z sugestii eksperta Komisji - pana profesora Stanisława Piątka. Chciałabym zapytać przedstawicieli UKIE o to, czy pan poseł Mariusz Grabowski ma rację. W tej chwili zderzyły się dwa autorytety - pana profesora Stanisława Piątka i pana posła Mariusza Grabowskiego. Chciałabym opowiedzieć się za którąś z tych dwóch opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszGrabowski">Do pytania pani posłanki pragnę dodać jeszcze jedną kwestię - czy pokazywanie towaru lub usługi sponsora wyczerpuje definicję reklamy określoną w dyrektywach Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MikołajJarosz">W opinii UKIE brzmienie art. 17 ust. 1 nowelizacji oraz brzmienie proponowane w poprawce nr 31 nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawkę nr 32 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 32 i 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32 i 36. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 33, zgłoszoną przez pana posła Antoniego Stryjewskiego. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 34, zgłoszoną przez panią posłankę Annę Sobecką. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji tej poprawce? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Proszę, by pani posłanka Barbara Ciruk nie wpływała na autorów poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraCiruk">Przepraszam, ale ja się w ogóle nie odzywałam. Dzisiaj jestem wyjątkowo cicha i spokojna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyWenderlich">Być może to ktoś inny wpływa na autorów poprawek, którzy np. zmienili zdanie wobec tego, co złożyli wcześniej. A przecież to również jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaSobecka">Pragnę państwu uświadomić, że nasze głosowanie jest bez sensu. Jeśli poprawka nie została zgłoszona przez posłów SLD albo PO, to w ogóle nie ma szansy na zrozumienie, chociaż np. chodzi w niej o demoralizację dzieci i młodzieży. Nie wiem, czy państwo chcecie tej demoralizacji, zepsucia i łamania kręgosłupa moralnego. Nie przemawiają do państwa żadne argumenty oprócz upolitycznienia poprawek. Składam wniosek formalny o zaprzestanie głosowania. Przyjmiemy poprawki na zasadzie politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyWenderlich">Nie czuję się kompetentny do przyjęcia tak sformułowanego wniosku. Moja bezsilność jest w tej chwili większa niż sympatia do pani posłanki i dlatego musimy dalej głosować. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, zgłoszonej przez pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawkę nr 35 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 37 i 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o ciszę i o większą koncentrację. Skupmy się na szybkiej lekturze tekstu tych 3 poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 35, 37 i 88? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 35, 37, 88. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 38. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Czy pani posłanka Anna Sobecka chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaSobecka">Chciałabym jedynie powiedzieć, że wyważam wszystkie poprawki niezależnie od przynależności partyjnej ich wnioskodawców. Z przykrością stwierdzam, że nie mogę się tego doczekać od państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę nie kwestionować słów pani posłanki, gdy powiedziała, że wyważa wszystkie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy zacząć od najdalej idącej poprawki nr 41, zgłoszonej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego. Jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyWenderlich">Nie słyszę sprzeciwu wobec takiej propozycji Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, zgłoszonej przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego, Wandę Łyżwińską i Kazimierza Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzWójcik">Uwagi BSiE do tej poprawki mają charakter językowy. Chciałbym doprecyzować zapis przez wprowadzenie słów „autorów i nadawców”: „odpowiedzialność za wiarygodność autorów i nadawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 40? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 42 głosować łącznie z poprawką nr 49 i 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 42, 49 i 54? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42, 49, 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszFilipiak">W związku z przyjęciem tych trzech poprawek bezprzedmiotowa jest poprawka nr 44 i 47. Pozostałe poprawki mogą stanowić tzw. nakładkę. Poprawki nr 44 i 47 otrzymują negatywną rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekJurek">W tej chwili będziemy rozpatrywać poprawkę nr 43. Chciałbym zapytać jej wnioskodawcę o to, o jakich programach dla odbiorców za granicą w innych językach mówi ta propozycja. Zgłoszona poprawka mówi o tym, że telewizja publiczna powinna realizować programy dla odbiorców za granicą w innych językach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekWołowicz">Przede wszystkim bardzo proszę o wprowadzenie pewnej modyfikacji. Końcowa część zapisu brzmiałaby następująco: „innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczeństwa”. W mojej propozycji chodzi o umożliwienie tworzenia i rozpowszechniania programów również w innych językach. Już w tej chwili są produkowane programy dotyczące mniejszości narodowych. Programy te są w języku niemieckim, białoruskim, ukraińskim i litewskim. Chodzi o usankcjonowanie tego stanu rzeczy i o stworzenie tym programom możliwości dalszego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekJurek">Nie mówię o programach nadawanych do kraju w innych językach. Pan poseł Franciszek Wołowicz napisał, że telewizja publiczna ma tworzyć m. in. programy dla odbiorców za granicą w języku polskim i w innych językach. Jakie to będą programy dla odbiorców za granicą w innych językach? Rozumiem taki zapis, jeśli będzie chodziło o serwisy w języku angielskim. Ustalamy, o co chodzi w tej propozycji i intencję wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekWołowicz">Przed chwilą przedstawiłem moją intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekJurek">Zrozumiała jest intencja, by np. Telewizja Białystok nadawała programy w języku litewskim. Pytam o programy w obcych językach dla odbiorców za granicą. Chciałbym usłyszeć, o jakie programy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FranciszekWołowicz">Telewizja publiczna powinna także produkować programy w obcych językach również dla odbiorców za granicą, w tym mniejszości narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc w poprawnym skonstruowaniu propozycji pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekJurek">Mniejszości narodowe w Polsce są większością za granicą. Litwini na Białostocczyźnie są mniejszością, a w Republice Litewskiej są większością. Mniejszość ukraińska na Warmii i Mazurach albo w Przemyślu jest mniejszością, a na Ukrainie jest większością. Jeśli panu posłowi Franciszkowi Wołowiczowi chodzi o to, by Telewizja „Polonia” mogła nadawać serwisy po angielsku, to oczywiście jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekWołowicz">Po słowach „w języku polskim” proponuję postawić przecinek i dalej zapisać: „programów w innych językach oraz innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczeństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o powtórzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekWołowicz">Przeczytam całość propozycji: „1) tworzenie i rozpowszechnianie programów ogólnokrajowych, programów regionalnych, programów dla odbiorców za granicą w języku polskim, programów w innych językach oraz innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczeństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyWenderlich">Proponuję, by głosowanie nad tą poprawką odbyło się po krótkiej przerwie w posiedzeniu. Jest to koleżeński gest wobec pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekJurek">Jeśli pan poseł Franciszek Wołowicz zgodzi się z interpretacją, że chodzi o programy w innych językach dla odbiorców zagranicznych w Polsce, to wyrażę zgodę na taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyWenderlich">Zarządzam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę pana posła Franciszka Wołowicza o przedstawienie ostatniej wersji poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekWołowicz">Bardzo proszę o wykreślenie słów: „i innych językach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem poprawce nr 43 pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. W związku z aprobatą wyrażoną dla poprawek nr 42, 49 i 54 poprawka nr 44 okazała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaSobecka">Pragnę powiedzieć, że nie bardzo rozumiem bezprzedmiotowość poprawki nr 44. W tej poprawce chodzi jedynie o sformułowanie poprawnego wyrażenia. Nie można powiedzieć: „demokratyczne potrzeby”, gdyż potrzeby są społeczne, a „demokratyczne” są metody. Nie rozumiem, dlaczego ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyWenderlich">Pani przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska zdecydowała się udzielić odpowiedzi pani posłance Annie Sobeckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma katalogu, w którym jest mowa o „demokratycznych potrzebach”, a więc nie ma z czego wykreślać tych wyrazów. Jeden katalog zadań zamieniliśmy innym katalogiem, w którym nie ma sformułowania: „demokratycznych potrzeb”. Nie ma więc potrzeby wykreślania tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pani posłanka Anna Sobecka aprobuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaSobecka">Nie całkiem mnie ono przekonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale przed chwilą wyraziliśmy aprobatę dla poprawki pana posła Franciszka Wołowicza, w której wracają „demokratyczne potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad wyrażeniem rekomendacji dla poprawki nr 45. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45. Powtarzam, że poprawki nr 44 i 47 są bezprzedmiotowe w związku z przyjęciem poprawki nr 42, 49 i 54. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 46. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzWójcik">Odpowiadając na wątpliwości Biura Legislacyjnego proponuję niewielką modyfikację tej poprawki. Odczytam brzmienie poprawki po modyfikacji: „9) obiektywne informowanie społeczeństwa o treści programów i działalności partii mających swoich reprezentantów w parlamencie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekJurek">Gdyby w poprawce była mowa o tym, że społeczeństwo należy informować o treści programów i działalności partii wybranych do parlamentu, to wszystko byłoby w porządku. Jednak przymiotnik „obiektywne” sugeruje, że takiego obowiązku nie ma w stosunku do partii, które nie dostały się do parlamentu. Chyba lepiej zapisać, że chodzi po prostu o partie polityczne. W Polsce istnieje prawodawstwo, które ogranicza możliwość tworzenia partii, gdyż wprowadza pewne progi ilościowe członków itd. O partiach można nie informować, ale chyba o nikim nie można informować nieobiektywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyWenderlich">Zostały przedstawione argumenty za i przeciw rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekJurek">To nie jest sprzeciw, lecz sugestia, by w tekście poprawki napisać: „partii politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzWójcik">Zgadzam się z propozycją pana posła Marka Jurka, by w tej poprawce zapisać sformułowanie: „i działalność partii politycznych”. Poprawka nr 48 otrzymuje następujące brzmienie: „9) obiektywne informowanie społeczeństwa o treści programów i działalności partii politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 48? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48. Poprawka nr 49 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 42 i 54. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 50. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksandraJakubowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 51 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksandraJakubowska">Pragnę zwrócić uwagę na to, że przyjęcie poprawki nr 52 wyklucza poprawkę nr 53, zaś nieprzyjęcie poprawki nr 52 jakby wskazuje na poprawkę nr 53. Obie poprawki zmierzają do utworzenia w czterech województwach ośrodków telewizji regionalnej. Takie ośrodki istnieją tylko w 12 województwach. Jest problem z województwem lubuskim, gdyż władze samorządowe i wojewódzkie mieszczą się w dwóch dawnych miastach wojewódzkich, tzn. w Zielonej Górze i Gorzowie Wielkopolskim. W jednej z tych poprawek siedziba terenowego oddziału spółki jest umieszczona w Gorzowie Wielkopolskim, a w drugiej w Zielonej Górze. Nie chciałam decydować o tym, gdzie ma być siedziba tego ośrodka, gdyż myślę, że ta decyzja powinna należeć do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JakubDerechKrzycki">Myślę, że ta sprawa jest znana, gdyż była omawiana przy poprzedniej próbie nowelizacji ustawy. Gorąco apeluję o poparcie poprawki nr 52, gdyż podstawowe studio telewizyjne w województwie lubuskim znajduje się w Gorzowie Wielkopolskim, a w Zielonej Górze jest filia. Przyjęcie poprawki nr 53 mogłoby wywołać wrażenie, że Sejm przenosi już istniejące instytucje i niepotrzebnie wydaje środki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FranciszekWołowicz">Apeluję o odwrotne głosowanie, czyli o rekomendowanie poprawki nr 53. W tej chwili nie ma wielkiej różnicy w poziomie wyposażenia studia w Gorzowie Wielkopolskim i studia w Zielonej Górze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekJurek">Trzeba wziąć pod uwagę to, że chodzi o telewizję dla województwa lubuskiego, a Zielona Góra w ogóle nie jest miastem lubuskim. Północna granica Śląska jest na Odrze i Śląsk sięga do Sulechowa. Dolny Śląsk ma telewizję we Wrocławiu, natomiast telewizja lubuska ze względów oczywistych powinna być na Ziemi Lubuskiej - w Świebodzinie, w Międzyrzeczu, w Gorzowie Wielkopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekWołowicz">Gorzów Wielkopolski to też nie Ziemia Lubuska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekJurek">Ja to wyjaśnię. Wielkopolska zaczyna się w Santoku, a więc na przedmieściu Gorzowa Wielkopolskiego. Centrum Gorzowa jest na Ziemi Lubuskiej. Santok leży na prawym brzegu Warty, natomiast Gorzów i studio telewizyjne na lewym brzegu Warty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławCieślak">A Krakowskie Przedmieście jest w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyWenderlich">W ramach podziału ról pan poseł Marek Jurek przedstawił tło geograficzne. Rozumiem, że teraz będzie kolej na inne tła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitoldFirak">Jest to bardzo wielki dylemat, ale jako przyjaciel Ziemi Lubuskiej pragnę potwierdzić, że pan poseł Marek Jurek ma rację. Zawarcie jest w Wielkopolsce, a telewizja jest nie na Zawarciu lecz w Gorzowie. Wśród nas są koledzy z Zielonej Góry i Gorzowa Wielkopolskiego. Chciałbym zgłosić wniosek formalny, byśmy utajnili głosowanie nad tymi poprawkami, aby potem nie doszło do „uszkodzenia” nas jako posłów głosujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariuszGrabowski">Najlepiej, aby bezpośrednio zainteresowani nie wzięli udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ten temat stale powraca i wszyscy wiemy, skąd pochodzą posłowie. Przypomnę, że kiedyś powiedziałam, aby nie zmuszać mnie do decydowania, które miejsce będzie lepsze - Zielona Góra czy Gorzów Wielkopolski. Wydaje mi się, że decyzję w sprawie oddziału spółki moglibyśmy zostawić np. telewizji publicznej, która powinna wiedzieć, gdzie chce mieć oddziały terenowe. Wtedy posłowie województwa lubuskiego będą mieli pełne prawo do lobbingu, do przedstawienia wszystkich argumentów. Proszę nie wciągać w to Sejmu, gdyż w ten sposób państwo uniemożliwiacie nam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyWenderlich">Choć w tym, co mówi pani przewodnicząca jest coś na rzeczy, to wydaje mi się, że ten apel nie poskutkuje. Złożoną poprawkę musimy przecież głosować na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AntoniStryjewski">Kontynuując wypowiedź pana posła Marka Jurka pragnę powiedzieć, że Archidiecezja Wrocławska sięgała do Berlina. Można by więc przenieść ośrodek śląski do Berlina. Historycznie Zielona Góra nie znajdowała się w granicach Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Myślę, że telewizja powinna być w granicach województwa. Chciałbym wiedzieć, czy więcej pracowników pracuje w filii, czy też w dyrekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyWenderlich">Nie wiem, jak mam traktować wniosek zgłoszony przez pana posła Witolda Firaka. Proszę o podpowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanByra">Regulamin nie daje możliwości utajnienia głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JakubDerechKrzycki">Telewizja na terenie województwa lubuskiego powstała dopiero po reformie administracyjnej i to właśnie spółka zadecydowała o umieszczeniu w Gorzowie Wielkopolskim oddziału podstawowego z filią w Zielonej Górze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52. W związku z takim wynikiem głosowania bezprzedmiotowa stała się poprawka nr 53, a poprawka nr 54 została już rozpatrzona. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 55. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 55. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 56 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Prawo wspólnotowe wymaga takiego systemu rozliczania dochodów i wydatków nadawców publicznych, aby ze środków publicznych (w tym wypadku abonamentu) niemożliwe było finansowanie działalności innej niż działalność misyjna, czyli działalności komercyjnej. W opinii UKIE poprawka nr 56 wraz z poprawką nr 60 i 84 powoduje wykreślenie z ustawy przepisów, które właśnie miały gwarantować kontrolę nad wykorzystaniem środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawkę nr 56 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 60, 84 oraz 93. Przyjęcie tego bloku poprawek powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 57, 58, 82, 83, 85, 86 i 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Rozstrzygane w tej chwili poprawki łączą się z dużą liczbą następnych i prawdopodobnie z kwestią sprawozdawczości rocznej bądź kwartalnej. W związku z tym uważam, że należy odczytać całość tych poprawek, abyśmy wiedzieli, o czym decydujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyWenderlich">Wszyscy wiemy, o co chodzi w tych poprawkach. Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr: 56, 60, 84 i 93. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji tym poprawkom? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 56, 60, 84 i 93. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawkę nr 57 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 85. Ich przyjęcie będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawek nr: 58, 59, 82, 83, 86 i 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wszyscy walczymy o ograniczanie zatrudnienia w administracji osób niefachowych. Jeśli przyjmiemy sprawozdawczość kwartalną (w tym również finansową), to w tym celu wszystkie telewizje i radia będą musiały zatrudniać dodatkowych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 57 i 85. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji tym poprawkom? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 57 i 85. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 58 głosować łącznie z poprawką nr 83 i 86. Ich przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 59, 82 i 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr: 58, 83 i 86? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 58, 83, 86. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 59. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 61 głosować łącznie z poprawką nr 62 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem tym poprawkom pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 61, 62, 68. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 63 będzie oznaczało bezprzedmiotowość poprawek nr: 64, 65, 66 i 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 63 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Art. 56 i następne traktatu ustanawiającego wspólnotę europejską nakazuje liberalizację przepływów kapitałowych pomiędzy państwami członkowskimi. Musi to także dotyczyć podmiotów mających koncesje na nadawanie programów radiowych i telewizyjnych. Poprawka nr 63 dąży do skreślenia odpowiednich przepisów z projektu, co spowodowałoby stan niezgody z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AntoniStryjewski">Stan obecny pozwala podmiotom zagranicznym być obecnym na polskim rynku medialnym. Prawo Unii Europejskiej daje nam możliwość ograniczenia obecności podmiotów zagranicznych do takiej przestrzeni, jaką my wyznaczamy. Nie mamy konieczności powiększania tej obecności do 49%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem poprawce nr 63 pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 63. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 64 głosować łącznie z poprawką nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 64 i 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 64 i 65. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 66 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej z tego samego powodu co poprawka nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pytanie do pana posła Mariusza Grabowskiego. Czy poprawki nr 66 nie można połączyć z poprawką nr 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariuszGrabowski">Tak, można je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 66 i 72? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 66 i 72. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksandraJakubowska">Wczoraj ogłoszono, że wycofam część zgłoszonych przeze mnie poprawek. Dzisiaj wysłuchałam wypowiedzi pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej pytanej o to, jakie mną kierowały intencje. Pani posłanka powiedziała: kalkulacja polityczna albo wstyd. W wielu sprawach różnimy się z panią posłanką, ale do tej pory zawsze różniłyśmy się elegancko i bardzo ubolewam nad faktem, że ta elegancja się skończyła. W związku z tym chciałabym państwu powiedzieć o tym, jakie intencje kierowały mną w wycofaniu tych poprawek. Nieprawdą jest, że te poprawki pełne są błędów prawnych. Dwie z nich są in extenso przeniesione z projektu poprzedniej nowelizacji i wtedy doszły aż do trzeciego czytania. Zostały poddane oglądowi zespołu prawnego pana marszałka Marka Borowskiego. Zespół obradował 2 miesiące i te poprawki nie zostały zakwestionowane pod względem zgodności z prawem i konstytucją. Trzecia poprawka, dotycząca abonamentu, jest zupełnie nową poprawką, ale w niej również nie ma elementów, za które można by się wstydzić. Dlaczego wycofałam te poprawki? Istnieją cztery orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, dotyczące tzw. poprawek i inicjatywy ustawodawczej. Chodzi o to, czy fundamentalne zmiany merytoryczne bądź ważne dla ustawy poprawki muszą przechodzić trzy czytania, czy też mogą być składane w drugim czytaniu. Przynajmniej w jednym znanym mi przypadku Trybunał Konstytucyjny (w 2002 roku) uznał, że całej drogi legislacyjnej nie musi przechodzić poprawka, którą poseł składa w drugim czytaniu jako poprawkę nową. Przykładem jest ustawa o pracach Rady Ministrów, gdy w drugim czytaniu zgłoszono fundamentalną poprawkę mówiącą o stosunku trzech konstytucyjnych ciał: rządu, prezesa NBP i prezesa NIK. Istnieją również inne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które odnoszą się do innych ustaw i w trochę inny sposób sytuują tę kwestię. Nie chciałabym dać żadnego pretekstu do zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza że bardzo zależy nam na terminach. Wiemy również, że te poprawki mają wielu potężnych przeciwników i na pewno możliwość zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego zostanie wykorzystana. Kierując się wyłącznie intencją, by tryb zgłaszania poprawek nie został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, zgodziłam się z opinią mojego klubu parlamentarnego, iż lepszym sposobem będzie złożenie oddzielnej inicjatywy ustawodawczej, która konsumuje moje poprawki. Wycofuję poprawki nr: 67, 71, 81, 89, 90, 91 i 94. Chciałabym zdementować informacje przekazywane w mediach i przez niektórych posłów. Nieprawdą jest, iż moim zamiarem było zwiększenie obciążeń abonamentowych dla obywateli. Wręcz przeciwnie - moim zamiarem było utrzymanie tych opłat na tym samym poziomie. Zgłoszona przeze mnie poprawka zawierała większy niż dotychczasowy katalog zwolnień z płacenia abonamentu. Ponieważ została uchwalona ustawa o działalności pożytku społecznego, chciałam, aby większy od enumeratywnie wymienionego w obowiązującej ustawie był katalog instytucji, które płacą tylko jeden abonament, a posiadają wiele odbiorników.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AleksandraJakubowska">W projekcie, który zostanie przedstawiony Sejmowi przez grupę posłów i w efekcie znajdzie się w pracach Komisji Kultury i Środków Przekazu, zostanie utrzymana zasada: jeden abonament na jedno gospodarstwo domowe bez względu na liczbę posiadanych odbiorników i odbiorniki w samochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do dalszych głosowań. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 69. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 70. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ŁukaszFilipiak">W tej chwili należy rozpatrzyć poprawkę nr 73. Jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 73 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 74 również jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariuszGrabowski">Pragnę dokonać modyfikacji tej poprawki, polegającej na zamianie słowa „dokonanie” na „zamiar dokonania”. Poprawka brzmiałaby następująco: „Osoby te są zobowiązane zgłaszać przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zamiar dokonania czynności, o których mowa w ust. 1. Czynności dokonane bez zgłoszenia są nieważne”. Modyfikacja zapisu sprawia, że poprawka jest poprawna legislacyjnie. Pragnę się również odnieść do wypowiedzi pana dyrektora Mikołaja Jarosza. W trakcie poprzednich prac Komisji zgłaszałem poprawkę, która nakładała na podmiot obcy (z Unii Europejskiej) obowiązek uzyskiwania zgody przewodniczącego KRRiT na dokonywanie zmian własnościowych. Pan dyrektor powiedział wtedy, że nałożenie takiego obowiązku na podmioty z obszaru Unii Europejskiej jest niezgodne z prawem wspólnotowym. Złożyłem więc poprawkę (oznaczoną nr 74), która mówi wyłącznie o obowiązku zgłaszania zamiaru dokonania jakiejś czynności. Chodzi o to, by przewodniczący KRRiT wiedział, jakie zmiany własnościowe następują w strukturze własnościowej koncesjonowanych nadawców. Chodzi o to, byśmy mieli wiedzę o tym, kto jest właścicielem koncesji na nadawanie programu radiowego lub telewizyjnego. W ekspertyzie BSiE nie ma stwierdzenia, iż taka propozycja jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Rzeczywiście, jest tam sugestia mówiąca o tym, że taki przepis mógłby budzić jakieś wątpliwości. Wątpliwości mógłby także budzić obowiązek zawierania określonego rodzaju umów w trybie np. aktu notarialnego. Zgłoszona przeze mnie poprawka nie jest żadnym ograniczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł już kolejny raz powtarza tę argumentację. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 75 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywa o telewizji bez granic wprowadza zasadę swobody retransmisji i odbioru programów telewizyjnych nadawanych z terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Pozwala ograniczyć tę swobodę w pewnych, bardzo ściśle określonych przypadkach. Poprawka nr 75 zmierza do rozszerzenia katalogu przypadków, w których można będzie ograniczać swobodę retransmisji programów pochodzących z innych państw członkowskich Unii Europejskiej i właśnie dlatego jest ona niezgodna z przepisami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 75 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 76, 77 i 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MariuszGrabowski">Pragnę zaznaczyć, że w opinii prawnej BSiE nie ma mowy o tym, że ta poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, choć taka opinia była zgłoszona w stosunku do innych poprawek. W toku wcześniejszych prac Komisji zgłosiłem fakt, że opinia o sprzeczności mojej poprawki z prawem Unii Europejskiej zadecydowała o wyniku głosowania. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na odnoszącą się do mojej poprawki opinię merytoryczną BSiE. Eksperci stwierdzają, że jest to poprawka trafna, usuwająca wiele różnych absurdów legislacyjnych, które byłyby rezultatem jej nieprzyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pytanie do pana posła Marka Jurka - wnioskodawcy poprawki nr 77. Czy chodzi o ust. 2 art. 45 w zmianie 19 czy też o ust. 1? Wydaje nam się, że intencją pana posła była zmiana ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MariuszGrabowski">Przepraszam, ale chciałbym wykorzystać czas, w którym pan poseł Marek Jurek zastanawia się nad zapisem swojej poprawki i zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego o to, czy zarejestrowali zgłoszone przeze mnie dwie modyfikacje do moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyWenderlich">Biuro Legislacyjne stwierdza, że zostało to uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ŁukaszFilipiak">Gdyby w poprawce nr 77 chodziło o ust. 1, to bezprzedmiotowość poprawek nr 77 i 78 powoduje przyjęcie poprawki nr 76, która w tej chwili jest głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekJurek">Zachęcam Komisję do przyjęcia proponowanego przeze mnie przepisu, ponieważ przepis zaproponowany w wersji rządowej sugeruje, że w prawie polskim nie istnieje ochrona przed dyskryminacją ze względu na rasę, płeć, religię. Przepisy art. 18 ust. 1 aktualnie obowiązującej ustawy mówią wyraźnie, że audycje nie mogą zawierać treści dyskryminujących ze względu na rasę, płeć lub narodowość. W prawie polskim jest skonsumowana taka dyspozycja Unii Europejskiej. Jeżeli ogólnie nie napiszemy o art. 18, to stworzymy bardzo złe wrażenie, że niektórych dóbr społecznych, a w konsekwencji przepisów tego artykułu, trzeba przestrzegać bardziej niż innych. W rzeczywistości chodzi o podstawowy, programowy przepis polskiego prawa audiowizualnego, funkcjonujący od 1992 roku. Nie powinnyśmy tworzyć wrażenia, że niektóre z jego dyspozycji obowiązują faktycznie, a inne mają charakter jedynie deklaratywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyWenderlich">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego odnośnie do kolejności głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ŁukaszFilipiak">Najpierw proponujemy głosować poprawkę nr 76 jako najdalej idącą. Jej przyjęcie będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 77 i 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 76. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 76. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 77 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MikołajJarosz">Z tego samego powodu co poprawka nr 75 poprawka nr 77 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Wszystkie przepisy ustawy, w tym art. 18, dotyczą programów nadawanych przez nadawców znajdujących się pod jurysdykcją prawa polskiego. W art. 45 mówi się o sytuacjach, w których można zakazać retransmisji programu nadawanego przez nadawcę nieznajdującego się pod jurysdykcją prawa polskiego, lecz pod jurysdykcją jakiegoś innego kraju. Nie jest to więc powielanie bądź wzmacnianie tych samych zakazów, jest to odniesienie niektórych przepisów ustawy polskiej do programów tworzonych i nadawanych przez nadawców znajdujących się pod jurysdykcją prawa innego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekJurek">Rozumiem argumenty podniesione przez pana dyrektora, ale proszę wziąć pod uwagę dwa względy. Po pierwsze - polska ustawa audiowizualna przyjmuje, że wszystko, co odnosi się do rozpowszechniania, odnosi się również do rozpowszechniania programów i retransmisji w sieciach kablowych. Obowiązują te same zasady programowe. Po drugie - art. 18 ustawy dokładnie pokrywa się z dyspozycjami konwencji o telewizji ponadgranicznej. Konsekwencją praktyczną tego przepisu było m. in. to, że na podstawie uchwał KRRiT jej przewodniczący parokrotnie zakazywał retransmisji w Polsce kanałów non stop nadających pornografię w rodzaju „Babilon Blue”, „Erotica” itd. Jako przewodniczący KRRiT wydałem w tej sprawie precedensowe zakazy, które zostały zakwestionowane przez część członków KRRiT. Słuszność tych zakazów wielokrotnie potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny. Uważam to za jedno z moich osiągnięć publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę nie „pohukiwać”, gdyż pan poseł musi to znać, aby wiedzieć, z czym ma walczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekJurek">Wyjaśniam Komisji, że do oceny tych programów posługiwałem się opiniami ekspertów a nie bezpośrednim doświadczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Witold Firak prosi o powtórzenie tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekJurek">Na Podkarpaciu o zainteresowaniach pana posła Witolda Firaka mówią różne rzeczy, a te programy nigdy nie były nadawane legalnie. Jeśli odejdziemy od zasady pełnej i konsekwentnej ochrony art. 18, to jednocześnie podejmiemy decyzję, która podważa wyroki NSA, uchwały KRRiT i decyzje administracyjne jej przewodniczących, o których mówiłem przed chwilą. W imię odpowiedzialności społecznej gorąco apeluję do Komisji o obronę polskiego porządku prawnego i jednocześnie o ochronę powszechnych zasad europejskiej konwencji o telewizji ponadgranicznej. Pragnę przypomnieć, że w swoim prawodawstwie Unia Europejska uznaje za obowiązujące konwencje Rady Europy, w tym konwencję o telewizji ponadgranicznej. Choć chwilami żartowaliśmy, to jednak bardzo poważnie i gorąco apeluję o przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 77? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ŁukaszFilipiak">Wobec przyjęcia poprawki nr 77 bezprzedmiotowa jest poprawka nr 78. Przyjęcie poprawki nr 79 będzie oznaczać bezprzedmiotowość poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AntoniStryjewski">Można domniemywać, że poprawka nr 77 zostanie odrzucona przez Sejm i wtedy być może szansę będzie miała poprawka nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 79 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej z tego samego powodu co poprawka nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem poprawce nr 79 pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MikołajJarosz">Podobnie jak poprawka nr 79 poprawka nr 80 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 82. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 82. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 87. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 87. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 92. Kto jest za udzieleniem jej pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 92. Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 28. Proszę pana ministra Michała Tobera o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MichałTober">Rozumiem, że pytanie pana posła Marka Jurka dotyczyło kwestii bezwzględnego zakazu reklamy adresowanej do dzieci. Proszę pana posła o powtórzenie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekJurek">Pan poseł Jan Byra tak się przejął działalnością stacji, o których mówiłem, że do tej pory ma trudności z percepcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanByra">Proszę pana przewodniczącego o zwrócenie uwagi panu posłowi Markowi Jurkowi, aby nie wyrażał tego typu sugestii, gdyż nie ma ku temu żadnych podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Marek Jurek uprzedził mnie w zwróceniu uwagi i przeprosił pana posła Jana Byrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekJurek">Jeszcze raz przepraszam pana posła. W moim pytaniu chodzi o następującą kwestię. Wracam do sprawy, którą podnosiłem w czasie prac Komisji i sądzę, że mam szczególne prawo do tego, by oczekiwać odpowiedzi. Chodzi o reklamę zabawek. Art. 16 dyrektywy audiowizualnej z 1997 roku bardzo jasno mówi o tym, że reklama nie powinna nakłaniać małoletnich do zakupu i nie powinna zachęcać małoletnich do nakłaniania rodziców do zakupu. Sądzę, że w powszechnym przekonaniu reklama zabawek zarówno nakłania małoletnich do zakupu jak i zachęca małoletnich do nakłaniania rodziców do zakupu. Reklama zabawek jest reklamą adresowaną do dzieci, stosująca poetykę dziecięcą itd. Aby twierdzić, że tak nie jest, trzeba by mieć szczególne ekspertyzy - nie tyle prawne, co socjologiczne albo z zakresu psychologii społecznej, czyli z dziedzin zajmujących się reklamą. Jeśli interesuje nas nie strona formalna lecz treściowa i jeśli podzielamy pogląd zawarty w art. 16 dyrektywy audiowizualnej, to po prostu powinniśmy być przeciwni reklamowaniu zabawek jako rodzajowi reklamy, który nakłania małoletnich do zakupu (art. 16 ust. 1 pkt a) i zachęca małoletnich do nakłaniania rodziców - art. 16 ust. 1 pkt b. Jeżeli Ministerstwo Kultury nie ma ekspertyz dowodzących, że tak nie jest, to powinniśmy przyjąć poprawkę nr 28, aby zrealizować art. 16 dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę pana ministra o udzielenie możliwie krótkiej odpowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MichałTober">Znam i szanuję zdanie pana posła Marka Jurka w tej sprawie. Jednak cytując regulację europejską pan poseł nie przytoczył drugiej części zdania. Nie chodzi tylko o nakłanianie, lecz o nakłanianie związane z wykorzystywaniem łatwowierności i braku doświadczenia małoletnich. To jest zabronione i takie zapisy znajdują się w ustawie. Pan poseł posłużył się odpowiednim dokumentem, ale zacytował go nie do końca. To, co jest w nim zapisane, staramy się implementować w naszej rodzimej ustawie. Naszym zdaniem, robimy to prawidłowo. Jeszcze raz powtórzę to, co już wielokrotnie mówiliśmy. Gdyby twórcy dyrektywy zakładali skutek w postaci zakazu reklamy zabawek, to byłby on zawarty bezpośrednio w tekście dyrektywy. Jeśli tego nie zapisano, to znaczy, że intencja jest nieco inna. Chodzi o stworzenie pewnych bardzo twardych i jasnych reguł, związanych z reklamą adresowaną do dzieci, z reklamą zabawek. Uważamy, że proponowane przez nas rozwiązania gwarantują taki skutek, ale decyzja należy do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyWenderlich">W tej chwili zwracam się do pana posła Marka Jurka. Nie wiem, czy jest jeszcze potrzeba dalszej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekJurek">Reklama zabawek ma wszystkie cechy negatywnej działalności opisanej w art. 16 dyrektywy. Po drugie - prawo trzeba stosować nie ze względu na nagrodę lub karę ze strony władzy, nie ze względu na reakcję prawodawcy, który wydał jakiś przepis. Przede wszystkim prawo trzeba stosować ze względu na dobro społeczne, które ma chronić. Jestem głęboko przekonany o tym, że reklama zabawek ma wszystkie cechy działalności, której zakazuje art. 16 dyrektywy. Takie jest powszechne odczucie. Aby twierdzić, że jest inaczej, to trzeba mieć dowody. Strona rządowa nawet nie spróbowała tego dowieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MichałTober">Chciałem zgłosić wniosek o rozdzielne głosowanie poprawki nr 16 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są głosy przeciwne takiemu umieszczeniu tych poprawek w sprawozdaniu? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Byłem sprawozdawcą podczas drugiego czytania projektu ustawy. W tej chwili chciałbym zaproponować inną kandydaturę. Zgłaszam kandydaturę pana posła Franciszka Wołowicza. Wydaje mi się, że pan poseł bardzo dobrze wywiąże się z tego obowiązku. Czy pan poseł Franciszek Wołowicz wyraża zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#FranciszekWołowicz">Chociaż niechętnie, ale zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Franciszek Wołowicz wyraził zgodę. Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Franciszka Wołowicza na sprawozdawcę Komisji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała pana posła Franciszka Wołowicza na swego sprawozdawcę. Zobowiązujemy UKIE do przedstawienia do jutra, 3 marca 2004 roku, opinii na temat zgodności rekomendowanych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>