text_structure.xml 83.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaKulturyiŚrodkówPrzekazuobradującapodprzewodnictwemposłaJerzegoWenderlicha">- kontynuowała rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw wraz z autopoprawką (druk nr 341 i 341-A).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaKulturyiŚrodkówPrzekazuobradującapodprzewodnictwemposłaJerzegoWenderlicha">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z sekretarzem stanu Aleksandrą Jakubowską, Ministerstwa Kultury z podsekretarzem stanu Rafałem Skąpskim, Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Finansów, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. W dniu dzisiejszym otrzymałem pismo sygnowane przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Juliusza Brauna, odnoszące się między innymi do mojego pytania na temat propozycji zapisów o abonamencie. Z pisma tego wynika, że pan przewodniczący po posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu z dnia 6 marca oczekiwał stanowiska Krajowej Rady w sprawie propozycji zawartej w projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, a w szczególności wniosków sformułowanych przez zespół powołany decyzją Marszałka Sejmu RP. Pan Juliusz Braun pisze m.in.: „Tak, jak poinformowałem pana przewodniczącego w piśmie z 5 marca tego roku, przedstawionym na posiedzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, które odbyło się 27 lutego tego roku, przekazałem informacje o treści obrad Komisji Kultury i Środków Przekazu. Krajowa Rada uznała wówczas, że nie jest możliwe przygotowanie do rządowego projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji nowych propozycji regulujących pobór abonamentów. W zakresie żadnych innych problemów nie były kierowane wnioski do Krajowej Rady o przedstawienie stanowiska. Projekt rozpatrywany przez Komisję jest projektem rządowym, do którego Krajowa Rada zgłosiła swoje stanowisko 23 kwietnia 2002 roku, wskazując różnice pomiędzy tym projektem a propozycją nowelizacyjną przyjętą przez Krajową Radę. Do reprezentowania stanowiska rządu w pracach nad projektem przez Prezesa Rady Ministrów upoważniony został minister kultury, a obecnie sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pani Aleksandra Jakubowska. Do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz zmianie innych ustaw wraz z autopoprawką przedstawiłem szczegółowe stanowiska z 5 i 20 listopada ubiegłego roku. Zadeklarowałem wówczas, że po zakończeniu prac Komisji, a przed wniesieniem pod obrady Sejmu, przedstawię ewentualne uwagi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nadal podtrzymuję tę deklarację, jestem jednocześnie gotów zwrócić się do Krajowej Rady w sprawach, które określi pan przewodniczący. Pragnę też poinformować pana przewodniczącego, że nie będzie możliwy mój udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji ani też w posiedzeniu 12 marca bieżącego roku. Zaproszenie na obrady Komisji przekazałem do wszystkich członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Obradom Komisji będą się też przysłuchiwać dyrektorzy poszczególnych departamentów w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Przyznam, że zaprezentowane pismo jest w swojej tonacji rzeczywiście bardzo grzeczne i przyjmuję je, jednak przyznam szczerze, iż wolałbym, aby było ono w tonacji surowsze, ale żeby zawierało konkrety, które przybliżałyby nas do takiej pracy, która pozwoliłaby z projektu, nad którym wszyscy pracujemy, uczynić akt lepszy. Witam serdecznie sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, panią Aleksandrę Jakubowską, podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury, pana Rafała Skąpskiego, przedstawiciela Krajowej Rady ministra Lecha Jaworskiego. Panie ministrze, z tego pisma i z woli wyrażonej przez przewodniczącego Juliusza Brauna wnioskuję, że Krajowa Rada przygotuje opinie w sprawach, które określę. Wczoraj skierowałam do pana przewodniczącego kilka próśb o wyrażenie opinii. Pan minister złożył zaś obietnicę, że opinie takie zostaną wkrótce sporządzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LechJaworski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję panu ministrowi za potwierdzenie deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam wniosek o wstrzymanie prac Komisji Kultury i Środków Przekazu nad projektem ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji chociażby z tego względu, że Rada Etyki Mediów upubliczniła swoje stanowisko, w którym czytamy, iż jest niemoralne zajmowanie się ustawą w sytuacji, w której jednocześnie działa Komisja Śledcza, powołana do zbadania afery związanej właśnie z procedowaną ustawą. W związku z tym w moim przekonaniu Komisja Kultury powinna się wstrzymać z pracą nad ustawą przynajmniej do czasu podjęcia przez Komisję Śledczą określonych rozstrzygnięć. Ponadto wczoraj pojawiła się dodatkowa okoliczność, polegająca na wyjściu z obrad Komisji praktycznie całej opozycji, a także niektórych posłów byłej koalicji. Sytuacja taka spowoduje, że posłowie SLD, być może jeszcze z posłami UP, będą procedować sami. Cała ta otoczka, cała ta atmosfera nie sprzyja dobru ustawy, a tym samym nie służy ładowi medialnemu w naszym kraju. Po przedstawieniu tych racji liczę na to, że pan przewodniczący pozyska większość klubową dla mojego wniosku o przesunięcie terminu procedowania tej ustawy do zakończenia prac Komisji Śledczej lub chociaż do czasu wyjaśnienia poszczególnych wątków związanych z procedowaną ustawą, dotyczących tak zwanej afery Rywina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardUlicki">Mam zdecydowanie odmienny wniosek, gdyż przedstawiona przez posła Antoniego Stryjewskiego argumentacja, mówiąc potocznie, nie trzyma się kupy. Wszak można wyjść z posiedzenia Komisji i przez cztery lata nie wchodzić do tej sali. W Polsce może być przecież jeszcze wiele postępowań wyjaśniających i nie można podejmować takich decyzji, które by zagrażały utraceniu przez Sejm zdolności legislacyjnej. Sejm musi pracować. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia do tej ustawy, to niech je wyrazi tam, gdzie jest po temu stosowne miejsce, a nie na korytarzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraJakubowska">Być może wypowiedź posła Antoniego Stryjewskiego wynika z faktu, iż niedawno do nas dołączył, natomiast ci posłowie, którzy pracowali w Komisji i podkomisji, doskonale wiedzą, jaki był tok pracy nad ustawą nowelizującą ustawę o radiofonii i telewizji. Myślę, że tego mógłby się również dowiedzieć pan poseł, przeglądając stenogramy. A nad ustawą pracujemy już prawie rok i każdy z artykułów był skrupulatnie analizowany. Prowadzone były nader burzliwe dyskusje. Czasami nad treścią jednego artykułu dyskutowaliśmy dwie, trzy godziny. I tutaj cała ta sprawa jest bardzo czysta. Nie wiem, czy poseł Antoni Stryjewski obserwuje posiedzenia Komisji Śledczej, wobec czego przypomnę, iż każda z dotychczas wezwanych przez tę Komisję osób, która miała bezpośredni związek z pracami nad ustawą, a więc zarówno redaktor Adam Michnik, jak i redaktor Helena Łuczywo, podobnie jak prezes Wanda Rapaczyńska i prezes Piotr Niemczycki, bardzo wyraźnie oświadczali przed Komisją Śledczą, że nie łączą afery korupcyjnej Lwa Rywina z ustawą. To zostało bardzo jasno określone. Wobec tego chciałabym zapytać posła Antoniego Stryjewskiego, czy jeżeli w najbliższych tygodniach w prasie ukaże się jakiś artykuł, sugerujący, że przy kolejnym projekcie, określającym na przykład wielkość klatek dla kur, może powstać podejrzenie, iż jakieś lobby kogoś przekupiło, powinniśmy natychmiast wstrzymywać pracę nad ustawą, poświęconą właśnie temu zagadnieniu. Pan poseł proponuje bardzo niebezpieczny precedens, polegający na tym, że to nie suwerenna Komisja i jej przeświadczenie, oparte na merytorycznych argumentach, ma rozstrzygać o tym, czy kontynuować prace, czy też ich poniechać, ale naciski zewnętrzne. Jeżeli poseł Antoni Stryjewski chce się przyłączyć do chóru tych, którzy publicznie, bez żenady, beż żadnego wstydu mówią, że zrobią wszystko, co w ich mocy, aby zablokować tę ustawę, to muszę powiedzieć, że będzie to mój wielki, osobisty zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyWenderlich">Bardzo proszę, abyśmy już nie prowadzili dyskusji na ten temat. Wniosku posła Antoniego Stryjewskiego nie mogę poddać pod głosowanie. Nie wiem, czy autor tego wniosku uczestniczył w pracach Komisji wówczas, gdy identyczny wniosek został przegłosowany, ale nie zyskał on akceptacji posłów, co odbyło się podczas posiedzenia 27 lutego. Rozumiem argumenty, które dotyczą pracy Komisji Śledczej, nawiązujące do tła ustawy o radiofonii i telewizji. Minąłbym się z prawdą, gdybym powiedział, że ta atmosfera jest nam obca, że nie tkwi w każdym z nas i że każdego z nas nie boli. Powiem więcej - atmosfera ta powoduje, iż wielu z posłów jest speszonych, ale uważam, że nie powinna nas paraliżować. Myślę, że to moje przekonanie podziela jeszcze jakaś grupa posłów. Sądzę, że pracę w Komisji musimy wpisywać w omawiany akt prawny, a jest szansa na to, aby był to jeden z najlepszych aktów prawnych, jakie wyszły z Sejmu, właśnie dlatego, że tak wszechstronnie został przebadany, przedyskutowany i przeanalizowany przez licznych prawników. Fakt ten ma niebagatelne znaczenie i dlatego myślę, że swoją pracą powinniśmy próbować przywracać normalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniStryjewski">Raz jeszcze zwracam się do Komisji o odroczenie pracy nad ustawą o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Pani minister, to wola Komisji, a nie zewnętrzne naciski, zadecyduje o tym, jakie rozstrzygnięcie ostatecznie zostanie przyjęte. Zapewniam, iż jestem wielkim zwolennikiem legalności decyzji i stąd taka forma mojej wypowiedzi. Wbrew temu, co przed chwilą powiedziała minister Aleksandra Jakubowska, nie kontestuję na sejmowych korytarzach, przyszedłem na posiedzenie Komisji. Abym jednak nadal mógł uczestniczyć w pracach, chciałbym, aby jej członkowie uznali, że okoliczności towarzyszące pracy nad ustawą nie są typowe dla parlamentu. Wszak Komisja Śledcza powołana została po raz pierwszy od dwunastu lat, a zatem to nie jest powszechne zjawisko. Nie jest też tak, że ktoś zakwestionuje jakiś projekt ustawy o klatkach dla drobiu. Proszę zwrócić uwagę, że przy różnych innych sprawach w Sejmie analizowane były podejrzenia, dotyczące chociażby limitu zboża, czy też sprzedaży produktów w sklepach markowych. Gdy tylko ktoś wyczuł, że podejmowane w tym względzie prace Parlamentu robione były „pod kogoś”, natychmiast blokowano działania. W istocie pełne rozeznanie prawdziwych, czasami dość powikłanych intencji, wcale nie jest proste, tylko czasami w całości wychodzą one na światło dzienne. Również pewne kwestie związane z omawianą ustawą były przedmiotem różnorakich zabiegów, podejmowanych, jak to określano, przez czynniki zewnętrzne. Nie jestem zwolennikiem harmideru, nieporządku i sobiepaństwa, natomiast opowiadam się za legalizmem parlamentarnym. Nie bez przyczyny w poprzedniej wypowiedzi wspomniałem o Radzie Etyki Mediów, czas bowiem jest niezwyczajny, sposób zaś procedowania wielce niewłaściwy. Chodzi bowiem o to, że równolegle intensywnie działa Komisja Śledcza, która jest komisją nadzwyczajną nie tylko z nazwy, bo w ogóle jest ewenementem w historii polskiego parlamentaryzmu. W toku jej prac możemy słuchać wypowiedzi osób w jakiś sposób zamieszanych w rynek mediów i w efekty nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Cóż, ludzie ci mają przyrodzone prawo do niemówienia prawdy bądź też do pozostawania oszczędnymi w dzieleniu się prawdą albo też do udzielania enigmatycznych wyjaśnień na temat prowadzonych przez siebie interesów. W związku z tym ja im po prostu nie wierzę. Nie chcę natomiast stracić zaufania ani do minister Aleksandry Jakubowskiej, ani do Komisji Kultury i Środków Przekazu, i stąd właśnie moja serdeczna prośba, abyśmy, mimo olbrzymiego wkładu pracy, zarówno Komisji, jak i całego parlamentu, zawiesili prace nad ustawą. Komisja Śledcza przypuszczalnie będzie jeszcze pracować miesiąc, może półtora, ale nie dłużej. Natomiast my, jeżeli wszystkie okoliczności zostaną wyjaśnione i nie będzie już żadnych trudności, w ciągu dwóch, trzech tygodni, możemy zakończyć pracę nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Swój wniosek oddaję w ręce pana przewodniczącego i pod osąd państwa. Fakt, że przed tygodniem identyczny wniosek został przegłosowany, wcale nie oznacza, że dzisiaj nie możemy go ponowić i że nie możemy przeprowadzić ponownego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AntoniStryjewski">Przecież jesteśmy suwerenami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraJakubowska">Dziękuję, że pan poseł ma tak ogromne zaufanie do mojego przekonania co do potrzeby legalizmu, gdyż rzeczywiście mam takie przekonanie. Pragnę pana posła zapewnić, że od momentu, w którym ustawa została przekazana przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, to jest od 15 stycznia 2002 roku, nikt, poza mną, nie miał możliwości wprowadzenia do tej niej czegoś, co nie byłoby kontrolowane. Wszystkie uzgodnienie międzyresortowe i wszystkie konsultacje z nadawcami komercyjnymi oraz z nadawcami publicznymi prowadziłam osobiście. Od momentu, w którym rząd zmienił decyzję i postanowił, aby rygory zawarte w ustawie, dotyczące dekoncentracji były mniejsze i żeby jednak wysłuchać argumentów części nadawców komercyjnych, czyli od 26 czerwca do 22 lipca roku 2002, to jest do momentu uchwalenia przez rząd autopoprawki, przygotowałam trzynaście projektów autopoprawki. Taka mnogość projektów wynikała z faktu, iż w kolejnych wersjach autopoprawki uwzględniałam wszystkie sukcesywnie napływające wnioski. Wszystko to zostało zapisane w pamięci komputerowej, a zatem wszystko też można sprawdzić w kontekście legalności podejmowanych poczynań. Na etapie prowadzonych przeze mnie prac ani razu nie spotkałam się z żadną próbą korupcji, z żadną próbą przekonania mnie w sposób, który wykraczałby poza zakres argumentów stricte merytorycznych. W obecności posłów Komisji Kultury mogę złożyć zdecydowane oświadczenie, że w mojej pracy, w pracy rządu nad tą ustawą absolutnie nie ma niczego nieczystego, niczego niejawnego. Poseł Antoni Stryjewski, zgłaszając wniosek o zawieszenie prac, pod znakiem zapytania stawia czystość moich intencji. Czy praca podkomisji przebiegała w sposób właściwy, czy na gremium to bądź na jego poszczególnych członków były wywierane naciski i czy wnioski składane w czasie prac podkomisji wynikały z rzeczowej, merytorycznej dyskusji, czy też były powodowane czym innym? Jestem zdania, że przyjęcie dzisiaj wniosku posła Antoniego Stryjewskiego stawia pod znakiem zapytania uczciwość i rządu, w mojej postaci, i posłów, pracujących w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławCieślak">Ośmielam się zwrócić uwagę pana przewodniczącego, że od długiego już czasu rozmawiamy wyłącznie o tym, czy nadal mamy rozmawiać. Posługując się sportową terminologią, przed dwoma tygodniami taki stan rzeczy nazwałem stójką i muszę stwierdzić, że przywiązałem się do tej figury retorycznej. Nie bardzo rozumiem decyzję posłów opozycji, którzy nas opuścili, ale nie jest moją sprawą zgłębianie tajemnic opozycji. W każdym razie decyzję tę nazwałbym nie merytoryczną, ale demonstracyjną, choć opozycja ma do tego pełne prawo. Pytania postawione przez posła Antoniego Stryjewskiego są, oczywiście, zasadne, ale proponuję, abyśmy je rozstrzygnęli w sposób jednoznaczny i abyśmy podjęli jednoznaczną decyzję, w wyniku której praca ruszy z miejsca. W tygodniu, w którym nie było posiedzenia plenarnego Sejmu, przyjechaliśmy na posiedzenie Komisji, rozbijając - tak przynajmniej było w moim przypadku - plany poselskiej działalności realizowane w oddziałach, w których pracujemy. Dalibóg, wolałbym nie wracać do Krakowa z poczuciem, że przyjechałem do Sejmu nadaremnie. Poseł Antoni Stryjewski, który wnosił o zawieszenie naszych prac, stwierdził, że Komisja Śledcza popracuje jeszcze miesiąc, może dwa. Jest to dla mnie rewelacja. Oczywiście, nie mam żadnych konkretnych informacji na ten temat, ale słyszałem, że praca tejże Komisji może się bardzo wydłużyć i potrwać jeśli nie do końca świata, to przynajmniej do końca tego roku. Są to, naturalnie, tylko pogłoski, których żadną miarą nie potrafiłbym zweryfikować, natomiast bardzo chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie pan poseł mówi o miesiącu czy dwóch. Gdyby zasadność takiego stwierdzenia można było dzisiaj udowodnić, to wówczas - co prawda - nie opowiadałbym się za poniechaniem prac nad nowelizacją ustawy, ale rzeczywistość jawiłaby się nieco inaczej. Obawiam się jednak, że optymizm posła Antoniego Stryjewskiego jest bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWenderlich">Jak wspomniałem, podczas posiedzenia Komisji, które odbyło się 27 lutego, przeprowadziliśmy głosowanie wniosku o zawieszenie prac nad ustawą i w zasadzie nie powinno się wracać do przegłosowanych wniosków. Jednak z uwagi na szacunek, jaki żywię dla autora wniosku, przy uwzględnieniu atmosfery towarzyszącej pracy nad ustawą, poddam pod głosowanie wniosek posła Antoniego Stryjewskiego. Aby formalnościom stało się zadość, zapytuję pana posła, czy był to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniStryjewski">Tak, zgłosiłem wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za tym, aby przerwać pracę Komisji Kultury i Środków Przekazu nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciw, przy jednym za i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Proponuję, abyśmy przeszli do dalszych głosowań nad zgłoszonymi poprawkami. Przypominam, że zatrzymaliśmy się na poprawce sześćdziesiątej spośród stu siedmiu zgłoszonych. Poseł Marek Jurek zgłosił poprawkę dotyczącą art. 32 i polegającą na skreśleniu w całości punktu 37 sprawozdania podkomisji. Jest to poprawka opatrzona numerem 61. Proszę panią minister o krótkie zaprezentowanie stanowiska rządu w tej sprawie, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraJakubowska">Bardzo trudno mi skomentować tę propozycję bez wysłuchania uzasadnienia autora wniosku. Jest to bowiem poprawka zmierzająca do skreślenia artykułu zawartego w przedłożeniu rządu. Ponieważ rząd w omawianej kwestii nie zmienił swojego stanowiska, proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyWenderlich">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Marka Jurka o skreślenie punktu 37 sprawozdania, czyli artykułu 32? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Przechodzimy do rozstrzygnięcia poprawki 62, zgłoszonej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dotyczącej art. 33, czyli punktu 38 sprawozdania. W myśl tej poprawki ust. 3 należałoby nadać brzmienie: „Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podejmuje decyzję w sprawie koncesji na podstawie uchwały Krajowej Rady, z zastrzeżeniem ust. 4”. Ponadto UOKiK proponuje, aby w tym samym art. 33 dodać ust. 4 i ust. 5. Ust. 4: „Wniosek o udzielenie koncesji wymaga uzyskania opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”. Ust. 5: „Decyzja, o której mowa w ust. 3, jest ostateczna”. Proszę o stanowisko rządu w kwestii zaprezentowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka ta została zaproponowana przez Urząd Konkurencji i Konsumentów, w uzgodnieniu z Ministerstwem Kultury. Proponuję, aby ją przyjąć, gdyż zawiera treść bardziej precyzyjną od zapisu, który zamieszczony został w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekWołowicz">Przejmuję poprawkę 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby zaprezentowane propozycje głosować łącznie? Nie widzę sprzeciwów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 62? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja zaakceptowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę o wyjaśnienie, czy Komisja rozpatruje również dalszą część sugestii pana marszałka. Poruszam tę sprawę, gdyż akurat teraz istnieje możliwość przyjęcia artykułu zaproponowanego przez zespół ekspertów pana marszałka. Tekst tego artykułu zamieszczony został na kartkach dołączonych do sprawozdania podkomisji. Propozycja ta ma charakter całościowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWenderlich">Czy rząd zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraJakubowska">Otóż regulacja, o której mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego, jest wynikiem pracy podjętej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wespół z Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Prace te miały na celu wyjaśnienie różnic, jakie zarysowały się w stanowiskach dwóch wymienionych instytucji. Cieszę się, iż obydwie te instytucje wypracowały kompromis, który znalazł wyraz w przedstawionej poprawce. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to więcej na ten temat powie przedstawiciel URTiP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę, aby przedstawiciel URTiP w swoim wystąpieniu powoływał się na stosowne artykuły ustawy oraz na punkty, których dotyczy poprawka, co pozwoli na właściwe umiejscowienie proponowanych zapisów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszPiątek">Chciałbym potwierdzić informację, iż od czasu przygotowania przez podkomisję sprawozdania odbyło się wiele roboczych posiedzeń ekspertów Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Ponadto 14 stycznia odbyło się spotkanie prezesa URTiP z prezesem KRRiT. W wyniku przeprowadzonych uzgodnień i podjętych prac powstał dość obszerny tekst, istotnie zmieniający niektóre postanowienia zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Następnie 15 stycznia tekst ten przekazany został marszałkowi Sejmu. Nie wiem jednak, czy członkowie Komisji Kultury i Środków Przekazu dysponują kopią tej wersji zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyWenderlich">Wszyscy posłowie otrzymali ten tekst. Proszę o kontynuację wypowiedzi, a tym samym o zaprezentowanie wszystkich proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszPiątek">Ponad wszelką wątpliwość zostały usunięte te zapisy, które budziły wątpliwości ekspertów pana Marszałka, oceniane w kontekście ich prawidłowości i zgodności z konstytucją. A muszę wyjaśnić, że właśnie tej natury wątpliwości podnoszone były przez ekspertów. W zaproponowanej wersji zrezygnowano z trybu porozumienia. Zamiast tego w rozdziale 5a, poświęconym problematyce rozpowszechniania drogą naziemną sygnału zmultipleksowanego, wprowadzono tryb, w ramach którego prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będą procedować w zakresie swoich kompetencji. Aby nie było wątpliwości, procedowanie to będzie przebiegało bez żadnych ingerencji, bez umniejszania dotychczasowych kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wątek ten budził pewne wątpliwości, a nawet emocje. Natomiast w projektowanym zapisie wątpliwości te zostały usunięte. Są to dwa, bodaj najistotniejsze elementy natury merytorycznej. W efekcie przygotowania tych propozycji wprowadzono szereg zapisów redakcyjnych, które można w chwili obecnej referować punkt po punkcie, jeśli taka będzie wola państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę, aby przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji potwierdził zaprezentowane uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LechJaworski">Jest dokładnie tak, jak to zreferował przedstawiciel URTiP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o inne opinie lub rekomendacje dla przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraJakubowska">Jeśli dwie ważne instytucje publiczne, z których jedna ma rangę konstytucyjną, zawarły kompromis, to wypada mi tylko złożyć gratulacje i przyjąć ten kompromis jako nową część projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWenderlich">Czy któryś z posłów zechciałby przejąć te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraCiruk">Przejmuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWenderlich">Jeśli nie usłyszę sprzeciwów, to plon tego kompromisu, na który czekaliśmy od dłuższego czasu, będziemy mogli przegłosować łącznie. Zanim rozpoczniemy głosowanie, proszę Biuro Legislacyjne, aby zechciało wprowadzić omawiane przepisy nowelizujące do tekstu ustawy. Czy ktoś jest przeciwny łącznemu głosowaniu omówionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanByra">Mam pytanie natury technicznej. Otóż przekazany nam tekst w niektórych miejscach wydrukowany jest kursywą, w innych zaś został wytłuszczony. Są też różnego rodzaju podkreślenia poszczególnych fragmentów. Z tego też względu proszę o informację, czy te zaznaczone fragmenty są szczególnie istotne. Myślę, że taki sposób zaprezentowania materiału jest mało czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">O ile dobrze zrozumiałem intencję, która przyświecała wystąpieniu pana posła, uzależnia on łączne bądź rozłączne głosowanie od wyjaśnienia rangi poszczególnych fragmentów tekstu, w jakiś sposób wyróżnionych. W takiej sytuacji proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o omówienie zmian, które Komisja ma głosować, a także o wyjaśnienie powodu, dla którego część zapisów została w tekście zaznaczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokumentu tego nie przygotowywało Biuro Legislacyjne, ale naszym zdaniem został on oznaczony w sposób, który jest dość czytelny. Otóż w tekście tym zastosowana została zasada, którą stosuje również nasze Biuro, że pogrubiona czcionka oznacza tekst wprowadzony, skreślona zaś oznacza tekst usunięty z projektu ustawy. Myślę, że autorom tego dokumentu chodziło o to, aby uwypuklić czytelność poszczególnych przepisów, przy zastosowaniu w tym celu także porównania z brzmieniem poprzedniego tekstu. Bazą dla tego materiału było sprawozdanie podkomisji. Sądzę, że w oryginale poszczególne fragmenty oznaczone były różnymi kolorami, natomiast po skserowaniu zróżnicowany pozostał tylko krój czcionki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyWenderlich">Pierwsza zmiana pojawia się w art. 10 ust. 7 i polega na wpisaniu następującego zwrotu: „dla celów kontrolno-pomiarowych”. Kolejna zmiana dotyczy ust. 8 tego samego artykułu. W myśl tej zmiany zostałoby wykreślone sformułowanie: „programów połączonych w sygnale zmultipleksowanym z ustawą” oraz wstawiony zostałby zwrot o następującym brzmieniu: „zawartości sygnału zmultipleksowanego”. Pojawia się też propozycja dodania nowej zmiany, oznaczonej numerem 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszPiątek">Panie przewodniczący, w kolejności jest jeszcze zmiana dotycząca art. 26, w którym dodano bardzo istotny ust. 6, dotyczący rezerwacji częstotliwości. W art. 26a dodano ust. 4. To wszystko jest dość wyraźnie zaznaczone i powinno być czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyWenderlich">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Jan Byra aprobuje łączne głosowanie, czy też zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanByra">Nie wypowiadałem się w tej sprawie, zgłaszałem tylko wątpliwość dotyczącą sposobu zapisania omawianych zmian. Jeśli Biuro Legislacyjne twierdzi, iż wszystko jest jasne, to przyjmuję tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyWenderlich">Wobec tego raz jeszcze zadaję pytanie, czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny łącznemu głosowaniu zaprezentowanych zapisów, uzgodnionych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Ponadto proszę o ewentualne zgłaszanie sprzeciwów wobec propozycji posłanki Barbary Ciruk, dotyczącej przejęcia tych poprawek. Nie widzę sprzeciwów. Przystępujemy więc do głosowania poprawek zaproponowanych przez KRRiT oraz URTiP, a zgłoszonych przez posłankę Barbarę Ciruk. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja zaakceptowała poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 63, zaproponowanej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Proszę panią minister o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraJakubowska">O ile pamiętam dyskusję, która odbywała się w trakcie posiedzenia podkomisji, chodziło o problem rozpatrywania wniosku o udzielenie koncesji. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji proponuje, żeby w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia opublikowania ogłoszenia, o którym mowa w art. 34, wniosek został rozpatrzony. KRRiT proponuje też, aby do biegu tego terminu nie wliczać czasu trwania postępowań przed prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii w kwestii tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed chwilą przegłosowany został cały pakiet poprawek zgłoszonych również przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Otóż chodzi o to, że wśród tych poprawek jest także przepis polegający na dodaniu ust. 4, w którym czytamy: „Do biegu terminu określonego w ust. 3 nie wlicza się czasu trwania postępowań przed prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz przed prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W kontekście tego zapisu chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka ta została już wcześniej skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWenderlich">Do poprawki 63 siłą rzeczy nie włącza się tego, co zostało już wcześniej skonsumowane w głosowaniu, bez względu na to, jaki był wynik głosowania. Czy ktoś chciałby przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanByra">Panie przewodniczący, w głosowaniu przyjęliśmy ust. 3 i ust. 4 artykułu 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyWenderlich">Zgadzam się z tą uwagą, która oznacza, że głosowanie byłoby tutaj niepotrzebne. Poprawka 64 zawiera wniosek posła Mariusza Grabowskiego, polegający na skreśleniu pkt. 40 sprawozdania, dotyczącego art. 35. Proszę panią minister o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraJakubowska">Wniosek ten jest niezgodny ze stanowiskiem negocjacyjnym Polski. Ponadto zmierza do pozostawienia dotychczas obowiązujących przepisów, które stwarzają barierę w wysokości 33 procent dla kapitału zagranicznego. Oczywiście, ograniczenie to musimy znieść w momencie wejścia do Unii Europejskiej. A zatem wniosek w tym względzie podważa wszystkie zobowiązania Polski, które zostały podjęte także w rozdziale „Kultura i środki przekazu”. Zaproponowany przez rząd i podkomisję przepis składa się z trzech części. I właśnie skreślenie pkt. 40 sprawozdania, który dotyczy art. 35, polega na skreśleniu zapisów mówiących o tym, jak będzie funkcjonował kapitał zagraniczny w Polsce do momentu jej wejścia do Unii Europejskiej. Natomiast druga część przepisu mówi o tym, jak kwestia ta będzie regulowana od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii. Część trzecia zapisu mówi z kolei o wyłączeniu tych podmiotów, których siedziba na stałe znajduje się państwie będącym członkiem Unii Europejskiej, od rygorów zawartych w poprzednich artykułach. W ust. 3 mowa o tym, że dla osób zagranicznych udział podniesiony jest do 49 procent, natomiast ust. 4 wyłącza spod działania tego zapisu właśnie te podmioty, które znajdują się i działają w państwach będących członkami Unii Europejskiej. Czyli przepis, którego skreślenie proponuje poseł Mariusz Grabowski, mówi o tym, że w dniu wejścia Polski do Unii Europejskiej bariery kapitałowe dla kapitału pochodzącego z Unii Europejskiej zostaną całkowicie zniesione, a dla kapitału pochodzącego spoza państw Unii Europejskiej podwyższone do 49 procent. Rząd proponuje, aby nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję za komentarz. Przechodzimy do głosowania poprawki 64, polegającej na skreśleniu pkt. 40 sprawozdania podkomisji, punktu dotyczącego art. 35. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 64. Ponieważ wniosek nie został przyjęty, przystępujemy do głosowania zapisów zawartych w poprawce 65, dotyczącej pkt. 40 sprawozdania podkomisji. Poprawkę tę zgłosił również poseł Mariusz Grabowski, który proponuje aby w art. 35 skreślić ust. 4. Proszę o komentarz rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraJakubowska">Przegłosowana przed chwilą poprawka była poprawką najdalej idącą. Natomiast w poprawce 65 autor proponuje, aby ograniczyć napływ kapitału zagranicznego do Polski do poziomu 49 procent. Jest to niezgodne z przyjętym przez Polskę zobowiązaniem, mówiącym o zniesieniu wszelkich barier kapitałowych w ramach liberalizacji przepływu kapitału. Wobec tego rząd proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 65, polegającej na skreśleniu w pkt. 40 sprawozdania, dotyczącym art. 35, ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następny blok piętnastu poprawek dotyczy art. art. 36a - 36f. Zgodnie z ustaleniami podjętymi na wczorajszym posiedzeniu Komisji, w kontekście propozycji zapisu art. 36c, rząd zobowiązał się do przeanalizowania, czy propozycja ta jest właściwa. Wynika to z punktu III ppkt 4 materiału przesłanego przez marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o dokładniejsze wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż do pkt. 42 sprawozdania podkomisji zgłoszonych zostało łącznie piętnaście poprawek. Według Biura Legislacyjnego kilka z nich zawiera pewną spójną koncepcję i dlatego należy je rozpatrywać łącznie. Na przykład poseł Bogdan Zdrojewski zgłosił poprawki do art. 36a, 36d ust. 2, ust. 3, do art. 36f, 36g oraz 36h. Oddają one zwartą koncepcję, którą należałoby głosować razem. Uwaga ta dotyczy również poprawek zgłoszonych przez posłankę Annę Sobecką. Od decyzji Komisji zależy, czy będzie czekać na sugestie rządu, dotyczące art. 36c. Zdaniem Biura Legislacyjnego zmianę tę należałoby rozpatrywać całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyWenderlich">Z wyjaśnień powyższych wynika między innymi, że niektóre poprawki nakładają się na siebie. Uwaga ta dotyczy pkt. 42 sprawozdania, do którego wpłynęło aż osiemnaście wniosków o wniesienie poprawek. W tej sytuacji proponuję, abyśmy przerwali procedowanie nad tymi poprawkami i pozostawili ich rozstrzygnięcie do posiedzenia, które odbędzie się 12 marca. Do tego czasu trzeba będzie przygotować łączny tryb rozpatrywania przedłożonych propozycji, gdyż odnoszą się one w sumie do tej samej materii. Proponuję, abyśmy w chwili obecnej przystąpili do głosowania poprawki 83, której autorką jest posłanka Anna Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 83, przygotowana przez posłankę Annę Sobecką, oraz poprawka 84, autorstwa posła Bogdana Zdrojewskiego, zdaniem Biura Legislacyjnego merytorycznie są tożsame, a to z tego względu, iż posłanka Anna Sobecka proponuje, aby w art. 37 ust. 1 pkt 4 skreślić wyrazy „i charakter programu”, poseł Bogdan Zdrojewski zaś sugeruje, aby zapisowi temu nadać brzmienie: „rodzaj programu zgodny z określonym w ogłoszeniu”. W takiej sytuacji poprawki te można rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyWenderlich">Wobec tego poprawkę 83 i poprawkę 84 będziemy rozpatrywać łącznie. Proszę, aby rząd przedstawił swoje stanowisko w kwestii tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraJakubowska">Sprawa ta również była przedmiotem dogłębnej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zajęła w tej kwestii jednoznaczne stanowisko. W kontekście wczorajszej decyzji Komisji o tym, że KRRiT zostanie poproszona o przygotowanie wytycznych do rozporządzenia, które będzie dawało jej prawo zmniejszania lub zwiększania limitu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim, wydaje się, że charakter programu jest tym, co stanie się jednym z kryteriów warunkujących podejmowanie stosownych decyzji. W związku z tym, jeżeli Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji również uważa, że przy koncesjonowaniu i przy podejmowaniu decyzji, o których wspomniałam, ustawa musi zawierać definicję określającą charakter programu, to rząd jest za odrzuceniem poprawek, które za chwilę mają być łącznie głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyWenderlich">A zatem nie ma akceptacji rządu dla propozycji poprawki 83 i poprawki 84. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 83 i poprawki 84? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła te poprawki. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 85. W materiale przygotowanym przez zespół ekspercki Marszałka Marka Borowskiego znalazły się pewne wnioski, które zrelacjonuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 85 zawiera propozycje sformułowane przez zespół ekspercki. Wstępna redakcja brzmiała w sposób następujący: „obowiązki informacyjne, służące do kontroli zmian struktury kapitałowej”. Jednakże, według ustaleń Komisji, istnieje oczekiwanie na propozycje rządu w tej kwestii. Proponuję, aby odłożyć rozpatrzenie tej poprawki na późniejszy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyWenderlich">Już w toku wczorajszego posiedzenia Komisji mówiliśmy o tym, iż sprawa wymaga przedstawienia propozycji rządowych. Co prawda, pojawiła się pewna sugestia, ale sądzę, że powinniśmy poczekać do posiedzenia planowanego na 12 marca. Przechodzimy do poprawki 86, która odnosi się do art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, poprawka numer 86 jest tożsama z poprawką numer 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyWenderlich">To słuszna uwaga. Przypominam, że poprawkę 86 przygotowała posłanka Anna Sobecka, natomiast 87 poseł Bogdan Zdrojewski. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w kwestii tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka ta zmierza do wykreślenia jednego z punktów, który mówi o tym, co powinna określać koncesja. W ust.1 pkt 13 czytamy, że koncesja w szczególności określa zobowiązania w zakresie struktury gatunkowej oraz tematyki programu i tworzących go audycji, zgodnie z charakterem programu określonym w koncesji. Wydaje się, iż zapis ma prowadzić do tego, że określona radiostacja, mająca charakter informacyjny czy też - na przykład - muzyczny, uzyskując koncesję, powinna ją wykorzystywać zgodnie z tym, co w koncesji zostało zapisane. Inaczej mówiąc, chodzi o to, aby w trakcie trwania koncesji nie następowały zmiany charakteru tej radiostacji. Z wymienionych względów rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek 86 i 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 86 i poprawki 87? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę poinformować, że tożsame są również kolejne dwie poprawki, to jest 88 i 89. Przypominam również, iż stanowią one konsekwencję wcześniej odrzuconych poprawek i zgodnie z procedurą legislacyjną także powinny zostać odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 88, zgłoszonej przez posłankę Annę Sobecką, oraz poprawki 89, autorstwa posła Bogdana Zdrojewskiego? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła te poprawki. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 90, odnoszącej się do pkt. 45 sprawozdania podkomisji. Poprawka dotyczy art. 37c ust. 1 i polega na zastąpieniu liczby „9” liczbą „6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 90, 91 i 92 dotyczą pkt. 45 sprawozdania podkomisji. Wydaje nam się, że najdalej idąca jest poprawka 92, całościowo bowiem nadaje inne brzmienie przepisowi art. 37c ust. 1. Zgodnie z wolą wnioskodawcy tekst tej poprawki zapisany został wariantowo, a zatem Komisja powinna rozstrzygnąć, czy w obydwu wariantach odrzuca tę poprawkę, czy też przyjmuje któryś z wariantów. Po przegłosowaniu poprawki 92 można powrócić do poprawki 90, a następnie do poprawki 91, które są różne tematycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksandraJakubowska">Są to zapisy regulujące pracę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w bardzo ważnym momencie jej działalności, to znaczy w momencie wystąpienia o ponowne udzielenie koncesji. Nie znam jednak na tyle trybu prac KRRiT, abym mogła przedstawić arbitralne stanowisko. Gdybyśmy mogli poznać stanowisko Krajowej Rady, to przychyliłabym się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o sformułowanie stanowiska w kwestii omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">W przedłożonej propozycji występuje zapis wariantowy, który zarówno w pierwszej, jak i w drugiej wersji różni się od tego, co zawiera sprawozdanie podkomisji, jak i od tego, co KRRiT przedstawiła w swoich uwagach z 5 i 20 listopada. W takiej sytuacji Krajowa Rada prosi, po przedłożeniu jej ujednoliconej propozycji zapisu, o przedstawienie na następnym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu jednobrzmiącej wersji. Proponowana poprawka wiąże się także z art. 42 z tego względu, że zawiera również zastrzeżenia dotyczące wpływu tak zwanego przepisu antykoncentracyjnego na postępowanie o ponowne udzielenie koncesji. A zatem podjęcie rozstrzygnięcia również w tej sprawie będzie miało wpływ na to, co należałoby zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyWenderlich">Zgodnie z wnioskiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, odraczam głosowanie nad poprawką 92. A ponieważ także poprawka 90, jak i 91 odnosi się do tej samej materii, postanawiam odroczyć głosowanie nad nimi do posiedzenia 12 marca. Przystępujemy do rozstrzygnięcia w kwestii poprawki 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja w tym wypadku jest bardzo podobna. Poprawki 93–95 dotyczą pkt. 46 sprawozdania podkomisji i nowelizacji w art. 38. Najdalej idąca jest poprawka 94 i dlatego proponujemy, aby rozpatrywanie wymienionych poprawek rozpocząć właśnie od niej. Następnie byłaby poprawka 93 i poprawka 95. Poprawki te powiązane są z materiałem odłożonym przez Komisję do rozpatrzenia w dalszym terminie. W poprawkach tych wymienione są powołania, warunki i czynności określone w art. 36h i 36a, czyli w materii odłożonej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraJakubowska">Poseł Bogdan Zdrojewski proponuje zmiany w przepisach mówiących o tym, w jakich warunkach muszą być wypełnione określone kryteria pozwalające na cofnięcie koncesji. Oznacza to, że jest to przepis dotyczący trwania, nie zaś ponownego przydzielania koncesji. Pan poseł proponuje, aby w art. 38 skreślić ust. 2 i ust. 3. Ust. 2 mówi o tym, że koncesja może być cofnięta, jeżeli rozpowszechnianie programów powoduje na danym terenie osiągnięcie przez nadawcę pozycji dominującej w dziedzinie środków masowego przekazu. Przepisy dekoncentracyjne, które zostały zaproponowane w przedłożeniu rządowym, praktycznie dotyczą momentu udzielania koncesji bądź rekoncesjonowania, natomiast nie ma przepisu, który mówiłby o tym, co się dzieje w trakcie wypełniania koncesji, jeżeli nadawca osiągnie dominującą pozycję na rynku. W związku z tym proponujemy, aby wniosku tego nie przyjmować. Poseł Bogdan Zdrojewski proponuje również wykreślenie pkt. 3, który mówi o tym, że koncesja może być cofnięta także wtedy, gdy inna osoba przejmie bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad działalnością nadawcy. Zapis ten również odnosi się do trwania koncesji i nie jest w żaden sposób regulowany w innych przepisach. W związku z tym wydaje się, że skreślenie tego przepisu również nie wchodzi w grę. Konkludując, proponujemy, aby przepis art. 38 pozostawić w wersji przedłożonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do poprawek, które mają być przedmiotem rozstrzygnięć Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AleksandraJakubowska">Przepraszam, ale w swojej wypowiedzi popełniłam błąd. Otóż w myśl propozycji posła Bogdana Zdrojewskiego zostałby skreślony tylko ust. 3, gdyż ust. 2 został uchylony w sprawozdaniu podkomisji. Proponujemy, aby w całości odrzucić poprawkę 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekWołowicz">W propozycji posła Bogdana Zdrojewskiego w pkt. 7 czytamy: „Koncesja może być cofnięta, jeżeli osoba posiadająca koncesję nie złoży sprawozdania finansowego, o którym mowa w art. 37a”. Myślę że zapis ten kwalifikuje się do przyjęcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksandraJakubowska">To jest obowiązujący przepis, który nie zostaje skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekWołowicz">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWenderlich">Z wyjaśnień Biura Legislacyjnego wynika, że najpierw powinniśmy głosować poprawkę 94, następnie zaś poprawkę 93 i poprawkę 95. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 94? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki 93? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 93. Przechodzimy do głosowania poprawki 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanByra">W moim przekonaniu odrzucenie poprawki 94 oznacza, że tym samym podjęliśmy także decyzję w sprawie poprawki 95. Proszę, aby to moje stanowisko potwierdziło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 94 istotnie jak gdyby zawierała w sobie poprawkę 95, natomiast przy głosowaniu zawsze ustalamy jak najwięcej możliwości rozstrzygnięć natury merytorycznej. I zgodnie z tą zasadą poprawka 94 została odrzucona. Następnie jest poprawka 93, która nadaje brzmienie pkt. 2. Natomiast poprawka 95 dotyczy tylko skreślenia pkt. 3, a więc jest nieco innym rozstrzygnięciem niż przyjęcie całego brzmienia poprawki 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanByra">Ale przecież w poprawce 94 zawarty był zapis o skreśleniu całego ust. 3. I tę propozycję odrzuciliśmy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Owszem, ale zupełnie odmienny charakter ma decyzja w przypadku przyjęcia najdalej idącej poprawki 94 niż w przypadku przyjęcia poprawki 95. Są to dwie zupełnie inne decyzje merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyWenderlich">Czy poseł Jan Byra wycofuje swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanByra">Po wyjaśnieniach Biura wycofuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki 95. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 95. Przechodzimy do rozstrzygnięć dotyczących poprawki 96, odnoszącej się do pkt. 53 sprawozdania podkomisji, dotyczącego art. 40g. W myśl tej poprawki w art. 40g zostałby dodany ust. 8 o następującym brzmieniu: „Podmiot oferujący środki techniczne, o których mowa w ust. 1, dostosuje oferowane środki techniczne do wymagań zawartych w ust. 2–5, w terminie 2 lat od daty wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jest to sugestia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 40g znajduje się w materiale, który został przekazany przez marszałka Sejmu. Zapis tego artykułu dotyczy porozumienia zawartego pomiędzy Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty a Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Gdyby przepis ten miał zostać wprowadzony do ustawy, to proponujemy przesunięcie go do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka ta zgłoszona została przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Ponieważ propozycja dotyczy konieczności wyposażania odbiorników telewizyjnych zintegrowanych z dekoderem cyfrowym w pewne elementy techniczne, co wymaga przygotowania się producentów określonych środków technicznych, rząd popiera tę poprawkę. Oczywiście, tak jak zaznaczył przedstawiciel Biura Legislacyjnego, zapis ten powinien się znaleźć w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanByra">Skoro Krajowa Rada przygotowała tę poprawkę, to wypada się zapytać, dlaczego nie została ona zgłoszona do pakietu, który był uzgadniany URTiP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LechJaworski">Nie wszystkie rozwiązania można było przedłożyć w momencie, w którym omawialiśmy tę kwestię z URTiP, gdyż propozycja taka jeszcze wówczas nie została sformułowana. Inaczej mówiąc, koncepcja tego zapisu zrodziła się w późniejszym terminie. Wprowadzenie tego zapisu proponujemy jako konsekwencję wprowadzenia art. 40g. Wydaje nam się zasadne zamieszczenie przedkładanej regulacji w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanByra">Wyjaśnienia nie rozwiały moich wątpliwości. Przyjęty przez nas tak zwany dokument pakietowy opracowany został nie dalej jak trzy tygodnie temu. Natomiast poprawka, którą mamy głosować, była zgłoszona przynajmniej przed dwoma miesiącami. A zatem kolejność powstania tych dwóch dokumentów jest odmienna od tej, którą przedstawił pan Lech Jaworski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do sugestii Biura Legislacyjnego, aby w przypadku przejęcia tej poprawki przez kogoś z państwa posłów i przegłosowania, zamieszczona została w przepisach przejściowych? Nie ma uwag. Czy ktoś chciałby przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszekWołowicz">Przejmuję poprawkę 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyWenderlich">A zatem proponuję, aby poprawka owa zamieszczona została w przepisach przejściowych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 96, zgłoszonej przez posła Franciszka Wołowicza, z sugestią umieszczenia jej w przepisach przejściowych? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Przechodzimy do poprawki 97, zgłoszonej przez posła Mariusza Grabowskiego. Poprawka ta odnosi się do pkt. 52 sprawozdania podkomisji, dotyczy art. 40b i polega na propozycji skreślenia w nim ust. 5. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka ta dokumentuje dość logiczny tok postępowania posła Mariusza Grabowskiego, który chciałby, aby prawodawstwo dotyczące udziału kapitału zagranicznego w Polsce po jej wejściu do Unii Europejskiej zostało takie same jak przed akcesją. Otóż pan poseł proponuje, aby w przypadku osób zagranicznych, których siedziby znajdują się w państwach unijnych, po dniu uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa nie stosować rygorów, które zmuszają takie podmioty do uzyskania zezwolenia przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i również poddać rygorom cofania takiego zezwolenia. Stanowisko rządu jest. Pacta sunt servanda, co oznacza, że przepis ten nie powinien zostać wykreślony. Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi posłów do propozycji, którą mamy głosować? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 97? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 98 i 99, które odnoszą się do kwestii abonamentu. Minister Aleksandra Jakubowska zobowiązała się do przedstawienia propozycji, które przedyskutowane zostaną przez członków Komisji, bądź też innego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Wobec tego odraczam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka 98, przygotowana przez posłankę Annę Sobecką, nie dotyczy konstrukcji abonamentu. W poprawce tej zawarta została propozycja, aby media publiczne dzieliły się wpływami z abonamentu z nadawcami społecznymi. Nie jest to poprawka o charakterze systemowym, jej autorka natomiast proponuje, aby bez względu na charakter systemu 20 procent wpływów uzyskanych z abonamentu było kierowane do nadawców społecznych. Sugeruje też, aby przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji niezwłocznie zapewnił takie właśnie udziały w tych wpływach. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 98, odnoszącej się do pkt. 62 sprawozdania podkomisji, dotyczącej art. 50, zaproponowanej przez posłankę Annę Sobecką? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami przeciw, przy braku głosów za i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę. Odraczam głosowanie poprawki 99 z uwagi na to, że odnosi się ona do segmentu sensu stricto związanego z abonamentem. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 100, zgłoszonej przez posła Franciszka Wołowicza. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka owa brzmi w sposób następujący: „Programy radiowe tworzone i rozpowszechniane przez spółki radiofonii regionalnej w dniu wejścia w życie ustawy uznaje się za regionalne programy radiowe”. Ze swej strony sugeruję, aby zapis ten zredagować nieco inaczej, nadając mu brzmienie: „Programy radiowe, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2, zachowują częstotliwości użytkowane w dniu wejścia w życie ustawy”. Oznacza to, że wykorzystywane obecnie częstotliwości w dniu wejścia w życie ustawy z mocy ustawy w dalszym ciągu pozostają w posiadaniu regionalnych jednostek radia. Jeśli pan poseł zaakceptuje taki sposób zapisania tej poprawki, to bardzo prosiłabym, aby zechciał ją przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#FranciszekWołowicz">Po konsultacjach zdecydowałem się na taki sposób zapisania poprawki, jaki przedstawiła pani minister. Oto brzmienie mojej propozycji: „Programy radiowe, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy, zachowują częstotliwości użytkowane w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania poprawki 100. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. W myśl poprawki 101 po art. 5 należałoby dodać nowy artykuł, w brzmieniu przedstawionym w zestawie poprawek. Poprawka 101 została zgłoszona przez posła Bogdana Zdrojewskiego. Proszę panią minister o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraJakubowska">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ jej autor proponuje, aby nie stosować przepisów antykoncentracyjnych przy rekoncesji, czyli przy ponownym udzielaniu koncesji. Oznacza to, że jeżeli w chwili obecnej na rynku funkcjonuje podmiot, któremu koncesja kończy się za dwa lata, ustawa zaś wejdzie na przykład w połowie tego roku, to przez półtora roku, które minie do momentu wystąpienia o koncesję, podmiot ten mógłby dokonywać wszystkich zakupów na rynku medialnym, nie przestrzegając przy tym żadnych przepisów dekoncentracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę numer 101. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 102, która zgłoszona została przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AleksandraJakubowska">Rząd przychyla się do zaakceptowania tej poprawki, z tym że proponujemy przyjęcie vacatio legis do 1 stycznia 2004 roku, ponieważ poprawka ta dotyczy zmian w ustawie o podatku dochodowym. Oznacza to, iż zmiana ta nie może być wprowadzona w trakcie roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi pod adresem tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#FranciszekWołowicz">Przejmuję te poprawkę, z uwzględnieniem sugestii pani minister odnośnie do vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Franciszka Wołowicza, z uwzględnieniem zaproponowanego terminu vacatio legis? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę numer 102. Wycofuję poprawkę 103, mojego autorstwa. Proszę panią minister o stanowisko rządu wobec kolejnej mojej poprawki, oznaczonej jako 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksandraJakubowska">Stanowisko rządu jest pozytywne, ponieważ poprawka ta gwarantuje pracę osób zatrudnionych w ośrodkach regionalnych telewizji publicznej, co jest sprawą bardzo ważną. Zaakceptowanie tej propozycji oznacza, że w dniu zawiązania spółki akcyjnej polskiej telewizji regionalnej dotychczasowi pracownicy ośrodków regionalnych z mocy ustawy stają się jej pracownikami. Myślę, że jest to dla posłów dobra wiadomość do przekazania w okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 104? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zaakceptowała poprawkę 104. Odraczamy głosowanie nad poprawką 105 i przechodzimy do rozpatrywania poprawki 106. Proszę panią minister o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksandraJakubowska">Proponuję przyjęcie poprawki 106 z małym uzupełnieniem, tak aby zachowanie kadencji dotyczyło również rad programowych. Aby wprowadzić tę modyfikację, należałoby w proponowanym tekście po wyrazie „zarządów” skreślić „i”, a po przecinku i słowach „rad nadzorczych” dopisać „i rad programowych”. Po wprowadzeniu tej zmiany poprawka 106 zyskałaby następujące brzmienie: „Przepisy art. 1 pkt 29 i 30 mają zastosowanie do zarządów rad nadzorczych i rad programowych, wybieranych na kadencje rozpoczynające się po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do propozycji rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#FranciszekWołowicz">Kwestia ta została już przedyskutowana. Zdecydowaliśmy wówczas o wprowadzeniu zmiany zaprezentowanej przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję za wsparcie poprawki, którą zgłosiłem. Ja również przychylam się do zaprezentowanej modyfikacji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 106 z zaproponowanymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zaaprobowała tę poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wczoraj Komisja ustaliła, że ustawa wchodzi w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia. Natomiast pozostałe terminy miały być wpisane pod koniec prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyWenderlich">Mimo tej uwagi Biuro sugeruje, że skoro poprawka została zgłoszona, to można ją dzisiaj poddać pod głosowanie. Przystępujemy więc do rozstrzygnięcia, mając na uwadze motywy zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Kto jest za przyjęciem poprawki 107? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Proszę Biuro Legislacyjne o dostarczenie materiału eksperckiego, zawierającego sugestie marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę państwu przypomnieć, że w pierwszym etapie rozpatrywania poprawek nie została rozpatrzona poprawka 27a oraz poprawka 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję za tę uwagę. Odraczamy głosowanie nad poprawkami przywołanymi przez Biuro Legislacyjne do następnego posiedzenia. W materiale przygotowanym przez ekspertów z tak zwanego zespołu marszałka Marka Borowskiego znajdowała się sugestia, kończąca się następującą konkluzją: „W trakcie analizy tekstu projektu ustawy eksperci zwrócili uwagę, iż obecny projekt ustawy nie określa precyzyjnie struktury programów nadawanych przez telewizję publiczną. Stwarza to pole do różnego rodzaju spekulacji. Mając to na uwadze, wydaje się koniecznym enumeratywne wyliczenie jednostek telewizji publicznej we wspomnianym artykule. Proponuje się następujące brzmienie obecnego art. 26 ust. 2 pkt 1 projektu ustawy: „Telewizja Polska Spółka Akcyjna, zawiązana w celu tworzenia, produkowania i rozpowszechniania programów ogólnopolskich, w tym Programu I, Programu II i Programu Telewizja Polonia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zmianę o charakterze redakcyjnym. W myśl naszej propozycji ostatnie zdanie zyskałoby brzmienie następujące: „Telewizja Polska Spółka Akcyjna, zawiązana w celu tworzenia, produkowania i rozpowszechniania programów ogólnopolskich, w tym Programu I i Programu II oraz Programu TV Polonia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWenderlich">To słuszna uwaga. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraJakubowska">Wniosek ten odbiega od intencji przedstawionych przez zespół ekspertów marszałka Marka Borowskiego. Wynika to między innym z tego, iż w mediach pojawiły się dywagacje, czy zapis, który był przedmiotem prac Komisji, jest zapisem stwarzającym jakąkolwiek furtkę prywatyzacyjną dla Programu I lub Programu II telewizji publicznej. Zasięgnęłam w tym względzie opinii ministra skarbu, zadając pytanie, czy w świetle przepisów znajdujących się w projekcie nowelizacyjnym istnieje możliwość sprywatyzowania telewizji i radia publicznego. Minister odpowiedział, iż przepisy, które znajdowały się w projekcie rządowym, a następnie na wniosek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz rządu zostały wprowadzone w wyniku prac podkomisji, wykluczają możliwość sprywatyzowania spółek Skarbu Państwa, którymi są jednostki telewizji publicznej. Jednocześnie minister Cytrycki zauważył, że niewymienienie w tym artykule Programu I bądź Programu II jako programów, które ustawowo powinny być emitowane przez telewizje publiczną, stwarza możliwość likwidacji jednego z tych programów. Likwidacja polegałaby na wyprzedaży sprzętu, know-how i na oddaniu częstotliwości do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W takim wypadku Krajowa Rada mogłaby ogłosić konkurs na tę częstotliwość. W związku z tym zwróciłam się do marszałka Sejmu z prośbą, aby do raportu złożonego przez zespół ekspertów, który dotyczył wyłącznie spraw legislacyjnych i zgodności z konstytucją, wpisać ponownie Program I i Program II Telewizji Polskiej. Taki zapis ukróciłby wszelkie spekulacje o chęci prywatyzowania i likwidowania czegokolwiek, co w chwili obecnej wchodzi w skład telewizji publicznej i publicznego radia. Z wymienionych względów popieramy przejęcie przez któregoś z posłów tej poprawki. Jedyna wątpliwość dotyczy tego, czy ten zapis daje również możliwość wprowadzania przez telewizje kanałów tematycznych, ponieważ w żadnym zapisie dotyczącym struktury spółki telewizja publiczna nie mówi się o kanałach tematycznych. Nie wiem też, czy zapisanie, że telewizja publiczna emituje Program I, Program II i Telewizję Polonia nie zamyka drogi telewizji publicznej do emitowania kanałów tematycznych. Ale rozumiem, że do 12 marca kwestię tę uda się wyjaśnić, jeśli dzisiaj państwo posłowie przejmą wniosek. Gdyby się okazało, że potrzebna jest korekta tego przepisu czy innych, która by dawała telewizji prawo uruchamiania kanałów tematycznych, a przypomnę, że był to jeden z celów nowelizacji, to wówczas wprowadzilibyśmy odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JaninaSokołowska">Nie zgadzam się z opinią ministra skarbu w sprawie prywatyzacji telewizji, ponieważ przepisy, które obowiązują i które zamieszczone zostały w projekcie rządowym, nie dają takiej możliwości. A zatem cała ta dyskusja nie ma żadnych podstaw prawnych. Pamiętać bowiem trzeba, że prywatyzacja przede wszystkim polega na tym, że to, co w chwili obecnej w stu procentach jest własnością Skarbu Państwa, chociaż w jednym procencie przejdzie na podmiot niebędący Skarbem Państwa albo na osobę fizyczną. A takiej możliwości ustawa w swoim projekcie nie daje nikomu. Zostało bowiem wyraźnie zapisane, że jednostki publicznej telewizji i radiofonii działają w postaci jednoosobowej spółki Skarbu Państwa. Z przepisu wynika, że nawet jedna akcja tej spółki nie może być nigdzie i nikomu sprzedana. Nie chodzi więc o to, czy mamy do czynienia z Programem I, czy z Programem II, ponieważ to tylko nazwa danego programu. Nie ma zatem znaczenia, czy zostanie wpisany Program I, czy Program II, gdyż pogram może się nazywać zupełnie inaczej. Sama nazwa jest w tej sytuacji zupełnie obojętna dla sprawy, która jest przedmiotem dyskusji. Natomiast nie ma czegoś takiego jak kanał tematyczny. Jest to po prostu wyspecjalizowany program o konkretnym charakterze. Mogą to być na przykład filmy o tematyce wojennej czy też tak zwane filmy miłosne preferowane przez kobiety. Wyjaśniam, że uzyskanie zgody na „kanały tematyczne” jest możliwe na podstawie przepisu, który mówi, iż telewizja publiczna i radiofonia publiczna mogą również występować o inne programy niż misyjne, czyli tak zwany Program I i II, na podstawie koncesji. Oznacza to, że telewizja publiczna i radiofonia publiczna mogą wystąpić z wnioskiem do przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o uzyskanie koncesji. Po uzyskaniu zgody przechodzą na tak zwaną działalność koncesyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksandraJakubowska">Pani dyrektor, nie ma żadnej różnicy pomiędzy pani a moją wypowiedzią, a to dlatego, że opinia ministra skarbu jest jednoznaczna. Wynika z niej, że nie można sprywatyzować ani radia publicznego, ani publicznej telewizji. Nie można zbyć, zastawić ani przekazać nawet połowy jednej akcji. Minister skarbu zwrócił natomiast uwagę, że telewizja publiczna może spokojnie zamknąć jeden z kanałów, wykazując, iż z punktu widzenia spółki Skarbu Państwa i Kodeksu handlowego program ten przynosi straty. A zatem, jeśli nie zapisze się tych programów, jako ustawowo nadawanych przez telewizję publiczną, istnieje niebezpieczeństwo, że decyzja taka zostanie podjęta przez radę nadzorczą lub zarząd. W momencie, w którym telewizja publiczna oznajmi, że jest w stanie nadawać tylko jeden program, wówczas będzie to wymagało zmiany ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JaninaSokołowska">Jeśli jednak zapiszemy w ustawie sformułowanie „programów ogólnopolskich”, będzie ich musiało być co najmniej dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyWenderlich">W każdym razie zyskaliśmy pewność, że obecny zapis nie daje żadnej szansy na prywatyzację telewizji. Gdybyśmy jednak skonsumowali propozycję ekspertów pana marszałka, to szansa na prywatyzację nie pojawi się nawet w najmniejszym wymiarze. Poprawka ta zyskała rekomendację rządu. Rozumiem też, że zmiana ta nie ma żadnego wpływu na modulację kanałów tematycznych telewizji. Przejmuję tę poprawkę z materiału eksperckiego i wnoszę o to, aby art. 26 ust. 2 pkt 1 nadać brzmienie następujące: „Telewizja Polska Spółka Akcyjna zawiązana w celu tworzenia, produkowania i rozpowszechniania programów ogólnopolskich, w tym Programu I, Programu II oraz Programu Telewizji Polonia”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanego brzmienia art. 26 ust. 2 pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zaaprobowała tę poprawkę. Poddam pod głosowanie jeszcze jedną propozycję. Otóż w materiale eksperckim, przygotowanym przez zespół powołany przez marszałka Marka Borowskiego, w celu uniknięcia w przyszłości wszelkich wątpliwości, proponuje się zapisanie w przepisach przejściowych, że do czasu utworzenia Polskiej Telewizji Regionalnej, co przewiduje art. 26 ust. 2 pkt 2, za realizację przyszłych zadań odpowiedzialna jest Telewizja Polska Spółka Akcyjna. W tym celu proponuje się, aby w art. 7 po ust. 1 dodać ust. 1a w następującym brzmieniu: „Do dnia powstania Polskiej Telewizji Regionalnej Spółka Akcyjna zadania określone w art. 26 ust. 2 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, realizuje Telewizja Polska Spółka Akcyjna”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksandraJakubowska">Proponowałabym, aby odłożyć głosowanie tego przepisu do posiedzenia Komisji 12 marca, gdyż wydaje mi się, że w tym względzie istotna byłaby opinia Zarządu Telewizji Polskiej. W obecnym stanie rzeczy nadalibyśmy jej ustawowo jakieś obowiązki, do podjęcia których być może nie jest należycie przygotowana. Gdyby pan przewodniczący w imieniu Komisji zechciał wystąpić w tej sprawie do Zarządu telewizji publicznej, to na pewno pomogłoby to nam w dalszym procedowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę sekretarza Komisji o zanotowanie tej sprawy, jak też o zapisanie tej kwestii w pakiecie propozycji do roboczego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LechJaworski">W przedstawionej propozycji zawarte jest dość niejasne sformułowanie: „Za realizację jej przyszłych zadań odpowiedzialna jest Telewizja Polska Spółka Akcyjna”. A przecież zadaniem telewizji regionalnej będzie między innym także rozpowszechnianie programu ogólnopolskiego, dlatego też zapis ten nie wydaje mi się dość precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyWenderlich">Z uwagą wysłuchujemy wszystkich propozycji i uwag, lecz ostateczne rozstrzygnięcia zależą od woli posłów. Pragnę teraz przedstawić krótkie résumé zobowiązań. Otóż podczas wczorajszego posiedzenia, jak i dziś minister Lech Jaworski potwierdził to, co zostało zawarte w piśmie przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Juliusza Brauna. Oznacza to, że Krajowa Rada przygotuje propozycje konstrukcji tych zapisów, o których mówiliśmy wczoraj. Również minister Aleksandra Jakubowska zobowiązała się do przedstawienia kilku propozycji, w tym do zaproponowania wizji segmentu opisującego sprawy związane z abonamentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraJakubowska">Niewątpliwie najbardziej skomplikowana i najtrudniejsza na obecnym etapie prac jest kwestia abonamentu. Przypomnę, że na różne sposoby usiłowaliśmy podejść do tego problemu i wydaje nam się, że sposób, który był również rekomendowany przez część ekspertów z zespołu marszałka Marka Borowskiego, jak i wstępnie przez telewizję publiczną, jest sposobem dość ryzykownym, nieadekwatnym do obecnych czasów. Przyjęcie tego rozwiązania oznaczałoby włączenie abonamentu w cały system podatkowy w Polsce. W sytuacji, w której skłaniamy się do tendencji obniżania podatków, dodanie nowego podatku, nawet jeśli obecnie istnieje w innej formie i jest płacony przez większość posiadaczy telewizorów, może się wydać rozwiązaniem nieco ryzykownym. W związku z tym prosiłabym Komisję o przemyślenie koncepcji, którą już wcześniej posłanka Barbara Ciruk zaproponowała na posiedzeniu Komisji. Propozycja owa zmierza do tego, aby w obecnie istniejącym systemie spróbować wprowadzenia pewnych uszczelnień. Mogłoby to się odbyć w takiej formie, jaką zgłosili eksperci marszałka Marka Borowskiego, którzy proponują przy zakładaniu nowych gniazd telewizji kablowej wprowadzenie obowiązku okazania dowodu na opłacony abonament. Oznacza to, że telewizję kablową można by zainstalować tylko u tych telewidzów, którzy na bieżąco opłacają abonament. Eksperci z zespołu marszałka twierdzą, że nie jest to niezgodne z konstytucją. Myślę że przyjęcie tej zasady o 10–20 procent zwiększyłoby wpływy z abonamentu. Należałoby się zastanowić również nad tymi wszystkimi przepisami, które byłyby związane z nowym systemem abonamentu, to znaczy zwiększającymi rygory reklamowe dla telewizji publicznej. Jeśli nie uda się wprowadzić systemu zwiększającego ściągalność abonamentu, to nie można na telewizję nakładać ograniczeń, które byłyby związane z nowym systemem. Przypomnę, że chodziło o uzależnienie wymiaru czasu reklamowego od poziomu ściągalności abonamentu. Okazało się wszakże, iż definicji ściągalności abonamentu w istocie nie da się zapisać. Jest to również kwestia zakazu prowadzenia reklamy w kanałach tematycznych. W związku z tym zwróciłabym się z apelem, aby członkowie Komisji zastanowili się, czy należy dalej poszukiwać tego nowego systemu, ale bez gwarancji, że zostanie on wprowadzony w tej ustawie, czy też lepiej byłoby pracować nad uszczelnieniem systemu obecnie funkcjonującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę panią minister o przedstawienie kilku propozycji w poruszonych przed chwilą kwestiach. Na zakończenie pragnę stanowczo oznajmić, że bez przedstawicieli opozycji pracuje się trudniej, gorzej, zwłaszcza wtedy, gdy posłanki i posłowie opozycji prezentują tak wielką wartość i tak wiele wnoszą do prac Komisji. Uważam, że nie ma lepszej metody niż rozmowa, nie ma lepszej metody na kształtowanie tego aktu prawnego niż dyskusja. Staramy się, aby ten akt prawny wolą nas wszystkich był wciąż lepszy. Apeluję więc do posłanek i posłów z opozycji, aby zechcieli się włączyć w kształtowanie aktu prawnego, który służyć będzie wszystkim mediom komercyjnym i publicznym. Po prostu wszystkim mediom. Dziękuję państwu za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>