text_structure.xml
41.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy trzy punkty. Rozpatrzymy poprawki zgłoszone przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, a następnie dwa sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu: o komisyjnym oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła proponowany porządek dzienny. Witam serdecznie przedstawicieli rządu i środowiska oraz mediów. Przystępujemy do pracy nad pierwszym punktem. Są to poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych. Senat zgłosił 12 poprawek, będziemy je procedować po kolei. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma. Będziemy procedować w klasyczny dla nas sposób, a więc pytać przedstawicieli rządu o stanowisko do poprawek, otwierać dyskusję i zgłaszać ewentualne uwagi i rozstrzygać w głosowaniu treść opinii. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby art. 1 w pkt 1 otrzymał brzmienie, jak w przedłożeniu. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGórski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zgłasza sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Senat proponuje dodanie w art. 1 pkt 1a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3, w której Senat w tym samym art. 1 w pkt 4 w art. 24 proponuje dwie korekty, a mianowicie w ust. 1 skreślić pkt 1 oraz w ust. 2 w pkt 2 wyrazy „ust. 1 pkt 1-3” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 2 i 3”. Proszę rząd o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGórski">Nie bardzo mogę się zgodzić z tymi zmianami. Jeśli jednak pan przewodniczący pozwoli, to w tej kwestii wypowie się pan Krzysztof Grzegorczyk, pracownik Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofGrzegorczyk">Poprawka dotyczy skreślenia przepisu o wymogu dotyczącym wieku doradcy do spraw bezpieczeństwa w transporcie towarów niebezpiecznych. Senat proponuje, aby nie było limitu wieku, natomiast Ministerstwo Infrastruktury chce utrzymać wiek obowiązujący obecnie, a więc 21 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Senat jest za likwidacją limitu wieku, rząd podtrzymuje rozwiązanie sejmowe, aby dolna granica wieku doradcy do spraw bezpieczeństwa wynosiła 21 lat. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4, w której Senat w art. 1 w pkt 3, w art. 24 w ust. 4 w pkt 1 proponuje zastąpić wyrazy „wymagań, o których mowa” wyrazami „wymagania, o których mowa”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGórski">Ze względu na wysoki autorytet Senatu zgadzamy się na tę korektę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Uszanowaliśmy wysoki autorytet wyższej Izby. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce tej jest konsekwentnie przeniesienie zapisów z poprawki nr 4. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Sugeruję, aby na sali obrad plenarnych obydwie poprawki, jako dotyczące tej samej materii, głosować łącznie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGórski">Akceptujemy tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawki nr 6? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7, w której Senat proponuje nowe brzmienie w art. 1 w pkt 3, w art. 24 w ust. 8 pkt 3. Rząd proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGórski">Przyjmujemy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8. W art. 1 w pkt 4, w art. 26 Senat proponuje kilka korekt ujętych w punktach od a do e. Mam pytanie do legislatorów. Czy poprawki te trzeba zaopiniować łącznie czy rozdzielnie? Tylko łącznie. Najpierw jednak wypowie się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGórski">Akceptujemy wszystkie korekty Senatu, zawarte w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje nowe brzmienie pkt 5 w art. 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGórski">Akceptujemy również tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawki nr 9? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Poprawka nr 10. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldGórski">Poprawka nr 10 ma charakter typowo legislacyjny. W pełni się zgadzamy z propozycją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawki nr 10? Nie ma Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Prosimy rząd o wyrażenie zdania o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGórski">Poprawka ma podobny charakter, co poprzednia i akceptujemy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Proszę legislatorów, aby poprawki nr 10 i 11 przygotować do łącznego głosowania podczas obrad plenarnych Sejmu ze względu na ich zakres. Nie jest to możliwe, bo odnoszą się do różnych ustaw? Dziękuję; będziemy jednak te poprawki głosować oddzielnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Senat proponuje dodanie art. 4a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldGórski">Może jednak na temat tej poprawki wypowie się główny inspektor transportu drogowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy o opinię głównego inspektora.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Zgadzamy się z tą propozycją Senatu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do propozycji Senatu dodania art. 4a? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie dwanaście poprawek Senatu i zakończyliśmy punkt I porządku obrad. Zgodnie z naszą tradycją podtrzymujemy kandydaturę posła sprawozdawcy, którym jest pan poseł Edward Maniura. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił na piśmie swoje stanowisko do zgłoszonych poprawek. Pozwolę sobie je odczytać. UKIE w piśmie z dnia 24 czerwca sygnalizuje, że „Przedmiot poprawek zawartych w pkt 4, 5, 6, 10, 11 i 12 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Poprawki zawarte w punktach 1, 2, 3, 7 i 9 są zgodne z prawem Unii Europejskiej”. Opinia jest jednoznaczna. Przechodzimy do II punktu porządku obrad, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Na początek, ze znanych państwu względów, bo te opinie były prezentowane na posiedzeniach Komisji, rozpatrzymy projekt komisyjny. Czy na tym etapie procedowania sprawozdawca, pan poseł Stanisław Żmijan, chce zabrać głos, czy też odniesie się bezpośrednio do poszczególnych propozycji podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławŻmijan">Odniosę się do poszczególnych przepisów proponowanych przez podkomisję, jeśli oczywiście będzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy zatem do prac nad tekstem sprawozdania. Proszę o spokój, jako że tym razem sprawy są dużo trudniejsze z punktu widzenia procedowania. Czy do tytułu ustawy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł. Przechodzimy do art. 1. W artykule tym podkomisja stała proponuje kilka zmian. W zmianie nr 1 podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 25 w art. 4. Chodzi o nową definicję pojazdu nienormatywnego. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2. Art. 13c ust. 2 otrzymuje brzmienie, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2. W zmianie nr 3 podkomisja proponuje, aby w art. 13g dodać ust. 1a. Chodzi o ustalenie kary za przekroczenie dopuszczalnej wielkości parametru pojazdu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4. W zmianie tej mamy kilka propozycji. Rozpoczniemy od zmiany nr 4a. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 4 i 5. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 4a. Zmiana 4b dotyczy nowego brzmienia ust. 10 i 11. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4b. Przechodzimy do zmiany nr 4d dotyczącej nowej propozycji opłaty rocznej. Podkomisja proponuje dodanie ust. 13a. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4d. W zmianie 4e podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 14. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4e. Przechodzimy do zmiany nr 4f. Znajduje się w niej propozycja dodania ust. 14a i 14b w stosownych, proponowanych przez podkomisję brzmieniach. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 4f. Zatwierdziliśmy całą zmianę nr 4. Rozpatrujemy zmianę nr 5. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 40d. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. W art. 41 ust. 4–6 podkomisja proponuje nowe brzmienie, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 6. W zmianie tej znajduje się propozycja nowego brzmienia załączników do ustawy nr 1 i nr 2. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła załączniki nr 1 i 2 do ustawy. Przyjęliśmy art.1 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Podkomisja proponuje zmianę brzmienia ust. 1 w art. 64. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym podkomisja proponuje uchylenie art. 6 w ustawie z dnia 14 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. W artykule tym podkomisja proponuje aż 15 zmian w ustępach, które rozpatrzymy w kolejności. Czy są uwagi lub sprzeciw do ust. 1–9? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. od 1 do 9 w art. 4. W ust. 10, 11 i 12 podkomisja przedstawiła propozycję dwóch wariantów. Poproszę posła sprawozdawcę o zaprezentowanie różnic między tymi wariantami, a następnie rząd się wypowie, za którym optuje wariantem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻmijan">Prowizja ze sprzedaży kart opłaty dodatkowej trafia do urzędów celnych i placówek Straży Granicznej na usprawnienie funkcjonowania ich działalności. Taka jest propozycja zawarta w wariancie I, która jednak budzi kontrowersje. Dochody z tego tytułu, zdaniem niektórych posłów, powinny trafiać do budżetu państwa. Trzeba w głosowaniu rozstrzygnąć, na jakie rozwiązanie Komisja się decyduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że w opinii przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu znajduje się zapis, że ustawa o finansach publicznych nie zna pojęcia prowizji wypłacanej przez państwo lub jednostkę samorządu terytorialnego za wykonywane zadania i obowiązki przez organy administracji państwowej, nałożone na nie w drodze ustawowej. Bardzo proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tej uwagi Biura Studiów i Ekspertyz oraz o jednoznaczne opowiedzenie się za określonym wariantem proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldGórski">Po wnikliwym przeanalizowaniu sprawy wydaje nam się, że wariant I jest korzystniejszy. Zgadzam się w pełni z panem przewodniczącym, że w ustawie o finansach publicznych nie ma mowy o prowizji. Proponujemy Komisji przyjęcie wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Problem wziął się stąd, że w uchwalonej przez Sejm ustawie z kwietnia br. o zmianie ustawy o Straży Granicznej znowelizowano art. 6 ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych z listopada 2003 r. Wpisano wówczas możliwość otrzymywania przez urzędy celne oraz placówki Straży Granicznej prowizji od pobierania kart opłaty dodatkowej. Jak słusznie zostało podniesione w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, pojęcie prowizji nie jest znane systemowi finansów publicznych. Jednocześnie autor opinii wskazuje na możliwość znowelizowania ustawy o finansach publicznych poprzez dodanie kolejnych punktów w art. 18a ust. 2 i kolejne i utworzenia rachunku dochodów własnych w urzędach celnych i placówkach Straży Granicznej. To jest jedyna możliwość rozstrzygnięcia, które mogłoby funkcjonować w systemie finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Nie bardzo nam pan mecenas pomógł, bo w tych kwestiach rozstrzygający jest, niestety, głos ministra finansów. Stąd moje pytanie do przedstawiciela ministra finansów. Czy państwo aprobujecie takie rozwiązanie i czy rząd na tym etapie prac legislacyjnych zgłosi uwagę w określonym trybie. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o odpowiedź. Niestety, przedstawiciel tego resortu nie jest obecny na posiedzeniu Komisji. Spróbuję wobec tego sam sformułować wniosek. Mamy stanowisko rządu wyrażone przez reprezentatywnego przedstawiciela, a więc przez pana ministra Witolda Górskiego. Resort infrastruktury namawia nas do tego, aby poprzeć wariant I. Za chwilę poddam ten wariant pod głosowanie. Spodziewam się jednak, że rząd przeanalizuje kwestie prowizji dla urzędów celnych i placówek Straży Granicznej od sprzedawanych kart opłaty dodatkowej i w drugim czytaniu przedstawi stosowną decyzję w tym zakresie. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie tego problemu? Czy pan poseł Antoni Mężydło podtrzymuje wolę zgłoszenia się do głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do ministra infrastruktury. Czy opowiadając się za wariantem I, resort i rząd podtrzymują wolę, aby społeczeństwo było ścigane przez urzędy, a urzędnicy mobilizowani do pracy dodatkową prowizją? Czy urzędowe kary powinny trafiać do kieszeni tych urzędników, którzy je ściągają? Czy takie rozwiązanie gdziekolwiek jest praktykowane? Proszę, aby pan minister powiedział, czy to ma być tylko polska innowacja i będziemy jedynym państwem w Europie stosującym takie metody? Czy Ministerstwo zdaje sobie sprawę, jakie to w przyszłości będzie miało skutki społeczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejFedorowicz">Do zadania pytania sprowokowała mnie wypowiedź pana posła Antoniego Mężydło. Wypowiadałem się zresztą w tej sprawie już na posiedzeniu podkomisji. Jaka będzie różnica między funkcjonariuszem Straży Granicznej a pracownikiem Inspekcji Transportu Drogowego? Czy ten drugi ma pobierać opłaty za wykroczenia na drogach, ale już bez prowizji?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Ten problem rozstrzygała podkomisja, która ostatecznie zaproponowała w sprawozdaniu dwa warianty. Zwracam tylko państwu uwagę, że prowizja od sprzedaży kart opłaty dodatkowej i cały mechanizm jej pobierania, występuje w obydwu wariantach. Proszę pana ministra o odniesienie się do pytań panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldGórski">Naprawdę staraliśmy się dobrze zrobić projekt tej ustawy, zawarte w nim rozwiązania zostały dobrze przemyślane. Zawarte w nim regulacje są porównywalne z innymi krajami. Jestem za podtrzymaniem propozycji rządowych, a więc za wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jednak mógłby pan minister odpowiedzieć wprost, dlaczego inspektor transportu drogowego za swoją aktywność nie może liczyć na prowizję za kary, które zastosuje wobec sprawców wykroczeń, a pracownicy urzędów celnych i funkcjonariusze Straży Granicznej tak? Czy rząd uważa, że ta forma motywacji pracowników organów inspekcji i nadzoru ma sens?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGórski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to w tej sprawie wypowie się pan minister Seweryn Kaczmarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę bardzo, panie inspektorze.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Jedną rzecz chciałbym wyjaśnić. W przypadku pobierania dodatkowej opłaty 12% przy ważeniu pojazdów, prowizje otrzymują tylko celnicy. Takiej prowizji nie otrzymują inspektorzy transportu drogowego. Prowizja występuje również przy sprzedaży kart za dostęp do infrastruktury, czyli za tak zwane winiety. Prowizja jest pobierana jako rekompensata dla osób, które się tym zajmują. Inspekcja Transportu Drogowego nie jest tym zainteresowana, bo jesteśmy instytucją budżetową, natomiast inne podmioty nie zawsze. Straż Graniczna zastrzegła sobie, że od dodatkowych czynności związanych ze sprzedażą karty opłaty dodatkowej jej funkcjonariusze będą otrzymywać prowizję. Decyzja należy do państwa posłów. Ale sprzedaż kart opłaty dodatkowej stanowi dodatkowe zadanie wykonywane przez urzędy celne i placówki Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Podkomisja rozważając ten problem, miała na uwadze, że jednostka organizacyjna wykonująca dodatkowe zadanie, jakim jest sprzedaż kart opłaty dodatkowej, ma z tego tytułu określone potrzeby. Trzeba np. zatrudnić dodatkowego pracownika, do tego dochodzą koszty manipulacyjne, koszty infrastruktury itd. To nie chodzi o prowizję od wymierzanych kar, ale od dodatkowej czynności, jaką jest sprzedaż kart. To jest niewątpliwie dodatkowe zadanie dla podmiotów wymienionych w ust. 10. Stąd też w sprawozdaniu podkomisji wzięło się wariantowe przedstawienie tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym, aby przepisy ust. 10 i 11 rozpatrywać w kontekście nowelizacji ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym. Sugerowałem na posiedzeniu podkomisji, aby na bramkach przy wjeździe na autostrady płatne dokonywać sprawdzania winiet. Ogólnie jest wiadomo, że połowa winiet będących w użyciu, to fałszywki. Na moją sugestię główny inspektor transportu drogowego, pan Seweryn Kaczmarek odpowiedział, że nie ma pieniędzy na zatrudnienie u siebie inspektorów, by zajmowali się jeszcze sprawdzaniem legalności winiet. Natomiast w omawianym przypadku sprzedaży kart opłaty dodatkowej pan inspektor nie chce pieniędzy tytułem prowizji. A te środki przydałyby się Inspekcji Transportu Drogowego na inne cele, choćby na ten, o którym mówiłem. W omawianej teraz ustawie, można by zapisać to, co sugerowałem na posiedzeniu podkomisji, a mianowicie, że dopiero po sprawdzeniu ważności winiety, można by wpuszczać pojazd na autostradę. Teraz słyszę, że Inspekcja nie chce pobierania prowizji za sprzedaż kart opłaty dodatkowej. Czy mam przez to rozumieć, że Inspekcja ma nadmiar pieniędzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pani przewodniczącej Elżbiety Pieli-Mielczarek. Czy pani posłanka uważa, że część państwa powinniśmy sprywatyzować, czy też funkcje, które należą do państwa, powinny wykonywać służby państwowe w ramach swoich obowiązków, a uzyskane w ten sposób pieniądze trafiać do budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba pan poseł pomylił trochę obszary.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ pytanie było skierowane do mnie, odpowiem panu posłowi. Absolutnie zgadzam się z panem posłem Antonim Mężydło, że powinien być jeden budżet i wszystkie wpływy powinny do niego trafiać. Chciałam jedynie pokazać motywy działania podkomisji, która rozpatrywała pomysł prowizji dla urzędów celnych i Straży Granicznej. Prowizja jest niewłaściwym określeniem. Trzeba było napisać wprost, że chodzi o opłaty manipulacyjne czy dodatkowe opłaty z tytułu sprzedaży kart, a więc wykonywania dodatkowych zajęć przez służby, o których mowa w ust. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do pana przewodniczącego, czy w dzisiejszym posiedzeniu biorą udział przedstawiciele Służby Celnej czy Straży Granicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma ich na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPolaczek">W tej sytuacji mam pytanie do Biura Legislacyjnego i do rządu. Może najpierw przedstawiciel rządu wyjaśni kwestię środków pochodzących z prowizji i czy są one przeznaczone na usprawnienie funkcjonowania Służby Celnej i Straży Granicznej. Czy to oznacza możliwość przeznaczenia środków pochodzących z prowizji na wszelką działalność tych służb, nawet taką, która nie wiąże się bezpośrednio z wykonywaniem funkcji, np. na sfinansowanie wakacji dla pracowników tych instytucji? Podaję to jako przykład, ale generalnie sugeruję, aby przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury bardziej precyzyjnie określili cele, na które powinny być przeznaczone środki pochodzące z prowizji, o której mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Osobiście przychylałbym się do przyjęcia wariantu II. Przychylam się do wniosku pana przewodniczącego, aby w sprawie prowizji wypowiedział się minister finansów, bo on jest właściwym ministrem do określenia źródeł wpływów do budżetu państwa. Jeśli ta opinia będzie jednoznaczna, to nasza Komisja nie będzie miała kłopotu z podjęciem decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ jednak podkomisja przedstawiła warianty, Komisja powinna rozstrzygnąć, który wariant ma znaleźć się w sprawozdaniu. Natomiast pan minister Witold Górski zostanie zobowiązany przez Komisję do tego, aby wspólnie z ministrem finansów dokonać analizy zapisów proponowanych w ust. 10 i 11 art. 4 i w trakcie drugiego czytania zgłosić stosowne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to chciałbym usłyszeć odpowiedź na moje pytanie skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o to, jak rozumieć sformułowanie „usprawnienie funkcjonowania Służby Celnej i Straży Granicznej” zawarte w ust. 11 art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Niestety, nie ma na posiedzeniu przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Poproszę wobec tego o odpowiedź pana mecenasa z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest wytyczna dla ministra wydającego rozporządzenie, co ma ewentualnie brać pod uwagę, określając przeznaczenie prowizji. Można pominąć określenie „prowizja”, tworząc dla organów wymienionych w ust. 10 i 11 tak zwany rachunek dochodów własnych. To jest pojęcie znane systemowi finansów publicznych i stosowane od 1 stycznia br. po nowelizacji ustawy o finansach publicznych z grudnia 2004 roku. Wtedy właśnie zlikwidowano środki specjalne i w ich miejsce dla części podmiotów wprowadzono tak zwane rachunki dochodów własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyPolaczek">Czy po wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego nie należałoby od razu skorygować zapisów obydwu wariantów, które mamy przegłosować? Może napisać, że wpływy ze sprzedaży kart opłaty dodatkowej zasilać będą rachunek dochodów własnych Służby Celnej i Straży Granicznej. Zgłaszam wniosek formalny o dokonanie redakcyjnej zmiany w obu wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przed chwilą wyraziłam właśnie taką intencję. Propozycja pana posła nie jest możliwa teraz do realizacji, bo byśmy musieli przerwać posiedzenie Komisji i zająć się pisaniem stosownego artykułu. W związku z tym, minister infrastruktury został zobowiązany, aby wspólnie z ministrem finansów przygotował stosowną korektę art. 4. Przystępujemy do rozstrzygania. Głosujemy rozdzielnie. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Nikt się nie zgłosił. Kto jest za wariantem II? Wszyscy. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wariant II, a wraz z nim ust. 10, 11 i 12. Rozpatrujemy ust. 13. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 13 art. 4. Ust. 14 określa zawartość rozporządzenia właściwego ministra. Czy są uwagi lub sprzeciw do proponowanego przez podkomisję brzmienia tego ustępu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 14 art. 4. Rozpatrujemy ust. 15. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 15 art. 4. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Podkomisja proponuje, aby do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych zachowały moc dotychczasowe, jednak nie dłużej niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5. Art. 6 mówi, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy do tej propozycji są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 6. Załączniki do ustawy przyjęliśmy już wcześniej, przegłosowując poprawkę nr 7 w art. 1. Przystępujemy do rozstrzygnięcia całego projektu ustawy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z przegłosowanym wariantem II w art. 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Do tej pory posłem sprawozdawcą projektu ustawy był pan poseł Stanisław Żmijan. Czy pan poseł zgadza się dalej prowadzić prace nad tym projektem jako sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŻmijan">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">A zatem pan poseł Stanisław Żmijan pozostał sprawozdawcą Komisji. Czy pan poseł chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławŻmijan">W trakcie prac podkomisji stałej wpłynęła propozycja zmian dotyczących ustawy o drogach publicznych, a konkretnie umieszczania reklam przy pasach drogowych. W imieniu podkomisji prosiłem stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie i otrzymałem stosowną odpowiedź, dlatego pozwalam sobie teraz podjąć ten temat. Na sali obecni są przedstawiciele strony zainteresowanej tą zmianą. Byłbym wdzięczny pani przewodniczącej, gdyby teraz rozstrzygnęła tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ propozycje, o których mówił pan poseł Stanisław Żmijan, zostały już zgłoszone podczas prac podkomisji, poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do nich. Jeśli któryś z posłów uzna, że proponowane zmiany są na tyle ważne, że powinny zostać uwzględnione w ustawie, to zgłosi poprawkę w drugim czytaniu. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldGórski">Stanowisko rządu do propozycji, o której mówił pan poseł Stanisław Żmijan, jest negatywne i przekazaliśmy je wczoraj Komisji. O szersze uzasadnienie proszę, za zgodą pani przewodniczącej, przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę przedstawiciela Generalnej Dyrekcji o uzasadnienie negatywnego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechKrzyżanowski">Przedstawiony projekt zmian w ustawie o drogach publicznych zgłoszony przez Urząd Miejski w Gdańsku dotyczy kilku kwestii. Przede wszystkim dotyczy techniki pasa drogowego. W naszej ocenie, technika ta nic nie zmienia, a proponowane zmiany wynikają z Kodeksu cywilnego. Kolejna propozycja dotyczy definicji reklamy. Dokładnie chodzi o rozbicie obecnej definicji reklamy na dwie - reklamy i nośnika reklamowego. Według nas, taka zmiana również nie jest potrzebna, gdyż dotychczasowa definicja reklamy jest bardzo pojemna i zupełnie wystarczająca. Projektodawcy zmiany proponują zawężenie definicji, a ich propozycja jest mało precyzyjna. Nie zostały w niej określone przesłanki uznania czegoś za reklamę. Chciałem przypomnieć, że obecnie za reklamę uznaje się wszelkie informacje i nośniki znajdujące się także w pasie drogowym, a nie będące znakami drogowymi lub informacjami o miejskim systemie informacji, ustalonym przez gminę. Kolejna zmiana zmierza do rozszerzenia możliwości udostępniania pasa drogowego w drodze umów cywilnoprawnych. W obecnym systemie prawnym dopuszczone jest tylko umieszczanie urządzeń i obiektów związanych z gospodarką drogową i potrzebami ruchu drogowego. Autorzy zmiany proponują rozszerzyć możliwość stosowania podreklamy poprzez zawieranie umów. Uważamy, że jest to niewłaściwe rozwiązanie. Obecny system rozróżnia, że urządzenia obce nie związane z gospodarką drogową są umieszczane w drodze decyzji administracyjnej. Proponujemy pozostawić taki przepis. Inna propozycja autorów zmian dopuszcza umieszczanie reklam poza obszarem zabudowanym. W naszej negatywnej ocenie powołujemy się na umowę europejską o głównych drogach międzynarodowych, która zakazuje ze względu na bezpieczeństwo ustawiania tablic reklamowych przy drogach międzynarodowych. Zniesienie tego zakazu naruszy zasady umowy międzynarodowej i będzie niekorzystne ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Inna zmiana polega na zróżnicowaniu opłat za umieszczanie reklam w pasie drogowym w zależności od tego, czy na nośniku reklamy jest umieszczona reklama, czy nie. Na zarządcę drogi spadłby wówczas obowiązek kontroli, czy tablica reklamowa jest wykorzystywana, czy nie. W naszej ocenie, nie jest to rozwiązanie poprawne, gdyż zarządca drogi nie jest nawet w stanie sprawdzić, czy powierzchnia reklamowa jest wykorzystana, czy nie. Założenie jest takie, że właściciel reklamy płaci za tablicę reklamową niezależnie od tego, czy reklama jest umieszczona na tablicy. Podobne zasady stosuje się przy wynajmie mieszkań. Wynajmujący nie sprawdza, czy osoba wynajmująca prowadzi jakąś działalność gospodarczą, czy nie. Kolejna propozycja dotyczy zróżnicowania opłat pieniężnych za zajęcie pasa drogowego. Autorzy uważają, że kary te są zbyt rygorystyczne i proponują zróżnicowanie kar w zależności od tego, czy naruszający przepisy przyczynił się do wykroczenia, czy nie. Również w tej sytuacji zarządca drogi nie jest w stanie ocenić stopnia winy. Od tego są inne organy albo sąd. To byłyby najważniejsze proponowane zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę o rozesłanie tych propozycji i opinii rządu wszystkim członkom Komisji Infrastruktury. W tej sprawie chciałabym przedstawić pewną generalną uwagę. Jesteśmy na trzy miesiące przed wyborami do parlamentu i reklama może być również reklamą polityczną. Możemy spotkać się z zarzutem, że sami sobie fundujemy billboardy przy drogach. Jest to pewien skrót myślowy, ale nie chciałabym, aby Komisja Infrastruktury była posądzona o jakiekolwiek działania o charakterze politycznym przy uchwalaniu ustawy o drogach publicznych. Byłoby to zaprzepaszczenie naszego trudu związanego z przygotowaniem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że przy rozpatrywaniu tych propozycji nie chodzi nawet o kwestie polityczne, ale przede wszystkim o merytoryczne. Propozycje związane z reklamami zostały przedstawione i omówione przez podkomisję, która nie uznała potrzeby wprowadzenia ich do ustawy. Czy teraz mamy wracać do punktu wyjścia? Wydaje mi się, że proponowane zmiany są po prostu nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Do końca czerwca br. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię o zgodności dokonanych zmian z prawem Unii Europejskiej. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu II porządku obrad i przystępujemy do punktu III. W punkcie tym mamy rozpatrzyć sprawozdania stałej podkomisji do spraw transportu tym razem o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Prezydium Komisji zwróciło się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z pytaniem, czy nowelizacja ustawy w dwóch projektach jest dopuszczalna i możliwa. Otrzymana ekspertyza sugeruje, aby te projekty potraktować rozłącznie. Przystępujemy do prac nad drugim projektem. Czy do tytułu ustawy macie państwo uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy. Rozpatrujemy art. 1. Podkomisja proponuje dokonanie w nim trzech zmian. Rozpatrujemy zmianę nr 1h. Podkomisja proponuje dodać odnośnik do tytułu ustawy. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1. W zmianie nr 2 podkomisja po art. 13g proponuje dodanie art. 13h i 13i w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2. Zmiana nr 3 dotyczy art. 18, w którym w ust. 2 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje pkt 9. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje zmianę w ustawie z dnia 27 października 1994 roku o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Zmiana polega na dodaniu art. 37g prim w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. Rozpatrujemy art. 3. Podkomisja proponuje dodanie art. 45a w ustawie o transporcie drogowym. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3. Art. 4 dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Czy są uwagi do propozycji podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 4. Rozstrzygniemy jeszcze całość sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania przedstawionego przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji jednogłośnie. Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Czy pan poseł Stanisław Żmijan zgadza się kontynuować swoją misję?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławŻmijan">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ nie ma przedstawiciela UKIE, wyznaczamy termin przedstawienia opinii o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej do 30 czerwca br. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>