text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz poselskich projektach ustaw o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Czy do porządku dziennego panie lub panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje zatwierdziły porządek dzienny. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury panem Andrzejem Bratkowskim oraz innych instytucji i organizacji. Witam licznie reprezentowane środowiska lokatorów i właścicieli nieruchomości oraz zaprzyjaźnione media. Wszyscy wiemy, na jakim jesteśmy etapie procedowania, wiemy też, że pojawiają się kolejne projekty dotykające tej materii. Zgodnie z regulaminem Sejmu mamy obowiązek zakończyć to procedowanie. Z góry wiemy, jakie są kontrowersje wokół tego projektu, ujawniły to liczne posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję następujący sposób procedowania. Tradycyjnie, kolejno punkt po punkcie rozpatrzymy zmiany zaproponowane przez podkomisję, wysłuchamy opinii na „tak” i na „nie” i rozstrzygniemy w drodze głosowania. Pozwoli to nam jeszcze dzisiaj zakończyć prace nad projektem tak, aby sprawozdanie Komisji mogło być bardzo szybko skierowane do Wysokiej Izby. Czy do sposobu procedowania są uwagi? Nie ma. Przystępujemy więc do realizacji porządku obrad. Rozpoczynamy od tytułu ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do art. 1. Czy do zmiany nr 1 w art. 2 ust. 1 pkt a) są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JolantaBanach">Mam wniosek do zmiany nr 1 dotyczącej art. 2 ust. 1. Chodzi o tekst zawarty w pkt. a). W słowniczku do ustawy proponuje się, aby uzupełnić katalog opłat niezależnych od właściciela o opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu i podatek od nieruchomości. Proponuję tę sekwencję słowniczka skreślić. Trzeba pamiętać, że wprowadzenie tego przepisu może wywołać duże zamieszanie i spowodować, iż właściciele będą obciążać lokatorów podatkiem od nieruchomości i opłatami za wieczyste użytkowanie. Zmiany w słowniczku trzeba czytać łącznie z art. 9 ust. 6. Przepis ten mówi: „Opłaty niezależne od właściciela mogą być pobierane przez właściciela, gdy korzystający z lokalu nie ma zawartej umowy bezpośrednio o dostawy mediów lub usług”. W związku z tym nie może wystąpić taka sytuacja, o której jest mowa w art. 9 ust. 6. Lokator nie ma zawartej bezpośredniej umowy z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym gruntu na używanie tego gruntu. Lokator, to osoba, która używa lokalu stanowiącego cudzą własność. Zatem jego prawo do używania lokalu nie jest związane z gruntem. W związku z możliwością obciążania lokatora opłatami za wieczyste użytkowanie i za podatek o nieruchomości, wnoszę o skreślenie w pkt 8 wyrazów „opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu, podatek od nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w tej sprawie, bo za chwilę oddam głos przedstawicielom rządu? Nikt z państwa posłów nie ma uwag, proszę zatem przedstawicieli rządu o odniesienie się do wniosku pani posłanki Jolanty Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławŻydak">W przedłożeniu rządowym nie było tych opłat za użytkowanie wieczyste i podatku od nieruchomości. Wyrazy te zostały dodane do tekstu przez podkomisję wbrew opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przewodniczący podkomisji chciałby przedstawić argumenty za utrzymaniem tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPolaczek">Argumentacja była bardzo różna i nie chciałbym teraz przedstawiać poszczególnych poglądów. Podkomisja podzieliła pogląd, że opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu oraz podatek od nieruchomości należy wprowadzić do definicji opłat niezależnych od właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy wniosek formalny pani posłanki Jolanty Banach, aby wykreślić w pkt 8 w zmianie 1a słowa „opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu, podatek od nieruchomości”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pani posłanki o wykreślenie tych słów? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły wniosek pani posłanki Jolanty Banach. Oznacza to, że decyzją Komisji wykreśliliśmy w pkt 8 ust. 1 art. 2 wyrazy „opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu, podatek od nieruchomości”. Przechodzimy do zmiany nr 1 pod literą b). Czy do pkt 10, 11 i 12 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu przyjęły zmianę nr 1 w pkt b). Omówiliśmy i zatwierdziliśmy zmianę nr 1 do art. 2 ust. 1. Przechodzimy do zmiany nr 2, która dotyczy art. 3. Mamy propozycję nowego brzmienia tego artykułu w trzech kolejnych punktach. Czy do zmiany nr 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JolantaBanach">Proponuję skreślić całą zmianę nadającą nowe brzmienie art. 3. Przepisy tego artykułu wprowadzają pojęcie przejściowego nie korzystania w całości lub w części z lokalu zajmowanego przez właściciela w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. Moim zdaniem, treść zmienionego art. 3 nie powinna zostać przyjęta, ponieważ przepis ten wprowadza pojęcie nie definiowane już później w ustawie. Mam na myśli pojęcie przejściowego nie korzystania z lokalu. Tym samym artykuł ten wprowadza zasadę przejściowego korzystania przez lokatora lokalu, którego nie użytkuje właściciel. Przy czym nie wiadomo, co to znaczy pojęcie „przejściowo” i nie wiadomo, czy regulacja ta dotyczy czy nie dotyczy najmu. Przypominam, że obowiązuje uregulowana w Kodeksie cywilnym instytucja najmu na czas oznaczony. Czy wobec określenia „przejściowo” ma oznaczać jakiś okres krótszy niż okres dowolny, na jaki zgodnie z Kodeksem cywilnym można dziś zawrzeć umowę najmu? Jeśli proponowany przepis nie dotyczy najmu, to oznacza to, że dotyczy jakiś innych tytułów prawnych do używania lokalu. Należy się domyślać, że nie chodzi o inne tytuły prawne, skoro te inne tytuły prawne są regulowane pozostałymi czy innymi przepisami. Jeśli zatem omawiany przepis art. 3 nie dotyczy najmu, ale miałby dotyczyć lokali, które normalnie byłyby wynajęte, ale nie są, bo są przejściowo oddane do używania, to nie wiadomo, jaki tytuł prawny ma przejściowy użytkownik, czyli jakie są jego obowiązki i prawa. Ustawa w dalszych przepisach nie określa tych obowiązków i tych praw użytkownika. Zatem nie wiadomo, czy przepis art. 3 miałby być przepisem martwym, czy też wprowadza nieznaną dotychczas instytucję i niezidentyfikowany tytuł prawny do używania lokalu. Przy czym praw lokatora, mającego taki tytuł, nie chronią żadne konkretne przepisy ustawy. Przypominam, że mówimy o ustawie, która w nazwie ma ochronę praw lokatorów. W związku z powyższym wnoszę o wykreślenie poprawki nr 2, czy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chciał w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Oddaję więc głos przedstawicielom rządu, prosząc o odniesienie się do propozycji pani posłanki Jolanty Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławŻydak">Propozycja dotyczy tak zwanego najmu doraźnego. Chciałbym przypomnieć, że w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych był najem okazjonalny i z powodzeniem funkcjonował i teraz również nieoficjalnie funkcjonuje w szarej strefie Stąd propozycja strony rządowej zdefiniowania sytuacji, kiedy właściciel przejściowo nie korzysta z lokalu w całości lub w części w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. Czy to jest podnajem czy najem? Określenie „przejściowo nie korzysta” odnosi się do właściciela, a sama umowa najmu może być zawarta na czas oznaczony lub nieoznaczony. Najczęściej taka umowa jest jednak zawierana na czas oznaczony. Chodzi o usankcjonowanie sytuacji, która obecnie ma miejsce na rynku mieszkaniowym, ale w sposób niejawny, żeby prywatna osoba, czyli właściciel, który przejściowo dysponuje lokalem wolnym lub jego częścią, mógł bez wszystkich rygorów ochrony lokatorów zadysponować tym lokalem, czyli go wynająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc, rząd jest za podtrzymaniem propozycji podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Odniosę się do stwierdzenia pana dyrektora, że w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych funkcjonował najem okazjonalny. Ale jak słusznie pan dyrektor użył sformułowania w czasie przeszłym, to znaczy instytucja najmu okazjonalnego obecnie nie funkcjonuje. Okazało się bowiem, że w żaden sposób instytucja ta nie zastępowała przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących najmu na czas oznaczony. W razie sporu, w takich przypadkach, kiedy jeszcze był najem okazjonalny, stosowano i tak przepisy dotyczące najmu na czas oznaczony, określony w Kodeksie cywilnym. Natomiast samo sformułowanie „przejściowe użytkowanie” lokalu nie jest zdefiniowane w tej ustawie, w sensie praw i obowiązków lokatora. I na ten moment chciałam zwrócić uwagę członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z posłów jeszcze chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPolaczek">Jako przewodniczący podkomisji zgłaszam formalny wniosek o przerwanie dyskusji i przegłosowanie poprawki nr 2. Stawiam jednocześnie wniosek o utrzymanie nowego brzmienia art. 3, jak to zostało zapisane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzTuderek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy od strony prawnej poprawka proponowana przez podkomisję jest prawidłowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W tym wypadku mamy do czynienia z dwoma stanowiskami i dwiema propozycjami merytorycznymi - strony rządowej i pani posłanki Jolanty Banach. Ma rację pani posłanka, że w przepisie proponowanym przez stronę rządową pojawia się pojęcie niedookreślone, ale takich pojęć w ustawodawstwie mamy wiele i to nie czyni przepisu niemożliwym do funkcjonowania. Co do meritum zapisu w art. 3 nie chciałabym się wypowiadać z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę raz jeszcze pana dyrektora o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławŻydak">Chciałbym państwa poinformować, że projekt art. 3 jest autorstwa prof. Andrzeja Nazaka z Uniwersytetu Lubelskiego. W tym wypadku muszę posłużyć się autorytetem pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Mam jeden wniosek o odrzucenie propozycji podkomisji brzmienia art. 3, a więc całej zmiany nr 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za usunięciem z projektu ustawy zmiany nr 2, czyli przyjęcie propozycji pani posłanki Jolanty Banach? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 polegającej na nowym brzmieniu tytułu rozdziału 2. Podkomisja proponuje, by tytuł ten brzmiał „Prawa i obowiązki właścicieli i lokatorów”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana ta polega na nowym brzmieniu art. 6. Proszę autorkę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JolantaBanach">Jeszcze przed zmianą nr 4 chciałam zaproponować poprawkę w rozdziale 2 do art. 5 w brzmieniu projektu poselskiego zgłoszonego prze Klub Parlamentarny SDPL. Poprawka dotyczy wyznaczenia minimalnego rocznego okresu, na jaki miałyby być zawierane umowy na czas oznaczony. Podczas prac podkomisji pan dyrektor Zdzisław Żydak słusznie podkreślał, że rozwiązanie wprowadzające minimalnie krótki okres, na jaki są zawierane umowy najmu na czas oznaczony, funkcjonowało już w ustawie z dnia 10 lipca 2001 roku. Później pod wpływem krytyki przepis ten został usunięty w maju 2003 roku. Chcę jednak przypomnieć, że ten minimalny czas zawarcia umowy na czas oznaczony wynosił 3 lata. My proponujemy teraz okres roczny. Dlaczego właśnie roczny? Wszelka ochrona lokatorów bez wprowadzenia minimalnej granicy czasowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam panią posłankę, ale w art. 6 mówimy o kaucji. Nie rozumiem wobec tego pani propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JolantaBanach">Zanim rozpoczęłam prezentowanie poprawki powiedziałam, że po przyjęciu zmiany nr 3, a przed rozpatrzeniem zmiany nr 4 dotyczącej art. 6, wnoszę poprawkę do art. 5. Proponujemy nowe brzmienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jednak zdaje sobie pani posłanka sprawę, że nie mając przed sobą treści proponowanej zmiany, trudno ją rozpatrywać w trybie, który pani nam narzuca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JolantaBanach">Ja niczego państwu nie narzucam, mówię jedynie, że jest to poprawka przeniesiona z projektu poselskiego, która została zgłoszona w wykazie poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski SDPL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że nie tylko prezydium komisji, ale i rząd nie posiada treści poprawki, którą pani posłanka proponuje. Jak wobec tego chce pani posłanka pracować nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JolantaBanach">Jeszcze raz powtarzam, że to jest poprawka, której treść jest znana wszystkim członkom trzech komisji, albo powinna być znana, gdyż stanowi przeniesienie wersji zawartej w poselskim projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Pracujemy dzisiaj nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Sprawozdanie to jest przedstawione państwu posłom na piśmie, dlatego wszystkie poprawki zgłaszane przez państwa też powinny być przedstawione na piśmie. Jak mamy w tych warunkach pracować nad tekstem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JolantaBanach">Jeżeli pan przewodniczący w taki sposób proceduje, to wnoszę, abym mogła na końcu posiedzenia, już po przyjęciu pozostałych artykułów, rozdać państwu tekst poprawki i wtedy ją omówimy. Czy jest na to zgoda pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że nie wymyśliłem niczego nowego, a jedynie trzymam się regulaminu i zarządzenia pana marszałka, aby na tym etapie prac nad projektem ustawy wszystkie poprawki były przedstawiane na piśmie. Proponuję więc przyjąć sugestię pani posłanki, aby wrócić do proponowanego nowego brzmienia art. 5 według poprawki Klubu SDPL. Teraz procedujemy nad zmianą nr 4 zawartą w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Jeśli państwo macie dodatkowe poprawki czy wnioski spoza zakresu objętego sprawozdaniem podkomisji, to bardzo proszę sygnalizowanie tego jak najszybciej i przekazywanie swoich propozycji na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Jako przewodniczący podkomisji chcę kilka zdań powiedzieć o propozycji pani posłanki Jolanty Banach. Przypominam sobie, że propozycja nowego brzmienia art. 5 została odrzucona przez podkomisję i dlatego nie znalazła się w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Jak już powiedziałem, powrócimy do rozpatrzenia propozycji nowego brzmienia art. 5 pod koniec posiedzenia, bo regulamin zezwala na to, aby na tym etapie procedowania Komisje rozpatrywały tego rodzaju propozycje czy sugestie. Czy do zmiany nr 4, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 6, są jakieś uwagi? W artykule tym mówimy o kaucjach zabezpieczających pokrycie należności z tytułu najmu lokalu. Nie ma żadnych uwag i sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby po art. 6 dodać nowy art. 6a i 6g w brzmieniu, jak w sprawozdaniu. Proponuję, abyśmy omawiali zmiany według liter. Czy do zmiany nr 5 pod literą a) są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JolantaBanach">Chciałam zaproponować komisjom powrót do stanu z ustawy z roku 2001, czyli wykreślenie art. 6a i 6g, a także art. 6e. Pozostałe artykuły zyskałyby numery od 6a do 6d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Które artykuły proponuje skreślić pani posłanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JolantaBanach">W zmianie nr 5 proponuję skreślenie art. 6a, 6b i 6e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uzasadnienie skreślenia kolejnych artykułów. Zacznijmy od art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaBanach">To są przepisy, które w sposób szczegółowy definiują obowiązki właścicieli i lokatorów w zakresie wykonywania różnych prac i ponoszenia ich kosztów. One mają charakter bardziej instruktażowy, niż merytoryczny, uznano bowiem, że nie wystarczą przepisy art. 662, 663 i 681 Kodeksu cywilnego. Nasze zdanie jest odmienne. Uważamy, że wspomniane artykuły w zupełności wystarczą. Zbyt dokładne wymienianie w ustawie, kto ma co zrobić i za co płacić, może spowodować każdorazowo konieczność uzupełniania tego katalogu, kiedy pojawi się na przykład nowy i nieznany element architektoniczny czy urządzenie. Poza tym zwracam państwu uwagę, że regulacje zawarte w art. 6a i 6b mają być obligatoryjne, ale tylko w zasobach publicznych. Proponowany zapis art. 6e stanowi bowiem, że strony w zasobach niepublicznych mogą stosować dowolnie inne zasady w relacjach między sobą. Takie różnicowanie zasad najmu lokali w zależności od tego, kto jest ich właścicielem, nie wydaje się uzasadnione. Należałoby też zwrócić uwagę, że przepisy przez nas kwestionowane, dotyczą wyłącznie najmu i nie wprowadzają jakiejś szczególnej ochrony praw lokatorów. Przypominam, że ustawa z roku 2001 porządkowała stosunki prawne najmu w Kodeksie cywilnym, natomiast ustawa o ochronie praw lokatorów regulowała tylko te przepisy, które dotyczyły przede wszystkim ochrony lokatorów. Kodeks cywilny bowiem reguluje taki tytuł prawny, jak najem. W związku z tym wnoszę o wykreślenie art. 6a, 6b i 6e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie do autorów poprawki. Ustawa jest o ochronie praw lokatorów. Po pozostawieniu brzmienia proponowanego przez podkomisję w sprawozdaniu, będziemy mogli mówić o jednakowej ochronie praw lokatorów i czy nie wystąpi zróżnicowanie tej ochrony w zależności od własności zasobu mieszkaniowego? Jak to może być potraktowane w świetle konstytucyjnej zasady równości praw? Czy nie zachodzi obawa, że taka sytuacja może powstać? Moje pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy przedstawicieli rządu o odniesienie się do wniosku pani posłani Jolanty Banach, a także do wątpliwości wyrażonych przez pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławŻydak">Przepisy, jakie przywracamy, funkcjonowały w ustawie Prawo lokalowe oraz o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Ustawa o ochronie praw lokatorów, rzeczywiście, odesłała w tym względzie zainteresowanych do Kodeksu cywilnego. To rozwiązanie okazało się być niewystarczające, w sądach znalazło się wiele sporów na tle obowiązków wynajmującego lokal i najemcy. Rządowi udało się przekonać Komisję Kodyfikacyjną prawa cywilnego do tego, aby w ustawie o ochronie praw lokatorów znalazły się przepisy, rzeczywiście chroniące lokatorów, a więc najemców, jako stronę słabszą. Zdecydowano przywrócić poprzednie przepisy i tym samym nadać pewną ciągłość legislacyjną. Jednak przepisy te zostały dostosowane do aktualnie obowiązujących innych przepisów. Dlatego zgłaszamy wniosek o ich przyjęcie. Jeśli chodzi o różnicę między zasobem publicznym a innym zasobem, na co zwrócił uwagę pan poseł Tadeusz Cymański, proszę mieć na względzie wyraz „może”. Strony mogą inaczej uregulować wzajemne stosunki umowne. W zasobach prywatnych mogą w lokalu występować jakieś inne wyposażenia i urządzenia. Dlatego w art. 6f mówi się, że „strony mogą ustalić odmiennie prawa i obowiązki”. Nie chcemy narzucać stronom ustawowo pewnych obowiązków, ale dajemy im możliwość skorzystania z tego wzorca, który nie zawsze znajduje się w umowach najmu i czasem skutkuje niekorzystnie dla lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszCymański">Chyba nie zostałem przez pana dyrektora właściwie zrozumiany. Szukałem analogii w innych przepisach. Na przykład w Kodeksie pracy zróżnicowaliśmy warunki pracowników zatrudnionych w sferze publicznej i niepublicznej, ale przy założeniu, że mogą być inaczej regulowane kwestie odpłatności kosztów związanych z wyjazdami poza miejsce zamieszkania w przypadku pracy. Argumentem przemawiającym za taką regulacją było założenie, że mogą to być lepsze warunki zatrudnienia. Dlatego zgodziłbym się z tym zróżnicowaniem praw lokatorów, jeśli zostałoby przyjęte założenie, że wzajemne relacje między najemcą a wynajmującym mogą być odmiennie regulowane tylko w przypadku, jeśli te regulacje nie będą uszczuplać ochrony najemców. Moje pytanie brzmiało, czy zdaniem rządu nie ma obawy, że zakres ochrony praw lokatorów w zasobach niepublicznych będzie w wyniku tego zapisu gorszy i mniejszy. Wobec tego zachodzi pytanie, czy nierówność ta może być tutaj podniesiona? To było istotą mojego pytania, a nie to o czym mówił pan dyrektor. Tak więc nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie właściwej odpowiedzi na pytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławŻydak">Nie widzimy takiego zagrożenia. W porównaniu do stanu obecnego, kiedy w Kodeksie cywilnym tylko dwa przepisy regulują obowiązki stron, wprowadzenie takiej zmiany w obecnej ustawie o ochronie praw lokatorów uważam za zasadne. Nie dostrzegam żadnej sytuacji dyskryminacji najemców w innych zasobach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy strona społeczna chciała się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszUrbaś">Jako praktycy na rynku nieruchomości apelujemy o przyjęcie zmiany proponowanej przez podkomisję, a więc nie zaakceptowanie jej wykreślenia, co sugeruje pani posłanka Jolanta Banach. Proponowane przez podkomisję nadzwyczajną przepisy właściwie porządkują wzajemne prawa i obowiązki najemców i właścicieli lokali. Przyjęcie tego katalog u oznacza, że na drodze pozasądowej jesteśmy w stanie rozstrzygnąć ewentualne drobne nieporozumienia i spory. W obecnym stanie prawnym, przy dość otwartym katalogu, a więc nie sprecyzowaniu praw i obowiązków stron w tym zakresie, sprawy w sądach są bardzo trudne do rozstrzygnięcia, a ich wyniki bardzo różne. Pozostawia to bardzo duże ryzyko tak dla najemców, jak dla właścicieli. Propozycja podkomisji przywraca normalność, którą zepsuła ustawa z roku 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia formalnego wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Jolantę Banach. Kto jest za skreśleniem zmiany 6a? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 31 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły wniosek posłanki Jolanty Banach. Pozostaje treść art. 6a w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6b. Pani posłanka Jolanta Banach zgłosiła wniosek o skreślenie także tej zmiany proponowanej przez podkomisję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę wobec tego przedstawicieli rządu o odniesienie się do wniosku pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławŻydak">Art. 6b stanowi konsekwencję przyjęcia treści art. 6a. Jesteśmy, oczywiście, za pozostawieniem zapisu proponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">To nie było takie oczywiste, dlatego głosujemy obydwie zmiany osobno. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za skreśleniem zmiany 6b? Słyszę uwagi niektórych państwa posłów pod moim adresem. Jestem konsekwentny. Wcześniej zapowiedziałem, że będziemy osobno głosować zmiany proponowane przez podkomisję w dodatkowych artykułach po art. 6. Głosujemy zatem wniosek o skreślenie art. 6b. Kto jest za skreśleniem tego artykułu? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek o skreślenie art. 6b. Pozostaje zapis bardzo dokładnie precyzujący prawa i obowiązki najemcy i wynajmującego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6c. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 6c. Rozpatrujemy zmianę 6d. Czy macie państwo do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 6d. Rozpatrujemy zmianę 6e. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 6e. Przechodzimy do zmiany 6f, do której była propozycja skreślenia. Taki wniosek zgłosiła pani posłanka Jolanta Banach. Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaBanach">Tak, konsekwentnie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim przystąpimy do rozstrzygania, proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za przyjęciem propozycji podkomisji, czyli za utrzymaniem zapisu ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za skreśleniem zmiany 6f? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 6f. Pozostaje zapis ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej i ten będziemy rekomendować Sejmowi. Rozpatrujemy zmianę 6g. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 6g. Zakończyliśmy omawianie zmiany nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6 dotyczącej art. 7. W sprawozdaniu podkomisji mamy przedstawione warianty tego artykułu. Oddamy najpierw głos przewodniczącemu podkomisji, aby zaprezentował różnice między dwoma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyPolaczek">W sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej mamy dwa warianty art. 7. Wariant I w imieniu wnioskodawców rekomendowała pani posłanka Jolanta Banach, natomiast wariant II jest rządowy i dotyczy art. 8. Jest to po prostu inne zlokalizowanie tej samej problematyki. Przyjęcie wariantu I powoduje konieczność odrzucenia autopoprawki rządu do art. 8 obejmującego ust. 2–8 tego artykułu. Chcę państwu zwrócić uwagę na kilka aspektów. Obydwa warianty dotyczą możliwości obniżek czynszów dla najemców mieszkań. W wariancie pani posłanki obniżka ta dotyczyłaby całego publicznego zasobu mieszkaniowego, czyli jest to wariant szerszy, obejmuje bowiem nie tylko zasoby komunalne, ale i zasoby jednostek Skarbu Państwa i innych osób prawnych. W autopoprawce, którą rząd skierował do Sejmu w października br., proponuje się, aby obniżki czynszów stosować wyłącznie w zasobach komunalnych. Zgłaszam kilka istotnych wątpliwości do tych propozycji. Według mojej oceny, stosując procedurę obniżania czynszów, obydwie propozycje kłócą się z istotą zmian w ustawie o ochronie praw lokatorów. Najbardziej dobitną zmianą jest przecież urynkowienie czynszu z gwarancjami dla lokatorów w postaci funkcjonującego systemu dodatków mieszkaniowych. Stosowanie obniżek czynszów w tych zasobach prowadzi przede wszystkim do wprowadzenia dodatkowej, odrębnej procedury kwalifikującej osoby uprawnione, odrębnej procedury stosowanej przez gminę w postaci wypłat dodatków mieszkaniowych. Decyzje w kwestiach dotyczących obniżek czynszów nie będzie podejmował administrator zasobów, ale burmistrz bądź prezydent miasta lub zarząd powiatu. Kwoty, które wpłyną na wysokość wpływów z tytułu opłat czynszowych w zasobach komunalnych, nie są rekompensowane innym przepisem w postaci odrębnej regulacji i dopłat finansowych. Zgłaszam zamiar przedstawienia ewentualnie w drugim czytaniu propozycji zmian, które by wprowadzały zobowiązanie rządu do dotowania gmin według określonej procedury i według określonej wysokości tych umniejszeń. Proszę także zauważyć, że proponowana procedura obniżek czynszów jest z jednej strony bardzo atrakcyjna, ale z drugiej strony wprowadza dodatkowe obciążenie po stronie jednostek samorządu terytorialnego, które będą musiały dla tego celu zatrudnić dodatkowe osoby w urzędach gmin. Procedura taka została zapisana zarówno w wariancie poselskim, jak i rządowym. Moim obowiązkiem było przedstawienie państwu tych informacji, natomiast Komisje zadecydują, czy przyjąć jeden z wariantów, czy też je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Stoi przed nami alternatywa wyboru brzmienia art. 7 w wariancie przygotowanym przez podkomisję, albo wariantowy art. 7 w brzmieniu proponowanym przez posłankę Jolantę Banach. Tak przynajmniej odbieram tę alternatywę. Poproszę o stanowisko przedstawiciela rządu wobec przedstawionych wariantów art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejBratkowski">Kwestia uprawnienia wyłącznie samorządu terytorialnego do stosowania w swoich zasobach, których jest właścicielem, stawek czynszowych, jest wynikiem presji, która wystąpiła ze strony niektórych samorządów miast. Samorządy te stosują już dzisiaj tego rodzaju praktykę bez żadnego umocowania ustawowego. Stąd ich obawa, że jeśli nie będą miały tego rodzaju podstawy prawnej, to Regionalna Izba Obrachunkowa może kwestionować zaniechanie przez nie pobierania dochodów. To jest oczywiście kwestia polityki społecznej uprawianej przez gminę. Propozycja rządowa wychodzi na przeciw tym gminom. Nie jest to związane z jakimkolwiek dodatkowymi rekompensatami, ale jest kwestią normalnej praktyki w gminie, która jest związana z pomocą społeczną gminy. Jeśli natomiast chodzi o weryfikację do kogo adresować tę pomoc, od tego są już gminne ośrodki pomocy społecznej, które mają to rozpoznać. Proponowany przepis jest próbą dania gminom szansy uprawiania własnej polityki społecznej w sferze mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JolantaBanach">Pan minister przedstawił właściwie wszystkie argumenty i postawił kropkę nad „i”. Instrument fakultatywny dla gmin wydaje się być optymalny z punktu widzenia stosowania obniżek czynszów przez gminy. Jedno tylko uzupełnienie z mojej strony do wypowiedzi pana przewodniczącego Jerzego Polaczka, który był chyba to winien Wysokim Komisjom. Przedstawiciele strony samorządowej obecni na posiedzeniu podkomisji wyrazili akceptację dla naszego pomysłu. Propozycja Klubu Parlamentarnego SDPL różni się tylko tym od propozycji rządowej, że w propozycji naszej decyzje o obniżce czynszów może podejmować nie tylko gmina. Wnoszę o to, aby propozycja Klubu Parlamentarnego SDPL, jako dalej idąca, była głosowana jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym podjąć polemikę zarówno z panem ministrem Andrzejem Bratkowskim, jak i z panią posłanką Jolantą Banach. Do prowadzenia polityki społecznej próbujemy zastosować narzędzia właściwe dla prowadzenia działalności gospodarczej czy też gospodarowania mieniem. Tego typu otwarcie ustawowe doprowadzi do presji na samorządy, że rady gmin będą podejmowały tego typu decyzje, na przykład w okresie przedwyborczym, obniżające wysokość pobieranych czynszów. Będzie to jednak miało taki skutek, że spowoduje dalsze pogorszenie stanu technicznego zasobów mieszkaniowych i odkładanie na dalszy plan remontów tych zasobów. Nie należy mieszać działalności społecznej z działalnością gospodarczą. Gminy dysponują odpowiednimi narzędziami do udzielania pomocy socjalnej osobom potrzebującym takiej pomocy. Mogą to robić poprzez dopłaty do czynszów, jak również w inny sposób. Jeśli te sposoby nie są jednak wystarczające, to trzeba je zmienić. Przyjęcie przepisów proponowanych czy przez rząd, czy też przez panią posłankę Jolantę Banach, doprowadzą do dalszego niszczenia zasobów mieszkaniowych i do rozregulowania gospodarki mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna chciałaby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że nastąpiło jakieś pomieszanie pojęć. Nie chodzi o żadną politykę socjalną, ale zobowiązanie do odszkodowania np. z tytułu pogorszenia wartości mieszkań ze względu na decyzje gminy. Bywają takie sytuacje, kiedy w obrębie architektonicznie jednolitych osiedli mieszkaniowych, decyzją gminy postawi się jakiś budynek, który pogarsza warunki i lokatorom, i właścicielom mieszkań w danym osiedlu. Obecnie nie ma żadnej regulacji ustawowej, która by powodowała działania odszkodowawcze wobec właścicieli, których mieszkania tracą wartość. Proponowany zapis daje pewną szansę rekompensaty najemcom lokali. Ale jedynie o to chodzi w proponowanym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EdwardTrojanowski">W imieniu samorządów chciałbym stwierdzić, że nie powinno się mieszać różnych elementów polityki społecznej i stosować ich do ekonomicznego i prawidłowego gospodarowania zasobami mieszkaniowymi. Jeżeli strona rządowa czy poselska proponują, ażeby dać gminom instrument w postaci obniżania wysokości czynszów, to straty finansowe trzeba by w jakiś sposób zrekompensować. Odpowiedni artykuł konstytucji gwarantuje gminom rekompensatę utraconych dochodów, które są niezbędne dla utrzymania substancji mieszkaniowej w jako takim stanie technicznym. W gminie działa Społeczny Ośrodek Pomocy Społecznej, są ponadto dodatki mieszkaniowe. To wszystko są instrumenty polityki społecznej i niech gminy w ten sposób uprawiają politykę społeczną. Nie chcielibyśmy dawać dodatkowych możliwości nacisku społecznego na działania, które pośrednio będą miały wpływ na niszczenie substancji mieszkaniowej, która i tak znajduje się w opłakanym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszUrbaś">Z punktu widzenia właścicieli prywatnych nieruchomości rozpatrywana propozycja jest po prostu psuciem rynku. Z drugiej jednak strony odbieramy to jako element nieuczciwej konkurencji. Mam na myśli obniżenia wysokości opłat czynszowych przez gminy, które sztucznie zmniejszą popyt na nasze mieszkania. Jednak w tych propozycjach dostrzegamy także pewien aspekt pozytywny. Polega on na tym, że omawiana propozycja art. 7 doprowadzi do dezintegracji więzi sąsiedzkich w budynkach komunalnych. Stanie się tak dlatego, że lokatorzy tych budynków bardzo często interesują się wysokością czynszów u sąsiadów. Już widzimy konflikty wybuchające w budynkach na tym tle, dlaczego jedna osoba płaci mniejszy czynsz od drugiej. Jest jeszcze kwestia dekapitalizacji zasobów mieszkaniowych, o czym już w dyskusji była mowa, a także o mniejszych środkach na remonty tych zasobów. Akurat dla prywatnych właścicieli nieruchomości te dwa aspekty są korzystne, bo dzięki temu wzrośnie popyt na nasze mieszkania. Stanie się tak chyba wbrew intencjom pomysłodawców tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Jako ekonomista ze zdziwieniem wysłuchuję tego rodzaju argumentów podawanych przez przedstawiciela właścicieli prywatnych nieruchomości. Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym prosić pana przewodniczącego, aby po mojej wypowiedzi udzielił głosu doradcy naszego Klubu Parlamentarnego, pani Ewie Bończak-Kucharczyk. Chcę podnieść jedną kwestię związaną z tak zwanym zachwianiem konkurencji podniesioną przez pana prezesa Tomasza Urbasia. Osoby, które będą mieszkać w lokalach o obniżonym czynszu, nie będą nikomu zagrażać, ponieważ ich po prostu nie stać na opłacenie mieszkania na tak zwanym wolnym rynku. Argument o naruszeniu konkurencji jest w tym wypadku i przy tych lokatorach, co najmniej niestosowny. Mam pewien kłopot wynikający z faktu, że w posiedzeniach podkomisji uczestniczyli inni przedstawiciele samorządu, niż na posiedzeniu Komisji. Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawiciele samorządów popierali rozwiązanie, które zaproponowałam w art. 7, dlatego że jest ono i tak już w praktyce stosowane przez gminy. Panu Trojanowskiemu, który przed chwilą wypowiadał się w imieniu Związku Gmin Wiejskich RP i który boi się, że będzie to instrument presji na niższe czynsze, chcę powiedzieć, że taki instrument presji na niższe czynsze już istnieje. Tylko, że on dotyczy wszystkich lokatorów mieszkających w zasobach komunalnych. Właśnie obecnie istnieje nacisk na to, aby dostosować czynsz do lokatorów o najniższych dochodach. Dlatego nie sądzę, aby to był dodatkowy instrument presji na gminy. Czy pan przewodniczący pozwoli teraz wypowiedzieć się pani prezes Ewie Bończak-Kucharskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Za chwilę, najpierw powinien zabrać głos przedstawiciel rządu. Bardzo bym chciał, aby eksperci przede wszystkim pracowali bardzo intensywnie podczas obrad podkomisji. Na forum Komisji powinniśmy już finiszować i kończyć prace, a nie rozpoczynać dyskusji od nowa. Oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBratkowski">Cała propozycja jest związana z pewnego rodzaju podejściem do szeroko rozumianej polityki społecznej gminy. Odpowiadając panu posłowi Łukaszowi Abgarowiczowi mogę powiedzieć, że gmina może uprawiać swoją politykę społeczną korzystając z instytucji dodatków mieszkaniowych, a także w różnych innych formach, ale także wykorzystując swój status właścicielski. To jest jeden z elementów gry, tym bardziej że nie po co innego gmina jest właścicielem zasobów komunalnych, jak po to, aby w ten sposób i dzięki temu zasobowi, uprawiać swoją politykę w zakresie mieszkalnictwa na terenie gminy. Ta nadinterpretacja, którą pani Ewa Tomaszewska była uprzejma zgłosić, zupełnie nie pasuje do omawianej sytuacji. Takie działania gminy mieszczą się w normalnych wycenach czynszowych poszczególnych mieszkań. Poza tym zwracam uwagę, że chodzi o decyzje w sprawach indywidualnych, które mogą objąć konkretne rodziny. Przedstawicielowi Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Właścicieli Nieruchomości chcę powiedzieć, że oczywiście chodzi o zdezintegrowanie postawy dzisiejszych beneficjantów zasobów komunalnych. Dopiero wówczas będziemy mogli mówić o pomocy adresowanej wyłącznie do tych osób, które mają o tyle niskie dochody, że nie stać ich na inny sposób zapewniania sobie warunków mieszkaniowych, a nie o pomocy ich sąsiadom, którzy dzisiaj wymuszają na gminach totalne obniżenie poziomu czynszów w zasobach komunalnych do poziomu 1 czy półtora procent. Tak też jest pomyślana cała propozycja rządowa. Zwracam tylko uwagę pani posłance Jolancie Banach, że nasza propozycja związana z ograniczeniem sfery oddziaływania właścicielskiego, odnosi się wyłącznie do samorządu terytorialnego. To się dzisiaj nazywa mieszkaniowym zasobem publicznym, w stosunku do którego funkcje właścicielskie wykonują inne struktury publiczne, ale nie samorządowe. Te struktury nie są ani nastawiane, ani zobowiązane do wykonywania funkcji pomocy społecznej. Stąd to zróżnicowanie w propozycji rządowej i stąd jej adresowanie do własności samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim oddam głos następnemu mówcy, chciałbym aby rząd bardziej konkretnie określił swoje stanowisko. W stosunku do obecnych rozwiązań, to znaczy do obecnie obowiązujących przepisów, rząd jest krytyczny i uważa, że pomoc powinna być kierowana do konkretnego najemcy. I to przewidują kolejne autopoprawki rządowe. Dlaczego rząd uważa, że jego rozwiązanie, które kontynuuje myśl poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Jolantę Banach, jest lepsze? Intencje obu wariantów są bowiem jasne i za chwilę rozstrzygniemy, czy w ogóle zostanie przyjęta jakakolwiek zmiana nr 6 do art. 7. Wcale nie jest przesądzone, że Komisje uznają, iż obecne przepisy w tym zakresie są lepsze od proponowanych i w ten sposób wchodzimy w potencjalne nieograniczone podwyżki czynszów. Ponadto niech rząd wykaże, że jego propozycja jest pełniejsza i w konsekwencji lepsza. Za chwilę chcemy zderzyć obydwie wersje art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBratkowski">W naszej wersji propozycje obniżenia czynszów adresujemy wyłącznie do jednostek samorządu terytorialnego. Inni właściciele zasobów mieszkaniowych, którzy zaliczają się do jednostek finansów publicznych, nie mają w swoich statutach i obowiązkach zapisów dotyczących uprawiania polityki społecznej. Podam przykład pierwszy z brzegu. Jeżeli Bank Gospodarstwa Krajowego, który jest przedsiębiorstwem państwowym, miałby w swoim zasobie mieszkania, to też byłby zobowiązany do stosowania obniżek czynszów z tytułu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc, w tych innych zasobach rząd nie chciałby już łamać solidarności najemców lokali, natomiast w zasobach samorządowych rząd tego chciałby. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBratkowski">To wyłącznie samorząd jest naszym adresatem uprawiania lokalnej polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Też spróbuję posłużyć się przykładem. Jesteśmy, panie ministrze, w roku wyborczym i burmistrz postanawia sobie zyskać przychylność wyborców i wszystkim obniża czynsze w zasobach komunalnych. Oczywiście, formalnie będzie to decyzja rady gminy, która zaakceptuje propozycję burmistrza. Wszyscy wiemy, że po to tworzy się systemy regulowania cen najmu lokali, aby zyskać środki na substancję mieszkaniową, aby ją wyremontować i ogólnie podnieść jej standard. Taka jest filozofia proponowanych zmian. Próbujemy połączyć dwa rozwiązania, które bardzo trudno połączyć w biednym społeczeństwie. Z jednej strony chcemy zwiększenia nakładów na infrastrukturę mieszkaniową i substancję mieszkaniową, a z drugiej strony mamy biedne społeczeństwo, a szczególnie te jego grupy, których nie stać na wyższe czynsze. Intencje proponowanych zmian są zrozumiałe, ale idziemy po wąskiej grani. Zwróćmy tylko uwagę, że ten mechanizm kierujecie państwo do samorządów mówiąc, że to samorząd terytorialny ma w swoich ustawowych kompetencjach prowadzenie polityki społecznej. Ale w całym pozostałym obszarze mienia publicznego, zdaniem rządu, takiej polityki się nie uprawia. To chyba tak nie jest. Może przykład Banku Gospodarstwa Krajowego nie jest najlepszy. W tym sektorze znajdziemy kilka takich instytucji, które nie wyłączyły się z troski o najemców swoich lokali mieszkaniowych i nikt ich nie zwolnił z myślenia w kategoriach społecznych i od postrzegania tych zdarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejBratkowski">Cała konstrukcja przepisu proponowanego przez rząd i zawarta w art. 7 dotyczy wyraźnego, adresowanego skierowania tego rodzaju pomocy społecznej. Podobnie zresztą jak dodatki mieszkaniowe. Oprócz dodatków mieszkaniowych, to jest drugi instrument polityki społecznej gminy. Uważamy, że jeśli gmina chce, to może taki instrument zastosować. I tylko gmina, a nie inne osoby prawa publicznego, ma ustawowy obowiązek wynikający z art. 4 ust. 2, w takich wypadkach zapewnić lokale socjalne i zamienne, a także zaspokajać potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich dochodach. Gdyby te obniżki czynszów miały trafiać do konkretnie adresowanych osób, ale miałyby być traktowane jako powszechne zaniżanie czynszów w danej gminie, to oczywiście, jesteśmy temu zdecydowanie przeciwni. Natomiast nie możemy odmówić gminom tworzenia podstaw prawnych, jeżeli gminy chcą taką pomoc organizować na swoim terenie adresowaną do bardzo konkretnych gospodarstw domowych. Pozostawiamy państwu decyzje, czy w ogóle iść w tym kierunku, czy też pozostawić jako jedyny mechanizm stosowania dodatków mieszkaniowych, co do których też chyba będziemy musieli dokonać pewnych zmian ustawowych. Ale o tym będziemy już mówić przy innej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPolaczek">Mam jedną informację i dwa pytania do przedstawicieli rządu. Z uzasadnienia rządowej autopoprawki do ustawy o ochronie praw lokatorów, która wpłynęła do Sejmu w październiku br., wynika, że w roku 2002 gminy wydały 9982 tys. decyzji administracyjnych w sprawie dodatków mieszkaniowych, z czego dla najemców w zasobach komunalnych 3645 tys. decyzji. W roku 2003 gminy wydały 10.342 tys. decyzji o dodatkach mieszkaniowych, z czego 3737 tys. dla najemców w zasobach komunalnych. Czy najemcy otrzymujący pomoc w postaci dodatków mieszkaniowych nie pojawią się w urzędzie gminy, aby uzyskać odrębną zgodę na umowę cywilno-prawną między burmistrzem a najemcą o obniżce czynszu? Ponadto chciałbym się dowiedzieć, gdzie w projekcie poselskim i rządowym została określona maksymalna dopuszczalna granica tej obniżki? Zwracam uwagę, że można dokonać takiej obniżki czynszu, która w gruncie rzeczy zwolni najemcę z płacenia czynszu. Do dzisiaj mam w pamięci pewien reportaż z Kuby, gdzie Fidel Castro zwolnił w roku 1960 roku wszystkich najemców z płacenia czynszów. Widziałem ludzi, którzy bardzo pochlebnie wypowiadali się o polityce rządu kubańskiego, a w tle za nimi stały rozpadające się domy i miasta, na remontowanie których nie było środków finansowych. Jeśli u nas chcemy dojść do takiego modelu zarządzania gospodarką mieszkaniową, to bardzo przepraszam, my to także już przeżyliśmy u siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Za chwilę oddam głos ekspertom i przedstawicielom rządu, aby odnieśli się do zgłoszonych uwag i odpowiedzieli na zadane pytania. Potem przystąpimy do rozstrzygnięcia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zaprezentować procedurę, jaką proponowany zapis art. 7 wywoła w samorządach. Otóż w znakomitej większości samorządów terytorialnych gospodarka komunalna i mieszkaniowa znajduje się poza budżetem i prowadzona jest przez wyodrębniony zakład czy zakłady. Byłoby idealnie, gdyby ich budżet zamykał się na zero. Ze względu na zły stan zasobów mieszkaniowych gmina z zasady dokłada pieniądze. Środki te muszą wystarczyć na bieżącą eksploatację i remonty budynków. Proponowane przepisy uruchomią taki mechanizm, że zupełnie w innym miejscu, poza tymi zakładami i budżetami, ktoś będzie podejmował jednostronne decyzje dotyczące obniżek czynszów, a więc o zmniejszonych dochodach gminy. Wywróci to cały budżet gminy. W niektórych biednych gminach może to dotyczyć nawet 20% mieszkańców gminy. Jak powiedziałem, może to wywrócić budżet gminy i zburzyć jakąkolwiek politykę mieszkaniową. Zwracam uwagę, że decyzje o obniżce czynszów nie będą decyzjami o charakterze budżetowym i w związku z tym nie będą powodowały zwiększenia dopłaty do tych zakładów, które gospodarują zasobem mieszkaniowym. A za tym per saldo doprowadzi to do destrukcji i dalszego wyniszczenia tego mienia mieszkaniowego. Zupełnie czym innym jest prowadzenie działalności socjalnej. Na przykład przy dopłatach do czynszów gmina musi się poruszać w ramach środków budżetowych. Akcja socjalna jest wtedy lepiej zorganizowana i osadzona w realiach budżetowych, nie powodując zakłócenia w gospodarce zasobem mieszkaniowym. Dlatego uznając intencje i potrzebę wspierania ludzi wymagających opieki uważam, że wybrana droga tej pomocy prowadzi do jak najgorszych skutków. Zarówno propozycja pani posłanki Jolanty Banach, jak i rządowa, są po prostu do odrzucenia ze względów praktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy jeszcze eksperta o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Obydwie propozycje zakładają zmianę filozofii w stosunku do obecnej praktyki. Praktyka ta jest taka, że w większości gmin panują czynsze zaniżone. Dzieje się tak, mimo iż gminy mogą je podnieść, niekiedy nawet dwukrotnie, to jednak tego nie robią. Nie robią tego, ponieważ uważa się, że w zasobach gmin mieszkają biedni ludzie, w związku z tym nie może tam być wysokich czynszów i nie można też ich podnieść, bo jest ogromna presja społeczna. To co się proponuje w art. 7 jest zmianą filozofii. Mówi się: nie będziemy dotować metrów, bo w tej chwili zaniżony czynsz dotuje metry bez względu na to, czy mieszkają w tych lokalach osoby ubogie, czy mniej ubodzy lub wręcz dobrze sytuowani, bo i tacy się zdarzają w zasobach gmin i w innych zasobach publicznych. Proponuje się wobec tego inną filozofię. Autorzy propozycji art. 7 mówią - przestańmy dotować te metry i tych bogatych, którzy tam mieszkają, zamieńmy instrumenty. Zróbmy taki instrument, który powie, żeby ten czynsz wystarczył na - pokrycie kosztów eksploatacji, ale jak ktoś jest biedny, to mu ulżymy obniżając czynsz. Chodzi o to między innymi, żeby gminy nie ponosiły dodatkowych wydatków na dodatki mieszkaniowe. Jeżeli byśmy tym biednym podnieśli czynsz, to oni by poszli do urzędu gminy i z innej ręki dostali większy dodatek mieszkaniowy. Z drugiej strony to umożliwia im utrzymanie czynszu na takim poziomie, na jakim są oni w stanie płacić. W ten sposób unikamy zaległości płatniczych. W moim przekonaniu, obydwie propozycje są krokiem w kierunku jak najbardziej racjonalnej, ekonomicznej gospodarki zasobem mieszkaniowym. Nie można mówić o jakiejkolwiek niezdrowej konkurencji z zasobem prywatnym. Bo ludzie biedni, którym obniżono czynsz, czy się im obniży, nie pójdą do zasobów prywatnych, bo ich po prostu nie stać na wynajęcie lokalu w zasobie prywatnym. Dlatego dzisiaj dla tego zasobu nie będą oni stanowić żadnej konkurencji. Za to pozostali najemcy, lepiej sytuowani, będą mieli w porównaniu z zasobem prywatnym, bardziej konkurencyjne warunki, czyli będzie mniej niezdrowa konkurencja zasobu publicznego z zasobem prywatnym. Ponadto nie można mówić o subiektywnych obniżkach czynszu, dlatego że w obu propozycjach, poselskiej i rządowej, proponowany instrument jest fakultatywny. Gminy bądź inne jednostki, mogą w świetle obu propozycji stosować tę obniżkę, ale nie muszą. W gminach wymaga to jednak uchwały rady gminy. W związku z tym burmistrz, wójt czy prezydent, jeśli będzie jakiejś osobie udzielał obniżki czynszu, to będzie musiał to zrobić na podstawie tego, co uchwali rada. Nie będzie mógł obniżyć czynszu ani więcej, ani mniej, a także nie może ustalić zerowej stawki czynszu. Musi się trzymać tego, co jest zapisane w uchwale rady gminy. Należy chyba jedynie zwrócić uwagę na różnicę pomiędzy projektem rządowy, a w sprawozdaniu potraktowanym, jako wariant pani posłanki Jolanty Banach. Różnice dotyczą zakresu stosowania obniżki czynszu. W projekcie pani posłanki Jolanty Banach proponuje się objąć wszystkie zasoby publiczne taką możliwością obniżania czynszów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlaczego? Ano dlatego, że w zasobie prywatnym każdy może sobie dawać dowolne obniżki, jakie tylko chce. To jest możliwe. Natomiast w zasobie publicznym, żeby stosować takie obniżki, trzeba mieć jakąś podstawę prawną, która je usankcjonuje. Dlatego mówimy, żeby cały zasób publiczny miał taką możliwość. W projekcie rządowym stosowana jest inna argumentacja, niż to napisał minister w uzasadnieniu. Z argumentacji pana ministra można by było się domyślać, że chodzi tylko o mieszkaniowy zasób gmin, bo w istocie gmina ma zadanie mieszkaniowe. Takich zadań mieszkaniowych nie ma żadna inna jednostka samorządu terytorialnego - ani powiat ani województwo. Tymczasem w projekcie rządowym napisano, że obniżki można stosować we wszystkich jednostkach samorządu terytorialnego, a więc także w powiecie i w województwie. Wydaje się to sprzeczne z tym, co pan minister Andrzej Bratkowski przed chwilą uzasadniał. Mamy więc do czynienia z pewną niekonsekwencją. Wydaje się, że objęcie całego zasobu publicznego jest logicznie uzasadnione tym, że inaczej nie byłoby to możliwe. Natomiast objęcie możliwością obniżania czynszu takich jednostek samorządu publicznego, jak powiat i województwo, z pominięciem Skarbu Państwa, nie znajduje należytego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko i przystąpimy do rozstrzygania zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBratkowski">Wszystkie argumenty już padły i reszta zależy już tylko od sposobu widzenia pewnych spraw. Uważamy, że odpowiedzialność samorządów terytorialnych jest na tyle duża, że to nie będzie furtka do złej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Ale rząd podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBratkowski">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ propozycja pani posłanki Jolanty Banach jest dalej idącą, proponuję, abyśmy ją przegłosowali jako pierwszą. Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz wnosił jakiś wniosek formalny? Nie, wyraził tylko swoją opinię. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby przyjąć wariant pani posłanki Jolanty Banach, jako zmianę 6 do art. 7? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wariant pani posłanki Jolanty Banach. Konsekwencją tego wyniku głosowania jest odrzucenie poprawki rządu do art. 8 obejmującego ust. 2–8 tego artykułu i tego już nie będziemy głosować. Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy w tej sytuacji są uwagi do propozycji podkomisji zmiany brzmienia art. 8? Biuro Legislacyjne proszę o śledzenie konsekwencji legislacyjnych. Autopoprawka rządu automatycznie nie będzie brana pod uwagę, bo było to głosowanie rozłączne. Powtórzę pytanie - czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 7. Rozpatrujemy zmianę nr 8. Podkomisja proponuje, aby dodać art. 8a w brzmieniu, jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi? Rozumiem, że rozpatrujemy tę zmianę łącznie z autopoprawką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JolantaBanach">Mam wrażenie, że jest to zmiana zgłoszona przez Klub Parlamentarny SDPL dotycząca ograniczania podwyżek czynszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Ma pani posłanka absolutną rację. Dlatego zapytałem, czy do propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji są jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym państwu przekazać kilka informacji. Zmiany, które będziemy za chwilę głosować, dotyczą ochrony lokatorów przed nadmiernymi podwyżkami. Mamy więc wariant rządowy. Jest to autopoprawka zgłoszona do wcześniejszego przedłożenia. Mamy także wariant poselski z rekomendacji pani posłanki Jolanty Banach, która proponuje zmiany do art. 9 ust. 1 i 2. W propozycji poselskiej znajduje się rozwiązanie przewidujące inne czasokresy podwyższania czynszów - z 6 na 12 miesięcy oraz ochrona lokatora przed nadmiernymi podwyżkami. Ochrona ta polega na tym, iż nie tak jak w propozycji rządowej czy pani posłanki Jolanty Banach, podwyżka w przypadku, kiedy przekracza wartość odtworzeniową w wysokości 3%, nie może być większa niż 10%. W drugiej wersji podwyżka nie może być dokonywana częściej niż co 12 miesięcy. Jeśli jednak poziom czynszu przekracza 3% wartości odtworzeniowej, wówczas podwyżka w okresie kolejnych 3 lat nie może być wyższa niż 20% dotychczasowego czynszu. Tyle wyjaśnień z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd składa wniosek o przyjęcie naszej propozycji. Pragnę podkreślić, że propozycja ta przewiduje dwa rodzaje podwyżek czynszów. Jeden to tryb uproszczony, czyli podwyżka może być do 10% czynszu dotychczasowego. W tym punkcie jesteśmy zgodni z projektem SDPL. Natomiast art. 8a oraz poprawki rządu do tego artykułu, dotyczy sytuacji, kiedy podwyżka z przyczyn uzasadnionych ma być wyższa niż 10% czynszu dotychczasowego w skali jednego roku. Z uwagi na zaległości remontowe i inne takie sytuacje należy przewidzieć. W związku z tym w drugim etapie podwyżka będzie mogła nastąpić po co najmniej 3-miesięcznym wypowiedzeniu z uzasadnieniem i kalkulacji co do zasadności i wysokości podwyżki. Ponadto lokator będzie miał prawo zaskarżenia zasadności wysokości podwyżki do sądu. Sąd będzie rozstrzygał spór. Do czasu rozstrzygnięcia sporu lokator opłaca czynsz w wysokości dotychczasowej. Tak więc jest to wariant szerszy w stosunku do wariantu SDPL, który dopuszcza tylko podwyżki czynszu do 10% czynszu dotychczasowego. Po casusie Hutten-Czapska w Strasburgu można mieć wątpliwości, czy nie będzie to przyczyną wyroku niekorzystnego dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">SDPL proponuje, aby nie wpisywać art. 8a, ale wpisać w kolejnym art. 9 ust. 1 i 2 w brzmieniu jak z przedłożenia w druku. Pan poseł Jerzy Polaczek przedstawił nam pewną modyfikację tego zapisu. Generalnie musimy rozstrzygnąć, czy jesteśmy za tym, aby wprowadzić art. 8a z pełnymi konsekwencjami, czy też wprowadzamy nowe brzmienie art. 9. W stosownym momencie rozstrzygniemy później korektę pana posła Jerzego Polaczka do propozycji SDPL. Otwieram dyskusję nad propozycjami dotyczącymi zmiany nr 8. Na początek poznajmy stanowisko strony społecznej. Proszę jednak, aby obeszło się bez takich frywolnych alegorii. Proszę od razu przystąpić do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszUrbaś">Apelujemy o przyjęcie propozycji podkomisji nadzwyczajnej, ewentualnie z autopoprawką rządu. Oznaczałoby to nie przyjmowanie żadnych poprawek poselskich do art. 8a i 9. Nasza argumentacja jest bardzo prosta. W roku 1994 została zawarta umowa społeczna, która ma się wypełnić z końcem roku 2004. Jest to nabyte prawo właścicieli nieruchomości podlegające ochronie konstytucyjnej. Propozycje poselskie prowadzą do ponownego naruszenia przepisów konstytucji w zakresie ustalania czynszów. Dwukrotnie już Trybunał Konstytucyjny wskazywał na niekonstytucyjność przepisów uchwalonych przez parlament w tym zakresie. Pragnę także zauważyć, że ewentualne przyjęcie propozycji poselskich doprowadzi rzeczywiście do stworzenia dużej szansy wygrania sprawy przez właścicielkę z Gdyni przed Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu. Automatycznie otworzy to innym właścicielom nieruchomości drogę do żądania odszkodowań za wyrządzone straty wynikające z niekonstytucyjności przepisów, niezgodnych także z Konwencją Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Apelujemy o nie dokonywanie zmian w propozycji podkomisji lub ewentualne przyjęcie tych propozycji wraz z autopoprawką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Czy inni przedstawiciele strony społecznej chcą zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszRuggiero">Przede wszystkim nie było żadnej umowy społecznej, o której mówił mój przedmówca. Ponadto projekt rządowy nie daje żadnych możliwości ochrony praw lokatorów. Jeżeli miałaby zostać przyjęta propozycja rządowa, to stawiam wniosek o wykreślenie z tytułu ustawy wyrazów „ochrona praw lokatorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że tytuł ustawy został przyjęty bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszRuggiero">Projekt poselski natomiast, który jest reprezentowany przez panią posłankę Jolantę Banach, idzie na przeciw oczekiwaniom lokatorów, ale proponuje rozwiązania nie dające pełnej ochrony praw lokatorów. W każdym razie proponowane rozwiązanie jest sprzeczne z uzasadnieniem projektu poselskiego. W uzasadnieniu tego projektu jest wyraźnie powiedziane, że ochrona lokatorów przed nadmiernymi podwyżkami czynszów ma dotyczyć wszystkich najemców, czyli tych, którzy mieli dotychczas czynsz regulowany i tych, którzy mieli tak zwany czynsz wolny. Nie wiem jak to się stało, czy przez pomyłkę, przeoczenie, czy też celowo, wariant poselski SDPL prowadzi do tego, że ochroną będą objęci najemcy z tak zwanym czynszem wolnym, natomiast lokatorzy płacący dotychczas tak zwany czynsz regulowany, nie będą objęci żadną ochroną. W projekcie poselskim jest wyraźnie powiedziane, że bariera 10% dotychczasowego czynszu dotyczy tych czynszów, które będą przekraczały 3% wartości odtworzeniowej. A dotychczasowy czynsz regulowany był do 3% tej wartości włącznie. Natomiast wariant oparty na wzorach niemieckich byłby, owszem, bardzo dobry, ale nie wzięty w sposób wyrywkowy z prawa niemieckiego. Przepisy trzeba by wówczas rozpatrywać w kontekście z tak zwanym czynszem porównawczym, a o tym w naszych przepisach w ogóle nie ma mowy, bo stawki czynszowe zupełnie się rozbiegły w zasobach prywatnych oraz w tak zwanym zasobie publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Z tą materią mamy do czynienia w ostatnich kilkunastu latach i wielokrotnie na jej temat dyskutowaliśmy. Poszczególne rozstrzygnięcia zależą od generalnej decyzji politycznej. Od niej zależy, jakie wprowadzimy rozwiązania ustawowe, z pełną tego konsekwencją, łącznie z wystąpieniami do trybunałów międzynarodowych. Czy wnioskodawczyni, pani posłanka Jolanta Banach chciała jeszcze zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JolantaBanach">Chciałam się odnieść do ostatniej wypowiedzi przedstawiciela Polskiego Zrzeszenia Lokatorów. Oczywiście, że przepis ma charakter powszechny, to znaczy chroni przed nadmiernymi podwyżkami czynszu tych, którzy dotychczas byli objęci czynszem regulowanym. Chcę przypomnieć, że w momencie, kiedy przestały obowiązywać dotychczasowe przepisy ograniczające podwyżki czynszu w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, właściciele mający w swoich zasobach lokatorów, którzy kiedyś płacili czynsz regulowany, mogli już podnieść stawki czynszowe do 3% wartości odtworzeniowej. Z tego co wiem, stawki te zostały podniesione, zwłaszcza w dużych miastach. Jeżeli natomiast chodzi o gminy, to warto zwrócić uwagę, że przy tej powszechnej regulacji podwyżek czynszu, w gminach istnieje szczebel pośredni, który kontroluje podwyżki czynszów. Takim organem jest rada gminy. Dlatego nie widzę uzasadnienia dla odrębnego traktowania w reglamentacji podwyżek czynszu tych lokatorów, którzy kiedyś płacili czynsz regulowany. To jest propozycja powszechna, dlatego chcę się nad nią krótko zatrzymać. Uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego może być różnie interpretowane i tak też się dzieje. Nawet dzisiaj pojawił się na sali obrad Komisji kolportowany przez właścicieli w klepsydrze napis, że poseł Jolanta Banach utajnia orzeczenie Trybunału. Oczywiście, niczego nie utajniam, orzeczenie jest dostępne dla wszystkich, można się z nim zapoznawać i niepotrzebne są publiczne donosy, że jest inaczej. Moja interpretacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jest odmienna. Na stronie 21 orzeczenia z roku 2002 znajdują się następujące stwierdzenia: „W ocenie Trybunału Konstytucyjnego stworzenie regulacji prawnej, która brałaby pod uwagę nie tylko interesy lokatorów, których stosunek najmu powstał pod rządami dawnego prawa przewidującego czynsze regulowane, ale skutecznie chroniłby lokatorów, także tych, którzy prawo swe wywodzą z negocjowanej umowy, w świetle art. 75 ust. 1 konstytucji jest obowiązkiem władzy publicznej”. To jest jednoznacznie brzmiąca opinia Trybunału. Natomiast sam Trybunał orzekł niekonstytucyjność reglamentacji czynszu, dlatego że ta reglamentacja nie pozwalała na dojście do czynszu umożliwiającego utrzymanie mieszkania i remontu. Tylko to było zasadniczym sensem i treścią orzeczenia Trybunału, a nie to, że dążenie do powszechności ochrony lokatorów jest nie wskazane. Właśnie taką powszechność ochrony praw lokatorów proponujemy w swojej propozycji, żeby nie była ona iluzoryczna. I na tym polega różnica naszej propozycji w stosunku do przedłożenia rządowego. Rząd bowiem dzieli lokatorów na trzy grupy. Na tych lokatorów, którzy mieszkają w zasobach publicznych, na tych którzy po wejściu w życie ustawy zawrą nowe umowy najmy i nie będzie ich obowiązywało żadne ograniczenie w podwyżkach czynszów. Trzecią grupę tworzą te osoby, które mieszkają w niepublicznym zasobie mieszkaniowym, ale stosunek najmu powstanie przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ ta materia była już wielokrotnie dyskutowana, zamykam dyskusję. Jeszcze tylko pan przewodniczący podkomisji ma pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę, aby przedstawiciele rządu odpowiedzieli, która z wersji brzmienia art. 9 ust. 1 jest korzystniejsza dla lokatorów z punktu widzenia ochrony lokatora przed nadmiernymi podwyżkami czynszu? Czy korzystniejsze jest rozwiązanie w wersji proponowanej przez panią posłankę Jolantę Banach, czy też w mojej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawili rządu o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZdzisławŻydak">Zamiast odpowiedzi podam wyniki symulacji wariantów podwyżek czynszów. Według rządu podwyżka za cały okres 3-letni wyniesie 216 zł, natomiast według wariantu PiS i SDPL podwyżka wyniesie 218, 46 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozstrzygania. Będziemy kolejno głosować przyjęcie art. 8a wraz z autopoprawką rządu. Jeżeli ten wariant nie przejdzie w głosowaniu, wówczas przejdziemy do wariantu pani posłanki Jolanty Banach, a jeżeli ten wariant nie uzyska aprobaty państwa posłów, to pozostaje dotychczasowe brzmienie ustawy, czyli wchodzimy w okres nieregulowanych czynszów. Przy przejściu do art. 9 będziemy głosować modyfikację do propozycji pana posła Jerzego Polaczka. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem do projektu ustawy brzmienia art. 8a wraz z autopoprawką rządu? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły nowy artykuł 8a w stosownym brzmieniu jak w propozycji podkomisji nadzwyczajnej. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Podkomisja proponuje uchylenie ust. 4, 7 i 9. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 9. Rozpatrujemy zmianę nr 10. Podkomisja proponuje, aby po art. 9 dodać nowy art. 9a w brzmieniu, jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Będziemy przyjmowali kolejno punkty tej zmiany. Czy są uwagi do zmiany 11a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 11a. Zmiana 11b; czy są do niej uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 11b. Zmiana nr 11c. Czy macie państwo do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 11c. Zmiana nr 11d. Czy są do niej uwagi lub dodatkowe wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 11d. Zmiana nr 11e. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 11e. Do art. 11 jest propozycja zmiany zgłoszona przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JolantaBanach">Chciałam w art. 11 zaproponować dodanie ust. 12. Poprawkę tę otrzymaliście państwo na piśmie w podpisanym przeze mnie bloku kilku poprawek. Jest to poprawka nr 2. Proponowany przeze mnie nowy ust. 12 czyni nieskuteczne wypowiedzenie umowy najmu do chwili śmierci najemcy, który ukończył 75 rok życia, jest osobą samotną, wobec której nie istnieje obowiązek alimentacyjny. Uzasadnienie też państwu przedstawiłem na piśmie, wobec tego dodam tylko, że przyjęcie tej poprawki wyklucza zmiany zaproponowane przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W naszym przekonaniu, propozycja PiS jest konstytucyjnie wątpliwa. Poza tym autorzy proponują skreślenie - przyczynę i możliwość wypowiedzenia najmu z 3-letnim okresem wypowiedzenia przez właściciela, jeśli zaspokaja on swoje potrzeby mieszkaniowe i nie dostarcza lokalu zamiennego. Przepis taki już wszedł w życie i już zaczął funkcjonować. W sierpniu upłynął czas pierwszych wypowiedzeń najmu z tego artykułu i tego ustępu. W związku z tym przepisem proponowanym przez Prawo i Sprawiedliwość tworzylibyśmy stan nierówności między lokatorami i z kolei pozbawialibyśmy właścicieli praw nabytych. Propozycja Klubu Parlamentarnego SDPL wydaje się być próbą połączenia wody z ogniem, a więc ochrania interesy najemców starszych, których nie powinno się eksmitować i którym się nie powinno wypowiadać umów najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Oby nie była to tylko para, która idzie w gwizdek. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji przedstawionej przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest przeciwny przyjęciu obydwu poprawek, a więc wariantu przedstawionego przez pana posła Jerzego Polaczka, jak i dodania ust. 12, co proponuje pani posłanka Jolanta Banach. Rozumiejąc społeczne aspekty tych propozycji, trzeba wziąć jednak pod uwagę konieczność rekompensowania właścicielom różnicy spowodowanej pomniejszeniem wpływów z czynszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Czy istnieje zagrożenie niekonstytucyjności tego rodzaju zapisów, jakie proponują wnioskodawcy? To jest pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Trudno jest dokładnie odpowiedzieć na to pytanie. Występują pewne zagrożenia, ale są to tylko przypuszczenia. Tylko sam Trybunał mógłby ostatecznie o tym orzec. Chciałam zauważyć, że art. 11 mamy powiązany z art. 3. Autorem propozycji jest pan poseł Łukasz Abgarowicz. Gdyby art. 11 został przyjęty, pozostawałby w kolizji z art. 3, dlatego prosiłabym o wzięcie tego pod uwagę. Art. 3 powinien ulec modyfikacji po przyjęciu przepisu pod literą d) w zmianie nr 11. Powstała dość skomplikowana sytuacja. W wariancie pana posła Jerzego Polaczka do art. 11 pojawia się nowe brzmienie ust. 7. Jeżeli Komisje przegłosowały art. 11d, to poprawka pana posła Polaczka jest już bezprzedmiotowa. Ale w związku z tym trzeba sprawdzić, czy zmiana pod literą a) nie jest sprzeczna z literą c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Ta zmiana jest już nieaktualna. Pozostaje nam jeszcze rozstrzygnięcie, czy możemy zrobić lex specialis ze względu na kategorię konstytucyjną; chodzi o wiek. Mam w związku z tym pytanie do przedstawicieli rządu. W tej zmianie nie chodzi tylko o cele społeczne, ale o kwestie finansowe związane z rekompensatą właścicielom utraconych korzyści. Rząd nie przewiduje takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZdzisławŻydak">Podobną sytuację mieliśmy przy dodatkach mieszkaniowych i rzecznik praw obywatelskich nie uznał wieku za kategorię wyjątkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Równie dobrze do ustawy moglibyśmy wpisać matki samotnie wychowujące dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZdzisławŻydak">Jeżeli już przyjmiemy wiek 75 lat, to należałoby wziąć pod uwagę, że przecież może to być osoba bardzo bogata. Wypowiedzenie umowy z art. 11 ust. 5 dotyczy tych sytuacji, kiedy właściciel lub osoba bliska i dorosła, ma zamieszkać w danym lokalu. Jeżeli ta osoba ponad 75-letnia będzie bogata, to dlaczego mamy uniemożliwić właścicielowi lub jego bliskim zamieszkanie w należącym do niego lokalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani posłanka Jolanta Banach podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JolantaBanach">Tak. Jeśli nawet osobę bogatą mająca 75 lat lub więcej, wyprowadzi się z jej mieszkania, w którym mieszkała całe życie, to na ogół kończy się to dla niej tragicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby uzupełnić art. 11 o ust. 12 zgodnie z wnioskiem pani posłanki Jolanty Banach? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pani posłanki Jolanty Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyPolaczek">Sygnalizuję, że zgłoszę w przewidzianym trybie wniosek mniejszości w wersji zapisany w sprawozdaniu do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy zasygnalizowane także inne wnioski mniejszości. Proszę je przekazywać w trybie regulaminowym do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mam prośbę do wszystkich zgłaszających swoje wnioski. Mam kłopot będący wynikiem braku podpisów pod składanymi pismami. Proszę, aby wszystkie poprawki lub wnioski mniejszości były podpisane przez ich autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że jeżeli do Biura Legislacyjnego lub sekretariatu będą wpływać propozycje nie podpisane, nie będziemy ich umieszczać w sprawozdaniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Jest propozycja podkomisji, aby uchylić art. 12. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 12. Zmiana nr 13 dotyczy art. 14. Omówimy kolejne zmiany zawarte w literach od a do c. Czy do zmiany 13a, 13b i 13c są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmiany 13a, 13b i 13c. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Podkomisja w art. 18 proponuje nowe brzmienie ust. 3 i 4. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JolantaBanach">Mam jeszcze uwagi do art. 14 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo przepraszam, ale jesteśmy już przy rozpatrywaniu art. 18. Może pod koniec rozpatrywania sprawozdania pani posłanka przekaże nam swoje propozycje. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 14. Rozpatrujemy zmianę nr 15. Czy ktoś z państwa ma do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W ust. 1 pkt 1 mamy zapis następujący: „1. W celu realizacji zadań, o których mowa w art. 4, gmina może tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy”. Proponuję zmianę tego zapisu przez skreślenie wyrazu „może”. Gmina powinna być zobowiązana do tworzenia takiego zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele rządu mogą się ustosunkować do propozycji pana posła Włodzimierza Czechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest przeciwny takiej poprawce, chociaż są przykłady innych krajów, na przykład Francji, gdzie na gminy są nałożone ustawowe obowiązki posiadania przynajmniej minimalnego zasobu mieszkaniowego. W Polsce narzucanie gminom takiego obowiązku byłoby działaniem trochę na wyrost, tym bardziej że w art. 4 gmina ma zapisany obowiązek zapewnienia lokalu socjalnego, zamiennego i zaspokajania potrzeb mieszkaniowych gospodarstwom domowym o najniższych dochodach. Jak gmina to ma zrobić, to już zależy od decyzji gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Włodzimierz Czechowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak, podtrzymuję. Jeśli moja propozycja nie uzyska poparcia posłów Komisji, będzie to wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy o przedstawienie go na piśmie, abyśmy mogli do tego wniosku wrócić przed zakończeniem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyPolaczek">Mam uwagi, a właściwie wyjaśnienie do zmiany nr 15. To jest dość istotna zmiana, albowiem do ustawy o ochronie praw lokatorów wprowadza możliwość wynajmowania przez gminę lokali od innych właścicieli i podnajmowania ich osobom, których gospodarstwa domowe osiągają niski dochód. Warunkiem jest zawarcie takiej umowy na okres nie krótszy, niż 3 lata. Od tych podnajemców lokali gmina będzie mogła pobierać czynsz niższy od tego, który sama opłaca właścicielowi lokalu. Zmiana ta, jak widać, wprowadza bardzo istotną nowość. Gdyby zmiana ta przeszła w głosowaniu i znalazła się w ustawie, powstałaby nowa jakość, ale dla gminy byłby to dodatkowy wydatek. Skutkiem przyjęcia tego rozwiązania jest dotacja gminy na pokrycie różnicy między wysokością czynszu pobieranego od podnajemców, od czynszu, który gmina sama będzie opłacała właścicielowi lokalu. Jak się państwo spodziewają, propozycja tego przepis wywołała dość burzliwą dyskusję na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Konsekwencją przyjęcia lub nie przyjęcia tej zmiany, będą dalsze zmiany w kolejnych propozycjach podkomisji dotyczących art. 21 i następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany 15b. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaBanach">Chciałam wyjaśnić pewne nieporozumienie, które znalazło wyraz w wypowiedzi pana posła Jerzego Polaczka. Otóż ten instrument nie powoduje dodatkowych obciążeń gminy, która posługuje się nim w ramach posiadanych środków. Jeżeli zadaniem własnym gminy jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych swojej społeczności, to oznacza to, że gmina powinna dopłacać do mieszkań komunalnych bądź też stosować przyjęte przez nas obniżki czynszów. Do tego jeszcze dołączamy nowy instrument polegający na możliwości wynajmowania mieszkań u właścicieli prywatnych i podnajmowania ich osobom o niskich dochodach i uzupełniania tego czynszu. Gmina ma wybór. Może zainwestować w budownictwo komunalne, albo zapłacić różnicę czynszu między tym, co może zapłacić osoba o niskich dochodach, a opłata jaką żąda za lokal jego właściciel. To jest instrument do wyboru gminy nie powodujący żadnych dodatkowych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że do zmiany 15b nie zgłoszono dotąd żadnych uwag ani wniosków formalnych. A może są takie wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Mamy uwagi do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Ale czy macie państwo formalne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Wniosków formalnych nie mam, ale uważam, że jest to zmiana pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Skoro nie ma uwag do zmiany 15b, stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę 15b. Do zmiany 15a wrócimy jeszcze w stosownym momencie, bo został zgłoszony do niej formalny wniosek. Przechodzimy do zmiany nr 16. Rozpatrujemy zmiany 16a, 16b i 16c. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły całą zmianę nr 16. Przechodzimy do zmiany nr 17. Podkomisja proponuje, aby art. 23 ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 17. Rozpatrujemy zmianę nr 18 polegającą na uchyleniu art. 29. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 18. Zmiana nr 19. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 32. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 19. Rozpatrujemy zmianę nr 20. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 36. Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 20. Zatwierdziliśmy cały art. 1, z wyjątkiem zmian sygnalizowanych przez panią posłankę Jolantę Banach oraz pana posła Jerzego Polaczka. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Przypomnę, że do tego artykułu mamy propozycję wariantową autorstwa pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chodzi o zmianę zapisu w ustawie o niektórych formach budownictwa mieszkaniowego. Moja wersja wariantowa znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, nie będę jej w związku z tym omawiał. Powiem tylko, że jest to zmiana proceduralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZdzisławŻydak">Nie zgadzam się z tą opinią, że jest to zmiana proceduralna. Moim zdaniem, zmiana jest dość różnicująca i dotyczy towarzystw budownictwa społecznego. Obecnie każdy najemca ma obowiązek co dwa lata składać deklarację o swoich przeciętnych dochodach. W przypadku nie złożenia takiej deklaracji do końca kwietnia w obecnym stanie prawnym towarzystwo budownictwa społecznego wypowiada takiemu najemcy umowę najmu. W art. 3 proponujemy, aby w art. 30 ust. 5 znalazła się regulacja mówiąca, że TBS wypowiada umowę tylko w części dotyczącej czynszu. I tylko tego dotyczy propozycja rządowa. Natomiast pan poseł Łukasz Abgarowicz proponuje, aby zrezygnować ze składania co dwa lata deklaracji o przeciętnych dochodach przez najemców mieszkań w TBS. Deklaracja taka byłaby wymagana tylko w momencie zawierania umowy najmu. Uważamy to za bardzo liberalne podejście. Celem towarzystw budownictwa społecznego i tego systemu, jest wynajmowanie lokali dla osób o umiarkowanych dochodach. Taki status nie może być poświadczany tylko raz przez gospodarstwo domowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zgadzam się z przedmówcą; do tego zmierza moja propozycja art. 3. Jak doskonale wiemy, mieszkania w towarzystwach budownictwa społecznego wcale nie dotyczą ludzi o niskich dochodach. To powoduje zamazanie sytuacji, bo niektórzy najemcy lokali ukrywają swoje dochody. Ciągle jeszcze ludzie, którzy wstąpili do TBS, są praktycznie na stałe przywiązani do towarzystwa. Wynika z tego, że przez kilkadziesiąt lat muszą pilnować tego, aby nie zarabiać oficjalnie zbyt dużo. Zwracam uwagę, że już w innych przepisach dokonaliśmy tego rodzaju zmiany, że przynajmniej obrotowi może podlegać partycypacja. Obrót ten polega na tym, że dotychczasowy partycypant może przekazać swoją partycypację najemcy. To jest ważny przepis, bowiem dobrze znamy praktykę. Jest ona taka, że w ogromnej większości sytuacji partycypantami de facto są osoby wynajmujące. Chodzi o takie sytuacje, w których dana osoba wpłaciła partycypację, która sięga ponad 20 lub 30% wartości mieszkania, ale jednocześnie płaci bardzo duży czynsz za lokal, który pokrywa kredyt zaciągnięty przez TBS. Teraz jeszcze mamy te osoby zmuszać do uzyskiwania niskich zarobków. Jeśli osoby te na przykład będą awansować i uzyskiwać wyższe dochody, to by być w porządku wobec TBS będą musiały zmieniać pracę na mniej płatną. Jeśli tego nie zrobią, to utracą swój majątek. Dlatego jestem za zliberalizowaniem zapisu w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Jeśli te osoby będą w stanie zwiększać swoje dochody, to bardzo dobrze. A składanie deklaracji o dochodach obowiązywałoby tylko przy zawieraniu umowy z towarzystwem budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Pan minister chciałby jeszcze odnieść się do wypowiedzi pana posła Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejBratkowski">Podtrzymujemy propozycję zawartą w sprawozdaniu podkomisji. Uważamy, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby osoba, która ma większe dochody, opłacała wyższy czynsz także w towarzystwie budownictwa społecznego, w którym wynajmuje lokal. Jest to lokalna decyzja władz tego towarzystwa. Nie mieszałbym tego z partycypacją w kosztach budowy budynku czy lokalu mieszkalnego, bo to jest już zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Skutki wniosku pana posła Abgarowicza są dalej idące od wariantu proponowanego przez rząd. Z tego powodu wniosek pana posła przegłosujemy jako pierwszy. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby przyjąć art. 3 w wersji proponowanej przez pana posła Łukasza Abgarowicza? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza. Przechodzimy zatem do przegłosowania wersji rządowej art. 3 znajdującej się w sprawozdaniu podkomisji. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły art. 3 w wersji proponowanej przez podkomisję. Po dotychczasowych rozstrzygnięciach wariant art. 3a jest bezprzedmiotowy i będzie elementem wniosku mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, 5 i 6. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły art. 4, 5 i 6. Wrócimy teraz do rozpatrzenia tych punktów, których nie obejmowało sprawozdanie podkomisji, a będzie zgłoszone przez panią posłankę Jolantę Banach. Oddaje głos pani posłance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JolantaBanach">Aby przyspieszyć nasze obrady chciałam zaproponować rozpatrzenie zmiany do art. 5, natomiast zmianę, którą opuściłam do art. 14 ust. 7, zgłoszę na końcu jako wniosek mniejszości Czy jest na to zgoda, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JolantaBanach">Zacznę od propozycji nowego brzmienia art. 5. Nawiążę do swojej poprzedniej wypowiedzi na ten temat. Regulacja z roku 2001 dotycząca wprowadzenia minimalnego okresu, na jaki mogą być zawierane umowy na czas oznaczony w wysokości 3 lat, była rzeczywiście regulacją kontrowersyjną. Wprowadzenie okresu 3-letniego czyniło umowę na czas oznaczony dosyć iluzoryczną. Jednak wyeliminowanie w ogóle tego przepisu w roku 2001, czyli nie limitowanie okresu, na jaki mogą być zawierane umowy najmu na czas oznaczony, czyni ochronę lokatora dosyć iluzoryczną. A przecież jest to ustawa o ochronie praw lokatora. Co bowiem oznacza taka sytuacja? Oznacza, że pomimo ograniczeń w wypowiedzeniu najmu, pomimo ograniczeń w wypowiedzeniu dotychczasowego czynszu, który nie może być wypowiadany częściej niż co 6 miesięcy, mimo istniejących ograniczeń, brak określenia w ustawie minimalnego okresu, na jaki jest zawierana umowa na czas oznaczony powoduje, że ochrona lokatora jest iluzoryczna. Ochrona ta jest iluzoryczna także przed czynnikami chroniącymi przed wypowiedzeniem umowy najmu i przed podwyższeniem czynszu. Wystarczy bowiem zawrzeć umowę na 1 miesiąc, a potem uzależnić zawarcie kolejnej umowy od dowolnie ustalonego czynszu. Zmiany w art. 5 w dalszej części są konsekwencją wprowadzenia tej rocznej minimalnej granicy, na jaką zawierane byłyby umowy na czas oznaczony. Dalsze zmiany w kolejnych ustępach dotyczą tego bezwzględnego warunku. Wyłącza się umowy zawarte na czas oznaczony związane ze stosunkiem pracy czy nauką. Dodam jeszcze, że bez tego minimalnego okresu na jaki zawierane są umowy na czas oznaczony, treść umowy może być dowolna, a czynsz i opłaty za używanie mieszkania nawet w zasobach wynajmowanych na czas nieoznaczony, mogą być waloryzowane w zależności od innych czynników, na przykład od wartości walut obcych. Dzisiaj tak jest w umowach zawieranych na czas nieoznaczony. Stąd proponujemy dalsze zmiany, aby nie można było zawierać w umowach dowolnych klauzul rozwiązujących i klauzul związanych z waloryzacją uzależnioną od innych czynników. Proszę Komisje o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZdzisławŻydak">W lipcu 2003 roku weszła w życie nowelizacja, która dokonała zmiany poprzedniej treści art. 5, polegającej na tym, że w poprzedniej wersji była mowa o okresie nie krótszym, niż 3 lata. Mamy więc do czynienia w poprawce z powrotem do przeszłości. Po tym okresie funkcjonowania nowej treści art. 5 nie mamy w Ministerstwie żadnego sygnału o potrzebie przywrócenia tego minimalnego rocznego okresu umowy zawartej na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem nowego brzmienia art. 5 zgodnie z propozycją pani posłanki Jolanty Banach? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę pani posłanki Jolanty Banach. W zmianie nr 15 do art. 20 pkt a pan poseł Włodzimierz Czechowski proponował, aby możliwość fakultatywną „może” zamienić na obligatoryjną. Czy pan poseł może przedstawić swoją propozycję brzmienia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Swoją propozycję na piśmie przekazałem przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne może nam przedstawić te propozycje pana posła Czechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Propozycja ta brzmi: „Gmina tworzy zasób mieszkaniowy obejmujący lokale zamienne i socjalne, w celu zaspokajania potrzeb lokalowych mieszkańców gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby do art. 20 ust. 1 przyjąć poprawkę przedstawioną przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgłaszam swoją poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę to zrobić na piśmie. Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ja także zgłaszam, że przedstawię jako wniosek mniejszości moją odrzuconą przez Komisje poprawkę do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Zapewne pani posłanka Jolanta Banach także zgłasza swoje odrzucone propozycje, jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JolantaBanach">Tak, ale chcę skorygować jeden wniosek mniejszości, który przedstawiłam państwu na piśmie. Wycofuję jako wniosek mniejszości zmianę do art. 6a, czyli wykreślenie art. 6a, 6b i 6e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chciałam przypomnieć, że wnioskiem mniejszości może się stać tylko taka poprawka, która nie przeszła w głosowaniu. Pani posłanka Jolanta Banach powiedziała przed chwilą, że odeśle art. 14 ust. 7 do wniosku mniejszości. Czy te propozycje Komisje przegłosowały negatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JolantaBanach">Przegłosowaliśmy wariant rządowy, co oznacza, że nie mógł uzyskać poparcia wariant poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">Rozstrzygnęliśmy te kwestie w kolejnym głosowaniu. Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy zgodnie z dzisiejszymi decyzjami połączonych Komisji? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu, postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy w kształcie przyjętym na posiedzeniu. Mam do państwa apel. Ze względu na wagę problemu i terminy, które są bardzo rygorystyczne, gdyż ewentualne zmiany muszą wejść w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku proszę, aby w kolejnym czytaniu projektu ustawy zgłaszać uporządkowane poprawki. Ułatwi to prace Biuru Legislacyjnemu i prezydium Komisji. Informuję więc, że natychmiast po drugim czytaniu, kiedy poprawki zostaną uporządkowane, w trybie przyspieszonym zwołamy posiedzenie Komisji. Pozostało nam wyłonienie posła sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury oprócz pana posła Jerzego Polaczka? Nie widzę. Stwierdzam, że swoją misję sprawozdawcy będzie kontynuował pan poseł Jerzy Polaczek, któremu gratuluję. Dla przedstawienia opinii o projekcie ustawy przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej proponuję termin 3-dniowy. Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Posiedzenie Komisji: Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>