text_structure.xml 116 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Będziemy pracować na druku sejmowym 3065 oraz na tekście ustawy skierowanej do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem Wojciechem Hałką, przedstawicieli agend rządowych, zainteresowanych instytucji i operatorów. Witam media i przedstawicieli strony społecznej, którzy tradycyjnie uczestniczą w naszych posiedzeniach. Witam panie i panów posłów. Czy do przedłożonego porządku obrad panie i panowie posłowie wnoszą jakieś uwagi? Nie widzę. Proponuję tradycyjny sposób procedowania. Czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Ponieważ są to poprawki zgłoszone przez Senat, będziemy kolejno omawiać poprawki, oddawać głos rządowi lub ewentualnie Biuru Legislacyjnemu, przedstawicielem agend rządowych, którzy zgodnie z wolą pana ministra będą chcieli zabrać głos. Po ewentualnej dyskusji będziemy rozstrzygać poprawki w głosowaniu. Tradycyjnie będziemy głosować, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, chyba że zgłoszony zostanie wniosek o negatywne rekomendowanie poprawki. Czy do zaproponowanego trybu procedowania ktoś z pań i panów posłów ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam więc, że Komisja przyjęła sposób procedowania i przystępujemy do pracy nad poprawkami, których Senat zgłosił kilkadziesiąt. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje w art. 2 w pkt 27 w lit. b) po wyrazie „dostarczania” dodanie wyrazu „publicznych”. Proszę rząd o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma charakter uściślenia zapisu przeniesionego z dyrektywy unijnej; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki, gdyż dopisanie wyrazu „publiczny” czyni ten przepis niejasnym. Nie będzie wiadomo, kto jest operatorem. Przyjęcie poprawki sprawi, że będziemy mieli zapis, że operatorem jest nazwany taki przedsiębiorca, który dostarcza publiczne sieci telekomunikacyjne lub udogodnienia towarzyszące. A co będzie, jeśli ktoś będzie dostarczał niepubliczne sieci telekomunikacyjne? Czy wtedy to już nie będzie operator? Jaka nazwiemy takiego przedsiębiorcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do uwagi pana posła Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechHałka">Poprawka Senatu jest zgodna z literalnym zapisem art. 2 lit. c) dyrektywy 2002/19. Wczoraj odbyło się robocze spotkanie przedstawicieli Komisji Europejskiej, która między innymi interesowała się przebiegiem prac nad projektem naszego Prawa telekomunikacyjnego. W trakcie spotkania podniesiona została również kwestia, iż należałoby doprowadzić do zgodności z zapisem dyrektywy poprzez uzupełnienie, jakie jest zawarte w poprawce Senatu. Odpowiadając na pytanie pana posła Gudzowskiego należy stwierdzić, że taki przedsiębiorca będzie po prostu przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Sprecyzowanie definicji jest w tym wypadku niezbędne ze względu na konieczność zachowania zgodności z przepisem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ta odpowiedź zadowala pana posła Gudzowskiego, czy też pan poseł chciałby jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGudzowski">Czy to oznacza, że ten, kto będzie dostarczał niepubliczne sieci telekomunikacyjne, nie będzie operatorem? Czy tak należy rozumieć ten przepis po przyjęciu poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechHałka">Nie będzie operatorem, ale będzie przedsiębiorcą telekomunikacyjnym w rozumieniu tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGudzowski">Jednak podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Został zgłoszony wniosek o negatywne zarekomendowanie poprawki Senatu nr 1 do art. 2 pkt 27 lit. b). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W art. 2 w pkt 48 na końcu Senat proponuje dodanie zdania „nie stanowi tej usługi usługa poczty elektronicznej”. Przypominam brzmienie tego zapisu w ustawie: „usługa telekomunikacyjna - usługa polegająca głównie na przekazywaniu sygnałów sieci telekomunikacyjnej”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechHałka">Poprawka została zgłoszona jeszcze w trakcie prac Senatu w związku ze zgłaszanymi innymi poprawkami dotyczącymi treści art. 56 ust. 6 i 7. Przypomnę, że te przepisy miały dotyczyć obowiązku rejestracji usług przedpłaconych, szczególnie w sieciach mobilnych; chodzi o tzw. karty pre-paidowe, i to rejestracji wykonywanej w sposób wymagający przedstawienia dowodu tożsamości przez osobę kupującą taką usługę. Ponieważ powstała w związku z tym przepisem obawa, czy użytkownicy portali internetowych korzystający i zakładający konta poczt elektronicznych na tych portalach będą tym samym zmuszani do przedkładania dowodów tożsamości, zaproponowano w Senacie poprawkę nr 2. Poprawka ta wyklucza usługę poczty elektronicznej z definicji usługi telekomunikacyjnej. Jest to poprawka bardzo daleko idąca, gdyż faktycznie prowadzi do wykluczenia wszystkich przepisów tej ustawy z zakresu dotyczącego poczty elektronicznej. Mając na uwadze, że poprawki w art. 56 ust. 6 i 7 nie zostały przez Senat zaakceptowane i przyjęte, poprawka nr 2 staje się bezprzedmiotowa. Senat nie wprowadził bowiem zapisów wymagających rejestracji usług przedpłaconych i nie wprowadził także przepisów wymagających przedkładania dowodu tożsamości przy zawieraniu umów na tego typu usługi. Należałoby podnieść jeszcze jedną kwestię. W związku z zapisami w art. 56 w Senacie konkurowały jeszcze dwie propozycje. Jedna z nich zmierzała wprost do wykluczenia w art. 56 usług świadczonych drogą elektroniczną, w tym poczty elektronicznej, z zapisów regulacji zawartych w art. 56, to jest z trybu zawierania umów na podstawie przedłożonego dowodu tożsamości. W głosowaniu większość senatorów opowiedziało się za propozycją zawartą w poprawce nr 2. Zachowanie takiej poprawki i takiego rozstrzygnięcia staje się bezprzedmiotowe i de facto niepotrzebne wobec usunięcia ust. 6 i 7 w art. 56. Z kolei utrzymanie tej poprawki prowadzi do negatywnych skutków. Takim skutkiem negatywnym może być wykluczenie dostawców usługi skrzynki pocztowej z zakresu działania przepisów w dziale 8 Bezpieczeństwo, m.in. z art. 176. Chodzi o przepisy, które upoważniają odpowiednie organy i zobowiązują przedsiębiorców telekomunikacyjnych do dostarczania tym organom odpowiednich informacji. Z tego względu rząd składa wniosek o nieprzyjęcie poprawki nr 2, czyli o jej odrzucenie. W związku z niedokonanymi zmianami w art. 56 poprawka ta jest niekonieczna, a z kolei wprowadza zbyt daleko idące wykluczenie w stosunku do dostawców usług poczty elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Pozwolę sobie nie zgodzić się z argumentacją przedstawioną Komisji przez pana ministra Wojciecha Hałkę. Dyskusja na temat portali internetowych toczyła się również w Sejmie w trakcie procedowania nad projektem ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Wówczas stanowisko rządu zaprezentowane na spotkaniu z przedstawicielami samorządu gospodarczego oraz portali internetowych było odmienne. W stanowisku przedstawionym przez rząd na piśmie stwierdzono, że usługa poczty internetowej nie jest usługą telekomunikacyjną. Nie wiem, dlaczego teraz nie można takiego sformułowania zapisać wprost w ustawie. Tamten zapis był wyprowadzony przy uwzględnieniu pewnych założeń, które pan minister sformułował w stanowisko rządu. Konkluzja była jednak taka, że zgodnie z ustawą - Prawo telekomunikacyjne usługa poczty elektronicznej nie jest usługą telekomunikacyjną. Dzisiaj pan minister stawia tę sprawę inaczej. Oczywiście, z innych opinii, szczególnie opinii pana prof. Stanisława Piątka z Uniwersytetu Warszawskiego, wynikało, że stanowisko sformułowane przez Ministerstwo Infrastruktury jest dosyć niepewne. Konkluzja stanowiska rządu zgodna była ze stanowiskiem zajętym przez rząd wcześniej. Natomiast nie można mieć pewności, czy założenia te są prawdziwe i czy zawsze są prawdziwe. Dlatego myśmy sformułowali i zgłosili inną poprawkę, aby wykluczyć konieczność wykazywania się dowodem tożsamości przez użytkowników poczty elektronicznej. Powstał jednak inny problem, a mianowicie czy portale internetowe będą podlegały opłacie telekomunikacyjnej na usługę powszechną oraz na administrację telekomunikacyjną? Wydawało się, że przy takim stanowisko rządu można to w ustawie zapisać wprost. Teraz mamy do czynienia ze zmianą stanowiska. Jeśli rząd chciał zająć stanowisko bardziej kompromisowe, to powinien to uczynić poprzez tę drugą poprawkę, o której mówił pan minister. Dzisiaj nie mamy już innej możliwości i możemy jedynie głosować za przyjęciem lub za odrzuceniem poprawki Senatu. I nic więcej. Bardzo dziwi mnie zmiana stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chcę się wypowiedzieć w bardzo podobnym tonie co pan poseł Antoni Mężydło. Rzadko zdarza mi się zgadzać z panem posłem Mężydło, ale tym razem zdanie mamy podobne. Gdzie do tej pory była Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, dlaczego nie zgłaszała swego stanowiska? Przecież o tym, że może się pojawić zagrożenie wynikające z wyeliminowania poczty elektronicznej, mówiło się od samego początku prac nad ustawą. Dzisiejsza dyskusja ma związek z pismem, które do przewodniczącego Komisji przesłała Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jeśli nie przyjmiemy poprawki Senatu, to stabilność prowadzenia działalności gospodarczej w postaci portali internetowych będzie się sprowadzała do ustnego zapewnienia przez urzędnika, że to nie jest usługa telekomunikacyjna. Nie można prowadzić działalności gospodarczej w tak zdestabilizowanych warunkach, że gwarancją jest ustne zapewnienie urzędnika. W związku z tym tę poprawkę musimy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może się odnieść do głosów panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechHałka">Odpowiem najpierw na pytania pana posła Antoniego Mężydło. Tak, rzeczywiście rząd przychylił się do poprawki, która została zgłoszona w Senacie. Niestety, poprawka ta nie uzyskała poparcia większości senatorów w głosowaniu i mamy w rezultacie poprawkę najdalej idącą. Cała trudność w naszej debacie na ten temat polega na tym, że nigdzie w ustawie - Prawo telekomunikacyjne nie mamy zdefiniowanej usługi poczty elektronicznej. W trakcie debaty nad tą kwestią w Senacie starałem się wyjaśnić, że na tę usługę składają się co najmniej dwa elementy. Pierwszy element jest to usługa, którą faktycznie oferują dostawcy portali internetowych, mianowicie usługa założenia skrzynki elektronicznej, czyli miejsca, w którym przechowywana jest wiadomość czy komunikat przekazany do tej skrzynki a później z niej odczytywany. I to jest jeden element całości tej usługi. Drugim elementem jest nawiązanie połączenia do tej skrzynki, albo poprzez tę skrzynkę do użytkownika celem zapisania informacji i przesłania jej przez sieć telekomunikacyjną bądź odsłuchania przez użytkownika. Ten drugi element w myśl naszej definicji usługi telekomunikacyjnej, jest usługą telekomunikacyjną, a pierwszy nie jest. Kłopot polega na tym, że w słowniczku ustawy nie mamy precyzyjnej definicji, co jest rozumiane pod pojęciem poczty elektronicznej, czy chodzi o pierwszy element, czy może o drugi, a może o obydwa elementy łącznie. W związku z tym w jakim zakresie poszczególne przepisy ustawy powinny się odnosić do tej całości usługi. Dlatego poprawka tak sformułowana w definicji usługi telekomunikacyjnej, że w całości wykluczamy z niej niezdefiniowane pojęcie poczty elektronicznej, powoduje takie skutki, jakie widoczne są w tej chwili. Rząd argumentuje więc w ten sposób. Obawy zarządców portali czy dostawców usług internetowych i portali, by użytkownik skrzynek elektronicznych zakładanych na tych portalach, nie był zmuszany do zawierania umowy na piśmie, powinny być rozwiane wskutek brzmienia art. 56 ust. 5. Przepis ten odwołuje się do usług zawieranych w trybie dokonanych czynności faktycznych. Ta argumentacja, jak się okazało, nie była wystarczająca dla niektórych uczestników dyskusji w Senacie, dlatego formułowano postulaty dodatkowych zapisów. Postulat stosownej poprawki w art. 56, o której mówił pan poseł Antoni Mężydło, który by wykluczał usługi zawierane trybie ustawy o świadczeniu usług elektronicznych, wydawał się najlepiej uwzględniać te obawy, jak i konieczność rozstrzygnięcia tych wątpliwości. Poprawka, którą ostatecznie przyjął Senat do art. 2 pkt 48, nie wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Należy raczej do rodzaju cięć radykalnych wyłączających wszystkie przepisy ustawy z zakresu działania podmiotów, które dokonują bądź przesyłu informacji do skrzynki elektronicznej, jak i podmiotów, które zakładają i utrzymują taką skrzynkę elektroniczną. Stąd biorą się argumenty podnoszone między innymi przez Ministra Obrony Narodowej i szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Ich zdaniem tak sformułowana poprawka powoduje wykluczenie przedsiębiorców, o których mowa w art. 179 ust. 2 i 3. W przepisach tych określone zostały obowiązki i zadania przedsiębiorców telekomunikacyjnych na rzecz tych organów działających na rzecz obronności i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechHałka">Z tego względu postulujemy nie przyjmować poprawki senackiej, a jednocześnie wyjaśniamy, że nie ma obowiązku, aby użytkownik skrzynki elektronicznej na portalu zawierał pisemna umowę lub przedkładał dowód tożsamości. Taki tryb zawierania umowy jest wykluczony przepisem art. 56 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofOksiuta">Niestety, mam smutną satysfakcję przypomnieć panu przewodniczącemu Piechocińskiemu, jak i panu ministrowi Hałce, że głosowaliśmy za powtórnym drugim czytaniem projektu ustawy - Prawo telekomunikacyjne między innymi z tego powodu, o którym teraz jest mowa. Próbowaliśmy unaocznić państwu, że powstaną problemy, z których łatwo nie wyjdziemy. Pan minister Hałka odpowiedział wówczas, że sytuacja jest opanowana i że w razie czego wszystko jeszcze można będzie poprawić w Senacie. Pan przewodniczący również był tego zdania. Niestety, w Senacie tego problemu nie udało się załatwić. W efekcie powstała sytuacja, że albo musimy przyjąć poprawkę Senatu, albo zdać się na trudną rzeczywistość i krytykę posłów, Sejmu i całego parlamentu za niechlujne ustawodawstwo. Chciałbym w imieniu wszystkich posłów, którzy wówczas podpisali się pod wnioskiem o powtórne drugie czytanie projektu ustawy, odciąć się od tej odpowiedzialności i zrzucić ją na tych posłów, którzy wtedy blokowali drugie czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Nie podzielam satysfakcji pana posła Oksiuty, jako że na etapie prac Senatu można było dokonać takiej zmiany, jakiej chcieli inicjatorzy poprawki, albo takiej, jakiej chciał rząd. Chcę jedynie zwrócić uwagę, że rząd jest niekonsekwentny. Mając świadomość problemu, że w przypadku wprowadzenia poczty elektronicznej pojawia się te dwa zjawiska, o których mówił dzisiaj pan minister Hałka, rząd nie zaproponował ich opisania w ustawie. Ponadto, kiedy rozpoczęła się w Sejmie batalia, rząd i jego eksperci koncentrowali się przede wszystkim na rejestracji. Jak zapewne pamięta pan poseł Oksiuta, wiadomo, kto zgłosił wniosek o wykreślenie obowiązku rejestracji. Tymczasem rząd na etapie prac nad ustawą w Senacie nie wyciągnął żadnych wniosków. Doprowadziło to do sytuacji, którą mamy dzisiaj rozpatrując poprawki Senatu. Mam wobec tego pytanie do rządu. Czy rząd chce, aby usługa poczty elektronicznej była usługą telekomunikacyjną, czy tego nie chce? Kolejne pytanie; czy rząd świadomie czy nieświadomie chce stworzyć sytuację, w której portale internetowe będą płacić haracz na rzecz rynku w ramach tej ustawy? Czy na wcześniejszym etapie prac nad tą ustawą rząd chciał tego, czy nie? Uczestniczyłem w Senacie w dyskusji nad ustawą - Prawo telekomunikacyjne, dlatego wiem, że rząd nie zaprezentował własnego rozwiązania lub zgłosił autopoprawkę. Rząd jedynie powtarzał swoje określenia i kiedy Senat zaskoczył rząd zgłaszając daleko idącą poprawkę, która przeszła w głosowaniu, nie potrafił zareagować. Przypomnę, że rząd walczył o przywrócenie rejestracji tzw. pre-paidów. W związku z tym nawet w interpretacji rządu, problem pojawiał się na nowo. Kiedy Senat nie podzielił zdania rządu, a przegłosował to rozwiązania, które rząd wielokrotnie lansował, a mianowicie, że usługa poczty elektronicznej w swojej podstawowej części jest realizowana na podstawie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Tymczasem rząd w tej chwili rozdziera dramatycznie szaty mówiąc, że wylano dziecko z kąpielą i że jest to problem tych, którzy uczestniczyli w procesie legislacji. A tak przecież nie jest. To przede wszystkim jest dzisiaj problem rządu, który od samego początku w tej sprawie prezentował niejasne stanowisko. Mam wobec tego pytanie, czego rząd chciał w tym obszarze? Mamy bowiem taką sytuacje, panie ministrze, że wchodzi ustawowy obowiązek rejestracji tzw. pre-paidów. Tymczasem rząd oświadcza, że rejestracja skrzynki pocztowej nie jest usługą telekomunikacyjną. Senat takie właśnie rozwiązanie proponuje Sejmowi i Sejm to przegłosuje. W tym momencie mamy totalny chaos wynikający z przyjęcia takich rozwiązań. Do tej pory wydawało się, że istnieje jedynie nieporozumienie w rozumieniu prawa pomiędzy środowiskiem, głównie operatorami dysponującymi portalami, a rządem. Każda strona inaczej rozumiała ten przepis. W momencie kiedy Senat jednoznacznie chce przeciąć dyskusję na ten temat, rząd nagle „odwraca kota ogonem” i mówi, że jednak rejestracja skrzynki pocztowej musi być usługą telekomunikacyjną. A przecież było wiadomo, że ani Sejm, ani Senat wcale nie muszą podzielić zdania rządu. Teraz więc jesteśmy „wbici na pal” przy pana udziale. Dlatego nie dziwię się satysfakcji pana posła Oksiuty. Ale przecież na etapie prac w Senacie nad ustawą tę niejasność można było do końca wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszPiechociński">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka Antoniego Mężydły zgłoszona w drugim czytaniu była dokładnie taka, jaką przyjął Senat. Ale pan poseł wycofał swoją poprawkę na skutek jednoznacznego stanowiska rządu co do interpretacji definicji usługi telekomunikacyjnej. Zrobił to w momencie, kiedy w Komisji przegłosowaliśmy rejestrację tzw. pre-paidów. Czy tak było, panie pośle Mężydło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMężydło">Tak, całkowicie się zgadzam z tym, co powiedział pan przewodniczący Piechociński. Ale jeśli już jestem przy głosie, chciałbym przypomnieć, że nasi senatorowie wnieśli w Senacie poprawkę, aby całkowicie rozwiać wątpliwości. Z tego powodu dokonaliśmy zmiany ust. 5 w art. 56, aby nie było żadnych wątpliwości, że usługa poczty elektronicznej będzie wymagała wszystkich administracyjnych uciążliwości, które mogą spowodować zablokowanie działalności portali internetowych na terenie Polski. Chciałbym jednak zaapelować do pana posła Oksiuty, aby jednak tak bardzo się nie cieszył. Nam przecież przede wszystkim powinno zależeć na uchwaleniu dobrego prawa. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy przyjęli senacką poprawkę nr 2. Przecież nie ma to związku z dostosowaniem naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Ustawa - Prawo telekomunikacyjne ma charakter dostosowawczy, trzeba dostosować nasze Prawo telekomunikacyjne do nowych dyrektyw prawa unijnego. W tym momencie należy skierować pytanie pod adresem przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jeśli przegłosujemy senacką poprawkę nr 2, czy przyjęty zapis będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej, czy nie? Do tej pory przedstawiciel Urzędu twierdził, że usługa internetowa zgodnie z prawem unijnym nie jest usługą telekomunikacyjną. Czy pan to nadal potwierdza? Jeśli tak, to nie ma żadnego problemu. Jeśli chodzi o bezpieczeństwu usług nie będących usługami telekomunikacyjnymi, to Ministerstwo Obrony Narodowej i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego poradzą sobie z tym problemem innymi metodami. Zapisy zabezpieczające organy te mogą uchwalić w innych ustawach, niekoniecznie dotyczących Prawa telekomunikacyjnego. Naprawdę nie ma z tym najmniejszego problemu. Dlatego z czystym sumieniem możemy pozytywnie zaopiniować senacką poprawkę nr 2 Proszę przedstawiciela UKIE o odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o udzielenie odpowiedzi na liczne postawione pytania, a potem wypowie się przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechHałka">Wyraźnie powtarzam, że rząd od początku stał na stanowisku i wyjaśniał, że zakładanie skrzynki elektronicznej nie jest usługą telekomunikacyjną. Ponadto portali internetowych nie należy identyfikować z przedsiębiorcami telekomunikacyjnym ani w rozumieniu Prawa telekomunikacyjnego dziś obowiązującego, ani nowego. Świadczy o tym chociażby taka praktyka, iż jest portal, który działa jako portal, a swoje usługi dotyczące komunikacji realizuje poprzez wydzieloną spółkę zależną. I ta spółka jest dostawcą usług internetowych, ale sama spółka nie zarządzająca portalem. Odwołam się jeszcze do przepisów prawa unijnego, o co pytał pan poseł Antoni Mężydło. Otóż w preambule do dyrektywy ramowej w punkcie 10 jest powiedziane - cytuję: „Usługi w zakresie telefonii głosowej oraz przekazywania poczty elektronicznej, są przedmiotem niniejszej dyrektywy”. A więc usługi przekazywania komunikatów są objęte dyrektywą ramową i są elementem dyrektyw o komunikacji elektronicznej. Niemniej sama usługa założenia skrzynki pocztowej, czyli zarezerwowania miejsca na pamięci dyskowej portalu serwera internetowego, nie jest usługą telekomunikacyjną. Problem polega na tym, że jest dosyć trudno, albo my niedostatecznie umiejętnie to czyniliśmy, wytłumaczyć, że nie można jednym niezdefiniowanym pojęciem poczty elektronicznej, objąć obu tych elementy dotyczących przekazywania komunikatów do skrzynki, zapisywania w tej skrzynce i przechowywania, a później odczytywania. Przekazywanie i odczytywanie komunikatu przy użyciu sieci telekomunikacyjnej jest usługą telekomunikacyjną, z której korzysta portal internetowy. Zarezerwowanie miejsca w pamięci na portalu nie jest usługą telekomunikacyjną. Na tym polega cała trudność. Być może powinienem uderzyć się w piersi za to, że niezbyt jasno i wyraźnie próbowaliśmy wytłumaczyć różnice, o których mówiłem przed chwilą. Jeśli chodzi o debatę w Senacie, to ponownie pojawiły się wątpliwości w związku z propozycją rządu, aby przywrócić zapisy dotyczące rejestracji tzw. pre-paidów. Przychylaliśmy się raczej do poprawki zgłoszonej przez pana posła Antoniego Mężydło. Wydawała się ona bardziej trafna od tej zaproponowanej w poprawce Senatu nr 2. Niemniej chcę wyjaśnić, że w projekcie ustawy nie ma już zapisów wymagających rejestracji pre-paidów. Te zapisy nie zostały wprowadzone do ustawy. Skoro ich nie ma, to nie ma konieczności przyjęcia poprawki Senatu nr 2, co próbujemy teraz przedłożyć Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że do Komisji wpłynęło pismo Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zawierające opinię o poprawkach Senatu do ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Imienne uwagi są do poprawki 8, 14, 33 i 24. Do pozostałych poprawek w opinii znalazło się następujące stwierdzenie: „Pozostałe poprawki pozostają w zgodzie z prawem Unii Europejskiej lub poza zakresem jego regulacji”. Na końcu opinii znajduje się ostateczna konkluzja o treści: „W związku z powyższym pozwalam sobie w konkluzji stwierdzić, iż poprawki zawarte w uchwale Senatu z dnia 8 lipca 2004 r. są zgodne bądź nieobjęte zakresem regulacji prawa wspólnotowego”. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 2. Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki Senatu nr 2? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 do art. 10. Poprawka składa się z dwóch części. W poprawce 10a dodaje się ust. 7a w brzmieniu, a w poprawce 10b w ust. 8 trzykrotnie użyte w różnym przypadku wyrazy „Prezes URTiP” zastępuje się użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „organ, do którego złożono wniosek o wpis do rejestru” oraz wyraz „w ust. 7” zastępuje się wyrazami „w ust. 7a”. Proszę rząd o stanowisko wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechHałka">Poprawka Senatu nr 3 ma na celu uzupełnienie regulacji zawartej w art. 10 tak, aby stała się ona spójna. W trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy usunięto z tekstu termin, w jakim organ ma dokonać wpisu do rejestru, ale jednocześnie pozostawiono odesłanie do tego terminu w kolejnym ustawie art. 10. W związku z tym jesteśmy za przyjęciem poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia dwóch zmian w poprawce Senatu nr 3? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej także art. 10. Senat proponuje dodanie ust. 8a w brzmieniu: „Do wniosku o wpis do rejestru stosuje się odpowiednio art. 64 Kodeksu postępowania administracyjnego”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechHałka">W tej poprawce chodzi o doprecyzowanie trybu, w jakim miałoby następować uzupełnienie wniosku o wpis do rejestru. Przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje w art. 11 dodanie ust. 4 w brzmieniu: „Wydanie zaświadczenia nie podlega opłacie skarbowej”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechHałka">Wprowadzenie tego przepisu jest konsekwencją przyjęcia w całej ustawie modelu finansowania działalności regulatora poprzez tak zwaną opłatę telekomunikacyjną. Z tego względu nie ma oczywiście potrzeby pobierania jeszcze opłaty skarbowej za czynności, które powinny być finansowane w ramach tamtej opłaty. W związku z tym poprawka jest uzasadniona i wnosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. W art. 16 w ust. 2 Senat proponuje wyrazy „innego terminu” zastąpić wyrazami „dłuższego terminu”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ta wynika z uznania, że termin potrzebny na przeprowadzenie postępowania konsultacyjnego nie może być krótszy niż 30 dni. W związku z tym poprawka jest uzasadniona; proponowane zmiany precyzują obecny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 19. Senat proponuje w ust. 2 przed wyrazami „wstrzymuje wydanie decyzji” dodać wyrazy „po upływie terminu, o którym mowa w art. 16 ust. 2”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechHałka">Ta poprawka ma na celu doprecyzowanie obecnego zapisu i wprowadzenie pełnej zgodności z art. 7 ust. 4 dyrektywy ramowej. Przepis dyrektywy mówi, że jeżeli Komisja Europejska w ramach konsultacji stwierdzi, że rozstrzygnięcie poddane procedurze konsolidacji mogłoby naruszyć prawo wspólnotowe, zakwestionowane rozstrzygnięcie nie będzie mogło być wdrożone przez kolejne dwa miesiące. Są to dwa miesiące wypadające po upływie okresu wyznaczonego w projekcie na postępowanie procedury konsolidacyjnej. Poprawka jest więc uzasadniona i należałoby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 do art. 21 ust. 4. Senat proponuje, aby po wyrazach „jeżeli rynek właściwy” dodać wyrazy „nie posiada bądź”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechHałka">W poprawce tej chodzi o to, że bez tego zapisu uzupełniającego nie byłoby możliwe nałożenie obowiązku na takich przedsiębiorców, którzy posiadają znaczącą pozycję rynkową w sytuacji, gdy dany rynek nigdy nie był konkurencyjny. Poprawka uzupełnia przepis w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 do art. 22 ust. 2. Senat proponuje wyrazy „w uzgodnieniu z Przewodniczącym KRRiT” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii Przewodniczącego KRRiT”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma na celu usprawnienie procesu przygotowania rozporządzenia, które będzie określać rynki podlegające analizie przez prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Chodzi o doprowadzenie do sytuacji, która będzie zgodna z konstytucyjnymi uprawnieniami organów, a tym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i ministra właściwego. W związku z tym ta poprawka jest właściwa i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 do art. 24 ust. 3 pkt 2. Senat proponuje wyraz „powielania” zastąpić wyrazem „budowy”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechHałka">Poprawka czyni zapis bardziej jasnym. Wcześniej użyto określenia, że „brak technicznej i ekonomicznej zasadności powielania alternatywnej infrastruktury telekomunikacyjnej”. Słowo „powielania” nie jest zbyt precyzyjne, raczej należy mówić o budowie alternatywnej infrastruktury telekomunikacyjnej. Stąd poprawka jest uzasadniona i proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 24 ust. 5 pkt 13. Senat proponuje wyraz „konkurencyjności” zastąpić wyrazem „konkurencji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechHałka">Chodzi o właściwe użycie słowa polskiego. Należy się przychylić do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, odnoszącej się do art. 34. Senat proponuje w ust. 2 w pkt 11 skreślić wyrazy :”i połączeń sieci”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechHałka">Tę poprawkę zgłosiło Biuro Legislacyjne Senatu. Poprawka ma wyłącznie charakter legislacyjny, bowiem użyte w przepisie pojęcie „połączeń sieci” zawiera się w użytym określeniu „dostęp”. Poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Rozpatrujemy poprawkę nr 13, odnoszącą się do art. 46. Poprawka składa się z dwóch części - a) i b). W pkt a) Senat proponuje nowe brzmienie ust. 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechHałka">Cała poprawka, zarówno w literze a), jak i b), ma na celu dokładniejszą implementację zapisów art. 17 ust. 1 dyrektywy o usłudze powszechnej. Przychylamy się do przyjęcia proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro proponuje głosować poprawkę nr 13 łącznie z poprawką nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Czy rząd podziela to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechHałka">Sugestia jest uzasadniona, ponieważ w poprawce nr 13 znajduje się odesłanie do zmiany w artykule wprowadzanym poprawką nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 13 i 33? Czy pan poseł Andrzej Różański ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym jednak usłyszeć szerszą opinię Biura Legislacyjnego na temat poprawki nr 13. Senat w uzasadnieniu do zgłoszonych poprawek podaje, że wersja senacka jest w sposób bardziej komplementarny dostosowana do dyrektywy wspólnotowej. Czy Biuro Legislacyjne podziela tę opinię? Skoro przyjęliśmy poprzednie brzmienie tego zapisu i nie zostało to oprotestowane ani przez rząd, ani przez Biuro Legislacyjne, to czy w każdym przypadku i zawsze sposób interpretacji przepisów europejskich Biura Legislacyjnego Senatu jest lepszy i bardziej precyzyjny niż sposób interpretacji przyjęty przez Biuro Legislacyjne Sejmu? Proszę o rozstrzygnięcie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ jednak Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest stroną, poprosimy o opinię naszego eksperta. Biuru trudno oceniać jakość własnej pracy w kontekście zrozumiałej rywalizacji z legislatorami z Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrRutkowski">Istotnie, poprawka do art. 188 ma taki charakter, że powinna być w zasadzie zawarta w części wstępnej ustawy, to jest w art.1, w którym mowa jest o celach ustawy tworzące przesłanki działania administracji telekomunikacyjnej. Zostało to zaproponowane w taki, a nie inny sposób. Poprawka wyjaśnia zakres tych przesłanek. Intencja sama w sobie jest słuszna, natomiast forma jest niezbyt szczęśliwa. Tyle komentarza z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Czy te wyjaśnienia zadowalają pana posła Różańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejRóżański">W tej sytuacji uznaję, że wersja przyjęta przez Sejm jest bardziej komplementarna i składam wniosek o odrzucenie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę jeszcze o stanowisko rządu do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechHałka">Nie w pełni zgadzam się z opinią eksperta. W art. 188 wprowadzamy zapisy wskazujące cele, jakimi ma się kierować organ administracji działającej w sektorze łączności czy telekomunikacji, a nie mówimy o celach całej ustawy. Poprawka senacka jest zaproponowana w dziale Administracja łączności w art. 188. W poprawce nr 13 nie chodzi o merytoryczne zapisy i rozstrzygnięcia w art. 46 w stosunku do brzmienia sejmowego, ale chodzi o odwołanie się owych celów, którymi ma się kierować administracja łączności podejmując określone działania. W sejmowym zapisie brakowało określenia tych celów administracji. Odwołanie się wyłącznie do art. 1, czyli do celów określonych ustawą, Komisja Europejska i jej eksperci uznali za niewystarczające w świetle przepisów dyrektywy. Dlatego w Senacie zaproponowaliśmy tę poprawkę i Senat ją przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim oddam głos panu posłowi Gudzowskiemu, proponuję, abyśmy poprawki nr 13 i 33 rozpatrywali i głosowali osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGudzowski">Proszę pana ministra o ostateczne doprecyzowanie przepisu. W wersji sejmowej mamy zapis mówiący, że prezes URTiP może nałożyć co najmniej jeden z obowiązków, natomiast w wersji senackiej mamy zapis, że co najmniej jeden z obowiązków jest obligatoryjnie nakładany na podmiot. Z czego wynika ta zmiana i czym się kierowano przy jej wprowadzeniu do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Najpierw udzielę głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechHałka">Wyjaśniam panu posłowi Gudzowskiemu. Formuła przyjęta przez Senat wynika dokładnie z przepisu unijnego, który w sytuacji, kiedy regulator wyznaczy przedsiębiorcę o znaczącej pozycji rynkowej, zobowiązuje regulatora do nałożenia na tego przedsiębiorcę co najmniej jednego obowiązku regulacyjnego. Zapis w wersji sejmowej, że regulator może nałożyć na przedsiębiorcę taki obowiązek, dawał regulatorowi zbyt wiele swobody. Regulator musi nałożyć co najmniej jeden obowiązek regulacyjny. Może ich nałożyć więcej, ale musi minimum jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AntoniMężydło">Bardzo się dziwię panu posłowi Gudzowskiemu, który zawsze zwracał uwagę na to, aby była obligatoryjność, a nie fakultatywność podejmowania pewnych decyzji przez regulatora. Pamiętam, że przy rozpatrywaniu różnych ustaw, pan poseł Gudzowski bardzo często wypowiadał się za obligatoryjnością regulacji w ustawie. Akurat w tym wypadku nie widzę żadnego problemu. Dlatego wydaje się, że pan poseł Gudzowski powinien być właśnie za zapisem, który zaproponował Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGudzowski">Odpowiadając panu posłowi Mężydle chcę jedynie powiedzieć, że nie wyrażałem własnego stanowiska, czy jestem za jednym, czy za drugim rozwiązaniem. Chodziło mi jedynie o uzyskanie od pana ministra wyjaśnienia, z czego wynikała zmiana zaproponowana przez rząd w Senacie. Dodatkowo zapytam pana ministra, jak w tej sytuacji zapis w ust. 1 mówiący o nakładaniu na przedsiębiorcę przynajmniej jednego obowiązku regulacji, będzie się miał do zapisu w ust. 2, który stwierdza, że prezes URTiP może w drodze decyzji nałożyć itd. Krótko mówiąc, nie ma spójności między treścią ust. 1a ust. 2. Czy w ustawodawstwie unijnym tego rodzaju przepisy także się od siebie różnią - w jednym jest przepis obligatoryjny, a w drugim fakultatywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd odniesienie się do tej celnej uwagi pana posła Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechHałka">Tak jest dokładnie zapisane w przepisie unijnym. Chodzi o to, że ust. 1 mówi o tym, że prezes URTiP, czyli regulator, ma obowiązek nałożyć co najmniej jeden obowiązek regulacyjny, a w ust. 2 wymieniamy katalog tych obowiązków, spośród których co najmniej jeden prezes może nałożyć. Prezes może wybrać z tego katalogu jeden bądź kilka obowiązków regulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Różański podtrzymuje swój wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejRóżański">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro prosi nadal, aby poprawki nr 13 i 33 były głosowane łącznie. W poprawce nr 13 dotyczącej ust. 1 art. 46 mamy w dwóch punktach wyraźne odwołanie do celów, o których mowa w art. 188 ust. 2. Jeżeli poprawka nr 13 zostanie przez Komisję przyjęta, a poprawka nr 33 odrzucona, to nie będzie wiadomo, o jakich celach jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Czy rząd podziela stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechHałka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do łącznego zaopiniowania poprawek nr 13 i nr 33. Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie tych poprawek. Kto jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawek nr 13 i 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu nr 13 i 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 do art. 56. Senat proponuje w ust. 6 tego artykułu po wyrazach „powołuje Prezes URTiP” dodać wyrazy „w uzgodnieniu z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, którego badanie dotyczy”. Przypominam, ze mowa jest o audycie. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechHałka">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Spróbuję powiedzieć dlaczego. W art. 53 mówimy o tym, że prezes URTiP, czyli regulator, ma możliwość badania sprawozdania dotyczącego kalkulacji kosztów przedkładanego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. W ust. 4 mówimy o tym, że prezes URTiP może w takim przypadku zasięgnąć opinii niezależnych biegłych rewidentów lub ekspertów. W ust. 5 mówimy jeszcze, że roczne sprawozdania z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej oraz wynik kalkulacji kosztów podlegają zgodności z przepisami prawa oraz zatwierdzonymi przez prezesa URTiP instrukcją i opisem kalkulacji kosztów w terminie określonym przez niezależnego od przedsiębiorcy biegłego rewidenta. Poprawka polega na dopisaniu w ust. 6, aby powołanie biegłego rewidenta nastąpiło „w uzgodnieniu z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, którego badanie dotyczy”. A co się stanie, jeżeli przedsiębiorca nie będzie chciał uzgodnić z regulatorem powołania biegłego rewidenta? Czy wtedy Prezes nie powoła biegłego rewidenta? Bo wtedy nie byłoby możliwe wykonanie owych czynności, o których mowa w art. 53. Stawiamy wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Niech pan minister mi daruje, ale w sytuacji, kiedy obcy audytor będzie wchodził do przedsiębiorstwa, powinno nastąpić choćby jakieś elementarne porozumienie przedsiębiorcy z Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Kontrola nie powinna odbywać się na zasadach, że mamy przyjaciół i mamy wrogów. Nie każdy prezes URTiP będzie tak światły jak pan Graboś. Może się na tym stanowisku zdarzyć ktoś taki, kto jednemu podmiotowi będzie życzył lepiej, a drugiemu gorzej. Dlatego uważam, że przed kontrolą powinno nastąpić jakieś elementarne porozumienie między prezesem URTiP a kontrolowanym przedsiębiorcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Mam inne pytanie. Czy w sytuacji, w której nie nastąpi uzgodnienie, nie będziemy mieli audytu bez konsekwencji? Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechHałka">Oczywiście, jeśli nie nastąpi uzgodnienie, to nie będzie wyznaczony biegły rewident audytu. To byłaby sytuacja niedopuszczalna. Posłużę się przykładem ustawy o restrukturyzacji zobowiązań operatorów stacjonarnych sieci telefonicznych. W ustawie tej zapisano m.in. obowiązek dokonania badania sprawozdań, które przedkładają przedsiębiorcy. W części rzeczowej takie badanie wykonuje prezes URTiP, a w części finansowej biegły rewident wyznaczony przez ministra. Wyznaczenie biegłego rewidenta odbywa się w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, a więc wyznaczenia rewidenta w drodze negocjacji spośród listy biegłych rewidentów, którą minister otrzymuje od Stowarzyszenia Izb Biegłych Rewidentów. Wybiera się ofertę najtańszą i potwierdzoną kompetencjami biegłego rewidenta. W omawianym przepisie nie widać miejsca na uzgodnienie z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. W jakim elemencie takie uzgodnienie miałoby następować? Jeżeli mówimy, że biegły rewident ma być niezależny, bo ma przeprowadzić niezależne badanie przedsiębiorstwa, to nie możemy jednocześnie dopuszczać do jakiegoś uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani dyrektor chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrażynaPiotrowskaOliwa">Chciałabym zwrócić uwagę na jeden istotny moment. Mamy doświadczenie z przeprowadzaniem audytu modelu kosztowego. Nie mogę się zgodzić z panem ministrem, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którzy będą poddani audytowi, nie będą zainteresowani wyborem audytora i przeprowadzeniem audytu. W interesie tych firm leży, aby kalkulacja kosztów i podstawy do ustalania cen usług i podejmowania decyzji przez regulatora, były jasne i czytelne. Ponadto dyrektywa, która precyzuje zasady tak zwanej rachunkowości regulacyjnej, mówi, że audytor prowadzący audyt metodologii kosztowej musi być niezależnym przedsiębiorcą. Dla porównania powiem, że w Danii, w Wielkiej Brytanii czy nawet na Węgrzech, zgodnie z nowym prawem opartym na dyrektywie unijnej, operator wybiera audytora, natomiast regulator ma prawo weta do wyników audytu. Bierze się to stąd, że to przecież kontrolowana spółka będzie ponosić koszty audytu, które mogą być bardzo wysokie. Chciałam zawrócić uwagę państwa na jedną rzecz. Nie wiemy, jakie będą zastosowane procedury wyboru audytora. Jesteśmy w stanie sobie wyobrazić, że firmy konsultingowe czy audytorskie, które złożą swoje oferty, zawrą w nich astronomiczne sumy, bo będzie wiadomo, że i tak za to zapłaci któryś z operatorów, a nie budżet państwa. W ten sposób kontrola kosztów będzie wręcz zerowa. Takie spółki jak np. Telekomunikacja Polska, podlegają także innym przepisom prawa. Mamy listę audytorów, którzy zgodnie z wymogami giełdy nowojorskiej i londyńskiej nie mogą wejść do spółki dla dokonania jej audytu. Dlatego uzasadniona wydaje się poprawka Senatu nr 14, mówiąca, iż wejście audytora powinno się odbyć „w uzgodnieniu z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, którego badanie dotyczy”. Taka spółka nie będzie miały interesu w blokowaniu takiego uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoniMężydło">Bardzo się zdziwiłem widząc poprawkę Senatu nr 14 i sięgnąłem do uzasadnienia. Uzasadnienie tej poprawki rzeczywiście jest takie, jakie przed chwilą przedstawiła pani dyrektor z TP SA. Moim zdaniem, jest to uzasadnienie bardzo absurdalne. Argument, że spółka będzie ponosiła koszty audytu, jest dosyć oczywisty. Nie ma to nic wspólnego z regulacjami prawnymi. Przyjęcie poprawki Senatu mówiącej, że należy zapewnić przedsiębiorcom możliwość wpływu na dokonywany przez prezesa URTiP wybór biegłego rewidenta, może doprowadzić do całkowitego paraliżu decyzyjnego regulatora. Takiego badania może nigdy nie być, bo przedsiębiorca może, choćby dla zasady, nie zgadzać się na dokonany wybór rewidenta. W ten sposób pozbawilibyśmy regulatora możliwości podejmowania decyzji. Jest to również niezgodne z prawem unijnym, a dokładnie z art. 13 ust. 4 dyrektywy o dostępie do sieci. Tam również mowa jest o wyborze niezależnego rewidenta. Może na ten temat wypowie się przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Bardzo mi przykro, że w tej sprawie różnimy się z panem posłem Tadeuszem Jarmuziewiczem, bo dotychczas mieliśmy podobne zdanie w sprawie Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Ze względu na sprawność procedowania nie chciałbym, aby pan poseł odnosił się do każdej poprzedniej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AntoniMężydło">Nie możemy się we wszystkim ze sobą zgadzać, ale musimy wybrać racjonalne i sprawne rozwiązania regulacyjne. A poprawka Senatu jest po prostu absurdalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Pozwolicie państwo, że odczytam opinię do poprawki nr 14, którą przygotował i nadesłał do Komisji Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Oto treść tej opinii: „Poprawka nr 14 dotycząca art. 53 ust. 6 statuuje obowiązek powoływania biegłego rewidenta przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w uzgodnieniu z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, którego to dotyczy. Dyrektywa 2002/19 w art. 13 ust. 4 przewiduje powierzenie kontroli nad wdrażaniem systemu księgowości kosztowej niezależnemu organowi kompetentnemu w tym zakresie, tym nie mniej nie ustanawia szczególnej procedury powołania tego organu. Należy zauważyć, iż o ile powołanie biegłego rewidenta w uzgodnienia z przedsiębiorcą per se nie jest niezgodne z dyrektywą 2002/19, to na etapie stosowania ustawy może wystąpić sytuacja braku możliwości dokonania takiego uzgodnienia. Brak stosownego mechanizmu rozstrzygnięcia takiego sporu może potencjalnie doprowadzić do niezrealizowania obowiązków wynikających z art. 13 wyżej wymienionej dyrektywy”. Tak więc UKIE nie stwierdza jednoznacznie, że przepis jest niezgodny z prawem europejskim, ale jedynie wykazuje, że może to doprowadzić do nie uzyskania celu przez regulatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chcę się zapytać pana ministra, dlaczego założył negatywny scenariusz, że nie dojdzie do uzgodnienia stanowisk? Uważam to za dość dziwne podejście do sprawy. Wydaje się, że dotychczasowa praktyka wykazała, że rynek telekomunikacyjny, co prawda regulowany do tej pory dość nieudolnie, wykazywał się tym, że podmioty na nim działające zachowywały się odpowiedzialnie i poważnie. Nie widzę takiego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł mówi o polskim rynku telekomunikacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofOksiuta">Tak. Nie widzę groźby odmowy podjęcia rozmowy w celu uzgodnienia jakiegoś działania. Tak zrozumiałem wypowiedź pana ministra, który z góry zakłada, że taka sytuacja zaistnieje powszechnie i z tego powodu jest przeciwny zapisowi, który Senat proponuje w poprawce nr 14. Czy można by się dowiedzieć, w jakich krajach stosowane są zasady zgodne z treścią poprawki senackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechHałka">Naprawdę nie wiem, co mam powiedzieć w pierwszej poruszonej przez pana sprawie i jak odpowiedzieć na pytanie. Może uzasadnione byłoby odwrócenie pytania; w jakim celu proponuje się rozwiązanie zawarte w poprawce Senatu i dlaczego znajduje ona poparcie także wśród operatorów? Chyba jedynie w tym celu, by mieć możliwość odmowy uzgodnienia powołania biegłego rewidenta. Bo jeżeli nie ma takiego niebezpieczeństwa, jak przed chwilą powiedział pan poseł Oksiuta, to ta poprawka i ten zapis byłyby bezprzedmiotowe. Jeśli chodzi o drugie pytanie, to mogę poinformować państwa, iż stosowane są różne rozwiązania. Na przykład w Hiszpanii robione są dwa audyty; jeden wykonuje operator, a drugi regulator. Obydwa są wykonywane przez niezależnego audytora. Z kolei zgodnie z ustawą o rachunkowości nasi przedsiębiorcy podlegają obowiązkowi dokonywania badania sprawozdań. Natomiast na podstawie przepisów Prawa telekomunikacyjnego regulator będzie miał możliwość dokonania takiego audytu w sposób niezależny od przedsiębiorcy. Nie wyznaczy np. tego samego audytora, który wykonywał badanie danego przedsiębiorcy, po to, by uzyskać pełną formułę niezależności opinii, którą będzie mu przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Do wypowiedzi zgłasza się przedstawiciel Ery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejRogalski">Chciałbym zwrócić uwagę na brzmienie art. 53 ust. 6, który został uzupełniony o wyrazy zawarte w poprawce Senatu. W przepisie tym jest wyraźnie zapisane, że biegłego rewidenta powoła prezes URTiP. Tryb zaproponowany w tym przepisie pozwala jedynie na przedstawienie stanowiska przez przedsiębiorstwo poddane audytowi. Ale decyzja zawsze będzie mogła być podjęta przez Prezesa URTiP. Taka formuła jest stosowana w ustawie, jeśli chodzi np. o współpracę pomiędzy prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty a prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy to oznacza, że przedstawienie stanowiska przez prezesa UOKiK uniemożliwia prezesowi URTiP podjęcie decyzji? Tak nie jest. Jest jeszcze jeden argument. W krajach, w których zostały zaimplementowane nowe dyrektywy unijne, stosowane są rozwiązania dalej idące. Na przykład we Francji, Wielkiej Brytanii, Danii i na Węgrzech audytor jest wyznaczany przez operatora. Poprawka proponowana przez Senat ma także praktyczne znaczenie. Chodzi o to, aby operator mógł się wypowiedzieć co do danego audytora, aby się nie okazało, że ten sam audytor dokonał audytu konkurencji, albo że nie ma doświadczenia w prowadzeniu badania tak specyficznej materii księgowości, jaka jest stosowana w telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ o głos proszą również przedstawiciele innych spółek, chciałbym się spytać operatorów, czy mają jakieś nowe argumenty poza tymi, które już padły w dyskusji? Jeśli nie, to zamierzam zgłosić wniosek formalny o przejście do głosowania. Zgłaszają się przedstawiciele Polkomtela i Polskiej Izby Gospodarczej Informatyki i Telekomunikacji. Proszę jednak podać nowe argumenty, które coś wnoszą do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WacławKnopkiewicz">W dwóch zdaniach odniosę się do wypowiedzi mojego przedmówcy. Uzgodnienie w żadnym wypadku nie jest zasięgnięciem opinii. Uzgodnienie wymaga zgody dwóch stron i bez zgody operatora prezes URTiP nie będzie mógł powołać biegłego rewidenta. Absurdalne jest rozwiązanie polegające na tym, że określony podmiot ma dokonać kontroli wyników kalkulacji kosztów i sprawozdania z rachunkowości regulacyjnej i żeby to był podmiot powoływany przez tego operatora, który ma być badany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzySadowski">Myślę, że toczony spór jest trochę sztuczny, ponieważ w przypadku blokowania audytu przez operatora, to prezes URTiP robi to wyłącznie po to, żeby wyznaczyć ceny za określone usługi. Prezes dysponuje odpowiednimi narzędziami, które jednak mogą być mniej korzystne, niż to, co wynika z audytu. W związku z tym nie bardzo rozumiem, o co idzie spór. Najbardziej słuszna wydaje mi się argumentacja podana przez panią dyrektor Grażynę Piotrowską-Oliwę z Telekomunikacji Polskiej. Z wielu względów przedsiębiorca powinien się wypowiedzieć w sprawie wyboru audytora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 14. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem negatywnym poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej art. 83. Senat proponuje skreślenie ust. 3 i dodanie art. 83a w brzmieniu jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechHałka">Zmiany proponowane w poprawce nr 15 są podyktowane względami legislacyjnymi. Jak już to powiedział pan przewodniczący, zmiana polega na wykreśleniu ust. 3 z art. 83 i przeniesienie jego treści bez zmian do oddzielnego art. 83a. Przepis ten dotyczy przedsiębiorców wyznaczonych zarówno w drodze konkursu według art. 82, jak i wyznaczonych w drodze decyzji prezesa URTiP zgodnie z art. 83 ust. 1 lub ust. 2. Umieszczenie tego przepisu w art. 83 mogłoby sugerować, że przepis dotyczy tylko przedsiębiorcy wyznaczonego w drodze decyzji prezesa URTiP. Przychylamy się do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 do art. 97. Senat proponuje, aby w ust. 4 skreślić wyrazy „stanowi koszt uzyskania przychodu i”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechHałka">Poprawkę nr 16 należałoby głosować łącznie z poprawką nr 37, ponieważ mają one ten sam cel. Chodzi o to, aby wyraźnie stwierdzić, że kwota dopłat do usługi powszechnej, o której mowa w art. 94, oraz kwota rocznej opłaty telekomunikacyjnej, mają stanowić koszt uzyskania przychodu zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak zwrócili nam uwagę legislatorzy, stosowna zmiana i przepis powinny być zawarte w tamtej ustawie. Stąd wzięła się poprawka nr 37, natomiast poprawka nr 16 zapewnia spójność przepisów. W art. 57 zbędny jest zapis „stanowi koszt uzyskania przychodu” wobec propozycji wprowadzenia art. 213a zgodnie z poprawka nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPiechociński">Czy sugeruje pan minister łączne głosowanie poprawek nr 16 i 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechHałka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 16 i 37? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 do art. 114. Senat proponuje dwie zmiany w tej poprawce, w punktach a) i b). W pkt a) Senat proponuje dodanie pkt 2a w brzmieniu i w pkt b) skreślenie w ust. 3 punktów 6 i 7. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechHałka">Ta poprawka ma przede wszystkim na celu wprowadzenie zapisu w pkt 2a. Polega on na stwierdzeniu, że możliwe i celowe jest określenie w rezerwacji częstotliwości obszaru, na którym mogą być wykorzystywane te częstotliwości i którego będzie dotyczyć dana rezerwacja. Jest to niezbędne przy dokonywaniu rezerwacji częstotliwości dla potrzeb radiowych sieci dostępowych, a także w radiokomunikacji stałej i ruchomej. Wydaje się, że wcześniejsza zmiana, w wyniku której ten zapis zniknął w projekcie, czy też nie był do niego wprowadzony, była błędna. Konieczne jest wprowadzenie do art. 114 zapisu o obszarze, na którym mogą być wykorzystywane częstotliwości i na których rezerwacja będzie obowiązywać. Jeśli natomiast chodzi o poprawkę w lit. b), to polega ona na skreśleniu w punktach 6 i 7 obowiązków, które nie są zdefiniowane w tych punktach i są kompletnie nieokreślone w projekcie ustawy. Chodzi m.in. o obowiązki transmisyjne oraz inne kwestie wpływające na dystrybucje programów. Pojęcie te nie zostały zdefiniowane w ustawie i dotyczą innej materii. Nie ma potrzeby ich określania w rezerwacji częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Jest to poprawka do art. 115 i składa się z trzech punktów: a), b) i c). Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechHałka">Na skutek zmian dokonanych w ustawie określone kompetencje zostały przypisane Krajowej Radzie Telefonii i Telewizji. Poprawka zmierza do uwzględnienia faktu, że kompetencje do przeprowadzenia konkursu na częstotliwości przeznaczone do celów rozpowszechniania lub rozprowadzania programów radiowych i telewizyjnych w sposób cyfrowy posiada przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej art. 116. Poprawka składa się z dwóch punktów a) i b). Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechHałka">W związku z tym samym powodem co przy poprzedniej poprawce, mianowicie zmianą kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, potrzebne było uściślenie przepisów dotyczących trybu ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu przez Krajową Radę. Stąd pojawiły się uzupełnienia zawarte w poprawkach w punktach a) i b). Stawiamy wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 do art. 119. Senat proponuje w zdaniu wstępnym wyrazy „o których mowa” zastąpić wyrazami „o którym mowa”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma charakter redakcyjny i proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Rozpatrujemy poprawkę nr 21 do art. 121. Senat proponuje, aby w ust. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „podmiot, który będzie uprawniony w wyniku zmiany rezerwacji, wyrazi pisemną zgodę na przejęcie uprawnień i obowiązków wynikających ze zmiany tej rezerwacji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechHałka">Istotą poprawki jest uwzględnienie faktu, że dla dokonania zmiany rezerwacji w zakresie podmiotu, który jest do uprawnionych, nie wystarczy samo złożenie wniosku przez ten podmiot, ale również niezbędne jest wprowadzenie wymogu wyrażenia zgody przez podmiot, który przejmuje tę rezerwację. Jest to zgoda na przejęcie zarówno uprawnień, jak i obowiązków wynikających z rezerwacji. Wnosimy o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, dotyczącej art. 121. Senat proponuje nowe brzmienie ust. 4. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechHałka">Z uwagi na to, że w ust. 2 art. 121, który mówi, że „dokonując zmiany rezerwacji częstotliwości w zakresie, o którym mowa w ust.1, Prezes URTiP kieruje się koniecznością zachowania warunków konkurencji”. Z kolei ust. 7 w art. 115 mówi, że „w sprawie zachowania konkurencji przy dokonywaniu rezerwacji w drodze przetargu lub konkursu, Prezes URTiP zasięga opinii Prezesa UOKiK”. Z tych powodów jest uzasadnione, aby wprowadzić obowiązek zasięgnięcia takiej opinii w przypadku zmiany rezerwacji częstotliwości, a nie tylko w przypadku dokonywania rezerwacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23 dotyczącej art. 122. Senat proponuje zmiany w pkt. a) dotyczące ust. 1 oraz w pkt. b) polegające na dodaniu ust. 3a w stosownym brzmieniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechHałka">Zmiany w art. 122 mają na celu bardziej przejrzyste i skuteczne gospodarowanie częstotliwościami dla potrzeb radiodyfuzji. W przypadku dobra rzadkiego, jakim są szczególnie częstotliwości dla potrzeb radiodyfuzji, okres 12 miesięcy zapisany w ust. 1, jest zbyt długi, a z kolei restrykcje, jakich przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji może użyć, wydają się zbyt łagodne. Należało jasno określić przesłanki cofania decyzji rozprowadzenia wyraźnych terminów, co pozwoliłoby na ograniczenie braku precyzji decyzji wywołanych istnieniem dwóch regulatorów w tym samym obszarze regulacji. Z tych powodów przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 w art. 125. Senat proponuje w ust. 1 po wyrazie „przedsiębiorcom” dodać wyraz „telekomunikacyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma na celu ograniczenie swobody, a nawet tworzenia się rynku spekulacyjnego dla numeracji, która by była przydzielana ewentualnie wszystkim przedsiębiorcom, a nie tylko przedsiębiorcom telekomunikacyjnym. Zmiana doprecyzowuje przepis. Jest ona uzasadniona również z tego względu, że przedsiębiorca telekomunikacyjny może być poddany różnym rygorom wynikającym z ustawy - Prawo telekomunikacyjne w zakresie dysponowania numeracją, zmiany lub cofnięcia przydziału numeracji. Inni przedsiębiorcy takim rygorom nie podlegają. Wydaje się właściwe, aby pozostawić zapis, który był do tej pory w ustawie. Przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 do art. 125 składającej się z dwóch części a) i b). Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechHałka">Zapisy proponowane w tej poprawce zgodne są z art. 5 ust. 4 dyrektywy autoryzacyjnej. Proponujemy przyjęcie obydwa punkty poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam wniosek przeciwny, to znaczy o nieprzyjęcie poprawki nr 25. Moim zdaniem poprawka stanowi przejaw działania o charakterze biurokratycznym. Ogłoszenie postępowania dla przydziału kolejnego numeru jest, w moim przekonaniu, rzeczą zbędną. Wystarczy w zupełności przeprowadzenie postępowania konsultacyjnego. Poza tym mam pytanie do pana ministra. Czy postępowanie przetargowe w praktyce nie mogłoby trwać nie dłużej niż 6 tygodni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechHałka">Wydaje się, że wprowadzenie jasnych przepisów określających tryb i procedurę postępowania konsultacyjnego w przypadku, kiedy kilku przedsiębiorców jest zainteresowanych tym samym „złotym” numerem, bo o takie przypadki chodzi, jest właściwe. Wszyscy zainteresowani wiedzą, w jakim trybie taki rzadki numer będzie przydzielony. Wydaje się, że tak sformułowany przepis leży w interesie przedsiębiorców, a nie przeciwnie. Jeśli chodzi o pytanie, czy okres 6 tygodni jest wystarczający, aby podjąć decyzję w drodze postępowania przetargowego, to odpowiem pośrednio. W Kodeksie postępowania administracyjnego przyjęto generalną zasadę wydawania decyzji w terminie 30 dni, a w szczególnie trudnych przypadkach - 60 dni. W poprawce znajduje się propozycja wydłużenia terminu podstawowego, wynikającego z k.p.a. o 2 tygodnie. W takim okresie można śmiało przeprowadzić procedurę przetargową i wydać decyzję. Procedura przetargowa będzie uruchomiona w wyniku konsultacji, którą przeprowadzi prezes URTiP w momencie otrzymania wniosku o numer o szczególnej wartości gospodarczej. Jeżeli miałoby się okazać, że więcej podmiotów jest zainteresowanych tym numerem, to uruchomi procedurę postępowania przetargowego, o którym mowa w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym zapytać pana ministra o wartość tych „złotych numerów”. Postępowania przetargowe zwykle dotyczy przedmiotów lub działań o znacznej wartości. Jeśli wartość jednego numeru specjalnego wynosi np. tysiąc złotych lub nawet dwa tysiące, to ogłaszanie przetargu wydaje mi się absurdem. W takim przypadku wystarczyłby konkurs ofert czy coś w tym rodzaju. Jest to kolejny przepis w tej ustawie, który nie jest dopracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechHałka">Odpowiem najpierw na pytanie dotyczące wartości „złotych numerów”. Nie ma na nie ustalonego cennika. Wartość jest wyznaczona przez rynek. Niektóre numery składające się z tych samych cyfr, ze względu na łatwość zapamiętania, które można zobaczyć na niektórych samochodach, albo inne tego typu numery, mają określoną wartość gospodarczą. Gdyby spytać przedsiębiorcę korzystającego z tych numerów, czy zgodziłby się na zamianę na inny numer, zapewne by gwałtownie zaprotestował. Można się posłużyć trochę pokrewnym przykładem adresów internetowych. Jak wiadomo, niektóre adresy internetowe, właśnie ze względu na swoją atrakcyjność rynkową dla niektórych przedsiębiorców działających na rynku, uzyskują olbrzymią wartość. Zdarzają się przypadki, że adresy internetowe są rejestrowane tylko po to, aby później dopuścić do powtórnego handlu tymi adresami. W przypadku przydziału numerów mamy do czynienia z dokładnie taką samą sytuacją. Przewidują to przepisy unijne i przepis art. 125 stanowi implementację przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGudzowski">Jeżeli mamy w dodanym ust. 3c zapis, że „Decydującym kryterium oceny ofert jest wysokość kwoty zadeklarowanej przez podmiot wnioskujący o dokonanie przydziału numeracji”, to po co w ogóle ogłaszać przetarg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z wypowiedzią pana ministra mam pytanie. Czy zapisy, które się pojawią w związku z poprawkami Senatu, ustrzegą nas przed spekulacyjnymi zakupami? Odnoszę wrażenie, że nie. Jeśli ktoś chce wykupić „złote numery”, a potem nimi dysponować na wtórnym rynku, to proponowane przepisy nie dają szansy, aby się ustrzec przed spekulacyjnymi zakupami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechHałka">Odpowiem na obydwa pytania panów posłów. Po to ogłasza się przetarg, aby ustalić cenę sprzedaży „złotych numerów”. Jeżeli kupnem danego numeru czy danego zakresu numeracji jest zainteresowany więcej niż jeden przedsiębiorca, to w przetargu zaoferują oni stosowną cenę. Ten uzyska przydział, który zapłaci najwięcej. Odpowiadając na pytania pana posła Jarmuziewicza, czy unikniemy w ten sposób spekulacji na wtórnym rynku, odpowiem, że pewnie nie do końca. Można będzie w przetargu przebić wszystkich konkurentów, wykupić numery, a później je wtórnie zaoferować na rynku. Na to już nie mamy wpływu. Ale przynajmniej to szczególne dobro, jakim są „złote numery”, będzie wycenione w jasnej procedurze przetargowej i w sposób klarowny dla wszystkich. I to chyba jest pozytywna wartość tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgadzam się z tym, że potrzebny jest jakiś sposób na wyłonienia przedsiębiorcy, który ma otrzymać „złote numery” i że powinny być one dobrze sprzedane. Ale nadal nie rozumiem, po co do tego stosować procedurę przetargową. Na podstawie jakich przepisów odbywać się będzie przetarg? Czy przepisów ustawy o zamówieniach publicznych? Jeśli będzie kilku chętnych przedsiębiorców do jednego „złotego numeru”, to trzeba będzie dać ogłoszenie o przetargu, przeprowadzić go zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Konieczny będzie także tryb odwoławczy i inne procedury. Uruchamia się olbrzymią procedurę biurokratyczną dla jednego „złotego numeru”. Ta procedura jest chora. Nie chodzi o to, że „złote numery” w ogóle nie powinny być sprzedawane, ale o całą tę biurokratyczną mitręgę. Sprzedaż powinna się odbywać wedle prostych zasad, na przykład w drodze konkursu ofert czy zwykłej licytacji na sali na zasadzie - ten wygra, kto da więcej. Zbędne jest postępowanie przetargowe, którego przeprowadzenie też pociąga koszty i wymaga czynności biurokratycznych. I to było krytykowane, a nie sama idea sprzedaży „złotych numerów”, co sugeruje pan minister w swoich wypowiedziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Jak to wyjaśni pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechHałka">Przypominam, że w proponowanej poprawce w pkt. 3b zostało dokładnie określone, jaka procedura jest niezbędna dla postępowania przetargowego. Zapis ten mówi, że „Do postępowania przetargowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 117 ust. 1, 2, 4, 8, 9 i 11”. Przepisy dokładnie określają procedurę przetargową. Jest ona taka sama jak w przypadku rezerwacji częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mam rozumieć, że pan poseł Gudzowski podtrzymuje swój wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGudzowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. W art. 131 w ust. 2 Senat proponuje dodanie drugiego zdania w brzmieniu: „Przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którzy odbierają programy i usługi w formacie szerokiego ekranu, rozpowszechniają je bez zmiany formatu szerokoekranowego na inny”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechHałka">Jest to propozycja uzupełnienia zapisu ust. 2 w postaci obowiązku dla przedsiębiorców, którzy rozpowszechniają programy w tak zwanym formacie szerokoekranowym, aby nie mogli dokonać zmiany tego formatu na inny. Ten zapis implementuje ust. 2 art. 4 Dyrektywy dostępowej chroniący w znacznej mierze odbiorców tych programów. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27 do art. 142. Senat proponuje w ust. 7 po wyrazach „w przypadkach” dodanie wyrazów „wymagających uzgodnień międzynarodowych lub”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma na celu uszczegółowienie przepisu i mówi, że przypadki wymagające uzgodnień międzynarodowych, to znaczy kiedy jest obowiązek dokonania takich uzgodnień, na mocy zawartych umów lub porozumień międzynarodowych, będą ujęte w ustawie. Poprawka porządkuje dotychczasowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Senat proponuje nowe brzmienie rozbudowanego art. 172. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechHałka">Proponowana przez Senat treść art. 172 jest propozycją implementacji art. 5 ust. 3 Dyrektywy unijnej o prywatności. Przepis ten w przypadku mechanizmów internetowych wymaga stworzenia abonentowi lub użytkownikowi końcowemu możliwości odmowy na instalację tych rozwiązań w urządzeniu abonenta lub użytkownika końcowego. Z tego względu w tym przepisie przewidziano dwie potencjalne sytuacje. W zależności od tego, czy w urządzeniu końcowym abonenta będą przechowywane dane informatyczne, czy też będzie instalowane oprogramowanie, będzie wymagana możliwość stworzenia abonentowi bądź wyrażenia sprzeciwu bądź uzyskania zgody. Na etapie prac nad ustawą w Senacie propozycja doprecyzowania tych przepisów wynikła z postulatów zgłoszonych przez zarządców portali internetowych. Zarządcy ci wskazywali, że są różne rodzaje urządzeń końcowych. Albo jest to plik tekstowy, czyli plik bierny do oprogramowania i sposobu działania urządzenia końcowego, albo jest to oprogramowanie aktywne w stosunku do urządzenia końcowego. Te dwie sytuacje należy rozróżnić w przepisach, implementując w odpowiedni sposób przepisy dyrektywy o prywatności. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 177. Poprawka składa się z punktów a) i b). Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechHałka">Poprawka de facto dotyczy możliwości wyłączenia w sytuacjach wystąpienia szczególnego zagrożenia wybranych przekaźników, na przykład stacji bazowych obsługujących połączenia w sieciach telekomunikacyjnych, np. w sieci mobilnej. Chodzi o uniemożliwienie korzystania z telefonu na zagrożonym obszarze. Mamy już w kraju własne doświadczenia pod tym względem w związku z działaniami operacyjnymi Policji, kiedy Policja występowała do operatorów sieci mobilnych o wyłączenie wskazanych stacji bazowych ze względu na zidentyfikowane zagrożenie na danym terenie. Uzyskano wówczas wyraźną odpowiedź, że w obecnym stanie prawnym nie ma podstaw do podjęcia tego typu czynności. Mimo luki prawnej, jeden z operatorów zdecydował się pozytywnie zareagować na wnioski Policji, pozostali nie. Dlatego dla uporządkowania tego typu sytuacji, wprowadzony jest tą poprawką stosowny przepis, który będzie umożliwiał w drodze decyzji prezesa URTiP ograniczenie w świadczeniu usług w sytuacji wystąpienia szczególnego zagrożenia. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Zgłasza się nasz ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrRutkowski">Intencja poprawki nr 29 jest zrozumiała i można by ją uznać za słuszną, gdyby nie to, że w ten sposób obniżamy dosyć nisko rangę decyzyjną w podejmowaniu wyłączania sieci. Zwracam uwagę, że proponowany przepis będzie mało skuteczny, jako że sygnał do odpalenia bomby przez terrorystę można wysyłać niekoniecznie przy pomocy usługi telefonicznej, tylko za pomocą transmisji danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30 dotyczącej art. 182. Senat proponuje w ust. 7 w pkt 3 wyrazy „ust. 5” zastąpić wyrazami „ust. 6”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31 dotyczącej art. 183. Senat proponuje w ust. 4 wyrazy „wykorzystania zasobów numeracji przez te podmioty” zastąpić wyrazami „wykorzystywania zasobów numeracji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechHałka">Także ta poprawka ma charakter redakcyjny i proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 dotyczącej art. 184. Senat proponuje w ust. 11 wyraz „potrzebą” zastąpić wyrazem „potrzebę”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechHałka">To jest także poprawka redakcyjna; proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Poprawkę nr 33 już przyjęliśmy razem z poprawką nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34 dotyczącej art. 205. Senat proponuje dodanie ust. 2a w brzmieniu jak w zestawie poprawek. Ta sprawa jest nam dobrze znana. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma na celu zachowanie zgodności z wymogiem przepisów unijnych. Brak takiego uregulowania został podniesiony przez ekspertów Komisji Europejskiej. W związku z tym należy w ten sposób zaimplementować art. 4 dyrektywy ramowej. Mogę jeszcze dodać, że poprawka jest w pełni zgodna z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący wymieniając na początku posiedzenia Komisji poprawki, do których UKIE miał zastrzeżenia, wymienił poprawkę 34. Ale może się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Nie były to zastrzeżenia, ale raczej omówienia. W swojej opinii Urząd Komitetu Integracji Europejskiej tak pisze o poprawce nr 34: „Poprawka prowadzi do nadania decyzjom Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, z wyjątkiem decyzji dotyczących kar finansowych, klauzuli natychmiastowej wykonalności. Powyższe rozwiązanie realizuje wymóg przewidziany w art. 4 Dyrektywy 2002/21”. To właśnie stwierdził pan minister Hałka. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35,dotyczącej tego samego art. 205. Senat proponuje dodanie ust. 4 w brzmieniu: „Na postanowienie wydane przez organ współdziałający z Prezesem URTiP w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego zażalenie nie przysługuje”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechHałka">Przypomnę, że w trakcie wcześniejszych prac Komisji Infrastruktury ta kwestia była dyskutowana i poprawka raz była przyjmowana, a innym razem odrzucana. Znana jest także Komisji argumentacja za przyjęciem tej poprawki. Dodam tylko, że istotnym celem tej poprawki jest zapewnienie dyscypliny terminowej w wydawaniu ostatecznej decyzji przez regulatora w momencie kiedy będzie on zasięgać opinii organu współdziałającego z prezesem URTiP. Powtórzę raz jeszcze to, co wielokrotnie już wyjaśniałem, że przepis ten w niczym nie narusza przepisów konstytucyjnych, nie narusza uprawnień do odwołań i zażaleń wnoszonych do decyzji ostatecznej. Chciałbym jednocześnie poinformować państwa, że z inicjatywy wydziału prawa i administracji Uniwersytetu Warszawskiego w ubiegłym tygodniu odbyło się seminarium dotyczące dokładnie tej kwestii, a więc współdziałania organów regulacyjnych w przypadku podejmowania decyzji dotyczących rynku telekomunikacyjnego. W konferencji uczestniczyli zarówno przedstawiciele nauki, oraz praktyki, w tym sędziowie Sądu Antymonopolowego. W wypowiedziach sędziów padł postulat, aby tego typu regulację przewidzieć w przepisach nowego Prawa telekomunikacyjnego. Sędziowie zwrócili uwagę na wysokie zagrożenie związane z brakiem obecnie tego typu przepisu. Zagrożenie takie mogłoby spowodować, że wydanie ostatecznej decyzji regulatora mogłoby ulec znacznej zwłoce. Ponownie gorąco prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AntoniMężydło">W świetle wyników głosowania poprzedniej poprawki, która również polegała na usprawnieniu procesu decyzyjnego w zakresie regulacji rynku telekomunikacyjnego, chciałbym, aby pan minister nie przeszedł tak lekko nad uzasadnieniem tej poprawki. W przedłożeniu rządowym akurat te zapisy były dwukrotnie regulowane; raz w pierwszej wersji projektu w art. 17 i 18, a drugi raz w końcowym artykule 205. Rząd twardo opowiadał się za tym, żeby ten proces decyzyjny był sprawniejszy, a więc aby na te decyzje prezesa URTiP nie przysługiwało zażalenie, jeżeli są wspólnie wydawane z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Z przebiegu głosowania na poprzednimi poprawkami Senatu dotyczącymi wzmocnienia pozycji regulatora widać, że argumenty rządu jakoś nie znajdują zrozumienia. Czy panie ministrze sytuacja na rynku telekomunikacyjnym jest tak wspaniała, że obojętnie, jakie zastosujemy rozwiązanie, to i tak będziemy mieli regulowany rynek, czy jednak od rozwiązań przyjętych w Prawie telekomunikacyjnym będzie zależeć lepsza regulacja tego rynku? Chodzi o te decyzje regulatora, od których łatwo przedsiębiorcom można będzie się odwołać i możliwe będzie prowadzenie w nieskończoność procesu odwoławczego. Chciałbym, aby pan minister zdecydowanie się wypowiedziała na ten temat, bo w kolejnym głosowaniu przejdzie, a raczej nie przejdzie, poprawka Senatu zgodna z intencja rządu, która także będzie źle przez rząd zarekomendowana. Znowu koalicja rządząca zagłosuje przeciw propozycjom rządu i przeciw rozwiązaniom racjonalnym, a chyba za takimi właśnie rozwiązaniami rząd się opowiada. Mamy przecież nie tylko dostosować prawo do wymogów Unii Europejskiej, ale także powinniśmy uporządkować nasz rynek telekomunikacyjny znajdujący się w strasznym stanie, strasznie zmonopolizowany. Stanowisko rządu i koalicji rządzącej powinno być jasne i wyraziste. Tymczasem przed chwilą posłowie koalicji rządzącej głosowali przeciwko tym rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby nie łączyć tych kwestii z polityką. To jest już sprawa relacji między rządem a jego politycznym zapleczem, a także odpowiedzialności posłów, którzy się zaliczają do koalicji rządzącej, a głosują przeciwko propozycjom rządu. Sprawa jest znana i nie wymaga dalszej dyskusji. Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechHałka">Czy mógłbym coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba już nie ma takiej potrzeby. W tym gronie wszyscy doskonale wiedzą, nad czym głosują; problem, którego dotyczy poprawka nr 35, był już wielokrotnie dyskutowany i omówiony na posiedzeniu Komisji. Kolejne wyrażanie woli, że rząd chce wprowadzić taki zapis do ustawy, który znajdował się w przedłożeniu rządowym, jest chyba niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofOksiuta">Muszę jednak wypowiedzieć na ten temat. Pan poseł Mężydło na wielu posiedzeniach Komisji wzmacnia w głosowaniach koalicję rządową będąc członkiem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Ta sytuacja jest dla mnie dziwna i chyba dziennikarze powinni nagłośnić, że koalicji przybył jeden poseł z prawicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">Ale panie pośle, posłowie koalicji głosują razem z panam posłem i to jest dopiero karygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panu przewodniczącemu też zwracam uwagę, że pan poseł też zalicza się do obozu koalicji rządzącej i udawanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszPiechociński">Do obozu operatorów, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofOksiuta">Dobrze. Wracam do dyskusji merytorycznej. Rzeczywiście, wielokrotnie na posiedzeniach Komisji dyskutowaliśmy, czy przysługiwać ma zażalenia na postanowienia organów współdziałających z prezesem URTiP, czy nie. Dyskusja wróciła do punktu wyjściowego, Senat ponownie zgłasza propozycję rządową, odmienną od tej, która przyjęła nasza Komisja. Z tego względu zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszają się kolejni mówcy, a chciałbym, byśmy już nie kontynuowali dyskusji. Najlepszą formą wypowiedzi każdego posła jest głosowanie, a oceny zachowań poszczególnych posłów pozostawmy osobom obserwującym przebieg naszego posiedzenia, a także samym sobie. Pan poseł Oksiuta zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 35. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za negatywną rekomendacją poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawi nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36 dotyczącej art. 208. Senat proponuje w ust. 1 dwie zmiany: w części a) w pkt 25 po wyrazie „zgody” dodanie wyrazów „abonenta lub”, oraz w części b) w pkt 26 po wyrazie „telekomunikacyjną” dodanie wyrazów „dane abonentów”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechHałka">Krótko odniosę się do poprzedniej poprawki. Chciałem państwu przekazać tylko krótką informację, ale pan przewodniczący uznał, że dalsza debata już nie jest potrzebna. W trakcie konferencji w Uniwersytecie Warszawskim, o której mówiłem wcześniej, podawano jasne przykłady. Jedyne powody do blokowania decyzji regulatora w przypadkach wyznaczenia operatorów o znaczącej pozycji były wymienione w poprawce nr 35 art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym wynik głosowania i utrzymanie obecnego stanu rzeczy, będzie powodowało, że nadal regulator będzie napotykał na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam pana ministra, ale muszę prosić pana posła Bolesława Bujaka o powrót na salę obrad Komisji, bowiem grozi nam brak niezbędnego kworum. Proszę kontynuować wypowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechHałka">Skończę tylko zdanie. Powiedziałem, że wynik głosowania spowoduje, że regulator będzie w swojej działalności napotykał na przypadki niekończących się odwołań od jego decyzji. I tylko tyle chciałem powiedzieć w tej kwestii, w której Komisja już podjęła decyzję. Jeśli chodzi o poprawkę nr 36, to ma ona na celu ujednolicenia zapisów art. 208 z zapisami znajdującymi się w dziale VII tej ustawy. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AntoniMężydło">Nawiążę do wypowiedzi pana posła Krzysztofa Oksiuty. Pan poseł głosował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszPiechociński">Mieliśmy już nie kontynuować dyskusji na ten temat. Odbieram panu głos i proszę o wykreślenie z protokołu dalszej części pana wypowiedzi. Omawiamy poprawkę Senatu nr 36, to co działo się przy głosowaniu poprawki nr 35 przeszło już do historii. Powtarzam pytanie - czy są uwagi do poprawki nr 36? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37 do art. 213a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawka nr 37 była już przegłosowana łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 38. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechHałka">Poprawka jest zgodna z art. 7 dyrektywy dostępowej, która nakazuje, aby do czasu dokonania oceny rynku oraz nałożenia nowych obowiązków regulacyjnych, utrzymane zostały stare obowiązki w ich dotychczasowym zakresie. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AntoniMężydło">Na ten temat wypowiadałem się już na posiedzeniu Komisji Senatu. Prawo unijne, a także sytuacja panująca na krajowym rynku telekomunikacyjnym, nie wymagają tego, żeby przy braku konkurencji na rynku nie istniała jedynie możliwość połączenia sieci, ale również dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej. Przepisy przejściowe omawianej ustawy, które odnoszą się do obecnego prawa, powinny pozostać w takiej postaci, w jakiej dzisiaj one obowiązują ze względu na to, że obecna sytuacja na rynku wymaga szerszych regulacji. Pan minister Hałka na posiedzeniu Senatu nie tłumaczył potrzeby zgłoszenia poprawki nr 38 potrzebami prawa unijnego, ale jedynie wymogami formalnymi. Dlatego chciałbym się dowiedzieć od legislatora, czy wymogi formalne stanowienia przepisów przejściowych wymagają obowiązywania w całym zakresie, a nie tylko w kwestii wyznaczenia operatora o znaczącej pozycji rynkowej, ale by zakres obowiązków operatora był określany według starej ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Czy takie możliwości istnieją, oczywiście, jeśli byłaby polityczna wola rządu do przyjęcia rozwiązań dotychczas obowiązujących. Bo to właśnie proponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechHałka">Być może należałoby ponownie wyjaśnić, że chodzi o utrzymanie dotychczasowych obowiązków nałożonych na przedsiębiorców w trybie dotychczasowego przepisu prawa, ale do czasu nałożenia nowych obowiązków na podstawie nowej ustawy. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę pana Tomasza Bukowskiego z resortu infrastruktury, aby udzielił dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszBukowski">Przepis w obecnym kształcie, czyli w obecnie obowiązującej ustawie - Prawo telekomunikacyjne, został zakwestionowany przez ekspertów Komisji Europejskiej z uwagi na rozszerzenie dotychczasowych obowiązków o nowe, już według nowych regulacji prawnych. Eksperci wskazali jednocześnie, że nowe obowiązki regulacyjne mogą być nałożone w drodze decyzji przez organ regulacyjny, a nie w drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszPiechociński">Powtórzę pytanie - czy jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, odnoszącej się do art. 219. Senat proponuje nowe brzmienie lit. c) w ust. 1 pkt 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechHałka">Zgodnie z obecnym art. 96 ust. 4 i w związku z art. 80 ust. 1 pkt 1 obecnego Prawa telekomunikacyjnego, operator o znaczącej pozycji rynkowej powinien ustalać cenę z zapewnieniem współkorzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej na podstawie przejrzystych i obiektywnych kryteriów zapewniających równe traktowanie użytkowników. Zapis ten jest zaproponowany w przepisie przejściowym z podobnym uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawkę nr 39 głosować łącznie z poprawkami nr 40 i 41. Wydaje nam się, że poprawki te powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie w tej kwestii stanowisko zajmuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechHałka">Zgadzamy się; uwaga Biura jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są głosy sprzeciwu? Nie ma. Poprawki nr 39, 40 i 31 zaopiniujemy łącznie. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 39, 40 i 41? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 39, 40 i 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Senat proponuje w art. 219 dodanie ust. 5 w brzmieniu jak w zbiorze poprawek. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ma na celu sprecyzowanie, że dotychczasowe obowiązki nałożone na operatorów o znaczącej pozycji mają być wykonywane na podstawie dotychczasowego brzmienia przepisów ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy takie rozwiązania nie wprowadzą pewnego chaosu w momencie, kiedy wejdą w życie nowe rozporządzenia wykonawcze? Bo zgodnie z rozwiązaniem proponowanym w poprawce nr 42mają być stosowane akty wykonawcze według starego Prawa telekomunikacyjnego. Czy jest to zgodne z zasadą pewności prawa i z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariuszPrzerwa">Oczywiście, że najlepsza byłaby taka sytuacja, że obowiązuje tylko nowy przepis wykonawczy. Proponowany przez Senat jest dla Biura Legislacyjnego jasny i jasno z niego wynika, kiedy można go stosować do starego rozporządzania, a kiedy do nowego. Nie widzimy jakiegoś niebezpieczeństwa nałożenia się przepisów wykonawczych. Sytuacja jest jasna. Jak powiedziałem, byłoby najlepiej, aby nowy przepis derogował stary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AntoniMężydło">Mam wobec tego pytanie do pana ministra, dlaczego proponuje się takie zapisy, skoro lepszym rozwiązaniem byłoby, żeby tego przepisu nie było? Tak powiedział pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechHałka">Nie byłoby lepiej, gdyby nie było w ustawie zapisu proponowanego w poprawce nr 42, bo nowe rozporządzenia nakładałyby nowe obowiązki na operatorów. Nam właśnie chodzi o uniknięcie takiej sytuacji. Nowe obowiązki mają być nałożone dopiero decyzją regulatora. Ta decyzja będzie wydana zgodnie z nowymi rozporządzeniami wykonawczymi i nowym Prawem telekomunikacyjnym. Do tego czasu obowiązki nałożone na operatorów mają funkcjonować na starych zasadach, a więc według zakresu ustalonego wcześniej decyzjami regulatora i według wcześniejszych przepisów. Z tych powodów przepis przejściowy jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro ma na koniec jedną uwagę do przekazania państwu. W związku z rozstrzygnięciami Komisji Biuro proponuje, aby poprawki nr 10, 11, 12, 15, 20, 30, 31 i 32 z uwagi na ich charakter legislacyjno-redakcyjny, zostały połączone w jednym bloku do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za sugestię, ale i tak rozstrzygnie o tym marszałek prowadzący obrady plenarne Sejmu. Mamy jeszcze obowiązek wyłonić sprawozdawcę Komisji. Czy kontynuujemy tradycyjną zasadę, że poseł prowadzący ustawę w drugim czytaniu pozostaje nadal sprawozdawcą? Nie widzę sprzeciwu; sprawozdawcą pozostaje pan poseł Janusz Piechociński. Mamy już opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do poprawek Senatu, potrzebna jest jeszcze uwaga do kwestii natychmiastowego wykonywania kar. Jeśli pan prezydent podpisze, to mamy co prawda opóźnione, ale nowe Prawo telekomunikacyjne. Co nie znaczy, żeby to prawo było bardzo dobre. Zachęcam pana posła Krzysztofa Oksiutę, aby uruchomił inicjatywę poselską, bo warto będzie w stałej podkomisji, a może także w Komisji Infrastruktury, rozmawiać o doskonaleniu tego prawa. Chciałbym serdecznie podziękować stronie społecznej, która bardzo aktywnie brała udział w pracach nad projektem ustawy - Prawo telekomunikacyjne wraz z kolejnymi odsłonami. Dziękuję legislatorom i licznej reprezentacji rządu. Problematyka była wyjątkowo trudna, a materia tworząca napięcia między nie tylko uczestnikami rynku telekomunikacyjnego, ale także w samym procesie legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechHałka">Rozumiem, że tryb głosowania i sprawozdania na plenarne posiedzenie Sejmu przewiduje tylko przychylenie się lub nie do poprawek rekomendowanych przez Komisję Infrastruktury. Moje pytanie zmierza do sprecyzowania stanu proceduralnego, w którym się obecnie znajdujemy. Czy w związku z tym poprawki, którym Komisja nie udzieliła rekomendacji, będą przedstawione na posiedzeniu plenarnym Sejmu? Jeśli nie będą, to jak rozumiem, jedyna możliwość ich rozpatrzenia przez Sejm polega na zgłoszeniu wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszPiechociński">Niezupełnie. Takie sytuacje przewiduje regulamin Sejmu, który mówi, że na sali plenarnej musi się odbyć głosowanie nad wszystkimi poprawkami Senatu i posłowie wcale nie muszą podzielić zdania Komisji. Komisja Infrastruktury jedynie kierunkowo wykazuje swoją opinię i rekomenduje przyjęcie lub odrzucenie poprawek. Zwracam uwagę, że podczas trzeciego czytania ustawy pan minister będzie mógł się jeszcze wypowiedzieć. W czasie głosowań można zadawać pytania, a rząd i sprawozdawca mają obowiązek udzielić odpowiedzi na te pytania. Rząd może również z własnej inicjatywy zabierać głos w szczególnie ważnym dla siebie momencie debaty. Jeśli zatem taka będzie wola pana ministra, to będzie pan miał okazję przekonywać posłów do swoich racji przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek Senatu. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję za sprawne procedowanie. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>