text_structure.xml
43.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy do porządku obrad panie i panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje zaaprobowały porządek obrad. Witam serdecznie wszystkich zgromadzonych. Przedstawiciel rządu, pan minister Mieczysław Muszyński przybędzie za chwilę, ale jest liczne grono jego współpracowników upoważnionych do prezentowania stanowiska rządu w procesie legislacji. W drugim czytaniu zostało zgłoszonych 10 poprawek. Proponuję, abyśmy tradycyjnie przystąpili do ich omawiania i opiniowania. Rozpatrujemy poprawkę nr 1 pana posła Krzysztofa Oksiuty, który w art. 1 proponuje dodać nowy punkt w brzmieniu: „1. W art. 13 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje ust. 2 w brzmieniu: „2. PKP SA może tworzyć spółki lub zwiększać kapitał istniejących z innymi akcjonariuszami czy udziałowcami, w tym ze Skarbem Państwa”.”. Proszę autora o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zmiana ta ma umożliwić poszerzenie możliwości inwestowania w spółkę PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławJarosiewicz">Według nas ta poprawka nie jest konieczna, nie wnosi nowych rozwiązań. Obecne przepisy znowelizowanej ustawy zawierają już możliwości tworzenia nowych spółek i wchodzenia do innych spółek lub podwyższenia kapitału.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RafałZagórny">Wydaje mi się, że poprawka stanowi przysłowiowe „masło maślane”. Nikt nie zabrania PKP tworzyć spółek. Nie ma takich możliwości, aby interpretować, że bez zakazu tworzenie spółek jest niemożliwe. Gdyby był taki zakaz, to sytuacja byłaby inna, ale takiego zakazu nie ma. W związku z czym poprawka wydaje mi się być bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofOksiuta">Być może jest to poprawka bezprzedmiotowa, niemniej dzisiaj jest taka sytuacja, że wykorzystuje się istniejące do niedopuszczenia innego kapitału do powołanych spółek. Być może taki zapis otworzyłby takie możliwości w praktyce realizowanej obecnie przez Skarb Państwa. Być może protokół z tego posiedzenia Komisji pomoże Ministerstwu Infrastruktury w podejmowaniu decyzji. Ale są postulaty, żeby takie możliwości, o których jest mowa w mojej poprawce, zostały zapisane w ustawie. Być może jednak jest to niepotrzebne, ale praktyka dzisiaj jest taka, że spółki generalnie są państwowe i kapitał prywatny, który mógłby do nich wchodzić, jest blokowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Czy są inne wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie do wnioskodawcy, który twierdzi, że są takie postulaty, o których mowa w poprawce. Czyje to są postulaty? Czy pan poseł mógłby to dokładniej określić? Ponadto jakie skutki rodziłaby ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofOksiuta">Powołane spółki PKP na podstawie ostatniej zmiany ustawy spowodowały, że mamy do czynienia ze spółkami Skarbu Państwa, które są dzisiaj pod nadzorem ministra. Może wynika to z praktyki ministerstwa, które generalnie uznało, że spółki te mają w 100% kapitał państwowy. Może te informacje nie są do końca wiarygodne, niemniej praktyka jest taka, że brakuje kapitału w spółkach PKP, a jednocześnie państwo tych spółek samo nie doinwestowuje i nie daje sygnałów, aby te spółki mogły pozyskiwać kapitał na zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy już jasność w sprawie; znamy stanowisko rządu, mamy wystąpienia poselskie. Przystępujemy ponownie do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. W poprawce nr 2 również pan poseł Krzysztof Oksiuta w art. 1 w pkt 1 proponuje skreślić lit. a. Artykuł ten dotyczy art. 15 i brzmi: „Polskie Linie Kolejowe SA, jako zarządca kolei zarządza liniami kolejowymi oraz posiada pozostałą infrastrukturę kolejową określoną w art. 4 pkt 13 ustawy, o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławJarosiewicz">Podtrzymujemy nasze stanowisko odnośnie do pozostawienia zapisu zaproponowanego w rządowym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Rafał Zagórny chciałby wyrazić swoją opinię jako poseł sprawozdawca i przewodniczący podkomisji, która pracowała nad projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RafałZagórny">Prosiłbym pana posła wnioskodawcę o wyłuszczenie intencji poprawki. Szczerze mówiąc nie bardzo rozumiem co pan poseł ma na myśli, jaka jest intencja poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Krzysztof Oksiuta chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofOksiuta">Generalnie chodzi o to, że zaproponowany przeze mnie zapis czyni ze spółki zarządcę, natomiast spółka ta powinna być zarządem względnie samej siebie. Sytuacja jest taka, że PKP SA będzie mogło funkcjonować dalej przy istniejących spółkach tworząc w nich podległe sobie zarządy. Mamy do czynienia z niemal dawnym zjednoczeniem czy podobną struktura organizacyjną, w której podmioty podległe PKP funkcjonują w tej samej materii. Chodzi o to, aby ten moment wyeliminować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. W poprawce nr 3 pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 1 po pkt 2 dodać nowy pkt 2a w brzmieniu zaprezentowanym w załączniku. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławJarosiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne. Spełnienie propozycji pana posła Krzysztofa Oksiuty spowodowałoby utracenie przez rząd kontroli nad dysponowaniem tego typu majątkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofOksiuta">Rzeczywiście, chodzi o to, aby majątkiem dysponowały powołane spółki, a nie minister. Na tym polega moja poprawka. Tymczasem rząd chce nadal dysponować majątkiem spółek. Jest to kwestia wyboru ideologicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RafałZagórny">W tej kwestii istniał spór i na posiedzeniu podkomisji kilkakrotnie ją omawiano. Ostatecznie jednak podkomisja zdecydowaną większością głosów wypowiedziała się za tym, aby dla zwiększenia nadzoru nad tym majątkiem dysponował nim minister. Minister będzie też mógł, w drodze upoważnienia, delegować swoje prawa czy na PKP, czy na inną osobę prawną. Będzie to jednak robił według swojego uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy brak głosów za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. W poprawce nr 4 pan poseł Krzysztof Oksiuta w art. 1 po pkt 4 proponuje dodanie pkt 4a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławMuszyński">Chcemy zwrócić uwagę, że przygotowywana nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych zmierza do specjalnego przepisu dla spółek grupy PKP. Między innymi podwyższa granicę górną dopuszczającą do zlecania w trybie zamówienia publicznego z wolnej ręki. Oprócz tego zwracam uwagę, że zapis proponowany przez pana posła w poprawce nr 3 może być niekonstytucyjny z powodu nierównego traktowania podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofOksiuta">Nie bardzo rozumiem, dlaczego proponowany przeze mnie zapis ma być niekonstytucyjny. Jeśli mówimy o spółkach prawa handlowego, to proponowany zapis daje im większe możliwości działania na równi z innymi podmiotami. Ustawa o zamówieniach publicznych sprawia obecnie takie trudności, bowiem między PKP SA a spółkami jej podległymi jest dzisiaj układ mało klarowny. O wszystkim decyduje PKP SA, czyli minister odpowiedzialny za jej funkcjonowanie. Bo do tego ostatecznie to się sprowadza. Tak więc z jednej strony mamy do czynienia z próbą reformy PKP, która ma polegać na tworzeniu spółek, które z czasem się usamodzielnią i będą samodzielnymi podmiotami państwowo-prywatnymi czy odwrotnie. A z drugiej strony działania prowadzone są w innym kierunku; każda mała transakcja wymaga stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Być może rozwiązanie, które ma się znaleźć w nowelizowanej ustawie o zamówieniach publicznych, zmieni ten stan rzeczy, ale dzisiaj tak jeszcze nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem intencje pana posła Krzysztofa Oksiuty i jego uwagę, że obecne przepisy mogą komplikować sytuację. Spójrzmy jednak na sprawę od drugiej strony. Jeżeli chcemy, aby grupa PKP szła w kierunku urynkowienia i żeby zaczęły stopniowo działać w tej spółce prawa rynkowe, to taka poprawka to utrudnia. Z jednej strony być może propozycja pana posła Krzysztofa Oksiuty ułatwi życie spółkom zależnym i poprawi ich wzajemne relacje, ale z drugiej strony może pan poseł osiągnąć to, że za pomocą poleceń służbowych spółki będą zmuszane do określonych kontaktów. Dzisiaj tak nie jest. Jeżeli jest przepis ustawowy mówiący, że musi być przeprowadzony przetarg publiczny, to prawdopodobieństwo, że spółka matka PKP wybierze jakąś swoją spółkę w sytuacjach gorszej oferty, jest zdecydowanie mniejsze niż wtedy, kiedy nie będzie konieczności przeprowadzenia przetargu. Widzę, że pan prezes spółki PKP kiwa głową z dezaprobatą. Wiem, że łatwiej byłoby panu działać bez przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Ale jest to kwestia wyboru; czy wybierać kontrahenta szybciej, czy bardziej obiektywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Zgłasza się pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławMuszyński">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Krzysztofowi Oksiucie, że realizując we właściwy sposób ustawę o zamówieniach publicznych, można także obecnie mieć wpływ na podejmowane decyzje. Nie chcę mówić teraz, jak to się robi, ale jest to możliwe. Jak powiedziałem, przygotowujemy nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych, która jest specjalnie zrobiona dla Polskich Kolei Państwowych. Granica zlecenia dla spółek grupy PKP z wolnej ręki jest przesunięta do 400 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. W poprawce nr 5 pani posłanka Joanna Sosnowska w art. 1 w pkt 6 oraz w art. 22 ust. 3 po zdaniu pierwszym proponuje dodać drugie zdanie o brzmieniu: „Zaległości te podlegają spłacie w równych ratach w latach 2003-2006”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RafałZagórny">Pani posłanka Joanna Sosnowska musiała wyjechać i prosiła mnie o przedstawienie swoich poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy zmiany w art. 22 ust. 3. Ustęp ten w tej chwili mówi, iż „Nie podlegają restrukturyzacji zaległości składki na ubezpieczenia emerytalne”. Skoro nie podlegają, to znaczy mają zostać spłacone. Pani posłanka proponuje, aby tę spłatę rozłożyć na trzy lata - i taka jest intencja tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławMuszyński">Byliśmy za tym, aby można było spłatę tych zaległości rozłożyć na raty, jednak po konsultacjach uznaliśmy to za trudne. Występuje bowiem dodatkowy problem tak zwanej opłaty restrukturyzacyjnej, którą PKP musiałoby wnieść. Nie wiem, czy PKP ma na to pieniądze. Generalnie moglibyśmy się zgodzić na propozycję pani posłanki, bo byłoby to pewne ułatwienie dla PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RafałZagórny">Czy mógłbym usłyszeć stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Finansów do tej poprawki, ewentualnie przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Czy na posiedzeniu Komisji obecny jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów lub ZUS? Niestety, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym wiedzieć, czy to jest stanowisko pana ministra Mieczysława Muszyńskiego, czy stanowisko rządu? Moim zdaniem tego rodzaju wyjątek, jaki poczynilibyśmy w odniesieniu do PKP, mógłby okazać się bardzo niebezpieczny. Generalnie bowiem ustawa nie dopuszcza takiej możliwości, jaką proponuje pani posłanka Joanna Sosnowska w odniesieniu do PKP. Wydaje się, że jest to co najmniej realizowanie partykularnego interesu jednego resortu kosztem pozostałych dziedzin gospodarki, a także kosztem osób ubezpieczonych w ZUS. Chciałbym wobec tego dowiedzieć się w formie pisemnej, czy to jest tylko stanowisko pana ministra, czy stanowisko całego rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pan minister Mieczysław Muszyński. Taka była delegacja rządu. W pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i komercjalizacji PKP rząd reprezentuje minister infrastruktury. Prosimy pana ministra o odpowiedź na pytanie pana posła Tadeusza Maćkały.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławMuszyński">Stanowisko rządu odnośnie do poprawki nr 5 jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszLach">Pragnę przypomnieć, że obecnie kwota zaległości z tytułu spłaty składek za ubezpieczenie emerytalne jest rozłożona na raty w dotychczas obowiązującej ustawie. A więc jest to odebranie praw już nabytych. Brak tego zapisu spowoduje, że PKP nie będzie mogła jednorazowo spłacić zaległości, a jest to kwota 570 mln zł. Jest to zatem odebranie praw już nabytych. Obecnie możemy te zaległości spłacić ratalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę, aby na etapie trzeciego czytania rząd był przygotowany do odpowiedzi na pytania dotyczące spłaty zaległości i do tego czasu przygotował jednoznaczne stanowisko. Może to bowiem rodzić poważne konsekwencje dla funkcjonowania przedsiębiorstwa PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RafałZagórny">Po tych wypowiedziach jestem trochę zdziwiony. Odbyliśmy kilkanaście posiedzeń podkomisji, a każde trwało przeciętnie dwie godziny. I dopiero teraz dowiaduję się, że przedtem kwota spłaty zaległości była rozłożona na raty, a my nowelizując ustawę zmieniliśmy to na spłatę jednorazową. Nikt wtedy nie podnosił tej sprawy wcześniej. Dlatego w tej chwili jest mi naprawdę bardzo trudno podjąć jakiekolwiek decyzje. Rozumiałem do tej pory, że chodzi o pewien pakiet spraw finansowych przedsiębiorstwa PKP. Nastąpił nawet moment zwarcia, dlatego że zdecydowanie zażądałem w trakcie prac podkomisji, aby dwa ministerstwa porozumiały się i mówiły jednym głosem. Nawet przerwałem jedno posiedzenie podkomisji po to, żeby ministerstwa uzgodniły między sobą stanowisko, co też zresztą się dokonało. Rozumiałem, że mamy do czynienia z pewnym pakietem spraw, w którym znalazła się restrukturyzacja finansowa przedsiębiorstwa, odłożenie spłaty zaległości, możliwość złożenia kolejnego wniosku itd. W tym pakiecie znalazły się także sprawy związane ze spłatą zobowiązań wobec ZUS. Jeżeli przy poprawce złożonej w drugim czytaniu miałbym za nią głosować, to musiałbym znać jasne i zdecydowane stanowisko ministra finansów, który by powiedział, że on się na tę poprawkę zgadza, podobnie jak Zakład Ubezpieczeń Społecznych i to nie zmienia tego pakietu. Tak widzę całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Stąd też wziął się mój apel do reprezentanta rządu, aby przed trzecim czytaniem projektu ustawy stanowisko rządu było klarowne i jednoznaczne. W każdym razie tę sprawę nasz sprawozdawca zasygnalizuje na posiedzeniu Sejmu, kiedy będzie rozstrzygany projekt ustawy. Być może Sejm zaaprobuje kształt poprawki proponowanej przez panią posłankę Joannę Sosnowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">W związku z tym niejednorodnym stanowiskiem rządu proponuję...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Stanowisko rządu jest jednorodne; rząd jest przeciwny poprawce nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Ale drugi z panów twierdził coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Drugi mówca zabierający głos w dyskusji jest przedstawicielem zainteresowanej firmy, czyli PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc - rząd nie uzgodnił z PKP stanowiska. Powinniśmy wobec tego odroczyć posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Od tego mamy instytucję trzeciego czytania. Proponuję, aby w tym stanie rzeczy Komisja nie opiniowała poprawki nr 5 i żeby uwarunkowania przedstawił poseł sprawozdawca na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wtedy rząd będzie musiał przedstawić jednoznaczne stanowisko i wyjaśnić, jakie będą konsekwencje ewentualnego przyjęcia poprawki nr 5 dla funkcjonowania PKP, a także dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Czy jest akceptacja takiego rozwiązania sprawy, aby w tej sytuacji nie opiniować poprawki nr 5? Słyszę głosy posłów za przegłosowaniem poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Bardzo proszę, aby w sprawozdaniu podczas trzeciego czytania projektu ustawy sprawozdawca przedstawił przebieg dyskusji nad poprawką nr 5. W poprawce nr 6 pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje nadanie nowego brzmienia w art. 1 w pkt 8 dotyczącym art. 23 ust. 2. Dotychczasowe brzmienie tego zapisu w sprawozdaniu było następujące: „Po upływie roku od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu restrukturyzacji, w której stwierdza umorzenie zobowiązań podlegających restrukturyzacji, jeżeli warunki, o których mowa w art. 28 ust. 1, zostały spełnione”. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje trochę inne brzmienie tego przepisu. Czy autor chciałby przedstawić dodatkowe argumenty przemawiające za tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGudzowski">Moja propozycja jest logicznym następstwem ust. 1 w art. 23, który stwierdza, że wniosek składa się jednocześnie z programem naprawczym. Natomiast w dotychczasowym ust. 2 mamy tylko sprawdzenie warunków z art. 28, a nie jest oceniany program naprawczy w żaden sposób. Powiada się jednocześnie, że po roku wydaje się decyzję. Tymczasem program naprawczy może być 2–3 letni. Chciałbym, aby była jakaś korelacja między tymi dwoma ustępami jednego artykułu i stąd moja propozycja nowego brzmienia ust. 2 w art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławMuszyński">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki. Restrukturyzacja nie może trwać wiecznie, są pewne rygory czasowe. Program naprawczy jest jedynie fragmentem długofalowych działań restrukturyzacyjnych. Na przykład przygotowywany obecnie program sięga lat 2006 i 2010. Rozpoczęcie procesu restrukturyzacji może być ocenione w różny sposób i decyzja administracyjna może zakończyć ten proces.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RafałZagórny">Wydaje mi się, że rozwiązanie zaproponowane przez pana posła Stanisława Gudzowskiego w poprawce nr 6, jeśli nie, to proszę mnie skorygować, jest identycznym rozwiązaniem, które obowiązywało do końca ub.r. w ustawie o restrukturyzacji zadłużenia, czyli w tak zwanej ustawie oddłużeniowej. Jeśli się nie mylę, to powielalibyśmy rozwiązanie zawarte w ustawie oddłużeniowej, tylko przesuwamy w czasie możliwość złożenia wniosku. Proszę jednak o potwierdzenie lub zaprzeczenie mojemu przypuszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Może Biuro Legislacyjne to wyjaśni?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przykro mi, panie przewodniczący, ale nie jestem w stanie powiedzieć wprost, że jest to identyczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGudzowski">W związku z wypowiedzią pana ministra Mieczysława Muszyńskiego mam pytanie. Czemu ma służyć zapis w ust. 1 art. 23, że wymaga się programu naprawczego? Bo bez tego programu mogłaby również nastąpić restrukturyzacja przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławMuszyński">To nie jest tak, jak to powiedział pan poseł Stanisław Gudzowski. Program naprawczy musi towarzyszyć całemu procesowi restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Jest jedynie kwestia kiedy ten program się kończy. Program naprawczy realizowany jest w kilku etapach, jako że PKP jest dość skomplikowanym przedsiębiorstwem. Od paru miesięcy pracujemy nad opracowaniem programu naprawczego PKP i nie jesteśmy dzisiaj w stanie przewidzieć do końca skutków tego programu. Naprawdę program ten dotyka kilku istotnych dziedzin. Powiem publicznie, że zastanawiamy się, co będzie po roku 2006, kiedy część spółek PKP z programu naprawczego będzie sprywatyzowana. Co wtedy stanie się z finansami PKP SA? To naprawdę jest bardzo poważny problem. Dlatego rozkładamy realizację programu naprawczego na 2–3 etapy. Oceniamy w fazie podstawowej dla stabilizacji finansów firmy, że efekt I etapu, przewidującego prywatyzację spółek i spłatę zadłużenia, przyniesie już stabilizację finansową.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGudzowski">Rozumiem, że program naprawczy jest procesem dłuższym. Sprawy nie załatwi się w ciągu roku czy dwóch. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że po roku dokonana zostanie ocena programu naprawczego. Ale w zapisach ustawy o tym nie ma mowy. Tak więc ten program naprawczy może być „sobie a muzom”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister chce odnieść się do tej wypowiedzi pana posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławMuszyński">Zostało to zapisane w art. 23 ust. 2, w którym mówi się, że „po upływie roku od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego, organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu, w której stwierdza umorzenie zobowiązań podlegających restrukturyzacji, jeżeli warunki, o których mowa w art. 28 zostały spełnione”. A więc po roku odnosimy się do spełnienia określonych warunków zapisanych w art. 28, mających swoje odbicie w programie naprawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGudzowski">Z całym szacunkiem dla pana ministra - nie mogę się z tym zgodzić. W art. 28 nie widzę odniesienia do programu naprawczego. Może nie potrafię tego dokładnie odczytać z tekstu przepisu art. 28. Znajdują się tam sprawy sensu stricte finansowe, udzielanie poręczeń, gwarancji i tym podobne rzeczy. A przecież w programie naprawczym zawarte są także działania czysto fizyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy za sobą pełną wymianę poglądów oraz obydwa teksty art. 23 ust. 2 przed sobą. Proponuję przystąpić do oceny zgłoszonej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. W poprawce nr 7 pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje nowe brzmienie art. 1 pkt 14 w lit. a), dla art. 28 w ust. 1 pkt 5. Jak sugeruje Biuro Legislacyjne, poprawka nr 7 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofOksiuta">W poprawce mojej chodzi o usprawnienie procesu restrukturyzacji czy też prywatyzacji spółek regionalnych; chodzi o kolej warszawką i gdańską. Obecne zapisy są tego rodzaju, że trudno byłoby te spółki prywatyzować w taki sposób, aby np. sprzedać udziały w części przewozowej, a zarządzanie liniami kolejowymi pozostawić samorządom. Stąd wzięła się moja poprawka. Uważam, że proponowany zapis ułatwia proces restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławMuszyński">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce. Zmierza ona do obniżenia wartości handlowej i rynkowej spółek. Trudno sobie wyobrazić, żeby proces prywatyzacji przebiegał we właściwy sposób, jeżeli wyłączymy z tych spółek podstawową część majątku. Byłoby to, panie pośle, obniżenie wartości tych spółek. Przestałyby one funkcjonować jako operator, bo samorząd będzie decydował, co zrobić z całą infrastrukturą i linią kolejową. Tymczasem jedyny, chociaż niewielki sukces tych dwóch spółek, mam na myśli Warszawską Kolej Dojazdową i podobną kolej w Trójmieście, polega na tym, że przejęły całą infrastrukturę. Na bazie tej infrastruktury mogą budować swoją ofertę handlową i rozwijać działalność. Pozbawienie ich tej możliwości nie daje im żadnych szans.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chyba się nie rozumiemy, panie ministrze. Dzisiaj sytuacja jest taka, że rzeczywiście łatwiej jest wam sprzedać spółkę razem z infrastrukturą, głównie z torowiskami. Sejmiki wojewódzkie zgłaszają jednak postulaty, żeby samorządy lokalne miały wpływ na kolej. Moja poprawka daje możliwość sprzedawania w taki sposób, jak to chcecie obecnie robić. Natomiast być może w ramach kontraktów z województwami, linie kolejowe funkcjonujące na terenie aglomeracji warszawskiej i gdańskiej, staną się własnością sejmików i to one będą podmiotem współpracującym z przewoźnikami, którym sprzedacie tylko udziały dotyczące przewozów kolejowych. Przy obecnie obowiązujących przepisach takich transakcji przeprowadzić się nie da. To, co mówi pan minister, jest przeciwko samorządom terytorialnym, które obecnie są obciążone odpowiedzialnością za funkcjonowanie transportu kolejowego na swoim terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister chce odpowiedzieć na te zarzuty pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławMuszyński">Muszę zwrócić uwagę pana posła na kilka spraw. Po pierwsze - samorząd nie może być zarządcą infrastruktury. Samorząd jest tylko organizatorem przewozów, a więc nie może sam zarządzać infrastrukturą kolejową. Po drugie - dzisiaj, jutro i zawsze, kiedy wspomniane spółki będą w różnym stadium procesu restrukturyzacji, mogą wspólnie z samorządem wchodzić w różne przedsięwzięcia gospodarcze. To jest możliwe już dzisiaj. Proszę popatrzeć na WKD, która ma zawartych kilka umów z samorządami lokalnymi i ta współpraca zupełnie dobrze funkcjonuje bez wyłączenia infrastruktury kolejowej. Samorząd, jako zarządca fragmentów linii kolejowej, nie jest w stanie sam nic zrobić, ani nie może tego zrobić sama spółka, która pozostanie tylko operatorem. Doprowadzimy do olbrzymiego konfliktu odczuwanego dotkliwie przez społeczeństwo, bo komunikacja kolejowa na tych terenach przestanie funkcjonować. Przykładem może być sytuacja na linii kolejowej Kunowice - Cybinka. Proszę zobaczyć, co tam się dzieje. Nie możemy dojść do porozumienia. W grę wchodzą sprzeczne interesy, także interesy podmiotów zewnętrznych. Absolutnie nie widzimy sensu dokonywania zmiany, którą proponuje pan poseł Krzysztof Oksiuta w swojej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jeśliby tak było, jak mówi pan minister, to należałoby Polskie Koleje Państwowe nie dzielić na spółki transportowe i na spółki trakcyjne, tylko sprzedawać je razem. Pan minister przeczy sam sobie. Cała logika restrukturyzacji PKP polegałaby na tym, żeby te elementy rozdzielić. Tylko dla tych dwóch spółek, o których była mowa, pozostawiono inne możliwości funkcjonowania, a powodem był ich charakter podmiejski. A tak naprawdę miały one być spółkami samorządowymi. Dzisiaj spółki te dalej funkcjonują w strukturze PKP, a powinny funkcjonować jako spółki bardziej powiązane z samorządami lokalnymi, jeśli samorząd ma dopłacać do biletów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Problemy te będą przedmiotem jednego z najbliższych posiedzeń stałej podkomisji do spraw transportu. Konkretnie podkomisja zapozna się z przebiegiem prywatyzacji warszawskiej kolei podmiejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofOksiuta">To nie ma związku z moją propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę się nie niepokoić, bo za chwilę rozstrzygniemy pańską poprawkę. Posiedzenie podkomisji będzie dobrą okazją do zapoznania się z problemem, a także ze stanowiskiem samorządów lokalnych. Chodzi konkretnie o samorządy siedmiu miast i gmin zainteresowanych funkcjonowaniem WKD. Zobaczymy, na ile parę pomysłów teoretycznych natrafia na konkretne działania samorządów oraz ile samorządy te mogą zabezpieczyć środków na WKD w swoich budżetach w najbliższych latach, np. na kupno nowego taboru. Może to być bardzo pouczające dla posłów zainteresowanych tym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chodzi tylko o infrastrukturę torowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Ja naprawdę wiem o co chodzi. Nie wiadomo jednak, czy konsekwencją niewyłączenia torowisk będzie to, że nabywca kupi tylko to, co jeździ po torach i co jest dla niego wartością, po czym te tory wyeksploatuje i porzuci. Jakie mamy gwarancje, że coś takiego nie nastąpi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekSuski">Mam wniosek formalny. Proponuję zamknięcie dyskusji nad poprawką nr 7 i przystąpienie do jej przegłosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławMuszyński">Pan przewodniczący pozwoli, że jeszcze przed głosowaniem odpowiem panu posłowi Krzysztofowi Oksiucie. Naprawdę to co pan poseł proponuje nie ma żadnego związku z tym, co się stało w PKP. Podstawową zasadą restrukturyzacji PKP było rozdzielenie zarządzania infrastrukturą od działalności eksploatacyjnej. Zgadzam się z panem posłem Rafałem Zagórnym, który przedwczoraj powiedział, że to nie ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP była zła, tylko jej wykonanie. Spowodowało ono, że dzisiaj jest tyle spółek. Stało się to w szybkim tempie przed 1 października ubiegłego roku, żeby chyba tylko stworzyć jak najwięcej rad nadzorczych i czegoś jeszcze, a przede wszystkim doprowadzić do bałaganu, który mamy jeszcze dzisiaj na PKP, z którym musimy dzisiaj walczyć. Propozycja pana posła Krzysztofa Oksiuty zmierza do tego, abyśmy zrobili kolejny krok pogłębiający ten bałagan. Nie wypłyniemy z tą firmą nigdy na czyste wody, jeżeli tak będziemy dalej postępować.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam, że przerywam panu ministrowi, ale pan poseł Marek Suski zgłosił formalny wniosek o zakończenie dyskusji nad poprawką nr 7 i przystąpienie do rozstrzygania.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jeśli chodzi o bałagan, panie ministrze, to tworzy go jeden albo drugi rząd. Jak sam pan powiedział, prawo było dobre, ale spółki tworzyliście wy urzędnicy, ministerstwa itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ parlamentarzyści również uczestniczyli w tym procesie, chciałbym, abyśmy też uderzyli się w piersi. Stanowione przez nas prawo też nie wypełniło wszystkich oczekiwań nie tylko kolei, ale i rynku. Przystępujemy po raz kolejny do głosowania poprawki nr 7. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 7 i 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 7 i 9. W poprawce nr 8 pani posłanka Joanna Sosnowska proponuje dodanie pkt 23a w art. 1 w stosownym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RafałZagórny">Pani posłanka Joanna Sosnowska proponuje, żeby przedłużyć o rok obowiązywanie osłon. Na ten temat rozmawiałem z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, którzy twierdzą, że nie ma środków w budżecie na zrealizowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławMuszyński">Rzeczywiście, uzgadnialiśmy tę poprawkę z Ministerstwem Finansów. Ocena jest jednoznaczna: na realizację tej propozycji pani posłanki nie ma pieniędzy w budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym, zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Mamy ostatnią, dziesiątą poprawkę autorstwa pana posła Krzysztofa Oksiuty, który proponuje po art. 1 dodać art. 1a w brzmieniu: „W ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy akcje PLK SA, będące własnością PLP SA, przejmie Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławMuszyński">Pan poseł Krzysztof Oksiuta zrobił nam wielką przyjemność zgłaszając swoją propozycję. Bylibyśmy za tym, ale trzeba się liczyć z konsekwencjami. Dlatego raczej pozostajemy przy pierwotnym zapisie rządowym. Ale decyzja zależy od Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy pana ministra o stanowisko, a nie opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławMuszyński">Pozostajemy przy wersji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zmiana polega na tym, aby udziały PLK SA zostały przejęte przez Skarb Państwa. Rozumiem, że pan minister nie chce poprzeć takiego wniosku, bo wówczas PLK stałyby się spółką działającą na równych prawach z PKP. Z pewnością pomogłoby to w uporządkowaniu wszystkich spraw wewnętrznych, majątkowych, a więc w przyspieszeniu procesu restrukturyzacji PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RafałZagórny">Zastanawiałem się nad propozycją pana posła Krzysztofa Oksiuty i jestem ciekaw, jakie na ten temat mają uwagi prawnicy? Jak by to wyglądało od strony prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że w taki sposób nie da się tego zrobić jednym przepisem przejściowym. Przyjęcie tej poprawki rodzi bowiem bardzo poważne konsekwencje. Może to prawdopodobnie spowodować obniżenie kapitału zakładowego PKP SA i wiele innych skutków finansowych, które bardzo starannie należałoby przeanalizować. Nie w ten sposób, jeśli już, należy podejść do sprawy. Wymaga to zmiany przepisów w całym rozdziale tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chyba nie do końca zostałem zrozumiany. PKP SA ma być spółką umierającą i na jej miejsce powstają nowe podmioty. Moja propozycja zmierza właśnie w tym kierunku. Uważam, że wielką rozrzutnością z naszej strony byłoby utrzymywanie obecnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#RafałZagórny">Wydaje mi się, że od strony merytorycznej pan poseł Krzysztof Oksiuta ma rację i szkoda, że o tym nie pomyśleliśmy w czasie prac podkomisji. Zgadzam się z legislatorem, że przegłosowanie dzisiaj poprawki pana posła byłoby ogromnie ryzykowne. Byłbym bardzo zobowiązany, gdyby pan przewodniczący zdecydował się na włączenie takiego punktu do obrad Komisji Infrastruktury. Punkt ten miałby tytuł „Co dalej z PKP i PLK?” Chodzi o rozważenie możliwości ewentualnego wydzielenia PLK SA z PKP SA w sensie przekazania jej własności akcji do Skarbu Państwa. Zwracam się do sekretariatów obu Komisji o powiadomienie nas o takim posiedzeniu. Na obrady przyszliby posłowie, którzy są zainteresowani tym tematem. Sądzę, że warto coś takiego przedyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby te sugestie pana posła Rafała Zagórnego przemyśleli także przedstawiciele resortu infrastruktury. Jeśli resort będzie gotowy do rozmowy o tego typu operacji, to podejmiemy ten temat w Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Zakończyliśmy opiniowanie 10 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. Prosimy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii do najbliższej środy. Proponuję, aby zgodnie z tradycją sprawozdawcą Komisji pozostał poseł dotychczas sprawozdający, a więc pan poseł Rafał Zagórny. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaaprobowały moją propozycję. Czy są jeszcze inne sprawy do omówienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGudzowski">Tego nie było w zgłoszonych poprawkach, ale się zastanawiam, czy jest najbardziej szczęśliwym rozwiązaniem, abyśmy przedstawili Sejmowi sprawozdanie z przepisem, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 2003 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne, aby zajęło stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądziłem, iż Komisja jest świadoma tego, że termin ten jest trudny do utrzymania. Ale w tym momencie jest już za późno na zmianę, może jej dokonać jeszcze Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli rząd będzie gotowy z propozycją rozstrzygnięcia choćby ostatniej, dziesiątej poprawki, to jest jeszcze szansa, żeby w ciągu dwóch najbliższych tygodni udało się przedłożyć Senatowi projekt ustawy. Posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa i Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>