text_structure.xml
67.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam serdecznie panie i panów posłów, witam przedstawicieli rządu z wiceprezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, panem Wiesławem Szczepańskim, a także licznie przybyłych przedstawicieli środowisk spółdzielców mieszkaniowych, którzy brali aktywny udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej. Pan przewodniczący Janusz Piechociński prosił mnie, abym poprowadził dzisiejsze posiedzenie. Pozwalam sobie udzielić głosu. Tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak państwo wiecie, projekt tej ustawy wpłynął do laski marszałkowskiej na początku bieżącego roku. Prace nad projektem trwały od kwietnia do końca lipca. Posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej zwoływane były systematycznie co dwa tygodnie. Pozwolę sobie na bardzo krótkie i zwięzłe wprowadzenie do sprawozdania podkomisji. Sądzę, że będzie ono przydatne dla tych spośród państwa, którzy zapoznali się z projektem oraz z sprawozdaniem podkomisji. Dodam także krótki komentarz o efektach dotychczasowych prac stałej podkomisji. Zanim to nastąpi, chciałbym, abyśmy ustalili tryb prac nad sprawozdaniem, a nade wszystko ustalili czas, jaki chcemy poświęcić temu sprawozdaniu i samemu projektowi nowelizacji ustawy. Z uwagi na okoliczności związane z dysponowaniem salą na dzisiejsze obrady Komisji, proponuję, aby nasze prace trwały maksymalnie do godz. 14, ponieważ pół godziny później odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji Infrastruktury, tym razem wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych. Chcielibyśmy przeznaczyć co najmniej pół godziny na przerwę w obradach Komisji. Czy są inne propozycje idące w kierunku skrócenia lub wydłużenia czasu obrad Komisji, co oznaczałoby kontynuację posiedzenia w innym terminie? Sądzę, że powinniśmy postarać się o zakończenie w dniu dzisiejszym rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jeśli nie ma innych wniosków i propozycji, możemy uznać, że państwo akceptowali moją sugestię odnośnie do trybu i czasu pracy nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Zanim przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zmian zaproponowanych do projektu ustawy przez podkomisję nadzwyczajną, chciałby zwrócić uwagę na najważniejsze propozycje. Dla przypomnienia powiem tylko, że celem nowelizacji, według wnioskodawców projektu poselskiego, jest dokonanie kilku zasadniczych zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, nie mówiąc już o drobniejszych zmianach, także o charakterze redakcyjnym czy technicznym. Przede wszystkim wnioskodawcy zaproponowali ponowne przywrócenie możliwości ustanawiania przez spółdzielnie mieszkaniowe na rzecz członków spółdzielczych własnościowych praw do lokali mieszkalnych lub lokali o innym przeznaczeniu; chodzi o lokale budowane lub znajdujące się w budynkach nabywanych przez spółdzielnie. W wyniku uwzględnienia tej zmiany, w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych zaistniałaby możliwość posiadania mieszkania na warunkach bądź pełnej własności, bądź przywróconego ograniczonego prawa rzeczowego w postaci własnościowego prawa do lokalu, jak również w oparciu o znaną wszystkim instytucję lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego oraz umowy najmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyPolaczek">W zmienionej konstrukcji ustawy uwzględnia się z jednej strony zasadę wielopodmiotowości prawa do lokalu, a z drugiej strony zasadę jednego członkostwa w spółdzielni. W projekcie znalazły się przepisy znoszące konieczność wyrażania przez spółdzielnię zgody na wynajęcie lub oddanie w bezpłatne użytkowanie lokalu mieszkalnego. Istotnym elementem nowelizacji był zamiar przeniesienia kosztów związanych ze scalaniem i podziałem nieruchomości oraz innymi czynnościami związanymi z rozgraniczeniem nieruchomości, na tych członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy zamierzają wyodrębnić prawo odrębnej własności lokali mieszkalnych. W projekcie znalazł się nowy zapis mówiący, że koszty związane z podziałem nieruchomości oraz z czynnościami związanymi z rozgraniczeniem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, w tym również koszty uzasadnionych prac geodezyjnych, refunduje Skarb Państwa. Chcąc jednak uzyskać taką refundację kosztów, spółdzielnia powinna wystąpić z odpowiednim wnioskiem. Wnioskodawcy projektu proponują także skreślenie art. 108a Prawa spółdzielczego, który dawał możliwość podziału spółdzielni mieszkaniowej na drodze orzeczenia sądowego. Orzeczenie takie, zgodnie z ustawą z 15 grudnia 2000 roku, zastąpiło uchwałę walnego zgromadzenia członków spółdzielni o podziale spółdzielni. W trakcie swoich prac nad projektem członkowie podkomisji wiele uwagi poświęcili pierwszej i najważniejszej zmianie w ustawie o spółdzielniach, a mianowicie przywróceniu instytucji własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Ma to fundamentalne znaczenie dla kształtu całej spółdzielczości mieszkaniowej. W dyskusji podnoszono zalety tej formy ograniczonego prawa do lokalu spółdzielczego, z drugiej jednak strony przeciwnicy wyrażali opinię, że niweczy to główny cel ustawodawcy. Wypada w tym miejscu przypomnieć, że ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, uchwalona przez Sejm 15 grudnia 2000 roku, która weszła w życie dopiero w kwietniu 2001 roku, oparta była o poselskie projekty zgłoszone przez posłów AWS i Unii Wolności. Osobny projekt zgłosili posłowie Klubu Parlamentarnego SLD poprzedniej kadencji Sejmu. W pracach nad poselskim projektem ustawy, o czym już wspomniałem, ostatecznie w podkomisji zwyciężył pogląd o zasadności przywrócenia instytucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, co znalazło wyraz w głosowaniu. Konsekwencją tej zmiany jest przyjęcie całego nowego rozdziału oraz wielu zmian do przepisów istniejącej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, m.in. dodanie nowego punktu w art. 1, a także w kolejnych artykułach. Zmiany te znalazły swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniu podkomisji, które zostało państwu przedstawione do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Instytucja spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu została szczegółowo opisana w rozdziale drugim z oznaczeniem 1 oraz w art. 17. Ustawa daje członkom spółdzielni mieszkaniowej roszczenie o przekształcenie lokatorskiego i własnościowego prawa do lokalu w prawo odrębnej własności. Pragnę zaznaczyć, że w toku dzisiejszych prac Komisji należałoby przesądzić również, lub ewentualnie raz jeszcze podjąć dyskusję o tym, czy w nowo oddawanych do użytku budynkach lokale będą przekazywane na zasadzie prawa odrębnej własności, czy też spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyPolaczek">Ma to istotne znaczenie praktyczne ze względu na możliwość przywrócenia instytucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Jak wiadomo, instytucja ta odnosi się do tych mieszkań, które stanowią już obecnie zasób mieszkaniowy spółdzielni, bądź też znajdują się jeszcze w trakcie budowy. Podkomisja nadzwyczajna nie podzieliła opinii wnioskodawców w sprawie przerzucenie kosztów wydzielenia nieruchomości lokalowych celem ustanowienia odrębnego prawa własności ze Skarbu Państwa na członków spółdzielni. Kwestię tę reguluje art. 41 projektu ustawy. W trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej dyskusję wywołała również kwestia dotycząca zlikwidowania możliwości podziału spółdzielni w drodze orzeczenia sądowego, o czym już wspominałem. Większością głosów przegłosowano w podkomisji skreślenie art. 108a, który dotyczy tej sprawy. Wydaje się, że chyba warto podczas dzisiejszej dyskusji podjąć ten temat, zwłaszcza że koresponduje on ze znanym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Dodam jeszcze, że projektowana nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych obejmuje również inne zmiany bardziej już szczegółowe o charakterze redakcyjnym lub technicznym. Niektóre z proponowanych zmian są istotnie ważne, gdyż usuwają wątpliwości interpretacyjne związane ze stosowaniem przepisów ustawy. W trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej sformułowano w projekcie nowelizacji ustawy definicję wartości rynkowej lokalu. Wartość tę odniesiono do wartości określonej w stosowanym dziale ustawy o gospodarce nieruchomościami z 21 sierpnia 1997 roku. Doprecyzowano ponadto interesujący z pewnością członków spółdzielni mieszkaniowych przepis związany z ustalaniem wysokości tzw. wpisowego do spółdzielni. Wpisowe to - zgodnie z propozycją podkomisji - nie może przekraczać wysokości najniższego wynagrodzenia ogłaszanego przez ministra właściwego do spraw pracy na podstawie Kodeksu pracy. Kwesta ta pojawiła się w związku z praktyką stosowaną tu i ówdzie w spółdzielniach mieszkaniowych w naszym kraju. Chciałbym także przekazać państwu informację, że podkomisja nadzwyczajna utrzymała korzystne dla spółdzielców rozwiązania, które generalnie dotyczą opłat notarialnych i sądowych pobieranych przy dokonywaniu przekształceń spółdzielczych własnościowych praw do lokalu w prawo odrębnej własności. Dotyczy to tej części stosowania ustawy i realizacji wniosków spółdzielców, którzy złożyli je w swoich spółdzielniach. Przypominam, iż w projekcie nowelizacji ustawy kwestia ta została pominięta. W podkomisji zgodziliśmy się, aby jednak te korzystne dla spółdzielców rozwiązania zachować w ustawie. Dotyczy to również takich kwestii, jak przekształcenia własnościowe innych lokali, a w szczególności garaży. Posłom, którzy nie byli członkami podkomisji i nie są zorientowani o zakresie wprowadzonych zmian, podam jeszcze kilka bardziej szczegółowych propozycji wprowadzonych do ustawy w trakcie naszych prac i znajdujących się w sprawozdaniu. Należy do nich na przykład definicja modernizacji lokalu zapisana w nowym art. 6 z oznaczeniem 1. Za modernizację uważa się trwałe ulepszenie czy unowocześnienie istniejącego budynku lub lokalu mieszkalnego, polegające w szczególności na wykonaniu nowej instalacji wodno-kanalizacyjnej, gazowej lub zmianie sposobu ogrzewania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyPolaczek">Takie działania zwiększają wartość użytkową budynku lub lokalu mieszkalnego. Nie chciałbym już przedłużać mojego wprowadzenia, dlatego ograniczyłem się do przedstawienia najważniejszych elementów nowelizacji, na które podkomisja zwracała uwagę i które były przedmiotem zapytań do wnioskodawców i wypowiedzi ekspertów. Na samym początku prac podkomisji odbyła się dyskusja w zasadniczej kwestii, to znaczy przywrócenia instytucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Na drugim lub trzecim posiedzeniu podkomisji kwestia ta została przegłosowana większością głosów. W konsekwencji do projektu ustawy zostało wprowadzonych wiele poprawek i uzupełnień związanych z tą częścią nowelizacji projektu poselskiego. Proponuję teraz, abyśmy przeszli do pracy nad samym sprawozdaniem i nad poszczególnymi zmianami proponowanymi przez podkomisję, których jest 41. W tej fazie procedowania proszę także o zgłaszanie propozycji innych zmian lub pytań pod adresem wnioskodawców lub przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi także o wątpliwości natury interpretacyjnej bądź innego rodzaju, na które panie i panowie posłowie chcecie zwrócić uwagę. Omawianie poszczególnych zmian, w zależności od państwa inicjatywy, a więc całą pracę nad sprawozdaniem podkomisji, możemy zakończyć na dzisiejszym posiedzeniu lub, jeśli zajdzie taka potrzeba, na kolejnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewJanowski">Oprócz jednej wątpliwości, którą za chwilę zgłoszę, chciałbym zaproponować państwu tryb prac nad sprawozdaniem podkomisji, który - mam nadzieję - zostanie zaakceptowany przez Komisję. Moja propozycja zmierza do skrócenia czasu naszego posiedzenia i nieomawiania po kolei wszystkich 41 zmian, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji. Uważam bowiem, że nie ma takiej potrzeby. Przedstawione Komisji propozycje zostały już bardzo gruntownie i wszechstronnie przedyskutowane i przegłosowane na posiedzeniach podkomisji z udziałem wszystkich zainteresowanych środowisk i organizacji spółdzielczych. Ich przedstawiciele uczestniczą także w dzisiejszym posiedzeniu. W swoim wprowadzeniu pan przewodniczący Jerzy Polaczek przedstawił wszystkie najbardziej istotne zmiany w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, która jak wszyscy wiemy, obowiązuje już od kwietnia 2001 roku. Mieliśmy dość czasu na przygotowanie zmian, które zdaniem wnioskodawców są niezbędne dla normalnego funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych. Doraźne zmiany dokonane w grudniu ubiegłego roku dają nam możliwość bardziej gruntownej nowelizacji ustawy do końca grudnia br. Do końca tego roku musimy uchwalić omawianą dzisiaj ustawę. Podkomisja pracowała bardzo intensywnie nad propozycjami zmian w ustawie. Łącznie odbyło się aż kilkanaście posiedzeń, podczas których wszystkie zainteresowane organizacje spółdzielcze, a także posłowie, którzy chcieli się wypowiedzieć i wyjaśnić swoje wątpliwości, mieli taką szansę. Sądzę, że w trakcie wielogodzinnych posiedzeń podkomisji udzielone zostały odpowiedzi na wszystkie pytania. Ostateczne decyzje, co do kształtu proponowanych zmian, zostały przegłosowane. Z tych wszystkich powodów proponuję, abyśmy dzisiaj przyjęli sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i po niewielkich ewentualnych poprawkach skierowali projekt do drugiego czytania. Z naszych doświadczeń parlamentarnych wynika, że jeśli któryś z posłów chce zgłosić poprawki do tekstu ustawy, to i tak je zgłosi w trakcie drugiego czytania bez względu na to, co dzisiaj Komisja zrobi z projektem. Z całą pewnością poprawek będzie bardzo dużo. W rezultacie cały ich zestaw i tak wróci do naszej Komisji i będziemy mieli wtedy okazję szczegółowo je rozpatrzyć. Proponuję więc, abyśmy dzisiaj porozmawiali bardzo ogólnie o proponowanych przez podkomisję zmianach i o samej koncepcji tych zmian. Jeśli będą zgłoszone jakieś istotne poprawki, to oczywiście Komisja będzie musiała w głosowaniu zdecydować, czy je przyjąć, czy odrzucić. Stawiam formalny wniosek o przekazanie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia podkomisji do drugiego czytania. Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego i do posłów będących członkami podkomisji nadzwyczajnej. Wnioskodawcy zgłaszali poprawkę do art. 49. W sprawozdaniu podkomisji ta propozycja zmiany nie została uwzględniona. Być może została ona po prostu przeoczona w trakcie pisania sprawozdania podkomisji. Moim zdaniem, podczas prac podkomisji i w wyniku dłuższej dyskusji, odrzuciliśmy art. 49 w całości. Jeżeli pan przewodniczący uzna za celowe, to proponuję, abyśmy tę kwestię ponownie przedyskutowali dzisiaj na posiedzeniu Komisji. Stawiam wniosek, aby skreślić art. 49, ponieważ zapis ust. 2 tego artykułu narusza ogólne reguły prawa cywilnego. Jest to wystarczająca podstawa do odrzucenia tego artykułu w całości. I tak przecież każdy członek spółdzielni ma prawo zwrócić się do sądu, który wyda ostateczną decyzję. Otwarta pozostaje jedynie kwestia, kto będzie płacił za postępowanie sądowe; czy ten kto wygra sprawę, czy ten, kto ją przegra. Sądzę, że na ten temat mogliby się wypowiedzieć eksperci podpowiadając nam właściwe rozwiązanie. Jeszcze raz powtarzam, że moim zdaniem w trakcie prac podkomisji dokonaliśmy skreślenia art. 49 w całości, natomiast w sprawozdaniu został on pozostawiony w starej wersji, to znaczy w wersji ustawy-matki, bez dokonania nawet zmian proponowanych przez wnioskodawców projektu ustawy. Stawiam raz jeszcze wniosek, żeby po krótkiej dyskusji i ewentualnych drobnych poprawkach, skierować do drugiego czytania projekt ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przygotowany przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPolaczek">Także moją intencją jest, aby posłowie wypowiedzieli się dzisiaj na temat sprawozdania i proponowanych w nim zmian w projekcie ustawy. Chodzi zarówno o uwagi ogólne, jak i szczegółowe do poszczególnych artykułów ustawy oraz do zmian proponowanych przez podkomisję w sprawozdaniu. Istotne jest również zgłaszanie ewentualnych nowych wniosków i poprawek, zwłaszcza przez tych posłów, którzy nie uczestniczyli w pracach podkomisji. Pan poseł Zbigniew Janowski zgłosił propozycję przyjęcia sprawozdania podkomisji w całości, wychodząc z założenia, że wszystkie kwestie zostały już bardzo wnikliwie rozpatrzone w trakcie wielu posiedzeń podkomisji. Zanim jednak odniesiemy się do tej uwagi generalnej, proponuję, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło konkretną sprawę art. 49. Zdaniem pana posła, artykuł ten podkomisja skreśliła, tymczasem ponownie znalazł się on w sprawozdaniu podkomisji. Czy pani mecenas mogłaby wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Zbigniew Janowski ma rację; artykuł 49 został przez podkomisję skreślony z projektu ustawy. Być może źle zrozumiałam wynik głosowania na posiedzeniu podkomisji i w rezultacie dokonałam jedynie skreślenia zmiany, pozostawiając w sprawozdaniu art. 49. Dlatego adnotacja na ten temat nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Przyznaję, rzeczywiście, rację wnioskodawcom; to jest moja pomyłka. Należy w projekcie ustawy skreślić art. 49. Zmiana ta zostanie przeze mnie wprowadzona przy opracowaniu sprawozdania Komisji, natomiast za pomyłkę przepraszam wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są wnioski przeciwne do kwestii podniesionej przez pana posła Zbigniewa Janowskiego; chodzi konkretnie o skreślenie w projekcie ustawy art. 49. Pytanie to kieruję przede wszystkim do członków stałej podkomisji do spraw gospodarki przestrzennej i budownictwa. Uwag nie słyszę, wobec tego Komisja uznaje zasadność skreślenia art. 49 w jego poprzednim brzmieniu. Przystępujemy do pracy nad poszczególnymi poprawkami. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1. Podkomisja proponuje dodanie w ust. 2 pkt 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „budowanie lub nabywanie budynków w celu ustanowienia na rzecz członków spółdzielczych własnościowych praw do znajdujących się w tych budynkach lokali mieszkalnych lub lokali o innym przeznaczeniu”. Jest to, jak wspomniałem na wstępie, jedna z fundamentalnych zmian w całym projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jej przyjęcie lub odrzucenie w konsekwencji przesądza o wielu dalszych zmianach w tekście ustawy związanych z odnowieniem instytucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Czy ze strony pań lub panów posłów są uwagi lub wnioski do cytowanego zapisu art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanowski">Obawiam się, że nie zostałem dobrze zrozumiany przez pana przewodniczącego. Moja propozycja miała odmienny charakter. Proponowałem, aby pan przewodniczący nie pytał już państwa posłów o uwagi do poszczególnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji, ale zapytał, czy są w ogóle wnioski do którejkolwiek zmiany. Jeżeli nie będzie takich uwag generalnej natury, to łatwiej byłoby przyjąć w jednym głosowaniu całość sprawozdania podkomisji, czyli wszystkie proponowane zmiany, niż przyjmować je po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">Panie pośle, tak nie możemy procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewJanowski">Dlaczego nie możemy? Przecież to zależy tylko od woli Komisji. Przy takiej procedurze prac nad sprawozdaniem, znacznie byśmy je przyspieszyli. Jeżeli są jednak jakieś konkretne wnioski, to możemy się do nich odnieść. Może jednak w ogóle nie będzie nowych propozycji? Rozpatrywanie po kolei wszystkich zmian zawartych w sprawozdaniu byłoby jedynie niepotrzebnym zajęciem posłom czasu. Nie przesądzam jednak, że jakieś wnioski czy poprawki do projektu ustawy mogą być przez posłów jeszcze dzisiaj zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że przyjęcie propozycji pana posła spowodowałaby dyskusję o niejednorodnym charakterze, w której łącznie byłyby rozpatrywane kwestie fundamentalne i drugorzędne, techniczne czy redakcyjne. Proponuję jednak przyjmowanie zmian proponowanych przez podkomisję po kolei, tak jak są one przedstawione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaJanik">Wydaje mi się, że propozycja pana posła Zbigniewa Janowskiego jest logiczna. Gdybyśmy dzisiaj od początku zaczęli omawiać każdy artykuł poselskiego projektu ustawy, to byśmy w ten sposób zdublowali prace podkomisji. Po co wobec tego była potrzebna praca podkomisji, która przecież bardzo wnikliwie zajmowała się każdym przepisem? Po to powołaliśmy podkomisją nadzwyczajną, aby przygotowała sprawozdanie będące materiałem do dyskusji na posiedzeniu Komisji. Jeżeli teraz do konkretnych artykułów mają jakieś uwagi członkowie podkomisji, jak i pozostali członkowie Komisji Infrastruktury, to jest teraz dobry czas na ich zgłoszenie i przedyskutowanie. Ale tylko tych nowych uwag. Nie powinniśmy zaczynać od początku omawiania wszystkich artykułów ustawy. Proponuję przegłosowanie wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszFerenc">Chciałbym poprzeć propozycje moich poprzedników. Od kwietnia pracowaliśmy w podkomisji nad poselskim projektem ustawy. Gdybyśmy przyjęli tryb omawiania po kolei każdej zmiany zawartej w sprawozdaniu, to tym samym praktycznie rozpoczęlibyśmy dyskusję od początku. Proponuję przegłosowanie wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego, aby w całości przyjąć sprawozdanie podkomisji, a dyskusję jedynie ograniczyć do nowych propozycji i wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Oddajmy zatem głos tym posłom, którzy chcieliby zgłosić nowe propozycje zmian w poselskim projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GabrielaMasłowska">Bardzo proszę o sprawdzenie procedury prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. O ile sobie przypominam, na posiedzeniu podkomisji przyjęto nawet stosowną uchwałę, iż właśnie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury będziemy zgłaszać poprawki i je analizować. Proszę to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszFerenc">Wszystkie propozycje zmian w projekcie ustawy zostały przekazane do wiadomości posłów w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli ktoś z państwa posłów ma nowe propozycje zmian, to powinien je teraz zgłosić. Tym niemniej ponawiam prośbę do pana przewodniczącego, aby przegłosować wniosek pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaJanik">Pani posłanka Gabiela Masłowska ma rację. Są artykuły, w których nie rozstrzygnęliśmy ostatecznej treści przepisów, wobec tego w sprawozdaniu podkomisji przedstawione zostały w formie wariantów. Z pewnością te artykuły wymagają dzisiaj rozstrzygnięcia na forum całej Komisji. Nie ma jednak powodów do omawiania wszystkich artykułów po kolei. W sprawozdaniu podkomisji znajduje się zaledwie kilka wariantowych rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">W sprawozdaniu podkomisji znajduje się dokładnie tylko jedno rozstrzygniecie wariantowe. W zmianie nr 19 dotyczącej art. 19, brzmienie ust. 2 zostało przedstawione w dwóch wariantach, zresztą bardzo do siebie podobnych. Pan poseł Zbigniew Janowski zgłosił formalny wniosek, który poddam pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem, aby dyskusja potoczyła się w ten sposób, iż panie i panowie posłowie będą zgłaszali nowe poprawki i uwagi, które następnie przedyskutujemy i przegłosujemy. Nie będziemy natomiast omawiali kolejno poszczególnych artykułów projektu ustawy. Kto jest ta takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Zbigniewa Janowskiego. Rozpoczniemy od rozstrzygnięcia propozycji podkomisji rozwiązania wariantowego zawartego w zmianie nr 19, która odnosi się zresztą także do artykułu 19. W przepisie tym chodzi o nabycie ekspektatywy odrębnej własności lokalu. Podkomisja pozostawiła rozstrzygnięcie...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GabrielaMasłowska">Bardzo przepraszam, panie pośle, ale mieliśmy przedtem zgłaszać swoje wnioski i propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, tak istotnie mamy procedować. Proszę o składanie wniosków i propozycji poprawek do poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GabrielaMasłowska">W art. 19 w zmianie nr 2 pkt b) proponuję uzupełnienie. W wierszu 3, po słowach „o gospodarce nieruchomościami”, proponuję dodać słowa: „z wyłączeniem przepisów art. 150 ust. 1 pkt 1 w odniesieniu do przekształcenia spółdzielczego prawa do lokalu w prawo odrębnej własności lub prawa najmu mieszkań spółdzielczych, które były mieszkaniami zakładowymi przedsiębiorstw państwowych, państwowych osób prawnych lub państwowych jednostek organizacyjnych w prawo odrębnej własności”. Podam krótkie uzasadnienie tej propozycji. Znowelizowane przez obecny parlament przepisy ustawy, jak zapewne państwo posłowie pamiętają, wprowadziły stałe opłaty, nie wymagając ustalania wartości rynkowej przez rzeczoznawców przy zamianie spółdzielczego prawa własnościowego w prawo odrębnej własności. Chodzi o stałą opłatę notarialną przy dokonywaniu wpisu do księgi wieczystej. Jest rzeczą zrozumiałą, że spółdzielnie w różnych sytuacjach potrzebują pomocy rzeczoznawców przy ocenie wartości rynkowej lokalu. W przypadku przenoszenia własności ze spółdzielni na członka spółdzielni, a więc zamianie własnościowego prawa do lokalu w odrębną własność, takie działanie jest absurdalne. Wprowadzona została bowiem stała opłata notarialna. Jest to zgodne z opinią rządu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nie mam przed sobą tej opinii, ale wiadomo, że akurat ten punkt był kwestionowany. Dodam jeszcze takie uzasadnienie; jeżeli osoba posiadająca mieszkanie starannie je użytkowała, co pewien czas dokonywała remontów, co podnosiło wartość rynkową tego mieszkania, to wprowadzenie wymogu wydania opinii przez rzeczoznawcę jest swego rodzaju karą dla tej osoby. Jest to kara za gospodarność. Opłaty notarialne, jak wiadomo, są proporcjonalne do wartości rynkowej mieszkania. Ponieważ w opinii rządu sprawa ta została zakwestionowana, bardzo proszę Komisję o uwzględnienie tej okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się odnieść do propozycji pani posłanki Gabrieli Masłowskiej? Przypomnę, że poprawka dotyczy art. 2 ust. 4 w nowym brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze następną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPolaczek">Może najpierw rozstrzygniemy pierwszy wniosek pani posłanki. Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tylko zwrócić państwa uwagę, że przyjęcie propozycji pani posłanki Gabrieli Masłowskiej stanowiłoby wyłom od zasady zawartej w całej ustawie. Wartość rynkową lokalu ustala się na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami i robią to rzeczoznawcy majątkowi. Mam ponadto wątpliwości do samego brzmienia zapisu proponowanego przez panią posłankę. Nie wiem, czy mam je zgłosić teraz, czy też wtedy, kiedy Komisja przyjmie poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPolaczek">Może jednak lepiej byłoby teraz przedstawić posłom wszystkie wątpliwości. Przedtem jednak poproszę panią posłankę o ponowne przedstawienie treści poprawki, gdyż nie wszyscy zdążyli ją zanotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GabrielaMasłowska">Chodzi o to, aby w art. 2 w nowym ust. 4, po słowach „o gospodarce nieruchomościami” dodać słowa „z wyłączeniem przepisów art. 150 ust. 1 pkt 1 w odniesieniu do przekształcenia spółdzielczego prawa do lokalu w prawo odrębnej własności”. Chodzi o to, aby rzeczoznawca nie...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, że przerywam, ale już to pani posłanka uzasadniała. Prosiłem jedynie panią posłankę o przedstawienie treści propozycji. Może na temat poprawki pani posłanki wypowiedzą się jeszcze wnioskodawcy poselskiego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardJajszczyk">Chciałem tylko przypomnieć, że sprawa ta została jednoznacznie określona w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z ubiegłego roku, w którym rozpatrywano sprawę finansowych warunków wyodrębniania własności lokali w byłych zakładowych domach mieszkalnych, które przeszły we władanie nowych właścicieli. Trybunał uznał, że ustawodawca nie ma prawa ingerować w finansowe warunki wyodrębniania własności lokali przez tych nowych właścicieli. Trybunał Konstytucyjny wydał takie orzeczenie po rozpatrzeniu wniosku gminy Zduńska Wola.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewJanowski">Wniosek pani posłanki Gabrieli Masłowskiej był już rozpatrywany na posiedzeniu podkomisji i w głosowaniu nie uzyskał uznania większości członków podkomisji. Zgłaszam wniosek o odrzucenie propozycji pani posłanki Gabrieli Masłowskiej do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPolaczek">Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 15 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Proszę o zgłaszanie kolejnych propozycji zmian do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym, jeśli można, przedstawić Komisji w imieniu rządu trzy propozycje uzupełniające zapisy poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dwie propozycje mam na piśmie, które państwu za chwilę przekażemy za pośrednictwem Sekretariatu Komisji, natomiast trzecie uzupełnienie przedstawi pan dyrektor Marek Sadowski z Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Szkoda, że pan prezes trochę wcześniej nie przedstawił tych propozycji do Sekretariatu Komisji, aby członkowie Komisji mogli się z nimi zapoznać. Zapoznawanie się teraz z treścią poprawek zabierze nam jednak trochę czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Propozycje rządowe są krótkie i dotyczą dwóch artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPolaczek">Istotnie, ale czy pan prezes pozwoli, że je odczytam?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Nie mam nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPolaczek">Pierwsza propozycja uzupełnienia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych odnosi się do art. 1. W punkcie 29 wprowadzającym zmiany w art. 41 rząd proponuje doprecyzowanie zapisów ust. 7 poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „7. Wojewoda zwraca uzasadnione koszty prac, o których mowa w ust. 4”. Przypominam, że posługujemy się tekstem sprawozdania podkomisji. W tekście tym treść przepisu, który rząd proponuje zmienić, jest następująca: „7. Wojewoda zwraca uzasadnione koszty prac geodezyjnych, o których mowa w ust. 4”. Wygląda na to, że jest to poprawka redakcyjna. Czy tak panie prezesie? Poprosimy o krótkie uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Zmiana ma raczej charakter merytoryczny. Z art. 41 ust. 4 wynika, że Skarb Państwa zobowiązany jest do refundacji nie tylko uzasadnionych kosztów prac geodezyjnych, ale również kosztów związanych z podziałem nieruchomości oraz czynności związanych z rozgraniczeniem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków. Gdybyśmy przyjęli przepis art. 41 ust. 7 według brzmienia sprawozdania podkomisji, to wojewoda zwracałby spółdzielniom mieszkaniowym jedynie koszty uzasadnionych prac geodezyjnych, a już nie refundował innych kosztów związanych z podziałem nieruchomości oraz ich rozgraniczeniem, a także ewidencją gruntów i budynków. Jest to, oczywiście, propozycja korzystna dla spółdzielców.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyPolaczek">Czy panie i panowie posłowie mają jakieś uwagi lub zastrzeżenia do propozycji przedstawionej w imieniu rządu przez pana prezesa Wiesława Szczepańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponujemy przyjąć poprawkę rządu, jako korzystną dla spółdzielni mieszkaniowych. Zmiana jest zgodna z intencjami wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządu do art. 41 ust. 7? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła pierwszą poprawkę rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej. Poprawka dotyczy art. 2. Rząd proponuje dodanie art. 2a w następującym brzmieniu: „2a. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tu następuje podanie numeru Dziennika Urzędowego oraz wyliczenie wszystkich pozycji tej ustawy - w art. 26b ust. 2 pkt 4 lit a) po wyrazach „o spółdzielcze” dodaje się wyrazy „własnościowe lub”. Jak widać, zmiana jest konsekwencją przywrócenia instytucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Proszę jednak pana prezesa o uzasadnienie propozycji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Propozycja rządu wynika z wniosku ministra finansów; zmiana ta umożliwi ujednolicenie zasad dokumentowania wydatków ponoszonych przez podatników na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych w związku z budową mieszkań na zasadzie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPolaczek">Czy wnioskodawcy projektu ustawy chcieliby się odnieść do tej propozycji rządu? Czy może inni posłowie lub Biuro Legislacyjne mają uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki rządu przedstawionej przez pana prezesa Wiesława Szczepańskiego? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła drugą propozycję rządu dokonania zmiany polegającej na dodaniu art. 2a. Rząd chciałby zaproponować jeszcze jedną zmianę. Poproszę pana dyrektora Marka Sadowskiego z Ministerstwa Sprawiedliwości o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekSadowski">Przepraszam bardzo, że dopiero pod koniec prac nad projektem ustawy zgłaszamy tę propozycję, ale dotyczy ona jednego z końcowych przepisów. W art. 2 w zmianie 2, która dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego, próbowano w jednej normie przez zmianę par. 1 tego artykułu zamieścić i zasadę i wyjątek od zasady. W ten sposób powstał bardzo dwuznaczny przepis. O wiele korzystniej byłoby, zamiast zmieniać par. 1, po prostu dodać nowy par. 4, który wyrażałby tę samą normę. Zmiana miałaby następujące brzmienie: „w art. 1000 dodaje się par. 4, w brzmieniu: Przepisu par. 1 nie stosuje się w odniesieniu do ciążących na nieruchomościach spółdzielczych lokatorskich i własnościowych praw do lokalu. Prawa te z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności przekształcają się odpowiednio w prawo najmu, w prawo odrębnej własności lokalu albo we własność domu jednorodzinnego”. Chodzi o wyeliminowanie skutków wygaszania praw ciążących na nieruchomości sprzedawanej w drodze egzekucji. To samo będzie miało odniesienie do postępowania upadłościowego, które mogłoby spowodować jakieś zaburzenia w stosunkach spółdzielczych. Takie rozwiązanie antycypuje to, co jest zaprojektowane, ale w sposób bardziej poprawny pod względem legislacyjnym. W zapisie art. 2 znajdującym się w sprawozdaniu podkomisji norma jest podzielona na dwie części wewnątrz jednego przepisu. Przez to przepis ten jest co najmniej niejasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPolaczek">Zgoda, panie dyrektorze, poprawka jest zrozumiała i potrzebna. Proponowałbym jednak, aby w przyszłości rząd wyrażał swoje stanowisko wobec projektu ustawy tylko przez jednego swojego przedstawiciela. Chciałbym uniknąć ewentualnych uwag pań czy panów posłów na temat kwestii proceduralnych i porządkowych związanych z pracami nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSadowski">W tej sprawie powinien się wypowiedzieć pan prezes Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Do prac nad tym projektem ustawy został upoważniony minister infrastruktury, który reprezentuje rząd, ale merytoryczne uwagi może także zgłaszać przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. W związku z tym trzecią poprawkę przedstawił Komisji pan dyrektor Marek Sadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za wyjaśnienie i akceptuję propozycję zgłoszoną przez pana dyrektora. Proszę przekazać tekst tej poprawki do Biura Legislacyjnego. Jednocześnie zwracam się do przedstawicieli rządu, aby jednak wszelkie poprawki tego typu przekazywać nam wcześniej i na piśmie. Nie mamy przed sobą jednolitego tekstu projektu ustawy, dlatego trudno jest nam się odnieść do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy tylko na piśmie tekst dwóch poprawek rządowych, natomiast brakuje poprawki przedstawionej przez pana dyrektora z Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPolaczek">Czy jest to sugestia, aby nie głosować tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie, ale w przyszłości rząd powinien wcześniej zgłaszać swoje poprawki na piśmie. Pan dyrektor Marek Sadowski bardzo szybko odczytał tekst nowego brzmienia artykułu i trudno było nawet go zanotować czy zapamiętać. Naprawdę, trudno się połapać, o co chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPolaczek">W takim razie poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o ponowne zaprezentowanie poprawki rządowej, aby posłowie mogli ją zanotować i zrozumieć, o co w niej autorowi chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zamiast zmiany w art. 1000 Kodeksu postępowania cywilnego proponowanej przez podkomisję i znajdującej się w sprawozdaniu na str. 21, rząd proponuje dodanie par. 4 w brzmieniu: „4. Przepisu par. 1 nie stosuje się w odniesieniu do ciążących na nieruchomościach spółdzielczych lokatorskich i własnościowych praw do lokalu. Prawa te z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności przekształcają się odpowiednio w prawo najmu, w prawo odrębnej własności do lokalu albo we własność domu jednorodzinnego”. Jeżeli mogę skomentować ten przepis, to jego treść jest taka sama, jak w przedłożeniu podkomisji, ale ujęta w odrębną jednostkę redakcyjną. Dzięki temu przepis jest zdecydowanie bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że trzecia poprawka rządu jest zasadna z punktu widzenia poprawności legislacyjnej. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem trzeciej poprawki zaproponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła trzecią poprawkę rządu. Czy są jeszcze inne propozycje poprawek do poselskiego projektu ustawy lub do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze kilka propozycji poprawek i zmian do art. 1. Pierwsza propozycja dotyczy zmiany nr 12 sprawozdania podkomisji odnoszącej się do art.12 z oznaczeniem 1. Proponuję po słowach „na inne osoby” dodać wyrazy „niż członek spółdzielni mający prawo do tego lokalu”. Chodzi o to, że w obecnej sytuacji przy ustanawianiu odrębnej własności dyskryminowane są osoby samotne i niepełnosprawne. Taką możliwość stwarzają obecnie obowiązujące przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyPolaczek">Jak zrozumiałem, pani posłance chodzi o zmianę nr 13, a nie nr 12, która odnosi się do art. 12 z oznaczeniem 1. Jakiego przepisu to dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GabrielaMasłowska">Dotyczy przepisu zawartego w art. 12 z oznaczeniem 1, ust. 1. Przepis ten można znaleźć na str. 7 sprawozdania podkomisji i ma obecnie następujące brzmienie: „1. Statut spółdzielni może przewidywać ograniczenie możliwości przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych w domach dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu”. Proponuję, aby po wyrazach „na inne osoby” dodać wyrazy „niż członek spółdzielni mający prawo do tego lokalu”. Jak powiedziałam, obecne przepisy dyskryminują osoby niepełnosprawne, eliminując je z możliwości ustanowienia na ich rzecz prawa odrębnej własności. Zatem propozycja zapisu podkomisji jest niezgodna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">Przypominam sobie, że przepis tego artykułu wywoływał dyskusję na posiedzeniach podkomisji. Intencją wnioskodawców projektu ustawy jest ograniczenie możliwości popełniania nadużyć przy przekształceniach własnościowych lokali w obrębie tego zasobu mieszkaniowego, o którym jest mowa w art. 12 i 12 z oznaczeniem 1. Poprawka pani posłanki zmierza do doprecyzowania tego przepisu, iż ograniczenie może dotyczyć wyłącznie osób nie będących członkami spółdzielni mieszkaniowej. Czy o to chodzi pani posłance?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GabrielaMasłowska">Dokładnie o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyPolaczek">Czy wnioskodawcy chcą się odnieść do propozycji pani posłanki? Może Biuro Legislacyjne skomentuje treść poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewJanowski">Na temat propozycji pani posłanki dotyczącej zmiany zapisu w art. 12 z oznaczeniem 1 dyskutowaliśmy już w podkomisji. Chodzi głównie o lokale, w których mieszkają osoby niepełnosprawne. Jeżeli pozwolimy na wykupienie takiego mieszkania przez osobę niepełnosprawną w domu o specjalnym przeznaczeniu, to nie ma gwarancji, że wykupi je ona dla kolejnej osoby niepełnosprawnej. Tymczasem to mieszkanie było przygotowywane specjalnie dla takich osób. Przyjęcie poprawki zaproponowanej przez panią posłankę Gabrielę Masłowską oznacza likwidację nielicznych już, niestety, domów wybudowanych przez spółdzielnie mieszkaniowe dysponujących lokalami przeznaczonymi specjalnie dla osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyPolaczek">Komentarz wnioskodawców jest jednoznaczny. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HalinaSzustak">Chciałam zgłosić kolejną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyPolaczek">Ale jeszcze nie rozstrzygnęliśmy losów poprawki pani posłanki Gabrieli Masłowskiej dotyczącej zmiany w art. 12 z oznaczeniem 1. Proponuję najpierw przegłosowanie tej poprawki. Czy są uwagi lub komentarze do tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne chciałoby skomentować brzmienie poprawki? Czy podziela pani mecenas argumenty wnioskodawców projektu poselskiego? Nikt nie ma uwag, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Gabrieli Masłowskiej dotyczącej art. 12 z oznaczeniem 1 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Proszę przedstawić kolejne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HalinaSzustak">Zgłaszam poprawkę do art. 1. W zmianie nr 24 sprawozdania podkomisji dotyczącej art. 35 proponuję dodać ust. 1 z oznaczeniem 4 w brzmieniu: „4. Jeżeli właściciel działek budowlanych, o których mowa w ustawie, jest trudny do ustalenia z powodów proceduralnych i w dniu wejścia w życie ustawy nie został ustalony pomimo podjęcia przez spółdzielnię czynności prawnych w tym zakresie, to działki te z mocy prawa stają się własnością spółdzielni w dniu wejścia ustawy w życie. Spółdzielnia po dniu wejścia w życie ustawy obowiązana jest wypłacić wynagrodzenie byłemu właścicielowi tych działek, o ile zostanie on wiarygodnie ujawniony. W ustaleniu wynagrodzenia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, Dziennik Ustaw z 2000 r. Nr 46. poz. 543”. W uzasadnieniu chciałam tylko powiedzieć, że w wielu wypadkach nie ma ustalonego właściciela działki budowlanej. Dlatego proponujemy, aby z mocy ustawy ziemia stała się własnością spółdzielni, a ta z kolei podejmie procedury ustalenia właściciela. Obecnie są liczne utrudniania przy ustaleniu właścicieli działek budowlanych, ponieważ bez proponowanego zapisu nie można wykonać przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPolaczek">Obawiam się jednak, że poprawka pani posłanki Haliny Szustak będzie trudna do przegłosowania; mam tylko na uwadze względy formalne. Proszę jednak przekazać tekst poprawki do Biura Legislacyjnego, które poproszę o krótkie skomentowanie propozycji pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HalinaSzustak">Ale ja mam jeszcze drugą poprawkę. Czy można ją przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Można, chociaż należałoby najpierw rozstrzygnąć poprawkę poprzednią.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HalinaSzustak">Druga poprawka dotyczy także art. 1, ale zmiany nr 27. Zmiana ta dotyczy art. 39 ust. 1. Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: „Art. 39. 1. Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego lub do domu jednorodzinnego, będącego najemcą lokalu użytkowego, w tym garażu, a także najemcy pracowni wykorzystywanej przez twórcę do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, który w pełnym zakresie poniósł koszt budowy tego lokalu, a także do najemców garaży lub lokali o innym przeznaczeniu, jeżeli nakłady na budowę lokalu lub garażu w tym zakresie poniósł najemca, choćby nawet nie był członkiem spółdzielni lub ponieśli je jego następcy prawni, spółdzielnia jest zobowiązana zawrzeć z tym członkiem lub najemcą umowę o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu lub umowę o przeniesienie własności lokalu po dokonaniu przez niego:”. Dalej tekst pozostaje już bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyPolaczek">Przepis jest długi i mocno skomplikowany. Może pani posłanka przedstawi uzasadnienie swojej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#HalinaSzustak">Właśnie to chciałam zrobić. Prawdopodobnie przy nowelizacji ustawy zapomniano, albo opuszczono najważniejszą sprawę, jaką jest prawo odrębnej własności. Najemcy mają mieć prawo odrębnej własności, natomiast osoby, które już zrealizowały to prawo, nie mają takiej możliwości. Dotyczy to również właścicieli domku jednorodzinnego, których także pominięto w nowelizowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyPolaczek">Trudno się ustosunkowywać do propozycji pani posłanki, ponieważ zmiana jest znaczna, a przytoczony przez panią przepis bardzo długi. Poproszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do propozycji pani posłanki Haliny Szustak.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestię przekształceń własnościowych budynków jednorodzinnych reguluje szczegółowo art. 52 ustawy. Natomiast ustanowieniem i przekształceniem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu zajmuje się cały nowy rozdział 2 z oznaczeniem 1. Wszystkie sprawy związane z przekształceniami własnościowymi są w tym rozdziale bardzo szczegółowo uregulowane. Tyle tylko mogę powiedzieć „na gorąco”, nie mając przed oczami tekstu proponowanego przez panią posłankę Halinę Szustak.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli nie ma innych głosów na temat propozycji poprawek zgłoszonych przez panią posłankę, proponuję je rozstrzygnąć w drodze głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszej poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Szustak? Przypomnę, że poprawka dotyczyła art. 35 ust. 1 z oznaczeniem 4; chodziło o dodanie tego przepisu do projektu nowelizowanej ustawy. Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 13 przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pierwszą pani posłanki Haliny Szustak. Rozstrzygniemy teraz poprawkę drugą dotyczącą art. 39 ust. 1. Pani posłanka Halina Szustak proponowała nowe brzmienie tego przepisu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła drugą poprawkę pani posłanki Haliny Szustak. Czy są jeszcze inne propozycje zmian lub uzupełnień do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze jedną poprawkę do art. 1. Chodzi o zmianę nr 30 dotyczącą art. 42 ust. 1, który brzmi: „1. W okresie 24 miesięcy od dnia złożenia pierwszego wniosku o wyodrębnienie własności lokalu w danej nieruchomości, spółdzielnia mieszkaniowa określi przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu w tej nieruchomości”. Proponujemy dokonać zmiany w pierwszym wierszu ust. 1. Wyrazy „od dnia złożenia pierwszego wniosku” proponujemy zastąpić wyrazami „od dnia wejścia w życie ustawy”. Taki zapis był w dotychczasowej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych przed jej nowelizacją. Chodzi nam o to, aby spółdzielnia mieszkaniowa podjęła działania związane z wyodrębnieniem własności lokalu w danej nieruchomości w okresie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie od dnia złożenia pierwszego wniosku, jak to proponuje podkomisja w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyPolaczek">Poproszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam sobie dyskusję w podkomisji na ten temat. Wnioskodawcom projektu poselskiego chodziło o to w art. 42, że jeśli nie będzie wniosku o wyodrębnienie własności lokalu w danej nieruchomości, to nie powinno się wszczynać całej procedury. Propozycja pani posłanki Gabrieli Masłowskiej stanowi po prostu odmienną koncepcję regulowania tego rodzaju spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pani posłanka może bardziej szczegółowo uzasadnić swoją propozycję przepisu art. 42?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#GabrielaMasłowska">Termin 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie od dnia złożenia pierwszego wniosku, jak to proponują wnioskodawcy projektu poselskiego ustawy, stwarza bardziej jednoznaczną sytuację. Jest to okres, w którym spółdzielnia ma obowiązek podjęcia odpowiednich działań o wyodrębnienie własności lokalu z danej nieruchomości. Propozycja wnioskodawców nie jest jednoznaczna i może wprowadzić zamieszanie do wykonania przepisów tej ustawy. Spółdzielnia może na przykład tłumaczyć brak takich działań tym, że wniosek jest niekompletny lub występują inne przeszkody. W przypadku zapisu, że chodzi o okres dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy, sytuacja jest jednoznaczna. Tak zresztą spółdzielnie podchodziły do tego zagadnienia do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyPolaczek">Po tym wyjaśnieniu możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pani posłanki Gabrieli Masłowskiej o dokonanie zmiany treści ust. 1 w art. 42? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Czy są inne propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#GabrielaMasłowska">Kolejna moja propozycja dotyczy tej samej zmiany nr 30 sprawozdania podkomisji. Chodzi o art. 42 ust. 3 pkt 5. Proponujemy wprowadzić podpunkt c) w brzmieniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pani posłanka mogłaby powtórzyć, którego artykułu dotyczy proponowana zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#GabrielaMasłowska">Już to powiedziałam; chodzi o art. 42 pkt 5. Proponujemy dodać podpunkt e), a nie jak powiedziałam poprzednio podpunkt c), w następującym brzmieniu: „e) znominalizowanej kwoty przypadającej na dany lokal z tytułu umorzenia ustawowego części kredytu lub dotacji do kredytu, którą spółdzielnia uzyskała z finansów publicznych, a która zobowiązana jest spłacić budżetowi państwa w związku z przekształceniem spółdzielczego prawa do lokalu w prawo własności”. Podam krótkie uzasadnienie tego uzupełnienia. W ustawie budżetowej na rok 2002, co łatwo sprawdzić, w dochodach Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z tytułu zwrotu kredytów lub umorzeń dotacji przez spółdzielnie mieszkaniowe, wyraźnie stwierdza się, że spółdzielnia rozlicza się w nominalnych kwotach. Natomiast praktyka jest taka, że spółdzielnie pobierają procent od wartości rynkowej mieszkania, czyli rozliczają się w kwotach nominalnych. Tymczasem w rozliczeniach ze spółdzielcami żądają kwot liczonych jako procent umorzenia od aktualnej wartości rynkowej mieszkania. Występuje więc sprzeczność zapisu zawartego w projekcie poselskim z ustawą budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyPolaczek">Jaka jest w tej sprawie opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej propozycji pani posłanki chodzi o sprawy stricte finansowe, a nie legislacyjne. Dlatego potrzebna będzie raczej opinia przedstawiciela Ministerstwa Finansów lub rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GabrielaMasłowska">Przypominam, że na jednym z posiedzeń podkomisji przedstawiciel ministra finansów przyznał nam rację. Zresztą, by o tym się przekonać, wystarczy zajrzeć do tekstu ustawy budżetowej na rok 2002.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciel rządu mógłby się odnieść do propozycji pani posłanki Gabrieli Masłowskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Mogę jedynie potwierdzić, że w przypadku przekształcenia prawa do lokalu spółdzielnia jest zobowiązana, a przez to należy rozumieć, że zobowiązany jest członek spółdzielni, do zwrotu kwoty umorzenia w nominalnej wysokości, bez zwaloryzowania tej kwoty. Trudno mi się jednak wypowiadać, czy kwestia ta powinna być ujęta akurat w przepisie art. 42 omawianej ustawy. Potwierdzam zatem jedynie, że taka kategoria istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyPolaczek">Po tym komentarzu przedstawiciela ministra finansów możemy przystąpić do przegłosowania poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Gabrielę Masłowską do art. 42? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Czy mamy jeszcze inne wnioski lub propozycje zmian w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Pozostaje nam jeszcze rozstrzygniecie przez Komisję Infrastruktury jednej z wersji art. 19 ust. 2 dotyczącej nabycia ekspektatywy odrębnej własności lokalu mieszkalnego oraz warunków tego nabycia. Podkomisja w sprawozdaniu w zmianie nr 19 przedstawiła dwa warianty tego przepisu. Poproszę Biuro Legislacyjne o krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obydwu wariantach treść jest taka sama, ale zapisana w odmienny sposób. Mówiąc krótko, chodzi o obrót ekspektatywą odrębnej własności lokalu. W intencji wnioskodawców chodziło o to, aby przyjmować w poczet członków spółdzielni osobę, z którą się podpisuje umowę o ustanowienie odrębnej własności lokalu, natomiast nie osoby, które w tak zwanym międzyczasie również to prawo nabywały.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyPolaczek">Skoro obydwa warianty zawierają taką samą treść, który z nich jest bardziej precyzyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem trochę w niezręcznej sytuacji, ponieważ wariant I jest autorstwa pani profesor, a wariant II mojego. Dlatego trudno mi jednoznacznie wskazać lepszy. To powinna jednak już rozstrzygnąć sama Komisja. Jedno tylko uzupełnienie: przepis art. 42 ust. 2 trzeba rozpatrywać łącznie z art. 17 ust. 2 z oznaczeniem 4, bo on też dotyczy obrotu ekspektatywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyPolaczek">W tym momencie pozostaje mi tylko stwierdzić, że pani mecenas bardzo aktywnie uczestniczyła w pracach podkomisji nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Chwała jej za to, że dzięki niej rozwiązanych zostało wiele istotnych kwestii merytorycznych i redakcyjnych. Przystępujemy do głosowania. Mamy dwa warianty, trzeba wobec tego opowiedzieć się za jednym z nich. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I art. 19 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, o czym już wspomniałam, aby takie samo rozwiązanie przyjąć także w art. 17 z oznaczeniem 4 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyPolaczek">Będzie to konsekwencja opowiedzenia się za wariantem I, który przed chwilą przegłosowaliśmy. Czy są inne wnioski ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Chciałbym zgłosić wniosek o dokonanie drobnej, ale istotnej poprawki w art. 41 ust. 1 w zmianie 29. Chodzi o procedurę związaną z wejściem w życie ustawy, a raczej czynności, które może podjąć spółdzielnia mieszkaniowa. W tekście sprawozdania podkomisja proponuje, aby spółdzielnia była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem w sprawie podziału nieruchomości oraz do podjęcia czynności związanych z rozgraniczeniem oraz połączeniem nieruchomości. Podkomisja zmieniła w sposób istotny treść zdania wprowadzającego. W poprzednim brzmieniu ustawy spółdzielnia była obowiązana do podjęcia takich działań, natomiast w wersji przyjętej przez podkomisję na prośbę wnioskodawców projektu poselskiego, wyraz „obowiązana” zastąpiono wyrazem „uprawniona”. Proponuję przywrócić pierwotną redakcję tego przepisu. Przypomnę, że w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji zwracano już uwagę na fakt, że tego rodzaju otwarty przepis może być wykorzystywany przez spółdzielnie do zaniechania działań, co byłoby sprzeczne z intencją ustawodawcy wersji ustawy przejętej w roku 2000. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie na temat mojej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy jest to jedyna zmiana, którą proponuje pan przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JerzyPolaczek">Tak. Propozycja moja dotyczy art. 41 ust. 1. Jeśli nie ma innych wniosków, proponuję przegłosowanie poprawki do art. 41 ust. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem mojego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę do zmiany nr 29 dotyczącą art. 41 ust. 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam uwag do wniosku, ale do przepisu zawartego w art. 41 ust. 4. W drugim zdaniu tego przepisu mówiącego o kosztach podziału nieruchomości oraz związanymi z tym czynnościami stwierdza się, że jeśli spółdzielnia nie wystąpi z wnioskiem o refundację tych kosztów lub nie podejmie czynności w terminie 20 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, koszty te ponosi spółdzielnia. O ile się nie mylę, rzeczone 20 miesięcy upływa już w grudniu br. Czy Komisja chce utrzymać ten termin? Kwestia ta nie była podnoszona na posiedzeniu podkomisji, ale jak sądzę, ma istotne znaczenie praktyczne. Czy termin ustalony w projekcie ustawy nie jest jednak zbyt krótki?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPolaczek">Ze względów podanych przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego proponuję w ogóle wykreślenie terminu 20 miesięcy z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie należałoby wówczas wykreślić z ust. 4 art. 41 całe ostatnie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JerzyPolaczek">Słusznie. Proponuję skreślenia całego ostatniego zdania w ust. 4 art. 41. Czy jest zgoda Komisji na taką propozycję? Nie widzę głosów przeciwnych, wobec tego uznaję, że moja poprawka dotycząca art. 41 ust. 4 została jednogłośnie zaakceptowana przez Komisję. Skreślamy drugie zdanie w ust. 4 art. 41. Czy są jeszcze inne wnioski bądź propozycje do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych? Nie ma. Pozostaje nam jeszcze przegłosowanie całości sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi do niego zmianami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji wraz z dokonanymi zmianami. Powinniśmy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewJanowski">Zgłaszam na sprawozdawcę Komisji pana przewodniczącego Jerzego Polaczka, który kierował także pracami podkomisji, a dzisiaj sprawnie przeprowadził procedowanie nad sprawozdaniem. Myślę, że jest to najlepsza kandydatura.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie ma. Kto jest za moją kandydaturą na posła sprawozdawcę? Wszyscy posłowie głosowali za, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poseł Jerzy Polaczek będzie sprawozdawcą Komisji. Potrzebna jeszcze będzie opinia o projekcie ustawy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, aby w terminie trzech dni Urząd dostarczył nam taką opinię. Nie ma innych propozycji; ustalamy termin trzydniowy. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>