text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji. W doręczonym członkom Komisji porządku obrad zostało zapowiedziane rozpatrzenie dwu sprawozdań podkomisji. Informuję, że pan minister Jacek Piechota zwrócił się do mnie z prośbą, abyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw. Czy jest zgoda na taką zmianę porządku obrad? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Czy ktoś ma uwagi do któregoś z punktów lub proponuje rozszerzenie porządku obrad o nowy temat? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos panu posłowi Bronisławowi Dutce, przewodniczące podkomisji, która zajmowała się projektem nowelizacji ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw, by omówił rezultaty pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BronisławDutka">Przypomnę, że nowelizacja tej ustawy jest spowodowana koniecznością przyspieszenia tempa dostosowania stanu rezerw obowiązkowych do postanowień Dyrektywy Rady 68/414/EWG. Nakłada ona na państwa członkowskie obowiązek utrzymywania zapasów paliw ciekłych w ilości zapewniającej 90-dniowe ich zużycie w kraju. Polska wynegocjowała z Unią Europejską, iż ten poziom zapasów osiągnie pod koniec 2006 r. Podkomisja rozpatrywała projekt rządowy na posiedzeniach w dniach 9 marca i 13 kwietnia br. Oprócz poprawek redakcyjnych i legislacyjnych, proponujemy Komisji dwie zmiany merytoryczne, dotyczące art. 22 i 23. W obu tych przepisach są przewidziane kary pieniężne za naruszenie wymagań ustawy. Według przedłożenia rządowego (art. 22), Agencja Rezerw Materiałowych będzie mogła nakładać kary w wysokości do 200 proc. wartości niedoboru w stosunku do ewidencyjnego stanu rezerw bądź wartości straty powstałej w wyniku nieodpowiedniego magazynowania zapasów. Z kolei art. 23 upoważnia ministra właściwego do spraw gospodarki do wymierzenia kary pieniężnej w wysokości do 50 proc. wartości niedoboru zapasów. Proszę zauważyć, że projektodawca nie określił relacji, jaka powinna zachodzić pomiędzy wysokością kary poniżej górnej granicy, a wartością szkód, strat i niedoboru w zapasach obowiązkowych. Innymi słowy dopuszczona została uznaniowość w ustalaniu wysokości kar. Wobec tego podkomisja proponuje aby w każdym przypadku naruszenia ustawy, opisanym w art. 22 i 22, kary pieniężne wynosiły odpowiednio 200 proc. i 50 proc. Podkomisja miała zastrzeżenia co do czytelności art. 2 projektu ustawy nowelizującej. W związku z tym zobowiązała uczestniczącego w posiedzeniach przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki i Pracy do przedstawienia poprawionej wersji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekSawicki">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Jesteśmy przygotowani do zaproponowania nowej, bardziej przejrzystej i czytelniejszej wersji art. 2.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Czy są zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu: „Ustawa o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz o zapasach obowiązkowych paliw”. Zmiana nr 1 dotyczy art. 15–19m w rozdziale 4 pt. „Zapasy obowiązkowe paliw ciekłych”. Zapytam w odniesieniu do poszczególnych projektowanych przepisów czy są uwagi lub poprawki, a jeśli nikt się nie zgłosi, to uznam, że Komisja przyjęła dany przepis. Czy są pytanie, uwagi lub poprawki do art. 15, 16, 16a, 17, 17a, 17b, 17c, 18, 19, 19a?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichelRyba">Przepis ust. 6 pkt 2 nakazuje ministrowi właściwemu do spraw gospodarki uwzględnić w rozporządzeniu, cytuję: „możliwość utrzymywania przez producenta i przywożącego zamienne zapasów paliw w grupach, o których mowa w art. 18”. Sądzę, że powinien być wyraz „zamiennie”. Jeśli strona rządowa nie ma nic przeciwko takiej poprawce, to proszę by zgłosił ją któryś z posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Jest to poprawka redakcyjna, więc nie sądzę by było konieczne przejęcie jej przez członka Komisji. Jeśli nie będzie uwag, to przyjmiemy ją jako poprawkę uzgodnioną. Zarówno strona rządowa, jak i członkowie Komisji nie zgłosili uwag do tej propozycji Biura Legislacyjnego. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 19a z poprawką redakcyjną. Czy są pytanie, uwagi lub poprawki do art. 19b, 19c, 19d, 19e, 19f?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichelRyba">W ust. 3 w pkt 8 jest mowa o tym, że upoważnienie pracownika Agencji Rezerw Materiałowych do wykonania czynności kontrolnych powinno zawierać pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego producenta oraz przywożącego paliwa ciekłe. Proszę zwrócić uwagę na ust. 1, ponieważ w tym przepisie są wymienione jeszcze inne podmioty podlegające kontroli. Dlatego proponuję skreślić w pkt 8 wyrazy „producenta oraz przywożącego”. Punkt ten otrzymałby brzmienie „pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Zgłaszam taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na skreśleniu w art. 1f ust. 3 pkt 8 wyrazów „producenta oraz przywożącego”. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są pytanie, uwagi lub poprawki do art. 19g, 19h, 19i, 19j, 19k, 19l?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszRadomski">Według przepisu ust. 4, ustawa o ochronie informacji niejawnych będzie miała zastosowanie tylko do informacji wymienionych w ust. 1. Już podczas posiedzenia podkomisji zwracałem uwagę na to, że ochronie powinny podlegać także informacje o których mowa w ust 2 i 3. Zatem zwracam się do Komisji o przyjęcie wniosku o nadanie art. 4 brzmienia „Do informacji, o których mowa w art. 1-3 (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSawicki">Jakie jest stanowisko rządu wobec tego wniosku?.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekSawicki">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Aprobujemy ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Zgłaszam wniosek o uzupełnienie ust. 4 zgodnie z propozycją przedstawiciela PKN Orlen.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zastąpienie w ust. 4 wyrazów „ust. 1” wyrazami „ust. 1-3”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Czy są pytanie, uwagi lub poprawki do art. 19m?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichelRyba">Proponujemy zamieścić ust. 2 w rozdziale dotyczącym Agencji Rezerw Materiałowych i nadać mu oznaczenie art. 11a, ponieważ jest to przepis ogólny dotyczący stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach określonych w całej ustawie, a nie tylko w omawianym rozdziale. Pod względem legislacyjnym byłaby to zmiana nr 1 w art. 1 zapisana w następujący sposób: „1) po art. 11 dodaje się art. 11a w brzmieniu: Art. 11a. Do postępowania przed Prezesem Agencji Rezerw Materiałowych w sprawach określonych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSawicki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekSawicki">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Propozycja Biura Legislacyjnego jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekSawicki">Proponuję potraktować tę poprawkę jako uzgodnioną poprawkę legislacyjną. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Przechodzimy do zmiany nr 2, dotyczącej art. 22–24 w rozdziale pt. „Kary pieniężne”. Czy są pytanie, uwagi lub poprawki do art. 22, 23, 23a, 23b, 23c, 24? Nie ma zgłoszeń. Oddaję głos panu ministrowi by zaproponował nową wersję art. 2 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarekSawicki">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Proponujemy nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Przedsiębiorcy, którzy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy byli obowiązani do tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych paliw ciekłych w ilości odpowiadającej średniej siedmiodniowej produkcji lub średniemu siedmiodniowemu importowi, są obowiązani do corocznego powiększania tych zapasów do ilości określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 15 ust. 5 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarekSawicki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichelRyba">Proponowany przepis jest poprawny pod względem formalno-prawnym. Gdyby miał on być przedmiotem głosowania, to musiałby zostać zgłoszony przez posła, jako jego wniosek o zmianę art. 2. Przypominam, że rząd może zmienić swój projekt ustawy, ale w tym celu musi wnieść do laski marszałkowskiej stosowną autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSawicki">Kto z posłów chce przejąć przygotowaną przez stronę rządową poprawkę do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Przejmuję poprawkę. Od razu wyjaśniam, że nie jest to przejawem mojej nadgorliwości, natomiast uważam, że jest to prostsze rozwiązanie niż autopoprawka rządu, która musiałaby zostać uchwalona przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawioną wersję art. 2. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w zmienionym brzmieniu. Czy są pytanie, uwagi lub poprawki do art. 3, 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichelRyba">Proponuję uzupełnić ten przepis dodając po wyrazie „wszczętych” dodać przecinek i wyrazy „a nie zakończonych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSawicki">Proponuję przyjąć tę poprawkę jako poprawkę legislacyjną. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do art. 5, art. 6, art. 7 ostatniego artykułu w tym projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichelRyba">Projektodawca zaproponował aby art. 2 wszedł w życie po upływie sześciomiesięcznego vacatio legis. Jeśli ustawa zostanie ogłoszona przed 1 lipca br., to 6 miesięcy upłynie przed końcem tego roku i przedsiębiorcy, których dotyczy art. 2, będą musieli szybko, bo do końca grudnia 2005 r., osiągnąć poziom zapasów obowiązkowych paliw płynnych przewidziany na ten rok w harmonogramie dołączonym do projektu ustawy. Natomiast gdyby ustawa została ogłoszona 2 lipca br. lub nieco później, to ci przedsiębiorcy będą mieli czas na systematyczne powiększanie zapasów do poziomu wyznaczonego na dzień 31 grudnia 2006 r. W związku z tym chcę zapytać stronę rządową, czy nie byłoby celowe zastąpienie sześciomiesięcznego vacatio legis sztywnym terminem wejścia w życie art. 2. Proponuję by tym terminem był 1 styczeń 2006 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSawicki">Jak do tej propozycji odnosi się strona rządowa?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekSawicki">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Jest to dobra propozycja.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekSawicki">Czy pan poseł Bronisław Dutka także tym razem przejmie propozycję Biura Legislacyjnego i zgłosi stosowny wniosek o zmianę art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Proszę byśmy jeszcze wysłuchali opinii przedstawiciela Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekWróblewski">Wrócę do art. 2 projektu ustawy. Przez to, że ma on spowodować przyspieszenie osiągnięcia 76-dniowego poziomu zapasów paliw ciekłych przez importerów tych paliw, powoduje naruszenie obowiązującej dotychczas zasady tworzenia przez nich i utrzymywania zapasów. Wprawdzie z opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wynika, że ten przepis nie nasuwa zasadniczych zastrzeżeń co do jego zgodności z konstytucją, ale - moim zdaniem - jest to kwestia dyskusyjna. Natomiast proponowana poprawka do art. 7 jest celowa, gdyż nie pozostawia niedomówień. Chcę jeszcze zapytać stronę rządową jak się ma projektowany przepis art. 2 do art. 2 obowiązującej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSawicki">Czy pan minister chciałby odnieść się do wątpliwości, które - zdaniem pana Jacka Wróblewskiego - budzi projektowany art. 2 w zestawieniu z obowiązującym art. 2?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekSawicki">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Zrozumiałem, że pan Jacek Wróblewski poparł propozycję by art. 2 wszedł w życie 1 stycznia 2006 r. Jeśli chodzi o te dwa przepisy, to do tej pory większość przedsiębiorców, których dotyczy ustawa nowelizowana, mogła w powolniejszym tempie tworzyć docelowy poziom zapasów paliw płynnych. Po wejściu w życie ustawy nowelizującej także ci przedsiębiorcy będą zobligowani do dostosowania się do harmonogramu. Nie wiem co jeszcze mogę powiedzieć na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekWróblewski">Uściślę pytanie. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw zawiera art. 2, który nie został uchylony. Jeśli ten przepis będzie nadal obowiązywał po wejściu w życie projektowanego art. 2, to będą obowiązywały dwa przepisy, które w różny sposób traktują okres przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Proszę, aby na ten temat zabrał głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichelRyba">Relacja zachodząca pomiędzy obowiązującym i projektowanym przepisem art. 2 była przedmiotem analizy Biura Prawnego w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, Biura Legislacyjnego KS oraz przedmiotem dyskusji na forum podkomisji. Doszliśmy do wniosku, że oba przepisy należy czytać razem. Osiągnięcie docelowego poziomu zapasów paliw płynnych powinno nastąpić nie później niż 31 grudnia 2008 r. Rozporządzenie wydane na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. będzie miało zastosowanie do tych podmiotów, na które już został nałożony obowiązek tworzenia zapasów paliw ciekłych zgodnie z harmonogramem. Natomiast podmioty, o których mowa w art. 2 ust. 3–5 ustawy z 2001 r, a które mogły korzystać z powolniejszego tempa budowy zapasów, będą miały zmieniony okres przejściowy, czyli będzie je obowiązywał przepis art. 2 tej ustawy nowelizującej. Po wejściu jej w życie powstanie jednakowy stan prawny dla wszystkich producentów i importerów paliw ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Czy pan poseł Bronisław Dutka już nie ma oporu przed zgłoszeniem poprawki do art. 7, zgodnej z propozycją Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Wnoszę o ustalenie, że art. 2 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 7. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw ze zmianami przyjętymi podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt nowelizacji tej ustawy. Proponuję wybrać na sprawozdawcę Komisji pana posła Bronisława Dutka. Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Czy pan poseł Bronisław Dutka zgadza się pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Bronisławowi Dutce funkcję sprawozdawcy. Proponuję wyznaczyć Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin do 22 kwietnia br. przedstawienia opinii o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy są inne propozycje? Nie ma. Na tym zakończyliśmy pierwszy punkt porządku obrad. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu, w którym zostało zaplanowane rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Wiesławowi Okońskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławOkoński">Zmiana obecnie obowiązującej ustawy jest podyktowana koniecznością dostosowania jej przepisów do przepisów obowiązujących w prawie wspólnotowym. Do projektowanych regulacji odnosi się Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/65/WE, dotycząca sprzedaży konsumentom usług finansowych na odległość. Zakres nowelizacji jest stosunkowo wąski, gdyż dotyczy tylko art. 16b i 16c. Podkomisja nie wniosła poprawek do przedłożenia rządowego. Była dyskutowana propozycja Narodowego Banku Polskiego rozszerzenia zakresu informacji przekazywanych konsumentowi o informację dotyczącą stosowania bankowego tytułu egzekucyjnego, ale nie została ona przyjęta z tego powodu, że nie dysponowaliśmy opinią Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności takiej regulacji z prawem wspólnotowym. Już otrzymałem opinię, iż jest ona zgodna z prawem Unii Europejskiej i wobec tego zgłaszam wniosek o dodanie w art. 16b nowego punktu 20 w brzmieniu „pobierania od konsumenta oświadczenia o poddaniu się egzekucji stanowiącego podstawę do wystawienia przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego stosownie do przepisów Prawa bankowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSawicki">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Gdzie należałoby umieścić ten nowy przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KonradBorowicz">Są dwie możliwości: albo w art. 16b w ust. 1 dodany zostanie trzeci tiret, albo zostanie uzupełniony drugi tiret w następujący sposób: „dodaje się pkt 19 i 20 w brzmieniu:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Uważam, iż powinniśmy skorzystać z drugiej możliwości. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu: „Ustawa o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny”. Przechodzimy do zmiany nr 1, dotyczącej art. 16b. Pan poseł Wiesław Okoński zgłosił wniosek o uzupełnienie ust. 1 o nowy pkt 20. Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyBańka">Zwracam się do Komisji z prośbą o rozważenie zasadności regulacji zaproponowanej przez Narodowy Bank Polski. Była ona przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji i wówczas argumentacja przedstawiona przez NBP nie przekonała posłów. Dzisiaj przewodniczący podkomisji powiedział, że z opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wynika, że ta regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Taka opinia wprowadza w błąd. Należało w niej stwierdzić, iż projektowana regulacja nie jest sprzeczna z prawem europejskim, gdyż z dyrektywy nie wynika obowiązek przekazania klientowi informacji dotyczącej stosowania bankowego tytułu egzekucyjnego. Poza tym proponowana poprawka jest wadliwa legislacyjnie, chociażby ze względu na użycie żargonowego określenia „pobieranie oświadczenia”. Można pobrać pieniądze, natomiast oświadczenie składa się dobrowolnie. Przede wszystkim jest ona nieuzasadniona merytorycznie. W tym miejscu odniosę się do argumentów Narodowego Banku Polskiego, które przedstawił w piśmie skierowanym do przewodniczącego podkomisji, pana Wiesława Okońskiego. Narodowy Bank Polski odwołał się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sposób wybiórczy. W piśmie tym czytamy, że Trybunał, uznając zgodność przepisów o bankowym tytule egzekucyjnym z konstytucją, zaznaczył jednak, że na bankach spoczywają poważne obowiązki informacyjne o istocie i skutkach oświadczenia o poddaniu się egzekucji. Zdaniem NBP, należy skorzystać z tej oceny i uzupełnić art.16b ust 1 przedmiotowej ustawy o dodatkową informację dotyczącą stosowania bankowego tytułu egzekucyjnego. Tymczasem proponowana poprawka w żaden sposób nie spełnia wymogu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, bowiem z jej treści nie wynika ani istota, ani skutki złożonego przez konsumenta oświadczenia o poddaniu się egzekucji. Związek Banków Polskich, wykonując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, już przygotował, w porozumieniu z Narodowym Bankiem Polskim, stosowne poprawki do ustawy - Prawo bankowe. Jest ona właściwym miejscem do uregulowania kwestii obowiązku informacyjnego o istocie i skutkach stosowania bankowego tytułu egzekucyjnego, ponieważ stosowne przepisy będą dotyczyć wszystkich klientów banków, a nie jedynie tych, którzy kontraktują usługi finansowe na odległość. W art. 97 ustawy - Prawo bankowe znajdą się przepisy, które będą informowały, że w sytuacji, w której bank zamierza wystawić bankowy tytuł egzekucyjny, musi on wezwać dłużnika do zapłaty w określonym terminie i poinformować go o skutkach niewywiązania się z tej zapłaty. Dopiero wówczas będą spełnione wymogi informacyjne, o których mowa w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast treść proponowanej poprawki jest jedynie pozornym uregulowaniem tej kwestii. Dlatego jeszcze raz proszę Komisję o rozważenie zasadności tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Jakie jest stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wobec poprawki i wobec zarzutów postawionych przez przedstawiciela Związku Banków Polskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławKról">Treść poprawki poznaliśmy podczas posiedzenia podkomisji, ponieważ Narodowy Bank Polski zgłosił ją już po zakończeniu prac rządu nad projektem nowelizacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, czyli za rozszerzeniem zakresu informacji, które będą otrzymywali klienci instytucji świadczących usługi finansowe na odległość, o informację dotyczącą pobierania od konsumenta oświadczenia o poddaniu się egzekucji, stanowiącego podstawę do wystawienia przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego. Naszym zdaniem, nie jest uprawniona opinia, że ten przepis jest tylko niesprzeczny z prawem wspólnotowym, gdyż jest on zgodny z tym prawem. Wprawdzie dyrektywa, której implementacja do prawa polskiego jest celem nowelizacji ustawy, jest dyrektywą o charakterze maksymalnym, to jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby ustawa nakładała obowiązek przekazania konsumentowi dodatkowo takiej informacji. Chodzi przecież o prawo konsumenta do odstąpienia od szczególnego rodzaju umowy, jaką jest umowa zawierana na odległość. Konsument ma 14 dni na odstąpienie od umowy zawartej z instytucją świadczącą usługi finansowej i 30 dni w przypadku umów ubezpieczeniowych. Jest to czas dany mu do zastanowienia się, czy podjął słuszną decyzję, a im będzie posiadał więcej informacji, tym trafniej oceni opłacalność tej decyzji. Konkludując, proponowana przez Narodowy Bank Polski regulacja jest prokonsumencka i jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Wprawdzie dyrektywa nie nakazuje wprowadzenia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w tej regulacji, ale w preambule powołuje się na przepis Traktatu Wspólnotowego o konieczności przyczynienia się do osiągnięcia wysokiego poziomu ochrony konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">Czy Biuro Legislacyjne podziela zarzut, iż proponowana regulacja jest niepoprawna pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KonradBorowicz">Jej treść nie budzi jakichś zasadniczych zastrzeżeń. Nawet jeśli tylko potocznie używa się określenia „pobieranie oświadczenia”, to jednak jest to określenie zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrGoncarz">Całkowicie zgadzam się z argumentacją, którą przedstawił pan prezes Jarosław Król. Proponowana przez Narodowy Bank Polski regulacja, w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, odzwierciedla obowiązek nałożony na państwa członkowskie w zakresie ochrony konsumentów. Przedstawiciel Związku Banków Polskich powiedział, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności tej regulacji z prawem wspólnotowym wprowadza w błąd, ponieważ co najwyżej nie jest ona sprzeczna z prawem wspólnotowym. Otóż przyjęliśmy za punkt wyjścia art. 153 Traktatu Wspólnotowego. Ten przepis umożliwia wszystkim państwom członkowskim i organom zajmującym się ochroną konkurencji objęcie konsumentów ochroną w szerszym zakresie niż wynika to ze szczegółowych regulacji. Pojawił się argument, że proponowana regulacja wykracza poza cel dyrektywy. Proszę zwrócić uwagę na kilka konkretnych zapisów, m.in. na wskazaną przez pana prezesa Jarosława Króla preambułę. Poza tym w art. 3, który został implementowany jako art. 16b ustawy nowelizowanej, w ust. 2 w pkt f jest mowa o obowiązku informacyjnym w zakresie ustalania płatności i jej wykonania. Naturalną konsekwencją zawarcia umowy jest jej wykonanie, ale także nie wykonanie umowy skutkuje określoną konsekwencją, czyli pod pojęciem wykonania płatności mieści się również informacja o potencjalnych zagrożeniach dla konsumenta wynikających z bankowego tytułu egzekucyjnego. Z kolei w art. 3 w ust. 3 jest mowa o tym, że jeśli istnieje prawo odstąpienia od umowy zawieranej na odległość, to konsument musi być poinformowany o okresie jego obowiązywania i warunkach wykonania tego prawa, w tym o wysokości kwoty, jaka może być wymagana do zapłaty a także o konsekwencjach nie wykonania tego prawa, czyli po raz kolejny jest mowa o konsekwencjach nie wykonania postanowień umowy. Ostatecznie rozwiewa wątpliwości art. 4 dyrektywy, który dopuszcza dodatkowe wymagania informacyjne. Przepis ten stanowi, że do czasu harmonizacji, państwa członkowskie mogą utrzymać lub wprowadzić bardziej restrykcyjne przepisy dotyczące wymogu wcześniejszego informowania konsumentów, jeśli przepisy te są zgodne z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSawicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie w art. 16b w ust. 1 nowego punktu 20 w brzmieniu „pobieraniu od konsumenta oświadczenia o poddaniu się egzekucji stanowiącego podstawę do wystawienia przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego stosownie do przepisów Prawa bankowego”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławKról">Zwracam uwagę na konsekwencje przyjęcia tego wniosku dla treści ust. 2. Pierwsze zdanie tego przepisu powinno brzmieć: „W wypadku przekazywania konsumentowi informacji w formie głosowych komunikatów telefonicznych nie stosuje się przepisów ust 1 pkt 6–8 oraz pkt 10-20”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekSawicki">Rzeczywiście, ta poprawka jest konieczna. Przechodzimy do zmiany nr 2, dotyczącej art. 16c. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do tego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do art. 2 projektu ustawy? Nikt się nie zgłosił. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do art. 3 stanowiącego, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia? Nie ma zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, ze zmianami przyjętymi podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy jednogłośnie. Proponuję wybrać na sprawozdawcę Komisji pana posła Wiesława Okońskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy pan poseł Wiesław Okoński zgadza się pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławOkoński">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSawicki">Czy pan Piotr Goncarz już teraz może ocenić, czy projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrGoncarz">Projekt w brzmieniu przyjętym przez Komisję jest zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>