text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaŻurawskaPtaszek">Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Mieszkalnictwa, który jest merytorycznie właściwy w sprawie utworzenia rezerwy. Na dzisiejsze posiedzenie nie przybył nikt z kierownictwa Ministerstwa Infrastruktury, ponieważ, po pierwsze, pismo wpłynęło dosyć późno, a po drugie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy wpłynął do nas wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaŻurawskaPtaszek">Wniosek złożył minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oświadczam, że wniosek wpłynął chyba trzy dni temu. Pismo zostało wysłane natychmiast. Serdecznie witam dyrektor Ewę Żurawską-Ptaszek i niestety dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji. Czy jest obecny reprezentant kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości? Nie ma. Wobec tego wycofuję pierwszy punkt obrad z porządku dziennego. Podaję do publicznej wiadomości, że nie rozpatrzymy żadnego wniosku o utworzenie rezerwy celowej, jeżeli resort, który zwraca się z takim wnioskiem, nie raczy wytypować kogoś, kto przyjdzie, aby go uzasadnić na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zdarzało się, że minister finansów nie znając sprawy przeczytał tylko uzasadnienie, a posłowie nieraz chcieli poznać sprawę głębiej. Ministerstwo Infrastruktury po raz drugi uczyniło rzecz, która dla mnie jest naganną. Poprzedni wniosek dotyczył mniejszej sumy, o ile pamiętam, niecałych 4000 tys. zł. w tej chwili chodzi o 31.000 tys. zł. Dziękuję dyrektor Ewie Żurawskiej-Ptaszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaŻurawskaPtaszek">Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaŻurawskaPtaszek">W tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie. Ta sprawa już jest zamknięta. Jeżeli jutro wprowadzę ją do porządku obrad, minister infrastruktury będzie składał wyjaśnienia. Dziękuję gościom za udział w posiedzeniu Komisji, ale takie są obyczaje. Takie obyczaje będą stosowane dopóty, dopóki będę przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do zasadniczego punktu porządku dziennego. Mamy w dniu dzisiejszym do rozpatrzenia dwa projekty, tzn. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3222) oraz poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3246). Przypominam, że projekty ustaw dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych już rozpatrzyliśmy. W sali, w której w tej chwili się znajdujemy, jesteśmy gościnnie. Jest to sala Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. O godz. 11.40 jestem zmuszony zarządzić przerwę, która będzie trwała do godz. 12.30. W czasie tej przerwy odbywać się będzie konferencja prasowa kierownictwa wspomnianego Klubu. Jeżeli pojawi się taka szansa, abyśmy dzisiaj zakończyli prace nad ustawami podatkowymi, popracujemy nawet do godz. 20.00. Jeżeli nie zakończymy dzisiaj prac, będziemy je kontynuować w dniu jutrzejszym. Jutro możemy popracować do godz. 19.00, aż zakończymy rozpatrywanie projektów ustaw podatkowych. Decyzja należy do członków Komisji. Oczywiście są poprawki, które budzą kontrowersje. Niektóre z nich zostały już jednak przedyskutowane i „odpadły”. Poddam pod krótką dyskusję tylko te poprawki, które pozostały i przystępujemy do głosowań. Nie będziemy tracić czasu na wysłuchiwanie znanych argumentów. Bardzo proszę o przestrzeganie tej zasady. W żadnym wypadku nie mogę jednak i nie chcę skracać dyskusji. Pragnę poinformować, że członkowie Komisji otrzymali zestawienie 11 poprawek, które przejmuję. Tak naprawdę są to poprawki rządowe, które przejmuję jako poselskie. Proszę je traktować jako moje poprawki. Żeby nie tracić czasu, zarządziłem, aby zostały one wydrukowanie. Przy każdej poprawce jest uzasadnienie. Nie ma potrzeby odczytywać tych uzasadnień. Krótko będę mówił właściwie tylko o numerze poprawki. Uzasadnienie każdy ma przed sobą. To trochę usprawni nam prace. Jeżeli pojawią się pytania, będziemy na nie odpowiadać. Poza tym jest jeszcze poprawka posła Marka Zagórskiego. Jak rozumiem, ona również została powielona i rozdana. Mamy także poprawkę posła Janusza Lisaka. Więcej poprawek do mnie nie wpłynęło. Czy są jeszcze jakieś poprawki? Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski złożył poprawkę. Czy ona również została powielona? Słyszę, że jest dopiero powielana. A więc, razem mamy 14 poprawek. Czy będą jeszcze inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekZagórski">Do zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poseł Marek Zagórski je jeszcze pisze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekZagórski">To potrwa chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do którego artykułu poseł Marek Zagórski zgłosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekZagórski">Do zmiany 10 w art. 1. Chcę powiedzieć posłowi Władysławowi Rakowi, że nie ma określonego terminu na składanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpoczynamy pracę nad projektem ustawy z druku nr 3222. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 Pierwsza poprawka dotyczy właśnie art. 1 projektu rządowego. Art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszZiółkowski">Może powinniśmy pracować jak w dniu wczorajszym. Poprawki powinniśmy rozpatrywać, tak jak one wypadają. Powinniśmy rozpocząć od rozpatrywania druku nr 3222.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałem tylko poinformować, że do art. 22 jest pierwsza poprawka. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 projektu rządowego. Omówimy zmiany od 1do 6. Czy są uwagi do tych zmian? Nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do omówienia zmiany 7. Po zmianie 7 proponuje się dodać zmianę 7[1]. Zmiana 7 dotyczy art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast poprawka art. 22. Nie będę odczytywał uzasadnień poprawek. Każdy je sobie sam odczyta. Jeżeli będzie taka wola członków Komisji, przy każdej poprawce będę czytał uzasadnienie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaAdamiak">Poprawka nr 1, która wprowadza w art. 1 po zmianie 7 zmianę 7[1], ma na celu określenie sposobu ustalania wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. To jest poprawka symetryczna do tej, którą omawialiśmy wczoraj przy podatku dochodowym od osób prawnych i którą ostatecznie przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszZiółkowski">Sygnalizujemy, że w omawianej poprawce należałoby dokonać stosownej korekty analogicznej do wczorajszej, kiedy rozpatrywaliśmy podobną poprawkę. Chodzi o to, że w art. 22 ust. 1d po pkt 2 znajduje się tiret. Ostatnia część tego tiret z wyrazami „z uwzględnieniem aktualizacji zgodnie z odrębnymi przepisami” zostałaby przeniesiona do zdania wstępnego po wyrazach „przychodów z ich odpłatnego zbycia”. Podobna korekta została wprowadzona w dniu wczorajszym do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzWoźny">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w omawianym ust. 1d nie powinniśmy wpisać „rzeczy lub praw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszZiółkowski">Poseł Grzegorz Woźny ma oczywiście rację. Musimy to skorygować analogicznie do tego, co przyjęliśmy wczoraj. Należy zapisać „rzeczy lub praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Rozumiem, że zmianę 7[2] również przyjęliśmy. Przechodzimy do omówienia zmiany 8 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy są uwagi do lit. a tiret pierwsze dotyczącego ust. 1 pkt 38? Nie widzę. Czy są uwagi do lit. a tiret drugie dotyczącego ust. 1 pkt 43? Nie widzę. Teraz pojawia się poprawka nr 2 stanowiąca, że pkt 45 otrzymuje określone brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaAdamiak">Podobna poprawka była wczoraj rozpatrywana przy okazji prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Po wyrazach „odpisów z tytułu zużycia środków trwałych” dodaliśmy wyrazy „oraz wartości niematerialnych i prawnych”. Musimy wprowadzić symetryczne rozwiązanie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgoda. Od razu przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy pkt 55 w art. 23 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaAdamiak">Ta poprawka jest analogiczna do tej, o której wczoraj rozmawialiśmy. Dzisiaj ma trochę inne brzmienie. Staraliśmy się ją poprawić zgodnie z sugestią posła Marka Zagórskiego. Poprosiłabym jednak o ocenę, czy proponowany tekst jest zgodny z tym, na co wczoraj poseł Marek Zagórski zwracał uwagę. Chodziło o to, żebyśmy określili termin, w którym wymagalność jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekZagórski">Przed chwilą dostałem tekst poprawki. To nie jest materia, którą od razu można przyswoić. Jeżeli będą wątpliwości, zgłoszę je w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia zmiany 9 w art. 1 projektu ustawy. Czy są uwagi do lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszZiółkowski">Proponujemy pewną zmianę legislacyjną, nienaruszającą meritum sprawy. Nowe brzmienie ust. 5c nie jest w żaden sposób tematycznie powiązane z dotychczasowym brzmieniem ust. 5c. Prawidłową techniką powinno być uchylenie dotychczasowego ust. 5c i dodanie ust. 5d o proponowanej treści. Chodzi o to, żeby podatnicy nie myśleli, że wprowadzamy nową jakość przepisu ust. 5c. To jest zupełnie inna materia. Uchylamy ust. 5c i dodajemy ust. 5d w brzmieniu tak jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest pewien zabieg legislacyjny. Czy są uwagi do lit. b? Nikt nie zgłasza uwag. Czy są uwagi do lit. c? Nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10. Do zmiany tej zostały zgłoszone dwie poprawki przez posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Słyszę, że jeszcze nie zostały one powielone. Rozpatrywanie zmiany 10 odłożymy do czasu, aż poprawki posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego zostaną wszystkim rozdane. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12. Czy są uwagi do lit. a? Nikt nie zgłasza uwag. Czy są uwagi do lit. b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy jedno pytanie. Czy poprawki, które zostały zgłoszone i rozdane posłom, będą rozpatrywane chronologicznie czy na końcu? Ominęliśmy poprawkę posła Janusza Lisaka do art. 27 i projekt przedłożony przez Klub Parlamentarny „Samoobrona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję do tego powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeżeli tak, to proponujemy rozpatrywać kwestie chronologicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrujemy artykuł po artykule. Odłożyłem rozpatrywanie zmian i poprawek do art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tej chwili powinniśmy rozpatrywać poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawek jest dosyć dużo. Idąc chronologicznie, przed poprawkami do art. 27 powinniśmy rozpatrywać poprawkę posła Marka Zagórskiego do art. 26c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrywanie zmiany 10 dotyczącej art. 26 odłożyliśmy. W tej chwili jej nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka posła Marka Zagórskiego dotyczy art. 26c, a nie art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrywanie zmiany 10 i art. 26 odkładam w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie chodzi mi o zmianę 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A którą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszZiółkowski">Chodzi o nową poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładamy rozpatrywanie art. 26 i 26c, a także poprawki posła Marka Zagórskiego. Wszystkie te kwestie będziemy rozpatrywać łącznie. Chodzi o poprawkę, którą poseł Marek Zagórski w tej chwili dostarczył. Słyszę, że chodzi o poprawkę wcześniejszą, która została rozdana wszystkim członkom Komisji. Jeszcze raz pragnę poinformować, że odkładamy rozpatrywanie zmiany 10 dotyczącej art. 26 oraz poprawki posła Marka Zagórskiego odnoszącej się do art. 26c. Przechodzimy do omówienia zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszZiółkowski">Przed omówieniem zmiany 11 powinniśmy rozpatrzyć poprawki posła Janusza Lisaka do art. 27 ust. 1 dotyczące nowej skali podatkowej i jednocześnie projekt Klubu Parlamentarnego „Samoobrona”, który również dotyczy skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Projekt poselski zawiera zmianę do art. 27. Za chwilę udzielę głosu posłowi Januszowi Lisakowi. Ów poseł tak nam uzasadniał swoją propozycję, że wszyscy ją doskonale pamiętamy. Proszę posła Janusza Lisaka o syntetyczne uzasadnienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszLisak">Jednak nie będę liczył na pamięć członków Komisji i całą ideę poprawki wyłożę od początku. Moja poprawka ma na celu wprowadzenie de facto zerowej stawki podatkowej dla osób o najniższych dochodach. Wiąże się to z wprowadzeniem tzw. degresywnej kwoty wolnej. Obecnie każdy niezależnie od tego, czy zarabia 1 tys. zł czy 1 mln zł miesięcznie, ma taką samą kwotę wolną czyli 530 zł rocznie, odliczaną od podatku. Uznałem, że to rozwiązanie jest niesprawiedliwe, gdyż dla osób o wysokich dochodach owe 530 zł rocznie nie stanowi praktycznie żadnej wartości, podczas gdy dla osób o niskich dochodach pieniądze te będą podstawą utrzymania bytu materialnego. W związku z tym zaproponowałem mechanizm, który powoduje, iż osoby, których dochód miesięczny jest niższy od 1260 zł, nie będą płaciły podatku czyli będzie ich obowiązywała zerowa stawka w podatku dochodowym od osób fizycznych. Osoby, których dochód miesięczny będzie zawierał się pomiędzy 1260 zł a 1700 zł będą płaciły podatek według stawki zmieniającej się liniowo, rosnącej od 0 do 19%. Osoby, których dochód miesięczny stanowi powyżej 1700 zł, nie miałyby w ogóle kwoty wolnej i płaciłyby podatek według stawki 19%. Takie rozwiązanie preferuje osoby o niskich dochodach. Oprócz tego, ma jeszcze jedną zaletę. Pieniądze, które osoby o wysokich dochodach otrzymują w postaci kwoty wolnej, nie są przez nich wydawane. Mają one tyle środków, że je w jakiś sposób odkładają, lokują w określonych instrumentach finansowych. Natomiast osoby o najniższych dochodach, gdy dostaną dodatkowe pieniądze, wydadzą je na swoje utrzymanie. W związku z tym będzie to stanowiło impuls pobudzający popyt wewnętrzny. W postaci podatków pośrednich znaczna część tych pieniędzy wróci do budżetu państwa. Dodatkowo będzie to stanowiło impuls rozwojowy dla naszej gospodarki właśnie poprzez kreowanie popytu wewnętrznego. Bardzo proszę członków Komisji o poparcie mojej poprawki. Jeżeli kogoś to interesuje, mogę dołączyć szczegółowe wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pewien dylemat, czy poddać pod dyskusję łącznie poprawkę posła Janusza Lisaka i projekt poselski. Dotyczą one tej samej materii. Słyszę, że jednak powinniśmy je rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy osoby, których dotyczy poprawka posła Janusza Lisaka, w ogóle w chwili obecnej płacą podatki? Do kwoty 4712 zł nie płaci się podatku, uwzględniając obowiązującą kwotę wolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Mam prośbę do autora poprawki, aby zechciał określić, jakiej populacji podatników to dotyczy, jakie będą uszczuplenia w dochodach budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska, czy wydzielenie kwoty zwolnionej z podatku - 1260 zł miesięcznie - jakkolwiek społecznie uzasadnione, nie pobudzi mechanizmu uciekania w takie wyliczenie, aby wynagrodzenie ustalać do tej właśnie kwoty. Może to poluzować bezpieczeństwo systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt. Potem poproszę o wyjaśnienie przedstawiciela rządu, które wydaje się niezbędne. Poza zakresem uszczuplenia czy zmniejszenia wpływów do budżetu interesuje nas, a przynajmniej mnie kwestia, ile środków nie wpłynie do Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu składki zdrowotnej. W obecnej sytuacji jest to rzecz niewątpliwie ważna. Poszerzalibyśmy krąg osób, które nie będą płaciły składki zdrowotnej. Chcę zapytać, czy w związku z zaproponowanym rozwiązaniem rząd miałby środki dla Narodowego Funduszu Zdrowia i skąd one by pochodziły. Wiadomo, w jakiej znajduje się on kondycji. Zwracam się do posła wnioskodawcy, który zgłosił poprawkę, aby wskazał źródło dodatkowych środków, które wpłynęłyby do Narodowego Funduszu Zdrowia. Chodzi o to, żebyśmy mogli powiedzieć wszystkim chorym, iż będą pieniądze i że będą oni mogli się leczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do posła Janusza Lisaka. Wsłuchując się w jego uzasadnienie, zauważyłem jeden bardzo ciekawy wątek. Nie wiadomo, dlaczego ludzie lokują pieniądze w różne instrumenty finansowe. Czy konsekwencją tego toku myślenia będzie wprowadzenie zakazu lokowania tych środków? Czy taka była intencja posła Janusza Lisaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RenataRochnowska">Nie wiem, czy w tym momencie nie powinniśmy rozpatrzyć naszego projektu poselskiego. Czy przewodniczący Komisji chce go poddać pod głosowanie, czy dopiero później będziemy głosowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Miałem podobny dylemat. Zastanawiałem się, czy łącznie omawiać poprawkę posła Janusza Lisaka i projekt poselski, czy omawiać je oddzielnie. Propozycja była taka, abyśmy oddzielnie omówili poprawkę posła Janusza Lisaka, a następnie przeszli do omówienia poselskiego projektu ustawy przedłożonego przez Klub Parlamentarny „Samoobrona”. Później poddamy je kolejno pod głosowanie. Najpierw poproszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszLisak">Zostało zadanych wiele pytań. Chciałbym na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Najpierw udzielę głosu posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszLisak">Zacznę od udzielenia odpowiedzi na pytanie posła Marka Zagórskiego. Ów poseł niestety źle zrozumiał moje intencje, więc je wyjaśnię. Absolutnie nie mam nic przeciwko temu, a wręcz przeciwnie bardzo bym chciał, żeby każdy obywatel naszego kraju mógł ogromne środki lokować w różnych instrumentach finansowych. Dla mnie byłby to model wręcz idealny i tego sobie życzę. Niestety żyjemy w takiej rzeczywistości, w której jedni mają możność lokowania ogromnych środków, gdyż mają nadwyżki dochodowe, drugim natomiast nie starcza na codzienne życie. Proponuję, aby tą drobną kwotą 530 zł rocznie osoby o bardzo wysokich dochodach wspomogły osoby, które obecnie z trudem mogą związać koniec z końcem, mają kłopoty z przeżyciem od pierwszego do pierwszego. Tak naprawdę nie powinno to w żaden istotny sposób wpłynąć na poziom lokat zakładanych przez ludzi, którzy są zamożni. Mówimy o kwocie 530 zł rocznie od obywatela o wysokich dochodach, osiągającego w ciągu roku dochody powyżej 27 tys. zł. Teraz odpowiem na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Myślę, że posłanka nie przeczytała uważnie mojej poprawki. Gdyby to zrobiła, zauważyłaby, że jest tam mechanizm zabezpieczający wpływy ze składki na ubezpieczenie zdrowotne. Ten mechanizm jest tak skonstruowany, że wszystko się dzieje po odliczeniu wspomnianej składki. Narodowy Fundusz Zdrowia na tym rozwiązaniu nie straci ani jednej złotówki. Wszystko zostało zabezpieczone. Odniosę się teraz do pytania posła Wiesława Ciesielskiego. Poseł pytał, jakiej populacji to dotyczy i jakie są przewidywane skutki budżetowe. Według moich danych - dysponowałem danymi niestety z 2002 roku, jeżeli chodzi o rozkłady poszczególnych grup płacących podatek dochodowy - na proponowanym rozwiązaniu korzyści czyli zwiększony dochód albo zmniejszony podatek odniesie populacja 8 mln podatników. 7,5 mln podatników będzie miało zwiększony podatek, gdyż będzie miało zlikwidowaną albo pomniejszoną kwotę wolną. Skutki budżetowe należy oszacować na kwotę rzędu 2 mld zł, z tym że jeżeli skumulujemy tutaj efekt podatku VAT, który od tego wpłynie, można założyć, że umniejszenie dochodów budżetowych będzie nie większe niż 1,2 mld zł w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam się do wnioskodawcy. Mam wrażenie, że poseł Janusz Lisak nie zna własnego przedłożenia. W proponowanej zmianie 3 zostało zamieszczone nowe brzmienie zdania wstępnego art. 27b ust. 1, które brzmi: „Podatek dochodowy, obliczony zgodnie z art. 27 i 27e lub art. 30c w pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne w Narodowym Funduszu Zdrowia”. Jeżeli zatem dla 8 mln podatników, jak twierdzi poseł Janusz Lisak - osobiście przypuszczam, że chodzi o 10 mln podatników; poseł Wiesław Ciesielski siedzący obok przypuszcza, że jest to nawet 12 mln osób - podatku nie będzie, to od czego odliczać składki. Składki po prostu nie będzie. Proszę przedstawić dowód statystyczny, że dodatkowe wpływy w postaci „strzyżenia centymetr poniżej poziomu ziemi” zamożniejszych wyrównają straty. Pomijam tutaj wszystkie inne aspekty. Chodzi mi o statystykę. Nie ma szans na wyrównanie takiego ubytku poprzez zwiększenie obciążeń dla średnio - i bardziej zamożnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławCiesielski">Podtrzymując swoje uwagi, chciałbym zauważyć, że skutki budżetowe są tutaj daleko bardziej dotkliwe niż wydaje się to posłowi Januszowi Lisakowi. Pobieżnie patrząc na skalę obciążenia podatkiem dochodów wszystkich polskich podatników czyli prawie 23 mln osób, wychodzi mi, że ponad połowa podatników podatku dochodowego od osób fizycznych przestanie być podatnikami. Z tego powodu uszczerbek w dochodach budżetu państwa będzie wielomiliardowy. Nie będzie to 2 mld zł, tylko wiele miliardów złotych. Trudno zgadnąć, ile. Aby móc podejmować odpowiedzialne decyzje, musielibyśmy dysponować właściwą metodologicznie symulacją, rachunkiem. Inaczej takie decyzje będą nieodpowiedzialne. Rozumiem intencje posła Janusza Lisaka, jednak chcę powtórzyć w ślad za posłanką Zytą Gilowską, że przyjęcie jego propozycji oznacza, że połowa polskich podatników nie będzie płaciła na Narodowy Fundusz Zdrowia. Albo budżet za nich zapłaci, który właśnie zostanie dotknięty poważnym ubytkiem dochodów, albo trzeba będzie zwiększyć obciążenie dla tych, którzy będą podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych. Przepraszam bardzo, ale robimy coś, co być może w tych górnych progach dochodowych byłoby jeszcze do udźwignięcia, ale w tych powyżej 12.600 zł rocznie absolutnie nie. Uważam, że nic nie wskazuje na to, aby poprawka posła Janusza Lisaka była realistyczna, możliwa do zrealizowania w tych warunkach budżetowych, jakie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, aby poseł Janusz Lisak wysłuchał jeszcze stanowiska rządu. Potem na końcu przed samym głosowaniem jako poseł wnioskodawca odniesie się on również do tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławNeneman">Propozycję posła Janusza Lisaka dzisiaj zobaczyliśmy po raz pierwszy. Wobec tego nie dysponujemy dokładnymi wyliczeniami kosztów. Posłanka Zyta Gilowska i poseł Wiesław Ciesielski mówili o liczbie podatników. Nasze wstępne szacunki są zbliżone do liczb podawanych przez tych posłów. Liczba osób może być nawet większa. Podatników może być 18 albo dwadzieścia kilka milionów. To nie jest moment, aby na szybko, niedokładnie, nieprecyzyjnie udzielać na ten temat informacji. Wymaga to przeliczenia. Chcę zwrócić uwagę, że obciążenia osób, które mają dochody poniżej przeciętnego wynagrodzenia, byłyby większe. Osoby prowadzące działalność gospodarczą, które docelowo miały przejść na stawkę 19%, chętniej by na nią przechodziły i korzystały z tego rozwiązania. Obawiam się, że strata w dochodach budżetowych mogłaby być znacznie większa. W tej chwili nie jesteśmy w stanie precyzyjnie jej określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mimo tego, że Ministerstwo Finansów nie jest w stanie precyzyjnie tego określić, wie, o co chodzi. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest zdecydowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszLisak">Ponieważ zarówno posłanka Zyta Gilowska, jak i poseł Wiesław Ciesielski kontestowali podane przeze mnie szacunki, chcę powiedzieć, że opieram je o wyliczenia rządu z ubiegłego roku. W poprzednim roku proponowałem podobne rozwiązanie, które dawało zerową stawkę podatkową dla osób o dochodach rocznych do 12.462 zł. Wówczas Ministerstwo Finansów wyliczyło skutki owego rozwiązania na 655 mln zł rocznie. Wyliczyło, że na tym rozwiązaniu straciłoby 9,8 mln podatników. Pozostałe 10 mln podatników na tym by zyskało. To są dane Ministerstwa Finansów. Zostały one dołączone do mojej poprawki zgłaszanej w ubiegłym roku. Bazując na tych wyliczeniach, przeliczając te same dane, przeprowadziłem kalkulacje, o których przed chwilą powiedziałem członkom Komisji. Nie jest to tak, że miliardy złotych nagle zostałyby stracone, ponieważ dane, które posiadam, są danymi Ministerstwa Finansów. W związku z tym uważam je za wiarygodne. Średnie uposażenie w ciągu roku 2004 na pewno nie spadło, ewentualnie mogło wzrosnąć. Poprzeczka została przesunięta lekko do góry. Ponieważ nie ma innych danych, tylko te ubiegłoroczne, wyłącznie na nich mogłem oprzeć swoje wyliczenia. Będę niezmiernie zobowiązany, jeżeli Ministerstwo Finansów przedłoży nam nowe wyliczenia w oparciu o strukturę podatku dochodowego płaconego w roku 2003. Wtedy zobaczymy precyzyjnie, ile to wszystko będzie wynosić. Według wszelkich danych a nie domniemań, nie będzie to umniejszenie budżetowe przekraczające 1,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jako ostatni przed głosowaniem głos zabierze poseł Wiesław Ciesielski. Myślę, że na tym zakończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Akurat dysponuję rozkładem dochodów za rok 2003. Kiedy czytałem poprawkę posła Janusza Lisaka, pozwoliłem sobie w pewnym zaokrągleniu - raczej w dół - liczyć skutki tej poprawki. Wychodzą mi liczby diametralnie odmienne od tych, o których mówił poseł Janusz Lisak, powołując się na ubiegłoroczne materiały z Ministerstwa Finansów. Ode mnie ich ów poseł nie otrzymywał. Stąd nie mogę brać za nie odpowiedzialności. Jeśli jest tak istotna różnica w szacunkach, to po prostu trzeba przeprowadzić konfrontację tych danych, do czego posła Janusza Lisaka namawiam. Nie mam powodu nie ufać danym, za które poniekąd jeszcze niedawno odpowiadałem. One są dla mnie drogowskazem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Słyszę, że w istotnej, choć drobnej sprawie chce zabrać głos posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZytaGilowska">Nie wiem, czy jest to drobna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powiedziałem, że jest ona istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZytaGilowska">Weźmy to na zdrowy rozum. Zwracam się do posła Janusza Lisaka. W uproszczeniu załóżmy, że mamy 23 mln osób będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych i jednocześnie opłacających składkę do Narodowego Funduszu Zdrowia. Przyjmijmy, że z tych 23 mln osób wypada więcej niż 1/3, powiedzmy 8 mln. To jest dolna granica naszych szacunków co do liczby osób, które obejmuje poprawka posła Janusza Lisaka. 8 mln osób przestaje płacić składkę do Narodowego Funduszu Zdrowia z tej prostej przyczyny, że nie płaci podatku. Nie ma bowiem, od czego jej odliczyć. Co poseł Janusz Lisak proponuje w zamian Narodowemu Funduszowi Zdrowia? Proponuje on, żeby pozostałe 15 mln osób w najlepszym razie płaciło kilka złotych więcej w skali całego roku, bo będzie miało oskładkowane również kwotę wolną. Przecież są to żarty. To nie ma prawa się zbilansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę o włożenie kart do głosowania. Prawo i Sprawiedliwość poprosiło, abyśmy wcześniej opuścili salę. A więc, opuścimy ją o godz. 11.15. Przed tym chciałbym przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariuszZiółkowski">Czy przed głosowaniem nie będziemy omawiać projektu zgłoszonego przez Klub Parlamentarny „Samoobrona”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Będziemy go omawiać oddzielnie. Za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszZiółkowski">Ewentualne przyjęcie poprawki posła Janusza Lisaka czyni bezprzedmiotową propozycję Klubu Parlamentarnego „Samoobrona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o włożenie kart do głosowania. Zarządzam próbne głosowanie. Karty proszę wkładać odwrotnie, tak jak na sali plenarnej zdjęciem do siebie. Zaraz wszystko będzie działało. Pomogą nam technicy. Widzę, że w kwestii formalnej pragnie zabrać głos posłanka Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę zapytać, czy nie ma takiej możliwości, abyśmy po przerwie mogli przejść do sali, w której dałoby się pracować w normalnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dwukrotnie podejmowaliśmy taką interwencję. Jeżeli wolą członków Komisji będzie, abyśmy podjęli zdecydowane kroki w imieniu całej Komisji, to w czasie przerwy takie kroki zostaną podjęte. Czy wszystko działa? Czy możemy przejść do głosowania? Nikt nie składa reklamacji, że aparatura nie działa. Widzę, że komputer, który zaczął fiksować, jest już sprawny. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszLisak">Proszę, aby resort finansów przygotował wyliczenia skutków finansowych zgłoszonej przeze mnie poprawki. Poprawkę tę będę zgłaszał ponownie w drugim czytaniu. Chodzi o to, abyśmy przy kolejnym głosowaniu nie prowadzili między sobą polemiki, które wyliczenia są lepsze. Powinniśmy poznać realne skutki finansowe. Powinniśmy to mieć wyliczone. Bardzo proszę, aby było to skorelowane z materiałem, który dostałem od ministra finansów, sygnowanym datą 15 września 2003 roku. Nie chcę, aby we wspomnianych danych wystąpiły jakieś niespodziewane przyrosty lub straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że minister Jarosław Neneman przyjął to do wiadomości i będzie przygotowany na rozpatrywanie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3246). Projekt poselski również dotyczy art. 27 ust. 1. Prawdopodobnie przed przerwą nie zdążymy rozpatrzyć tego projektu, ale przynajmniej zaczniemy go omawiać. Rozumiem, że posłanka Renata Rochnowska pragnie zabrać głos jako poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RenataRochnowska">Występuję w imieniu Klubu Parlamentarnego „Samoobrona”. Projekt zgłoszony przez nasz klub został szczegółowo omówiony wraz z uzasadnieniem na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Chcę jednak przypomnieć w ogólnym zarysie cel tego projektu. Właściwie cele są dwa. Pierwszy z deklarowanych celów to zniesienie obciążeń podatkowych ciążących na najbiedniejszych grupach społecznych. Ten cel chcemy osiągnąć poprzez podwyższenie kwoty zmniejszającej podatek, co stanowić będzie 19% kwoty rocznego minimum socjalnego, obliczonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych dla jednej osoby. Na dzień dzisiejszy jest to kwota 530 zł 8 gr. W naszym projekcie kwotę wolną od podatku stanowi kwota 1800 zł 6 gr. Drugim z celów, do których osiągnięcia ma przyczynić się projektowana ustawa, jest zwiększenie obciążeń podatkowych od osób osiągających roczne dochody przekraczające 144 tys. zł. Mówiąc o drugim celu, mam na myśli wprowadzenie czwartego progu podatkowego w wysokości 50%. Podatek w takiej wysokości płacony będzie przez osoby o bardzo wysokich dochodach czyli, tak jak wcześniej wspomniałam, zarabiających powyżej 144 tys. zł w skali roku. Wprowadzając dodatkowy pięćdziesięcioprocentowy próg dla osób o najwyższych dochodach, robimy to w przekonaniu, że za stan finansów państwa muszą wziąć odpowiedzialność również ludzie zamożni, którzy nie zawsze inwestują swoje dochody w działalność gospodarczą, a często je po prostu konsumują. Przewidujemy, iż w pierwszym roku obowiązywania proponowanych przepisów może dojść do niewielkiego spadku dochodów budżetu państwa i budżetów samorządowych. Jednak w kolejnych latach przepisy te mogą mieć pozytywny wpływ na dochody budżetu państwa, ponieważ zmniejszy się liczba osób korzystających z pomocy społecznej oraz może nastąpić wyraźny spadek stopy bezrobocia w grupie bezrobotnych o niskich kwalifikacjach zawodowych, zdolnych do wykonywania prostych prac za niską płacę. Projekt przedstawiony przez Klub Parlamentarny „Samoobrona” może mieć również pozytywny wpływ na wzrost popytu wewnętrznego, a tym samym na wzrost konkurencyjności na rynkach lokalnych i zwiększenie liczby miejsc pracy. Nie chciałabym mówić o szczegółach projektu, ponieważ są one zawarte w tabeli w art. 1. Proszę członków Komisji o pozytywne zaopiniowanie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławNeneman">Omawiany projekt pojawił się całkiem niedawno. Nie ma jeszcze stanowiska rządu. Mogę przedstawić jedynie wstępne stanowisko resortu finansów w tej sprawie. Przede wszystkim wbrew temu, co usłyszeliśmy przed chwilą, nie jest to kompleksowa zmiana. gdyż dotyka ona wyłącznie skali podatkowej. Autorzy projektu nie podają, jak ubytek w dochodach budżetu państwa, który szacujemy na ok. 21 mld zł - w tym również ubytek w Narodowym Funduszu Zdrowia - ma być skompensowany. Pojawił się pomysł, żeby na niewielką grupę podatników, którzy osiągają dochody powyżej 144 tys. zł, nałożyć wyższą stawkę podatkową. W żaden sposób ta wyższa stawka podatkowa dla nielicznej grupy osób nie jest w stanie skompensować ubytków, które wynikają z obniżenia podatku dla osób zarabiających poniżej 144 tys. zł. Tak naprawdę ta kwota jest troszeczkę większa, gdyż kwota wolna dotyczy także osób o wysokich dochodach. W związku z tym stanowisko rządu w stosunku do projektu poselskiego jest zdecydowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Minister Jarosław Neneman skończył swoją wypowiedź optymistycznie, jednak na początku zasiał niepokój. Proszę powiedzieć, czy odnośnie do poselskiego projektu ustawy istnieje stanowisko rządu czy nie. Mówimy o ubytkach w dochodach budżetu państwa sięgających kwoty ponad 20 mld zł. Niedawno rząd przyjął projekt budżetu. Z projektu tego wynika, że Rada Ministrów jest przeciwna rozwiązaniom z druku nr 3246. Czy mamy stanowisko rządu, czy tylko ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do posłanki Renaty Rochnowskiej. Czy zapoznała się pani z opinią zleconą, wykonaną na potrzeby organów Sejmu? W opinii tej znalazły się uwagi dotyczące pewnych niekonstytucyjnych zapisów. Czy posłanka Renata Rochnowska przewiduje korektę tych przepisów, ich uściślenie, doprowadzenie do zgodności z konstytucją? Proszę o przybliżenie zamiarów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnitaBłochowiak">Ja także pragnę zwrócić się do przedstawiciela wnioskodawców. Dlaczego autorzy projektu, uznając za zasadne wprowadzenie stawki 50% dla osób najlepiej zarabiających, również dla nich podwyższyli kwotę wolną od podatku? De facto skutkuje to tym, że osoby te nie zapłacą takiego podatki, jaki planują wnioskodawcy. Wspomniane osoby też skorzystają na podwyższonej kwocie wolnej od podatku. Można uznać za słuszny cel w zakresie pomocy osobom, które osiągają minimum socjalne. Co z prawie 2 mln podatników, którzy dzisiaj mieszczą się w kwocie wolnej od podatku, którzy jednak w ogóle nie skorzystają na proponowanych rozwiązaniach? Dzisiaj nie płacą oni podatku i w dalszym ciągu płacić nie będą. Z tego względu ich sytuacja wcale się nie poprawi. Tak naprawdę ci najbiedniejsi, którzy żyją obecnie na pograniczu egzystencji ludzkiej, w dalszym ciągu nie skorzystają z omawianego pomysłu, bo im po prostu co miesiąc nie będzie przybywać ani emerytury, ani renty z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, ani wynagrodzenia za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. W związku z tym proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RenataRochnowska">Chcę zaakcentować, że naszą główną intencją była ochrona ludzi najmniej zamożnych, często pozostających bez pracy, bez środków do życia, także tych, którzy mają najniższe dochody. Najpierw odpowiem posłance Barbarze Marianowskiej. Dopiero dzisiaj odebrałam ekspertyzę, o której ona mówiła. Zapoznałam się z nią. Przyznaję, że w naszym projekcie znalazły się pewne nieścisłości, jeśli chodzi o stronę konstytucyjną. Powinniśmy także dokonać pewnych korekt w zakresie progów podatkowych wyszczególnionych w projekcie. Podczas drugiego czytania chcielibyśmy dokonać wspomnianych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy możemy przejść do rozstrzygnięć? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RenataRochnowska">Proszę o zawieszenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tutaj nie ma żadnych niewiadomych. Poza tym chodzi o projekt ustawy, który powinienem poddać pod głosowanie. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3246)? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 2009. Nie będziemy omawiać dalszych punktów. Podejmujemy działania, żeby przenieść obrady Komisji do innej sali. Nie ma innej możliwości powiadomienia członków Komisji jak tylko wywieszenie o godz. 12.30 na drzwiach sali, którą obecnie zajmujemy, stosownej informacji, w której sali obrady zostaną wznowione. Jeśli nie uda się nic zrobić, będziemy pracować w sali nr 14. Przerwa będzie trwała do godz. 12.30. Słyszę, że od godz. 13.00 będziemy mogli pracować w sali nr 118. A zatem, zarządzam przerwę do godz. 13.00. Proszę sekretariat Komisji o powiadomienie wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ogłaszam koniec przerwy. Myślę, że w tej sali będzie się nam lepiej pracowało. Przynajmniej będę miał lepszą komunikację wzrokową z członkami Komisji. Przed przerwą rozpatrzyliśmy 9 zmian w art. 1 rządowego projektu ustawy. Odłożyliśmy rozpatrywanie całej zmiany 10 dotyczącej art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i poprawek związanych z kolejnymi artykułami, w szczególności art. 26c. Przypomnę, że rozstrzygnęliśmy kwestie poprawki posła Janusza Lisaka i projektu poselskiego dotyczącego dodatkowej stawki podatkowej w wysokości 50%. Czy to wszystko mieściło się w zmianie 11? Chodziło o kwestie dotyczące art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariuszZiółkowski">Zmiana 11 została już przyjęta. To, o czym mówił poseł Mieczysław Czerniawski, mieściło się przed tą zmianą, tzn. między zmianą 10 a 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem. Gdybyśmy chcieli dalej procedować, musielibyśmy rozpocząć od zmiany 12. Proponuję jednak wrócić do zmiany 10. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Do zmiany 10 mamy poprawkę posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego oraz dwie poprawki posła Marka Zagórskiego. W jakiej kolejności powinniśmy te poprawki rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszZiółkowski">Do zmiany 10 została też zgłoszona poprawka przejęta przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Ponieważ wszystkie te poprawki dotyczą różnych ustępów, proponujemy rozpatrywać je chronologicznie ustęp po ustępie, tak jak one się występują w artykule 26. Zaczęlibyśmy od poprawki do art. 26 ust. 1. Do ust. 1 zgłosił poprawkę poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy chodzi o poprawkę pisaną odręcznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszZiółkowski">Jedna z poprawek została napisana odręcznie, druga na komputerze. Dotyczą one dwóch kwestii odnoszących się do art. 26 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Którą więc najpierw powinniśmy rozpatrywać? Czy tę maszynową, czy tę napisaną odręcznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DariuszZiółkowski">Może poseł Marek Zagórski rozstrzygnie, którą poprawkę rozpatrzymy jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę poinformować, że poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wycofał swoją drugą i trzecią poprawkę. Proszę je skreślić na dostarczonym druku. Pozostały do rozpatrzenia poprawki 1 i 4. Proszę o zabranie głosu posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekZagórski">Najpierw rozstrzygnijmy kwestię porządkową. W związku z tym, że moja druga poprawka znajdująca się w zestawieniu pisanym odręcznie jest tożsama z jedną z propozycji posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, wycofuję ją, żeby się to nam nie mieszało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZagórski">Tak jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, do art. 26 zgłosiłem dwie poprawki. Jedna polega na dodaniu nowego punktu. W związku z tym proponuję, abyśmy ją rozpatrzyli później. W pierwszej kolejności powinniśmy rozpatrzyć propozycję odnoszącą się do zmiany 10 lit. a. Moja propozycja zmierza do tego, żeby ujednolicić zasady dokonywania odliczeń od dochodu darowizn przekazywanych na cele charytatywne, a także na cele kultu religijnego. Chodzi o zmianę z 6 na 10%. Takie rozwiązanie zostało zaproponowane w podatku dochodowym od osób prawnych. W ubiegłym roku zeszliśmy do poziomu tylko 350 zł. Jak widać, rząd po uzgodnieniach zaproponował 6%. Nie wydaje mi się, żeby możliwość odliczenia do 10% stanowiła jakieś zasadnicze zagrożenie dla budżetu państwa. Jeśli chodzi o spójność przepisów podatkowych, to owe 10% znajduje jak najbardziej swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tekst poprawki pisanej odręcznie zdążyłem już schować. Poseł Marek Zagórski właśnie ją referował. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekZagórski">Tak. Chodzi o dzisiaj pisaną i rozdaną poprawkę nr 1 do zmiany 10 lit. a i b. Poprawka polega na tym, żeby 6% limitu zastąpić 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poseł Marek Zagórski wycofuje poprawkę napisaną na komputerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekZagórski">Nie. Jeszcze raz wszystko wyjaśnię. Wycofuję poprawkę 2, odręcznie pisaną, ponieważ jest ona tożsama z propozycjami posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszystko zostało już wyjaśnione. Bardzo proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska w sprawie pierwszej poprawki posła Marka Zagórskiego. Słyszę, że posłanka Anita Błochowiak ma pytanie do przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnitaBłochowiak">Przy prezentowaniu stanowiska proszę o wyjaśnienie powrotu do ulgi. Jak pamiętamy, rok temu przy okazji poprzedniej nowelizacji zmienialiśmy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych właśnie w tym zakresie. Dlaczego akurat 6% i jakie były tego przesłanki? Na czyj wniosek zostało to wprowadzone? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dotyczy to zmiany rządowej. Nie obwiniamy ministra Jarosława Nenemana. Jednak należy przypomnieć, że w tej sprawie Komisja położyła na szali swój autorytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, że minister Jarosław Neneman powinien uzasadnić, dlaczego proponuje zapisy, które są zawarte w zmianie 10. Dopiero potem możemy dyskutować o poprawce posła Marka Zagórskiego, która jest dalej idąca. Jeżeli będziemy przekonani co do tego, że trzeba zmieniać wysokość darowizny w wersji zaproponowanej przez rząd, to możemy mówić o takich czy innych wysokościach. Najpierw chcielibyśmy wiedzieć, dlaczego strona rządowa wystąpiła z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym się dowiedzieć, jakie będą konsekwencje dla budżetu państwa. O jaką kwotę zmniejszy wspomniany odpis ogółem wpływy do budżetu? Jeśli dobrze pamiętam, w poprzednich uregulowaniach konsekwencją takiej ulgi było zmniejszenie wpływów budżetowych o kilkaset milionów złotych, a nawet o 0,5 mld zł. Jest to bardzo istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Aldona Michalak pyta, jakie są konsekwencje przyjęcia wartości 6% i 10%? Słyszę, że o to chodzi. Myślę, że będziemy nad tym dyskutować łącznie. Nie ma potrzeby tego rozdzielać. Proszę ministra Jarosława Nenemana, aby łącznie odpowiedział na postawione pytania. Na pytania może także odpowiedzieć dyrektor Ewa Adamiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławNeneman">Ponieważ chodzi o sprawę bardziej ekonomiczną niż legislacyjną, osobiście odpowiem na pytania. Najpierw zacznę od końca, od uwagi. Potem będziemy wyjaśniać, dlaczego taką a nie inną zmianę rząd przedłożył. Odniosę się do uwagi posła Marka Zagórskiego, że burzę pewien porządek, jeśli tu będzie 6%, a tam będzie 10%. Pozwolę sobie nie zgodzić się z tą uwagą. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych mamy także rozwiązanie polegające na tym, że 1% podatku możemy przeznaczyć na określone cele. A więc, i tak jest już logika zburzona, i tak. Poza tym niekoniecznie musi być tak, że skoro w jednej ustawie jest 10%, to w drugiej też musi być 10%. Co legło u podstaw innej decyzji, tj. wyrażenia zgody przez rząd na zlikwidowanie limitu 350 zł i powrót do limitu 6%? Nie ukrywamy, że owe 6%, które ustaliliśmy, wynikło z pewnego kompromisu, który rząd zawarł z organizacjami działającymi w sferze pożytku publicznego, a precyzyjnie rzecz mówiąc - z Radą Pożytku Publicznego. Dlaczego ustalono 6%? 1% podatku, który można przekazywać na określone cele, jest to znacznie mniej niż było. Rząd po prostu przyjął argumentację przedstawioną przez Radę Pożytku Publicznego. Teraz odniosę się do skutków budżetowych. Na wszelkie szacunki należy patrzeć bardzo ostrożnie. Sytuacja się zmienia. Podatnicy mają prawo przekazać na pewne cele 1% podatku. Nie wiem, jak w sferze mentalności podatników zostanie odebrany fakt, że część swojego podatku będą mogli przekazać określonym organizacjom. Będą oni mogli przekazać także część swojego dochodu, który tylko częściowo odzyskają przy pomocy ulgi. Szacujemy, że chodzi tu o 36 mln zł. Powtarzam, że są to szacunki bardzo ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To, co powiedział minister Jarosław Neneman, chciałbym jakoś skonkludować. Kilkunastoosobowa Rada Pożytku Publicznego okazała się ważniejsza od Komisji Finansów Publicznych i całego parlamentu. Rząd bronił poprzedniej koncepcji. Dzisiaj wychodzi z nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę odnieść się do uwagi przewodniczącego Komisji o wadze Rady Pożytku Publicznego. Członkowie Komisji Finansów Publicznych zwracali uwagę na straty, które powstaną w związku ze zmniejszeniem możliwości dokonywania odpisów. To także jest coś warte. Mam na myśli prace organizacji, które działają na rzecz pożytku publicznego. Chodzi o wymierne korzyści w złotówkach. Bardzo proszę o niewprowadzanie w błąd opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na posiedzeniu Komisji wysłuchaliśmy opinii Rady Pożytku Publicznego, a także różnych organizacji. Mieliśmy jednak ogromne wątpliwości. O tym właśnie chcę mówić i to nie w imieniu organizacji, tylko Komisji Finansów Publicznych. Oczywiście szanuję wszelkie organizacje. W omawianej kwestii otrzymałem kilkadziesiąt wystąpień. Myślę, że posłanka Halina Nowina Konopka pamięta, co prezentowałem na posiedzeniu Komisji. Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekZagórski">Nie chciałbym nadużywać swojej roli jako wnioskodawcy poprawki. Mógłbym poczekać, aż inni się wypowiedzą. Jeżeli już jestem przy głosie, chciałbym odnieść się do dwóch kwestii, a w szczególności do uwagi ministra Jarosława Nenemana, że nie ma uzasadnienia skorelowanie jednej i drugiej ustawy. Zgodziłbym się z tą opinią, gdyby rząd dotrzymał pewnego zobowiązania, które zawarł w dokumencie „Strategia podatkowa”. Strona rządowa zobowiązała się w nim do przygotowania projektu ustawy o opodatkowaniu działalności gospodarczej. Wtedy moglibyśmy mówić o rozdzielności. Obecnie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych mamy do czynienia z opodatkowaniem jednej sfery działalności gospodarczej, natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowaniem drugiej. Dopóki te dwie ustawy tak funkcjonują, jak funkcjonują, powinniśmy zapewnić ich spójność. Możemy się różnić w poglądach. Jednak swoje zdanie podtrzymuję. Mam prośbę do przewodniczącego Komisji i wszystkich jej członków, abyśmy w tej chwili nie wylali dziecka z kąpielą, obrażając się czy też mając ogromne pretensje do rządu. Te pretensje są poniekąd słuszne, gdyż strona rządowa zmienia zdanie jak chorągiewka. Zostawmy jednak rząd w spokoju, skoro zrozumiał swój błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za tę uwagę posłowi Markowi Zagórskiemu. Nikt jednak nie zgłasza wniosku o odrzucenie zapisu propozycji rządowej. Przynajmniej na razie. Nad sprawą tą będziemy głosować, będziemy ją rozstrzygać. Czy możemy zatem przejść do rozstrzygnięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę do ministra Jarosława Nenemana, aby przypomniał nam - nie wszyscy o tym wiedzą albo pamiętają - ile mamy organizacji pożytku publicznego działających w Polsce. W ustawie znajduje się zapis, że dochody tych organizacji są zwolnione z podatku. W związku z tym chcę zadać pytanie, jakie są to kwoty w skali roku. Chodzi o zwolnienia od podatku dochodowego. Proszę udzielić odpowiedzi na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaFilek">Proszę przedstawicieli strony rządowej o uważne wysłuchanie tego, co mam do powiedzenia. Chcę podważyć dane, które minister Jarosław Neneman przed chwilą przytoczył. Według mojego rozeznania, jeżeli tylko jeden polski podatnik przeznaczy ze swojego dochodu 6%, uzyskamy kwotę 7,8 mln zł. Mówię o indywidualnym przypadku. Mamy w Polsce podatnika, który zarabia rocznie 130 mln zł i od tej kwoty płaci podatek. Proszę więc nie mówić, że 6% oznacza 6 mln zł. W naszym kraju są podatnicy o rocznych zarobkach niewiele niższych. Jeżeli owi podatnicy zechcą oddać 6% ze swoich dochodów, to będziemy mieli bardzo duży ubytek w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AldonaMichalak">Pozwalam sobie zauważyć, że nazwa „organizacje pożytku publicznego” jest związana z ustawą. Wszyscy używamy - rząd również - terminu „organizacje pozarządowe”. Jakie są to organizacje pozarządowe, jeżeli utrzymują się one z pieniędzy przyznawanych przez Radę Ministrów z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę więcej zgłoszeń w dyskusji, wobec czego proszę o zabranie głosu ministra Jarosława Nenemana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławNeneman">Na wstępie chce się podzielić uwagą natury ogólniejszej. Pragnę przeprosić Komisję Finansów Publicznych za to, że stanowisko rządu jest raz takie, raz takie. Życie jest takie a nie inne. Teraz mamy efekty tych zmian. Nie potrafię podać liczb. Po prostu nimi nie dysponuję. Nie potrafię odpowiedzieć posłowi Markowi Olewińskiemu, o jakich pieniądzach jest tutaj mowa. Darowizny, o których mówimy, będą dotyczyły organizacji działających w sferze pożytku publicznego. Używana powszechnie nazwa „organizacje pozarządowe” jest nazwą potoczną. Teraz odniosę się do wyliczeń. Mówiłem, że są one oparte na pewnych założeniach. Założenia mogą być w większym lub mniejszym stopniu prawdopodobne. Opieraliśmy się na dotychczasowym rozkładzie, na naszej wiedzy z lat poprzednich, ile przeciętni podatnicy w poszczególnych grupach podatkowych mogliby wpłacić. Oczywiście możemy sobie wyobrazić sytuację, że przedstawione wyliczenia na skutek większej lub mniejszej hojności będą nieprawidłowe. Rząd przedstawił określoną propozycję. Decyzja należy do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński zabierze teraz głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekOlewiński">Muszę wyrazić słowa ubolewania, że minister Jarosław Neneman przychodzi na posiedzenie Komisji nieprzygotowany. Nie zna on podstawowych wielkości, które są zamieszczone na stronie internetowej. Jeżeli mówimy o decyzjach, rząd powinien wiedzieć, jakiej liczby organizacji to dotyczy, jakie są z tego tytułu uszczuplenia, itp. Na swoje pytanie otrzymałem już odpowiedź od ministra finansów. Chciałem, aby minister Jarosław Neneman powtórzył ją na sali, tak aby usłyszeli ją wszyscy zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego do zmiany 10 dotyczącej art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, polegającej na zastąpieniu w lit. a tiret drugie oraz w lit. b wyrazów „6% dochodu” wyrazami „10% dochodu”? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia dalszych poprawek posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszZiółkowski">Następna poprawka również dotyczy art. 26 ust. 1. Chodzi o dodanie nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Punkt ten brzmi tak: „wydatków ponoszonych przez podatnika w celu uzyskania dostępu do sieci internet, w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 760 zł.”. Proszę posła Marka Zagórskiego o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekZagórski">Kwestia dostępu do sieci internet i kosztów z tym związanych budzi od dłuższego czasu określone emocje, a konkretnie od momentu, kiedy zaczęliśmy pracować nad ustawą o podatku od towarów i usług, która weszła w życie z dniem 1 maja br. W wyniku powszechnej zgody w Sejmie, który uznał, że należy zrobić wszystko, aby dostęp do internetu w Polsce był jak najtańszy, nieszczęśliwie została wprowadzona zmiana polegająca na tym, iż dostęp do sieci internetowej został zwolniony z podatku VAT. Pomimo zrozumiałych oporów ze strony przedsiębiorców, którzy ponieśli określone koszty, zaskutkowało to tym, że internet nie zdrożał. Zostało to ubruttowione na poziomie poprzednio obowiązującej stawki 7%. Niestety, jak wszystkim wiadomo, Komisja Europejska zakwestionowała przyjęte rozwiązanie. Polska została zobowiązana do wprowadzenia 22% stawki podatku VAT na usługi dostępu do internetu dla wszystkich odbiorców indywidualnych. W związku z tym, że w ustawie o podatku od towarów i usług nie ma możliwości zastosowania jakiegokolwiek innego rozwiązania poza wycinkowym zastosowaniem zwolnienia dla instytucji oświatowych, co jest zresztą zgodne z VI Dyrektywą, proponuję, ażeby konieczne podniesienie stawki podatku VAT na internet do 22% zrekompensować ulgą w kształcie, jaki przedstawiłem w poprawce. Mam na myśli możliwość odliczenia od dochodu wydatków do kwoty 760 zł w roku podatkowym. Jeśli chodzi o skutki budżetowe, to zakładając, że zostanie wprowadzona stawka 22% na internet - jeżeli się mylę, minister Jarosław Neneman mnie poprawi - i opierając się na różnych danych, które były publikowane, zyski dla budżetu z zastosowania wspomnianej stawki będą sięgały co najmniej kilkuset milionów złotych. W jednym z opracowań przeczytałem, że może to być nawet 0,5 mld zł. Z proponowanego odliczenia nie skorzystają ci wszyscy, którzy będą musieli zapłacić podwyższony VAT. Należy się spodziewać, że pomimo iż wspomniana możliwość odliczenia będzie stanowiła obciążenie dla budżetu, saldo całej operacji będzie dla niego korzystne. Co ważne - być może jest to słaby argument - koszty proponowanego rozwiązania nie dotykają budżetu państwa na rok 2005. Owe rozwiązanie miałoby swoje odzwierciedlenie, jeśli chodzi o skutki, dopiero w budżecie na 2006 rok. Jeżeli mamy traktować poważnie plan pracy, program rządu dotyczący udostępniania i upowszechniania dostępu do internetu, a także wszelkie strategie, w tym Strategię Lizbońską, to w omawianej kwestii powinniśmy dokonać jakichś czynów. Nie chcę, żebyśmy zakończyli na słowach, dlatego liczę na poparcie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego jest negatywne. Negatywna opinia wynika z tego, iż od jakiegoś czasu obserwujemy proces likwidowania ulg. W poprzednim roku części z nich się pozbyliśmy pod hasłem upraszczania systemu. Wprowadzenie kolejnej ulgi będzie dalszym komplikowaniem systemu. Ze wspomnianej ulgi skorzystają w nierównym stopniu różne osoby o różnych dochodach, podlegające albo niepodlegające opodatkowaniu. Rozumiem, że tłem poprawki nie jest sama chęć stworzenia kolejnej ulgi, tylko załatwienia problemu związanego z podatkiem VAT dotyczącego powrotu do wyższej stawki, wyższych kosztów dostępu do internetu. Rząd lada chwila przedłoży konkretne propozycje zmierzające do obniżenia tych kosztów. Powszechnie wiadomo, że koszt dostępu do internetu jest w Polsce wysoki. W niewielkim tylko stopniu wynika ze stawki podatku. To monopol, który występuje na rynku, powoduje, że koszt dostępu jest wysoki. Rząd proponuje, aby w myśl Strategii Lizbońskiej rozwiązać omawianą kwestię w kierunku niekompensowania wydatków, dlatego że kompensata do różnych ludzi w różny sposób dociera, ale obniżenia kosztów, z czego skorzystają również te osoby, które nie są płatnikami podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Być może pojawią się pytania do posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z wielką nadzieją i wielką wiarą przyjmujemy - przynajmniej ja przyjmuję - słowa ministra Jarosława Nenemana dotyczące przygotowania projektu zmierzającego do zmniejszenia, złagodzenia kosztów dostępu do internetu dla osób, które je ponoszą. Bardzo proszę tego ministra o rozważenie wprowadzenia odpowiedniego zapisu. Minister Jarosław Neneman nie powiedział precyzyjnie, na jakim etapie znajdują się przygotowania projektu, kiedy rząd zamierza go wnieść do Sejmu i na czym on będzie polegał. Chodzi nam o czytelność systemu podatkowego. Długo to rozważaliśmy. Poprawka posła Marka Zagórskiego jest poprawką kierunkową, dobrą i ważną. Należy się dziwić, iż strona rządowa nie ma bądź nie przedstawiła Sejmowi do dnia dzisiejszego określonego rozwiązania. Zgłoszona poprawka jest wyjściem naprzeciw, jest naprawieniem wspomnianego błędu. Szkoda, że nie przyjęliśmy tego rozwiązania w roku poprzednim. To, że dzisiaj rząd mówi, iż spróbuje wprowadzić na rynek operatora, który będzie dawał dostęp do internetu, że doprowadzi do zwiększenia konkurencyjności i spowoduje obniżenie ceny, jest iluzją, czymś niepewnym. Dopiero rynek pokaże, czy zostanie to spełnione. Rozwiązanie posła Marka Zagórskiego na dzień dzisiejszy jest rozwiązaniem najlepszym. Rząd nie potrafił przygotować alternatywnego rozwiązania. Jeżeli przygotował on rozwiązania w innych sprawach, lepsze lub gorsze, ale przygotował, to w omawianej kwestii nie pokusił się na to, wiedząc że stosowne rozwiązanie jest potrzebne, choćby to było rozwiązanie przejściowe. Chcielibyśmy się edukować, rozwijać społeczeństwo informacyjne. Jest to ze wszech miar oczekiwane przez wszystkie środowiska. Jeżeli minister Jarosław Neneman nie przekona Sejmu, że określone rozwiązanie zostanie wprowadzone do końca tego roku, to mam nadzieję, że zdecydują w tej sprawie posłowie. Problem jest ważny, a rząd do wspomnianego rozwiązania przygotowuje się, w mojej ocenie, zbyt długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnitaBłochowiak">Na kanwie dyskusji nad poprawką posła Marka Zagórskiego chciałabym dowiedzieć się o datę wprowadzenia ustawy czy też pomysłu na zmniejszenie kosztów dostępu do internetu. Czy dotyczyłoby to wszystkich, także osób fizycznych, czy tylko instytucji publicznych? Jak to będzie mniej więcej rozwiązane? Jakie są skutki dla budżetu państwa zgłoszonej dzisiaj poprawki posła Marka Zagórskiego? Czy rzeczywiście bilansuje się to z podatkiem VAT? Czy w przybliżeniu można określić, jakie byłyby to skutki i w którym roku budżetowym rzeczywiście one wystąpią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do posła wnioskodawcy Marka Zagórskiego. Gdybyśmy dzisiaj przyjęli jego poprawkę, to w przyszłym tygodniu, pracując w podkomisji zajmującej się kwestiami podatku VAT wprowadzilibyśmy zmianę likwidującą istniejące zwolnienie na usługi internetowe i ustanawiającą w zamian stawkę 22%. To wszystko musi być z sobą skorelowane. Dzisiaj mamy okazję nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która później już się nie powtórzy w pracach nad zmianami do ustawy o podatku VAT. Nowelizacja ustawy o podatku dochodowym w trakcie prac nad ustawą o podatku od towarów i usług jest niemożliwa ze względów konstytucyjnych. Tylko taka procedura, jaką przed chwilą zaproponowałem, jest słuszna. Gdybyśmy się umówili, że pracując nad ustawą o podatku VAT wprowadzimy stosowne zapisy zgodnie z dyrektywą, wszystko miałoby jakiś sens. Być może, byłoby to wówczas obojętne dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Potwierdzam, że przewodniczący podkomisji poseł Marek Zagórski szuka jakiegoś rozwiązania. To, co zostało przedstawione, jest jednym z rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do posła Marka Zagórskiego. Bardzo chciałabym poprzeć jego poprawkę. Nie zamierzam ani przez moment polemizować z jej zasadnością. Proszę jednak, żeby poseł wnioskodawca uwzględnił to, co przed chwilą powiedział poseł Marek Olewiński. Właściwie moja prośba jest dalej idąca. Chciałabym, aby poseł Marek Zagórski zajął się określonymi problemami w podkomisji pracującej nad podatkiem VAT. Równocześnie mam prośbę do rządu, aby do czasu drugiego czytania zechciał nam dostarczyć wyliczenia co do ewentualnego bilansowania się propozycji. Jeżeli koszty dla budżetu byłyby niewielkie, to nawet mimo braku bilansowania, jestem skłonna poprzeć poprawkę posła Marka Zagórskiego. Gdyby poseł wnioskodawca zgodził się na zgłoszenie swojej poprawki w drugim czytaniu po dostarczeniu nam wyników prac podkomisji i obliczeń rządu, to wtedy z całą odpowiedzialnością i ogromną chęcią podniosę rękę za jego propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławRak">Według propozycji posła Marka Zagórskiego, tylko część osób mających dostęp do internetu skorzysta z ulgi. Pozostałe osoby, które nie osiągną dostatecznego dochodu, takiej możliwości po prostu nie będą miały. Czy poseł Marek Zagórski i Biuro Legislacyjne nie uważają, iż te osoby nie będą mogły wystąpić o rekompensaty z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Nie widzę dalszych zgłoszeń. Oddaję głos posłowi Markowi Zagórskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekZagórski">Najpierw odpowiem na pytanie posła Władysława Raka. Większość ulg polegających na odliczeniu od dochodu lub podatku, które mamy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, obejmuje siłą rzeczy tylko tych, którzy osiągają dochody i to te opodatkowane. Nie może być tutaj mowy o zarzucie w kwestii odszkodowań czy o nierównym traktowaniu obywateli. Usilnie szukałem wszelkiego rodzaju rozwiązań. Jednak w świetle przepisów unijnych to, co ostatecznie proponuję, jest jedynym dopuszczalnym rozwiązaniem. Teraz odniosę się do propozycji posłanki Krystyny Łybackiej, dotyczącej wycofania w tej chwili mojej poprawki. Mogę tej posłance złożyć inną propozycję. Mogę zadeklarować, że jeżeli straty dla budżetu w omawianej sprawie będą rzeczywiście olbrzymie, to przed drugim czytaniem swoją poprawkę wycofam. Przyjmuję, że w wyniku zbilansowania straty dla budżetu będą wynosiły kilkadziesiąt albo kilkaset milionów złotych. Możemy to w prosty sposób wyliczyć. A mianowicie, wszystkie osoby fizyczne, które dzisiaj wpłacą do budżetu podatek VAT według stawki 22%, liczony od jakiejś podstawy, którą stanowi zwolnienie, będą sobie mogły odliczyć 19%. 3% - licząc bardzo ordynarnym sposobem - budżet państwa ma na tej operacji do przodu. A przecież, nie wszystkie osoby, które zakupują usługi internetowe, będą mogły korzystać z odliczenia w pełnej wysokości. Będą też osoby, które w ogóle nie będą mogły odliczać, np. rolnicy. Obecnie chciałbym odnieść się do rozwiązań, które proponowali poseł Marek Olewiński i posłanka Krystyna Łybacka. Mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji, że tak naprawdę nie mamy wyjścia. Jeżeli Komisja Finansów Publicznych chce być ciałem odpowiedzialnym, to musi zgodzić się z argumentem, że należy w nowelizacji ustawy o podatku VAT wpisać stawkę 22% na usługi dostępu do internetu. Panuje w tym zakresie pełna zgoda. Moja poprawka stanowi jedyną możliwość rozwiązania problemu. Chcę nawiązać do tego, co powiedział minister Jarosław Neneman. Rząd co najmniej od 1,5 roku jedynie mówi, że przedstawi konkretne rozwiązania. Niestety, żadnych rozwiązań w omawianej sprawie jak dotąd nie było. To nie jest zarzut skierowany do ministra Jarosława Nenemana. Po prostu, taka jest sytuacja. Żadnych konkretnych rozwiązań nie ma. Mogę zaproponować inny wariant. Jeżeli konkretne rozwiązanie się pojawi, znowelizujemy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wtedy może się okazać, że jest inne lepsze rozwiązanie. Na dzisiaj takiego rozwiązania nie mamy. Na koniec odniosę się do kwestii ulg. Rzeczywiście, jak w poprzednim roku debatowaliśmy nad zmianami podatkowymi, była przedstawiana filozofia, o której wspomniał minister Jarosława Neneman - niższe podatki, mniej ulg. Tyle tylko, że omawianymi w tym tygodniu nowelizacjami rząd się z tego wycofał. Do ulg wracamy. Z tego względu, że była duża presja, przywracamy ulgi, które zlikwidowaliśmy. Wobec tego przytaczany zarzut nie ma racji bytu, zwłaszcza, że nie ma mowy o dalszym obniżaniu podatków. Czuję się zobowiązany, aby jeszcze raz odpowiedzieć posłance Krystynie Łybackiej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekZagórski">Jestem przekonany, co zresztą wykazały wyliczenia, że skutek dla budżetu wiązanej operacji dotyczącej podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych będzie pozytywny. Możemy rozmawiać jedynie o problemie związanym z kilkuset milionami złotych. Jeśli będzie to rząd wielkości kilkudziesięciu milionów złotych, nie będzie to problem. Jeśli będzie to kilkaset milionów złotych, jestem gotów wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym poinformować, że analizowaliśmy tę kwestię w obecności obecnego ministra finansów oraz obecnego wiceministra finansów Stanisława Steca. To, co zaproponował poseł Marek Zagórski i tak trafiłoby do Komisji Finansów Publicznych. Przecież jest to propozycja podkomisji. O tym, że musimy wprowadzić stawkę 22%, było wiadomo nie od wczoraj. Osobiście poprę dzisiaj poprawkę posła Marka Zagórskiego. Jeśli, jak mówiła posłanka Krystyna Łybacka, okaże się, że jest to zabójcze dla budżetu, zawsze w drugim czytaniu można zgłosić, nazwijmy to anty-poprawkę, wycofując się z obecnej. Niech to będzie przestroga dla rządu, który obiecywał od roku, że będzie inne dobre rozwiązanie. Deklaracja, że zmusi się TP SA do obniżenia kosztów, ceny internetu, jest tylko deklaracją. Nie wiem, jakimi instrumentami prawnymi chce się tego dokonać. Na to pytanie, nie otrzymałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaŁybacka">Zamierzałam powiedzieć posłowi Markowi Zagórskiemu, że podtrzymując deklarację poparcia, zastanawiałam się, czy dzisiaj nie wstrzymać się od głosowania i poczekać na obliczenia. Kiedy obliczenia będą, wyrażę swoje poparcie w głosowaniu. Chcę zaznaczyć, że moje ewentualne wstrzymanie się nie oznacza braku poparcia dla poprawki. Poczekam na wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że wszystko zostało już powiedziane i możemy przystąpić do głosowania. Czy minister Jarosław Neneman jest przygotowany do udzielenia odpowiedzi na postawione pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JarosławNeneman">Moja odpowiedź nie będzie wyczerpująca z racji tego, że skutki liczyliśmy na bieżąco i bardzo zgrubnie. Rzeczywiście proponowane rozwiązanie w jakimś sensie bilansuje się co do swojej idei. Można powątpiewać, czy wprowadzenie stawki 22% w połączeniu z istniejącym zwolnieniem spowoduje wzrost cen o 22%. Otóż nie spowoduje, wzrost będzie mniejszy niż 22%. Jest to oczywiste. Z drugiej strony 19% to tylko część, ponieważ mamy jeszcze 30% i 40%. Przy założeniu, że mamy 2 mln użytkowników internetu i że odliczenie wynosiłoby 760 zł, koszty dla budżetu wyniosłyby około 360 mln zł. Jest to bardzo przybliżone wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę jeszcze raz wyraźnie powtórzyć wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JarosławNeneman">Mamy 2 mln odbiorców internetu. Koszty dla budżetu wyniosłyby około 360 mln zł. Zgadzam się z prezentowanymi opiniami. W rozmowie z ministrem Mirosławem Gronickim stwierdziliśmy, że kiedy będzie dyskutowana kwestia stawki 22% podatku VAT na internet, wtedy pojawią się konkretne propozycje, w jaki sposób, przy pomocy jakich instrumentów wpłynąć na monopolistę w zakresie obniżenia ceny dostępu do internetu. Chyba wszyscy się zgadzamy, że problemem nie jest podatek, tylko cena. Niestety, w tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć nic konkretnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję za udzielenie odpowiedzi. Rozumiem, że szacunkowe dane są bardzo ogólne. Jeśli Ministerstwo Finansów przedstawi szczegółowe dane do drugiego czytania, które się potwierdzą w kwocie, jaką minister Jarosław Neneman deklaruje w tej chwili, oczywiście propozycja okaże się słuszną i zasadną. Jeżeli jednak okaże się, że kwota będzie o wiele wyższa i zrodzą się jakieś problemy, trzymam posła Marka Zagórskiego za słowo, że choć dzisiaj popieramy poprawkę, zostanie ona wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I ja, i posłanka Anita Błochowiak zawsze możemy zgłosić przeciwny wniosek w trakcie drugiego czytania. Decyduje nie sam poseł Marek Zagórski, czy sam poseł Mieczysław Czerniawski, ale cała Komisja Finansów Publicznych, a następnie sala sejmowa. Czy minister Jarosław Neneman chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, możemy przejść do rozstrzygnięć. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego polegającej na dodaniu do art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nowego punktu w brzmieniu: „wydatków ponoszonych przez podatnika w celu uzyskania dostępu do sieci internet, w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 760 zł”? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Marka Zagórskiego. Powinniśmy przejść do omówienia art. 26 c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszZiółkowski">W dalszym ciągu rozpatrujemy zmianę 10 dotyczącą art. 26, tyle że lit. c. Polega ona na dodaniu ust. 6b i 6c. Najpierw musimy rozpatrzyć poprawkę do ust. 6b zgłoszoną przez posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W zmianie 10 rozstrzygnęliśmy już lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszZiółkowski">Rozstrzygnęliśmy lit. a i b. Teraz przechodzimy do lit. c. W tym miejscu mamy do rozpatrzenia dwie poprawki. Pierwszą do ust. 6b, drugą od ust. 6c. Rozpoczynamy od poprawki posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego do ust. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadza się. Chodzi o pierwszą poprawkę posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Druga dotyczy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszZiółkowski">Druga i trzecia zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam miałem na myśli czwartą. Druga i trzecia rzeczywiście zostały wycofane. Czy poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski jest obecny? Jeśli tak, proszę go o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podatnicy korzystający z odliczenia darowizn na rzecz działalności pożytku publicznego mają obowiązek identyfikować odbiorców darowizn wskazując ich adres, nazwę oraz NIP. Uzyskanie numeru identyfikacji podatkowej nie jest proste. Z własnego tegorocznego doświadczenia wiem, że musiałem wykonać kilkanaście telefonów, zanim doszedłem, jak zidentyfikować organizację, na rzecz której chciałem przekazać 1% swoich dochodów. Mając na uwadze kłopotliwość i trudność z uzyskaniem niezbędnych informacji na ten temat, a także brak takiej konieczności - uzgodniłem to z Ministerstwem Finansów - proponuję pominięcie w wymaganiach dotyczących darowizn potrzeby wskazywania numeru identyfikacji podatkowej organizacji, na rzecz których przekazuje się darowizny z 1% odpisu podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Przepraszam, ale pomiędzy mną a posłem Markiem Olewińskim wynikła dyskusja, czy przegłosowaliśmy 6% czy nie. Odrzucając 10%, przegłosowaliśmy 6%. Ewentualnie na zakończenie prac Komisji proszę zgłosić formalny wniosek o reasumpcję głosowania. W tej chwili proszę nie dezorganizować naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu wobec poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DariuszZiółkowski">Chciałbym zgłosić jedną drobną uwagę. Prawdopodobnie wkradł się tu jakiś błąd. W tekście poprawki posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego jest mowa o identyfikacji obdarzonego. Oczywiście chodzi o obdarowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to stylistyczny, maszynowy błąd. Rozumiem, że sama poprawka nie jest kwestionowana. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego do zmiany 10 lit. c, polegającej na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 26 ust. 6b? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Co teraz powinniśmy rozpatrzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 4 z zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to moja poprawka. Myślę, że jest ona klarowna. Proszę powiedzieć na jej temat kilka zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaAdamiak">Poprawka 4 odnosi się w zasadzie tylko do nazwy naczelnika urzędu skarbowego. Chodzi o określenie „właściwy dla podatnika”. Poprawka ma charakter porządkowy. Dotyczy ona art. 1 w zakresie zmiany 10 lit. c oraz zmiany 12 lit. c oraz art. 2 w zakresie zmiany 4 lit. d. Nie wiem, czy będziemy to rozpatrywać jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DariuszZiółkowski">W trzech elementach poprawki 4 należy dokonać stosownej korekty, jak to uczyniliśmy przy podatku dochodowym od osób prawnych. Należy przyjąć zapis: „W przypadku zwrotu dokonanej darowizny obdarowany jest obowiązany przekazywać urzędowi skarbowemu informacje”. Takie brzmienie przyjęliśmy przy omawianiu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Należy przyjąć symetryczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nanoszę stosowną autopoprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 4 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła poprawkę 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DariuszZiółkowski">Teraz powinniśmy wrócić do poprawki posła Marka Zagórskiego do art. 26c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekZagórski">Poprawka posiada swoje źródło w podatku od towarów i usług, dlatego że w trakcie prac nad ustawą o podatku VAT w wyniku niekorzystnych dla nas negocjacji akcesyjnych nie udało się osiągnąć tego, co byśmy chcieli czyli objęcia obniżoną stawką podatku nie tylko mieszkań, ale też materiałów budowlanych. Spowodowało to, że w trakcie prac zostały skierowane uznane przez rząd za dopuszczalne dwa projekty ustaw dotyczące zwrotu podatku zawartego w cenie materiałów budowlanych. Jeśli chodzi o spójność systemu, techniczną stronę jest to rozwiązanie bardzo skomplikowane, nie mówiąc już o tym, że też bardzo kosztowne dla budżetu. Stąd proponuję, aby rozwiązać ten problem również na poziomie podatku dochodowego. Czyli wprowadzić tzw. ulgę budowlaną. Zdaje sobie sprawę - mówię o tym z pełną świadomością, że moja propozycja, niezależnie od opinii rządu oraz decyzji Komisji, może być niedoskonała pod względem formalnym. Pozwoliłem sobie zgłosić ją jako pewną kierunkową propozycję, którą gdyby Komisja przyjęła, można by było dopracować w toku dalszych prac, czy to teraz czy w trakcie drugiego czytania. Sens będzie to miało tylko wówczas, jeżeli uznamy, że rozwiązanie, jakie przyjęliśmy w przypadku internetu, jest dopuszczalne. Tutaj także mamy do czynienia z zyskami i stratami. Niewątpliwym jest, że rozwiązanie, które polega na odliczeniu od dochodów wydatków przy zakupie i budowie mieszkań lub domów o wielkości nieprzekraczającej 70 m2 - jest to rozwiązanie podobne jak w przypadku ulgi odsetkowej - będzie kosztowne dla budżetu. Rozwiązanie polegające na zwrocie podatku od towarów i usług za zakupione materiały budowlane również będzie dla niego kosztowne. Już w roku przyszłym, jeśli ustawa zostanie przyjęta, będzie to kosztowało budżet kilkaset milionów złotych. Bilans może być mniej korzystny dla proponowanego rozwiązania. Mimo wszystko, bilans jest bliski rozrachunku, a poza tym na pewno jest łatwiejszy do wprowadzenia. Swoją poprawkę zgłaszam jako pomysł do rozważenia. Mam nadzieję, że Komisja zechce się nad nim pochylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym w tym momencie powtórzyć prośbę posłanki Krystyny Łybackiej. Kierunkowy pomysł posła Marka Zagórskiego jest słuszny, ale sama poprawka wymaga głębokiego dopracowania. Musiałby w tej sprawie również wypowiedzieć się rząd. Dalibyśmy mu na to szansę zapowiadając, że poprawka zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania po przeprowadzeniu głębokiej analizy. Gdyby poseł Marek Zagórski zgodził się na takie rozwiązanie, byłbym mu bardzo wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekZagórski">Złożyłem tylko pewną deklarację. Prace nad wspomnianym rozwiązaniem zaangażują chociażby Biuro Legislacyjne. Przyjmuję deklarację przewodniczącego Komisji jako wolę zastanowienia się nad problemem. Wówczas praca będzie miała sens. Sens będzie też miało odłożenie poprawki do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Deklaruję, że oficjalnie zwrócę się do ministra finansów, aby jeszcze raz pochylił się nad tą kwestią i przedstawił nam oficjalne stanowisko rządu. Chodzi o rzecz niezmiernie skomplikowaną, społecznie drażliwą, dla naszej formacji bardzo trudną. Ponieważ tak umówiliśmy się z posłem Markiem Zagórskim, na razie odkładamy tę sprawę. Na razie nie będziemy o niej dyskutować. Ministerstwo Finansów będzie miało czas na zgłoszenie uwag, jeśli poprawka pojawi się w drugim czytaniu. Resort będzie musiał albo bronić stanowiska rządu, albo opowiedzieć się za poprawką. Czy możemy przejść do omówienia zmiany 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszZiółkowski">Tak. Do zmiany 12 została zgłoszona poprawka do lit. a w zakresie ust. 1. Do art. 27d ust. 1 poprawkę zgłosił poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłoszoną przeze mnie poprawkę 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 5, ponieważ jedna wynika z drugiej. Dotyczą one uelastycznienia terminów przekazywania darowizn przez osoby przekazujące je na rzecz działalności pożytku publicznego. Poprawka umożliwia przekazywanie darowizn w dłuższym czasie niż to miało miejsce do tej pory. Wynika to zarówno z postulatów osób, które zajmowały się tego rodzaju działalnością, jak i z postulatów organizacji pożytku publicznego. Poprawka uzyskała aprobatę ministra finansów, dlatego proponuję jej uwzględnienie. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że proponuję dokonanie proporcjonalnych zmian w kolejnej ustawie, a mianowicie ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W tym samym zakresie obowiązywałby tam identyczny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że poprawki 4, 5, 6 i 7 zgłoszone przez posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego należy rozpatrywać łącznie? Jeśli tak, proszę o stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do omawianych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego do art. 27d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 14a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, tzn. poprawek 4, 5, 6 i 7? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 9 wstrzymujących się, zaakceptowała wymienione poprawki posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. W zmianie 12 mamy lit. a, b i c oraz po raz drugi powtórzoną poprawkę 4, z tym że dotyczy ona nie osób fizycznych, ale organizacji pożytku publicznego. Rozumiem, że należy ją przyjąć z taką samą autopoprawką, jaką zgłaszało Biuro Legislacyjne. Ponieważ poprawka ta była już głosowana, a tutaj mamy do czynienia niejako z pewną konsekwencją, czy mogę uznać, że przyjmujemy ją przez aklamację? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 13. Czy są uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Stwierdzam, że została ona przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14. Rozpoczynamy od lit. a. Czy są uwagi do litery a? Nie widzę. Stwierdzam, że została ona przyjęta. Czy są uwagi do litery b? Nie widzę. Stwierdzam, że została ona przyjęta. Czy są uwagi do lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do rządu związane z lit. a, b i częściowo c. W uzasadnieniu do projektu rządowego czytamy: „Obecnie wyrażany jest pogląd, że dochodem z tytułu udziału w funduszach kapitałowych jest wyłącznie dochód z tytułu udziału w ubezpieczeniowych funduszach kapitałowych. W konsekwencji dochód z tytułu udziału w funduszach inwestycyjnych nie podlegałby opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym”. Dalej rząd pisze o sprzeczności. Rodzi się pytanie, kto wyraża taki pogląd? Jeśli rząd pisze, że jest to sprzeczne, tak naprawdę nie ma problemu. Jeśli rząd pisze dalej w uzasadnieniu, że pogląd wyrażany przez doradców podatkowych jest sprzeczny ze stanowiskiem rządu oraz z tym, co jest w ustawie, po co to zmieniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaAdamiak">Być może zostało to niefortunnie sformułowane, ponieważ nie chodziło o sprzeczność. Chodziło o dwa przepisy. Jeden dotyczył niemożności odliczenia straty, a drugi kreował definicję dochodów. Stosowny ustęp został zmieniony. W ust. 5 pozostała tylko część dotycząca niepomniejszania dochodów o stratę w przypadku dochodów kapitałowych. Definicja dochodu, która znajdowała się w pierwszym zdaniu tego ustępu, została zawarta w art. 24 ust. 15 projektu. Została zachowana systematyka i ustęp została podzielony. Mówię o zmianie 9 lit. c projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ nie było wniosku w sprawie odrzucenia, nie będziemy przeprowadzać głosowania. Uznaję, że lit. a, b i c w zmianie 14 przyjmujemy. Do lit. d została zgłoszona poprawka 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaAdamiak">Poprawka 5 związana jest ze zmianą zasad opodatkowania dochodów kapitałowych uzyskanych poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt umożliwia opodatkowanie stawką 19% dochodów kapitałowych bez względu na to, czy podatnik osiągnął je na czy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy, które są zawarte w poprawce 5, do tej pory były umiejscowione w art. 27 przy skali podatkowej. Dawały podatnikowi możliwość odliczenia podatku zapłaconego za granicą, ale podatku wyliczonego według skali. Ponieważ w projekcie jest przewidziane, że wszelkie dochody kapitałowe będą opodatkowane stawką 19%, wspomniane przepisy muszą być przeniesione do art. 30a. W konsekwencji będą musiały zostać zmienione także art. 30b oraz inne przepisy zawarte w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możemy to rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DariuszZiółkowski">Uważamy, że poprawka 5 złożona na trzech stronach stanowi integralną całość. Są to konsekwencje odnoszące się do kolejnych elementów. Musimy głosować nad całością poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem całej rozpisanej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła poprawkę 5. Przechodzimy do omówienia zmiany 15. Czy są uwagi do lit. a? Nie widzę. Stwierdzam, że litera ta została przyjęta. Czy są uwagi do lit. b? Nie widzę. Stwierdzam, że litera ta została przyjęta. Czy są uwagi do lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy drobną propozycję redakcyjną, odnoszącą się do zmiany szyku wyrazów, dotyczącą brzmienia ust. 5b w art. 30b. Proponujemy, aby ustęp ten brzmiał następująco: „W przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, uzyskującego dochody, o których mowa w ust. 1, wyłącznie poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, zasadę określoną w ust. 5a stosuje się odpowiednio.”. Wydaje się, że po zmianie szyku przepis będzie czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmujemy tę uwagę. Poprawka 5 została przyjęta. Lit. d w zmianie 15 również została przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 16 dotyczącej art. 34. Czy są uwagi do lit. a? Nie widzę. Stwierdzam, że litera ta została przyjęta. Czy są uwagi do lit. b? Nie widzę. Stwierdzam, że litera ta została przyjęta. Czy są uwagi do lit. c? Nie widzę. Stwierdzam, że litera ta została przyjęta. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EwaAdamiak">Poprawka 6 wprowadza do art. 35, który określa płatników innych niż organy rentowe i zakłady pracy, jako płatnika podatku dochodowego od wypłaconych rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich, agencje rządowe. Ponieważ Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wypłacała renty strukturalne, wprowadziliśmy dodatkowy zapis, aby nie budziło to żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, że wywołałem ten temat w Ministerstwie Finansów, chciałbym powiedzieć, że stoimy na różnych stanowiskach. Uważam, że renty strukturalne wypłacane z progu nie powinny być opodatkowane. Konstrukcja jest taka: 20% jest wypłacane z budżetu, 80% z Unii Europejskiej. Jeżeli renty opodatkujemy tak naprawdę stawką 19,5%, wiadomo, że z polskiego budżetu nic do nich nie dopłacimy. Mówię o tym jednak na marginesie. Problem leży gdzie indziej, a mianowicie w art. 21 ust. 1 pkt 47c. Strona rządowa proponuje, aby dotychczas obowiązujące brzmienie tego punktu, które miało wygasnąć z końcem tego roku, obowiązywało jeszcze przez dwa lata do 2006 r. We wspomnianym przepisie jest mowa o tym, że wolne od podatku są wszelkie kwoty otrzymane od agencji rządowych. Renta strukturalna wypłacana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest kwotą wypłacaną przez Agencję na określony cel, na który to cel otrzymała ona pieniądze z budżetu państwa. Jeżeli rząd chce być konsekwentny, powinien doprowadzić w tym zakresie do jakiejś zmiany, czego nie polecam. Po prostu chcę być w porządku. Nawet jeżeli zmienimy art. 35, to i tak zostanie przyjęte, że Agencja ma zapłacić. Jeżeli jednak nie może pobrać podatku, to nie zapłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę odnieść się do art. 35, ale nie do poprawki nr 6 czyli zmian następujących po zmianie 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najpierw powinniśmy rozstrzygnąć kwestię poprawki. Następnie udzielę głosu posłance Krystynie Łybackiej. Czy do poprawki nr 6 są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że poseł Marek Zagórski wyraził swoją opinię, obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli rząd miał określoną intencję, to zaproponowaną poprawką nie zostanie ona spełniona. Nadal będzie istniało zwolnienie. Na pewno nie zgłoszę poprawki polegającej na tym, aby to opodatkować. To jest kwestia do rozstrzygnięcia przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6 polegającej na dodaniu zmian 16[1] i 16[2]? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 6. Teraz udzielam głosu posłance Krystynie Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do ministra Jarosława Nenemana. W art. 35 ust. 1 pkt 2 czytamy, że do poboru zaliczek miesięcznych jako płatnicy są obowiązane jednostki organizacyjne uczelni, placówki naukowe, zakłady pracy oraz inne jednostki organizacyjne - od wypłacanych przez nie stypendiów. W tym samym artykule w ust. 2 i 3 jest mowa o tym, co rozumie się przez stypendia i jak ustala się zaliczki. Zgodnie z moim stanem wiedzy, rząd postanowił wydłużyć vacatio legis na wprowadzenie tego typu regulacji, zakładając kompleksowość uregulowania spraw podatku od wszelkich podmiotów prowadzących działalność edukacyjną oraz od stypendiów. Spojrzałam na przepisy wprowadzające ustawę w życie i nie odnalazłam tam wyłączenia. To stanowi poważne złamanie obietnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EwaAdamiak">Nie wiem, o jakim vacatio legis rozmawiamy i o jakim wydłużeniu. Zapis, o którym mówiła posłanka Krystyna Łybacka, nie był zmieniany. Są stypendia, o których jest mowa w art. 21, które są zwolnione z opodatkowania. Są i takie, które podlegają opodatkowaniu. Jeśli chodzi o te drugie, to rola płatnika została opisana w art. 35. Nie rozumiem w związku z tym, o jakim vacatio legis teraz mówimy. Mam na myśli art. 35 i opodatkowanie stypendiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaŁybacka">Dyrektor Ewa Adamiak pamięta to albo nie, ja natomiast doskonale pamiętam dyskusję, która się toczyła i z której wypłynął wniosek, że opodatkowujemy pieniądze przeznaczone na stypendia naukowe. Chodziło także o to, że uczelniom każemy odprowadzać podatek od funduszu stypendialnego. Przyjęto ustalenie, że całościowo rozwiążemy tę kwestię. Do momentu jej całościowego rozwiązania miano wprowadzić stosowne vacatio legis w ustawie. Wiem, że jest przedłużenie ubiegłorocznego vacatio legis. Natomiast Ministerstwo Finansów nie dołączyło tego do omawianego projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EwaAdamiak">Wczoraj pracowaliśmy nad zmianami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Moc obowiązywania zwolnienia dla jednostek naukowych, jednostek szkolnictwa i innych tego rodzaju podmiotów została zachowana do dnia 31 grudnia 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc, znalazło się to w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze raz zacytuję art. 35 ust. 1 pkt 2: „Do poboru zaliczek miesięcznych jako płatnicy są obowiązane jednostki organizacyjne uczelni, placówki naukowe, zakłady pracy oraz inne jednostki organizacyjne - od wypłacanych przez nie stypendiów.”. Czy jest wolą nie rządu, tylko Komisji, aby od stypendiów naukowych, stypendiów ministra, stypendiów za wyniki w nauce pobierać podatek? Proszę to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaAdamiak">Zwolnienie dla stypendiów było i jest w art. 21 ust. 1 pkt 40b. Zwalnia się je do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 380 zł. Zawsze ten przepis był. Obowiązek dla płatnika przy założeniu, że nie chodzi o zwolnienie bezkwotowe, tylko do określonej kwoty, musi pozostać. Nic się nie zmieniło, jeśli chodzi o stypendia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaŁybacka">Oczywiście, że był taki obowiązek i musi on pozostać. Wróciłam jedynie do pytania. Dyrektor Ewa Adamiak słusznie podkreśliła, że podatek jest pobierany od kwoty stanowiącej różnicę. Proszę o zobowiązanie rządu do dokonania szacunkowych wyliczeń wpływu podatku, uwzględniając kwotę określoną w art. 21 i konieczność poboru podatku wedle przepisu art. 35. Za moment może się okazać, że kwota wpływu jest śmieszna w porównaniu do całej operacji, którą trzeba wykonywać. Mamy taki oto absurd, że stypendium za wyniki w nauce i stypendium ministra są opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby na przyszły tydzień - mamy posiedzenia we wtorek, środę i czwartek - najpóźniej do środy przedłożyli na piśmie wyjaśnienie, interpretację posłance Krystynie Łybackiej. Jest to nam potrzebne przed drugim czytaniem. Rozumiem intencje posłanki Krystyny Łybackiej. Zresztą podzielam jej pogląd. Być może, podczas drugiego czytania zgłosimy stosowne poprawki. Przechodzimy do omówienia zmiany 17. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia zmiany 18. Zmiana 18 dotyczyła także poprawka nr 5 z zestawienia poprawek, która została już przegłosowana. Poprawka 5 składała się z czterech członów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DariuszZiółkowski">Konsekwencja oczywiście została przegłosowana. Mamy jednak uwagę do lit. b w zmianie 18. Musimy zrobić nowelizację, taką jak to miało miejsce przy podatku dochodowym od osób prawnych. Proponowany ust. 7 w art. 42 jest elementem nowelizacji w art. 5. Chodzi o nowelę z 20 kwietnia 2004 roku. To, co się proponuje w zmianie 18 lit. b, zostanie przeniesione do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgoda. Wczoraj uzgadnialiśmy już podobne kwestie. Nie prowadźmy więc tutaj szerszej dyskusji. Zgłoszoną uwagę przyjmujemy jako informację Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do omówienia zmiany 19. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia zmiany 20. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy całą zmianę 20, nie dzieląc jej na punkty. Przechodzimy do omówienia zmiany 21. Czy do tej zmiany są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do omówienia zmiany 22. Czy do tej zmiany są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu rządowego. Tym samym przechodzimy do omawiania zmian w art. 2 dotyczącym ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Przechodzimy do omówienia zmiany 1. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia zmiany 2. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia zmiany 3. Czy do tej zmiany są uwagi? Do zmiany nr 3 zgłoszono poprawkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DariuszZiółkowski">Do zmiany 3 zgłoszono dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z tym, że pierwsza jest poprawką legislacyjną. Chodzi o poprawki 7 i 8. Proszę dyrektor Ewę Adamiak o krótki komentarz do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EwaAdamiak">Chodzi o poprawkę nr 8 dotyczącą zmiany 3 zawartej w art. 2, polegającej na dodaniu ust. 3 w art. 11. Poprawka ta dotyczy przeniesienia z rozporządzenia zasady wyliczenia odliczenia w ryczałcie. Poprawka 8 różni się od zapisu z projektu rządowego sformułowaniem: „w takim stosunku, w jakim w roku podatkowym pozostają poszczególne przychody”. Odzwierciedla ona obecny stan prawny z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Za chwilę przejdziemy do głosowania nad poprawką 8. Chodzi o usankcjonowanie ustawowe tego, co jest zawarte w rozporządzeniu. Bardzo dobrze, że tak się stanie. Będziemy mieli regulację ustawową, a nie przyjętą w drodze rozporządzenia. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DariuszZiółkowski">Rozumiem, że poprawkę 7 również przyjęliśmy. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 7 została przyjęta przez aklamację. Chodzi o poprawkę czysto legislacyjną. A zatem, poprawki 7 i 8 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4, składającej się z czterech liter. Przechodzimy do omówienia lit. a. Czy są uwagi do tej litery? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia lit. b. Czy są uwagi do tej litery? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia lit. c. Czy są uwagi do tej litery? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia lit. d. Czy są uwagi do tej litery? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DariuszZiółkowski">Następna poprawka dotyczy zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5. Do tej zmiany zgłoszono poprawkę nr 9. Proszę dyrektor Ewę Adamiak o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana 5 w art. 2 projektu rządowego polega na dodaniu dwóch ustępów, które wprowadzają regulację dotyczącą sposobu prowadzenia ewidencji wyposażenia. Poprawka nr 9 ma na celu dodanie ust. 3a w art. 15. Ustęp ten zwalnia z obowiązku prowadzenia ewidencji wyposażenia osoby, które opodatkowują ryczałtem przychody z najmu. Doprecyzowujemy ten zapis. Ust. 5 i 6 odzwierciedlają stan prawny z projektu rządowego. W ust. 5 pojawia się doprecyzowanie „rzeczowe składniki”. W dodawanym ust. 7 mowa jest o tym, jak należy wycenić wyposażenie wtedy, kiedy po raz pierwszy zakłada się ewidencję wyposażenia. Poprawka 9 ma charakter doprecyzowujący, uporządkowuje przepisy ust. 5 i 6 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła poprawkę 9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6. Do zmiany tej została zgłoszona poprawka nr 10, polegająca na dodaniu w art. 20 ust. 1 wyrazów „niebędące środkami trwałymi, zaliczane do wyposażenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EwaAdamiak">Poprawka 10 ma na celu wyeliminowanie z obowiązku objęcia spisem z natury składników majątku, które nie są zaliczane do wyposażenia. Należy ją traktować jako poprawkę porządkową. Chodzi o to, żeby później nie było problemów z definiowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poprawkę 10 możemy przyjąć przez aklamację? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Poprawka nr 10 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 zawierającego dwie zmiany do ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do omówienia zmiany 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia zmiany 2. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli przyjęlibyśmy zmianę 2 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rządowym, dojdzie do takiej sytuacji, że po 1 stycznia 2005 r. będą obowiązywały dwa brzmienia art. 21 ust. 1 pkt 47c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym, żeby uniknąć wątpliwości co do ewentualnego przywoływania w decyzjach czy orzeczeniach jako podstawy prawnej pkt 47c, nie wiadomo tylko w którym rozumieniu, proponujemy dokonanie pewnej korekty legislacyjnej, polegającej na tym, że proponowany w zmianie 2 art. 14a niejako by zniknął, natomiast wprowadzono by konieczne zmiany w ustawie z dnia 12 listopada 2003 r. nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pkt 47c w brzmieniu dotychczas obowiązującym pozostałby nadal. Natomiast nadawane nowe brzmienie temu punktowi zostałoby oznaczone jako pkt 47d i one też weszłoby na stałe. W ten sposób uniknęlibyśmy sytuacji jednego oznaczenia na dwa przepisy. Mieliśmy do czynienia z podobnym przypadkiem przy omawianiu zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wczoraj taką usterkę usunęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy strona rządowa wyraża zgodę na dokonanie takiej korekty? Widzę, że tak. Żaden z przedstawicieli rządu nie protestuje. A zatem, Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania stosownych korekt. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Chcę jeszcze powrócić do art. 3. Czy artykuł ten ma coś wspólnego z tym, co podnosiła posłanka Krystyna Łybacka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DariuszZiółkowski">To jest zupełnie inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tylko pytałem. Do art. 4 nie było uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 zawierającego trzy zmiany, dotyczącego ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Zmiany 1 dotyczyła poprawka nr 5, którą przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie powinniśmy do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, składającego się z trzech ustępów. Czy są uwagi do ust. 1–3? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został zaakceptowany przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, składającego się z trzech ustępów. Czy są uwagi do ust. 1–3? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 7 został zaakceptowany przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Również do tego artykułu odnosiła się poprawka nr 5, którą już przyjęliśmy. A zatem, art. 8 właściwie już wcześniej zaakceptowaliśmy. Przechodzimy do omówienia art. 9. Tu znowu pojawia się nam poprawka nr 5, którą przyjęliśmy. Art. 9 uznaję za przyjęty. Poddam pod głosowanie całość rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3222). Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wspomnianego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaakceptowała projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3222). Proszę o zgłoszenie kandydatury na posła sprawozdawcę. Czy poseł Marek Zagórski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekZagórski">Prawdopodobnie obie omawiane przez nas nowelizacje będą łącznie rozpatrywane. Posłanka Anita Błochowiak jest sprawozdawcą projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Więc chyba nie ma sensu wyznaczanie dwóch posłów sprawozdawców. Tak zresztą uczyniliśmy podczas pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Łączna może być dyskusja. Musimy wybrać dwóch posłów sprawozdawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli tak, to wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Więc został wybrany duet posłów sprawozdawców ustaw podatkowych: posłanka Anita Błochowiak i poseł Marek Zagórski. Wyznaczamy do dnia 11 października 2004 r. (poniedziałek) do godz. 15.00 termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym, aby przewodniczący Komisji raz jeszcze uczulił rząd, aby wszelkie wyliczenia, o które prosiliśmy w trakcie prac, były nam dostarczone przed drugim czytaniem. Chodzi o to, abyśmy mogli wprowadzić sensowne poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wychodzę z takiego założenia, że to leży w interesie rządu. Jeżeli rząd tego nie dokona, my dokonamy, zgłaszając stosowne poprawki. Oczywiście nie chcemy czynić coś na przekór rządowi. Serdecznie dziękuję członkom Komisji i przedstawicielom Ministerstwa Finansów za uczestnictwo w posiedzeniu. Minister Jarosław Neneman przechodzi „chrzest bojowy”. Żaden z ministrów finansów w tej Komisji życia łatwego nie miał. Niech minister Jarosław Neneman tak mocno się tym nie przejmuje. Przepraszam posła Marka Olewińskiego. Po prostu, wymieniliśmy zbyt ostre zdania w gronie prezydium Komisji. W dniu jutrzejszym o godz. 11.00 rozpoczynamy kolejne posiedzenie. Będzie ono krótkie. Potrwa maksymalnie dwie godziny, a więc do godz. 13.00. Prawdopodobnie jeden punkt przeniesiemy na wtorkowe posiedzenie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>