text_structure.xml
16.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje jeden punkt, mianowicie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która jest autorstwa posła Krzysztofa Jurgiela. Proponuje on skreślić w art. 1 całą zmianę nr 16 pozostawiając dotychczasowe zapisy w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana dotyczy art. 22. Myślę, że we wszystkich klubach zmiana jest znana. Chodzi o sposób oceny tzw. wartości bankowo-hipotecznej. Proponuję zostawienie stanu dotychczasowego, który został sprawdzony. Banki również go nie kwestionują.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekBartkiewicz">Rząd jest za utrzymaniem wersji pierwotnej, czyli za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chcę zwrócić uwagę, że z tą zmianą jest związana poprawka nr 4, o skreśleniu art. 3. Uważam, że te dwie poprawki powinny być razem rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Biuro Legislacyjne nie złożyło takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Finansów twierdzą, że jest to bezwzględnie związane ze sobą, to tak należy to rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do tego potrzebna jest jednak zgoda autora poprawek. Autorem poprawki nr 4 jest również poseł Krzysztof Jurgiel. Czy zgadza się pan na rozpatrzenie obu tych poprawek łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że nie ma takiej potrzeby. Nie są one bezpośrednio ze sobą związane, dlatego że art. 3 mówi o skreśleniu w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami zapisów dotyczących czynności rzeczoznawców. Nie jest to wiążące, bo możemy ustalić, że bank będzie mógł wybierać dowolne podmioty nie mające uprawnień, wykonujące tzw. ekspertyzę. Natomiast ustawa, która w Polsce obowiązuje, dotyczy zasad ustalania wartości wycen. Jest to w kompetencji pewnych osób, które są opisane w tej ustawie i uważam, że nie ma potrzeby wspólnego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZytaGilowska">Pamiętam, że Komisja długo dyskutowała nad zmianą 16. Wówczas powstało sformułowanie „...bank hipoteczny, albo na żądanie kredytobiorcy inne podmioty...”. Czy mówimy o brzmieniu tego artykułu po zmianie, którą ustaliliśmy na posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekBartkiewicz">Zgadza się, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sformułowanie brzmi „inne podmioty na zlecenie banku hipotecznego, w szczególności podmioty, o których mowa w ustawie o gospodarce nieruchomościami”. Bank nie będzie zobowiązany wybierać te podmioty, które mają uprawnienia wynikające z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Uważam, że w tym zakresie występuje dowolność. W obecnie funkcjonującym porządku dotyczącym wycen nieruchomości na rynku w Polsce jest to niekorzystny zapis, który upoważnia bank do wybierania różnych spółek, które niekoniecznie muszą mieć niezbędne uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekBartkiewicz">Rząd jednak nie zmieni stanowiska. Zostało to bowiem uzgodnione również z samorządem rzeczoznawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie będziemy głosować oddzielnie nad tymi dwiema poprawkami. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, aby w art. 1 skreślić zmianę 16? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekZagórski">Chcę zwrócić uwagę na to, o czym mówiła Posłanka Zyta Gilowska. W tej chwili nie ma sformułowania „na żądanie kredytobiorcy”, a jest „na zlecenie banku hipotecznego”. Moja propozycja zmierza do tego, żeby wybór rzeczoznawcy i wybór dokonywania ekspertyzy nie przez bank tylko przez inne podmioty, nie był uzależniony tylko od woli banku, ale także żeby następował na wniosek kredytobiorcy. Mniejsze znaczenie ma to w przypadku kredytobiorców indywidualnych, czyli osób fizycznych. Wiadomo, że są oni w znacznie trudniejszej sytuacji. Jeżeli bank nie zechce dać im kredytu, to po prostu im go nie da. Natomiast ma to duże znaczenie w przypadku jednostek samorządu terytorialnego, zarządów tych jednostek, które zawsze w przypadku tego typu kredytów muszą mieć dodatkowe zabezpieczenie. Muszą się one wykazywać nadzwyczajną starannością, a więc powinny między innymi wykazać się tym, że nieruchomości będące własnością gmin zostały właściwie wycenione. W związku z tym proponuję poprawkę nr 2. Treść jednak, którą pierwotnie zaproponowałem, mogłaby spowodować, iż w ogóle nie byłoby możliwości korzystania z usług rzeczoznawcy. Taka wątpliwość powstałaby, jeżeli takiego żądania kredytobiorcy w ogóle by nie było. Proponuję więc dodać do mojej poprawki następujące sformułowanie na początku „z inicjatywy banku hipotecznego lub na żądanie kredytobiorcy...”, a dalej bez zmian. Cała poprawka nr 2 brzmiałaby więc „...z inicjatywy banku hipotecznego lub na żądanie kredytobiorcy inne podmioty, na zlecenie banku hipotecznego, po uzgodnieniu z kredytobiorcą, w szczególności podmioty, o których mowa w art. 174 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekBartkiewicz">Rząd jest za pozostawieniem sformułowania dotychczasowego. Wynika to z tego, że zawsze ryzyko bierze na siebie bank.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że cała poprawka nr 2 komplikuje sprawę. Trzeba zwrócić uwagę, że kredytobiorca będzie brał udział w tym postępowaniu na dwóch etapach. Najpierw będzie on musiał złożyć odpowiedni wniosek. Następnie bank będzie zobligowany do uzgodnienia z tym samym kredytobiorcą odpowiedniego podmiotu. Czy nie jest to nadmierne komplikowanie sprawy? Poza tym uważam, że ta autopoprawka niczego nie precyzuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że nie ma żadnej kolizji w procesie składania wniosku i następnie uzgodnienia odpowiednich podmiotów. Są to dwie odrębne procedury, które nie będą ze sobą kolidowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy więc do głosowania nad poprawką nr 2 wraz z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 2 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w art. 1 skreślić zmianę 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 3 wynika z opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS, które stwierdziło, że zaproponowane nowe ujęcie art. 25 nie jest spójne z praktyką prowadzoną w bankach i może wprowadzić komplikacje, np. konieczności zmian systemów informatycznych, a co za tym idzie zwiększenie kosztów funkcjonowania banków hipotecznych. Chcę poznać stanowisko rządu. Jeżeli będzie ono negatywne, to wycofam poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławMorysiak">Problem ten był również dyskutowany w trakcie posiedzenia podkomisji. Proszę zwrócić uwagę, że propozycja zmiany art. 25 ma na celu pokazanie długoterminowości dopasowania aktywów i pasywów oraz bezpieczeństwa przede wszystkim listów zastawnych. Chodzi o to, żeby wcześniej reagować na ewentualne niebezpieczeństwa. Wtedy zarówno bank hipoteczny, jak i nadzór poprzez zapis „...monitoruje wypełnianie wymogów...” będą mogły odpowiednio wcześniej reagować. Nie chodzi o to, żeby nagle zmieniać warunki dopasowania bilansów, czy aktywów i pasywów. Kwestie te zostały naprawdę głęboko przemyślane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z tym wycofuję poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka dotyczy skreślenia w ustawie o gospodarce nieruchomościami zapisu dotyczącego czynności rzeczoznawców majątkowych w zakresie określania propozycji bankowych hipotecznych wartości nieruchomości. Myślę, że trudno jest to zostawić w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekBartkiewicz">Proponuję odrzucić poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4, aby skreślić art. 3? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 4. Posłem sprawozdawcą w drugim czytaniu był poseł Ryszard Maraszek. Czy są jakieś inne propozycje? Jeżeli nie, to posłem sprawozdawcą pozostanie poseł Ryszard Maraszek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DamianKrawczyk">Przedmiot rozpatrywanych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardMaraszek">Czy nie uległo zmianie stanowisko rządu odnośnie wniosków mniejszości, które były przedstawiane w sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekBartkiewicz">Stanowisko rządu nie uległo zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Krystyna Skowrońska chce przedstawić jeszcze jeden wniosek. Chciałbym, żeby został on poparty przez całą Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę złożyć wniosek dotyczący posiedzenia wyjazdowego Komisji Finansów Publicznych w specjalnej strefie ekonomicznej w Mielcu. Uzasadniam to potrzebami środowiska inwestorów, którzy są zaniepokojeni przebiegiem negocjacji w zakresie warunków funkcjonowania firm w specjalnych strefach ekonomicznych. Posiedzenie to oraz przedłożenie informacji na ten temat zdecydowanie potrzebne jest temu środowisku. Wniosek ten zgłaszam w sposób oficjalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">W planie pracy Komisji, który został przyjęty, nie przewidywaliśmy takiego posiedzenia wyjazdowego. Marszałek Sejmu zwrócił się do wszystkich komisji o ograniczenie posiedzeń wyjazdowych. Komisja Finansów Publicznych nie była na ani jednym posiedzeniu wyjazdowym. Odbyłem dzisiaj rozmowę z prezesem Najwyższej Izby Kontroli, który zwróci się z prośbą o odbycie wyjściowego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych wspólnie z Kolegium Najwyższej Izby Kontroli oraz z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej w Najwyższej Izbie Kontroli. Istnieje potrzeba rozstrzygnięcia kwestii tzw. audytu zewnętrznego. Na posiedzeniu prezydium Komisji zostaną przedstawione stosowne propozycje i wnioski. W minionych kadencjach nie zdarzyło się, aby Komisja wyjechała w komplecie. Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi poseł Krystyny Skowrońskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Specjalnych stref ekonomicznych jest w Polsce kilkanaście. Sprawa jest więc bardzo istotna. Uważam, że powinniśmy rozważyć odbycie posiedzenia Komisji poświęconego wyłącznie tej kwestii. Wówczas powinniśmy porozmawiać o wszystkich strefach ekonomicznych. Sądzę jednak, że na ten temat powinniśmy rozmawiać na miejscu, a nie na posiedzeniach wyjazdowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Poza absolutnymi wyjątkami, tego typu spotkania mają charakter wyłącznie lobbystyczny. W związku z tym komisje sejmowe powinny się wystrzegać takich wyjazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławJędrusik">Zdecydowanie zgadzam się z posłem Markiem Olewińskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem głosy przedmówców. Moja propozycja wynikała jednak z przyczyn obiektywnych. Specjalna strefa ekonomiczna w Mielcu jest pierwszą taką strefą. W związku z tym wszelkie pozwolenia najwcześniej były wydane właśnie tam. Uważam, że najlepiej by było zorganizować spotkanie w Mielcu dotyczące wszystkich istniejących specjalnych stref ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Temat stref ekonomicznych działających w Polsce można rozpatrzyć po wizytacji w strefie ekonomicznej w Mielcu, na jej przykładzie, ale można ten problem rozpatrywać tu, w Warszawie. Zaproponuję kompromisowe rozwiązanie. Nie będzie to posiedzenie wyjazdowe Komisji, a wizytacja dziewięciu członków Komisji. Jestem zainteresowany porównaniem strefy ekonomicznej w Mielcu, ze strefą suwalską. Uważam, że takie rozwiązanie jest stosowane, nie wymaga głosowania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszLisak">Czy będziemy procedować tak samo, jak napłyną wnioski z innych stref ekonomicznych? Czy będziemy tam wysyłać delegacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie poddaję teraz tego pod głosowanie. Rozstrzygnęliśmy jedną kwestię. Nie ma posiedzeń wyjazdowych do stref ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszLisak">Dobrze, ale rozumiem, że będziemy wysyłać tam delegacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">To już nie wymaga decyzji Komisji. Wymaga jedynie zgody marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławJędrusik">Zgłaszam wniosek o wyjazdowe posiedzenie zespołu Komisji do strefy ekonomicznej w Katowicach. W Zagłębiu Sosnowieckim jest bardzo trudna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został przyjęty. Może w przyszłym roku zostanie zrealizowany. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>