text_structure.xml 96.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram 40 już posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości, a także senatora Jerzego Markowskiego przewodniczącego senackiej Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Zgodnie z porządkiem dziennym tematem posiedzenia będzie rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na rok 2002. Senat zgłosił w tej uchwale 34 poprawki, które musimy kolejno rozpatrzyć. Proponuję przyjęcie następującego trybu pracy. Najpierw każdą z poprawek krótko przedstawi pan senator, potem udzielę głosu przedstawicielowi strony rządowej dla wyrażenia opinii, a następnie, jeśli będą jakieś wątpliwości, głos będą zabierać członkowie Komisji. Po uzyskaniu jasności w sprawie przystąpimy do głosowania. Głosować będziemy przy użyciu maszyny i dlatego proszę o włożenie legitymacji poselskiej do czytników ustawionych na stołach przed każdym z posłów. Zanim jednak przystąpimy do omawiania poszczególnych poprawek, proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii tego Komitetu w sprawie uchwały Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinSzczygieł">Odnosząc się do tekstu poprawek zgłoszonych przez Senat RP do ustawy budżetowej na rok 2002 chcę powiedzieć, że treść tych poprawek nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy zatem do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMarkowski">Zacznę od przypomnienia, że Senat rozpatrywał 71 poprawek zgłoszonych zarówno podczas pracy Komisji jak i podczas debaty plenarnej. Przyjęte zostały 34 poprawki, które zawarte są w treści uchwały Senatu RP podjętej w dniu 7 marca 2002 r. Poprawka nr 1 zwiększa o 4,5 mln zł dochody i wydatki budżetowe Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w związku z ustanowieniem instytucji i aparatu wykonawczego dla stanowiska Pełnomocnika Rządu do Spraw Promocji Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Czy są jakieś uwagi dotyczące przedstawionej poprawki nr 1? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 2 zwiększa o 4 mln zł nakłady na koszty funkcjonowania Kopalni Rud Cynku i Ołowiu „Bolesław” i „Olkusz” w województwie małopolskim. Przewidywane źródło pokrycia tej kwoty, to zwiększone wpływy z zysku Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd miał tu stanowisko ambiwalentne ponieważ jest to kolejne zwiększenie dochodów budżetu. W trakcie debaty został jednak przekonany co do ważności sprawy jaką jest dofinansowanie tych kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekZagórski">Mam w związku z tym pytanie. Czy jeżeli rząd zostanie przekonany również do innych ważnych spraw, to będzie każdorazowo zwiększał przychody z Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, rząd nie będzie za każdym razem zwiększał przychodów z NBP, czy z jakiegokolwiek innego źródła. W tym przypadku zwiększenie jest relatywnie niewielkie, dlatego rząd, nie popierając tej poprawki, uznał jednak zdanie Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że mamy jasność w sprawie, a rząd popiera jednak tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami. Przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 3 zwiększa o 1,2 mln zł dotacje dla Kopalni Soli „Bochnia” oraz przeznacza 800 tys. zł na wydatki Urzędu Regulacji Energetyki, który to wygospodarował w swoich dochodach budżetowych całą tę kwotę, czyli 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Urząd Regulacji Energetyki stwierdził, że pierwotnie błędnie oszacował swoje dochody i zwiększył je o 2 mln zł. Trudno było takiej deklaracji nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę. Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszFerenc">Ja myślę, że tu nie chodzi o dodatkowe wygospodarowanie pieniędzy, bo są to pieniądze ściągnięte od producentów źródeł ciepła oraz od jego dystrybutorów. Powoduje to zwiększenie opłat za ciepło jakie ponoszą jego odbiorcy. Chciałbym przypomnieć, że średnia płaca w Urzędzie Regulacji Energetyki wynosi 5,5 tys. zł, a za pomieszczenia biurowe płaci się 140 zł za jeden metr kwadratowy, zaś gospodarka środkami, które ten urząd ściąga od producentów ciepła i jego dystrybutorów jest nieprawidłowa. Jestem więc zdecydowanie przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Skoro nie ma więcej uwag przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 4 związana jest z likwidacją środka specjalnego Urzędu Nadzoru nad Funduszami Inwestycyjnymi, co wynika z przepisów ustawy z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. Wskazuje ona źródło pokrycia zwiększonego z tego tytułu budżetu Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, który wzrasta o 5,623 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z reorganizacją urzędów i likwidacją środka specjalnego trzeba było zachować jednak te wydatki na UNFE, które wcześniej były finansowane właśnie ze środka specjalnego. Ta poprawka to jest zagospodarowanie części wyników tej likwidacji po to, aby można było zachować na dotychczasowym poziomie warunki działania tego połączonego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZytaGilowska">Kiedy dyskutowaliśmy o konsolidacji tych dwóch instytucji czyli UNFE i PUN, była wówczas mowa o tym, że w UNFE zarabia się dużo, przy czym spora część kwoty na wynagrodzenia idzie właśnie ze środka specjalnego. Teraz, jak widzę, ta konsolidacja nie tylko nie przyniesie żadnych oszczędności, ale przeciwnie, chodzi o takie przemieszczenie środków, aby osoby zatrudnione w UNFE miały warunki identyczne, jak w roku ubiegłym. To po co ta konsolidacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że obowiązuje zamrożenie wydatków na wynagrodzenia na poziomie roku 2001. Jednak te osoby, które są zwalniane z UNFE muszą otrzymać takie wynagrodzenie, jakie im się należy ustawowo. Musimy więc zachować te środki, choćby dla wypłaty świadczeń należnych przy zwolnieniach. Te osoby natomiast, które pozostają mogą mieć zmienione warunki płacy, ale tylko na gorsze. Jeśli zaś ktoś takich warunków nie przyjmie i będzie odchodził, to również trzeba mieć środki na wypłatę świadczeń wynikających z tytułu zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZytaGilowska">O ile dobrze zrozumiałam, to nie chodzi o te wynagrodzenia, które są wypłacane regularnie, w ramach umowy o pracę, ale o środki dodatkowe, w formie premii oraz innych kwot, przekazywane dotychczas ze środka specjalnego. One jednak nie powinny być objęte gwarancjami, o jakich mówi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o wynagrodzeniach w sferze budżetowej był zapis, który mówił, że również środki na premie i nagrody, które były wypłacone w roku 2001 stanowią limit do wypłat roku 2002. Po drugie, zarówno UNFE jak i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, o której będziemy mówić przy okazji kolejnej poprawki, miały swoje wewnętrzne regulacje jeśli chodzi o umowy o pracę. Umowy te przewidywały premie i nagrody jako element wynagrodzenia i dlatego musimy to utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 5 planuje zwiększenie dochodów i wydatków budżetowych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o kwotę 6,4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu jest sytuacja analogiczna do tej, o jakiej rozmawialiśmy przed chwilą, tylko dotyczy innej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekOlewiński">A w jakiej części mają być zapisane te wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">One są w części „Komisja Papierów Wartościowych i Giełd” i są to wydatki finansowane także z pozostałości środka specjalnego tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Ale, czy one mają być przeznaczone na wynagrodzenia, czy na inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">One są przeznaczone na wynagrodzenia oraz na wydatki związane z integracją z Unią Europejską i współpracę naukowo-techniczną, jak również na wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do treści poprawki nr 5? Nie słyszę. Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMarkowski">Wobec planowanego zwiększenia dochodów własnych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o kwotę 100 mln zł, zaistnieje sytuacja zwalniająca budżet państwa z powiększenia dotacji dla FUS o tę właśnie kwotę. Z tego też powodu w poprawce nr 6 proponujemy przeznaczenie tej kwoty na dofinansowanie realizacji kontraktów wojewódzkich, a konkretnie na budowę metra w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że większa ściągalność składki przez ZUS każe nam przypuszczać, że będą pewne oszczędności w dotacjach, jakie są niezbędnie wypłacane z budżetu państwa. Szacujemy, że będzie to dotyczyło uwolnienia ok. 100 mln zł. Po analizie całej sytuacji Senat zaproponował, aby te kwoty przeznaczyć na dofinansowanie wydatków na kontrakty regionalne, ale aby je skierować wyraźnie dla województwa mazowieckiego, łącznie z częścią innej jeszcze kwoty, która najprawdopodobniej przypadłaby temu województwu na metro warszawskie. Łącznie ma to być 155 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu jest pozytywne jeśli chodzi o tę poprawkę. Czy są uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym zapytać jakie racjonalne przesłanki skłaniają do tego, aby twierdzić, że dochody FUS będą wyższe? Niedawno jeszcze słyszeliśmy, że zwiększenie ich jest niemożliwe. Na jakiej podstawie można teraz twierdzić, że przychody będą wyższe? Osobiście jestem za tym, aby w taki sposób jak to proponuje Senat wydatkować owe dodatkowe pieniądze, tylko mam obiekcje, czy one rzeczywiście będą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekZagórski">Ja również jestem zadowolony z kierunku wydatkowania tych środków, ale chciałbym poprosić o doprecyzowanie w rezultacie jakiego pakietu rządowego można się spodziewać tych większych wpływów? Czy to chodzi o programy: „Pierwsza praca”, „Absolwent”, czy może „Przede wszystkim przedsiębiorczość”? Efekty, którego z tych programów będą skutkowały kwotą 100 mln zł większych wpływów do FUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ja rozumiem, że powodem przeszacowania dotacji, o jakiej mówi poprawka nr 6 są rezultaty dwóch miesięcy tego roku. Treść samej poprawki nie jest dla mnie jednak w pełni jasna. Mówi się w niej bowiem o dodatkowych przychodach FUS w kwocie 100 mln zł, a dalej jest zapis, że z tej kwoty na metro warszawskie ma być przeznaczone 155 mln zł. Proszę o wyjaśnienie tej niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszFerenc">Materiał zawierający treść uchwały Senatu RP dotyczącej poprawek do ustawy budżetowej otrzymaliśmy tuż przed posiedzeniem Komisji, a są tu poprawki, które idą dokładnie w odwrotnym kierunku niż to co zostało wydyskutowane na posiedzeniach naszej Komisji. Jak mamy to rozumieć? Chciałbym też zapytać panią minister, czy rzeczywiście jest dość pieniędzy na ubezpieczenia społeczne i możemy je stąd zabierać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Zwrócę uwagę, że materiał, o którym pan mówi leżał w skrytkach już od paru dni. Być może pan wyjął go dopiero przed samym posiedzeniem Komisji. Sekretariat, ani prezydium Komisji za to jednak nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszLisak">To nieprawda, że materiały od kilku dni leżały w skrytkach. Nie to jednak jest najważniejsze. Ja bym chciał zapytać panią minister, co będzie jeśli my przyjmiemy propozycję Senatu, a prognozowane większe wpływy nie nastąpią? Co się wówczas stanie?Pamiętam, że kiedy szacowaliśmy zwiększone wpływy z podatku VAT wówczas Ministerstwo Finansów bardzo się zastrzegało i dlatego przyjęliśmy wariant warunkowy. Czy w tym przypadku nie należałoby uczynić dokładnie tak samo, warunkując, że jeśli wpływy będą większe, to nastąpi przekazanie proponowanej sumy, ale jeśli nie nastąpi, to nie będzie tej dodatkowej dotacji na metro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat bardzo wnikliwie i starannie analizował poszczególne części ustawy budżetowej i dopatrzył się sprawy, która rzeczywiście ma miejsce. Otóż w projekcie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ściągalność składki, która została zapisana jako podstawa analizy ich przychodów była nieco niższa od tej jaką uzyskano realnie w pierwszych 10 miesiącach roku 2001, a więc w okresie, który brany był pod uwagę przy prognozowaniu budżetu budowanego na przełomie października i listopada 2001 r.Senat doszedł do wniosku, że zwiększenie tej ściągalności o 0, 1 proc. będzie powodowało zwiększenie wpływu ze składek FUS. Wiemy już także, że ściągalność w grudniu 2001 i styczniu 2002 r. utrzymywała się na poziomie nieco wyższym od założonego i dlatego przyjęcie zwiększenia tej ściągalności o 0,1 proc. nie stanowi znaczącego zagrożenia dla procedury finansowania FUS w roku 2002. Senat uważa też, że gdyby przyjąć to założenie, przychody FUS będą wyższe niż owe 100 mln zł. Pozostaje więc pewien margines ubezpieczenia owego założenia. Chcę także dodać, że cały projekt jest realizowany w ciągu roku i minister finansów będzie musiał bardzo dokładnie obserwować, z jednej strony sytuację FUS, a z drugiej postępy w budowie metra, bo przecież tych pieniędzy nie daje się w jednym momencie. To również będzie pozwalało na swego rodzaju ubezpieczenie, o co pytał poseł Janusz Lisak. Gdyby doszło w tej sprawie do jakichkolwiek zaburzeń, to niewątpliwie, pierwsza zostanie o tym poinformowana Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderCzuż">Mam pytanie dotyczące strony prawnej proponowanego zapisu. Od kiedy to Senat zaczyna wyręczać rząd w sprawie kontraktów wojewódzkich?Ja rozumiem, że zwiększamy kwoty na dotacje do kontraktów wojewódzkich, ale to, ile przyznane zostanie konkretnym województwom ustala przecież rząd w aneksie podpisanych z danym województwem. Senat nie może decydować o inwestycjach na terenie województwa, stąd też moje pytanie o podstawę prawną do takiej poprawki jaką nam proponuje. To rząd podejmie ostateczną decyzję, czy Warszawa otrzyma 200 mln zł, czy 90 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławJędrusik">Chciałbym przypomnieć, że Sejm w dyskusji nad projektem budżetu przyjął pewne priorytety uznając, że jeżeli będą środki to wydamy je najpierw na oświatę, a potem na inne, konkretnie określone cele. Teraz okazuje się, że to jest już nieaktualne, bo metro jest ważniejsze niż oświata. Więc co będzie z tymi priorytetami w ustawie budżetowej, które ustalone zostały przez Sejm? Czy teraz wprowadzamy nowe, superpriorytety będące ponad tamtymi priorytetami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ pojawiają się wątpliwości, czy Senat w swoisty sposób nie „oznaczył” pieniędzy, które mają być przeznaczone na kontrakty wojewódzkie, chciałbym poinformować, że w roku ubiegłym było identycznie. Otóż województwo mazowieckie miało dwie sumy na realizację kontraktu. Jedna to była kwota ogólna, a druga „oznaczona” tylko na metro, którą poprzedni parlament tak właśnie zechciał zaadresować. Nie robimy zatem żadnego wyłomu, bowiem tegoroczna propozycja jest podobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że w tym miejscu warto złożyć na ręce pana senatora podziękowanie i specjalne gratulacje. My, jako Komisja pracując wespół z rządem ponad dwa miesiące nad projektem budżetu rzeczywiście nie dopatrzyliśmy się tych 100 mln zł. Senat natomiast w ciągu dwóch tygodni owe 100 mln zł znalazł. Jest to kolejny dowód wprost na to, że Senat jest bardzo potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderCzuż">Ja ad vocem do posła Zbigniewa Kuźmiuka. Może byłoby lepiej wprowadzić metro do programu wieloletniego i wówczas finansować je stopniowo, nie popełniając co rok tych samych błędów. Ja nie jestem przeciwko tej inwestycji, ale niech to się wszystko odbywa lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, aby pani minister wskazała nam, gdzie jest w ustawie zapisana inwestycja warszawskiego metra i jakie pieniądze są na nią dotychczas przeznaczone? Byłoby dobrze, aby wszyscy posłowie to wiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Metro jest inwestycją wieloletnią ujętą w kontrakcie województwa mazowieckiego. Od trzech lat jest to inwestycja własna samorządu współfinansowana ewentualnie dotacjami z budżetu państwa. Nie ma jej dlatego w budżecie państwa bowiem realizowana jest przez samorząd. W roku ubiegłym był stosowny zapis w ustawie budżetowej mówiący o tym, że metro będzie miało przyznane dodatkowe środki. Na tego typu szczególne działania w ustawie budżetowej mogą być zapisy w różnych miejscach. Mogą to być zapisy właśnie przy kontraktach regionalnych i są to pieniądze z rezerwy celowej. Przypomnę, że w podobny sposób wprowadziliście państwo „oznaczone” pieniądze na budowę drogi Białystok-Lublin. Sposób postępowania jest więc taki sam jak w roku poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Jest to zatem inwestycja objęta kontraktami regionalnymi, na które w roku bieżącym zapisane mam 1 mld zł i są one podzielone w innym trybie. Tu natomiast mamy dodatkowy, szczególny zastrzyk dla tej inwestycji warszawskiej, która, musimy to przyznać, jest inwestycją służącą nie tylko warszawiakom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pani minister w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym, że praca nad budżetem trwa określony czas, ile jeszcze mamy takich zmian wynikających z korekty planu finansowego na rok 2002. Jeśli bowiem będziemy tak pracować, to z dnia na dzień sytuacja się zmienia i my nie wiemy czym będziemy jeszcze zaskakiwani. Jakie jest stanowisko rządu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyMarkowski">Ja nie chciałbym pozostawić bez odpowiedzi posła, który, jak zauważyłem, był uprzejmy włożyć cały swój wysiłek intelektualny w postponowanie Senatu. To nie moja wina, że nam wystarczy dwa tygodnie na znalezienie 100 mln zł, a panu nie starczyło pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Myśmy nie pracowali nad tym projektem pół roku, lecz znacznie krócej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę na konsekwencje wynikające z omawianej poprawki, które nie są być może widoczne, gdy się ją tylko czyta. Otóż w przypadku jej przyjęcia będzie ona oznaczała zwiększenie o 100 mln zł dotacji do kontraktów regionalnych na rok 2002. Zamiast 1 mld zł, będziemy mieć zatem 1,1 mld zł, z tym że znajdzie się jeszcze zapis warunkujący, aby z tej ogólnej kwoty 155 mln zł przeznaczone było na warszawskie metro. To tyle, tytułem odpowiedzi na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Jeśli chodzi natomiast o inne pytania chcę powiedzieć, że Senat zaproponował przyjęcie znowelizowanego, ale zgodnego z inspiracjami sejmowej Komisji Finansów Publicznych, projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, z podobnym zapisem jak ten, który państwo przegłosowali, tzn. 96 mln zł na rekultywację środowiska siarki. Nie zmieniając zapisanych sum zaproponował też zmianę układu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jest to zawarte w kolejnych poprawkach, ale skoro było pytanie, odpowiadam, że są to dwie sprawy dotyczące zmian w planie finansowym instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZytaGilowska">W związku z kontrowersją, że my nie potrafiliśmy znaleźć pieniędzy, a Senat potrafił, przypominam, że na początku pracy nad projektem budżetu ustaliliśmy, iż nie ulegamy pokusie zwiększenia niektórych dochodów, bądź zmniejszenia niektórych wydatków. Nie jest to zatem żadne osiągnięcie Senatu. Prawdopodobnie rząd doszedł do wniosku, że znajdują się oto pewne luzy wynikające z wyższej ściągalności składki FUS. Bardzo więc proszę, aby przedstawiciele Senatu nie tryumfowali, bo doskonale wiemy jaka jest mechanika tego rodzaju przedsięwzięcia. I jeszcze sprawa, o której już zresztą mówiono. Rzeczywiście, z formalnego punktu widzenia sprawa cała jest dość dziwna. W art. 14 projektu ustawy budżetowej, w którym jest mowa o globalnej kwocie dotacji na kontrakty regionalne pojawia się nagle wyodrębniona kwota, której my nie wyodrębniliśmy. Jest ona przeznaczona na warszawskie metro, przy czym 2/3 tej kwoty znajduje pokrycie w zwiększonych wpływach ze składek na ubezpieczenia zdrowotne, czyli zmniejszonych dotacjach ze Skarbu Państwa dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale część jest już zafiksowana z góry. Otóż ja protestuję przeciwko tego rodzaju „zabawie”, bo to jest niepoważne. Jeżeli byśmy zakładali, że możemy wskazywać rządowi w art. 14 jaki ma być rozkład środków na kontrakty regionalne, to byśmy to zrobili. To jest jednak sprawa, którą rząd ustala z samorządami terytorialnymi na mocy ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Moim zdaniem, ani Sejmowi, ani Senatowi, nic do tego jak te środki, przewidziane w budżecie, są rozdzielane między poszczególne samorządy, a także na poszczególne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym powiedzieć, że Senat przedstawił tę poprawkę bardzo inteligentnie i mądrze. W art. 14 powiększył limity dotacji o 100 mln zł. W ten sposób zwiększeniu ulega tylko kwota ogólna tych dotacji. W drugiej części poprawki jednak, w części 83 Rezerwy celowe w poz. 49, gdzie są zapisane kontrakty regionalne zwiększono także wydatki majątkowe o 100 mln zł. Nie można w związku z tym uznać za trafne stwierdzenie, że w art. 14 te pieniądze są w jakiś sposób wyodrębnione. One są jedynie wyodrębnione w części 83, czyli w rezerwach celowych. Dodam też, że, tak jak już powiedział jeden z posłów, podobnie jak to było również w roku ubiegłym, nie są to jedyne „oznaczone” pieniądze w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi rzecz jasna o pieniądze przeznaczone na jakieś konkretne inwestycje, poza wykazem inwestycji wieloletnich. Myślę, że w sprawie pieniędzy przeznaczonych na warszawskie metro wszystko już zostało powiedziane i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka zwiększa o 60 tys. zł wydatki Urzędu Służby Cywilnej przeznaczone na integrację z Unią Europejską, zmniejszając o tę samą kwotę środki z rezerwy celowej przeznaczone na szkolenia tej Służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest tylko nieznaczne przesunięcie tych pieniędzy, którymi i tak dysponuje Urząd Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Rząd popiera tę drobną poprawkę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka zmierza do przesunięcia kwoty 4 mln zł ze środków przeznaczonych na fizyczną restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, na pokrycie kosztów w ostatnim roku realizacji przedsięwzięcia w Gliwickiej Spółce Węglowej polegającego na adaptacji dla ruchu turystycznego i pozaużytkowego kopalni „M-300” w Zabrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zarówno poprawka nr 8 jak i nr 9 dotyczą przesunięć ze środków na program restrukturyzacji węgla kamiennego na rzecz konkretnych zadań. W przypadku poprawki nr 8 chodzi o uruchomienie specjalnego wykorzystania likwidowanej kopalni, co jest także zadaniem wchodzącym w zakres restrukturyzacji. W przypadku poprawki nr 9 chodzi o inne nieco cele, ale te przesunięcia nie były oprotestowane przez ministra gospodarki, a zatem rozumiemy, że będzie w stanie zrealizować program restrukturyzacji przy takich obostrzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z posłów ma uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Restrukturyzacja górnictwa jest istotnym zadaniem społecznym. Czym się zatem kierował Senat proponując takie przesunięcia? Jakie ważne cele społeczne zaważyły na takich zmianach, skoro wcześniej rząd był przeciwny takim przesunięciom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMarkowski">Otóż realizację tego zadania finansowano przez kilka ostatnich lat z budżetu państwa. W bieżącym roku ten tytuł nie znalazł się w planie inwestycyjnym, a ta kopalnia jest częścią Kopalni Węgla Kamiennego „Makoszowy” należącej do Gliwickiej Spółki Węglowej. Jest to zatem de facto zmniejszenie obszaru górniczego kopalni „Makoszowy” o tę część. Jest to zatem klasyczna restrukturyzacja. Zapraszam przy okazji do odwiedzenia tej kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że sprawa jest jasna i oczywista, a więc przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMarkowski">W tej poprawce proponujemy przeznaczenie kolejnych 2 mln zł ze środków na restrukturyzację górnictwa na zrealizowanie bardzo ważnego zadania jakim jest w województwie śląskim likwidacja skutków składowiska odpadów przemysłowych w rejonie Tarnowskich Gór. Jest to obszar skutkujący skażeniem wód gruntowych przeznaczonych zarówno do picia jak i przemysłowych. W tym przypadku zwiększamy zaplanowane wydatki z 4 mln zł do 6 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak już mówiłam jest to zmniejszenie środków na monitoring procesów realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego. Chodzi o tę pozycję w ustawie budżetowej, która również Komisji Finansów Publicznych wydawała się zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest zatem oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderCzuż">To są oczywiście przesunięcia wewnętrzne, ale chciałbym zapytać, czy to zabezpiecza istniejące potrzeby realizacji tego programu? Jaki jest koszt całego przedsięwzięcia i jak długo jeszcze będzie on realizowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMarkowski">Z tego co wiem, jest to proces, który będzie trwał co najmniej kilkanaście lat. Ale takie są skutki ekologiczne powstałych zaszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">I jednocześnie, tak niewielkie możliwości finansowe państwa. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za i 14 przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka ma charakter formalny bowiem sprowadza się do urealnienia terminu, do którego minister finansów zobowiązany jest przekazywać środki do izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ja wyjaśnię tylko, że chodzi o to, iż w rezerwie celowej, zawierającej dotacje dla izb rolniczych jest mowa o pierwszym kwartale. Natomiast w art. 45 ust. 5 projektu ustawy budżetowej był zapis, że mamy to zrobić do 31 stycznia 2002 r. co jest oczywiście niemożliwe, bowiem ustawa budżetowa w wersji przyjętej przez Wysoką Izbę będzie aktem prawnym dopiero po jej podpisaniu przez Prezydenta RP. Dlatego też Senat proponuje zmianę terminu na 31 marca 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tej zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMarkowski">W poprawce nr 11 Senat proponuje stworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 25 mln zł przeznaczonej na finansowanie wysokospecjalistycznych procedur medycznych. Chodzi tu głównie o przeszczepy. Sugerujemy, aby źródłem pokrycia tej rezerwy była kwota wydatków przeznaczona na dodatkową dotację dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 47 projektu ustawy budżetowej, czyli tym, który zwiększa o 625 mln zł dochody, co miało pochodzić ewentualnie z podatku VAT, przewidziano następujące cele: 350 mln zł jako priorytetowe wydatki na finansowanie trzeciego etapu reformy oświaty, a potem zapisane były kwoty dla Agencji Rynku Rolnego, na budowę i modernizację dróg krajowych oraz na systemy autostrad. To właśnie w tej rezerwie Senat proponuje zmniejszenie o 25 mln zł dotacji dla Agencji Rynku Rolnego i dopisanie do listy zawartej w art. 47 jeszcze jednego celu, czyli finansowanie wysokospecjalistycznych procedur medycznych, na co przeznacza owe 25 mln zł. Są to działania oparte o pieniądze, które być może będą, ale być może ich nie będzie. Rząd stanął tu przed dylematem na co pieniądze są bardziej potrzebne: na wysokospecjalistyczne procedury medyczne, czy na działalność Agencji Rynku Rolnego? Jedna i druga sprawa wymaga dodatkowego dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że stanowisko rządu jest w tej sprawie neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefGruszka">Ja oczywiście rozumiem potrzebę finansowania wysokospecjalistycznych procedur medycznych w większym stopniu niż to jest robione dotychczas, ale wydaje mi się, że Senat doskonale zdaje sobie sprawę z potrzeb jakie występują na obszarze rolnym. Wszyscy, którzy obserwują poczynania w tym zakresie, orientują się, że Agencja Rynku Rolnego będzie miała ogromne kłopoty aby zrealizować stojące przed nią zadania, nawet przy tych pieniądzach, jakie są jej zapisane w projekcie ustawy budżetowej. Będzie musiała poszukiwać jeszcze wielu innych źródeł finansowania. Nie rozumiem zatem postępowania Senatu, który chce zmniejszyć te, i tak marginalne, środki. To prawda, że jest dylemat, ale kiedy spojrzymy na sprawę po ludzku, to przypomnę, że przed chwilą rozstrzygaliśmy oszczędności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdzie wpływy są większe. Może więc tam należało poszukiwać owych 25 mln zł na procedury wysokospecjalistyczne, a nie zabierać ich z Agencji Rynku Rolnego. Apeluję więc do kolegów posłów - nie zabierajmy rolnictwu, które i tak ma bardzo mało środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RomualdAjchler">Mam podobne odczucie jak mój przedmówca. Kierując swoje pytanie do Senatu chciałbym stwierdzić, iż szkoda, że nie zapoznaliście się państwo z tym co działo się na posiedzeniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych, wówczas gdy debatowaliśmy nad budżetem ministra rolnictwa. Tu gra nie idzie o 25 mln zł, bowiem tej Agencji potrzebne jest dzisiaj ok. 700 mln zł, aby mogła skutecznie dokonać interwencji na rynkach rolnych. Skoro Senat wyszedł z taką propozycją, to albo jest to wynik niezrozumienia sytuacji, albo całkowitej nieznajomości zagadnienia. Dziwię się, że ta poprawka została przez Senat przyjęta. Chyba że problemy rolnictwa i tejże Agencji są senatorom obojętne, albo w ogóle nieznane. Chciałbym więc zapytać obecnego dziś przedstawiciela Senatu, czy ta kwestia była rozpatrywana dogłębnie i czy wiadomo senatorom, że Agencja, aby mogła dokonać interwencji przynajmniej na poziomie roku ubiegłego, będzie musiała zaciągnąć kredyt ok. 300 mln zł. W takiej sytuacji państwo wyciągacie rękę po 25 mln zł. Ja tego nie rozumiem i dlatego czekam na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekZagórski">Pani minister, czy jest pani w stanie ocenić, czy te 25 mln zł, jakie mają być przeznaczone na wysokospecjalistyczne procedury medyczne można byłoby uzyskać z pieniędzy, które pan minister Mariusz Łapiński zamierza zaoszczędzić na kosztach refundacji leków? Te oszczędności szacuje się wstępnie na ok. 1,3 mld zł. Aby zaś doprecyzować pytanie posła Romualda Ajchlera chciałbym zapytać, czy rząd, zajmując stanowisko neutralne wobec senackiej poprawki nr 11, stwierdza tym samym, że te 25 mln zł nie przeszkodzi Agencji Rynku Rolnego w przeprowadzeniu skutecznej interwencji na rynkach rolnych w tym roku? Mam jeszcze pytanie ogólne do pana senatora, czy wskutek zmniejszenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego liczba zawałów wśród rolników zwiększy się na tyle, że trzeba będzie rzeczywiście znaleźć dodatkowe pieniądze na przeszczepy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZytaGilowska">Ja widzę, że im bardziej wirtualne są pieniądze, o których mówimy, tym bardziej gorący wywołują spór. Pozwolę sobie zatem przypomnieć, że w art. 47 projektu ustawy budżetowej jest mowa o pieniądzach, które ewentualnie się pojawią. Będzie o tym wiadomo dopiero w końcu trzeciego kwartału i będą one przeznaczone w pierwszej kolejności na podwyżki dla nauczycieli, a potem na inne cele. Czy słusznie zatem rozumuję przypuszczając, że w ostatniej chwili, pod koniec roku budżetowego takie pieniądze, o ile się zjawią, będą mogły być sensownie spożytkowane przez Agencję Rynku Rolnego, natomiast nie będzie takiej możliwości w przypadku wysokospecjalistycznych procedur medycznych, których nie da się po prostu zgromadzić na okres końca roku, kiedy ewentualnie będą pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyMarkowski">Muszę powiedzieć, że debatując nad tą poprawką Senat była bardzo podzielony. Słuchaliśmy zarówno fachowców od gospodarki rolnej, których mamy wśród senatorów, jak również fachowców z zakresu specjalistycznych procedur medycznych. W tym ostatnim przypadku nie był to jednak profesor Zbigniew Religa, ale dr Marek Balicki przewodniczący senackiej Komisji Zdrowia i Opieki Społecznej. Wyszliśmy z założenia, że kwota 25 mln zł, w przypadku Agencji Rynku Rolnego uszczupla ich środki o ok. 10 proc., natomiast w przypadku procedur wysokospecjalistycznych rozwiązuje problem praktycznie w 100 proc. Ostatecznie przeważył argument, który w jakiś sposób kojarzy się z tym, o czym powiedział poseł Marek Zagórski, czyli z potencjalną zapadalnością rolników na zawały po przeczytaniu tej poprawki. Nie zakładaliśmy, rzecz jasna, że tak się stanie, ale wiemy, że rolnicy są również beneficjantami środków na medyczne procedury wysokospecjalistyczne. Nie potrafię powiedzieć, czy wśród tych, którym trzeba przeszczepiać serca więcej jest górników, hutników czy rolników, ale ostatecznie zadecydowaliśmy, tak jak to przedstawia poprawka nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan senator wyjaśnił przed chwilą przyczyny takiego, a nie innego wyniku głosowania w Senacie nad tą poprawką oraz atmosferę debaty nad nią. Ja muszę natomiast powiedzieć, że prawda jest taka, że kasy chorych nie finansują wysokospecjalistycznych procedur medycznych. Finansują natomiast dopłaty do leków i dlatego oszczędności w tym zakresie, o których mówi minister Mariusz Łapiński pozostają w kasach chorych i mogą tam być przeznaczone na różne świadczenia zdrowotne jakie finansują kasy. Nie mogą być natomiast skierowane na procedury typu przeszczepy, bo te finansuje bezpośrednio minister zdrowia w porozumieniu i w oparciu o umowy zawarte z poszczególnymi szpitalami. Jest także faktem, to co już tu mówiono, że Agencja Rynku Rolnego ma prawo do zaciągnięcia kredytu, jeżeli zabraknie jej środków. Takiego prawa nie posiada natomiast minister zdrowia. Agencji łatwiej jest zatem uzupełnić swoje fundusze środkami komercyjnymi, nawet pewnym kosztem budżetowym, natomiast nie można tego zrobić w przypadku procedur medycznych. To także argument, który senatorowie brali pod uwagę dyskutując nad wynikiem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że rozwialiśmy już wszystkie wątpliwości i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka zmierza do znalezienia źródeł dofinansowania wiaduktów na obszarze Warszawy pozyskując te środki z rezerwy celowej przeznaczonej na budowę i modernizację dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury lub przedstawicieli zarządu dróg krajowych, czy przyjęcie tej poprawki będzie oznaczać gorszy stan dróg, które z tej rezerwy mają być modernizowane? Czy zarząd dróg krajowych widzi możliwość zrealizowania założonych na ten rok planów, jeśli przewidziane w projekcie budżetu kwoty zostaną zmniejszone o 35 mln zł?Chciałbym też przypomnieć, że w ramach priorytetów, o których już tu była mowa, te 35 mln zł przyznawaliśmy przy argumentacji, że jest to zarządowi dróg niezbędne, aby te drogi nie zdegradowały się doszczętnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">My ciągle poruszamy się w obrębie środków wirtualnych czyli kwoty 625 mln zł, która albo będzie, albo nie będzie do podziału. Jeśli zaś chodzi o pytania dotyczące finansowania remontów i modernizacji dróg, to jest na sali dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, więc będzie mógł odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszSuwara">To rzeczywiście są pieniądze na drogi krajowe i są one zapisane w rezerwie, która pojawi się o ile będą wyższe wpływy z podatku VAT. Są one przeznaczone na realizację programu rządowego dotyczącego dróg krajowych. Może też być ona spożytkowana na utrzymanie dróg lub sfinansowanie powstałych w ciągu roku niedoborów, bowiem pojawi się dopiero w końcu roku. Jeżeli 35 mln zł z tej kwoty przeznaczone zostanie na wiadukty i mosty warszawskie, to nie będzie mogła być wykorzystana na inne drogi. Państwu zostawiam decyzję, co ważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że Senat podjął swoją decyzję, taką jaką nam przedstawił, natomiast posłowie, stosownie do swego sumienia i przekonania podejmą ją również. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMarkowski">Realizując ustawę z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz zmianie niektórych ustaw istnieje potrzeba dokonania niezbędnych przeniesień planowanych dochodów i wydatków budżetowych w ramach środków posiadanych przez Prezesa Rady Ministrów. Chodzi o przesunięcia z jednej instytucji na inną, do czego musi być prawne zaplecze dla wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd popiera tę poprawkę ponieważ uporządkowanie budżetu po zmianach ustaw, które wchodzą w życie i skutkują od 1 marca 2002 r. jest niezbędne. Delegacje jakie zawarte były w tych ustawach, z różnych powodów były niepełne i nie upoważniają one Prezesa Rady Ministrów do dokonywania pewnych zmian. Wszystkie zmiany chcielibyśmy przypisać Prezesowi Rady Ministrów i wnosimy o to, aby było to w formie rozporządzenia, tak jak proponuje Senat. Będzie to akt o dość poważnej randze jeśli chodzi o regulację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZytaGilowska">Jest to historia, która wraca jak bumerang, dlatego zwracam się do Biura Legislacyjnego z prośbą o opinię. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że wydanie upoważnienia do określenia w drodze rozporządzenia kwestii, w której chodzi o strukturę wydatków budżetowych według działów, stanowi bez wątpienia zmianę ustawy budżetowej. Rozporządzenie, niezależnie od celu, nie może zmienić ustawy, bo to jest sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten problem nasuwa pewne wątpliwości. W dotychczasowych opiniach prof. Augustyniak-Górnej było to stawiane bardzo ostro. Pani profesor twierdziła, tak jak to przedstawiła pani posłanka, natomiast ja bym nie popierała stanowiska pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa z dnia 1 marca 2002 r., o której mówimy, w art. 76 stwierdza: „w celu wykonania przepisów niniejszej ustawy Prezes Rady Ministrów może w drodze rozporządzenia dokonywać przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych, także między działami budżetu państwa, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikającego z ustawy budżetowej. Przepis art. 39 ust. 1c ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów stosuje się odpowiednio”. Przepis art. 39 ust. 1c ustawy o Radzie Ministrów powiada, że Prezes Rady Ministrów może zmienić przypisanie części budżetowej i przenosić oraz łączyć części budżetowe w przypadku reorganizacji struktury rządu. W proponowanym przez Senat zapisie, tak naprawdę, inna jest tylko kwestia zmian między rozdziałami budżetu państwa. Pozostałe upoważnienia, jak gdyby już istnieją. W ustawie z dnia 1 marca 2002 r. zapisana została np. taka sprawa: „znosi się z dniem 31 marca 2002 r. wojewódzkie inspektoraty Inspekcji Nasiennej i Inspekcji Ochrony Roślin jako kierowników wojewódzkich inspekcji wchodzących w skład zespolonej administracji wojewódzkiej”. Powoduje to połączenie dwóch inspekcji w jedną, ale do 31 marca one działają oddzielnie, na bieżąco realizując swoje budżety. Przeniesienie może nastąpić dopiero po 31 marca, gdy dokona się rozliczenia. Stąd jest tu mowa o rozdziałach budżetu. Podobnie jest z rozdziałami jeśli chodzi o ministra kultury i działania dotyczące Generalnego Konserwatora Zabytków oraz Komitetu Kinematografii Polskiej. Tu także zmiany dotyczą tylko rozdziałów, a nie części, ani działów. Stąd też się wzięła tak sformułowana propozycja Senatu łącząca upoważnienia, które były w dotychczas obowiązujących ustawach z tym dodatkowym zapisem o rozdziałach, bo jak się okazało, część rozwiązań jakie są w ustawie z dnia 1 marca 2002 r. łączą tylko rozdziały, a nie działy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZytaGilowska">Z wyjaśnień pani minister wyłania się następujący obraz. Otóż są już przepisy pozwalające na to, aby w drodze rozporządzeń zmieniać ustawę. Mimo to jednak protestuję i sądzę, że byłoby wskazane, aby w proponowanym przez Senat zapisie nie było przynajmniej słowa „działy”. Wiem, że my nie mamy takich możliwości, aby ten zapis zmienić, ale jeżeli uważamy, że w ramach reorganizacji urzędów konieczne są przemieszczenia wydatków między działami to oznacza to, że dajemy zgodę na dowolne przemieszczanie środków. Przecież głównymi wektorami orientującymi wydatki w budżecie są: „część”, czyli dysponent, oraz „dział” i „rozdział”. „Dział” określa jakiego rodzaju przedsięwzięcia wchodzą w grę. Jeżeli wyjmiemy coś z „działu” to uważam, że w tym momencie możemy dowolnie zmienić ustawę budżetową. Apeluję, abyście państwo odrzucili tę poprawkę, bo jest ona niezgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksanderCzuż">Ja sądzę, że tę poprawkę trzeba rozpatrywać jako wyjątkową ze względu na trwającą właśnie reorganizację administracji rządowej. Przecież nie możemy kilka razy w ciągu roku nowelizować ustawy budżetowej. Można chyba upoważnić Radę Ministrów, która przecież przedkłada ten budżet do uchwalenia i wie co robi. Zaufajmy jej więc i pozwólmy, aby z powodu tego, że są zmiany w centralnych organach administracji można było płynnie przenosić środki finansowe od jednych do drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksanderGrad">Przypomnę, że ta kwestia była podnoszona już przy pierwszym czytaniu projektu ustawy i wtedy otrzymaliśmy odpowiedź, że w ogóle niepotrzebne są żadne dodatkowe zapisy, aby móc realizować takie przenoszenia. Chciałbym jednak zapytać, czy pan prezydent podpisał już ustawę, na którą się tu powołujemy? Czy znany jest Dziennik Ustaw, gdzie ją opublikowano? O ile wiem, prezydent ma czas do 25 marca i tej ustawy jeszcze nie podpisał. Wobec tego kiedy będziemy uchwalali ustawę budżetową, już po zatwierdzeniu na posiedzeniu plenarnym poprawek Senatu, ustawa, na którą się tu powołujemy, może jeszcze nie być podpisana. Jak zatem możemy przywoływać ustawę, której jeszcze nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby jeszcze dokładnie przeanalizować tę sprawę zanim ta poprawka zostanie poddana pod głosowanie. Czy w tej sytuacji, wobec zgłoszonych wątpliwości, powinna być ona głosowana, czy nie powinna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka musi być głosowana. To, że ustawa, na którą się powołujemy nie jest jeszcze opublikowana w Dzienniku Ustaw to wynik tego, że proces legislacyjny trwa w obu izbach, a kończy go prezydent swoim podpisem. Musi to być jednak zwarta całość i dlatego nie pierwszy raz stykamy się z tym, że prace nad ustawami idą dwoma, czy trzema torami i dopiero w ostatniej chwili wpisywany jest numer Dziennika Ustaw, często już w redakcji, gdy dana ustawa idzie do druku. Niestety, nie pierwszy raz się to zdarza. Ostro kwestionowany jest tu natomiast przepis, który nie jest przedmiotem dzisiejszych dywagacji, ale jest jakby wtórny. Chodzi o art. 76 tej ustawy, która aktualnie jest w podpisie u prezydenta. Uważam zatem, że nie powinniśmy się skupiać na tym właśnie przepisie, ale jako logiczną konsekwencję przegłosować poprawkę nr 13. O tym zaś czy coś jest konstytucyjne, czy nie, trudno powiedzieć. Wielokrotnie już o tym mówiłam na tej sali, bo żaden prawnik nie ma takiej mądrości, aby o tym zadecydować. Ostatnie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wskazują również w jaki sposób Trybunał bada sprawy i jakie nowe kryteria wprowadza. Sądzę, że każdy z posłów może własne stanowisko na dyskutowany temat wyrazić w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZytaGilowska">Moim zdaniem posuwamy się za daleko ułatwiając sobie pracę. Czy pani polemizuje z poglądem, że w Konstytucji jest przepis powiadający jakie są źródła prawa i w jaki sposób można zmienić ustawę? Czy polemizuje pani z poglądem, że rozporządzenie nie może zmieniać przepisu aktu wyższej rangi, czyli ustawy? Czy polemizuje pani z poglądem, że zawarte w tej poprawce sformułowanie „upoważnia się Prezesa Rady Ministrów do przeniesienia, w drodze rozporządzenia, planowanych dochodów i wydatków budżetowych, w tym wynagrodzeń oraz limitów zatrudnienia, miedzy częściami, działami i rozdziałami budżetu państwa...” oznacza w istocie zmianę ustawy budżetowej? Jeśli będziemy bagatelizowali wszelkie wątpliwości konstytucyjne, to Komisja Finansów Publicznych zbiera się zupełnie niepotrzebnie. Widzę, że na sali jest pani profesor Pomorska, specjalista od prawa finansowego. Być może zechce się wypowiedzieć, czy to jest, czy nie jest wątpliwe. Nie będziemy przecież czekali pół roku na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, a przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio, kiedy tylko jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekOlewiński">My rozpatrujemy poprawki Senatu. Prawo zabierania głosu mają posłowie, przedstawiciel Senatu i rządu, natomiast większej dyskusji już nie dopuszczamy. Taki tryb pracy przyjęliśmy i musimy się tego trzymać. Proszę zatem o odpowiedź Biura Legislacyjnego na pytania pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Hierarchia źródeł prawa jest oczywiście ogólnie znana. W tym wypadku ja nie mogę powiedzieć, że ten zapis jest absolutnie niekonstytucyjny. Jak zrozumiałam, w ustawie budżetowej będzie następowało przeniesienie dochodów między rozdziałami. Upoważnienie do tego jest zawarte wprost w innej ustawie, o której tu dziś nie mówimy. To są poprawki Senatu, który też ma swoich prawników i też obradował nad nimi i zastanawiał się. W tej chwili my możemy tylko przyjąć, albo odrzucić tę poprawkę. Poseł w głosowaniu wyraża swoje odczucie, czy dany zapis jest według niego zgodny czy niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Senat tę poprawkę przyjął, a my musimy się dziś do niej ustosunkować. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zarekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyMarkowski">Uzasadnieniem dla tej poprawki jest znowu tryb realizacji ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. W tym przypadku mamy jednak do czynienia z łączeniem, w tym samym dziale, dwóch części budżetu państwa - części 18 Architektura i budownictwo oraz części 27 Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest ten moment, kiedy możemy dokonać uporządkowania przed wejściem w życie ustawy, ponieważ to poprzednia ustawa dotycząca reorganizacji administracji wprowadziła obecny stan. Jesteśmy zatem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 14?Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyMarkowski">Kancelaria Senatu przejęła w zarządzanie nowy obiekt znajdujący się nieopodal Nowego Hotelu Sejmowego. Obiekt ten wymaga remontu. Proponujemy przeznaczyć na ten cel kwotę 1 mln zł pozyskane ze środków przeznaczonych na koszty integracji z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki, a więc możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyMarkowski">W tej poprawce chodzi o zwiększenie o 355 tys. zł wydatków na pomoc społeczną finansowaną przez Państwowy Fundusz Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za tą poprawką, bo proponowana kwota pochodzi z ograniczenia wydatków Senatu, który oddaje ją administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 16?Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyMarkowski">W tej poprawce Senat postuluje ponowne zwiększenie środków na pomoc społeczną finansowaną przez Państwowy Fundusz Kombatantów. Tym razem jako źródło finansowania wskazuje Instytut Pamięci Narodowej, któremu zmniejsza wydatki o 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chociaż sprawa jest podobna, jak w przypadku poprzednim, to jednak 3 mln zł zdjęte z wydatków bieżących Instytutu Pamięci Narodowej oznacza, przy jego obecnym budżecie, ograniczenie środków przeznaczonych na wynagrodzenia. Łamie to zasadę, której chcieliśmy być cały czas podporządkowani, to znaczy, że środki na wynagrodzenia w roku 2002 są takie same jak w roku 2001. Tu byłoby inaczej, bo te środki byłyby mniejsze i to jest pierwszy powód dla którego trudno jest nam powiedzieć, że przychylnie odbieramy taką propozycję. Jest też aspekt polityczny zależny od decyzji parlamentu, a związany z finansowaniem i działalnością Instytutu Pamięci Narodowej. Rząd uważa, czemu zresztą dawał wyraz, gdy omawiano poprawki do projektu ustawy budżetowej, że obecnie nie należy już zmniejszać wydatków budżetu IPN. Wynik głosowania w Senacie był jednak inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">Dla przypomnienia powiem, że wydatki na działalność tego Instytutu zostały już wolą Sejmu ograniczone w stosunku do pierwotnych propozycji o 20 mln zł. Senat postuluje kolejne ich zmniejszenie o 3 mln zł na rzecz Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Myślę, że sprawa jest oczywista i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 17?Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyMarkowski">Treścią tej poprawki jest wyłącznie przesunięcie środków pozostających w dyspozycji ministra obrony narodowej z części wydatków majątkowych na wydatki bieżące w celu sfinansowania remontów modernizacyjnych samolotów będących w dyspozycji polskich sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po zapoznaniu się z tematem wyposażenia naszych wojsk lotniczych rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszFerenc">Przypomnę, że ten temat szeroko omawialiśmy podczas pracy Komisji Finansów Publicznych i wówczas poprawka Komisji Obrony Narodowej została odrzucona. W tej chwili sprawa powraca i dlatego jestem przeciwny zabraniu owych 54 mln zł, które przeznaczone są na produkcję oprzyrządowania samolotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedstawiciele ministra obrony narodowej wyjaśniali w Senacie, że zakupy niektórych części służących do remontu samolotów nie są zakupami inwestycyjnymi. Jednostkowa wartość takiego zakupu jest niższa od granicy należnej rachunkowo dla wydatków inwestycyjnych. Stąd też propozycja, aby nie zabierać tych kwot, ale przesunąć je do wydatków bieżących ułatwiając w ten sposób zakup zarówno większych jak i mniejszych części sprzętu. Podobno do remontu urządzeń radarowych, urządzeń naprowadzających jak i samolotów potrzebne są zarówno zakupy bieżące jak i majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyMarkowski">Senat stanął tu przed dylematem znalezienia środków w wysokości 5 mln zł na realizację kampusu w Uniwersytecie Jagiellońskim. Niewielką przewagą głosów senatorowie opowiedzieli się za przyjęciem takiej propozycji, aby środki te pozyskać zmniejszając wydatki na inwestycje w Uniwersytecie im. A. Mickiewicza w Poznaniu. Głównym argumentem, którym kierował się tu Senat było to, że Uniwersytet Jagielloński ma w roku bieżącym do dyspozycji 23 mln zł na inwestycje, a Uniwersytet w Poznaniu 56 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że z budżetu Uniwersytetu w Poznaniu zostały już wcześniej skierowane pewne środki do Krakowa. Takiej zmiany dokonał Sejm na samym początku dyskusji nad projektem ustawy budżetowej. Jest także ustawa uchwalona przez Sejm, która gwarantuje Uniwersytetowi Jagiellońskiemu środki w ciągu 5–6 lat na realizację zadań związanych z jego rozwojem. W tej chwili próbuje się natomiast zabrać środki z Collegium Polonicum w Słubicach, która to instytucja powołana jest specjalnie przez Uniwersytet w Poznaniu, do współpracy z Uniwersytetem Europejskim „Viadrina” we Frankfurcie nad Odrą. Jest to inwestycja, z której rokrocznie zabierane są środki na różne inne cele. Tak było przez ostatnie 4 lata, a jest to jedyna inwestycja realizowana na tym terenie ze środków centralnych. Proszę też zwrócić uwagę, że posłowie z województwa lubuskiego nigdy nie zgłaszają żadnych poprawek zmierzających do poprawy sytuacji w ich regionie, traktując państwo polskie jako całość. Mógłbym przytoczyć jeszcze więcej argumentów za pozostawieniem tych pieniędzy w gestii Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu, ale nie chcę Komisji zanudzać. Sądzę, że środki przeznaczone pierwotnie na Collegium Polonicum są bardzo ważne, a i tak już zostały zmniejszone w Sejmie. Proszę więc o wzięcie tych argumentów pod uwagę przy głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefGruszka">O ile ja pamiętam, inwestycja w Słubicach finansowana jest dwustronnie i jeśli my ograniczymy na nią środki, to pewnie i z drugiej strony będzie ich mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym sprostować to, co powiedział poseł Kazimierz Marcinkiewicz sugerując jakoby inwestycja kampusu w Krakowie miała jakąś specjalną ustawę i była z tej ustawy finansowana. Otóż jest taka ustawa i obietnica Sejmu, że Uniwersytet Jagielloński będzie otrzymywał rocznie 60 mln zł, ale efektów tej ustawy nie ma. Mimo bowiem, że miało być 60 mln zł, teraz, po poprawkach jest tylko 23 mln zł. Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu natomiast, nawet gdyby uwzględnić poprawkę Senatu, będzie miał 52 mln zł, a więc prawie dwukrotnie więcej. I to, że się nie realizuje ustawy sejmowej jest właśnie podstawą tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym stwierdzić, że nieprawdą jest to co powiedział poseł Kazimierz Marcinkiewicz, jakoby w tym roku Komisja przesunęła jakieś pieniądze z Poznania na Kraków. Nic takiego nie miało miejsca. Chciałbym też przypomnieć, że w roku 2001 z Krakowa z tej inwestycji dotyczącej kampusu przesunięta została kwota 6 mln zł do Poznania. Poprawka Senatu stanowi więc jakby zwrot tamtych pieniędzy, tyle że o 1 mln zł mniejszy. Jeśli zaś chodzi o Collegium Polonicum w Słubicach, chciałbym przypomnieć, że ustalając w tym roku pierwotną wersję ustawy budżetowej, nie zmniejszyliśmy tam żadnych wydatków planowanych wcześniej przez rząd, a wręcz przeciwnie, z Poznania przesunęliśmy pewną kwotę do Słubic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RomualdAjchler">Wszyscy wiemy, że ta sprawa była już omawiana, gdy Sejm zajmował się projektem ustawy budżetowej. Ze swej strony chciałbym powiedzieć, że choć nie zawsze zgadzam się z posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem, to w tej sprawie jestem po pana stronie, wszystko bowiem co „prostowali” posłanka Anna Filek i poseł Janusz Lisak, w moim przekonaniu, mija się z prawdą. Przykro mi bardzo, że kupczy się tą sprawą, a moja koleżanka klubowa słynie z tego, bo od dwóch miesięcy mam okazję to obserwować. W tej sytuacji ja osobiście bym proponował, aby poseł Janusz Lisak dogłębnie zainteresował się sprawą Uniwersytetu w Poznaniu, a szczególnie Słubicami i Gnieznem. To się panu przyda i nie będzie pan musiał potem pewnych kwestii prostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AleksanderGrad">My się tak zachowujemy jakby Uniwersytet Jagielloński był tylko nasz, małopolski, a poznański - nasz, wielkopolski. A to przecież jest wszystko nasze - polskie. Tam studiują studenci z całego kraju, a nie tylko z mojego okręgu, czyli Krakowa, albo z okręgu posła Janusza Lisaka. Trzeba tu wyważyć pewne proporcje, tymczasem od kilku lat Poznań dostaje na inwestycje więcej niż Kraków. To jest prawda i nawet gdy minister był z Krakowa, Poznań otrzymywał więcej. Teraz zaś gdy minister jest z Poznania, to już jest dla tego Uniwersytetu trzy razy więcej. Faktem jest, że w roku ubiegłym posłowie byli tak wspaniałomyślni, że kiedy proponowano zachowanie proporcji między Krakowem a Poznaniem, przesunięto 6 mln zł z Krakowa do Poznania. Dziś mówimy, aby Poznań miał 52 mln zł, a Kraków 28 mln zł i pouczmy się wzajemnie, co posłowie powinni, a czego nie powinni robić. Zachowajmy więc odpowiednie proporcje i będziemy wówczas w zgodzie z własnym sumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Rozumiem, że wszyscy posłowie znają argumenty jednej i drugiej strony i będą mogli w głosowaniu zadecydować, które z nich przeważają. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 19 zwiększającej wydatki Uniwersytetu Jagiellońskiego o 5 mln zł? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 20 zmniejsza niektóre wydatki województwa małopolskiego nie przeznaczone na ochronę zdrowia kierując tak zaoszczędzone środki w wysokości 1,150 tys. zł na Inspekcję Sanitarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym krótko przypomnieć historię tej sprawy. Podczas pracy nad projektem budżetu w Senacie padł wniosek, aby 4,358 tys. zł przesunąć z budżetu wojewody małopolskiego na rzecz Inspekcji Sanitarnej ponieważ takie były pretensje dotyczące wzajemnych rozliczeń. Po dyskusji z udziałem wojewody i ministra zdrowia senatorowie uzyskali kompromis w postaci kwoty 1,150 tys. zł. Z tego punktu widzenia rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka przesuwa środki w wysokości 25 mln zł będące w dyspozycji ministra zdrowia na staże i specjalizacje medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej poprawce zbliżamy się praktycznie do pierwotnego przedłożenia rządowego. W czasie prac Komisji Finansów Publicznych posłowie dokonali ruchu odwrotnego zdejmując ze staży, którymi rządzi minister zdrowia, 33 mln zł i przesuwając je na programy polityki zdrowotnej. Senat wespół z ministrem zdrowia, analizując te przesunięcia, wnioskuje to co zawarte jest w poprawce nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekOlewiński">To jest jednak przesuniecie w ramach części 46 - Zdrowie? O ile jednak pamiętam, pan minister podczas naszej pracy nad tym tematem mówił, że na programy zdrowotne jest ciągle za mało pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po głębszej analizie i uzgadniając proponowane przez siebie zmiany programowe, pan minister doszedł do wniosku, że szkolenie kadr, zwłaszcza lekarzy rodzinnych, jest dla niego bardzo ważnym celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu jest pozytywne jeśli chodzi o tę poprawkę. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka przesuwa tylko środki w wysokości 2 mln zł z wydatków majątkowych na prace w zakresie bezpieczeństwa wykorzystania energii atomowej w ramach budżetu Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd jest za tą poprawką, a zatem przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyMarkowski">Była to jedyna poprawka wniesiona przez Senat, która uzyskała 100% poparcia. Istotą jej jest przeniesienie 30 mln zł z kosztów integracji z Unią Europejską na wydatki majątkowe przeznaczone na pracownie internetowe w szkołach. Doszliśmy do wniosku, że najbardziej namacalnym przedsięwzięciem zbliżającym młodzież do Unii będzie danie jej szansy korzystania z pracowni internetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chociaż rząd broni tej rezerwy celowej, która przeznaczona jest na koszty integracji z Unią Europejską, to jednak w tym przypadku przesunięcie zwiększa praktycznie szanse unowocześnienia wykształcenia, a tym samym dostępu do informacji, także o Unii Europejskiej. Z tego też punktu widzenia rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 23?Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka zmniejsza o 17,2 mln zł potencjalne wydatki na usuwanie skutków powodzi i osuwisk kierując je bardziej precyzyjnie do województw pomorskiego i warmińsko-mazurskiego na przeciwdziałanie skutkom zalania Żuław.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd dawał wyraz temu, że jest przeciwny tej poprawce z następujących powodów. Otóż rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk jest rezerwą dostępną wszystkim zainteresowanym jednostkom samorządu terytorialnego w przypadku przedstawienia odpowiedniego programu zagospodarowania tych środków i usunięcia takich czy innych szkód. Po drugie, stworzona została przez Komisję i parlament rezerwa w kwocie 30 mln zł na sfinansowanie melioracji w różnych częściach kraju, tam gdzie będą stosowne projekty. Po trzecie, konsekwentny i skoordynowany program renowacji urządzeń melioracyjnych na Żuławach, to program, który musi być skoordynowany między wojewodami: pomorskim i warmińsko-mazurskim oraz odpowiednimi ministrami tj. ministrem rolnictwa i ministrem środowiska, ponieważ część tej rekultywacji obejmuje konieczność odbudowy koryt rzek, a to jest obowiązek i kompetencje ministra środowiska. Rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk jest ponadto kompatybilna ze środkami jakie mamy z kredytów zagranicznych. Z tych wszystkich powodów rząd był przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ta poprawka sprowadza się do decyzji czy obciąć rękę, czy nogę. Ja jestem jednak za obcięciem ręki i pozostawieniem nogi, czyli właśnie tej poprawki, bo wprawdzie jest program ratowania Żuław, ale on nie zadziała już, zaraz. Poza tym środki, które znajdą się w tym programie będą daleko niewystarczające dla ratowania dramatycznej sytuacji, jaka jest w tej chwili na Żuławach. Była tam wykonywana ekspertyza przez Holendrów, którzy twierdzą, że w zasadzie te tereny, ze względów ekonomicznych już nadają się bardziej do zalania niż do ratowania. Każde więc opóźnienie podjęcia działań ratunkowych może owocować tym, że albo zdecydujemy się część Żuław zalewać, albo koszty jakie w przyszłości będziemy ponosić będą niewspółmiernie większe do tego co w tej chwili moglibyśmy zaoszczędzić. Serdecznie proszę zatem o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszFerenc">Wprowadzenie tej poprawki praktycznie ogranicza środki dla innych województw, gdzie, jak np. w województwie podkarpackim, występują potężne zagrożenia powodziowe i straty po powodziach oraz osuwiska, w które zapadają się budynki. Jestem przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest z nami przedstawiciel Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, dyrektor Biura do spraw Usuwania Skutków Powodzi. Chciałabym, aby powiedział o tym co przewidujemy dla Żuław. Dodam tylko, że ta poprawka przeszkadza, abyśmy jednak mogli to przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanWinter">Chciałbym również prosić o odrzucenie tej poprawki zwracając uwagę na taki fakt. Otóż 20 grudnia rząd podpisał umowę z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym na realizację nowego programu odbudowy i modernizacji dorzecza Wisły, w tym urządzeń melioracyjnych. Obejmuje on również Żuławy i jest przewidziany do finansowania po rok 2004, z możliwością prowadzenia zadań do roku 2006. Jeżeli w wyniku tej poprawki przeznaczymy 17,2 mln zł bezpośrednio na Żuławy, będą one musiały zniknąć z tamtego programu. Dodatkowo stracimy też 34 mln zł środków kredytowych. Nie jest to zatem zysk dla tego programu, ale strata. Dodam jeszcze, że rezerwa celowa jest dokładnie zaprogramowana i nie jest tak, jak mówił pan senator, że my nie wiemy na co przeznaczyć te środki. Chcę powiedzieć, że w tej chwili realizujemy już program w ramach kredytu z Banku Światowego i musimy na ten cel przeznaczyć także środki towarzyszące. W tym roku kończymy także realizację programu, który jest wspomagany przez Europejski Bank Inwestycyjny oraz Bank Rozwoju Rady Europy. Prowadzimy także dopłaty do oprocentowanych kredytów klęskowych i oprocentowanych kredytów mieszkaniowych zaciągniętych na skutek poprzednich powodzi. Jedyną częścią ruchomą naszego budżetu, jaką mamy jest drobna kwota dla samorządów na odbudowę infrastruktury komunalnej. W wyniku proponowanej poprawki będziemy zmuszeni nie tylko zlikwidować tę właśnie część, ale również zabrać środki z kredytów, co oznacza, że pozostałe regiony kraju nie uzyskają żadnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejUmiński">Nawiązując do wypowiedzi pana dyrektora chciałbym poprosić o przedstawienie kilku szczegółów dotyczących podpisanego w grudniu przez rząd porozumienia m.in. na temat Żuław. Jak wygląda jego harmonogram, bo mamy już połowę marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Powiedział pan dyrektor, że przyjęcie tej poprawki uniemożliwi realizację umowy z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym. Proszę o wyjaśnienie tej zależności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWinter">W umowie kredytowej zawartej z tym bankiem jest powiedziane, że 2/3 środków będzie pochodzić z tego banku, natomiast 1/3 musi być z budżetu państwa jako tzw. środki towarzyszące. Bank przekazuje nam kolejne transze kredytu na tej zasadzie, że my jednocześnie angażujemy środki własne. Jeśli ich nie mamy nie możemy uruchomić kredytu. Na rok bieżący, w ramach tego projektu, przewiduje się 240 mln zł, z tego 170 mln zł są to środki kredytowe, zaś 70 mln zł środki budżetowe. Pełny harmonogram realizacji tego programu mógłbym przedstawić za dwa tygodnie ponieważ w tej chwili trwają prace w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które przygotowuje wraz z wojewodami i marszałkami zadania do realizacji i ich harmonogram, wraz z finansowaniem. Również Ministerstwo Środowiska wraz z Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej pracuje nad harmonogramem tego programu. Wiem jednak, że priorytetem w tych zadaniach są urządzenia melioracyjne na Żuławach i zbiornik Wióry, który został zniszczony w roku 2001 w czasie powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekOlewiński">Skoro już wszystko zostało wyjaśnione przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka wyodrębnia z rezerw przeznaczonych na zasiłki społeczne oraz dofinansowanie kosztów reformy oświaty nową rezerwę celową dotyczącą programu wyposażania w przybory szkolne uczniów klas pierwszych z rodzin o niskich dochodach. Na te „wyprawki” proponujemy kwotę 21, 130 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest program rządowy i rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyMarkowski">Wobec informacji, że bezrobocie w województwie śląskim wzrosło w ciągu ostatnich trzech lat o 120 proc. oraz wobec faktu, że co dziewiąty Polak bezrobotny mieszka w tym województwie, Senat postanowił dać szansę zniwelowania niedoborów związanych z przyznanymi świadczeniami socjalnymi dla tych bezrobotnych z tytułu pomocy społecznej zwiększając wydatki na ten cel o 36,460 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z punktu widzenia rządu sytuacja jest tu podobna jak na Żuławach. Mamy rezerwę celową, która powinna być rozdysponowana między wszystkich potrzebujących, ale jej część adresowana jest tylko do województwa śląskiego. To województwo, jeśli będzie miało potrzeby, otrzyma tego rodzaju pomoc i bez tego szczególnego zapisu. Rząd nie zajmuje tu jednak stanowiska pozostawiając je do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekOlewiński">Nie mamy zatem wyraźnego stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 26. O jej losie zdecyduje głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 27 polega wyłącznie na przesunięciu środków w ramach rezerwy celowej na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, 45, 960 tys. zł z wydatków bieżących na dotacje i subwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd popiera tę poprawkę ponieważ jest to lepsze rozliczenie rezerwy, która już była zwiększana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest oczywista. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 28 rozszerza zadanie określone w rezerwie celowej w poz. 45 na ośrodki wsparcia dla osób chorych psychicznie i jednocześnie zwiększa o 1,2 mln zł wydatki majątkowe, kosztem dotacji i subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, która zmierza do większego wyspecyfikowania na co będzie skierowana rezerwa celowa z poz. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 28?Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka zmierza do przesunięcia kwoty 100 tys. zł z województwa podlaskiego do województwa lubuskiego w rozdziale - Inspekcja weterynaryjna. Chodzi tu o zlikwidowanie powstałych dysproporcji w rozdziale tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Przy podziale kwot, które otrzymało od państwa rolnictwo powstała dysproporcja, którą Senat zauważył i próbuje likwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderCzuż">Myślę, że jest to bardzo słabe uzasadnienie. Tu chodzi o inspekcję weterynaryjną w sytuacji gdy na terenie województwa podlaskiego jest 6 przejść granicznych i trzeba utrzymać kadrę oraz jej wyposażenie. Argumentacja, że powstała dysproporcja nie w pełni uzasadnia przesunięcie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMarkowski">Jest to przesunięcie w zakresie inspektoratów sanitarnych powiatowych, a nie wojewódzkich. Obydwa zaś województwa, o których mowa w poprawce, leżą nad granicami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekOlewiński">Mamy już pełną wiedzę w tej sprawie i przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyMarkowski">Minister gospodarki przejął nowe kompetencje, nowe obiekty i nowe funkcje i dlatego poprawka nr 30 zmierza do usankcjonowania zmiany pozycji będących obecnie w finansowaniu Ministerstwa Gospodarki, a które należały do ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZytaGilowska">W treści tej poprawki znajduje się tabelka, a w niej pod poz. 4 jest kwota „minus 170”. Proszę o wyjaśnienie, co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to stan środków obrotowych na początek roku. Jak wynika z zapisu, są one ujemne. Dalej jest zapis, jak wychodzimy z tych zobowiązań, choć nie całkiem do końca. Problem polega na tym, że gdybyśmy przyjęli dosłownie powstały układ, to minister gospodarki miałby swoje gospodarstwo pomocnicze oraz gospodarstwo pomocnicze, które istniało przez krótki czas przy ministrze budownictwa i rozwoju regionalnego. Tego ministra już nie ma, a więc nie ma już także tego gospodarstwa pomocniczego. Chodzi zatem o to, aby rzecz całą sprowadzić do jednego już tylko gospodarstwa pomocniczego przy Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 30?Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka w pewnym sensie uaktualnia przedstawiony przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej plan finansowy poprzez zwiększenie wydatków na program inwestycyjny do kwoty 477.510 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam tu przypomnieć, że mieliśmy problem z planem finansowym tego Funduszu. Ten, który jest przedstawiony obecnie wydaje się, iż spełnia założenia jakie państwo nałożyliście na niego. Przeznacza on na rekultywację siarki 96 mln zł, przedstawia dość czytelnie i chyba zgodnie ze stanem rzeczywistym, przychody i wydatki Funduszu. Z tego powodu rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że wszyscy pamiętają naszą dyskusję na temat tego załącznika do ustawy budżetowej, w którym była mowa o planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Możemy zatem przystąpić do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 31?Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka nie wprowadza żadnych zmian wielkości środków finansowych, daje natomiast Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych prawo do elastycznego wykorzystania posiadanych środków pomiędzy różne cele związane z rehabilitacją osób dorosłych oraz dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że stanowisko rządu jest tu pozytywne, a więc przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyMarkowski">W stosunku do pierwotnego założenia, Ministerstwo Gospodarki zatrudnia jednego podsekretarza stanu więcej, bowiem takie są kompetencje związane z procesami integracyjnymi tego resortu. W poprawce nr 33 chodzi o to, aby usankcjonować ten fakt i zapisać w ustawie budżetowej kwotę przeznaczoną na wynagrodzenie tej dodatkowej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, która nie zwiększa wydatków, ponieważ jest to przesuniecie wewnątrz ministerstwa z kwot, które były przeznaczone w budżecie na wydatki. Chodzi tylko o to, aby stan ustawowy i stan faktyczny były ze sobą zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym zapytać panią minister ilu podsekretarzy stanu będzie w Ministerstwie Gospodarki po tej zmianie, a także ilu ich było we wrześniu ubiegłego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O ile dobrze pamiętam, we wrześniu ubiegłego roku było 9 lub 10 podsekretarzy ponieważ było to ministerstwo, które zmieniało liczbę podsekretarzy w ciągu roku, jako że część przechodziła do ministra rozwoju regionalnego, a potem część wracała do ministra gospodarki. Obecnie w Ministerstwie Gospodarki będzie ich 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekOlewiński">Mamy już jasność w sprawie, a zatem przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Przechodzimy do omówienia ostatniej poprawki, nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyMarkowski">Ta poprawka zwiększa środki na rozwój sportu wśród dzieci i młodzieży zmniejszając jednocześnie wydatki na inwestycje, remonty i modernizację obiektów sportowych. Wszystko to dzieje się w obszarze środków specjalnych z dopłaty do gier liczbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Chciałabym przypomnieć w tym miejscu, że kiedy wprowadzaliśmy taki zapis do załącznika nr 13 wtedy Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki stwierdził, że nie zna dokładnych danych. Podał je nam dopiero w trakcie debaty w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu wniesionych do projektu ustawy budżetowej na rok 2002. Pozostaje nam jeszcze decyzja co do posła sprawozdawcy. Ja proponuję, aby nadal był nim przewodniczący naszej Komisji poseł Mieczysław Czerniawski, który dziś z powodów osobistych nie mógł uczestniczyć w posiedzeniu, ale ja mu przekażę wyniki naszych obrad. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja akceptuje tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym w imieniu Senatu podziękować za zrozumienie naszych intencji. Wynik głosowania państwa nie jest wprawdzie przedmiotem naszego tryumfu, jak powiedziała posłanka Zyta Gilowska, ale przedmiotem 80-procentowej satysfakcji. Jeszcze raz dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję panu senatorowi i wszystkim uczestnikom dzisiejszej dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>