text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam posłów i przybyłych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są pytania lub uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Przechodzimy zatem do punktu pierwszego, czyli rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. W tym punkcie rząd reprezentuje minister Jerzy Pilarczyk i pani minister Daria Oleszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, co miało miejsce na 67 posiedzeniu Sejmu w dniu 22 stycznia br., zgłoszono 20 poprawek. Ponieważ mamy mało czasu, a wiele spraw do rozpatrzenia, proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Jestem gotowa do udzielenia informacji, jeśli zajdzie potrzeba wyjaśnienia którejkolwiek z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jako pierwszy rozpatrzymy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy któryś z wnioskodawców zechce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrutul">Panie ministrze, jeżeli tej ustawy nie będzie, jeżeli uda się przegłosować wniosek o odrzucenie tej ustawy w trzecim czytaniu, to czy w konsekwencji powiatowi lekarze weterynarii nie będą mogli wydawać decyzji o zamknięciu setek tysięcy gospodarstw rolnych i zakładów, o czym pisze prasa? Czy ta ustawa jest niezbędna, aby zamknąć te wszystkie zakłady? Jak można głosować za przyjęciem tej ustawy, skoro art. 22 ust. 2 pkt 1 jest nie do zrealizowania? Pragnę przypomnieć, że jest w nim mowa o tym, że w rzeźniach można dokonać uboju wyłącznie tych zwierząt, które będą oznakowane w systemie identyfikacji. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka jest przewodniczącą podkomisji, która zajmuje się przygotowaniem ustawy o znakowaniu zwierząt. Prace dopiero trwają w podkomisji, więc można się jej spodziewać najwcześniej w marcu. Jak więc można będzie oznakować świnie do 1 maja? A jeśli nie uda się tego zrobić, to w myśl ustawy większość rolników nie sprzeda zwierząt i nie będą mogły one trafić do uboju. W imieniu posłów wnioskodawców wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPilarczyk">Ta ustawa wchodzi w życie z dniem akcesji, ale dopiero z mocy ostatniej ustawy weterynaryjnej wygaśnie dziś obowiązująca ustawa. Na podstawie obecnie obowiązującej ustawy i przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie powiatowi lekarze weterynarii i inspekcje weterynaryjne mają obowiązek egzekwowania obowiązującego prawa w tym zakresie. I to, co pan poseł Piotr Krutul nazywa zamykaniem zakładów, a co w rzeczywistości jest niczym innym tylko bieżącą kontrolą i sprawdzaniem stanu sanitarno weterynaryjnego zakładów, może się odbywać na mocy dzisiaj obowiązujących przepisów. Pan poseł ogranicza ustawę do możliwości zamykania zakładów, co jest wąskim zakresem regulacji dzisiaj już obowiązujących, natomiast nie zwraca uwagi na szereg innych regulacji, które z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej wejdą w życie, a w wielu sprawach dostosowują polskie prawo do prawa Unii. Pan poseł pyta o znakowanie zwierząt, w szczególności trzody chlewnej. Dzisiaj obowiązujące przepisy również zawierają określony sposób znakowania zwierząt przeznaczonych do uboju. Już dzisiaj ten sposób może być stosowany i nie ma takiej pilnej konieczności, aby ustawa o znakowaniu zwierząt musiała wejść przed dniem akcesji, aczkolwiek harmonogram prac nad tą ustawą wskazuje na to, że uda się ją uchwalić do dnia akcesji. Chodzi o to, żeby w starej ustawie weterynaryjnej - mówię w skrócie - nie został tylko jeden bardzo rozbudowany art. 7, który będzie się odnosił tylko i wyłącznie do znakowania zwierząt. Uważam, że wniosek sprowadzony tylko do tych dwóch kwestii, jest bardzo przesadzony i niezasadny i proszę o jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgłaszam wniosek przeciwny. Ustawa jest konieczna, ustawa jest już spóźniona. Bez uchwalenia tej ustawy z dniem akcesji producenci produktów pochodzenia zwierzęcego nie mogliby konkurować na rynku unijnym z zagranicznymi producentami takich samych produktów, co przyniosłoby wymierne straty dla polskich producentów, dla polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKrutul">To co powiedziała posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka jest przesadą, ponieważ jeżeli ta ustawa ma pomóc konkurować polskim producentom produktów pochodzenia zwierzęcego, to jest to nieporozumienie. Ta ustawa przeszkodzi polskim producentom w ich działalności. Przypominam, że wszyscy polscy producenci będą uzyskiwali pieczątkę owalną lub kwadratową. W 90% przypadków będzie to pieczątka kwadratowa, która będzie oznaczała ni mniej ni więcej tylko to, że jest to „produkcja chora”, powiedzmy wyprodukowana w warunkach odbiegających od wymagań weterynaryjnych i sanitarnych. To daje właśnie ta omawiana ustawa. Pytam jeszcze raz pana ministra, bo nie udzielił mi odpowiedzi, czy ta ustawa daje moc prawną lekarzom weterynarii do zamykania zakładów? W wywiadzie dla dziennika „Rzeczpospolita” mówi pan, że 1 maja przynajmniej 1000 zakładów mięsnych zatrudniających około 10 tys. pracowników będzie musiało wstrzymać sprzedaż. Pytam więc, czy na mocy obowiązujących na dzień dzisiejszy przepisów lekarze weterynarii mogą zamykać czy nie mogą zamykać zakładów. Jeżeli mogą, to co robią teraz, dlaczego ich nie zamykają? Jeżeli nie zamykają, bo nie mogą, ponieważ nowej ustawy jeszcze nie ma, to należy uczciwie powiedzieć, że ta ustawa daje moc prawną lekarzom weterynarii do zamknięcia zakładu. I drugie pytanie, na które pan minister nie opowiedział. Jeżeli mówi pan, że ustawa o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt koniowatych i niektórych innych będzie w kwietniu, to ja się z tym stwierdzeniem zgadzam. Tylko realizacja tej ustawy, czyli zakolczykowanie świń, nie nastąpi, ponieważ dzisiaj Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie ma jeszcze kolczyków. Proszę odpowiedzieć na pytanie, a nie pytać mnie czy znam ustawę, bo ją znam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli pan poseł oczekuje, że ta ustawa da możliwość nieprzestrzegania przepisów sanitarno weterynaryjnych obowiązujących dzisiaj lub tych, które będą obowiązywać po akcesji, to ta ustawa nie spełnia pańskich oczekiwań. Ta ustawa oprócz końcowej fazy kontroli wymogów sanitarno weterynaryjnych reguluje wiele innych kwestii szczegółowych, również w zakresie dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Jeszcze raz podkreślam, że znakowanie zwierząt jest dzisiaj obowiązkiem na mocy ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i Inspekcji Weterynaryjnej na podstawie rozbudowanego art. 7 i aktów wykonawczych do tej ustawy. Natomiast ustawa, nad którą pracujemy, czyści cały problem związany ze znakowaniem i rejestracją zwierząt. To nie jest tak, jak pan to interpretuje, cytując „Rzeczpospolitą”. To nie był wywiad ze mną, tylko swobodny komentarz dziennikarza gazety „Rzeczpospolita”. Zapewniam, że celem tej ustawy nie jest zamykanie zakładów przetwórczych ani gospodarstw. Celem ustawy jest uregulowanie spraw związanych z kontrolą weterynaryjną w handlu, aby produkcja i wyroby mogły być sprzedawane przede wszystkim polskim konsumentom, ale również na rynkach unijnych. Operowanie argumentem, że żywność po 1 maja znakowana będzie różnymi pieczątkami, co może sugerować, że część tej żywności, jak pan to nazwał, jest trująca, jest kompletnym nieporozumieniem. Przepraszam, ale jeżeli posłowie Sejmu RP takie interpretacje ustawy przedstawiają również na posiedzeniach Komisji, to nie dziwię się, że dziennikarze piszą czasem bzdury. Chcę poinformować Komisję, że dziennikarz, który przeprowadzał ze mną tę rozmowę, spytał się: „Panie ministrze, kiedy oznaczycie żywność tymi trupimi czaszkami, to ludzie nie będą jej kupować”. Jeżeli takie rzeczy będą opowiadać posłowie, to faktycznie zrobimy taką antyreklamę polskiej żywności, że zaszkodzimy polskim rolnikom. Bardzo proszę, aby nie mówić, że po 1 maja inaczej oznakowana żywność polska jest gorsza pod względem wymogów sanitarno weterynaryjnych. Z powodów tylko i wyłącznie niedostosowania zakładu pod względem strukturalnym oznakowanie będzie oznaczać, że produkt może być przeznaczony na rynek polski albo europejski. Tylko tyle i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKrutul">W takim razie zadam to pytanie na sali plenarnej, ponieważ pan minister nie chce odpowiedzieć na nie. Teraz zapytam jeszcze, czy rzeczywiście rząd będzie promował kwadratową pieczątkę po 1 maja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do zaopiniowania wniosku. Rząd wnosi o negatywne zaopiniowanie wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wniosku o odrzucenie ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie ustawy w całości. W kwestii formalnej poseł Grzegorz Tuderek prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzTuderek">Proszę, aby pan poseł wyjaśnił dlaczego głosował dwukrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekKotlinowski">Proszę o reasumpcję tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę uzasadnić ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekKotlinowski">Zostaliśmy wprowadzeni w błąd, bo nie w ten sposób zadaje się pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sądzę, że panowie posłowie nieuważnie słuchali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Panie przewodniczący, świadomie głosowałem dwukrotnie, ponieważ źle pan zadał pytanie. Zawsze brzmi ono „Kto jest za rekomendowaniem poprawki”. Uważam, że potrzebna jest reasumpcja głosowania, skoro mamy taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli taka jest wola, to powtórzę głosowanie, ale nie zgadzam się z określeniem, że pytanie zostało zadane niewłaściwie. Zawsze stosujemy praktykę, że jeśli rząd negatywnie opiniuje wniosek lub poprawkę, to pytanie brzmi, kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wniosku lub poprawki. Zatem powtarzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertLuśnia">Aby ułatwić pracę Komisji, proponuję zadawać to samo pytanie. Wtedy nie będzie wątpliwości co głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrKrutul">Czy marszałek Marek Borowski, kiedy będzie poddawał poprawki pod głosowanie, to zada pytanie, które zadał pan przewodniczący, czy odwrotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">To jest pytanie do marszałka Marka Borowskiego. Sądzę, że pytanie nie jest takie trudne, kto jest za rekomendowaniem, czy kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wniosku. Ale jeśli jest to sprawa aż tak złożona, to powtarzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem wniosku o odrzucenie ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do poprawki nr 1 do art. 1 polegającej na dodaniu w pkt 1 wyrazów „oraz przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrKrutul">Zwracam uwagę, że wracamy do druku 2189, jest to druk rządowy. Rząd przedkładał tę poprawkę, czyli zapis art. 1 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: „Ustawa określa wymagania weterynaryjne dla produktów pochodzenia zwierzęcego umieszczonych na rynku oraz przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej”. Ponieważ w ustawie odwołujemy się do produktów i sprzedaży bezpośredniej, w ustawie powinny być określone wymagania i zapis, że dotyczy to produktów pochodzenia zwierzęcego umieszczonych na rynku oraz przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPilarczyk">W trakcie prac nad tą ustawą została zmieniona definicja pojęcia „umieszczanie na rynku”. Teraz to pojęcie zawiera w sobie również pojęcie „sprzedaż bezpośrednia”, dlatego nie ma potrzeby pisania o niej oddzielnie. Prawdą jest, że w pierwotnym projekcie była wymieniona sprzedaż bezpośrednia, ale teraz byłoby to niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, która polega na dodaniu w art. 2 nowego punktu w brzmieniu: „... zwierzęta łowne - dzikie ssaki lądowe łowne, łącznie z dzikimi ssakami żyjącymi na obszarze zamkniętym, w warunkach zbliżonych do życia na wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrKrutul">Art. 2 nie zwiera definicji pojęcia „zwierzęta łowne”, a do tego pojęcia odwołujemy się w niektórych zapisach tej ustawy. Osoby czytające tę ustawę mogą mieć wątpliwości, co to są za zwierzęta. Proponowana definicja pochodzi z druku 2189, str. 55, z rozporządzenia, które określi wymagania weterynaryjne dla produkcji i produktów z mięsa króliczego i zwierząt łownych utrzymywanych na fermach. To jest przepis ogólny, §2 ust. 3. Uważamy, że jest to zasadna poprawka i wnoszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie widzę potrzeby zamieszczania tej definicji w omawianej ustawie, ponieważ kwestie dotyczące zwierzyny łownej będą zdefiniowane i określone w rozporządzeniu wydanym do tej ustawy. Implementować będą w tym zakresie odpowiednią dyrektywę Unii Europejskiej. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3 dotyczącej art. 5 ust. 1 pkt 9, któremu wnioskodawcy proponują nadać brzmienie: „9) warunki, tryb i zakres prowadzenia kontroli wewnętrznej w zakładzie,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AlfredBudner">Proszę o wprowadzenie poprawki, która skreśla to, co już raz zostało przez Sejm w innej ustawie odrzucone. Chodzi o system HACCP, który jest nam narzucony. Jest to dyktat Unii Europejskiej. W polskim prawodawstwie coś nieznanego. My jako przetwórcy nie mamy zamiaru wykonywać pracy za kogoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichelRyba">Zwracam uwagę, że punkt ten w sprawozdaniu brzmiał następująco: „warunki, tryb i zakres prowadzenia kontroli wewnętrznej w zakładzie, w tym opracowanie i wdrożenie systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli - systemu HACCP”. Nie jest prawdą, że Sejm nie uchwalił systemu HACCP. Sejm uchwalił, że system HACCP nie wejdzie z dniem 1 stycznia, tylko z dniem 1 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Określenie punktów zagrożeń i kontroli jest konieczne. Za jakość odpowiada producent i dlatego system kontroli wewnętrznej jest obowiązkiem producenta, nie tylko i wyłącznie obciążeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlfredBudner">Zgłoszona przeze mnie poprawka nie wyklucza odpowiedzialności producenta za jakość produktu. Ona nakłada taki obowiązek. Nie wiem tylko, dlaczego pan minister upiera się przy systemie HACCP. Moim zdaniem, producenci i tak będą to omijać, będzie to martwy przepis. Ale jeżeli pan minister chce wprowadzić taki zapis, to trudno. Rzeźnicy i przetwórcy śmieją się z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Chcę udzielić dodatkowej informacji, że ta poprawka merytorycznie nic nie zmienia, ponieważ pod pojęciem kontroli wewnętrznej w zakładzie według ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia kryje się system HACCP. Bez względu na to, czy go zapiszemy czy nie, to on i tak obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, która polega na tym, aby w art. 6 ust. 3 nadać brzmienie podane w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka nr 4 zmierza do tego, żeby pan minister nie „mógł określić”, tylko aby pan minister „określił” wymagania weterynaryjne produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze i określił wielkość produkcji dla poszczególnych grup produktów przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej. Kilkaset tysięcy zakładów zostanie zlikwidowanych z dniem 1 maja. Jeżeli dopuścimy do tego, że pan minister będzie mógł określić, a nie określi warunków produkcji, to te zakłady nie będą mogły prowadzić sprzedaży produktów o tradycyjnym charakterze, czyli na rynek lokalny i regionalny. Chodzi nam o to, aby ministra rolnictwa zobowiązać, aby do 1 maja wydał rozporządzenie, bo inaczej te zakłady będą padać. A będą padać, bo wszyscy tak mówią, i przedstawiciele Unii i polscy ministrowie. Sądzę, że lepiej będzie dla polskich zakładów i gospodarstw rolnych, jeżeli pan minister obligatoryjnie określi te wymagania jeszcze przed 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyPilarczyk">Gdyby minister był taki przewidujący i wiedział, które produkty o tradycyjnym charakterze zostaną zarejestrowane, to by takie rozporządzenie wydał. Minister chce to zrobić po zarejestrowaniu tych produktów. Dzisiaj trudno przewidzieć, jakie produkty będą zarejestrowane i dla jakiej grupy należy określić wymagania weterynaryjne przy ich produkcji. Rozporządzenia będą wydawane fakultatywnie w miarę potrzeby. Gama produktów zarejestrowanych może być bardzo różna i dzisiaj, gdyby chcieć zadość uczynić oczekiwaniom pana posła, najpierw trzeba byłoby ustalić katalog potencjalnych możliwych produktów i dla każdego z tych produktów wydać rozporządzenie. Dzisiaj jest to praktycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKrutul">Nie zgodzę się z panem ministrem. Jeżeli pan minister dziś nie wie, ile będzie tych produktów, to ja powiadam, że po 1 maja żadnego nie będzie. Na dzień dzisiejszy nie ma żadnego produktu o tradycyjnym charakterze, więc dajmy szansę polskim producentom i niech pan minister określi nie ilość produktów, tylko wymagania weterynaryjne, jakie te produkty muszą spełniać. Pan minister potwierdził, że do 1 maja nie będzie tego rozporządzenia, za co serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Produkty wymyślają producenci. Jeśli je wymyślą, to wtedy dopiero minister określi dla nich warunki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5 dotyczącej art. 7, w którym wnioskodawcy w ust. 2 proponują wyrazy „W przypadku podejrzenia naruszenia wymagań” zastąpić wyrazami „W przypadku uzasadnionego podejrzenia naruszenia wymagań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGorczyca">Uważamy, że należy doprecyzować, iż chodzi tylko o przypadki uzasadnionego podejrzenia, żeby nie można było podjąć działań w każdym przypadku dowolnie uznanym przez instytucję, która może takich czynności dokonać, tylko wyłącznie w przypadkach uzasadnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPilarczyk">Gdybyśmy mogli przeprowadzić wyraźną granicę pomiędzy przypadkami uzasadnionego podejrzenia i przypadkami podejrzenia, to można byłoby dyskutować na ten temat. W związku z tym, że każdy przypadek podejrzenia naruszenia wymagań musi być rozpatrzony, uważam, że poprawka ta nie powinna być pozytywnie zaopiniowana. Poprawka ta otwiera pole dyskusji na temat, które podejrzenie jest uzasadnione, a które nie jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, która dotyczy skreślenia lit. c w art. 9 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrKrutul">Art. 9 ust. 1 pkt 2 lit. c mówi o tym, że podmioty muszą powiadomić pisemnie powiatowego lekarza weterynarii o planowanym przeznaczeniu produktów pochodzenia zwierzęcego do handlu na rynkach trzecich. Przed chwilą pan minister mówił, że nie wie, ile tych towarów będzie. Czyli podmioty muszą wiedzieć co będą produkować, ale pan minister nie chce wydać rozporządzenia w sprawie produktów pochodzenia zwierzęcego na rynek lokalny. To ja dziękuję bardzo. Jeżeli ta poprawka nie zostanie pozytywnie zaopiniowana, to dowiemy, w którym kierunku zmierzamy i jak Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi pomaga polskim producentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPilarczyk">Widocznie poseł Piotr Krutul zapomniał, o czym mówiliśmy przy poprawce nr 4. Mówiliśmy o produktach o charakterze tradycyjnym. Natomiast teraz mówimy o zapisie, że producent produktów powinien powiadomić powiatowego lekarza weterynarii o tym, czy planuje przeznaczać swoje produkty na rynek państw trzecich, na rynek państw Unii Europejskiej, czy też na rynek krajowy lub do sprzedaży bezpośredniej. Ten przepis nie ma nic wspólnego z produktami o charakterze tradycyjnym. Aby oceny stanu sanitarno weterynaryjnego mógł dokonać powiatowy lekarz weterynarii, właściciel musi zadeklarować jaki charakter będzie miała jego produkcja i na jakim rynku chce ją sprzedawać. Dlatego skreślenie tego wymogu jest niezasadne. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrKrutul">Czy pan minister może odpowiedzieć na pytanie, jaka to jest sprzedaż produktów o tradycyjnym charakterze. Czy to jest sprzedaż do handlu, na rynek państw trzecich, na rynek krajowy czy sprzedaż bezpośrednia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPilarczyk">Produkt o tradycyjnym charakterze może być sprzedawany na każdym rynku. Jeżeli mówimy o specjalnym znaczeniu produktów o tradycyjnych charakterze, to ja bym dla nich upatrywał szans szczególnie na rynku europejskim, za granicą. Idźmy tam. Ale ten produkt może być sprzedawany na rynkach państw trzecich, na rynku krajowym, również może być sprzedawany w punkcie sprzedaży bezpośredniej przyległym do zakładu. To nie ma znaczenia. Produkt taki może być wszędzie sprzedawany, jeżeli spełni określone wymogi sanitarno weterynaryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7, która polega na zamianie wyrazów „60 dni” na wyrazy „30 dni” w art. 10 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGorczyca">Okres dwóch miesięcy na podjęcie decyzji o dopuszczeniu zakładu do prowadzenia produkcji jest zbyt długi. W kategoriach ekonomicznych powoduje zwiększenie kosztów inwestycji. Proponujemy więc skrócić go do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Następna poprawka, którą będziemy opiniować, to poprawka nr 8, w której inna grupa wnioskodawców proponuje ten okres skrócić do 14 dni. Rozumiem, że jeśli jedną z tych poprawek zaopiniujemy pozytywnie, drugą automatycznie musimy zaopiniować negatywnie. W związku z tym proszę wnioskodawców poprawki nr 8 o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlfredBudner">Uważamy, że dawanie lekarzowi powiatowemu 60 dni na tzw. „urzędolenie” nie ma uzasadnienia. To trzeba zrobić szybko. Podmiot nie może czekać. 14 dni w zupełności wystarczy, żeby dokonać rejestracji, wydać decyzję i przystąpić do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPilarczyk">Proszę zwrócić uwagę, że ust. 5 mówi o tym, iż powiatowy lekarz weterynarii wydaje decyzję i są tylko dwie możliwości - dopuszczenia lub niedopuszczenia zakładu do produkcji. Wyobraźmy sobie sytuację, że po złożeniu wniosku lekarz stwierdza usterki, które w krótkim czasie można usunąć. Jeżeli ustalimy termin 30-, a tym bardziej 14-dniowy, to lekarz nie będzie miał możliwości wyznaczenia terminu na ich usunięcie, tylko wyda decyzję negatywną. Przy terminie 14-dniowym podmiot, który otrzyma 30 dni na usunięcie usterek, będzie musiał ponownie składać wniosek i rozpoczynać całą procedurę od nowa. Dlatego z punktu widzenia interesu wnioskodawców wydłużenie terminu daje szansę na usunięcie usterek, aby lekarz mógł wydać decyzję pozytywną. Proszę zwrócić uwagę, że zapisanie terminu 60-dniowego nie oznacza, że nie można wydać decyzji w terminie 7 czy 14 dni w tych przypadkach, gdy lekarz nie ma zastrzeżeń. Termin 60 dni został przyjęty po to, aby w bardziej skomplikowanych przypadkach można było całą procedurę zakończyć z pozytywnym skutkiem dla wnioskodawcy. Proponuję odrzucić obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że przepis ten działa w dwie strony. Jeśli decyzja będzie miała być negatywna, to z pewnością zainteresowani chcieliby ten termin wydłużyć, a gdyby miała być pozytywna - skrócić. Dlatego trzeba znaleźć złoty środek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlfredBudner">Upieram się przy swojej poprawce, bo znam urzędników i wiem, że będą wykorzystywać 60-dniowy okres na wydanie decyzji. To nie przeszkadza, aby w sytuacji kiedy będą usterki, dać termin na ich poprawienie. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Chodzi o wydanie decyzji takiej lub innej i podmiot musi wiedzieć na czym stoi. Nie ma czasu czekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGorczyca">Składając propozycję skrócenia terminu do 30 dni uwzględnialiśmy argumenty, które przedstawił pan minister. Jesteśmy przekonani, że 30 dni jest tym optymalnym okresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPilarczyk">W obowiązujących obecnie przepisach jest termin 60 dni i ten termin uważamy za właściwy. Skrócenie go do 30 dni może spowodować skutki, o których mówiłem. Powiatowy lekarz weterynarii nie będzie miał możliwości wyznaczenia terminu na usunięcie usterek i wyda decyzję negatywną. Usunięcie niektórych usterek wymagać będzie kilku tygodni - czterech lub sześciu - i ponowne rozpatrzenie sprawy. Skrócenie terminu do 30 dni będzie zgodne z przepisami k. p. a., ale my na to patrzymy z punktu widzenia praktycznego. Nic się nie stanie, jeżeli zostanie skrócony, ale pogorszą się warunki w tych przypadkach, kiedy w trakcie postępowania trzeba będzie usunąć usterki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKrutul">Tym razem mam pytanie do przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej. Jeżeli przyjmiemy termin 14-dniowy, to czy będzie to niezgodne z prawem Unii i czy rzeczywiście prawodawstwo Unii określa ten termin na 60 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę na fakt, że sprawa dotyczy zarówno małych zakładów zatrudniających kilku pracowników, jak i dużych zatrudniających kilka tysięcy pracowników, w których modernizacja warunkująca decyzję pozytywną trwa odpowiednio dłużej, co oznacza, że nie można wyznaczyć mu 14-dniowego terminu na usunięcie usterek, a po tym terminie zamknąć zakład w związku z tym, że nie została zakończona modernizacja. Proszę zwrócić uwagę, że skrócenie terminu może działać przeciwko polskiemu producentowi. Chodzi o dobrą wolę, stworzenie warunków i danie szansy uzyskania opinii pozytywnej, dlatego ten czas musi być odpowiednio długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zgodziłbym się z argumentacją pana ministra, gdybym nie znał naszej polskiej rzeczywistości i nie wiedział jak działa nasza administracja, a ona zwykle do końca wykorzystuje obowiązujące terminy. Dlatego wnosząc o skrócenie tego terminu, mieliśmy świadomość, że to będzie dyscyplinować producentów, chociaż ich akurat dyscyplinuje czas, bo funkcjonują w warunkach gospodarki rynkowej i nie mają żadnego interesu w tym, aby choć o dzień przedłużać okres bezczynności poświęconej na modernizację. To skrócenie jest skierowane, nie chcę powiedzieć przeciwko, ale głównie ma na celu dyscyplinowanie strony administracyjnej, a nie strony producentów. 14 dni, to rzeczywiście termin trudny do dotrzymania, ale 30 dni byłoby terminem dyscyplinującym przede wszystkim administrację, która ma wiele powodów, aby maksymalnie wydłużać postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderCzuż">Sądzę, że wszystko będzie zależało od praktyki i chęci prawidłowego działania. Uważam, że termin 30-dniowy jest terminem właściwym. Nawet biorąc pod uwagę k. p. a., gdzie mówi się, że dopiero w skomplikowanych sprawach można przedłużyć ten okres do 60 dni. Zwracam jednak uwagę, że bez względu na to co zapiszemy, wszystko będzie zależało od tego, jak będzie działać służba weterynaryjna. Bo może się zdarzyć, że lekarz przyjdzie do zakładu 30. dnia, dokona kontroli i wyda opinię negatywną, bo wskaże usterki. Uważam, że w tym przypadku poczucie odpowiedzialności służby weterynaryjnej będzie decydowało o efektywności tego zapisu. Dlatego osobiście jestem za terminem 30-dniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, jeżeli ustalimy termin 30-dniowy, to czy będzie to zgodne z przepisami k. p. a. oraz czy zgodnie z k. p. a., jeśli problem okaże się trudny i złożony, będzie możliwość przedłużenia do 60 dni terminu wydania takiej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DariuszDąbrowski">Każdy termin, który państwo przyjmiecie, będzie zgodny z k. p. a., ponieważ będzie to przepis szczególny w stosunku do k. p. a. i będzie wprowadzał wyjątek. Rzeczywiście przepisy k. p. a. w sprawach skomplikowanych wydłużają termin do dwóch miesięcy, a więc zawsze będzie istniała taka możliwość. Kiedy organ napotka określone trudności, będzie mógł termin przedłużyć. Zresztą całość postępowania administracyjnego regulują przepisy k. p. a. i wszystkie uwarunkowania z takim postępowaniem włącznie są tam szczegółowo opracowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawa ta również była dyskutowana na podkomisji. Proponuję, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę skracającą termin wydania zezwolenia do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Oznacza to, że automatycznie negatywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 8. Jeśli Sejm przyjmie poprawkę nr 7, to poprawka nr 8 nie zostanie poddana pod głosowanie jako bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka nr 8 na sali plenarnej powinna być głosowana pierwsza, jako dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to już sprawa Sekretariatu Posiedzeń Sejmu. My przystępując do procedury przyjęcia poprawek, przyjęliśmy bez sprzeciwu, że te poprawki muszą być opiniowane w taki sposób, że jeśli jedną zaopiniujemy pozytywnie, to druga automatycznie zaopiniowana jest negatywnie i dlatego nie ma potrzeby powtarzania głosowania. Jeśli jest takie życzenie, możemy głosować poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi mi o salę plenarną i od tego jest poseł sprawozdawca, aby taką kolejność głosowań zaproponował Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichelRyba">Pan poseł ma rację, chociaż nie zmienia to rozstrzygnięcia. Poprawka nr 8 na posiedzeniu Sejmu będzie głosowana wcześniej, bo my w sprawozdaniu przestawimy kolejność, aby była prawidłowa. Jeżeli poprawka z terminem 14-dniowym zostanie odrzucona, wtedy Sejm przejdzie do następnej poprawki proponującej termin 30-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest zgoda na to, że skoro zaopiniowaliśmy poprawkę nr 7 pozytywnie, to znaczy, że poprawkę nr 8 zaopiniowaliśmy negatywnie i obie poprawki idą do Sekretariatu Posiedzeń Sejmu? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do kolejnej poprawki. Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli 10 poprawek i zrobili przerwę na czas rozpoczęcia obrad. Po ustaleniu porządku obrad powrócimy do naszej pracy. Poprawka nr 9 do art. 10, gdzie w ust. 6 po wyrazach „w zakresie transportu” wnioskodawcy proponują dodać wyrazy „i sprzedaży bezpośredniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlfredBudner">Proponujemy dodanie sprzedaży bezpośredniej, ponieważ inaczej ona nie będzie uwarunkowana tutaj. Te dwa słowa są konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPilarczyk">Pan poseł nie powiedział, że poprawka ta wyłącza spod kontroli weterynaryjnej, kończącej się wydaniem decyzji administracyjnej, sprzedaży bezpośredniej. Przypomnę, że za sprzedaż bezpośrednią będziemy uważali rozbiór i przetwórstwo, a są to dość znaczne ilości towarów na rynek, bo w rozbiorze 3,5 tony, w przetwórstwie 4,5 tony tygodniowo. Ta produkcja musiałaby odbywać się bez dopuszczenia przez powiatowego lekarza weterynarii, bez wydania decyzji o spełnieniu wymogów sanitarno weterynaryjnych. Sprzedaż bezpośrednia może odbywać się na określonych warunkach pod nadzorem i kontrolą i po potwierdzeniu spełnienia wszystkich warunków powiatowego lekarza weterynarii. Pan poseł proponuje, aby tej kontroli, jak i decyzji wydanych w tym zakresie nie było. Jest to niedopuszczalne i niezgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlfredBudner">Czy to znaczy, że kobieta, która będzie chciała iść ze śmietaną na rynek, będzie musiała mieć decyzję powiatowego lekarza weterynarii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPilarczyk">Każdy produkt wprowadzony do obrotu musi być pod nadzorem sanitarno weterynaryjnym powiatowego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10, która polega na skreśleniu pkt 2 w art. 10 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka jest bardzo ważna, ponieważ chodzi o uznanie zakładów zatwierdzonych. Na dzień dzisiejszy bardzo mało mamy zakładów zatwierdzonych. Przypominam, że opieramy się na Traktacie Akcesyjnym, w którym są załączniki, a mleczarni dotyczy załącznik 12. Chodzi o to, że w ust. 2 stwierdza się, iż „zakłady, o których mowa w ust. 7, uznaje się za zakłady zatwierdzone, jeżeli główny lekarz weterynarii przekazał informacje, o których mowa”. Proponujemy skreślić ust. 2. Jeżeli bowiem zakład spełnia obowiązujące wymagania sanitarno weterynaryjne zawarte w ust. 1, to uznajemy go za zakład zatwierdzony i lekarz weterynarii nie musi już niczego przesyłać. Powstaje jeszcze pytanie: co to znaczy przekazał informacje. Czy to oznacza, że wysłał e-mailem, listem poleconym? I kolejne pytanie, co decyduje o uznaniu za zakład zatwierdzony - zatwierdzenie Komisji Europejskiej czy wystarczy wysłanie informacji. Dlatego ten punkt uważamy za niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyPilarczyk">Procedura zatwierdzania zakładów wymaga również przekazania informacji o nim do Komisji Europejskiej, która prowadzi rejestr wszystkich zakładów we wszystkich krajach członkowskich. Ten przepis jest po to, aby spełnić wymogi obowiązujące w Unii w tym zakresie. Nie ma to być w żadnym wypadku dolegliwość dla producentów, jest to spełnienie wymogu informacyjnego nakładanego przez przepisy Unii Europejskiej, by mieć informacje o tym ile i jakich zakładów produkuje i sprzedaje dany produkt na rynku europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Rozpoczynają się obrady, a więc zarządzam przerwę. Spotykamy się bezpośrednio po ustaleniu porządku obrad i wysłuchaniu komunikatów Sekretariatu Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyCzepułkowski">Wznawiamy obrady Komisji Europejskiej. Przed przerwą zakończyliśmy opiniowanie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11, w której w art. 16 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie, jeżeli zakład nie zostanie zatwierdzony z przyczyn niezależnych od niego, np. z przyczyn, o których mowa jest w art. 15 ust. 2, bo nie została przesłana Komisji Europejskiej pewna informacja, to co się stanie? Cały czas zwracam uwagę, że trzeba to poprawić w Senacie. Odbyłem rozmowy w czasie przerwy, że z zapisem w art. 15 ust. 2 coś trzeba zrobić. Ale zapytać chcę o mleczarnie. Co stanie się z mleczarniami, które będą sprzedawały mleko nie klasy ekstra, tylko klasy I, i nie będą to zakłady zatwierdzone, nie mówiąc już o zakładach, o których mówi następna poprawka? Czy te mleczarnie nie będą mogły sprzedawać swoich wyrobów? Pan minister na sali plenarnej mówił, że zakład bez zatwierdzenia będzie mógł sprzedać swoje mleko zakładowi zatwierdzonemu. Natomiast w ustawie stwierdzamy, że będzie to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPilarczyk">Zakład zatwierdzony, to jest taki zakład, który może sprzedawać swoje produkty na rynku 25 krajów Unii Europejskiej. I po to, aby mógł to robić, surowiec musi pochodzić z zakładów zatwierdzonych, czyli na etapie produkcji surowiec musi spełniać wymogi Unii Europejskiej. Jeżeli zakład do produkcji będzie używać surowiec - w tym przypadku chodzi o mleko - z zakładu bez zatwierdzenia, albo z gospodarstw, które mają mleko niższej jakości, np. klasy I, to tych produktów nie może sprzedawać na rynku europejskim, tylko na rynku krajowym, czyli można powiedzieć, że nie otrzyma zatwierdzenia na rynku europejskim. Po to, aby miał zatwierdzenie i sprzedawał na rynku europejskim do produkcji musi używać surowiec z zakładu zatwierdzonego, nawet w przypadku, kiedy dotyczy to tego samego zakładu. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12 również do art. 16, która polega na tym, aby w ust. 2 skreślić wyrazy „wymienione w załączniku nr 12 do Traktatu Akcesyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrKrutul">Dlaczego ograniczamy się tylko i wyłącznie do zakładów zatwierdzonych w załączniku nr 12, czyli 56 mleczarni? Jeżeli pozostanie taki zapis art. 16 ust. 2, to na południu i zachodzie Polski nie będzie żadnej mleczarni, która będzie miała prawo produkować i sprzedawać mleko. Wtedy pan Mueller z Niemiec bez przeszkód skupi od naszych rolników mleko, ale nie będzie żadnej mleczarni. Przepraszam, ale nie mogę się zgodzić z takim postawieniem sprawy. Skreślmy ten załącznik nr 12 do Traktatu Akcesyjnego i dajmy szanse jeszcze tym mleczarniom, które mogą się dostosować. Przecież nie jest prawdą, że obecnie produkowane mleko jest gorszej jakości. Tym bardziej, że w przerwie dowiedziałem się, iż do załącznika nr 12 nie można już dopisać kolejnych zakładów. Więc skoro nie można, to dlaczego ograniczamy się tylko do tych 56 wybranych mleczarni. A jeżeli zdarzy się, że one też nie będą mogły produkować na eksport?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyPilarczyk">Lista zakładów wymienionych w załączniku nr 12 mówi o tych zakładach, które mogą przerabiać mleko zgodne ze standardami sanitarno weterynaryjnymi, czyli klasy ekstra i klasy I. Jest to lista 56 zakładów, które mogą przerabiać dwa rodzaje mleka różne pod względem jakości na dwóch różnych liniach należących do tego samego zakładu. Dotyczy to tylko tych 56 zakładów. W innych przypadkach, jeżeli zakład będzie przerabiał mleko klasy I, to takie produkty będą mogły być sprzedawane tylko na rynku krajowym. Jeżeli produkować będzie wyłącznie z mleka klasy ekstra, to może sprzedawać na rynki unijne, pod warunkiem, że jest zakładem zatwierdzonym. Jeżeli zaś jest zakładem zatwierdzonym, a kupuje mleko klasy I, czyli nie do końca zgodnej z wymogami sanitarno weterynaryjnymi, to mimo iż ma zatwierdzenie, nie może sprzedawać swojej produkcji na rynku europejskim. I taki jest sens tego zapisu. Ten zapis sankcjonuje uzgodnienia negocjacyjne, polegające na tym, że jest grupa zakładów, wymieniona w załączniku nr 12, które mogą kupować jedno mleko i drugie i przerabiać na wyodrębnionych liniach. W innych przypadkach, zakład kupuje albo jedno albo drugie mleko i sprzedaje na odpowiednim rynku. Może kupować jedno i drugie mleko, ale wtedy surowiec jest traktowany jako baza do produkcji produktów wyłącznie na rynek krajowy. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrKrutul">Proszę o sprawdzenie kworum. Uważam, że Komisja nie może obradować, ponieważ nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę o podniesienie ręki wszystkich członków Komisji. Na sali jest 18 posłów, co oznacza, że mamy kworum, ponieważ teraz, po odejściu z Komisji dwóch posłów, jest ono mniejsze i wynosi 16 osób. Jest kworum, więc możemy obradować dalej. Przechodzimy do poprawki nr 13, która polega na skreśleniu art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrKrutul">Proszę uzasadnić potrzebę tego artykułu, ponieważ uważam, że nic by się nie stało złego, a może nawet byłoby lepiej, gdybyśmy skreślili zapis, iż produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z zakładów zatwierdzonych, które nie zostały wyprodukowane w sposób określony w art. 16 ust. 2 chodzi o mleczarnie - nie mogą być wprowadzane do handlu. Przecież to się wyklucza. Uważam, że art. 17 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na definicję pojęcia „handel”. Handel to jest sprzedaż na rynkach wszystkich krajów członkowskich Unii Europejskiej. Art. 17 potwierdza, że produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z zakładów zatwierdzonych, które wyprodukowały swoje produkty z surowca, który nie spełniał wszystkich wymogów sanitarno weterynaryjnych dla mleka klasy ekstra, nie mogą być umieszczane na rynkach Unii Europejskiej, co oznacza w rozumieniu tej ustawy, że nie mogą być wprowadzone do handlu, bo tak został zdefiniowany handel w tej ustawie. Proponuję odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14, która zmierza do tego, aby w art. 19 po wyrazach „pochodzenia zwierzęcego” dodać wyrazy „w szczególności poprzez” i dalsza treść zgodnie z treścią zawartą w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGorczyca">Chodzi nam o to, aby zapisać te cztery najważniejsze czynności, które należałoby, w naszej ocenie, umieścić w ustawie. A więc: identyfikację miejsc krytycznych w procesie produkcji, monitorowanie i kontrolowanie takich miejsc, pobieranie próbek produktów do analiz oraz kontrolę mikrobiologiczną metod czyszczenia i dezynfekcji. Właściwie zorganizowana kontrola wewnętrzna powinna zawierać działania zaproponowane w poprawce i celowym jest ich zapisanie expressis verbis dla podkreślenia znaczenia tych działań w zapobieganiu zagrożeniom zdrowotnym. Wydaje mi się, że taki zapis miałby sens w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AlfredBudner">Z przerażaniem czytam i słucham tego. Może w każdym zakładzie przetwórstwa powiesić taką instrukcję na ścianie, żeby wszyscy wiedzieli, jak mają to robić. Kiedyś w wojsku przygotowywano instrukcje czyszczenia obuwia, tylko nikt tego nie przestrzegał. To będzie martwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MichelRyba">Proszę o uzupełnienie tej poprawki, ponieważ zabrakło w niej oznaczenia, że dotyczy ona art. 19 ust. 1, za co bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na art. 5 ust. 2, który zawiera zobowiązanie ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia, w drodze rozporządzenia, wymagań weterynaryjnych przy produkcji lub dla produktów pochodzenia zwierzęcego umieszczanych na rynku. Dlatego też rozbudowywanie art. 19 ust. 1 poprzez wskazanie wprost tych wymogów wydaje się niepotrzebne. Te kwestie zostaną szczegółowo ustalone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGorczyca">Czy projekt tego rozporządzenia jest już gotowy, bo to zmienia nieco sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyPilarczyk">Tak. Wszystkie rozporządzenia wykonawcze do tej ustawy zostały do niej załączone. W tej chwili, uwzględniając harmonogram prac w Sejmie, te projekty są w formalnym uzgodnieniu międzyresortowym i niebawem zostaną skierowane do publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę potwierdzić, że faktycznie projekt rozporządzenia jest przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15, która polega na skreśleniu ust. 3 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKrutul">Jeżeli zwierzę cierpi, to czy musi cierpieć do czasu przyjazdu lekarza weterynarii, skoro obowiązuje zasada, że uboje z konieczności mogą być dokonywane poza rzeźnią, ale tylko w obecności lekarza weterynarii? Jakie będą konsekwencje, jeżeli rolnik ubije zwierzę bez lekarza weterynarii? Będzie płacił karę? A jeśli uboju dokona osoba, która nie została przeszkolona w tym zakresie? I dalej. Jeśli trzeba dokonać uboju z konieczności zwierzęcia, które nie będzie oznakowane, to czy taki ubój z konieczności może być dokonany czy nie? Bo w innym artykule zapisaliśmy, że dokonuje się uboju tylko tych zwierząt, które są oznakowane. Zrezygnujmy z tego art. 22 ust. 3 i nie będziemy mieli kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyPilarczyk">Ubój z konieczności najczęściej występuje w wypadkach nadzwyczajnych. Te przypadki nadzwyczajne mogą być zagrożeniem dla zdrowia i życia nie tylko zwierząt, ale i ludzi. Stąd też daleko idąca ostrożność w odpowiednich przepisach unijnych i zrezygnowanie z obecności lekarza przy uboju z konieczności byłoby niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. Dlatego proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AlfredBudner">Podczas kolizji drogowej został potrącony koń. Leży w rowie, rzęzi, dogorywa. Czy czekamy na lekarza weterynarii, czy obecny tam policjant lub myśliwy, który akurat znalazł się w pobliżu, ma prawo go dobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tę kwestię reguluje akurat ustawa o ochronie zwierząt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPilarczyk">Takie kwestie reguluje ustawa o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">... ponieważ to nie nazywa się ubojem, tylko uśmierceniem zwierzęcia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16, w której wnioskodawcy proponują, aby w art. 22 ust. 8 pkt 2 po wyrazach „ubój świń” dodać wyraz „cieląt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AlfredBudner">Ten przepis, jeśli nie dodamy wyrazu „cieląt”, będzie atrapą, będzie przepisem martwym. Póki co każdy rolnik będzie zabijał to ze swoich zwierząt, które uzna za stosowne i nie będzie się nikogo pytał, a na pewno nie będzie się pytał prawa unijnego, że tak to określę. Jeśli chcecie zrobić atrapę czegoś, to proszę bardzo, ale cielęta powinny być wpisane, bo jeśli trzeba ubić cielaka na wesele, to rolnik zrobi to i już. Chcecie zrobić coś, co nie będzie wykonalne w życiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli gospodarz zechce ubić cielaka na wesele, to musi to zrobić w ubojni, ponieważ przepisy dotyczące monitoringu i zapobiegania rozprzestrzeniania się choroby BSE tego wymagają. I dlatego musi być taki przepis, że ubój cieląt, nawet na potrzeby właściciela, może być prowadzony wyłącznie w ubojni. Zwracam uwagę, że również w przypadku uboju cieląt występują materiały szczególnego ryzyka, które muszą być zabezpieczone i utylizowane. Trudno oczekiwać, aby możliwe było to do zrobienia w gospodarstwie. Pozostając z szacunkiem dla tradycji i zapobiegliwości posła Alfreda Budnera, niestety tej propozycji nie można zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AlfredBudner">Od jakiego wieku, jeśli chodzi o bydło, są prowadzone badania na priony BSE? Cielak jest do trzech miesięcy, a dalej to już nie jest cielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPilarczyk">Obowiązek badania w kierunku białka prionowego jest od 30 miesięcy, ale to jest jeden z elementów monitorowania BSE. Odrębnym zupełnie elementem jest zbieranie, znakowanie i utylizacja materiałów szczególnego ryzyka, które występują niezależnie od wieku. W tym przypadku chodzi o ten element zagrożenia, który wynika z materiałów szczególnego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi nie tyle o badanie, co o utylizację. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17, która polega na skreśleniu ust. 2 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlfredBudner">Ten punkt jest dowodem na to, że idziemy na kolanach do Unii i tłumaczymy dosłownie i do tego nieudolnie to, co Unia proponuje. Czego ten myśliwy, który na przykład jest malarzem, będzie szukał w przewodzie pokarmowym zwierzęcia? On ma opisywać to, co tam znalazł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyPilarczyk">W art. 23 ust. 2 jasno i przekonywująco chyba jest określone, że „myśliwy zobowiązany jest dokonać oględzin przewodu pokarmowego strzelonego zwierzęcia oraz sporządzić pisemne oświadczenie o wynikach tych oględzin i o zachowaniu się zwierzęcia przed odstrzałem, które dołącza do tuszy zwierzęcia”. Chodzi o to, że na podstawie badania przewodu pokarmowego myśliwy jest w stanie stwierdzić między innymi czy nie zachodzi podejrzenie jakiejś choroby lub zatrucia. Opis zachowania się zwierzęcia przed odstrzałem może wskazywać na to, że zwierzę może być chore. Dlatego taka informacja jest niezbędna. Proszę zwrócić uwagę, że w załączniku do projektu rozporządzenia znajduje się dokument, który myśliwy jest zobowiązany wypełnić. Jest to stwierdzenie prostych faktów i wiedzy, którą myśliwy musi posiąść przed uzyskaniem prawa do bycia myśliwym. Informacja o tym, jak zachowywało się zwierzę, czy jak wyglądał jego przewód pokarmowy, stanowi istotną informację dla lekarza weterynarii w trakcie badania tuszy odstrzelonego zwierzęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlfredBudner">My tu czegoś nie rozumiemy. Bywam często na egzaminach, które muszą zdać przyszli adepci sztuki łowieckiej i tam nie ma ani słowa na temat fizjologii. Są słowa na temat anatomii, ale anatomii poroża, uzębienia, sposobu pobierania pokarmu i nic poza tym. Jednak myśliwy niefachowiec nie ma zielonego pojęcia o czym tu mowa, jeżeli będzie to lekarz lub zawód pokrewny, to zapewne będzie miał szanse coś stwierdzić. A do tego jeszcze jakieś pisanie... Malarz szybciej namalowałby ten przewód pokarmowy, bo on niczego więcej tam nie stwierdzi. Jest to poroniony pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ja tą poprawką z pewnych względów również się interesowałem. Niestety, nie można uniknąć tego zapisu, ale w zestawie dokumentów jest wzór takiego protokołu, w którym odpowiedzi zaznacza się krzyżykami. Nic nie trzeba wymyślać. Zaznacza się w poszczególnych punktach, czy stwierdzono w przewodzie to lub tamto. Jeśli chodzi o egzaminy, o których wspominał poseł Alfred Budner, zapewne zajdzie potrzeba rozszerzenia programu szkolenia o tę problematykę. Jest to unijny wymóg i musimy się do tego dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyPilarczyk">W związku z wypowiedzią posła Alfreda Budnera uważam, że jeżeli myśliwy nie ma zielonego pojęcia co może zaobserwować otwierając przewód pokarmowy, to nie powinien być myśliwym. A na podstawie przewodu pokarmowego może dać wskazówkę dla lekarza, który będzie badał tę tuszę i stwierdzał czy ona może być wprowadzona do obrotu. Również informacje o zachowaniu się zwierzęcia przed odstrzałem są ważnymi informacjami dla lekarza, który bada półtuszę po jej przekazaniu do punktu skupu. Ułatwmy lekarzowi weterynarii podjęcie decyzji, czy mięso nadaje się do spożycia. I tylko i wyłącznie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem obronę przed tego typu zapisami w ustawie, ale zapewniam, że myśliwi, których ja znam, są doskonałymi fachowcami i potrafią odróżnić prawidłowy przewód pokarmowy od nieprawidłowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzTuderek">Ja w kwestii formalnej. Uzależnię swoje głosowanie od tego, co usłyszę. Czy pan poseł Alfred Budner jest myśliwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poseł Alfred Budner wyszedł właśnie i nie może odpowiedzieć na to pytanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawka nr 18 podlega opiniowaniu, przy czym, jeśli poprawka nr 17 zostanie przyjęta, poprawka nr 18 stanie się bezprzedmiotowa, ale to dopiero na sali plenarnej. Komisja ją opiniuje. W art. 23 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić wyrazy „oraz zachowania się zwierzęcia przed odstrzałem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi o opisywanie zachowania się zwierzęcia przed odstrzałem. Chcę zapytać, bo pan przewodniczący mówił, że widział krzyżyki w projekcie rozporządzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie widział, a słyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrKrutul">Przepraszam, ale widzieć i słyszeć to dwie różne rzeczy. W takim razie, czy ja mogę zobaczyć taki opis zachowania się zwierzęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyPilarczyk">Dla ułatwienia użycia określeń oświadczenie polega na stwierdzeniu pewnych objawów lub stwierdzeniu ich braku. Tam są sformułowania, czy zwierzę okazywało dany objaw czy nie. Myśliwy nie musi sam formułować swoich zdań. Przy opisie poszczególnych zachowań należy je tylko potwierdzić lub nie. Jest wiele takich zachowań, które nie tylko dla myśliwego są sygnałem, że zwierzę jest chore. Na przykład objawy wścieklizny dla każdego myśliwego są oczywiste i taki fakt potwierdza lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli zwierzę traci płochliwość, jest to sugestia, że może być wściekłe. Mam na myśli sarnę lub lisa. Pojawienie się zwierzęcia w nienaturalnym dla niego miejscu, czy o nienaturalnej porze dnia lub nocy jest wskazówką, która świadczy o możliwości wystąpienia choroby. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19, która polega na skreśleniu pkt 2 w art. 25 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi o znakowanie produktów pochodzenia zwierzęcego. W ustawie mamy propozycję, aby inaczej znakować produkty na rynek krajowy i na rynki innych państw. Pragnę przypomnieć, że będą dwie pieczątki - okrągła i kwadratowa. Proponujemy skreślić pkt 2, ponieważ uważamy, że nie ma on żadnej mocy sprawczej, żeby „produkty przeznaczone do sprzedaży bezpośredniej znakuje się przez umieszczenie imienia i nazwiska producenta lub miejsca produkcji”. Uważam, że to powinno być skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyPilarczyk">Istota sprzedaży bezpośredniej polega na tym, że produkty oraz punkty sprzedaży bezpośredniej mają być oznaczone imieniem i nazwiskiem lub nazwą zakładu, w którym zostały wyprodukowane. Nie chodzi o znakowanie bezpośrednio produktu, a szczegółowe zasady znakowania znajdą się w rozporządzeniu ministra wydanym na podstawie art. 5 ust. 2 i będą dotyczyć w dużej mierze opakowań. W rozporządzeniu zostaną określone zasady znakowania opakowań jednorazowych i zbiorczych zawierających produkty pochodzenia zwierzęcego. W tym przypadku dla rozróżnienia produktów przeznaczonych na rynek krajowy od produktów przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej to oznakowanie musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichelRyba">Chcę się tylko upewnić, że w poprawce chodzi o pkt 2 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrKrutul">Nie wszystkie zwierzęta będą miały szansę być oznakowane do 1 maja 2004 r., dlatego proponuje się, aby ustawa o znakowaniu, czyli dotycząca uboju, wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., aby wszystkim rolnikom dać możliwość dostosowania się do tej ustawy. W przeciwnym przypadku uchwalimy ustawę, która na dzień dzisiejszy nie ma możliwości praktycznej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyPilarczyk">Wypowiadałem się już na ten temat. Obowiązujące przepisy z tzw. ustawy weterynaryjnej będą obowiązywać, jeżeli przyjmiemy to rozwiązanie, do dnia akcesji. Natomiast po dniu akcesji będą obowiązywać przepisy z ustawy o identyfikacji i rejestracji zwierząt. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do punktu pierwszego porządku obrad. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oświadczam, że projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego po drugim czytaniu i w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Proszę o zezwolenie mi na przekazanie w dniu dzisiejszym ostatecznej opinii dotyczącej poprawki nr 15 w zakresie art. 22 ust. 3, tego, który dotyczy konieczności obecności lekarza w sytuacji, kiedy ubój musi być dokonywany poza rzeźnią. Ze względu na rozbieżności terminologiczne w tłumaczeniu dyrektywy. Zobowiązuję się, że do końca dnia taka opinia zostanie przekazana Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo istotne będzie, aby wszyscy posłowie otrzymali ją przed głosowaniami w dniu dzisiejszym. Proponuję, aby sprawozdawcą była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej funkcję sprawozdawcy. Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad, to jest do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Sprawozdawcą Komisji w trakcie prac nad tym projektem była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka i jej oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej zgłoszono 14 poprawek. Z tego co wiem posłowie wnioskodawcy chcą dwie poprawki wycofać, więc do rozpatrzenia pozostanie nam 12 poprawek. Proszę posła Ryszarda Stanibułę, aby przedstawił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł teraz zabierze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardStanibuła">Może w kolejności procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dobrze. Więc przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 wnoszącej o to, aby ust. 5 w art. 6 nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrKrutul">Oświadczam, że żadnej poprawki nie wycofujemy, uzasadniając to lepszymi, naszym zdaniem, zapisami jeżeli chodzi o wymagania wobec lekarzy weterynarii. Proszę o zwolnienie mnie z uzasadniania dalszych poprawek, ponieważ zależy mi na czasie, bo w pewnym momencie będę musiał wyjść na posiedzenie plenarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd stoi na stanowisku, że główny lekarz weterynarii musi przede wszystkim wykazać doświadczenie w pełnieniu funkcji w administracji weterynaryjnej. Posiadanie siedmioletniego stażu w zawodzie lekarza weterynarii to jest mało. Główny lekarz weterynarii, oprócz wiadomości zawodowych, przede wszystkim musi wykazać się znajomością prawa, organizacji inspekcji, współpracy z instytucjami międzynarodowymi, w tym również z Komisją Europejską. Sam staż pracy w zawodzie, czyli doświadczenie lekarza, który prowadzi prywatną praktykę, to jest zbyt małe wymaganie. Musi wykazać się on także znajomością zasad działania administracji weterynaryjnej. ' Natomiast nie jest dla mnie zrozumiały wymóg, jaki został zawarty w tej poprawce a dotyczący specjalizacji. Specjalizacje, które zostały wymienione w pkt 3, trzeba spełnić łącznie. Moim zdaniem takiego wymogu stawiać nie można. W projekcie mamy wymóg rozłączny, czyli albo tytuł specjalisty z epizootiologii i administracji weterynaryjnej, albo higieny zwierząt rzeźnych i żywności pochodzenia zwierzęcego. Natomiast sformułowanie zawarte w poprawce nr 1 wskazuje, że te wymogi specjalizacyjne są łączne i w moim przekonaniu niepotrzebnie. Dlatego proponuję poprawkę nr 1 odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, która polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 2 w art. 6 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardStanibuła">Proponuję, aby pan minister wypowiedział się czy akceptuje to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawka zmierza do złagodzenia wymogów stawianych przed kandydatem na głównego lekarza weterynarii. Do tej pory stawiamy wymóg, że powinien pracować co najmniej 7 lat w administracji weterynaryjnej i taki wymóg staramy się utrzymać. Poprawka zmierza do tego, aby ten właśnie wymóg zliberalizować. Nie widzę powodów, dla których należałoby wymagania dla człowieka kierującego Inspekcją Weterynaryjną obniżać. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 7 ust. 2: „2. Rada liczy 16 członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę, aby wnioskodawcy wycofali tę poprawkę, ponieważ zwiększenie liczby członków Rady zwiększy koszty, a merytorycznie nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyPilarczyk">Jesteśmy przeciw, chociażby z tych względów, o których mówiła posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Dzisiaj Rada liczy 7 osób, a kadencja jej członków jest 4-letnia. W związku z tym rozszerzanie składu do 16 osób i wydłużenie kadencji do 5 lat, co proponowane jest w następnej poprawce, rząd uważa za niepotrzebne w sytuacji, kiedy jest to tylko i wyłącznie organ opiniodawczo-doradczy głównego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie możemy niczego sugerować wnioskodawcom. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, która zmierza do wydłużenia kadencji Rady do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardStanibuła">Proszę o opinię pana ministra i resortu, ponieważ wspólnie tę poprawkę przygotowywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyPilarczyk">Przy poprzedniej poprawce już się wypowiedziałem na ten temat. Jestem przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5, która dotyczy art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrKrutul">Nie będę zabierał czasu uzasadnieniem, ponieważ kiedy wyjdę, zerwę kworum, a nie chcę utrudniać pracy Komisji. Zależy mi na szybkim rozpatrzeniu wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że mamy sprawdzić kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrKrutul">Przepraszam, ale nie wnosiłem o stwierdzenie kworum. Na samym początku stwierdziłem, że nie będę każdej poprawki uzasadniał, ponieważ w pewnym momencie będę musiał wyjść na posiedzenie plenarne, a nie mogę wyjść, bo nie będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyPilarczyk">Jesteśmy przeciwko tej poprawce. Podobny wymóg jak w poprawce nr 1, tym razem postawiony wojewódzkim, powiatowym i granicznym lekarzom weterynarii. Stawia się wymagania w zakresie stażu pracy bez stawiania wymogu w zakresie stażu w administracji weterynaryjnej i wymóg specjalizacji potraktowany jest łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7 dotyczącej art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardStanibuła">Chcę tą poprawką dokonać zmiany w art. 17, aby umożliwić zwrot kosztów dojazdu osobom, które nie są pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej, wyznaczonym do wykonywania czynności określonych w art. 30 ust. 1 pkt 1–6. Moim zdaniem, jest to uzasadniona poprawka, ponieważ te osoby będą musiały mieć opłacane koszty dojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyPilarczyk">Chcę rozumieć, że dodanie słów „w tym dojazdy w celu kontroli wykonywania powierzonych zadań” oznacza kontrolę zadań wyznaczonych. Jeżeli tak należy to rozumieć, to przyjmuję tę argumentację i popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę również poprzeć tę poprawkę. Analizowaliśmy tę sprawę dokładnie, może się okazać, że te koszty będą wysokie, szczególnie w górach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardStanibuła">Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zapowiedziała, że wycofam tę poprawkę, ale nie zrobię tego, ponieważ w ustawie nie najszczęśliwiej są zapisane instytuty weterynarii i laboratoria. Propozycja zawarta w rządowym projekcie ustawy wyklucza możliwość przeprowadzania wielu badań przez Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach, jeśli nie zostanie zarejestrowany właściwie. Chodzi o podstawowe badania diagnostyczne dotyczące pryszczycy, choroby pęcherzykowej świń, afrykańskiego pomoru świń, księgosuszu. Laboratorium w Puławach jest jedynym w Polsce, które posiada III zakres bezpieczeństwa wymagany przepisami Unii Europejskiej. Wszyscy eksperci przyjeżdżający z Unii Europejskiej i przeprowadzający kontrole w Instytucie zgłaszają zastrzeżenia, że w prawie polskim ten podmiot nie ma osobowości prawnej. W związku z tym proponuję pozostawienie tej poprawki w brzmieniu: „... Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach”. Chociaż wiem, że następna poprawka wychodzi naprzeciw tym potrzebom. Sądzę więc, że na bazie tych dwóch poprawek, być może w Senacie, uda się doprowadzić do tego, aby krajowe laboratoria referencyjne razem z Państwowym Instytutem Weterynaryjnym w Puławach były właściwie zapisane. Dlatego podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie umniejszając znaczenia Państwowego Instytutu Weterynaryjnego w Puławach, uważam zapisywanie w ustawie i wyznaczanie roli i miejsca dla konkretnej jednostki za niewłaściwe. Każde laboratorium musi mieć akredytację oraz musi być uznane za laboratorium referencyjne. Jestem przekonany, że Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach spełni wszystkie wymagania i zostanie uznany za laboratorium referencyjne. Natomiast zapisywanie tego w ustawie jest w moim przekonaniu niepożądane. Uważam, że z mocy ustawy nie powinna być wyznaczona instytucja do konkretnych działań, które mogą wykonywać w określonych sytuacjach również inne laboratoria. Obecnie laboratorium w Puławach nie spełnia niektórych wymogów laboratorium referencyjnego, bo dopiero realizuje inwestycję. Spełni je po zakończeniu inwestycji i uzyskaniu wszystkich potwierdzeń. Cel jest zrozumiały, ale z powodów formalnych i prawnych nie jest wskazane popieranie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pod względem legislacyjnym ta poprawka jest skonstruowana wadliwie, bo chodzi o pkt 3, a nie o pkt 1. A druga sprawa, która przemawia za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki, to fakt, że Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach jest ujęty w ustawie w art. 23 ust. 3 pkt 3 jako „krajowe laboratoria referencyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9, która dotyczy tego samego problemu. Czy ktoś z wnioskodawców obecny jest na sali? Nie widzę. Pan minister ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawkę nr 9 proponuję odrzucić, a uzasadnienie jest podobne jak przy poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10, która polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawka nr 10 polega na tym, aby wykreślić wyrazy „na zlecenie właściwego organu inspekcji”. Wszystkie badania laboratoryjne, o których mowa w art. 23, są prowadzone na zlecenie inspekcji, dlatego nie widzę potrzeby wykreślania tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11 do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardStanibuła">Proponowana zmiana w art. 30 ma na celu umożliwienie zwrotu kosztów dojazdu urzędowego lekarza weterynarii do rzeźni o małej zdolności produkcyjnej. W takich przypadkach koszt dojazdu stanowi bowiem znaczny odsetek całości kosztów ponoszonych przez Inspekcję Weterynaryjną w związku z wykonywanym badaniem zwierząt rzeźnych i mięsa. W imieniu wszystkich wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawkę nr 11 proponuję przyjąć i dziękuję za wycofanie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam poprzeć przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawkę nr 12 wnioskodawcy wycofali. W poprawce nr 13 wnioskodawcy zmierzają do dodania ust. 3 w art. 23a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 do art. 39 proponuje dodanie nowej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardStanibuła">Proponowana zmiana na celu umożliwienie przeniesienia urzędnika lub członka korpusu służby cywilnej na stanowisko wojewódzkiego lekarza weterynarii lub jego zastępcy. Naszym zdaniem jest to bardzo uzasadnione i proszę pana ministra o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyPilarczyk">Akceptuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ja również chcę poprzeć tę poprawkę. Jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej po drugim czytaniu w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną przeze mnie kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka została sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę, aby, jeśli to możliwe, teraz przystąpić do rozpatrzenia ustawy o rybołówstwie. Trwa posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym powinienem być obecny jako sprawozdawca podkomisji w sprawie rybołówstwa. Gdyby pan przewodniczący przychylił się do mojej prośby, byłbym bardzo wdzięczny. Chcę też wykorzystać fakt, że jest obecny minister Jerzy Pilarczyk jako właściwy przy tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyCzepułkowski">To jest wniosek i zapytanie do całej Komisji i przedstawicieli innych ministerstw. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na zmianę kolejności punktów porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku obrad. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o rybołówstwie. Komisja nadzwyczajna do rozpatrzenia tego projektu w wyniku swych prac przyjęła powyższy projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego uwzględniając m. in. poprawki dotyczące stawki opłaty rejestracyjnej i współczynników różnicujących jej wysokość, w szczególności w stosunku do małych i średnich przedsiębiorstw. Podkomisja również przyjęła uwagi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogusławLiberadzki">Odbyły się cztery posiedzenia podkomisji, w których uczestniczyli przedstawiciele rządu, czyli ministra właściwego do spraw rolnictwa, ministra finansów, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, partnerów społecznych, czyli przedstawiciele związków i stowarzyszeń rybackich i rybołówstwa. Przedkładany w sprawozdaniu projekt ustawy nie budził zastrzeżeń zarówno ze strony partnerów społecznych, jak i członków podkomisji i jest przedkładany w pełnej zgodności z przedłożeniem rządowym. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej oświadczył, że projekt ustawy jest zgodny z regulacjami unijnymi i obejmuje całokształt regulacji wymaganych przez Unię Europejską. Mając powyższe na uwadze, proszę o pozytywne zaopiniowanie przedkładanego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyPilarczyk">Ja mogę tylko podziękować posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu za pracę nad tą ustawą. Do tekstu, który został przyjęty przez podkomisję, nie wnoszę żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję. Nastąpiło pewne małe nieporozumienie. Na wstępie odczytałem wprowadzenie do sprawozdania innej podkomisji, co było wynikiem zmiany kolejności rozpatrywanych sprawozdań. Otwieram dyskusję. Czy są chętni do zabrania głosu. Nie słyszę. Wobec tego proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MikołajJarosz">Mamy tylko jedną drobną legislacyjną uwagę do tego projektu. Chodzi nam o to, aby przy tytule ustawy dodać przypis i w tym przypisie wymienić rozporządzenia wspólnotowe, które są tą ustawą implementowane. Poza tą drobną legislacyjną uwagą mogę stwierdzić, że projekt ustawy o rybołówstwie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogusławLiberadzki">Ta uwaga była zgłaszana przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i sprawa ta wymaga generalnego rozwiązania metodologicznego sposobu przygotowywania projektów ustaw. Biuro Legislacyjne KS przedstawiło przykład innej ustawy, kiedy przypisy liczyłyby 5 stron, a tekst ustawy 3 i pół strony. W związku z tym czeka nas rozstrzygnięcie metodologiczne, ale podkomisja nie mogła w tej sprawie zająć kategorycznego stanowiska, bo zdania wśród uczonych prawników są podzielone. Nieco inne stanowisko reprezentuje Rządowe Centrum Legislacyjne, inne Biuro Legislacyjne KS i Biuro Studiów i Ekspertyz, jeszcze inne Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dlatego proszę pana przewodniczącego o wyrażenie zgody na to, aby nasza Komisja zwróciła się do marszałka Sejmu z wnioskiem o przyjęcie jednolitej metodologii dla dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MichelRyba">Spór dotyczący odnośników informacyjnych i adresów publikacyjnych trwa już od jakiegoś czasu. Zgłaszaliśmy ten problem jeszcze w zeszłym roku i należy tylko ubolewać, że do tej pory nie zostało wypracowane żadne wspólne stanowisko. Odnośniki takie nie mieszczą się w żadnym akcie prawnym przewidującym tworzenie prawa przez rząd, jak i Sejm. Inny problem powstał, o czym zapewne powie pani przewodnicząca podkomisji zajmującej się ustawą EMAS. Tam mieliśmy problem z brakiem rozporządzeń unijnych w języku polskim, aby można było odnosić się do nich, czyli podawać adresy publikacyjne. I to są problemy, przed którymi stoimy od pół roku, a których nikt jeszcze nie rozwiązał, a 1 maja będzie za późno na rozwiązywanie takich spraw. Poza tym, to nie jest nasza rola. Naszym zdaniem nie ma podstaw prawnych do umieszczania takich odnośników w ustawach. Rozwiązywaliśmy to w różny sposób. Np. przy ustawie o chmielu wprowadziliśmy upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa, który, w drodze obwieszczenia, wykaz takich aktów prawa europejskiego dla zainteresowanych przedstawi. W tym przypadku nie została złożona taka propozycja. Nie wiem czy to dobrze, czy źle. Naszym zdaniem wszystko jest w porządku i co więcej, te przepisy nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Tego nie można o projekcie powiedzieć, a że brak jest informacji, to rząd tę informację musi dostarczyć inaczej, bo to zadaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest informowanie odbiorców ustawy, jakie przepisy unijne regulują rybołówstwo na rynku unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CezaryStryjak">Pan mecenas wyczerpał całokształt sprawy. Dodam tylko tyle, że przepisy potrzebne na potrzeby pracy Komisji często są umieszczane w uzasadnieniu projektu i to załatwiało nam do tej pory sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sądzę, że my dzisiaj nie rozstrzygniemy tej kwestii. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma uwagi do tytułu, a nie do tekstu ustawy, a zatem przyjmujemy informację, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawione sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o rybołówstwie. Posłem sprawozdawcą w trakcie prac nad tą ustawą był poseł Bogusław Liberadzki. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Bogusława Liberadzkiego na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła rolę sprawozdawcy posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu. W związku z problemem, który został podniesiony przy okazji tytułu ustawy, czyli kwestią techniki legislacyjnej, co trzeba rozważyć, rozpatrzyć i ustalić, zwracam się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, żeby tą kwestią zainteresował rząd, gdyż zasady techniki legislacyjnej to dokument rządowy przekazywany następnie do pracy posłom i wszystkim innym biorącym udział w procesie legislacyjnym. Również my jako Komisja możemy się zwrócić z zapytaniem do marszałka, że wobec uwag podnoszonych przez UKIE o potrzebie zamieszczania stosownych przypisów informujących przydałaby nam się wykładania Biura Prawnego Gabinetu Marszałka co do sposobu procedowania nad ustawami europejskimi. Jeśli nie ma innych uwag, to proponuję, aby UKIE zadbał o zmianę zasad techniki legislacyjnej, które ustala rząd. My jako Komisja wystąpimy z tym problemem do marszałka Sejmu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu piątego porządku obrad. Dziękuję ministrowi Jerzemu Pilarczykowi, pani minister Darii Oleszczuk. Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad. Czy poseł Grzegorz Tuderek jest obecny na sali? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrażynaCiemniak">Proponuję wobec tego rozpatrzenie punktu czwartego, czyli sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o systemie eko zarządzania i audytu (EMAS).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dobrze. Po raz kolejny zmienimy kolejność porządku obrad. Komisja przyjęła projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego, uwzględniając uwagi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja dokonała zmiany art. 1 i wykreśliła art. 2 w projekcie ustawy, który jest zawarty w druku nr 2380. Muszę podkreślić, że po bardzo szczegółowej merytorycznej dyskusji. Wynika to z tego, że według opinii Biura Studiów i Ekspertyz projekt w treści art. 1 byłby niezgodny z art. 27 Konstytucji RP, gdyż organy władzy ustawodawczej mają obowiązek posługiwać się językiem polskim i odniesienia także muszą być do tekstów w języku polskim. Odniesienie do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, które to rozporządzenie nie jest jeszcze przetłumaczone na język polski, bo jeszcze nie jest opublikowane, powodowałoby niezgodność z Konstytucją RP. W związku z tym podkomisja proponuje następującą treść art. 1: „Ustawa określa instytucje właściwe do wykonania zadań wynikających z przepisów Unii Europejskiej dopuszczających dobrowolny udział organizacji w systemie eko zarządzania i audytu (EMAS)”. Podkomisja proponuje wykreślenie art. 2 ponieważ, artykuł ten zawiera definicje ustawowe, które również nie mają oficjalnej polskiej wersji językowej, co stanowi utrudnienie korzystania z ustawy. Natomiast chcę podkreślić, że akurat ten projekt ustawy dostosowujący prawo polskie do prawa Unii polega na wykonaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 761/2001. Po trzecie podkomisja ujednoliciła nazewnictwo. W projekcie ustawy przemiennie było używane eko zarządzanie i zarządzanie środowiskowe. Pozornie wydawałoby się, że są to te same pojęcia, jednak merytoryczne znaczenie mają różne. Zarządzanie środowiskowe dotyczy wdrożenia i doskonalenia systemów zgodnie z PN EN ISSO 1401, a rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady, którego numer przytoczyłam wcześniej, dotyczy dobrowolnego uczestnictwa przedsiębiorstw w systemie eko zarządzania i audytowania, ale ono wykracza poza wymogi określone w normie ISSO 1401, bo wprowadza dodatkowy wymóg dotyczący upowszechniania wiedzy o osiągnięciach oraz o rezultatach weryfikowania systemu EMAS poprzez wprowadzenie jeszcze mechanizmów kontrolnych. Żeby system EMAS mógł funkcjonować, żeby jednostka mogła w nim uczestniczyć, musi mieć certyfikat na system zarządzania środowiskowego ISSO 1401. Podkomisja uzupełniła również tytuł ustawy o wyraz „krajowy”, aby odróżnić system europejski EMAS od ustawy, która realizuje postanowienie Parlamentu Europejskiego i Rady. Konsekwentnie również w tekście ustawy ten system nazywamy krajowym systemem eko zarządzania i audytu. Ponadto podkomisja wprowadziła poprawki legislacyjne i doprecyzowujące zapisy projektu ustawy, ale tych nie będę już omawiała. W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania i projektu ustawy, które przedkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszPodgajniak">Po bardzo szczegółowej dyskusji na forum podkomisji uznaliśmy, że wszystkie zaproponowane poprawki są zgodne z intencjami rządu, w związku z czym popieramy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Czy są chętni do zabrania głosu? Nie widzę. Zatem jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o systemie eko zarządzania i audytu (EMAS).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MikołajJarosz">Projekt ustawy o krajowym systemie eko zarządzania i audytu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na posła sprawozdawcę proponuję posłankę Grażynę Ciemniak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posłanki Grażyny Ciemniak na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłance Grażynie Ciemniak. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad, to jest do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W tym punkcie rząd reprezentuje minister Igor Chalupec, którego serdecznie witam. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej posła Grzegorza Tuderka o dokonanie prezentacji sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrzegorzTuderek">Podkomisja pracowała bardzo wnikliwie i intensywnie. Na 8 spotkaniach roboczych przedyskutowaliśmy 104 zmiany, które zawarte są w sprawozdaniu podkomisji. Wspominam o tym, ponieważ temat jest niezwykle skomplikowany, trudny i wysoce profesjonalny. Podkreślam bardzo aktywny udział licznej reprezentacji środowiska rynku kapitałowego, a więc partnerów społecznych. Wspominam o tym, bo o to martwił się bardzo poseł Janusz Lewandowski. Cały czas w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych, Związku Maklerów i Doradców, Izby Domów Maklerskich, Związku Banków Polskich oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Mieliśmy bardzo szeroki udział reprezentacji osób kompetentnych i profesjonalnych, którzy się na tym rynku znają, na tym rynku funkcjonują. Na ostateczny kształt projektu zawartego w sprawozdaniu wpływ miały dwie okoliczności zaistniałe po skierowaniu projektu do laski marszałkowskiej. Mianowicie Komisja Europejska UE oceniając projekt tej ustawy pod względem implementacji dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie wykorzystywania poufnych informacji i manipulacji na rynku, tzw. dyrektywy Market Abouse, którą strona polska obowiązana jest zaimplementować do 12 października, zajęła bardzo krytyczne stanowisko w stosunku do przedłożenia rządowego. To wymagało szczegółowego wniknięcia i zastanowienia się nad wszystkimi problemami. A z drugiej strony w związku z powyższym zaistniała konieczność istotnej modyfikacji pierwotnej treści tego projektu polegającej na wprowadzeniu zmian i uzupełnień uwzględniających uwagi Komisji Europejskiej UE. O tym jak trudna jest to materia, świadczy fakt, że ostateczną wersję dyrektywy Market Abouse, a więc nadanie jej ram, trzeba było ponownie przedyskutować na posiedzeniu Rady Ministrów 27 stycznia i dopiero dwa dni temu została podjęta ostateczna decyzja w tej sprawie, którą podkomisja podziela i przedstawia jako stanowisko podkomisji. Ja mam przygotowaną bardzo dokładną ściągawkę na 14 stron, ale nie chcę państwu zabierać czasu. Materiał jest bardzo starannie przygotowany. Uwagi są przedstawione. Jeśli będą pytania, to postaram się na wszystkie odpowiedzieć, mamy również bardzo silną reprezentację, która merytorycznie może się również ustosunkować do wątpliwości posłów. Jest jedna sprawa, której podkomisja nie uwzględniła, a mianowicie wystąpienie prezesa Najwyższej Izby Kontroli, który twierdzi w piśmie skierowanym na moje ręce, że projekt ten odbiera prezesowi NIK prawo dostępu do informacji poufnych, które nie zostały przekazane do wiadomości publicznej. Podkomisja nie podzieliła tego poglądu, gdyż uprawnienia NIK sięgają bardzo daleko, i nie widzi konieczności uwzględnienia tej opinii. Nie mogę podzielić poglądu prezesa Mirosława Sekuły, że wykreślenie przepisu, czy nie uwzględnienie NIK, prowadzi w konsekwencji do ograniczenia kompetencji kontrolnych NIK. Chyba tak nie jest, ale decyzję w tej sprawie podkomisja pozostawiła Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IgorChalupec">Prace nad projektem przedłożenia rządowego projektu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi przebiegały, jak powiedział poseł Grzegorz Tuderek, w bardzo dobrej atmosferze. Fakt, że było tak wiele uwag, które ostatecznie zostały inkorporowane do projektu, który ma być przedłożony do drugiego czytania, świadczy o tym, że wszyscy byli otwarci na propozycje adresowane ze strony środowiska kapitałowego, jak również na te postulaty, które pojawiły się podczas współpracy z Komisją Europejską UE, kiedy dyskutowaliśmy kwestie implementacji dyrektywy 2003/6/EC Market Abouse. Rząd w kwestii implementacji dyrektywy Market Abouse zajął stanowisko na posiedzeniu Rady Ministrów 27 stycznia i to stanowisko jest pozytywne. Jest ono odzwierciedlone w przedłożeniu poselskim. Podobne pozytywne stanowisko rząd zajmuje w stosunku do pozostałych poprawek, co znalazło swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniu. Część z tych poprawek współgra z zamierzeniami, które są przedmiotem dyskusji między stroną rządową a środowiskiem rynku kapitałowego, propozycjami, które są zawarte w projekcie „Strategii rozwoju rynku kapitałowego” Agenda Warsaw City 2010, a które są nakierowane na rozwój polskiego rynku kapitałowego jako czynnika wspomagającego wzrost gospodarczy w Polsce. Nowelizując te ustawę czynimy przede wszystkim zadość dostosowaniu prawa polskiego do prawa europejskiego, ale również robimy pierwszy krok w kierunku realizacji postulatów wynikających z projektu Strategii. Mam nadzieję, że dobra atmosfera towarzysząca pracy podkomisji będzie również utrzymana w przyszłości, kiedy będziemy pracować nad ostateczną wersją Strategii. Podsumowując, stwierdzam, że rząd przychyla się do wniosku podkomisji i ma pozytywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSikorski">Chcę nawiązać do kwestii poruszonej przez posła Grzegorza Tuderka, a mianowicie do kwestii dotychczas obowiązujących w przepisach ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi kompetencji prezesa Najwyższej Izby Kontroli do uzyskiwania informacji poufnych. W uzasadnieniu rządowym do ustawy stwierdzono, że ta zmiana ma mieć charakter redakcyjno-legislacyjny. Tymczasem w naszej ocenie ta zmiana ma charakter merytoryczny odbierający prezesowi NIK uprawnienia do zwracania się o dostęp do informacji poufnych. Z analiz, które przeprowadziliśmy, wynika, że ta zmiana nie wynika bezpośrednio z dyrektyw Unii Europejskiej lecz podstawą jej wprowadzenia były wyniki przeglądu nadzoru finansowego dokonanego w Polsce przez ekspertów z krajów Unii. W tym opracowaniu sugerowali oni, że dostęp do wszystkich poufnych informacji dla prezesa NIK wydaje się nieproporcjonalny do zadań Izby. Pragnę podkreślić, że dostęp do takich informacji jest ograniczony zakresem prowadzonego postępowania kontrolnego i regulowany przepisami ustawy o NIK. Nie można mówić o dostępie wszystkich kontrolerów do takich informacji. Dostęp możliwy jest tylko na żądanie prezesa, co ogranicza bardzo możliwość nieprawidłowego wykorzystania takich informacji. W propozycji przedstawionej w sprawozdaniu prawo do dostępu do takich informacji zostało zachowane dla Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. W związku z tym NIK prosi o pozostawienie dotychczasowych uprawnień prezesa NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z tym, co powiedzieli poseł Grzegorz Tuderek i minister Igor Chalupec, prace podkomisji szły w kierunku znalezienia punktu równowagi pomiędzy regulacją a potrzebami rozwojowymi rynku. Ja miałem ten kłopot, że miałem notoryczne zderzenia czasowe z pracami podkomisji, dlatego rezerwujemy sobie jeszcze do drugiego czytania możliwość sczytania sprawozdania pod kątem, czy nie przekraczamy zapisów dyrektyw, które i tak są bardzo rygorystyczne. Chcę w tej chwili zapowiedzieć jedną poprawkę, która nie została zgłoszona, aby nie dezorganizować pracy, która była bardzo intensywna. Poprawka ta dotyczy możliwości adresowania emisji do tzw. inwestorów kwalifikowanych bez rygorów publicznego rynku kapitałowego. Wiem, że strona rządowa uwzględnia taką możliwość w swojej Strategii, chociaż nie jest jeszcze gotowa do zaopiniowania tego. Ja zrobię to tylko dlatego, aby ułatwić Senatowi możliwość procedowania tego przypadku, bo jeżeli będzie to zupełnie nowa zmiana, to w sensie legislacyjnym byłaby trudna do dyskutowania na poziomie Senatu, jeżeli my chociaż przez chwilę nie poświęcimy temu uwagi na poziomie izby niższej, ale ważniejszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że jest to zapowiedź zgłoszenia stosownej poprawki lub poprawek w trakcie drugiego czytania, ale nie dzisiaj w trakcie przyjmowania sprawozdania. Proszę ministra Igora Chalupca o ustosunkowanie się do wypowiedzi przedstawiciela NIK. Opinię przewodniczącego podkomisji znamy, bo wyraził ją we wprowadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IgorChalupec">Proszę dyrektora Dariusza Drabikowskiego o przedstawienie jak sprawa wygląda na tle wymagań wynikających z przeglądu, z tzw. Pure Review, który został dokonany w odniesieniu do prawodawstwa polskiego również w obszarze Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Odnosząc się do tego, co powiedział poseł Janusz Lewandowski, informuję, że rzeczywiście kwestia uwzględnienia inwestorów kwalifikowanych jest również intencją rządu. Ale sprawa ta musi być zrobiona w sposób przemyślany, precyzyjny, zgodny z dyrektywą, tak abyśmy nie popełnili jakiegoś błędu, bo brzmi to banalnie, a byłaby to fundamentalna zmiana w koncepcji funkcjonowania rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DariuszDrabikowski">Krótkie wyjaśnienie, które mam nadzieję przybliży nas do zakończenia dyskusji. Analizowaliśmy ponownie stan prawny, który wprowadzi ustawa, zwłaszcza poprawki doprecyzowujące w tym zakresie, i zakres informacji poufnych, który jest dostępny dla nadzoru właściwego, czyli Komisji Papierów Wartościowych i Giełd i który mógłby interesować również NIK. Stwierdziliśmy, że dotyczyłby on wyłącznie spraw związanych z funkcjonowaniem Giełdy Papierów Wartościowych i Krajowego Depozytu, czyli podmiotów organizujących rynek. Te podmioty same z siebie nie tworzą, nie generują cenotwórczej informacji, która jest związana z ich podstawową działalnością operacyjną, a która wpływałaby na rynek. Krótko mówiąc, giełda posiada informacje cenotwórcze, np. dotyczące dużych zleceń, dotyczące operacji podmiotów, które mogą być szczególnie podatne na zainteresowanie inwestorów, natomiast sama z siebie nie tworzy takich informacji, co oznacza, że z punktu widzenia Najwyższej Izby Kontroli, czyli z punktu widzenia prawidłowości, legalności, gospodarności funkcjonowania tych podmiotów te informacje są nieistotne. One są poza kontrolowanymi podmiotami i te podmioty nie mają żadnego wpływu na ich treść. Natomiast interesujące czy do wykorzystania mogą być informacje poufne dotyczące emitentów, w których Skarb Państwa jest zaangażowany. Ale tych informacji nawet Giełda Papierów Wartościowych nie ma. W związku z tym wydaje się, że jeżeli nawet ten właściwy organ nadzorujący rynek nie ma tych informacji, to tym bardziej nie powinien mieć organ, który mógłby z tych informacji skorzystać. I przyznam, że żaden inny organ w państwie nie miałby tych informacji, ponieważ jedyną informacją byłaby informacja, że informacja poufna została wstrzymana. Przepraszam za to trzykrotne powtórzenie, ale tak by to wyglądało. Przyznam, że nie zakłóci to w żaden sposób wykonywania obowiązków przez NIK, a jest to standard, do którego powinniśmy dążyć w związku z uwagami Komisji Europejskiej UE i przedstawicieli państw członkowskich, którzy wskazali na to, że organ zajmujący się generalnie kontrolą funkcjonowania sektora publicznego ma dostęp do informacji dotyczących prywatnych podmiotów i to jeszcze informacji, które mogą mieć olbrzymią wagę dla rynku. Wydaje się to niewspółmierne, co nam bardzo wyraźnie wskazano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania w tej kwestii? Nie słyszę. Proszę problemy te rozważyć i jeśli będzie taka potrzeba i wola, proszę zgłosić stosowne poprawki w drugim czytaniu. Tymczasem proponuję przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KonradBorowicz">Z związku z ponowną analizą sprawozdania podkomisji, wyniknęły pewne drobne kwestie, które teraz chcę przedstawić. Pierwsza kwestia dotyczy - na str. 11 sprawozdania podkomisji - zmiany 12 art. 19c ust. 8. Prosimy Komisję o zgodę na skreślenie wyrazów na końcu ust. 8, a brzmiących „zawartych w protokole kontroli”. Ten przepis sugeruje, że zawsze zalecenia pokontrolne przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd znajdować się będą w protokole, tymczasem tak nie jest. Więc jeżeli można prosić o zgodę na wykreślenie czterech ostatnich wyrazów, to bylibyśmy wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli tych kwestii jest kilka, to proponuję rozstrzygać je na bieżąco. Zwracam się do przedstawicieli rządu, czy rzeczywiście pozostawienie tych wyrazów ewentualnie zawężałoby listę miejsc, gdzie mogłyby te zalecenia znaleźć się i czy faktycznie możemy uznać to za zmianę natury legislacyjnej, która nie wymaga formy poprawki poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#IgorChalupec">To czy ta zmiana ma charakter legislacyjny czy nie, powinno rozstrzygnąć Biuro Legislacyjne KS. Natomiast rząd jest za przyjęciem tej zmiany, jeśli chodzi o meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy z punktu widzenia techniki legislacyjnej tego typu zmiana jest zmianą natury legislacyjnej, czy wymaga formy poprawki poselskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KonradBorowicz">Ta zmiana niweluje sprzeczność w ramach jednego artykułu pomiędzy ustępami, więc wydaje się, że jest jak najbardziej dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli jest dopuszczalna, to przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na dokonanie zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na dokonanie zmiany w art. 19c ust. 8 polegającej na skreśleniu wyrazów „zawartych w protokole kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KonradBorowicz">Kolejna zmiana dotyczy art. 19d, gdzie zawarta jest delegacja dla ministra właściwego do spraw instytucji finansowych. Ta sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, ale wydaje się, że i ją Komisja mogłaby w takim trybie rozstrzygnąć. Chodzi o skreślenie wyrazów „zakres i” w tej delegacji, bo tak naprawdę jest to błędne sformułowanie. O ile delegacja nakazuje ministrowi określenie sposobu wykonywania kontroli, to określenie zakresu byłoby niezmiernie trudne, ponieważ zakres każdej kontroli jest inny i trudno w rozporządzeniu takowy ramowo określić. Dlatego mamy prośbę o skreślenie tych dwóch wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzTuderek">Popieram tę prośbę. Zaproponowana zmiana wyczyszcza sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IgorChalupec">W tym przypadku nie chodzi o zakres każdej szczegółowej kontroli, tylko o zakres wszystkich kontroli, jakie mogą być przeprowadzane w oparciu o to rozporządzenie i ustawę. Wydaje się, że ta kwestia jest regulowana również ustawowo, dosyć obszernie, w związku z tym trudno sobie wyobrazić, aby rozporządzenie mogło wyjść poza ten zakres. Rząd przychyla się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego KS. Jeśli przyjmiemy, że sposób i zakres to są dwa zupełnie różne pojęcia, to wykreślając wyrazy „zakres i”, dokonujemy zmiany merytorycznej, nie tylko legislacyjnej. Czy tego typu sformułowanie znajdowało się w sprawozdaniu, czy zostało zamieszczone przez pomyłkę i wy jako legislatorzy zwracacie uwagę, że przepisano coś, czego podkomisja nie przyjęła? Bo jeśli podkomisja przyjęła w takim brzmieniu zapis, to tę zmianę możemy przyjąć wyłącznie w drodze poprawki poselskiej zgłoszonej zgodnie z regulaminem z trzema podpisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KonradBorowicz">Wyjaśniam, że przepis w kształcie w jakim widnieje w sprawozdaniu, został przyjęty przez podkomisję. Nasza uwaga jest efektem ponownego dokładnego i wnikliwego przeanalizowania tekstu sprawozdania. Z punktu widzenia procedowania byłoby zasadne, gdyby to była poprawka poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem, czy ktoś z pań i panów posłów zechciałby przejąć tę poprawkę w tej chwili lub w drugim czytaniu? Zgłasza się poseł Grzegorz Tuderek. Proszę sformułować na piśmie tę poprawkę i przedłożyć ją prezydium ze stosowną liczbą podpisów, wtedy Komisja ją rozpatrzy. Wysłuchajmy dalej Biura Legislacyjnego KS, bo może będą jeszcze jakieś zmiany wymagające takiej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KonradBorowicz">Pozostał zupełny drobiazg. Chodzi o art. 9 na ostatniej stronie sprawozdania. Jest to zmiana stricte legislacyjna. W tej chwili w art. 9 mamy odwołanie „z wyjątkiem art. 1 pkt 17, 85–87”. Nasz wniosek polega na tym, aby wyrazy „85–87” zastąpić wyrazami „85 i 86 oraz 87” ponieważ następujące po nich wyrazy „w zakresie dotyczącym ustanawiania zarządu własnego”, czyli dalsza część zdania odnosi się wyłącznie do pkt 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyCzepułkowski">Istotnie jest to zmiana o charakterze legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na przyjęcie zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na wprowadzenie zmiany w art. 9 polegającej na zamianie wyrazów „85-87” wyrazami „85 i 86 oraz 87”. Czy mamy już gotową poprawkę do art. 19d w zmianie 12? Dziękuję. Do prezydium wpłynęła poprawka na piśmie. „W art. 1 w pkt 12 w art. 19d skreślić wyrazy „zakres i” i następują trzy podpisy, więc poprawka może być rozpatrywana. Wiemy o co chodzi, pozostaje tylko podjęcie decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrażynaCiemniak">Zgłaszam, że od str. 7 do 11 są błędy w druku. Wydaje mi się, że coś jest nie tak, bo tekst przekazany do drukarni był prawidłowy, a w druku pojawiają się błędy - zamiast polskich liter są cyfry. Należy dopilnować, żeby ten błąd nie pojawił się więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradBorowicz">Ku naszemu zaskoczeniu taka sytuacja ma miejsce. Nie wiem z jakich przyczyn, ponieważ tekst, który przekazaliśmy jest prawidłowy, bo mam go przed sobą. Najprawdopodobniej przy otwieraniu pliku w innym programie i druku pojawił się ten błąd, za co najmocniej przepraszamy, choć to nie nasza wina. Dopilnujemy, żeby w sprawozdaniu Komisji wszystko było w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby sprawozdanie, które zostanie przekazane marszałkowi do tłoczenia i rozdane posłom, już tego typu błędów nie zawierało. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Grzegorza Tuderka i grupę posłów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą art. 19d, a polegającą na skreśleniu wyrazów „zakresu i”. Przystępujemy do kolejnego głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedłożone sprawozdanie komisji nadzwyczajnej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MariaDobrowolska">W trakcie prac podkomisji ustaliliśmy i to było zapisane w dokumentach, że pewne punkty mają być przeredagowane. Ustaliliśmy na czym ma polegać filozofia tego przeredagowania. Takim punktem jest m. in. pkt 28 art. 4. W sprawozdaniu podkomisji widzę, że ten punkt jest w wersji pierwotnej. Natomiast w druku, który otrzymaliśmy w trakcie prac, jeszcze wczoraj cały czas była notatka, że pkt 28 ma być przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sprawozdanie już przyjęliśmy, ale zwracam się do Biura Legislacyjnego KS i posła sprawozdawcy o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KonradBorowicz">Rzeczywiście na nasz wniosek pkt 28 w art. 4 miał otrzymać nowe brzmienie. To my zwróciliśmy się do strony rządowej o przeredagowanie, bo chodziło nam o pewną kwestię legislacyjną. Argumentacja strony rządowej miała bardziej charakter unijny niż legislacyjny a my pod tą argumentacją ugięliśmy się. Nie przeredagowaliśmy tego punktu, ponieważ rząd wskazał, że Unia tego wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GrzegorzTuderek">Podtrzymuję stanowisko zawarte w dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MikołajJarosz">Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz zmianie innych ustaw jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został dotychczasowy przewodniczący podkomisji poseł Grzegorz Tuderek. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Grzegorza Tuderka na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Grzegorza Tuderka na posła sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Przypominam, że kolejne posiedzenie Komisji wyznaczone jest na jutro o godz. 10.15. Jest to spotkanie z przedstawicielami Komisji do spraw Europejskich Danii. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>