text_structure.xml 67.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowych projektów ustaw: o napojach spirytusowych i o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych. Przystępujemy do prac nad punktem pierwszym. Informuję, że w drugim czytaniu zgłoszono 14 poprawek do projektu ustawy o napojach spirytusowych. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zgłosić jakieś uwagi zanim rozpoczniemy prace nad poszczególnymi propozycjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwagi Biura Legislacyjnego zostały wydrukowane na zestawieniu poprawek pod poszczególnymi propozycjami. Mimo to pozwolę sobie szybko przedstawić nasze sugestie. Po pierwsze, poprawki nr 1 i 6 należy poddać pod głosowanie łącznie. Po drugie, poprawki nr 8 i 11 mogą być przegłosowane zarówno łącznie, jak i oddzielnie. Decyzja w tej kwestii należy do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 w brzmieniu: „1) w art. 4 w pkt 3 oraz w art. 14 ust. 3 wyraz „spirytus” zastąpić wyrazem „brantówka”.”. Muszę przyznać, że zaproponowana nazwa jest mi zupełnie obca. Proszę przedstawiciela grupy wnioskodawców o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanTomaka">Zaproponowane określenie było kiedyś powszechnie stosowane, podobnie jak nazwa „okowita”. Rzeczywiście obecnie nazwa „brantówka” jest terminem rzadziej używanym. Niemniej jednak omawiana poprawka została zgłoszona dlatego, że w art. 4 zawierającym definicje poszczególnych kategorii napojów spirytusowych, uwzględniono spirytus rozumiany jako wódka naturalna. W powszechnym rozumieniu spirytus nie jest to wódka naturalna, ale napój alkoholowy, który składa się z alkoholu etylowego i wody, przy czym pierwszy z tych składników stanowi minimum 70% zawartości. Jest to towar, który jest sprzedawany nie tylko w Polsce jako spirytus rektyfikowany. W tym kontekście proponujemy zastąpić w art. 4 termin „spirytus” polskim, historycznym pojęciem „brantówka”. Oczywiście nazwa „spirytus” mogłaby zostać utrzymana w obrocie towarowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o przedstawienie opinii rządu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławSiekierski">Negatywnie należy ocenić koncepcję zastąpienia w art. 4 pkt 3 określenia „spirytus” pojęciem „brantówka”. Użycie określenia „brantówka” dla kategorii napojów spirytusowych, rozumianych według przepisów europejskich jednoznacznie, jako spirytusy jest nie do zaakceptowania. W Polsce wymieniona kategoria była rozumiana dotychczas jako wódki naturalne, z uwagi na inną niż w przypadku spirytusu dolną zawartość alkoholu. W Polsce spirytus zawiera minimum 70% alkoholu etylowego, a w Unii Europejskiej wyroby spirytusowe zawierają minimum 35% alkoholu etylowego. To co Polacy rozumieją pod pojęciem wódka naturalna określa się w UE mianem spirytus. Wódka naturalna jest to napój spirytusowy o cechach charakterystycznych dla surowca, z którego został wytworzony. Przykładem może być „siwucha”. Z wymienionych względów w art. 4 pkt. 3 projektu ustawy zamieszczony został obok unijnego określenia „spirytus” również polski termin „wódka naturalna”. W konkluzji należy stwierdzić, że nazwa kategorii wymienionej w art. 4 pkt 3 projektu ustawy jest kompromisem pomiędzy przepisami Unii Europejskiej i dotychczas stosowaną w Polsce terminologią. W odniesieniu do proponowanego określenia „brantówka” należy dodać, że w Polsce nie jest ono kojarzone w żaden sposób z wódkami naturalnymi, a ponadto nie ma podłoża historycznego, ani technologicznego. W języku obiegowym jest to określenie w zasadzie nieznane. W konsekwencji proponowanego odrzucenia poprawki dotyczącej użycia określenia „brantówka” należy ze względów legislacyjnych odrzucić także poprawki nr 4, 5, 6 i 7. Na zakończenie jeszcze raz podkreślam fakt, że nasza propozycja jest wynikiem kompromisu pomiędzy nazewnictwem unijnym i polskim, a przy tym ma określone znaczenie dla konsumenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykTomasik">Trudno jest mi zgodzić się z wypowiedzią mojego przedmówcy, gdyż nazwa „brantówka” jest pojęciem historycznym, staropolskim i oznacza wódkę otrzymywaną z surowych produktów rolniczych. W XVIII i XIX wieku taki termin był stosowany. Omawiany zapis ustawowy definiuje nie spirytus, ale wódkę naturalną. Termin „spirytus” jest najczęściej kojarzony ze spirytusem oczyszczonym, zwanym spirytusem rektyfikowanym, a nie z wódką naturalną. Powtarzam, definicja zawarta w art. 4 pkt 3 dotyczy alkoholi nieoczyszczanych, wytwarzanych z naturalnych surowców i odpowiada użytemu w dalszej części ustawy pojęciu: „destylat rolniczy”. Wspomniany destylat, poddawany różnym procesom technologicznym służy do wytwarzania wódek naturalnych. W tym kontekście nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że pojęcie, którego dotyczy omawiana poprawka nie jest nikomu znane. Fachowcy znają ten termin, choć rzeczywiście klienci musieliby się do niego przyzwyczaić. „Brantówka” - termin historyczny, używany w XVIII i XIX wieku w Polsce - byłaby to wódka naturalna będąca wyłącznie polskim wyrobem, wytwarzanym tylko z polskich produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby powoli zakończyć dyskusję w sprawie poprawki nr 1 i poddać propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RomanJagieliński">Nie mogę nic dodać do wypowiedzi pana Henryka Tomasika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">Jako poseł krakowski chciałbym zauważyć, że wokół centrum Krakowa są planty, na których pije się raczej księżycówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Uważam, że gdybyśmy, powołując się na historyczne brzmienie, zaproponowali użycie terminu „okowita”, byłoby to bardziej zrozumiałe i zachęcające niż termin „brantówka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławPietras">W prawie europejskim mamy do czynienia z wieloma językami, a tym samym różnie brzmiącymi określeniami oznaczającymi ten sam produkt. W języku angielskim produkt, o którym mówimy nazywa się „spirit”, a więc naturalnym odpowiednikiem tej nazwy w języku polskim byłby termin „spirytus”. W języku niemieckim stosuje się natomiast termin „brantwine”, który jak sądzę jest źródłem proponowanego w poprawce wyrazu „brantówka”. Natomiast w języku francuskim omawiany produkt nazywa się „l'eau-de-vie”. Zadaniem Komisji, z punktu widzenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, jest ustalenie w ustawie terminu, który byłby odpowiednikiem wyżej wymienionych. Zwracam uwagę, że po przystąpieniu Polski do UE w naszym kraju produkt, zdefiniowany w art. 4 pkt 3 projektu ustawy, będzie określany w języku polskim tym właśnie mianem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że przedstawiciele UKIE opowiadają się za przyjęciem terminu „brantówka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławPietras">Z punktu widzenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej konkretna nazwa jest obojętna. Ważne jest jednak, aby poczynić jakieś ustalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławSiekierski">Szukaliśmy podłoża historycznego dla terminu „brantówka” i naszym zdaniem nie jest to w pełni polskie określenie. Po drugie, ważnym argumentem w dyskusji jest również to, że nazwa „spirytus (wódka naturalna)” nie wymaga promocji, czego nie można powiedzieć o terminie „brantówka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 6? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwko i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawki nr 1 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w brzmieniu: 2) w art. 4 w pkt 11 w lit. b) przed wyrazami „wódką ziołową” dodać wyrazy „żubrówkę będącą”, zgłoszonej przez pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełPoncyljusz">Na wstępie, chciałbym sformułować pod adresem pana ministra Czesława Siekierskiego pytanie, którego nie udało mi się zadać w czasie debaty. Czy ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi znane są przypadki produkcji napojów spirytusowych w systemie nie odpowiadającym normom zawartym w rozporządzeniach europejskich? Ile jest takich przypadków i jakich rodzajów napojów dotyczy problem? Zwracam uwagę, że podstawowym argumentem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w procesie uchwalania powyższej ustawy, przeciwko której opowiada się Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, jest potrzeba dostosowania polskich produktów do wymogów europejskich. Czy oznacza to, że alkohole produkowane obecnie w Polsce nie odpowiadają standardom europejskim? Czy polskie normy są gorsze? Po drugie, uzasadnię poprawkę nr 2 dotyczącą art. 4 pkt. 11 lit. b). Mianowicie, w związku z faktem, że w art. 4 w pkt. 12 w lit. b) w brzmieniu: „b) polish cherry, to jest napojem spirytusowym o zawartości alkoholu etylowego nie mniejszej niż 24% obj., wyprodukowanym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z morsu oraz maceratu wiśni z niewielkim dodatkiem morsu z innych owoców jagodowych oraz naturalnego olejku migdałowego...” utrzymano tradycyjną nazwę określonego napoju spirytusowego, proponujemy dodanie w art. 4 w pkt. 11 w lit. b) przed wyrazami „wódką ziołową” wyrazów „żubrówkę będącą”. Proponowany termin jest również tradycyjną nazwą napoju spirytusowego zdefiniowanego w przywołanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławSiekierski">W moim imieniu odpowiedzi na powyższe szczegółowe pytania udzieli główny specjalista, pan Arkadiusz Średnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszŚrednicki">Odpowiadając na pytanie pana posła Pawła Poncyljusza muszę wyjaśnić, że polskie wyroby spirytusowe jakościowo niczym nie ustępują napojom spirytusowym wytwarzanym w Unii Europejskiej. Jest wręcz przeciwnie. W Polsce alkohol etylowy rolniczy, czyli spirytus rektyfikowany dzieli się na trzy kategorie: luksusowy, wyborowy i zwykły. W krajach UE nie stosuje się takiego rozgraniczenia. Odnosząc się konkretnie do poprawki, muszę stwierdzić, że nie ma to związku z propozycją zastosowania wyrazu „żubrówka” w rozpatrywanej ustawie. Jest to zupełnie odrębne zagadnienie, gdyż nazwa „Żubrówka” jest znakiem towarowym zarejestrowanym przez Polmos Białystok. Wprowadzenie takiego określenia do ustawy jest równoznaczne z nacjonalizacją tego znaku towarowego, a tym samym pozbawieniem Polmosu Białystok wyłącznych praw do niego. Z pewnością wówczas Polmos Białystok domagałby się odszkodowania. Ponadto należy dodać, że „Żubrówka”, jako konkretna marka napojów spirytusowych mieści się właśnie w kategorii „wódka ziołowa aromatyzowana ekstraktem z trawy żubrowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławSiekierski">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest przeciwne przyjęciu poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwko i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez grupę posłów reprezentowaną przez pana posła Jana Tomakę i pana posła Michała Turkiewicza. Wnioskodawcy proponują wykreślenie w art. 4 w pkt. 11 w lit. b) sformułowania „zawierającym źdźbło trawy żubrowej w butelce”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 23 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 zgłoszonej przez grupę posłów reprezentowaną przez panią posłankę Halinę Murias. Wnioskodawca proponuje dodanie w art. 4 w pkt. 11 po lit. b) - lit. c) i d). Czy pani posłanka Halina Murias chciałaby uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaMurias">Powyższą propozycję uzasadniam faktem, że do kategorii napojów spirytusowych nie zaliczono żadnej wódki czystej. W projekcie ograniczono się do stworzenia jednej grupy opisanej w pkt. 11, w której zdefiniowano wódkę bez wyszczególnienia wódki wyborowej i wódki luksusowej. Wódki czyste, które znają handlowcy i konsumenci stanowią ponad 90% produkcji wódek. Przykładowo Fabryka Wódek w Łańcucie znana jest z wytwarzania wódek czystych, luksusowych i wyborowych. Wiemy, że w Polsce produkcja wódek czystych ma wielowiekową tradycję i z uwagi na to istnieje potrzeba wprowadzenia dodatkowych kategorii wódek czystych: luksusowej i wyborowej. Należy przy tym zastrzec, że wyroby te mają powstawać z polskich surowców i na terenie Rzeczypospolite j Polskiej. Jeżeli nie wprowadzimy zaproponowanych w poprawce nr 4 rozwiązań, wówczas możemy stanąć w obliczu sytuacji, w której polska wódka będzie produkowana poza obszarem naszego kraju, a tym samym będzie musiała być importowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o przedstawienie opinii rządu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławSiekierski">Uwzględnienie w ustawie wymienionych marek napojów spirytusowych nie jest możliwe z tych samych powodów co w przypadku „Żubrówki”. Są one bowiem zarejestrowanymi znakami towarowymi, należącymi do konkretnych właścicieli. Zamieszczenie ich w ustawie spowodowałoby utratę wyłącznych praw do tych znaków przez przedsiębiorstwa, które nimi aktualnie dysponują. Reasumując, rząd nie popiera propozycji przyjęcia rozpatrywanej poprawki. Pragnę dodać, że niniejsza poprawka była przedmiotem sporu pomiędzy Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej toczącego się przez ponad trzy miesiące. Negatywne stanowisko rządu wynika z opinii UKIE. Minister rolnictwa i rozwoju wsi miał w tej kwestii odrębne zdanie. Fakt ten może potwierdzić obecny na dzisiejszym posiedzeniu pan minister Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Czy bez wyrazów „luksusowa” i „wyborowa”, będących nazwami własnymi, omawiana poprawka zachowuje swój sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławSiekierski">W naszej ocenie - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleksy">Wódka luksusowa jest przecież nazwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławSiekierski">W tym przypadku jest to określenie dla grupy wódek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym sformułować pytanie pomocnicze. Jakie podmioty są obecnie właścicielami omawianych znaków towarowych? Czy są to polskie podmioty? Jakie będą dalsze losy wspomnianych znaków towarowych? Chciałbym, abyśmy w dążeniu do zgodności polskich norm z przepisami unijnymi nie zapomnieli o sprawach zasadniczych, a więc polskich surowcach i znakach firmowych. Muszę przyznać, że mam pewne wątpliwości odnośnie do rozpatrywanej poprawki i jestem skłonny poprzeć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławSiekierski">Nazwa „wódka wyborowa” należy do Polmosu Poznań, podmiotu z udziałem kapitału francuskiego, a nazwa „wódka luksusowa” - do Polmosu Zielona Góra - jednostki Skarbu Państwa. Wprowadzając wyraz „czysta” chcieliśmy rozwiązać problem wynikający z faktu zarejestrowania wspomnianych znaków towarowych. Jednakże zdaniem przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej takie rozwiązanie było w kolizji z interesem właścicieli nazw „wódka luksusowa” i „wódka wyborowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefOleksy">Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławPietras">W omawianym przypadku mamy do czynienia ze zbiegiem problematyki definicji wódek, czyli wyrobów klasyfikowanych za pomocą niniejszej ustawy oraz prawa własności przemysłowej do znaków towarowych zastrzeżonych przez właścicieli. Wprowadzając do ustawy określenia, które jest identyczne lub zbieżne ze znakiem towarowym ograniczamy prawa właściciela tego znaku. W omawianym przypadku ograniczylibyśmy prawa podmiotów wymienionych przez pana ministra Czesława Siekierskiego. Tym samym, w ustawie nie powinno być prezentowanego zapisu, dotyczącego wódek luksusowych i wyborowych, gdyż taka konstrukcja naruszałaby prawa własności przemysłowej. Reasumując, jest to problem dotyczący nie tylko prawa europejskiego, ale przede wszystkim praworządności. Przyjmując taki zapis państwo naruszyłoby prawa innych podmiotów. Odnośnie do wódki czystej, muszę przyznać, że nie wiemy, czy został już zarejestrowany taki znak. Jeżeli nie, wówczas zapis „wódka czysta” mógłby pozostać w ustawie. W kolejności ustosunkuję się do problemu polskich surowców. Gdyby istniał wyraźny desygnat geograficzny dotyczący produktu, wówczas moglibyśmy wprowadzić takie zastrzeżenie. Tymczasem wódka czysta nie jest ściśle związana z jakimś określonym regionem naszego kraju. Tak czy inaczej, chcąc ograniczyć obszar, z którego mogą pochodzić określone wyroby do danego rejonu, bądź całego kraju, musielibyśmy uzyskać stosowną zgodę w ramach rozdziału negocjacyjnego dotyczącego rolnictwa. Nie dotyczy to jednak przypadku, gdy mówimy o wódkach czystych wyborowych i luksusowych, gdyż one naruszają prawa własności przemysłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">Nie jestem tego pewien. Znak towarowy jest to nazwa wódki pisana z wielkiej litery i określonym stylem. Natomiast omawiany zapis jest, na pierwszy rzut oka, określeniem jakości wyrobu, a nie wykorzystaniem znaku towarowego. W moim przekonaniu - zawarty w poprawce zapis nie odnosi się bezpośrednio do konkretnego wyrobu opatrzonego konkretnym znakiem towarowym. Niemniej jednak nie czuję się w pełni kompetentny w tej kwestii. Równocześnie uważam, że zaznaczenie w ustawie, iż chodzi o produkty polskie ma swoje uzasadnienie, mimo że również koliduje z pewną regułą prawną Unii Europejskiej. Wódki polskie zdobyły uznanie nie dlatego, że są wódkami, ale dlatego, że pochodzą z Polski i są wytwarzane z polskich produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem wnioskodawców, jak i przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy nie można byłoby rozwiązać powyższego problemu wprowadzając do ustawy sformułowania: „wódka czysta typu luksusowa” i „wódka czysta typu wyborowa”? Rozumiem, że nie byłoby to możliwe, albowiem ustawa musi zawierać jednoznaczne określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jaką rolę w tej poprawce odgrywają wspomniane przymiotniki? Odnoszę wrażenie, że zamysłem autorów poprawki było dodanie nazwy własnej. W przeciwnym razie używalibyśmy przymiotników „luksusowa”, „wyborowa” do określenia pewnych cech. Nie wiem jednak, jak można zmierzyć „luksusowość” bądź „wyborowość”? Zatem przyjęcie poprawki mogłoby być błędem, chyba że uznamy, że określenie „luksusowa” oznacza, że wódka została wytworzona z produktów polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławPietras">Chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę nr 9, której autorzy proponują dodanie ust. 2 w art. 28 w brzmieniu: „2. Wódki wyprodukowane na terytorium Rzeczypospolitej z polskich surowców rolniczych mogą być dodatkowo określane jako „Polska wódka/Polish vodka”. Zapis ten zawiera wyraźny desygnat geograficzny dotyczący regionu. Rozwiązanie to jest dopuszczalne, gdyż zostało zawarte w naszym stanowisku negocjacyjnym. Natomiast, konstrukcja, z której wynikałoby, że wyraz „luksusowa” oznacza fakt wytworzenia wódki z polskich produktów, nie ma charakteru desygnatu geograficznego. Wyrób luksusowy może być wytworzony także z surowców pochodzących z Chin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryStryjak">Rozumiem, że „Wódkę luksusową” i „Wódkę wyborową” produkują dwie wytwórnie w Polsce, które zastrzegły sobie te znaki towarowe. Wyobraźmy sobie zatem co stanie się w sytuacji, gdy wspomniane podmioty zostaną kupione przez inwestorów zagranicznych. Czy wówczas wymienione dwa gatunki wódki będzie można produkować tylko za granicą? Jeżeli odrzucimy rozpatrywaną poprawkę, wówczas „Wódka Luksusowa” i „Wódka wyborowa” mogą stać się produktami niemieckimi, czy włoskimi, podobnie jak wódka „Smirnoff”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">Myślę, że poprawka nr 9 rozstrzyga problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomanJagieliński">Informuję, że dość intensywnie pracowałem nad ustawą o prawach własności przemysłowej i nie mogę podzielić poglądu przedstawionego przez pana ministra Jarosława Pietrasa. Zwracam uwagę, że zwyczajowo w Polsce wódka luksusowa jest wytwarzana z destylatu z ziemniaków, natomiast wódka wyborowa jest produkowana z destylatu uzyskanego z żyta. Według mnie wódki: czysta, luksusowa i wyborowa mogą być sprzedawane również pod inną nazwą. Przykładowo fabryka w Łańcucie produkuje wódkę wyborową pod nazwą „Biała Dama”, przy czym na etykiecie nie ma oznaczenia, że jest to produkt destylatu ze zbóż. Reasumując, będę głosował za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Przypominam, że debata w sprawie omawianego projektu już się odbyła. W dniu dzisiejszym musimy tylko zaopiniować zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanDerwich">Chciałbym zapytać pana ministra Czesława Siekierskiego, czy zapisy w proponowanych lit. c) i d) stanowią, że wódka luksusowa będzie to wódka czysta produkowana z ziemniaków, a wódka wyborowa - wódka czysta produkowana ze zboża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławSiekierski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Proszę, aby pan minister Czesław Siekierski ponownie przedstawił stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4, zgłoszonej przez grupę posłów, reprezentowaną przez panią posłankę Halinę Murias? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej także art. 4. Propozycję zgłosili: pan poseł Jan Tomaka oraz pan poseł Michał Turkiewicz. Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o przedstawienie opinii rządu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławSiekierski">Jest to poprawka redakcyjna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel UKIE chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 24 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 20. Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel UKIE bądź ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji Europejskiej jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w brzmieniu: 8) w art. 28 wyrazy „nie powinny być” zastąpić wyrazami „nie mogą być”. Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławSiekierski">Jest to poprawka redakcyjna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskodawca powinien określić, czy poprawka 8 i 11 mają być rozpatrywane łącznie. Przypomnę, że poprawka nr 11 dotyczy art. 30, w którym określono sankcje za nieprzestrzeganie postanowień niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełPoncyljusz">Zgodnie z moją intencją poprawki nr 8 i 11 powinny być poddane pod głosowane łącznie. W poprawce nr 11 proponuję wprowadzenie sankcji za uzupełnianie nazw napojów spirytusowych określeniami „podobny”, „typu”, „rodzaju”, „o smaku”, czy „w stylu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji Europejskiej jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 8 i 11? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, przywołanej wcześniej przez pana ministra Jarosława Pietrasa. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławSiekierski">Poprawka wprowadza dodatkową formę prezentacji polskich wyrobów. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła poprawkę nr 9. W konsekwencji niniejszej decyzji nastąpi zmiana w art. 38 polegająca na zastąpieniu wyrazów „art. 27–29” wyrazami „art. 27, art. 28 ust. 1 i art. 29”. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, w brzmieniu: 10) w art. 29 skreślić wyrazy „lub spirytus/wódka naturalna”. Proszę pana posła Jana Tomakę, reprezentanta grupy wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanTomaka">Chciałbym wprowadzić autopoprawkę, polegającą na skreśleniu wyrazu „spirytus”. W konsekwencji poprawka nr 10 uzyskałaby brzmienie: 10) w art. 29 skreślić wyrazy „lub wódka naturalna”. Dzięki temu zachowana zostanie nazwa „spirytus”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławSiekierski">Taka była również, uzgodniona z UKIE, nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10 wraz z autopoprawką, zgłoszoną przez pana posła Jana Tomakę? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła poprawkę nr 10 w zmodyfikowanej wersji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w brzmieniu: 12) w art. 32 skreślić wyraz „stałe”. Proszę autora poprawki o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanTomaka">W wyniku przyjęcia poprawki art. 32 uzyskałby następujące brzmienie: „Jeżeli z popełnienia przestępstwa określonego w art. 31 sprawca uczynił sobie źródło dochodu - podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. Moja propozycja ma na celu uczynienie wspomnianego przepisu ostrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciel UKIE chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w brzmieniu: 13) art. 39 otrzymuje brzmienie: „Art. 39. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefOleksy">Proszę o przedstawienie opinii UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JarosławPietras">Znaczna część materii regulowanej niniejszą ustawą zostanie zastąpiona w dniu wejścia Polski do Unii Europejskiej rozporządzeniami unijnymi, które od tego dnia będą obowiązywały w naszym kraju. Rozpatrywana ustawa jest potrzebna z dwóch powodów. Po pierwsze, przygotowuje Polskę kompetencyjnie i proceduralnie do stosowania przepisów unijnych. Część przepisów dotyczących sankcji i wymogów dodatkowych będzie obowiązywała także po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Natomiast pozostałe przepisy powinny wejść w życie przed datą akcesji, gdyż pozwoli to na przygotowanie się polskiego przemysłu do nowych wymogów, stosowanych w Unii Europejskiej. Tym samym rozwiązanie, zgodnie z którym rozpatrywana ustawa wejdzie w życie w dniu włączenia Polski do struktur europejskich jest pozbawione sensu. Przy takim założeniu ten akt prawny musiałby zostać znacząco zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia rozpatrywanego rozwiązania należałoby ograniczyć niniejszą ustawę do artykułów, które nie zostały wymienione w art. 38. Omawiana poprawka pozbawia sensu dotychczasową pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławSiekierski">Podobnie jak przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdzam, że przyjęcie poprawki nr 13 uczyniłoby zbędną pracę włożoną w przygotowywanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełPoncyljusz">Jestem świadomy faktu, że poprawka nr 13 burzy całą koncepcję ustawy, ale informuję, że wyraża ona nasz stosunek do tego aktu prawnego. Przypominam, że przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że polski przemysł jest przystosowany do norm i warunków europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Czy chciałby pan, panie pośle Poncyljusz wycofać swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełPoncyljusz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w brzmieniu: 14) w art. 39 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „9 miesięcy”. Proszę autora poprawki o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanTomaka">Proponując wydłużenie okresu, po którym ustawa wejdzie w życie, chciałem zwiększyć szanse polskiego przemysłu na dostosowanie się do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławSiekierski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 14. Uważamy, że zaproponowany w projekcie sześciomiesięczny okres jest wystarczający, a tym samym podtrzymujemy dotychczasową argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 14 przeciwko i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławPietras">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma zastrzeżenia do przyjętej poprawki nr 4, gdyż zawarte w niej rozwiązanie narusza zasadę swobodnego przepływu towarów. Przyczyną zastrzeżeń jest wprowadzenie ograniczenia terytorialnego możliwości wytwarzania produktu, który nie ma desygnatu geograficznego. Po drugie, rozwiązanie to narusza prawa własności przemysłowej, a to stwarza ryzyko, iż polskie prawodawstwo zostanie uznane jako niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Po trzecie, odbieramy producentom część praw wynikających z zastrzeżenia znaków towarowych, co narusza zawarte z nimi umowy prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w trakcie trzeciego czytania przedstawi powyższe uwagi Sejmowi. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Roman Jagieliński. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad. Informuję, że w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych zgłoszono 9 poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której proponuje się odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Informuję, że wnioskodawca, pan poseł Piotr Krutul wycofał tę poprawkę w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrKrutul">Pragnę poinformować, że w dniu wczorajszym wycofałem jedynie sprzeciw wobec skierowania omawianego projektu ustawy do Komisji Europejskiej. Omawiany projekt jest jednym z tych, do których nie mogła odnieść się Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z powyższym wystosujemy dezyderat, który zostanie przekazany do wiadomości przewodniczącemu Komisji. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi chce przynajmniej opiniować ustawy, jeśli nie może ich rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefOleksy">Nie było żadnych przeciwwskazań, aby w momencie, gdy Komisja Europejska rozpoczynała prace nad projektem, zgłosić wniosek o zasięgnięcie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrKrutul">To powinno być zagwarantowane przez Prezydium Sejmu. Po drugie, równolegle odbywa się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i wielu członków tej komisji nie może uczestniczyć w obecnym posiedzeniu. Reasumując, podtrzymuję wszystkie zgłoszone przeze mnie poprawki, w tym poprawkę nr 1 w sprawie odrzucenia projektu ustawy w całości. Chciałbym również sformułować kilka pytań, gdyż w dniu wczorajszym o godzinie 2.15 w nocy w trakcie debaty nad tym projektem marszałek prowadzący posiedzenie nie zezwolił na zadawanie pytań. Poza tym, pan minister Czesław Siekierski nie raczył odpowiedzieć na żadne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefOleksy">Nie byłem na sali obrad, kiedy miała miejsce wspomniana sytuacja. Jeśli pan poseł Piotr Krutul uważa, że był świadkiem uchybienia regulaminowego, to powinien zgłosić ten fakt marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Informuję, że pan poseł Piotr Krutul uczestniczył we wszystkich posiedzeniach Komisji Europejskiej oraz podkomisji poświęconych projektowi ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych. Na wszystkie pytania, sformułowane w dniu wczorajszym w trakcie drugiego czytania, pan poseł Piotr Krutul otrzymał odpowiedzi od przedstawicieli rządu w trakcie posiedzenia podkomisji. W tym kontekście ostatnia wypowiedź pana posła Piotra Krutula jest niestosowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKrutul">Proszę panią posłankę, pełniącą funkcję sprawozdawcy o niewprowadzanie Komisji w błąd. Sugeruję zapoznanie się z treścią moich pytań ze stenogramu. Pan minister Czesław Siekierski pod nieobecność pana ministra Jerzego Pilarczyka nie chciał odpowiedzieć na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oświadczam, że powiedziałam prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby Komisja przyjęła następujący tryb procedowania. W pierwszej kolejności będę prosił posła wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie propozycji, następnie wysłuchamy głosu za, głosu przeciw i poddamy wniosek pod głosowanie. Przypominam, że na sali plenarnej odbywa się ważna debata, a argumenty, które przedstawi pan poseł Piotr Krutul wszyscy posłowie słyszeli już wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrKrutul">Nie mogę się z tym zgodzić, gdyż w czasie, gdy zabierałem głos na sali plenarnej było obecnych 6 posłów i wśród nich nie było pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Jest to zbyt poważna sprawa, aby ją tak bagatelizować. Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy projekt konsultowano z przetwórcami owoców i warzyw miękkich, takich jak maliny i truskawki, którzy według projektu nie będą mieli możliwości uzyskania pomocy z budżetu państwa zarówno w przyszłym roku, jak i po wejściu Polski do Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle Krutul, zwracam uwagę, że nie prowadzimy debaty, lecz rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Zadaniem Komisji jest wyrażenie opinii w sprawie poszczególnych propozycji. Głos zabierze przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławPietras">Chciałbym odnieś się krótko do rozpatrywanego projektu ustawy. Po wprowadzeniu zaproponowanych zmian ustawa stałaby się aktem prawnym nie mającym bezpośredniego związku z rozwiązaniami unijnymi, ale wprowadzającym mechanizmy, które wymagałyby finansowania ze środków budżetu państwa. Tymczasem intencja autorów projektu była inna. Zadaniem ustawy ma być przygotowanie polskiego rynku owoców i warzyw, a właściwie polskich producentów do korzystania ze wsparcia ze środków Unii Europejskiej po przystąpieniu Polski do struktur unijnych. Chodzi o to, aby Polska w dniu akcesji dysponowała strukturami i podmiotami gospodarczymi przygotowanymi do korzystania z rozwiązań unijnych. Pan poseł Piotr Krutul odniósł się do dwóch konkretnych rodzajów owoców, a więc malin i truskawek. Trzeba stwierdzić, że nie są one objęte żadnymi rozwiązaniami unijnymi. Nie istnieją zatem żadne szczególne instrumenty finansowe, z których mogliby korzystać producenci tych owoców. Niemniej takie rozwiązanie jest zawarte w polskim stanowisku negocjacyjnym. Jeżeli to stanowisko uda się nam przeforsować, wówczas takie instrumenty zostaną wpisane do rozporządzenia unijnego i będą stosowane w Polsce. Jeżeli chcielibyśmy wprowadzić takie rozwiązania w chwili obecnej, musielibyśmy zarezerwować na ten cel odpowiednie środki budżetowe, a wówczas rozpatrywana ustawa nabrałaby zupełnie innego wymiaru niż zakładali jej autorzy. Intencją projektodawców, jak już raz wspomniałem, była chęć przygotowania polskiego rynku owoców i warzyw do korzystania w przyszłości z instrumentów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pragnę poinformować uczestników dzisiejszego posiedzenia, że pan przewodniczący Józef Oleksy udał się na spotkanie z ambasadorem Francji i dlatego nie będzie mógł uczestniczyć w dalszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrKrutul">Po pierwsze, chciałbym zauważyć, że Polska nie weszła jeszcze do Unii Europejskiej. Po drugie, czy negocjatorzy Unii Europejskiej nie zanegują naszego stanowiska negocjacyjnego w części dotyczącej przywołanych wcześniej malin i truskawek, twierdząc, że w stosownej ustawie owoce te nie zostały objęte stosownymi uregulowaniami? Tymczasem, poza truskawkami i malinami są jeszcze czarne i czerwone porzeczki, wiśnie i inne owoce. Dodam, że również grupa producentów, o których mowa w ustawie o organizacji rynków: owoców i warzyw, chmielu, tytoniu oraz suszu paszowego została pozbawiona możliwości uzyskania dofinansowania z budżetu państwa. Takim działaniem ograniczamy dochody i możliwości rozwoju tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na posiedzeniu Komisji Europejskiej kwestię tę podnosi pan już nie po raz pierwszy. Prawdopodobnie po raz kolejny uzyska pan, panie pośle Krutul odpowiedź, że omawiana ustawa dotyczy organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, a nie producentów owoców i warzyw. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 18 przeciwko i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne, wyprzedzając tok postępowania, chciałoby zgłosić uwagi krytyczne dotyczące pozostałych poprawek zgłoszonych przez pana posła Piotra Krutula i grupę posłów. Mianowicie, przyjęcie poprawek nr 2–9 zburzyłoby systematykę przyjętą w ustawie oraz uczyniłoby ją ułomną, niemożliwą do stosowania w praktyce. Najistotniejsze jest jednak to, że przyjęcie zakresu przedmiotowego, w brzmieniu zgodnym z wnioskiem pana posła Piotra Krutula spowodowałoby, że ustawie można byłoby postawić zarzut niezgodności z Konstytucją RP. W drodze rozporządzenia nie można bowiem regulować kwestii, które powinny być rozstrzygnięte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd negatywnie ocenia wszystkie poprawki, zgłoszone przez pana posła Piotra Krutula ze względów, o których mówił zarówno pan minister Jarosław Pietras, jak i przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym uzasadnić każdą z poprawek z osobna, chyba że zgłoszono wniosek o łączne rozpatrzenie wszystkich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie zgłosił pan takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrKrutul">Nie mogłem zgłosić takiego wniosku, gdyż nie jestem członkiem Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zatem przystąpić do referowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym sformułować pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Skąd polski rolnik, producent i przetwórca dowie się o tym, do jakich sankcji będzie musiał się przygotować? Gdzie będzie można zapoznać się z tymi rozporządzeniami przed 1 stycznia 2004 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałby udzielić odpowiedzi na powyższe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyPilarczyk">Po pierwsze, ustawa jest adresowana do przetwórców i grup producentów przetworów, ale przede wszystkim do instytucji, które będą obsługiwały mechanizmy dopłat do przetwórstwa. W okresie przedakcesyjnym podmioty te będą korzystały z omawianej ustawy. W roku 2003, czyli przed akcesją, ale po zakończeniu negocjacji i procesu ratyfikacji przewiduje się opublikowanie całego prawodawstwa unijnego w Polsce. Od tego momentu całe prawodawstwo unijne będzie udostępnione wszystkim obywatelom RP. Jesteśmy obecnie w okresie dostosowawczym i najczęściej po wejściu w życie danej ustawy do określonych środowisk kierowane są stosowne materiały informacyjne, łącznie z tłumaczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pana ministra Jerzego Pilarczyka dotyczące sytuacji po wprowadzeniu rozpatrywanej ustawy. Mianowicie, czy po wejściu w życie tego aktu prawnego warunki polskich producentów owoców i warzyw poprawią się, czy też pogorszą w stosunku do sytuacji obecnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyPilarczyk">Po wejściu w życie niniejszej ustawy warunki te z pewnością nie pogorszą się, a w sytuacji, gdy uda nam się wynegocjować z Unią Europejską objęcie interwencją przetworów z porzeczek, malin i truskawek będziemy mogli zaobserwować poprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciwko i 4 wstrzymujących się Komisja zaopiniowała poprawkę negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana posła Piotra Krutula, reprezentującego wnioskodawców o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrKrutul">Według projektu grupa producentów, do której skierowana jest ustawa zostanie pozbawiona finansowania z budżetu państwa, co nie będzie dla nich korzystne. Intencją poprawki jest to, aby budżet państwa przeznaczył przynajmniej 5 mln złotych na dofinansowanie omawianej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zarówno przedstawiciele rządu, jak i Biura Legislacyjnego negatywnie zaopiniowali poprawkę nr 3. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 15 przeciwko i 5 wstrzymujących się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę wnioskodawcę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka dotyczy sankcji przewidzianych w przepisach Unii Europejskiej. Ponownie zapytuję pana ministra Jerzego Pilarczyka, kiedy plantatorzy dowiedzą się o tych sankcjach? Chciałbym poznać dokładny termin, a nie uzyskać odpowiedź, że stanie się to wówczas, gdy przetłumaczonych zostanie 120 tys. stron maszynopisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyPilarczyk">Artykuł 2 pkt 5 stanowi, że w okresie, gdy wejdą w życie przepisy o pomocy dla przetwórców owoców i warzyw, wówczas Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wtedy będzie stosować sankcje za nieprzestrzeganie przepisów, głównie finansowych. Intencją wspomnianego zapisu jest nadanie ARiMR uprawnień do stosowania sankcji przewidzianych w unijnych przepisach finansowych, takich jak utrata prawa do dopłaty z kasy UE. Oczywiście, wspomniane sankcje będą stosowane po akcesji. Reasumując, omawiany przepis ma charakter kompetencyjny i określa uprawnienia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 18 przeciwko i 2 wstrzymujących się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę wnioskodawcę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka zmierza do tego, aby wszyscy, którzy chcą zarejestrować się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mogli to zrobić jeszcze w tym roku. Termin zaproponowany w projekcie jest zbyt krótki i dlatego proponuję zastąpienie daty „30 września” datą „30 listopada”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanPęk">Czy zmiana terminu, zaproponowana w poprawce nr 5 spowodowałaby jakieś konsekwencje finansowe? Rzeczywiście doświadczenie uczy, że polscy rolnicy mają często problemy, wynikające z niewystarczającego dostępu do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSztwiertnia">Ustawa ma umożliwić skorzystanie z dotacji w momencie przystąpienia Polski do UE, czyli w 2004 roku, a termin zawarty w omawianym przepisie przypada nie w roku bieżącym, ale w roku 2003. Jeżeli chcielibyśmy zapewnić dotacje przed datą akcesji, wówczas musielibyśmy zarezerwować na ten cel odpowiednie środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejGrzyb">Podobnie uważam, że są to pieniądze z funduszu orientacji i gwarancji w rolnictwie, przysługujące po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Rejestracja producentów w ARiMR w roku bieżącym byłaby zatem bezcelowa. W ten sposób niepotrzebnie rozbudzilibyśmy oczekiwania producentów, którzy w dobrej wierze zarejestrowaliby się w Agencji i oczekiwali pomocy finansowej już w najbliższym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławPietras">Celem autorów tego przepisu jest stworzenie rejestru, który będzie zgłoszony w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Z tego punktu widzenia termin składania wniosku nie ma specjalnie znaczenia. Może to być zarówno dzień 30 września, jak i 30 listopada. Jedynym problemem jest czas, jakiego potrzebuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na przygotowania techniczne do prowadzenia rejestru. Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że wspomniany rejestr będzie mógł być uzupełniany na bieżąco, także po przystąpieniu do UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrKrutul">Oświadczam posłom Komisji Europejskiej, że jest to ważna poprawka. Musimy przygotować rejestr producentów i grup producentów na 1 stycznia 2004 roku. Im więcej zatem będzie tych grup, a tym samym im więcej czasu będzie na rejestracje, tym lepiej. Nie liczę na pieniądze z budżetu państwa. Chcę jedynie zapewnić producentom więcej czasu na rejestrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że rejestr pozostanie otwarty także po rozpatrywanej dacie i będzie mógł być uzupełniany na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrKrutul">Jeżeli termin zostanie ustalony na dzień „30 września”, wówczas producentom zapewni się zbyt mało czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 16 przeciwko i 1 wstrzymującym się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę wnioskodawcę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka jest podobna do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 18 przeciwko i 1 wstrzymującym się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w brzmieniu: „7) w art. 5 w ust. 1 skreślić pkt 4”. Proszę wnioskodawcę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka jest podobna do poprawki nr 4, dlatego też nie będę jej uzasadniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 17 przeciwko i braku wstrzymujących się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, polegającej na skreśleniu art. 7. Proszę, aby pan poseł Piotr Krutul uzasadnił propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrKrutul">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 17 przeciwko i 1 wstrzymującym się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę wnioskodawcę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrKrutul">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 17 przeciwko i 1 wstrzymującym się Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JarosławPietras">Po odrzuceniu wszystkich poprawek poprzednia opinia Komitetu Integracji Europejskiej nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sprawozdawcą Komisji była pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Proponuję, aby pani posłanka Grzebisz-Nowicka kontynuowała swoją misję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chciałby zgłosić sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Na zakończenie proponuję omówienie jeszcze jednej sprawy. Mianowicie, Najwyższa Izba Kontroli oczekuje sugestii Komisji Europejskiej, dotyczących tematów kontrolnych NIK w roku 2003. Komisja proponuje Najwyższej Izbie Kontroli uwzględnienie w planie kontrolnym na rok 2003 następujących tematów: - kontrola realizacji programu SAPARD, - kontrola programowania programu ISPA, - kontrola realizacji programu przygotowania kadr do zadań wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, - kontrola realizacji programu budowy autostrad, - kontrola wypełniania zadań z zakresu realizacji zobowiązań negocjacyjnych w obszarze ochrony środowiska, - kontrola realizacji zobowiązań ustawowych w zakresie wydawania aktów wykonawczych do ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej, - badanie zdolności do wdrażania w Polsce prawa UE, - badanie zdolności administracji rządowej i samorządowej do absorbowania środków pomocowych Unii Europejskiej. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie powyższego katalogu propozycji kontrolnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejGrzyb">W związku z faktem, że okres korzystania ze środków pomocowych będzie coraz krótszy i przy założeniu, że ważna jest również zdolność polskiej administracji do korzystania ze środków dostępnych w przyszłości proponuję rozszerzenie zakresu pkt. 8. Sugeruję, aby NIK zbadała zdolność administracji rządowej i samorządowej do absorbowania nie tylko środków pomocowych - przedakcesyjnych, ale także środków strukturalnych, które będą dostępne w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że proponuje pan, panie pośle Grzyb jednoznaczne określenie, że pkt. 8 dotyczy nie tylko środków dostępnych przed przystąpieniem, ale również tych, które Polska będzie mogła wykorzystać po akcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejNamysło">Uważam, że pierwotny zapis jest wystarczający, albowiem po wejściu Polski do Unii Europejskiej nasz kraj również będzie korzystał ze środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejGrzyb">Po wejściu do UE nie będziemy otrzymywali środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wszystkie zaproponowane tematy są bardzo ważne, ale mimo to chciałabym zgłosić jeszcze jeden. Mianowicie, NIK powinna przeprowadzić kontrolę wykorzystania wszystkich środków pomocowych w okresie przedakcesyjnym. Powinniśmy poznać stan aktualny, gdyż sprawozdanie w tej sprawie zostało sporządzone dwa lata temu. Reasumując, proponuję dodać następujący temat: „Kontrola wykorzystania wszystkich środków pomocowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że temat w brzmieniu: „Badanie zdolności administracji rządowej i samorządowej do absorbowania środków pomocowych Unii Europejskiej” obejmuje zarówno ocenę wykorzystania środków pomocowych, jak i ocenę możliwości absorbowania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie mamy jednak pewności, czy temat ten będzie interpretowany w taki właśnie sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel Sekretariatu Komisji formułując przywołany punkt miał na myśli także ocenę stanu faktycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielSekretariatuKomisji">Po pierwsze, podobne postulaty zgłaszała poprzednia Komisja Integracji Europejskiej, a to oznacza, że badanie wykorzystania środków pomocowych odbywa się prawie co roku. Po drugie, propozycje Komisji Europejskiej zostaną zweryfikowane przez Komisję do spraw Kontroli Państwowej. Po trzecie, Najwyższa Izba Kontroli samodzielnie sformułuje ostateczne brzmienie zaproponowanych tematów. Przykładowo, w roku ubiegłym zgłosiliśmy kontrolę programu informowania społeczeństwa, i taki temat zostanie zrealizowany, przy czym pierwotna propozycja Komisji została nieco przeformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jednakowoż chcielibyśmy, aby Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła ocenę stanu wykorzystania środków pomocowych za rok 2002. Czy ktoś z posłów jest przeciwny rozszerzeniu planu kontroli NIK o powyższe zadanie? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejGawłowski">Chciałbym odnieść się do pkt. 6 planu w brzmieniu: „kontrola realizacji zobowiązań ustawowych w zakresie wydawania aktów wykonawczych do ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej”. Przytoczony zapis nie jest precyzyjny. Gdyby problem dotyczył tylko wydania aktów wykonawczych do ustaw, które zostały przyjęte przez Sejm, to właściwie wystarczająca byłaby informacja rządowa o tym, czy wszystkie delegacje ustawowe zostały wypełnione. Myślę jednak, że chodzi tutaj także o stopień wdrożenia postanowień zawartych w dodatkowych aktach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ten problem jest uwzględniony w pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejGawłowski">Nie jest to jednak w pełni jednoznaczne. Sugerowałbym, aby NIK dokonała kontroli tego tematu na początku roku, po to aby przed akcesją był jeszcze czas na podjęcie dodatkowych działań ze strony rządu w celu wydania wszystkich przepisów wynikających z delegacji ustawowych. Z mojego doświadczenia wynika, że proces ten często przebiega z trudnościami. Niezależnie od tego, dobrze byłoby, gdyby Komisja Europejska pod koniec roku poprosiła rząd o informację dotyczącą przebiegu tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sądzę, że do planu pracy Komisji Europejskiej możemy włączyć punkt w brzmieniu: „Informacja rządu o stanie realizacji zobowiązań ustawowych w zakresie wydawania aktów wykonawczych do ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrażynaCiemniak">Proponuję przeformułowane pkt. 5. Sugeruję następującą redakcję: „- kontrola realizacji zobowiązań negocjacyjnych w obszarze ochrony środowiska”. Po drugie, uważam, że wymieniona w pkt. 2 kontrola programowania programu ISPA będzie niewystarczająca. Chyba, że zapis ten obejmuje również badania realizacji programu. Mimo to, proponuję następującą redakcję „kontrola programowania i realizacji programu ISPA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby uzgodniony w dyskusji katalog tematów kontrolnych dla Najwyższej Izby Kontroli został skierowany do Komisji do spraw Kontroli Państwowej. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powyższemu wnioskowi? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że katalog zostanie przekazany do Komisji do spraw Kontroli Państwowej. Mam nadzieję, że zaproponowane tematy zostaną zrealizowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, co ocenimy przyjmując informację o realizacji zadań NIK w roku 2002. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>