text_structure.xml
39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewicz">Na poprzednim posiedzeniu, podczas spotkania z komisarzem Günterem Verheugenem, które prowadzone było w nieszczególny sposób, wyniknęła pewna kwestia. Pan poseł Jacek Soska zauważył pewne braki informacyjne związane z Agendą 2000. Proszę o dostarczenie wszystkim posłom polskiego tłumaczenia Agendy 2000. Sądzę, że byłoby to korzystne dla naszej efektywnej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Zapewniam pana, że dokument ten jest cały czas dostępny w sekretariacie. Sądzę, że powinien też być dostępny w polskim tłumaczeniu. Postaramy się, aby kilka egzemplarzy było dostępnych w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertLuśnia">Proszę też, aby posłowie otrzymywali wcześniej materiały informacyjne, potrzebne w trakcie posiedzenia z udziałem komisarza Güntera Verheugena, a nie dopiero przy wejściu na salę. Wówczas można zapoznać się z dokumentami i przygotować lepiej do debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Oczywiście, zgłaszam ten postulat do sekretariatu Komisji. Przy okazji przesyłania innych materiałów proszę dostarczać posłom także materiały informacyjne. Nie stanowią one jednak podstawy przygotowania się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałKamiński">Ponad półtora tygodnia temu zadałem pytanie, dotyczące losów projektu przedłożonego przez Prawo i Sprawiedliwość, który ogólnie poruszał kwestię negocjatorów. Wówczas pan przewodniczący uznał, że nasza Komisja nie powinna się tym zajmować. Skierowano zaś do marszałka Sejmu zapytanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">W treści tego projektu nie było niczego związanego z Unią Europejską. Jest to propozycja wewnętrznej regulacji. Nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi na nasze zapytanie. Na zakończenie spraw różnych pragnę zauważyć, że nie rozumiem uwagi pana posła w sprawie sposobu prowadzenia poprzedniego posiedzenia Komisji. Protokół oficjalnych spotkań jest bezwzględny. Zawsze pojawia się sprawa wyboru między mnogością wypowiedzi posłów, a zgodzą się państwo ze mną, że wiele tez powtarzało się w kolejnych wystąpieniach, a obfitymi wypowiedziami gościa. Dokonaliśmy wyboru metody i kolejni mówcy wypowiadali te uwagi, które pragnęli powiedzieć, nie przejmując się faktem, iż ich poprzednicy mówili na ten sam temat i często to samo. Proszę jednak nie formułować uwag pod adresem prowadzącego. Muszę zmieścić się w czasie wyznaczonym na nasze spotkanie. Uprzedzałem w trakcie posiedzenia, że czas mija i prosiłem o konkretne pytania. Pan komisarz i tak wyszedł od nas 12 minut później, niż przewidywał to plan spotkań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomanJagieliński">Proszę pana przewodniczącego, aby podczas najbliższego spotkania z panem komisarzem Günterem Verheugenem sprostował pan jego wypowiedź, dotyczącą siły nabywczej jednego euro w Kopenhadze i w Białymstoku. Koszty produkcji w Unii i u nas nie są tak poważnie zróżnicowane, na pewno nie są tam kilkukrotnie wyższe. Relacje kosztowe są zbliżone. Proszę, aby podczas towarzyskiej dyskusji wyjaśnił pan komisarzowi te fakty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">W tym celu oraz w związku ze znanymi wcześniejszymi wypowiedziami, w których udowadniano, że polscy rolnicy nie mogą dostać 100% dopłat bezpośrednich, bo rozleniwiliby się tak, że przestaliby zabiegać o zmianę struktury agrarnej, planuję jeszcze jedną rozmowę z panem komisarzem. Zwracam się jednak także do przedstawicieli rządu, aby w dyskusji z komisarzami i negocjatorami Unii Europejskiej w codziennych spotkaniach sprostować takie błędne kierunki myślenia o polskim rolnictwie. W Brukseli kiedyś zrodził się taki pogląd o naszych rolnikach, o rentowności produkcji rolnej itp. Nie wiem, czy nie byłoby celowe sporządzenie specjalnej notatki w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomanJagieliński">Stanowisko prezydencji duńskiej, które przedstawiono nam w dostarczonych dziś materiałach, jest bardzo podobne do wypowiedzianego tu przez komisarza Güntera Verheugena.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Kończąc sprawy różne informuję, że staramy się dostarczać państwu wszystkie materiały. Proszę tylko, aby posłowie, którzy odczuwają brak jakichś danych lub materiałów, zgłaszali do nas takie zapotrzebowanie. Będziemy zlecać odpowiednie opracowania, aby państwa wiedza była coraz szersza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewicz">Pytam więc od razu: kiedy będzie dostępna polska wersja Agendy 2000?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Prawdopodobnie już dawno jest ona dostępna. Nie wiem, czy w dokumentacji Komisji Europejskiej znajduje się ten dokument. Proszę, aby pan sekretarz przyniósł za chwilę Agendę 2000 w języku polskim. Na przyszłość proszę zaś, aby korzystać z usług sekretariatu poza posiedzeniami Komisji. Można iść i poprosić o dokument. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Rozpoczynamy od sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Sprawozdawcą jest pan poseł Roman Jagieliński. Podkomisja nie wniosła zmian. Uwzględniła jedynie uwagi Biura Legislacyjnego. Czy pan poseł sprawozdawca chciałby przedstawić projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomanJagieliński">Informuję jedynie, że rząd wywiązał się ze swoich zobowiązań i podczas prac podkomisji przedłożył nam projekt rozporządzenia do ustawy. Był to jeden z problemów przedstawianych w trakcie plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Dysponujemy również opinią Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie. Podkomisja przedkłada państwu sprawozdanie. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełWilczek">Zostałem upoważniony do oświadczenia, iż rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w wersji przyjętej przez podkomisję, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdanie zostało przyjęte. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał nadal pan poseł Roman Jagieliński. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego, rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Bogusław Liberadzki. Proszę o uwagi w trakcie procedowania nad poprawkami. Rozpoczynamy od głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 13 głosów, przy 6 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W następnej kolejności głosujemy nad poprawkami zgłoszonymi przez panią poseł Zytę Gilowską i posłów Platformy Obywatelskiej. Poprawka 2 dotyczy art. 3 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sugeruję, aby poprawki 2–5, 7–11 oraz poprawkę 13 głosować łącznie, jako spójną koncepcję posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejRaczko">Kluczem do wszystkich poprawek jest omawiana w tej chwili poprawka do art. 1 pkt 1 nowelizacji poprawka. Pani profesor wprowadza równoznaczność dochodów publicznych z środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych. Jeżeli zdecydujemy się na taki zapis, będzie to zmiana istniejącej ustawy o finansach publicznych, uchwalonej w 1998 roku. Poprawka 2 i wiele kolejnych propozycji oznacza wprowadzenie środków zagranicznych poprzez wieloletnie programy inwestycyjne. To zmiana dotychczasowej filozofii dysponowania środkami zagranicznymi. Tym samym naruszy się spójność obowiązującej ustawy. Przedłożenie rządowe nie naruszało koncepcji całej ustawy. Było uzupełnieniem niezbędnymi elementami, które pozwolą odpowiednio absorbować fundusze strukturalne i kohezyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertLuśnia">Rząd deklaruje, jak rozumiem, że główną przyczyną zmiany w ustawie o finansach publicznych nie jest dostosowanie do prawa europejskiego. Ustawa jest bowiem zgodna z prawem Unii. Przyczyną jest chęć wydzielenia środków strukturalnych Unii ze środków zwanych finansami publicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejRaczko">W dalszym ciągu twierdzimy, że środki ze źródeł zagranicznych, niepodlegające zwrotowi, w tym specjalna kategoria - fundusze strukturalne i kohezyjne, są środkami publicznymi. Stanowią jednak odrębną kategorię, nie są dochodami publicznymi. Tu zasadniczo różnimy się w poglądach z panią poseł Zytą Gilowską. My rozwijamy jedynie zapisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaKruk">Pan minister odnosi się jedynie do pkt a) w poprawce 1 projektu rządowego. Uwagi odnoszą się zaś właściwie do pkt b). W opinii wielu osób ta zmiana wyłącza całkowicie środki strukturalne i środki z funduszu spójności z kategorii środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejRaczko">Stoję na stanowisku, że zmiana ta nie wyłącza środków zagranicznych. Zakreślono tam wyraźnie zbiór bezzwrotnych środków pochodzących z zagranicy, w którym znajduje się podzbiór środków strukturalnych i kohezyjnych. Mówimy o tych dwóch elementach. W dalszym ciągu definiujemy je jako środki publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaKruk">Szkoda, że na sali nie ma pani minister Danuty Hübner. W jej opinii zgadza się ona z moją interpretacją tej zmiany. Sądzę, że rząd powinien uzgodnić najpierw wspólne stanowisko, gdyż pan minister przedstawia teraz chyba własną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejRaczko">Sądzę, że bardziej kompetentną osobą do wyjaśnienia sprawy będzie przedstawiciel Urzędu KIE. Pewne dylematy dotyczyły środków związanych z rolnictwem. Dyskutowaliśmy o tym na wstępnym etapie prac nad nowelizacją. Tu chodzi jednak o środki strukturalne i kohezyjne, które stanowią inne źródło.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogusławLiberadzki">Wracamy tu do dyskusji, którą przeprowadziliśmy obszernie na forum podkomisji. Po długiej debacie przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i Ministerstwa Finansów doszli do wspólnego stanowiska o zgodności poglądów w zakresie kategorii środków zagranicznych bezzwrotnych, podziału na środki zagraniczne preakcesyjne i pomocowe oraz w zakresie stanu środków po 1 stycznia 2004 roku, jeśli wówczas Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej. Będą to środki z budżetu europejskiego. Są również bezzwrotne. Jednak Polska będzie już wtedy płacić składki do budżetu Unii. Motywem porozumienia była chęć przedłożenia rozwiązania prawnego służącego podwyższeniu zdolności absorpcyjnej polskiej gospodarki przy bezzwrotnych środkach unijnych. Taki jest motyw nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Przez co ma się powiększyć ta zdolność?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogusławLiberadzki">Przez łatwiejsze procedury formalnoprawne. Środki nie będą przepadać podczas budżetowania państwa od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku. Gwarantowana jest także elastyczność, choć pod kontrolą, określenia beneficjenta, dawcy środków, koordynatora narodowego, sektorowego itd. W przedłożeniu podkomisji w zmianie 30 kolejne zmiany stwarzały mechanizm kontrolny. Podkreślam jeszcze raz, że podczas prac podkomisji nie było rozbieżności między stanowiskiem Ministerstwa Finansów i Urzędu KIE. Zdanie pana ministra jest dziś zgodne z opinią pani minister Haliny Wasilewskiej- Trenkner, prezentowane podczas prac podkomisji. Dysponowaliśmy również ekspertyzą pani minister Danuty Hübner. Po wyjaśnieniach uznaliśmy, że przyjęty przez podkomisję projekt będzie dobrze służyć osiągnięciu wyznaczonego celu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RobertLuśnia">Czy intencją rządu jest zapisanie, że dochody publiczne, jakimi bez wątpienia są podatki, po przejściu przez budżet brukselski przestały być dochodami publicznymi? Zrozumiałe jest, że wpływające do Polski środki, jeśli staniemy się członkiem Unii, będą pochodzić od polskich podatników, gdyż do Brukseli trafią jako składka. Te same środki będą dochodami budżetu, zostaną zapisane jako rozchody budżetu jako składka, zaś w konsekwencji wrócą do Polski już nie jako dochody. W dalszym ciągu twierdzę, że główną intencją rządu było zapisanie tych środków poza dochodami publicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełWilczek">Większość propozycji pani poseł Zyty Gilowskiej i grupy posłów oceniamy jako niesprzeczne z prawem europejskim. W dwóch przypadkach mamy wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogusławLiberadzki">Pragnę zgłosić uwagę metodyczną. Zapisy rządowe i zgłoszone podczas drugiego czytania mogą być zgodne z prawem stosowanym w krajach Unii Europejskiej, ponieważ rozwiązania te są zróżnicowane w poszczególnych krajach Unii. Ocena zgodności jest tu niemiarodajna. Problem polega na tym, jaki cel chcemy osiągnąć. Około 3 mld euro to środki z funduszy pomocowych PHARE, przedakcesyjnych ISPA i SAPARD, a stan absorpcji nie przekracza de facto 300 mln euro. Istnieje zagrożenie, że w dotychczas obowiązującym systemie zdolność absorpcyjna jest i może być bardzo niska. Przedłożenie rządowe zmierza do zmiany mechanizmu w kierunku zwiększenia zdolności absorpcyjnej polskiej gospodarki. Podczas prac podkomisji stało się jasne, że Unia Europejska będzie oceniać Polskę również z punktu widzenia zdolności do absorbowania środków unijnych. Odbywa się to poprzez realizację projektów, a nie tylko poprzez przyjęcie środków do budżetu i rozdanie ich w dowolny sposób. Należy opracować projekty, uzyskać ich akceptację wstępną i ostateczną, ogłosić przetarg, rozpocząć inwestycję. Tu może nastąpić przedpłata w wysokości 20%, może też nastąpić odłożenie płatności na rok. Proszę, aby Komisja traktowała projekt jako instrumentalizację, a nie istotę. Rozpatrywanie poprawek w kategorii ich zgodności z prawem europejskim nie jest rozwiązaniem. Projekt rządowy jest także zgodny z acquis communautaire.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejRaczko">Pan poseł Robert Luśnia pomieszał kilka kategorii. Mówiąc o składce nie możemy mówić w kategoriach rozchodów. Mieści się ona pod tzw. kreską budżetową. Problem mieści się w kategoriach wydatków i dochodów. Jak pan poseł wie, jest wiele komponentów składki. Nie sądzę, aby konieczne było teraz prowadzenie dyskusji na temat złożonego mechanizmu obliczania składki do budżetu Unii. Praca nad ustawą o finansach publicznych nie zakończyła się jeszcze. Istnieje norma unijna zwana ESA 95. Musimy być bardzo koherentni z tą normą, aby liczyć poszczególne wielkości budżetowe. Pan poseł Bogusław Liberadzki przedstawił istotę zagadnienia. Staramy się zmaksymalizować zdolności absorpcyjne przy zapewnieniu kontroli finansów publicznych przez Sejm. Jeżeli przywiążemy się do kategorii „dochód publiczny” dla funduszy strukturalnych i kohezyjnych, to zgubimy z pola widzenia bardzo dużo informacji. Chcemy przecież, aby informacja taka była przedstawiona jako załącznik do budżetu. W budżecie państwa widzieliby państwo tylko jedną z czterech kategorii finansów, a nam zależy na pokazaniu wszystkich czterech ujęć. Nasze rozwiązanie właśnie temu służyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszLewandowski">Uważałem, że lepszym miejscem na przedstawienie racji pragmatycznych rządu jest Komisja Finansów Publicznych. Skoro jednak proceduje nad tym Komisja Europejska zauważę, że istotnym czynnikiem jest zwiększenie zdolności absorpcyjnych polskiej gospodarki. Z tego powodu wstrzymam się od głosu, choć inicjatywa zmian pochodzi z mojego klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaCiemniak">Proponuję zamknąć dyskusję i przejść do głosowania. Zależy nam, aby prawidłowo zarządzać środkami z funduszy strukturalnych w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowań. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 i 13? Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem poprawek opowiedziało się 5 posłów, przeciwko - 18 posłów, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Kolejna poprawka, którą powinniśmy zaopiniować, dotyczy art. 1 pkt 5 nowelizacji. Jest to poprawka 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejRaczko">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogusławLiberadzki">Podkomisja także rekomenduje odrzucenie poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy 1 głosie poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do poprawki 12. Dotyczy ona skreślenia pkt. 14 i 19 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRaczko">Rząd podtrzymuje swoje przedłożenie. Jest przeciwny poprawce 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś ma uwagi do poprawki 12? Nie słyszę. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 12? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została zaopiniowana negatywnie większością 19 głosów, przy 1 głosie poparcia, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Czy mają państwo uwagi do poprawki 14? Nie słyszę. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, podobnie jak pozostałych. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 18 głosów, przy 1 głosie poparcia, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z wynikami poprzednich głosowań poprawki 15, 16, 17 i 18 powinny być głosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do omówienia poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">W pewnym zakresie poprawka ta pokrywa się z propozycjami pani poseł Zyty Gilowskiej. Pojawia się tylko inne sformułowanie, które wyjaśnia nieścisłości, pojawiające się przy tamtych zapisach. Widać tu wyraźnie, czy wyłącza się, czy też nie wyłącza środków pochodzących z funduszy strukturalnych i funduszu spójności. Podczas dyskusji wysłuchaliśmy różnych wyjaśnień, ale nadal nie znamy opinii pani minister Danuty Hübner. Według niej wyodrębnia się środki poakcesyjne z kategorii środków publicznych. Odbiera się w ten sposób możliwość wszelkiej kontroli nad wydatkowaniem tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejRaczko">Zamierzeniem rządu nie było wyłączenie środków strukturalnych i kohezyjnych ze środków publicznych. Uważam nadal, że nasz zapis jest czytelny. W pkt. 2 mówimy o wszystkich środkach pochodzących z zagranicy, niepodlegających zwrotowi z wyłączeniem środków, które są funduszami strukturalnymi i funduszami spójności. W pkt. 2a mówimy o nich oddzielnie. W propozycji pani poseł Elżbiety Kruk i grupy posłów ginie zapis, iż środki pochodzące z funduszy strukturalnych i funduszu spójności są środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych, niepodlegających zwrotowi. Podkreślam, że rząd interpretuje ten zapis, uznając że środki zagraniczne są środkami publicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Zwracam państwa uwagę na błąd w numeracji poprawek. Brakuje tu poprawki 11. Stąd wszystkie pozostałe powinny otrzymać mniejsze numery. Poprawka 15 jest więc właściwie poprawką 14. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 14, dotyczącej art. 1 pkt 1? Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę większością 19 głosów, przy 3 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do poprawki 15 w nowej numeracji. Dotyczy ona art. 1 w pkt. 6 nowelizacji i art. 30e ust. 1 i 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy 3 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 16 do art. 1 pkt 7 dotyczy skreślenia litery a).</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawka dotyczy skreślenia zmiany wyłączającej środki zagraniczne z budżetu państwa. Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej uznaje tę zmianę za zgodną z prawem europejskim, skoro w traktacie europejskim w art. 280 znajduje się zapis, iż „dla ochrony interesów Wspólnoty państwa członkowskie Unii traktują jej środki tak jak swoje własne środki krajowe”?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełWilczek">Ta kwestia nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. Nie przesądza ono, w jaki sposób państwo członkowskie rozwiązuje sprawy finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaKozłowska">Zapis w traktacie europejskim sprowadza się do tego, iż państwa członkowskie są odpowiedzialne za kontrolę i ochronę prawną tych środków finansowych, zgodnie ze szczegółowymi przepisami. Dotyczy to ogólnych mechanizmów kontroli finansowej. Chodzi np. o stworzenie mechanizmów odzyskiwania tych środków w odpowiedzialny sposób, z zachowaniem wszystkich procedur prawnych. Nie ma jednak żadnych przepisów unijnych dotyczących usytuowania tych środków. Często opinia UKIE wydaje się kontrowersyjna w tym przypadku, ponieważ nie wypowiadamy się na omawiany temat. Ta kwestia nie jest bowiem regulowana przepisami prawa wspólnotowego. Poprawka 16 nie jest objęta prawem Unii. Sądzę, że Ministerstwo Finansów może wyjaśnić przesłanki merytoryczne takiego sformułowania rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogusławLiberadzki">Komisja budżetowa Parlamentu Europejskiego podjęła niedawno rezolucję, zmierzającą do wzmocnienia nadzoru i kontrolnej funkcji parlamentów krajowych nad środkami publicznymi, w tym środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej. Z rezolucji wynika, iż konieczna jest kontrola parlamentarna, środki powinny zaś być zapisane w załączniku do ustawy budżetowej, a procedury wkomponowania tych środków w wydatki krajowe powinny być przejrzyste. Zapis nowelizacji pozostaje w zgodzie ze stanowiskiem Parlamentu Europejskiego. Nie ma jednoznacznej dyrektywy lub rozporządzenia odnośnie do zakwalifikowania tych środków. Przedłożenie rządowe jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejRaczko">Wszystkie fundusze strukturalne i kohezyjne płyną przez jedną organizacyjnie wyodrębnioną instytucję - krajowego urzędnika zatwierdzającego. Jest on odpowiedzialny za wydatkowanie tych środków. Zgodnie z przepisami Unii wprowadza się szereg zabezpieczeń, jak np. obowiązek audytu wewnętrznego. W niedawno uchwalonej ustawie o kontroli skarbowej również zawarto wiele artykułów, dotyczących kontroli środków unijnych. W przedłożeniu rządowym w art. 30a zapisaliśmy, że środki będą rozliczane w sposób określony dla dotacji z budżetu państwa. Ministerstwo Finansów i rząd są zainteresowane prawidłowym absorbowaniem tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 16? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 15 głosów, przy 3 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 17 dotyczy art. 1 pkt. 14. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 17? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 17 głosów, przy braku głosów poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Jaka jest opinia Urzędu KIE na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełWilczek">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oświadczam, że projekt w wersji proponowanej przez podkomisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal pan poseł Bogusław Liberadzki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AntoniMacierewicz">Otrzymałem przed chwilą z sekretariatu materiał, który miał być Agendą 2000. Jest to jednak opinia Komisji Europejskiej wyprodukowana na podstawie danych z 1997 roku w sprawie wniosku akcesyjnego Polski. Proszę, aby sekretariat dostarczył mi właściwy materiał. Chodzi o Agendę 2000 z Berlina z 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefOleksy">Sekretarz dostarczy panu za chwilę odpowiedni dokument. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie stawy o produktach biobójczych. Przewodniczącą podkomisji jest pani poseł Grażyna Ciemniak. Dalsze przewodnictwo obradom przekazuję panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja przeanalizowała wnikliwie projekt ustawy o produktach biobójczych podczas dwóch posiedzeń w dniach 4 i 7 lipca br. Uwzględniliśmy uwagi Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz. W przedłożonym projekcie proponujemy zmiany, które czynią ustawę bardziej precyzyjną. Dokonano też kilku zmian merytorycznych, które nie zmieniają istoty ustawy. W art. 1 przeprowadziliśmy modyfikację czyniącą cel ustawy przejrzystym. W art. 3, czyli słowniczku ustawy, w pkt. 9 zmieniono zapis dotyczący wprowadzania do obrotu. Doprecyzowano, że jest to dostarczenie produktu biobójczego, a także przechowywanie lub składowanie produktu oprócz przechowywania lub składowania w składzie celnym albo w celu pozbycia się produktu biobójczego. Podkomisja zmieniła tytuł rozdziału 2 na „Obrót produktami biobójczymi i ich stosowanie”. W art. 7 uwzględniono fakt, iż projekt ustawy dotyczy zarówno wydawania pozwoleń i pozwoleń tymczasowych, dokonywania zmian i ich cofania. To samo dotyczy wpisu do rejestru. Nie ukrywam, że podkomisja przeprowadziła szeroką dyskusję nad art. 10, związanym z zasadami wzajemnego uznawania pozwoleń i wpisów do rejestru między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Ostatecznie pozostawiliśmy proponowany przez rząd zapis. W art. 51 skreśliliśmy zaś ust. 2 i 3, ponieważ stanowią powtórzenie przepisów z art. 10. W art. 15 i innych, w których mowa jest o pozwoleniach, doprecyzowano stwierdzenie, iż wydawane są decyzje administracyjne. W art. 48 dostosowano zapisy do dyrektywy unijnej, stwierdzając, że reklama produktu biobójczego nie może wprowadzać w błąd odnośnie do zagrożenia dla ludzi, zwierząt i środowiska. Podkomisja proponuje też zmianę terminu wejścia w życie ustawy. Termin 1 grudnia 2002 roku jest zbieżny z terminarzem pakietu ustaw farmaceutycznych, w tym ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Materia ustawy jest też na tyle skomplikowana, że nie ma potrzeby spieszyć się z wejściem w życie regulacji. Instytucje i firmy muszą się przygotować do wdrożenia nowych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanKopczyk">Wprowadzone zmiany zostały z nami skonsultowane, stąd wyrażam ich akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi do sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszLewandowski">Ustne sprawozdanie pani poseł zabrzmiało nieco inaczej, niż przedłożenie pisemne. Chodzi o art. 48 i kwestię reklamy. W pierwszym zdaniu zapisano, że „Reklama produktu biobójczego musi zawierać informacje o występujących zagrożeniach ze strony produktu dla ludzi, zwierząt i środowiska.” Reklama nie powinna być antyreklamą i ma na celu zachęcenie do zakupu środka. Sądzę po wysłuchaniu pani wypowiedzi, że wystarczyłyby w tym artykule następne zdania, tzn. „Reklama produktu biobójczego nie może wprowadzać w błąd odnośnie zagrożenia produktu dla ludzi, zwierząt i środowiska i nie może zawierać określeń „produkt biobójczy o niskim ryzyku”, „nietoksyczny” ani o podobnym znaczeniu.” Odrębna ustawa o substancjach i preparatach chemicznych formułuje zasady przygotowywania etykiet.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja uzupełniła zapis art. 48. Jest to zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. W trakcie posiedzenia podkomisji wnikliwie analizowano omawiany zapis. Proszę pamiętać, że reklama środka biobójczego powinna zawierać informację o zagrożeniach. Uważamy, że pierwsze zdanie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł przygotował poprawkę, do której wrócimy w dalszej części procedowania. Czy mają państwo teraz uwagi do sprawozdania? Nie słyszę. Przechodzimy do przyjmowania kolejnych zapisów projektu ustawy. Ze względu na fakt, iż uwag i zmian jest niewiele, będziemy przeglądać i przyjmować projekt rozdziałami. Czy mają państwo uwagi do rozdziałów 1–6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła rozdziały 1–6. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do rozdziału 7 „Reklama produktów biobójczych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszLewandowski">Składam wniosek o skreślenie pierwszego zdania w art. 48. Inna ustawa określa zasady informowania o wszystkich szkodliwych skutkach środków chemicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wypełnienie formalnych wymogów i podpisanie poprawki przynajmniej przez 3 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejNamysło">Problem był szeroko dyskutowany podczas prac podkomisji. Przytaczałem wówczas przykład, który powtórzę. Ilustracją może być reklama papierosów. Pańską propozycję można porównać do skreślenia z paczek i reklam napisu, iż palenie tytoniu szkodzi zdrowiu i powoduje raka.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że na środku do spryskiwania sadów cenna jest informacja, że jest on szkodliwy dla pszczół czy ryb. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanKopczyk">Dyskusja nad tą sprawą była rzeczywiście burzliwa. Pierwsze zdanie w art. 48 zostało nieco zmodyfikowane, dodano słowo „występujących”, aby informować tylko o występujących zagrożeniach. W art. 47 mowa jest, iż produkt biobójczy należy stosować z zachowaniem szczególnych środków ostrożności itp. Problem ze środkami biobójczymi polega na tym, że obejmują one szerokie spektrum preparatów, od środków dezynfekujących, przez odstraszające gryzonie i ochronne przeciw grzybom, po wkładki do obuwia nasycone preparatami grzybobójczymi. Trudno znaleźć bardziej uniwersalny sposób zapisu tej kwestii. Wydaje się nam, że art. 47 i drugie zdanie art. 48 byłyby najbardziej uniwersalne. Trudno wyobrazić sobie reklamę, w której mówiłoby się głównie o zagrożeniach dla ludzi, zwierząt o środowiska. Myślę, że stanowisko Urzędu KIE pozwoli porównać zapis z dyrektywą unijną.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaLigoń">Przepis art. 48 przekracza zakres dyrektywy UE. Dyrektywa została uwzględniona w drugim zdaniu. Przepisy dyrektywy nie zakazują wprowadzania bardziej rygorystycznych rozwiązań, a to w zdaniu pierwszym art. 48 do takich należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pamiętać, że reklama jest krótką informacją o produkcie. Czy informowanie o wszystkich zagrożeniach będzie mieścić się w pojęciu reklamy? Sądzę, że wszystkie ostrzeżenia zapisane są w ulotce dołączonej do produktu. Np. w reklamie aspiryny nie mówi się o wszystkich przeciwwskazaniach do zażywania tych tabletek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RomanJagieliński">Nie wyobrażam sobie, aby w reklamie preparatu do zwalczania szkodników napisać lub powiedzieć, że szkodzi zdrowiu. Jeśli stosuje się taki produkt zgodnie z zaleceniami, nie ma zagrożenia dla zdrowia. Pan poseł Janusz Lewandowski ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CezaryStryjak">Trzeba też rozróżnić tytoń od środka biobójczego. Zgadzam się jednak, że wszystkie ostrzeżenia muszą być zawarte w instrukcji. Informowanie jednak w reklamie, że nasz środek jest świetny, ale bardzo szkodliwy spowoduje, że ludzie będą kupować inne preparaty, wcale nie lepsze, lecz nie reklamowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanKopczyk">Pozostawiamy wybór ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem wniosku posła Janusza Lewandowskiego o skreślenie pierwszego zdania w art. 48? Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia większości posłów. Za przyjęciem głosowało 7 posłów, przeciwko - 9 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do kolejnych rozdziałów projektu. Czy mają państwo uwagi do rozdziałów 7, 8, 9, 10, 11 i 12? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rozdziały 7–12 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy pełniła nadal pani poseł Grażyna Ciemniak. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę o wyrażenie opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PawełWilczek">Oświadczam, że wprowadzone w sprawozdaniu zmiany do rządowego projektu ustawy o produktach biobójczych nie wpływają na pozytywną ocenę zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RobertLuśnia">W dalszym ciągu nie otrzymaliśmy obiecanego dokumentu Agenda 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AntoniMacierewicz">Publicznie oświadczono nam, że Agenda 2000 jest przetłumaczona na język polski i zostanie dostarczona w trakcie posiedzenia. Autorytet przewodniczącego Komisji został więc nadszarpnięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sądzę, że wyjaśnień należy oczekiwać od pana przewodniczącego. Jednak zasadą jest, że po potrzebny mi materiał idę do sekretariatu Komisji, nie roztrząsam sprawy na forum Komisji. Ratując autorytet przewodniczącego mogę za chwilę osobiście przynieść panom ten dokument z sekretariatu. Dobrze wiemy obaj, że sekretarz Komisji musi wykonać odbitkę kserograficzną. Nie jest to możliwe w ciągu 30 minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMacierewicz">Oczekujemy, że materiał dostaniemy na najbliższym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>