PPC / ppc

text_structure.xml 742 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 20)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Agnieszkę Pasternak oraz panów posłów Andrzeja Folwarcznego, Michała Tomasza Kamińskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Agnieszka Pasternak oraz pan poseł Andrzej Folwarczny.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani posłanka Agnieszka Pasternak i pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AgnieszkaPasternak">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dzisiaj posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AgnieszkaPasternak">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AgnieszkaPasternak">- Rodziny - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AgnieszkaPasternak">- Etyki Poselskiej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AgnieszkaPasternak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AgnieszkaPasternak">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AgnieszkaPasternak">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AgnieszkaPasternak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AgnieszkaPasternak">Dzisiaj odbędzie się ostatnie posiedzenie Zespołu Poselskiego Strażaków. Wyjazd do Komendy Głównej - o godz. 17. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o ułatwieniu zatrudniania absolwentom szkół i szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3216-A i 3260-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych w latach 2002–2010”.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3341.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3234.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu drugiego czytania projektu ustawy dotyczącego programu dla Żuław.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">- Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia,</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">- Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia,</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">- o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3328, 3329 i 3342.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Żandarmerii Wojskowej rozpatrzymy dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projektach ustaw o zmianie ustaw: Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o zmianie niektórych przepisów dotyczących kary dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3127-A.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Przeprowadzimy je jutro rano w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">— o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością,</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">— o chorobach zakaźnych i zakażeniach,</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">— o rybołówstwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">— oraz — o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3344, 3345, 3346 i 3347.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Proponuję jednocześnie, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tymi sprawozdaniami 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te rozpatrzymy w piątek.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Informuję również, że nowelizację Kodeksu pracy, którą rozpatrzyliśmy w drugim czytaniu wczoraj, w trzecim czytaniu rozpatrzymy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Rządowy dokument „II polityka ekologiczna państwa” wraz ze stanowiskiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał ministra środowiska pana Antoniego Tokarczuka i podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Janusza Radziejowskiego przedstawiających dokument rządowy oraz stanowiska komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Śleziaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie wniosku oznaczać będzie, że Sejm dokument przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosi o przyjęcie tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Musimy chwilę poczekać, bo pani poseł zapomniała karty.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MaciejPłażyński">Więcej wyrozumiałości dla kobiet.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie rządowego dokumentu „II polityka ekologiczna państwa”, zawartego w druku nr 2095, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 26, przeciw - 359, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął rządowy dokument.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Rządowy dokument „Strategia rozwoju energetyki odnawialnej” wraz ze stanowiskiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał ministra środowiska pana Antoniego Tokarczuka i podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Marka Michalika przedstawiających dokument rządowy oraz stanowiska komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Stanisława Madeja i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosi o odrzucenie rządowego dokumentu „Strategia rozwoju energetyki odnawialnej”, zawartego w druku nr 2215.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm przyjął ten dokument.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o odrzucenie rządowego dokumentu „Strategia rozwoju energetyki odnawialnej”, zawartego w druku nr 2215, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Za - 30, przeciw - 204, wstrzymało się 162.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek komisji odrzucił, a tym samym przyjął rządowy dokument.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Rudowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawartego w druku nr 3289, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 43, przeciw - 352, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#MaciejPłażyński">Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuję, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem o dodatkowe skierowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawartego w druku nr 3289, dodatkowo do Komisji Transportu i Łączności, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 32, przeciw - 362, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3269.</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Kodeks morski, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 394, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3270.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 387, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności i bezpieczeństwa zewnętrznego państwa wykonywanych przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Osnowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3246.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności i bezpieczeństwa zewnętrznego państwa wykonywanych przez przedsiębiorców, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 394, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Mongolią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych, podpisanej w Warszawie dnia 19 października 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Franciszka Adamczyka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3186.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Mongolią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych, podpisanej w Warszawie dnia 19 października 1998 r., w brzmieniu przedłożenia z druku nr 3186, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Mongolią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych, podpisanej w Warszawie dnia 19 października 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o: 1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw, 2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druki nr 2013, 1815, 2981, 2981-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do sprawozdania komisji nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji, zawierającego 68 zmian do Kodeksu pracy, zgłoszono 76 poprawek, a więc poprawek jest więcej niż zmian w sprawozdaniu i niż było zmian w projekcie rządowym. Sprawozdanie, przypominam, jest sprawozdaniem z projektu rządowego mającego na celu głównie dostosowanie prawa pracy do prawa Unii Europejskiej i z projektu poselskiego. Z tych 76 poprawek, które de facto oznaczają zgłoszenie w formie poprawek nie tak dawno odrzuconego poselskiego projektu zmiany Kodeksu pracy, komisja rekomenduje przyjąć około 1/3, około 2/3 rekomendujemy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TeresaLiszcz">Największy spór w toku prac komisji toczył się wokół dopuszczenia pracy w niedziele i w dni ustawowo wolne od pracy inne niż niedziele w handlu. Jeżeli chodzi o regulacje tej pracy w innych zakładach pracy nie było w zasadzie sporu, jest wykaz zakładów, w których praca w niedziele jest obiektywnie konieczna. Takim najpoważniejszym ogniskiem sporu było to, czy praca w handlu w niedziele ma być dopuszczona, tak jak do tej pory, od 1996 r., bez żadnych ograniczeń, we wszystkich rodzajach sklepów, niezależnie od wielkości, rodzaju towarów, którymi się handluje, czy ma być ograniczenie, jakie obowiązywało w Polsce do nowelizacji Kodeksu pracy z 1996 r., czyli dopuszczenie pracy w handlu w takim zakresie, w jakim to jest niezbędne dla zaspokajania codziennych potrzeb ludności.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TeresaLiszcz">Komisja, mając na uwadze przede wszystkim to, że konstytucja gwarantuje wszystkim pracownikom czas wolny w dni ustawowo uznane za wolne od pracy, proponuje powrócić do tego rozwiązania, które obowiązywało w Polsce do 1996 r., czyli do wariantu ograniczonej pracy w handlu. Przewidujemy dopuszczalność pracy w małych sklepach, w małych placówkach zatrudniających do 5 pracowników. Natomiast zgłoszono wniosek mniejszości i poprawkę idącą w tym kierunku, ażeby przywrócić stan obecny, czyli nieograniczoną pracę w handlu. Drugim przedmiotem sporu była poprawka, która przewiduje skreślenie zmiany dotyczącej dodatkowego, 50-procentowego wynagrodzenia za pracę w handlu. Te poprawki komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TeresaLiszcz">Poprawek jest tak dużo, że gdybym omawiała wszystkie, trwałoby to bardzo długo. Proponuję, żebyśmy przystępowali do głosowania, a w miarę potrzeby chętnie będę próbowała stanowisko komisji prezentować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2981.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł w sprawie 1. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym zadać pytanie kierowane do pani poseł sprawozdawczyni oraz do rządu. Czy zostały skalkulowane i oszacowane koszty wprowadzenia tej ustawy - gdyby Wysoka Izba ją dzisiaj uchwaliła, a potem oczywiście ustawa przeszłaby także etap procedowania w Senacie? Chodzi o koszty w dwóch kategoriach. Po pierwsze, w kategoriach finansowych - koszty dla gospodarki, dla przedsiębiorców i dla budżetu państwa. Po drugie, w kategoriach kosztów dla rynku pracy. Ile osób w Polsce, ile kolejnych tysięcy osób w Polsce straci pracę, gdy uchwalimy ten Kodeks pracy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TeresaLiszcz">Rząd mówił o kosztach w swoim uzasadnieniu do projektu rządowego. Nie ma zwyczaju przedstawiania kalkulacji kosztów po zgłoszeniu poprawek. To raczej autorzy poprawek powinni wskazywać w uzasadnieniu poprawki, jakie skutki finansowe, oszczędności czy koszty, przyjęcie poprawki ze sobą niesie. Poza tym, jeżeli chodzi o te koszty, to nie będą to koszty budżetu, tylko mogą to być oczywiście koszty pracodawców. Krótszy czas pracy czy, zwłaszcza, wprowadzenie dodatku 50-procentowego do wynagrodzenia za pracę w niedziele oczywiście oznacza zwiększony koszt pracodawcy, który zatrudnia w niedziele, ale m.in. o to chodzi, żeby przeciwdziałać niekoniecznej pracy w niedziele - niekonstytucyjnej, powtarzam - także przez antybodźce ekonomiczne. Praca w niedziele ma być droższa. Jeżeli będzie droższa... Zresztą pracodawca otwiera zakład w niedziele - zwłaszcza ten, który nie musi, a otwiera - z myślą o większych zarobkach. Wobec tego niech i pracownik, który traci niedziele, zarabia więcej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Pani minister Irena Boruta, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaBoruta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sądzę, że pytanie pana posła Szejnfelda było niewłaściwie zaadresowane - myślę o zaadresowaniu go do rządu - bowiem w przedłożeniu rządowym nie proponowaliśmy zakazu pracy w handlu w niedziele. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki od 1. do 70. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 11 wnioskodawca proponuje skreślić § 2, stanowiący, że zatrudnienie pracownika w niepełnym wymiarze czasu pracy z naruszeniem zasady dobrowolności z jego strony narusza przepis § 1.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 11, polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 37, przeciw - 338, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce wnioskodawca przez skreślenie zmiany 2. proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie art. 113 dotyczącego zakazu dyskryminacji w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje, aby niedopuszczalna była dyskryminacja także ze względu na zatrudnienie pracownika w niepełnym wymiarze czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 55, przeciw - 315, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce lit. a do art. 221 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca miał prawo żądać od osoby ubiegającej się o zatrudnienie także podania nazwiska rodowego.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. a do art. 221 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 25, przeciw - 354, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 3. lit. b - pierwsze tiret - do art. 221 § 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. b - pierwsze tiret - do art. 221 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 11, przeciw - 374, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce lit. b - drugie tiret - do art. 221 § 2 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca miał prawo żądać od pracownika podania także nazwiska rodowego matki.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. b - drugie tiret - do art. 221 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 9, przeciw - 364, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce lit. c do art. 221 § 3 wnioskodawca proponuje, aby udostępnienie pracodawcy danych osobowych następowało przez oświadczenie, a nie - jak proponuje komisja - w formie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.44" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, aby pracodawca miał prawo żądać udokumentowania danych osobowych, a nie - jak proponuje komisja - danych osobowych osób, o których mowa w § 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-12.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. c do art. 221 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 18, przeciw - 368, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-12.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.52" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce lit. d do art. 221 § 4 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca mógł żądać podania innych danych osobowych niż określone w § 1 i 2, jeżeli wynika to z odrębnych ustaw, a nie - jak proponuje komisja - jeżeli obowiązek ich podania wynika z odrębnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-12.53" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. d do art. 221 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 9, przeciw - 375, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-12.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.60" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce lit. e do art. 221 § 5 wnioskodawca proponuje, aby w zakresie nieuregulowanym w § 1–4 stosować odpowiednio przepisy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-12.61" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. e do art. 221 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 11, przeciw - 370, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-12.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.68" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 25 wnioskodawca proponuje dodać § 11, stanowiący, że dopuszcza się stosowanie umów o pracę na zastępstwo pracownika w związku z usprawiedliwioną nieobecnością w pracy, a także że umowa ta trwa przez okres usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, a okres jej wypowiedzenia jest analogiczny z okresem wypowiedzenia umowy na okres próbny określonym w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-12.69" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 25, polegającej na dodaniu § 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 83, przeciw - 302, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-12.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.76" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje skreślić art. 251 stanowiący, że zawarcie kolejnej umowy o pracę na czas określony jest równoznaczne w skutkach prawnych z zawarciem umowy o pracę na czas nieokreślony, jeżeli poprzednio strony dwukrotnie zawarły umowę o pracę na czas określony na następujące po sobie okresy, o ile przerwa między rozwiązaniem poprzedniej, a nawiązaniem kolejnej umowy o pracę nie przekraczała jednego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-12.77" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.78" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać panią poseł sprawozdawczynię, czy prawdą jest to, że w krajach Unii Europejskiej ponad 50%, a w niektórych krajach 60–70% umów o pracę to są umowy na czas określony. W Polsce ta umowa jest natomiast traktowana jako umowa drugiej kategorii, co usztywnia rynek pracy i nie daje możliwości zatrudniania osób bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Wysoki Sejmie! Nie prowadziłam badań na temat tego, jaki procent pracowników w krajach Unii Europejskiej jest zatrudnionych na czas określony. Według mojej wiedzy, nie jest to jednak typowa umowa, na podstawie której zatrudnia się ludzi. Jest to umowa, która co prawda stwarza dużą stabilność w krótkich ramach czasowych, ale pozbawia pracownika niektórych uprawnień, nie tylko zresztą płynących ze stosunku pracy. Przede wszystkim powstaje niepewność dotycząca momentu utraty pracy. To znaczy wiadomo, kiedy zakończy się umowa, ale brakuje pewności, co dalej, bo tylko od pracodawcy zależy, czy dalej zatrudni, czy nie. Zdarza się nawet tak, że wielokrotnie zawiera się umowy na czas określony i pracownik nie wie, czy kolejny raz ta umowa zostanie ponowiona, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TeresaLiszcz">Zgłosił się do mnie kiedyś człowiek, który pracował 16 lat i pewnego dnia dowiedział się, że już nie pracuje. Pytał, jak to, bez wypowiedzenia, bez uprzedzenia? Nie, myśmy nie musieli wypowiadać, bo panu skończyła się właśnie szesnasta umowa na czas określony, a siedemnastej nie zawrzemy. Temu ma przeciwdziałać właśnie art. 251, który proponuje skreślić pan poseł Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TeresaLiszcz">Tak jak w Unii Europejskiej, musi być ochrona przed wielokrotnym zatrudnianiem na czas określony. Skreślenie tego przepisu Komitet Integracji Europejskiej uznał za niezgodne z prawem Unii Europejskiej, czyli ta poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Trzeba ją wycofać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., polegającej na skreśleniu art. 251, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 65, przeciw - 314, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. lit. a do art. 29 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby umowa o pracę określała w szczególności m.in. wynagrodzenie za pracę, a nie - jak proponuje komisja - wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. a do art. 29 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 56, przeciw - 323, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. lit. b do art. 29 § 2 wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyraz „niezwłocznie” oraz wyraz „jednak”.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. b do art. 29 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Za - 280, przeciw - 96, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. lit. c do art. 29 § 3 wnioskodawca proponuje, aby obowiązek poinformowania pracownika w ciągu 7 dni od zawarcia umowy o pracę o istotnych elementach stosunku pracy nie dotyczył urlopu wypoczynkowego.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. c do art. 29 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 10, przeciw - 378, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce lit. a - pierwsze tiret - do art. 291 wnioskodawca proponuje skreślić § 1 stanowiący, że zawarcie z pracownikiem umowy o pracę przewidującej zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy nie może powodować ustalenia jego warunków pracy i płacy w sposób mniej korzystny w stosunku do pracowników wykonujących pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, z uwzględnieniem jednak proporcjonalności wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą do wymiaru jego czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki lit. a - pierwsze tiret - do art. 291, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 9, przeciw - 374, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. lit. a - drugie tiret - do art. 291 § 2 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca uwzględniał wniosek pracownika dotyczący zmiany wymiaru czasu pracy określonego w umowie o pracę stosownie do warunków i możliwości, a nie - jak proponuje komisja - w miarę możliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. lit. a - drugie tiret - do art. 291 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 7, przeciw - 374, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. lit. b - pierwsze tiret - do art. 292 § 1 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „pracownika i pracodawcy” zastąpić wyrazami „stron stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-15.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. lit. b - pierwsze tiret - do art. 292 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 8, przeciw - 378, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.54" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 7. lit. b - drugie tiret - do art. 292 § 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.55" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. lit. b - drugie tiret - do art. 292 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 300, przeciw - 82, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 37 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-15.63" who="#MaciejPłażyński">- w § 1, aby zwolnienie na poszukiwanie pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia przysługiwało w okresie wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę;</u>
          <u xml:id="u-15.64" who="#MaciejPłażyński">- w § 2, aby wymiar zwolnienia wynosił m.in. 1 dzień roboczy w okresie wypowiedzenia przekraczającym 2 tygodnie, a nieprzekraczającym jednego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-15.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 37, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 66, przeciw - 314, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.72" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości i 9. poprawce do art. 38 wnioskodawcy proponują skreślić § 3 i 4, dotyczące m.in. trybu postępowania w razie nieuwzględnienia zgłoszonych w terminie zastrzeżeń zakładowej organizacji związkowej w związku z zamiarem wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-15.73" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości i 9. poprawki do art. 38, polegających na skreśleniu § 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 66, przeciw - 314, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.80" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 43 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „przedłożenie zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego” zastąpić wyrazami „potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim”.</u>
          <u xml:id="u-15.81" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 43 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 309, przeciw - 70, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.88" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 11. do art. 47, 12. do art. 50 § 5, 13. do art. 57 § 2, 57. do art. 163 § 3 oraz 59. do art. 177 § 5 wnioskodawca proponuje, aby użyte w różnych przypadkach wyrazy „ojcem wychowującym” zastąpić wyrazami „który jako ojciec wychowuje”.</u>
          <u xml:id="u-15.89" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-15.90" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-15.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 11. do 13., 57. i 59., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 17, przeciw - 367, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-15.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.97" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce lit.a wnioskodawca proponuje zmianę oznaczenia art. 67a.</u>
          <u xml:id="u-15.98" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki lit.a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 364, przeciw - 22, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.105" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce lit.b do art. 671 wnioskodawca proponuje, aby przepisy rozdziału 8 stosować odpowiednio do stosunków pracy nawiązanych na innej podstawie niż umowa o pracę, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-15.106" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki lit.b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 133, przeciw - 246, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.113" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 772 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca zatrudniający więcej niż 50 pracowników, u którego nie obowiązuje zakładowy układ zbiorowy pracy ani ponad zakładowy układ zbiorowy pracy odpowiadający wymaganiom określonym w § 3, ustalał warunki wynagrodzenia za pracę w regulaminie wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-15.114" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.115" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-15.116" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.117" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 77 2 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.118" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.119" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.120" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 65, przeciw - 320, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.121" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.122" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 772 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 5 pracowników nieobjętych zakładowym układem zbiorowym pracy ani ponad zakładowym układem zbiorowym pracy ustalał warunki wynagrodzenia za pracę w regulaminie wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-15.123" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.124" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.125" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 772 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.126" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.127" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.128" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 365, przeciw - 11, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.129" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.130" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce lit.a do art. 92 § 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną, trwającą łącznie do 30 dni, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, do 35 dni w ciągu roku kalendarzowego, pracownik zachował prawo do 80% wynagrodzenia, chyba że obowiązujące u danego pracodawcy przepisy prawa pracy przewidują wyższe wynagrodzenie z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-15.131" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 92 § 4.</u>
          <u xml:id="u-15.132" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki lit.a do art. 92 § 1 pkt 1 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 85, przeciw - 295, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-15.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.139" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce lit.b do art. 92 wnioskodawca proponuje dodać § 11 stanowiący, że u pracodawcy w pierwszym roku działalności wynagrodzenie, o którym mowa w § 1 pkt 1, wypłaca się za 3 dni - o ile pracodawca zatrudnia do 5 pracowników, 12 dni - o ile pracodawca zatrudnia więcej niż 5 i nie więcej niż 10 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-15.140" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także w dodawanym § 12, by wynagrodzenie to po pierwszym roku działalności pracodawcy wypłacać za 21 dni, o ile pracodawca zatrudnia do 10 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-15.141" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 92 § 4.</u>
          <u xml:id="u-15.142" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki lit.b do art. 92, polegającej na dodaniu § 11 i § 12 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 70, przeciw - 305, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-15.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.149" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 94 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2a stanowiący, że pracodawca jest obowiązany m.in. organizować pracę w sposób zapewniający zmniejszenie uciążliwości pracy, zwłaszcza pracy monotonnej i pracy w ustalonym z góry tempie, w szczególności przez wprowadzanie niezbędnych przerw w pracy, wliczanych do czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.150" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 94, polegającej na skreśleniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 64, przeciw - 318, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-15.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.157" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 97 wnioskodawca proponuje dodać § 11 stanowiący, że w przypadku rozwiązania umowy z pracownikiem, z którym dotychczasowy pracodawca nawiązuje bez przerwy kolejną umowę o pracę, pracodawca jest zobowiązany wystawić świadectwo pracy tylko na żądanie pracownika.</u>
          <u xml:id="u-15.158" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.159" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.160" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 97, polegającej na dodaniu § 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.161" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.162" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.163" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 289, przeciw - 64, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-15.164" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.165" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 1041 § 1 pkt 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.166" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 1041 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 16, przeciw - 358, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.173" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 119 wnioskodawca proponuje dodać § 2 stanowiący, że w razie wyrządzenia szkody pracodawcy przez pracownika w szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy przemawiają za tym okoliczności sprawy, a zwłaszcza stopień winy pracownika, stopień świadomości wyrządzenia szkody, jego stosunek do obowiązków pracowniczych, sąd pracy może orzec na wniosek pracodawcy o odszkodowaniu ponad kwotę, o której mowa w § 1.</u>
          <u xml:id="u-15.174" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.175" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.176" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 119, polegającej na dodaniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.177" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.178" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.179" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 65, przeciw - 314, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.180" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.181" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. a do art. 128 § 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w przepisach o czasie pracy jest mowa o pracownikach zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy, to należy rozumieć przez to także zastępców pracowników kierujących jednoosobowo zakładem pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.182" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.183" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.184" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. a do art. 128 § 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.185" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.186" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.187" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 365, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.188" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.189" who="#MaciejPłażyński">22. poprawka lit. b do art. 128 § 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.190" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.191" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.192" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. b do art. 128 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.193" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.194" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.195" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 11, przeciw - 363, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.196" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.197" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 129 § 3 wnioskodawca proponuje, aby w razie rozwiązania umowy o pracę przed upływem okresu rozliczeniowego pracownikowi przysługiwało prawo do dodatkowego wynagrodzenia, obliczonego jak za pracę w godzinach nadliczbowych, za czas przepracowany w czasie trwania, a nie, jak proponuje komisja, od początku okresu rozliczeniowego do dnia rozwiązania umowy.</u>
          <u xml:id="u-15.198" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.199" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.200" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 129 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.201" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.202" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.203" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381. Za - 12, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.204" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.205" who="#MaciejPłażyński">24. poprawka do art. 131 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.206" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.207" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.208" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 131, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.209" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.210" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.211" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 10, przeciw - 367, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-15.212" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.213" who="#MaciejPłażyński">25. poprawka do art. 133 § 2 pkt 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.214" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.215" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.216" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 133 § 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.217" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.218" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.219" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 69, przeciw - 316, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-15.220" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.221" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 134 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracownikowi przysługiwało w każdym tygodniu prawo do nieprzerwanego okresu 35 godzin odpoczynku, w tym 11 godzin, o których mowa w art. 133 § 1.</u>
          <u xml:id="u-15.222" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.223" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.224" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 134 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.225" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.226" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.227" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 365, przeciw - 14, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.228" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.229" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 135 wnioskodawca proponuje, że jeżeli dobowy wymiar czasu pracy wynosi co najmniej 6 godzin, pracodawca jest obowiązany wprowadzić przerwę w pracy trwającą co najmniej 15 minut, a nie, jak proponuje komisja, przynajmniej 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-15.230" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.231" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.232" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki do art. 135, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.233" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.234" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.235" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 369, przeciw - 14, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.236" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.237" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce lit. a do art. 136 § 1 wnioskodawca proponuje, aby równoważny czas pracy mógł być stosowany, jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy i jej organizacją, a nie, jak proponuje komisja, rodzajem pracy lub jej organizacją.</u>
          <u xml:id="u-15.238" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.239" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.240" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki lit. a do art. 136 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.241" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.242" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.243" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 15, przeciw - 370, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.244" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.245" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce lit. b do art. 136 § 2 wnioskodawca proponuje, aby w systemie równoważnego czasu pracy w szczególnie uzasadnionych przypadkach okres rozliczeniowy czasu pracy mógł być przedłużony nie więcej niż do 4 miesięcy, po uprzednim zawiadomieniu właściwego inspektora pracy, a nie, jak proponuje komisja, nie więcej niż do 3 miesięcy, po wyrażeniu zgody przez zakładową organizację związkową, a jeżeli taka organizacja nie działa u danego pracodawcy, po uprzednim zawiadomieniu właściwego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.246" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.247" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.248" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki lit. b do art. 136 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.249" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.250" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.251" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 63, przeciw - 321, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-15.252" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.253" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce lit. c do art. 136 § 3 wnioskodawca proponuje, aby przy pracach uzależnionych od pory roku lub warunków atmosferycznych okres rozliczeniowy czasu pracy mógł być wydłużony nie więcej niż do 9 miesięcy, a nie, jak proponuje komisja, nie więcej niż do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-15.254" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.255" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.256" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki lit. c do art. 136 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.257" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.258" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.259" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 60, przeciw - 320, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.260" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.261" who="#MaciejPłażyński">28. poprawka lit. d do art. 136 § 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.262" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.263" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.264" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki lit. d do art. 136 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.265" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.266" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.267" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 339, przeciw - 37, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.268" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.269" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce lit. a do art. 137 § 1 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że w przypadku zastosowania równoważnego systemu czasu pracy przy pracach polegających na dozorze lub związanych z częściowym pozostawaniem w pogotowiu do pracy okres rozliczeniowy nie może być dłuższy niż 1 miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-15.270" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.271" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.272" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki lit. a do art. 137 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.273" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.274" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.275" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381. Za - 222, przeciw - 150, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-15.276" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.277" who="#MaciejPłażyński">29. poprawka lit. b do art. 137 § 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.278" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.279" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.280" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki lit. b art. 137 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.281" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.282" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.283" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 21, przeciw - 360, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.284" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.285" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce lit. a do art. 138 § 1 wnioskodawca proponuje wyraz „niektórych” zastąpić wyrazem „wybranych”.</u>
          <u xml:id="u-15.286" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.287" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.288" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki lit. a do art. 138 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.289" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.290" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.291" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 12, przeciw - 370, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.292" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.293" who="#MaciejPłażyński">30. poprawka lit. b do art. 138 § 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.294" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.295" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.296" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki lit. b do art. 138 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.297" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.298" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.299" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379. Za - 14, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.300" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.301" who="#MaciejPłażyński">30. poprawka lit. c do art. 138 § 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.302" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.303" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.304" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki lit. c do art. 138 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.305" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.306" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.307" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 341, przeciw - 29, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-15.308" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.309" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 139 wnioskodawca proponuje skreślić § 1 dotyczący możliwości stosowania systemu przerywanego czasu pracy w stosunku do kierowców w transporcie samochodowym, w komunikacji samochodowej, kierowców trolejbusów, motorniczych tramwajów, a także maszynistów pociągów oraz kierowników i konduktorów pociągów.</u>
          <u xml:id="u-15.310" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 136 § 1 oraz nowe brzmienie art. 139 § 2.</u>
          <u xml:id="u-15.311" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.312" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.313" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki do art. 139, polegającej na skreśleniu § 1, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.314" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.315" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.316" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 356, przeciw - 25, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.317" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.318" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 139 § 2 wnioskodawca proponuje, aby system przerywanego czasu pracy mógł być wprowadzany także regulaminem pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.319" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.320" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.321" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki do art. 139 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.322" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.323" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.324" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 332, przeciw - 31, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.325" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.326" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 140 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że rozkład zadaniowego czasu pracy ustala pracownik oraz że wymaga on uzgodnienia z pracodawcą w przypadku, gdy praca ma być wykonywana na terenie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.327" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.328" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.329" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 140, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.330" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.331" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.332" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 13, przeciw - 353, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-15.333" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.334" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 142 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca mógł stosować system skróconego tygodnia pracy, a nie, jak proponuje komisja, mógł go stosować za zgodą pracownika.</u>
          <u xml:id="u-15.335" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 143 wnioskodawca proponuje, aby w stosunku do pracownika zatrudnionego w niepełnym wymiarze czasu pracy mógł być stosowany, a nie, jak proponuje komisja, mógł być stosowany za zgodą pracownika system czasu pracy, w którym praca jest świadczona wyłącznie w soboty lub inne dni wolne od pracy wynikające z rozkładu czasu pracy w 5-dniowym tygodniu pracy oraz w niedziele i święta.</u>
          <u xml:id="u-15.336" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-15.337" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-15.338" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.339" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 34. i 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.340" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.341" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.342" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 10, przeciw - 369, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-15.343" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.344" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 144 wnioskodawca proponuje m.in., aby u pracodawcy, u którego nie działa zakładowa organizacja związkowa, wprowadzać system czasu pracy, o którym mowa w art. od 136 do 139, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.345" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.346" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-15.347" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.348" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 144, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.349" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.350" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.351" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 298, przeciw - 78, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.352" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.353" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 37. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-15.354" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 148 wnioskodawca proponuje, aby szczególny system czasu pracy, uwzględniający warunki określone w tym przepisie, mógł być wprowadzony także regulaminem pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.355" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.356" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-15.357" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.358" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki do art. 148, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.359" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.360" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.361" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 64, przeciw - 307, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.362" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.363" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 148 wnioskodawca proponuje, aby szczególny system czasu pracy, uwzględniający warunki określone w tym przepisie, mógł być wprowadzony w odniesieniu do pracodawców prowadzących działalność w zakresie kultury także w regulaminie pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.364" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.365" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.366" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 148, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.367" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.368" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.369" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381. Za - 360, przeciw - 17, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.370" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.371" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce lit. a do art. 149 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracę w godzinach nadliczbowych stanowiła praca wykonywana ponad normy czasu pracy, a nie, jak proponuje komisja, ponad obowiązujące pracownika normy czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.372" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.373" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.374" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki lit. a do art. 149 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.375" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.376" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.377" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379. Za - 16, przeciw - 359, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.378" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.379" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce lit. b do art. 149 wnioskodawca proponuje skreślić § 3 stanowiący, że liczba godzin nadliczbowych przepracowanych w ciągu roku kalendarzowego nie może przekroczyć 150 godzin.</u>
          <u xml:id="u-15.380" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.381" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.382" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki lit. b do art. 149, polegającej na skreśleniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.383" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.384" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.385" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 24, przeciw - 354, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.386" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.387" who="#MaciejPłażyński">40. poprawka lit. c do art. 149 § 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-15.388" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.389" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.390" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki lit. c do art. 149 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.391" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.392" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.393" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358. Za - 330, przeciw - 25, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.394" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.395" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce lit. a do art. 150 § 1, polegającej na skreśleniu pkt. od 1. do 3., wnioskodawca proponuje, aby za pracę w godzinach nadliczbowych z tytułu przekroczenia dobowej lub tygodniowej normy czasu pracy pracownikowi przysługiwał, oprócz normalnego wynagrodzenia, dodatek w wysokości 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.396" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.397" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.398" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szejnfeld, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Chciałem zapytać, czy prawdą jest, że dodatki za nadgodziny w Polsce są najwyższe w Europie i na świecie? Chciałbym się dowiedzieć, jakie są wysokości dodatków za nadgodziny w krajach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Niech pani poda w dolarach.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie w procentach, ale w dolarach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaLiszcz">Światowych badań nie prowadziłam.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TeresaLiszcz">W krajach Unii Europejskiej te dodatki wynoszą 25 lub 50%, u nas...</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Głos z sali: U nas 50 albo 100%.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#TeresaLiszcz">Tak, musimy jednak pamięta, że dodatki w tej wysokości w Polsce obowiązują od około 80 lat, od okresu II Rzeczypospolitej. Poza tym nasze wynagrodzenia są o wiele niższe i 50 czy 100% dodatku u nas to zupełnie inna kwota niż ten sam procent wynagrodzenia w krajach Unii Europejskiej. Dlatego byłoby to bardzo istotne pogorszenie warunków wynagradzania za godziny nadliczbowe w stosunku do tradycji polskiej, do okresu przedwojennego i de facto w stosunku do Europy, bo kupujemy nie za procenty, tylko za złotówki bądź dolary. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy zdaniem pani poseł słuszna jest ocena, iż potanienie pracy w godzinach nadliczbowych będzie przeciwdziałało zatrudnianiu dodatkowych osób spośród bezrobotnych? Zamiast zatrudniać bezrobotnych, chociażby na podstawie 3-miesięcznych umów na czas określony, lepiej będzie zatrudnić w godzinach nadliczbowych dotychczasowych pracowników. A podobno tutaj chodzi m.in. o ograniczenie liczby bezrobotnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TeresaLiszcz">Wypada mi tylko bardzo podziękować panu posłowi za przytoczenie jeszcze jednego argumentu. Oczywiście, moim zdaniem, hipokryzją jest twierdzenie, że znoszenie czy rozszerzanie limitów pracy w godzinach nadliczbowych bądź obniżanie dodatków przeciwdziała bezrobociu. Jest wręcz przeciwnie, bo - tak jak powiedział pan poseł - bardziej opłaci się zatrudnić tego samego pracownika w godzinach nadliczbowych niż przyjąć nowego, chociażby w ramach agencji pracy czasowej. Jest to więc kolejny, bardzo istotny argument przeciwko obniżaniu dodatkowego wynagrodzenia za pracę nadliczbową.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 41. lit. a do art. 150 § 1, polegającej na skreśleniu pkt. od 1 do 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340 posłów. Za - 48, przeciw - 289, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 41. lit. b do art. 150 § 2 oraz 43. lit. b do art. 1512 § 2 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 41. lit. b oraz 43. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 50, przeciw - 304, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 41. lit. c do art. 150 § 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 41. lit. c do art. 150 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Za - 10, przeciw - 340, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 41. lit. d do art. 150 § 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 41. lit. d do art. 150 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Za - 7, przeciw - 353, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 151 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca udzielał pracownikowi czasu wolnego od pracy w zamian za czas przepracowany ponad ustaloną normę na wniosek pracownika, a nie - jak proponuje komisja - na pisemny wniosek pracownika.</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 42. do art. 151, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Za - 7, przeciw - 354, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. lit. a do art. 1512 § 1 wnioskodawca proponuje, aby czas pełnienia dyżuru poza normalnymi godzinami pracy nie naruszał prawa pracownika do 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku w tygodniu, a nie - jak proponuje komisja - także do 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku w każdej dobie.</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 43. lit. a do art. 1512 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 5, przeciw - 357, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-21.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. do art. 1513 § 4 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca przy ustalaniu wykazu prac szczególnie niebezpiecznych lub związanych z dużym wysiłkiem fizycznym lub umysłowym dla pracowników pracujących w nocy nie musiał zasięgać opinii lekarza sprawującego opiekę nad pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-21.48" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 44. do art. 1513 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Za - 3, przeciw - 358, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 45. do art. 1514 wnioskodawca proponuje dodać § 2 stanowiący, że pracownicy wykonujący pracę w porze nocnej otrzymują ryczałt, którego wysokość odpowiada przewidywanemu wymiarowi pracy w godzinach nocnych.</u>
          <u xml:id="u-21.56" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 45. do art. 1514, polegającej na dodaniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Za - 3, przeciw - 358, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-21.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.63" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 1516 wnioskodawca proponuje, aby praca w niedziele i święta była dozwolona przy wykonywaniu prac koniecznych ze względu na ich użyteczność społeczną i codzienne potrzeby ludności, w szczególności także w placówkach handlowych oraz zakładach świadczących usługi dla ludności.</u>
          <u xml:id="u-21.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby praca w niedziele i święta była dozwolona w placówkach handlowych i zakładach usługowych zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna dla zaspokojenia codziennych potrzeb ludności, a także aby Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia rodzaje tych placówek i zakładów.</u>
          <u xml:id="u-21.65" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie bezprzedmiotowość poprawek: 46. lit. a - tiret drugie - oraz lit. b i c, a także konieczność dokonania odpowiednich zmian w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-21.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 1516 wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 184, przeciw - 171, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-21.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.72" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrzenia poprawki 46. lit a - tiret pierwsze - możemy przystąpić po przegłosowaniu poprawki 70.</u>
          <u xml:id="u-21.73" who="#MaciejPłażyński">46. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-21.74" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 46. lit. a - tiret trzecie - do art. 1516 § 1 pkt 10 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-21.75" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 46. lit. a - tiret trzecie - do art. 1516 § 1 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 19, przeciw - 342, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.82" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 46 lit. b - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-21.83" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 46 lit. c - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-21.84" who="#MaciejPłażyński">W 47. poprawce do art. 1517 § 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby dodatek do wynagrodzenia przysługiwał za każdą godzinę pracy w niedzielę lub święto, jeżeli nie jest możliwe udzielenie, a nie, jak proponuje komisja, wykorzystanie w zamian dnia wolnego w terminie do końca okresu rozliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-21.85" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki do art. 1517 § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 8, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.92" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 1518 wnioskodawca proponuje, aby przepis stanowiący, że pracownik zatrudniony przez pracodawcę, u którego praca odbywa się również w niedzielę, powinien korzystać co najmniej raz na cztery tygodnie z niedzieli wolnej od pracy, nie dotyczył pracowników zatrudnionych w wielobrygadowej organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.93" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki do art. 115 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 6, przeciw - 358, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-21.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.100" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 1518 wnioskodawca proponuje, aby przepis stanowiący, że pracownik zatrudniony przez pracodawcę, u którego praca odbywa się również w niedzielę, powinien korzystać co najmniej raz na cztery tygodnie z niedzieli wolnej od pracy, nie dotyczył pracowników zatrudnionych w zakładach prowadzących działalność w zakresie kultury.</u>
          <u xml:id="u-21.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki do art. 1518, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357. Za - 205, przeciw - 147, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-21.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.108" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 1519, stanowiący, że za pracę w niedziele i święta pracownikowi przysługuje oprócz normalnego wynagrodzenia dodatek w wysokości 50% wynagrodzenia za każdą godzinę tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 151...</u>
          <u xml:id="u-21.112" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-21.113" who="#MaciejPłażyński">Zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać panią poseł sprawozdawcę o koszty wprowadzenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Pani poseł na moje pierwsze pytanie odpowiedziała, że przepisy proponowanego projektu Kodeksu pracy w ogóle nie powodują kosztów w budżecie państwa, jedynie po stronie pracodawców, a co mamy się nimi przejmować. To jest nieprawda, bo jeżeli są większe koszty po stronie pracodawców, to oni płacą mniejsze podatki, a więc do budżetu państwa wpływa mniej dochodów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Ta poprawka będzie powodowała zwiększenie kosztów pracy wszystkich pracodawców, nie tylko tych, których traktujemy jako pracodawców prywatnych, ale także pracodawcę państwowego, np. pracodawcę, którym jest samorząd terytorialny, itp. Dotyczy to transportu, służby zdrowia, opieki społecznej etc. Wszędzie tam, gdzie wystąpi, a przecież musi wystąpić, konieczność pracy w niedziele i święta - w szpitalu, w opiece społecznej, w transporcie - kolejny dodatek w wysokości 50% obciąży pracodawców, a de facto również budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym się dowiedzieć, jakie są szacunki tego kolejnego kosztu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Pośle! Nie dowie się pan, bo szacunków nie ma. Szacunki będą zależały od zakresu zatrudniania w niedziele i święta. Jeżeli będzie się zatrudniać tylko pracowników absolutnie koniecznych, to koszty będą niewielkie. Jeżeli się będzie zatrudniać ponad potrzebę, to koszty będą oczywiście znacznie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TeresaLiszcz">Przypominam raz jeszcze, że mamy tutaj do czynienia ze swoistą rekompensatą za ograniczenie konstytucyjnego prawa do wolnej niedzieli i innego święta. Do tego, żeby je spędzić z rodziną, odpocząć, żeby to był dzień inny niż sześć codziennych dni pracy. Za to jest rekompensata i ekonomiczny hamulec przeciwko niepotrzebnemu zatrudnianiu w niedziele i święta. A w takim zakresie, w jakim to jest konieczne i pracownicy się poświęcają, to niech mają rekompensatę, przynajmniej taką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 1519, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 195, przeciw - 167, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MaciejPłażyński">W 51. poprawce lit. a do art. 153 § 2 wnioskodawca proponuje, aby pracownik, który po raz pierwszy korzystał z urlopu wypoczynkowego w wymiarze proporcjonalnym, nabywał prawo do pozostałej części po przepracowaniu roku.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki lit. a do art. 153 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360. Za - 344, przeciw - 14, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#MaciejPłażyński">W 51. poprawce lit. b do art. 153 wnioskodawca proponuje skreślić § 21, stanowiący, że pracownikowi, który do dnia ustania stosunku pracy nie przepracował okresu wymaganego do nabycia prawa do urlopu, o którym mowa w § 1 i 2, przysługuje urlop określony w tych przepisach u pracodawcy, u którego upływa wymagany okres zatrudnienia liczony łącznie u dotychczasowego i kolejnego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki lit. b do art. 153, polegającej na skreśleniu § 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353. Za - 58, przeciw - 293, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce lit. a do art. 154 § 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby wymiar urlopu wypoczynkowego po roku pracy wynosił 18 dni, a nie, jak proponuje komisja, 20 dni.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki lit. a do art. 154 § 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 57, przeciw - 300, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce lit. b do art. 154 § 2 wnioskodawca proponuje, aby urlopu udzielać w dniach innych niż niedziele i święta oraz dni wolne od pracy, wynikające z rozkładu czasu pracy w pięciodniowym tygodniu czasu pracy, a nie, jak proponuje komisja, w dni robocze z wyjątkiem niedziel, świąt oraz dni wolnych od pracy, wynikających z rozkładu czasu pracy w pięciodniowym tygodniu pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki lit. b do art. 154 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369. Za - 10, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce lit. c do art. 154 § 3 wnioskodawca proponuje skreślić wyraz „dozwoloną”.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki lit. c do art. 154 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 51, przeciw - 314, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#MaciejPłażyński">52. poprawka lit. d do art. 154 § 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki lit. d do art. 154 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 4, przeciw - 361, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-24.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.54" who="#MaciejPłażyński">W 53. poprawce do art. 1551 wnioskodawca proponuje skreślić § 21, stanowiący, że przepis § 1 pkt 2 dotyczący proporcjonalnego urlopu wypoczynkowego stosuje się odpowiednio do pracownika podejmującego pracę u kolejnego pracodawcy w ciągu innego roku kalendarzowego niż rok, w którym ustał jego stosunek pracy z poprzednim pracodawcą.</u>
          <u xml:id="u-24.55" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki do art. 1551, polegającej na skreśleniu § 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Za - 5, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-24.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.62" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce do art. 1552 § 1, polegającej na skreśleniu pkt. 5 i 6, wnioskodawca proponuje, aby przepisów o proporcjonalnym wymiarze urlopu wypoczynkowego nie stosować do pracownika powracającego do pracy u dotychczasowego pracodawcy w ciągu roku kalendarzowego po trwającym co najmniej jeden miesiąc okresie odbywania kary pozbawienia wolności, a także nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki do art. 1552 §1, polegającej na skreśleniu pkt. 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 5, przeciw - 357, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-24.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.70" who="#MaciejPłażyński">W 55. poprawce do art. 159 wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie § 1, stanowiącego, że pracownik zatrudniony przy pracy sezonowej uzyskuje prawo do urlopu w wymiarze 1,5 dnia, a nie - jak proponuje komisja - 2 dni za każdy przepracowany miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-24.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 55. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 32. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 39, przeciw - 323, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-24.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.78" who="#MaciejPłażyński">W 56. poprawce do art. 162 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku podziału urlopu wypoczynkowego na części jedna część obejmowała nie mniej niż 14 dni kalendarzowych.</u>
          <u xml:id="u-24.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki do art. 162, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347. Za - 11, przeciw - 334, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-24.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.86" who="#MaciejPłażyński">W 58. poprawce wnioskodawca proponuje dodać art. 1742 dotyczący udzielenia na wniosek pracownika urlopu bezpłatnego w wymiarze 12 dni roboczych w związku z urodzeniem jego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-24.87" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.88" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.89" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 58. poprawki, polegającej na dodaniu art. 1742, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.90" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.91" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.92" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 284, przeciw - 81, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-24.93" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.94" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 180 wnioskodawca proponuje skreślić § 5 i 6 dotyczące skrócenia wymiaru urlopu macierzyńskiego na wniosek pracownicy oraz możliwości wykorzystania pozostałej części tego urlopu przez pracownika - ojca wychowującego dziecko.</u>
          <u xml:id="u-24.95" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie konieczność dokonania odpowiednich zmian w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-24.96" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.97" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 180, polegającego na skreśleniu § 5 i 6, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.98" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.99" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.100" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 147, przeciw - 212, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-24.101" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.102" who="#MaciejPłażyński">W 60. poprawce do art. 205 § 3 wnioskodawca proponuje, aby młodocianemu, który nie nabył jeszcze prawa do urlopu, o którym mowa w § 1 i 2, pracodawca mógł na jego wniosek udzielić zaliczkowo urlopu w okresie ferii szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-24.103" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.104" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.105" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki do art. 205 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.106" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.107" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.108" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Za - 212, przeciw - 124, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-24.109" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.110" who="#MaciejPłażyński">W 61. poprawce lit. a do art. 209 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca rozpoczynający działalność nie był obowiązany zawiadamiać właściwego inspektora pracy i właściwego inspektora sanitarnego o przewidywanej liczbie pracowników, a także składać pisemnej informacji o środkach i procedurach przyjętych dla spełnienia wymagań wynikających z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczących danej dziedziny działalności.</u>
          <u xml:id="u-24.111" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.112" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.113" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki lit. a do art. 209 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.114" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.115" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.116" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 350, przeciw - 8, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-24.117" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.118" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.119" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBorowski">W 61. poprawce lit. b do art. 209 § 2 wnioskodawca proponuje, aby obowiązek, o którym mowa w § 1, ciążył na pracodawcy, jeżeli m.in. zmiana technologii może powodować zwiększenie zagrożenia dla zdrowia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki lit. b do art. 209 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za było 348, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MarekBorowski">W 61. poprawce lit. c i d do art. 209 § 3 i 4 wnioskodawca proponuje skreślić użyty w różnych odmianach wyraz „państwowy”.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki lit. c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Za opowiedziało się 350, przeciw - 6, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#MarekBorowski">W 62. poprawce lit. a do art. 226 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca m.in. był obowiązany oceniać i dokumentować ryzyko związane z wykonywaną pracą, a nie - jak proponowała komisja - występujące przy określonych pracach.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 62. lit. b do pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 355, przeciw - 8, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#MarekBorowski">W 63. poprawce lit. a do art. 229 § 1 wnioskodawca proponuje, aby wstępne badania lekarskie przy przyjmowaniu do pracy nie dotyczyły pracowników, z którymi zawierana jest kolejna umowa o pracę na tym samym stanowisku lub w podobnych warunkach pracy w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki lit. a do art. 229 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 353, przeciw - 10, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#MarekBorowski">W 63. poprawce lit. b do art. 229 § 2 wnioskodawca proponuje, aby okresowym badaniom lekarskim, w terminach wyznaczonych przez uprawnionego lekarza wykonującego zadania służby medycyny pracy, oraz kontrolnym badaniom lekarskim, w przypadku niezdolności do pracy trwającej powyżej 30 dni, podlegał pracownik zatrudniony w warunkach szkodliwych lub uciążliwych.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki lit. b do art. 229 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Za opowiedziało się 68, przeciw - 287, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#MarekBorowski">W 64. poprawce do art. 23711 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca zatrudniający więcej niż 50 pracowników tworzył służbę bezpieczeństwa i higieny pracy pełniącą funkcje doradcze i konsultacyjne, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący przy zatrudnieniu więcej niż 10 pracowników, tworzył służbę pełniącą funkcje doradcze i kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki do art. 23711 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 63, przeciw - 295, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#MarekBorowski">W 65. poprawce do art. 23712 wnioskodawca proponuje: w § 1, aby pracodawca zatrudniający więcej niż 250, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 50 pracowników, powoływał komisję bezpieczeństwa i higieny pracy, oraz w dodawanym § 3, aby właściwy inspektor pracy, w porozumieniu z właściwym inspektorem sanitarnym, mógł nakazać utworzenie komisji bezpieczeństwa i higieny pracy przez pracodawcę zatrudniającego mniejszą liczbę pracowników niż określona w § 1, jeżeli jest to uzasadnione stwierdzonymi zagrożeniami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki do art. 23712 § 1 oraz polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Za opowiedziało się 59, przeciw - 295, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#MarekBorowski">W 66. poprawce lit. a do art. 23715 § 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw pracy, w porozumieniu z właściwym ministrem do spraw zdrowia, określił w drodze rozporządzenia ogólnie obowiązujące przepisy bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczące prac wykonywanych w różnych gałęziach pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki lit. a do art. 23715 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 59, przeciw - 301, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.67" who="#MarekBorowski">W 66. poprawce lit. b do art. 23715 § 2 wnioskodawca proponuje, aby ministrowie właściwi dla określonej gałęzi pracy, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy oraz ministrem właściwym do spraw zdrowia, określili w drodze rozporządzeń przepisy bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczące tych gałęzi lub prac.</u>
          <u xml:id="u-25.68" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.69" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.70" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki lit. b do art. 23715 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.71" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.72" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.73" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 11, przeciw - 354, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.74" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.75" who="#MarekBorowski">Obecnie poddam pod głosowanie poprawkę 67. lit. b tiret pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-25.76" who="#MarekBorowski">W poprawce tej do art. 281 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 1 stanowiący, że karze grzywny podlega m.in. ten, kto będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu, zawiera umowę cywilnoprawną w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1 powinna być zawarta umowa o pracę.</u>
          <u xml:id="u-25.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki lit. b tiret pierwsze do art. 281, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 53, przeciw - 308, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.84" who="#MarekBorowski">W 67. poprawce lit. a do art. 281 wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie pkt. 2 stanowiącego, że karze grzywny podlega ten, kto będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu, m.in. nie potwierdza na piśmie w terminie 7 dni zawartej z pracownikiem umowy o pracę, a nie, jak proponuje komisja, także zmiany warunków tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-25.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.86" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki lit. a, polegającej na skreśleniu w zmianie 53. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 11, przeciw - 353, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.92" who="#MarekBorowski">W 67. poprawce lit. b tiret drugie do art. 281, polegającej na dodaniu pkt. 7, wnioskodawca proponuje, aby karze grzywny podlegał ten, kto będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu, m.in. żąda od osoby ubiegającej się o zatrudnienie lub od pracownika podania danych osobowych innych niż wskazane w art. 221 § 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-25.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki lit. b tiret drugie do art. 281, polegającej na dodaniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 60, przeciw - 303, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.100" who="#MarekBorowski">W 68. poprawce do art. 282 § 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby karze grzywny podlegał ten, kto m.in. umyślnie nie wypłaca w ustalonym terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi rodziny pracownika, wysokość tego wynagrodzenia lub świadczenia bezpodstawnie obniża albo dokonuje bezpodstawnych potrąceń.</u>
          <u xml:id="u-25.101" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.102" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.103" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki do art. 282 § 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.104" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.105" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.106" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 62 posłów, przeciw - 299, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.107" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.108" who="#MarekBorowski">W 69. poprawce do art. 283 § 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby karze grzywny podlegał ten, kto m.in. wbrew obowiązkowi nie zawiadamia w terminie 14 dni właściwego inspektora pracy oraz właściwego inspektora sanitarnego o miejscu, rodzaju i zakresie prowadzonej działalności, jak również o zmianie miejsca, rodzaju i zakresu prowadzonej działalności oraz o zmianie technologii, jeżeli zmiana jej może powodować zwiększenie zagrożenia dla zdrowia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-25.109" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.110" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.111" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki do art. 283 § 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.112" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.113" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.114" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 339, przeciw - 18, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.115" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.116" who="#MarekBorowski">W 70. poprawce, polegającej na skreśleniu zmiany 55. w projekcie ustawy nowelizującej, wnioskodawca proponuje utrzymać dział czternasty lit. a ustawy Kodeks pracy dotyczący grupowej organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.117" who="#MarekBorowski">W przypadku odrzucenia tej poprawki bezprzedmiotowa stanie się poprawka 46 lit. a tiret pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-25.118" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.119" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.120" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest przyjęciem 70. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 55., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.121" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.122" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.123" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Za opowiedziało się 60, przeciw - 292, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.124" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.125" who="#MarekBorowski">Poprawki 71. i 72. zostały zgłoszone do art. 4 projektu ustawy nowelizującej dotyczącego ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.126" who="#MarekBorowski">W 71. poprawce do art. 1 ust. 1 pkt 1 oraz polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby przepisy ustawy stosować także, gdy zwolnienie w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmuje: 5 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia więcej niż 10, jednakże mniej niż 50 pracowników, a także 10 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia więcej niż 50, jednakże mniej niż 100 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-25.127" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.128" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.129" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 71. poprawki do art. 1 ust. 1 pkt 1 oraz polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.130" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.131" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.132" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Za opowiedziało się 286, przeciw - 79, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.133" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.134" who="#MarekBorowski">W 72. poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy przepisy ustawy stosuje się niezależnie od liczby zatrudnionych pracowników, jak też liczby pracowników objętych zwolnieniem.</u>
          <u xml:id="u-25.135" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.136" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.137" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki do art. 1, polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.138" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.139" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.140" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za było 14, przeciw - 348, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.141" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.142" who="#MarekBorowski">W 73. poprawce do art. 8 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „w jakiejkolwiek formie”.</u>
          <u xml:id="u-25.143" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.144" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.145" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 73. poprawki do art. 8 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.146" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.147" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.148" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 65, przeciw - 297, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.149" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.150" who="#MarekBorowski">W 74. poprawce do art. 12 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. z wyjątkami określonymi w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-25.151" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.152" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 75. i 76.</u>
          <u xml:id="u-25.153" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.154" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki do art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.155" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.156" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.157" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 315, przeciw - 44, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.158" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.159" who="#MarekBorowski">Poprawka 75. stała się bezprzedmiotowa, podobnie - 76.</u>
          <u xml:id="u-25.160" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.161" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.162" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.163" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.164" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 294, przeciw - 66, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.165" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-25.166" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, kontynuujemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.167" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-25.168" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Pogodę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.169" who="#MarekBorowski">Za chwilę przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.170" who="#MarekBorowski">Chcę jeszcze poinformować w związku z notatką w sprawie kolejności głosowań w dniu dzisiejszym, że na prośbę rządu trzecie czytanie - chodzi o sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o nabywaniu przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych lub rybackich oraz pracowników gospodarstw rolnych Polskiej Akademii Nauk udziałów w spółkach rolnych - to głosowanie odbędzie się na końcu wszystkich głosowań.</u>
          <u xml:id="u-25.171" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzisiaj?)</u>
          <u xml:id="u-25.172" who="#MarekBorowski">Dzisiaj, oczywiście, że dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-25.173" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania. Chodzi o stanowisko Senatu w sprawie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-25.174" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.175" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-25.176" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.177" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że ustawa nie narusza przepisów dotyczących organizmów genetycznie zmodyfikowanych, w tym zwłaszcza przepisów o wprowadzaniu do obrotu takich produktów oraz ich oznakowaniu.</u>
          <u xml:id="u-25.178" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą wiąże się poprawka 4. Senatu do art. 4 ust. 1, polegająca na dodaniu pkt. 6 stanowiącego, że zabronione jest również wytwarzanie, wprowadzanie do obrotu i stosowanie w żywieniu zwierząt środków żywienia zwierząt zawierających organizmy genetycznie zmodyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-25.179" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 21 ust. 6 pkt 1 Senat proponuje, aby skreślić lit. a stanowiącą, że rejestr dodatków paszowych zawiera informacje dotyczące występowania organizmów zmodyfikowanych genetycznie i ich produktów wraz z charakterystyką tych organizmów.</u>
          <u xml:id="u-25.180" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce Senat w dodawanym art. 48b proponuje, aby w art. 2 ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych dodać ust. 3 stanowiący, że w sprawach dotyczących wytwarzania, stosowania i obrotu środkami żywienia zwierząt stosuje się przepisy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-25.181" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.182" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.183" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gawlik chce zadać pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławGawlik">Szanowni państwo, wydaje mi się, że sprawa jest bardzo ważna, i dlatego chciałbym skierować trzy pytania do pana posła sprawozdawcy, a także do rządu i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który właściwie wydał nową opinię. Pierwsze pytanie. Jakie będą skutki wykrycia w wyeksportowanych z Polski do Unii Europejskiej produktach organizmów zmodyfikowanych genetycznie, oznaczanych tutaj jako GMO, w sytuacji zaniedbania przez rząd w Polsce kontroli nad organizmami zmodyfikowanymi genetycznie? Trzeba tu wyjaśnić, że organizacje pozarządowe i naukowcy wykryli ostatnio na naszym rynku wprowadzone bez oznaczeń i zezwolenia soję i pomidory zawierające organizmy zmodyfikowane genetycznie. Kolejne pytanie w związku z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która - mam takie wrażenie - pokazuje tylko jedną stronę. W dyrektywie Unii Europejskiej o organizmach zmodyfikowanych genetycznie jest coś takiego jak klauzula bezpieczeństwa, i oto chciałem spytać. Czy możecie państwo potwierdzić to, że 5 krajów Unii Europejskiej w tej chwili nie zezwoliło na dopuszczenie produktów zawierających GMO, mimo że posiadają one zgodę w Unii Europejskiej, stosując właśnie tę klauzulę? I ostatnie pytanie. Czy może rząd lub pan sprawozdawca potwierdzić, że właściwie na mocy decyzji rady ministrów środowiska z 1999 r. w tej chwili praktycznie w Unii Europejskiej obowiązuje moratorium w odniesieniu do produktów zawierających GMO, mimo otwartego rynku, można powiedzieć, ale ta decyzja jest decyzją polityczną i nie wprowadza się nowych produktów zawierających GMO?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RadosławGawlik">Można by oczywiście jeszcze spytać o to, czy rząd polski ma świadomość, jak wyczulona jest zachodnia opinia publiczna na import niesprawdzonej żywności, także jeśli chodzi o zawartość organizmów modyfikowanych genetycznie, choćby w kontekście choroby szalonych krów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zapytać pana ministra, czy wie o tym, że w Unii Europejskiej od czerwca 1999 r. obowiązuje moratorium dotyczące nowych produktów GMO i że zostało ono wprowadzone wbrew woli Rady na skutek żądania kilku, nie wszystkich, państw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy minister wie, że w tym roku zostanie wydane rozporządzenie komisji zmieniające unijne prawo paszowe właśnie w kwestiach dotyczących zasad stosowania produktów GMO? Czy pan minister może nam powiedzieć cokolwiek o treści zmian tego rozporządzenia? Jest to niesłychanie ważne w aspekcie eksportu polskiego mięsa do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam też pytanie do państwa. Czy państwo wiecie, że projekt tej ustawy przygotowany był przez ministerstwo w latach 1996–1997 za miłościwie wówczas panującego tam pana posła Pilarczyka i być może z tego wynika tak silna obrona przez SLD owych rozmaitych niekorzystnych dla Polski i jej rolnictwa postanowień zawartych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Robert Gmyrek zechce udzielić odpowiedzi na pytania, które zostały do niego skierowane, a następnie pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź będzie krótka. Sprawy organizmów genetycznie zmodyfikowanych reguluje inna ustawa, którą Wysoka Izba raczyła przyjąć 22 czerwca 2001 r. Podczas przygotowania tej ustawy, podczas procedowania w komisji rolnictwa z uwagi na fakt, że była ona przygotowywana 4 lata temu, podlegała gruntownej nowelizacji chociażby z tego powodu, że pojawiła się afera związana z BSE.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RobertGmyrek">Absolutnie jestem przekonany, że ustawa o organizmach genetycznie zmodyfikowanych — już teraz krytykowana za jej nadrestrykcyjność — zapewnia niedopuszczanie do importu produktów, które mogą stanowić zagrożenie. Chcę powiedzieć, że dotychczasowy import, dotyczy to głównie soi genetycznie zmodyfikowanej, jest również zgodny z tym, co importuje Unia Europejska od kwietnia 1996 r. Czym innym jest sprowadzanie produktów genetycznie modyfikowanych, a czym innym uprawianie ich w Polsce i jeśli o to chodzi, istnieją daleko idące restrykcje w krajach Unii Europejskiej, jak również w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca Czesław Pogoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyjaśnić kwestię poruszoną w końcowej części wypowiedzi pani poseł Nowiny-Konopki, że regulacja prawna w sprawie tzw. ustawy paszowej została podjęta w 1939 r. Wracamy do tego po 60 latach, jest to jedyna sprawa nieuregulowana ustawowo w Polsce. Chciałbym poinformować, że projekt rządowy przygotowany jest przez rząd AWS, a nie przez koalicję SLD–PSL, wtedy bowiem tego projektu po prostu nie było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 4., 10. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 272 posłów. Większość bezwzględna wynosi 137. Za odrzuceniem opowiedziało się 227 posłów, przeciw - 38, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 276 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 263, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 2 pkt 12 Senat proponuje zmienić definicję pojęcia „obrót”.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 287 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem opowiedziało się 249 posłów, przeciw - 33, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#MarekBorowski">Poprawkę 4. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 11 Senat proponuje, aby skreślić pkt 2 stanowiący, że do wytwarzania nieprzeznaczonych do obrotu mieszanek paszowych, w skład których wchodzą m.in. antybiotyki i stymulatory wzrostu, stosuje się określone przepisy dotyczące działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania środków żywienia zwierząt, a także skreślić pkt 2 w art. 12 ust. 2 stanowiący, że wytwarzanie tych mieszanek wymaga zezwolenia wydanego przez właściwego powiatowego lekarza weterynarii, co jest treścią poprawki 6. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-33.25" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 19 ust. 1 pkt 3 Senat w dodawanej lit. g proponuje, aby podjęcie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania mieszanek paszowych z udziałem premiksów zawierających m.in. antybiotyki i stymulatory wzrostu było dozwolone po uprzednim zgłoszeniu zamiaru jej rozpoczęcia do właściwego powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-33.26" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-33.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5., 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 152 posłów, przeciw - 49, wstrzymało się 114 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.34" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 19 ust. 1 pkt 2 lit. a i pkt 3 lit. a Senat proponuje, aby wyrazy „substancje o działaniu antyutleniającym” zastąpić wyrazem „przeciwutleniacze” oraz zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 19 ust. 1 pkt 2 lit. a i pkt. 3 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za opowiedziało się 6, przeciw - 299, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.42" who="#MarekBorowski">Poprawkę 8. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.43" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 20 ust. 3 pkt 2 lit. a i b Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.44" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 20 ust. 3 pkt 2 lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 321, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.51" who="#MarekBorowski">Poprawkę 10. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.52" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby do rejestru dodatków paszowych nie były wpisywane substancje oraz ich mieszaniny, które w zalecanych dawkach mają działanie profilaktyczne lub lecznicze.</u>
          <u xml:id="u-33.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem opowiedziało się 274 posłów, przeciw - 50, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.60" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 32 ust. 1 i 2 oraz polegającej na skreśleniu ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw rolnictwa mógł określić inne niż ustalone w ust. 1 zawartości dodatków paszowych w określonych mieszankach paszowych uzupełniających, jeżeli ich zastosowanie w połączeniu z innymi paszami nie będzie stwarzać zagrożenia dla zdrowia zwierząt oraz ujemnie wpływać na jakość środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-33.61" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 32 ust. 1 i 2 oraz polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za opowiedziały się 3 osoby, przeciw - 336, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.68" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 38. ust. 2 Senat w nowym brzmieniu pkt. 6 proponuje, aby na każdym opakowaniu środka żywienia zwierząt umieszczana była informacja określająca m.in. składniki środka żywienia zwierząt - skład ilościowy i jakościowy.</u>
          <u xml:id="u-33.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 38 ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za opowiedziało się 302 posłów, przeciw - 34, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.76" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 38 ust. 2 Senat w nowym brzmieniu pkt. 7 proponuje, aby na każdym opakowaniu środka żywienia zwierząt umieszczana była informacja określająca m.in. recepturę środka żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-33.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 38 ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za opowiedziało się 306 posłów, przeciw - 30, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.84" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby Inspekcja Weterynaryjna sprawowała nadzór nad wytwarzaniem i stosowaniem środków żywienia zwierząt m.in. w zakresie mikrobiologicznej oceny środków żywienia zwierząt oraz zawartości substancji niepożądanych i zabronionych w środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-33.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.86" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 333 posłów, przeciw - 11, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-33.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.92" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 44 Senat proponuje, aby dodać ust. 1a stanowiący, że nadzór, o którym mowa w ust. 1, mogą pełnić inspektorzy posiadający tytuł specjalisty z dyscypliny: prewencja weterynaryjna i higiena pasz.</u>
          <u xml:id="u-33.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 44, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem opowiedziało się 342 posłów, przeciw - 6, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-33.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.100" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 46 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby karze podlegała osoba, która wytwarza, wprowadza do obrotu lub stosuje w żywieniu zwierząt gospodarskich, a nie, jak uchwalił Sejm, zwierząt przeżuwających, określone materiały paszowe, których wytwarzanie i stosowanie jest zabronione.</u>
          <u xml:id="u-33.101" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.102" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.103" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 46 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.104" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.105" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.106" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 51 posłów, przeciw - 291, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.107" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.108" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 46 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-33.109" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.110" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.111" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 46 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.112" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.113" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.114" who="#MarekBorowski">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 345, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.115" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.116" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 48 proponuje, aby we wskazanych przepisach ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej użyte w różnych przypadkach wyrazy „pasze i surowce paszowe” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „środki żywienia zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-33.117" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.118" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.119" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.120" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.121" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.122" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 342, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.123" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.124" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce Senat w dodawanym art. 48a proponuje, aby przepisów ustawy o substancjach i preparatach chemicznych nie stosowało się do substancji i preparatów chemicznych będących środkami żywienia zwierząt w rozumieniu przepisów o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-33.125" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.126" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.127" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 48a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.128" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.129" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.130" who="#MarekBorowski">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 344, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.131" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.132" who="#MarekBorowski">Poprawkę 21. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.133" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-33.134" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.135" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Jurgiela oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-33.136" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.137" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-33.138" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat w art. 68 ust. 1 ustawy nowelizowanej proponuje, aby wyrazy „rozporządzenie określi również tryb nadzoru sprawowany przez lekarza weterynarii przy niektórych czynnościach wymienionych w art. 1 ust. 1” zastąpić wyrazami „uwzględniając konieczność sprawowania nadzoru przez lekarza weterynarii przy wykonywaniu niektórych czynności”.</u>
          <u xml:id="u-33.139" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.140" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.141" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.142" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.143" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.144" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 338, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-33.145" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.146" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-33.147" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.148" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.149" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.150" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.151" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.152" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.153" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.154" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.155" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-33.156" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Stanisława Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-33.157" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.158" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-33.159" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce lit. a i b do art. 1 pkt. 1 i 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby użyte w odpowiednim przypadku wyrazy „oraz spółek cywilnych, spółek jawnych i spółek partnerskich, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „spółek cywilnych osób fizycznych, spółek jawnych osób fizycznych i spółek partnerskich”.</u>
          <u xml:id="u-33.160" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.161" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.162" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. a i b do art. 1 pkt. 1 i 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.163" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.164" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.165" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 343, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.166" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.167" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-33.168" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.169" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.170" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.171" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.172" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.173" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 354, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.174" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.175" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 3 proponuje wprowadzić zmianę w art. 65, w art. 81, w art. 491 oraz w art. 551 ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-33.176" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.177" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.178" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.179" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.180" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.181" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem opowiedziało się 339 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.182" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.183" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce, polegającej na dodaniu art. 3a do ustawy nowelizującej, Senat proponuje wprowadzić zmiany w art. 1 ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-33.184" who="#MarekBorowski">Z tą poprawką łączy się poprawka 5. do art. 4 ustawy nowelizującej, w której Senat proponuje, aby dodawany art. 3a wchodził w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-33.185" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.186" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-33.187" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.188" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. oraz 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.189" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.190" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.191" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 357, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.192" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.193" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-33.194" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, ustawy Karta nauczyciela oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-33.195" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Swoszowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-33.196" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.197" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-33.198" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 23. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-33.199" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce:</u>
          <u xml:id="u-33.200" who="#MarekBorowski">- w lit. a do art. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby system oświaty obejmował również specjalne ośrodki wychowawcze;</u>
          <u xml:id="u-33.201" who="#MarekBorowski">- w lit. b do art. 2 Senat proponuje, aby przepis pkt. 7 stanowił, że system oświaty obejmuje placówki zapewniające opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-33.202" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.203" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.204" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. a i b do art. 2 pkt. 5 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.205" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.206" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.207" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 351, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.208" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.209" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 5 ust. 5a Senat proponuje, aby do zadań własnych powiatu nie należało zakładanie i prowadzenie szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.210" who="#MarekBorowski">Jednocześnie w poprawkach 19. i 21. do artykułów wymienionych w tych poprawkach Senat proponuje określić dotacje z budżetu państwa przekazywane dla publicznych szkół artystycznych niewymienionych w art. 79 oraz dla niepublicznych szkół artystycznych o uprawnieniach szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.211" who="#MarekBorowski">Z poprawkami tymi łączą się poprawki: 12. lit. b, 37., polegająca na dodaniu art. 15a, 39., polegająca na dodaniu ust. 2, 44. do art. 30 pkt 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-33.212" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.213" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-33.214" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.215" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 12. lit. b, 19., 21., 37., 39. oraz 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.216" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.217" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.218" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 362, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.219" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.220" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 3., 7., 23. lit. b, 30., 32., 34., 40., 41. i 42. do artykułów wymienionych w tych poprawkach Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.221" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.222" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-33.223" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.224" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych wcześniej poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.225" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.226" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.227" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 353, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.228" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.229" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 9 ust. 1 Senat w nowym brzmieniu pkt. 3 proponuje, aby szkołami ponadgimnazjalnymi były m.in. trzyletnie licea profilowane, szkoły zawodowe o okresie nauczania nie krótszym niż 2 lata i nie dłuższym niż 3 lata, a nie, jak uchwalił Sejm, trzyletnie licea ogólnokształcące, trzyletnie licea techniczne, czteroletnie technika, dwuletnie szkoły zawodowe oraz co najmniej dwuletnie technika uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-33.230" who="#MarekBorowski">Z tą poprawką łączą się poprawki 5. i 13.</u>
          <u xml:id="u-33.231" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.232" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-33.233" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.234" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 5. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.235" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.236" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.237" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedziało się 179, przeciw - 193, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.238" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.239" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 17 ust. 4 Senat proponuje, aby zdanie drugie stanowiło, że w przypadku publicznych szkół podstawowych i gimnazjów prowadzonych przez inne organy określenie granic ich obwodów następuje w uzgodnieniu z tymi organami.</u>
          <u xml:id="u-33.240" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.241" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.242" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 17 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.243" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.244" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.245" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 177, przeciw - 185, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.246" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.247" who="#MarekBorowski">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.248" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 36a ust. 5 pkt. 1 Senat proponuje, aby komisja konkursowa składała się m.in. z dwóch, a nie - jak uchwalił Sejm - z trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę.</u>
          <u xml:id="u-33.249" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.250" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.251" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 36a ust. 5 pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.252" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.253" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.254" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało 199, przeciw - 167, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.255" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.256" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 36a ust. 5 pkt. 3 lit. b Senat proponuje, aby komisja konkursowa składała się m.in. z jednego przedstawiciela rady rodziców albo rodziców, jeżeli rada nie została powołana.</u>
          <u xml:id="u-33.257" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.258" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.259" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 36a ust. 5 pkt. 3 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.260" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.261" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.262" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedziało się 216, przeciw - 137, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.263" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.264" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. do art. 36a ust. 5 pkt. 3 lit. c Senat proponuje, aby komisja konkursowa składała się m.in. z jednego przedstawiciela zakładowych organizacji związkowych wchodzących w skład ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentatywnych dla pracowników większości zakładów pracy, zrzeszających nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-33.265" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.266" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.267" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 36a ust. 5 pkt. 3 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.268" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.269" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.270" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 206 posłów, przeciw - 156, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.271" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.272" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. do art. 36a ust. 5a Senat proponuje dodać zdanie drugie i trzecie stanowiące, że jeżeli zakładowych organizacji związkowych, o których mowa w ust. 5 pkt. 3 lit. c jest więcej niż dwie, zakładowe organizacje związkowe wyłaniają dwóch wspólnych przedstawicieli oraz że przepis art. 30 ust. 4 ustawy o związkach zawodowych stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-33.273" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.274" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.275" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 36a ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.276" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.277" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.278" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 274, przeciw - 82, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.279" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senat bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.280" who="#MarekBorowski">W poprawce 12. lit. a do art. 38 ust. 1 pkt. 1 lit. b Senat proponuje, aby organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce, m.in. odwoływał nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 w trybie określonym przepisami swojej oceny pracy nauczycieli bez wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-33.281" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.282" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.283" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu lit. a do art. 38 ust. 1 pkt. 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.284" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.285" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.286" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 366, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.287" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.288" who="#MarekBorowski">Poprawki 12. lit. b oraz 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.289" who="#MarekBorowski">W poprawce 14. do art. 39 ust. 5 Senat proponuje, aby dyrektor szkoły prowadzący kształcenie zawodowe, ustalając zawody, w których kształci szkoła, nie zasięgał opinii organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-33.290" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.291" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.292" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 39 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.293" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.294" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.295" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedziało się 45, przeciw - 325, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.296" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.297" who="#MarekBorowski">W poprawce 15. do art. 51 ust. 9 Senat proponuje, aby powstanie rady szkoły lub placówki organizował dyrektor szkoły lub placówki na wniosek rady rodziców, a w gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych także na łączny wniosek samorządu uczniowskiego i rady rodziców.</u>
          <u xml:id="u-33.298" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.299" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.300" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 51 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.301" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.302" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.303" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 122 posłów, przeciw - 244, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.304" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.305" who="#MarekBorowski">W poprawce 16. do art. 58 Senat w nowym brzmieniu ust. 3 proponuje m.in. aby założenie szkoły artystycznej wymagało zezwolenia ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wydanego po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-33.306" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.307" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.308" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 58 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.309" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.310" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.311" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 353, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.312" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.313" who="#MarekBorowski">W poprawce 17. do art. 64 pkt. 3 Senat proponuje, aby podstawowymi formami działalności dydaktyczno-wychowawczej szkoły były m.in. zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze i specjalistyczne, które mogą być prowadzone także z udziałem wolontariuszy.</u>
          <u xml:id="u-33.314" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.315" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.316" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 64 pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.317" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.318" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.319" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 5, przeciw - 359, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.320" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.321" who="#MarekBorowski">W poprawce 18. do art. 71 ust. 2 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określało także warunki i zasady działania wolontariuszy.</u>
          <u xml:id="u-33.322" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.323" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.324" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 71 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.325" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.326" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.327" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 8, przeciw - 346 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.328" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.329" who="#MarekBorowski">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.330" who="#MarekBorowski">W poprawce 20. do art. 83a Senat w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby do prowadzenia szkoły lub placówki nie miały zastosowania przepisy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-33.331" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.332" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.333" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 83a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.334" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.335" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.336" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 363, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.337" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.338" who="#MarekBorowski">Poprawkę 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.339" who="#MarekBorowski">W poprawce 22. lit. a i b, polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 1 ustawy nowelizującej dotyczącej art. 91, Senat proponuje, aby ust. 1a stanowił, że uczniom zapewnia się bezpłatne dożywianie w szkole oraz uzyskanie podręczników szkolnych, jeżeli dochód ich rodzin nie przekracza dochodu ustalonego na podstawie art. 4 ustawy o pomocy społecznej, ze środków, które zapewnia na ten cel budżet państwa oraz w ust. 2, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła również szczegółowe zasady zapewnienia bezpłatnego dożywiania i uzyskania podręczników szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-33.340" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.341" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.342" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. a i b polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.343" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.344" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.345" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za odrzuceniem opowiedziało się 200 posłów, przeciw - 169, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.346" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.347" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce lit. a do zmiany 57 w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-33.348" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.349" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.350" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.351" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.352" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.353" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 204 posłów, przeciw - 154, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.354" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.355" who="#MarekBorowski">W poprawce 24. do art. 2 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany do ustawy nowelizowanej, Senat proponuje skreślić ust. 3 i 4 w art. 12 ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-33.356" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.357" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.358" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany do ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.359" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.360" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.361" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 353 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.362" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.363" who="#MarekBorowski">Poprawki od 25. do 34. Senat zgłosił do art. 3 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-33.364" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. b Senat proponuje skreślić wyrazy „i ośrodkach”.</u>
          <u xml:id="u-33.365" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.366" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.367" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.368" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.369" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.370" who="#MarekBorowski">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 362, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.371" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.372" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 9b ust. 3 Senat proponuje, aby komisje kwalifikacyjne lub egzaminacyjne przeprowadzały odpowiednio postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne także w sierpniu i wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-33.373" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.374" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.375" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.376" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.377" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.378" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 207 posłów, przeciw - 153, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.379" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.380" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 9g ust. 6a pkt 2 Senat proponuje, aby w skład komisji kwalifikacyjnej wchodził m.in. kierownik jednostki, w której jest zatrudniony nauczyciel ubiegający się o awans, lub jego przedstawiciel, z wyjątkiem przypadku ubiegania się o awans przez kierownika jednostki.</u>
          <u xml:id="u-33.381" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.382" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.383" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.384" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.385" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.386" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 357, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.387" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.388" who="#MarekBorowski">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-33.389" who="#MarekBorowski">— 28. do art. 9g ust. 6a,</u>
          <u xml:id="u-33.390" who="#MarekBorowski">— 29. do art. 9g ust. 7a — Senat proponuje, aby w przypadkach określonych w tych przepisach stosować odpowiednio także przepis ust. 5a.</u>
          <u xml:id="u-33.391" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.392" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-33.393" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.394" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 28. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.395" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.396" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.397" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 357, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.398" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.399" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce do art. 42 ust. 3 w tabeli, w lp. 3, w rubryce 2: „Stanowisko, typ, rodzaj, szkoły” Senat proponuje, aby po wyrazach: „liceów ogólnokształcących” dodać wyrazy: „liceów profilowanych i liceów uzupełniających”.</u>
          <u xml:id="u-33.400" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.401" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.402" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu art. 42 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.403" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.404" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.405" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.406" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.407" who="#MarekBorowski">Poprawkę 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.408" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce do art. 91b ust. 2 pkt. 1 i 2 Senat proponuje zmianę powołania w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-33.409" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.410" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.411" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 91b ust. 2 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.412" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.413" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.414" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 358, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.415" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.416" who="#MarekBorowski">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.417" who="#MarekBorowski">Poprawki 35. i 36. Senat zgłosił do art. 6 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-33.418" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce do art. 48 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby do kompetencji Senatu należało m.in. wyrażanie zgody na prowadzenie przez uczelnię gimnazjum lub szkoły ponadgimnazjalnej, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, szkoły ponadpodstawowej.</u>
          <u xml:id="u-33.419" who="#MarekBorowski">W 36. poprawce do art. 101 ust. 2 Senat proponuje, aby pensum mogło być również wykonywane poza uczelnią, a w szczególności w gimnazjum lub w szkole ponadgimnazjalnej, na zasadach określonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-33.420" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.421" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-33.422" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.423" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 35. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.424" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.425" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.426" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.427" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.428" who="#MarekBorowski">Poprawkę 37. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.429" who="#MarekBorowski">W 38. poprawce do zmiany 2 w art. 20 ustawy nowelizującej Senat w art. 7a ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że w terminie do dnia 31 grudnia 2001 r. minister właściwy ds. oświaty i wychowania po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, innych niż wymienione w ust. 1, może zwolnić z obowiązku odbycia stażu i postępowania egzaminacyjnego oraz nadać stopień nauczyciela mianowanego zatrudnionemu w szkole nauczycielowi posiadającemu znaczny dorobek zawodowy oraz wymagane kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-33.430" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.431" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.432" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do zmiany 2 w art. 20 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.433" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.434" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.435" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 362, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.436" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.437" who="#MarekBorowski">Poprawki od 39. do 42. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.438" who="#MarekBorowski">W 43. poprawce Senat proponuje, aby art. 29 ustawy nowelizowanej stanowił, że przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, na podstawie upoważnień, które zostały zmienione niniejszą ustawą, zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.439" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.440" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.441" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 29 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.442" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.443" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.444" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 185. Za opowiedziało się 2, przeciw - 365, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.445" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.446" who="#MarekBorowski">Poprawkę 44. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.447" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, ustawy Karta nauczyciela oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-33.448" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie marszałku, przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-33.449" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, w związku z licznymi wnioskami o przerwę, a także wnioskami przeciwnymi, zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-33.450" who="#MarekBorowski">Będzie przerwa 15-minutowa. Uprzedzam, że po 15 minutach przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.451" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, kto z obecnych opowiada się za 15-minutową przerwą, proszę nacisnąć przycisk. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.452" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...!)</u>
          <u xml:id="u-33.453" who="#komentarz">(Głos z sali: Musimy jeszcze głosować...)</u>
          <u xml:id="u-33.454" who="#MarekBorowski">Już możemy.</u>
          <u xml:id="u-33.455" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.456" who="#MarekBorowski">Kto opowiada się za przerwą, proszę o naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-33.457" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.458" who="#MarekBorowski">Wstrzymujących się nie uznaję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.459" who="#MarekBorowski">Proszę o ogłoszenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-33.460" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...!)</u>
          <u xml:id="u-33.461" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.462" who="#MarekBorowski">15 minut przerwy, do godz. 12.30.</u>
          <u xml:id="u-33.463" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 15 do godz. 12 min 58)</u>
          <u xml:id="u-33.464" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gdzie jest marszałek?)</u>
          <u xml:id="u-33.465" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekBorowski">Przepraszam państwa bardzo za to opóźnienie, ale nastąpiło nieporozumienie na linii kontaktów między marszałkami.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest linia kontaktów?)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. To jest informacja.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3351.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MarekBorowski">Przedłożone sprawozdanie rozpatrzymy w dniu jutrzejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Kaperę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 1., 3., 4., 5., 8., 9., 10., 17., 20., 21., 24., 31., 32, 34., 37., 38., 40., 42., 43. oraz 53. Senat proponuje zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych wcześniej poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 313, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 3 ust. 3 Senat proponuje dodać pkt 9a stanowiący, że czynnością ubezpieczeniową jest także prowadzenie marketingu i reklamy w zakresie świadczonych usług ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 ust. 3, polegającej na dodaniu pkt. 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za opowiedziało się 307 posłów, przeciw - 17, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#MarekBorowski">Poprawki od 3. do 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 16 ust. 3 Senat proponuje, aby zakład ubezpieczeń był obowiązany gromadzić odpowiednie dane statystyczne w celu ustalania na ich podstawie składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za opowiedziało się 24, przeciw - 307, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 17 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby zakaz udzielania informacji dotyczących poszczególnych umów ubezpieczenia nie dotyczył informacji udzielanych także na żądanie ubezpieczającego, uposażonego i uprawnionego do świadczenia wynikającego z umowy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 17 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 331, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#MarekBorowski">Poprawki od 8. do 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 24 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 4 oraz dodaniu ust. 2a, Senat proponuje, aby co najmniej 2 osoby wchodzące w skład zarządu, w tym prezes zarządu, musiały biegle posługiwać się językiem polskim.</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 47. Senatu, polegająca na dodaniu art. 255a.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11. i 47., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za opowiedziało się 132, przeciw - 198, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 24 ust. 3–5 Senat proponuje, aby organ właściwy w zakresie powołania członków zarządu zakładu ubezpieczeń miał obowiązek powiadomić o zamiarze powołania Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego w trybie określonym w tym przepisie, a nie, jak uchwalił Sejm, także o zamiarze odwołania członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 327, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 30 ust. 3 Senat proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego odmawiała wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2, w tym na nabycie akcji lub praw z akcji albo objęcie akcji lub praw z akcji przez podmiot, o którym mowa w ust. 6, jeżeli zaistniały okoliczności wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 30 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 9 posłów, przeciw 335, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 31 ust. 3 Senat proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego mogła, w terminie 30 dni od dnia złożenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, złożyć sprzeciw, w drodze decyzji, co do nabycia albo objęcia tych akcji lub praw z akcji lub ustalić termin nabycia albo objęcia tych akcji lub praw z akcji.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 31 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 344, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 37 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby nazwa towarzystwa mogła także zawierać dodatkowe oznaczenie skrótowe składające się z pierwszych liter wyrazów „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych”.</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.86" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 349, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.92" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce Senat proponuje dodać art. 38a dotyczący małych towarzystw ubezpieczeń wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-34.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 38a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 333, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.100" who="#MarekBorowski">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.101" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 55 ust. 2 Senat proponuje, aby rada nadzorcza niezwłocznie podejmowała odpowiednie działania w celu dokonania zmiany w składzie zarządu w przypadku długotrwałej niemożności sprawowania czynności przez członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-34.102" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.103" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.104" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 55 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.105" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.106" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.107" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 336, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.108" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.109" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 74 ust. 1, art. 75 oraz art. 77 ust. 1 Senat proponuje, aby przy podjęciu uchwał walnego zgromadzenia dotyczących zmiany statutu towarzystwa, rozwiązania towarzystwa lub połączenia z innym towarzystwem oraz przekształcenia towarzystwa w spółkę akcyjną nie była wymagana obecność co najmniej połowy uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.110" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.111" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.112" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.113" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.114" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.115" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 22 posłów, przeciw - 327, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.116" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.117" who="#MarekBorowski">Poprawki 20. i 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.118" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce do art. 92 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej nie mogło być wydane, jeżeli m.in. założyciele krajowego zakładu ubezpieczeń nie udowodnią posiadania środków finansowych w wysokości równej co najmniej funduszowi organizacyjnemu i ustalonym w planie działalności wartościom emisji akcji (udziałów) krajowego zakładu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-34.119" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.120" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.121" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 92 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.122" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.123" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.124" who="#MarekBorowski">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 340, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.125" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.126" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 93 ust. 3 Senat proponuje, aby nierozpoczęcie przez krajowy zakład ubezpieczeń działalności w terminie, o którym mowa w ust. 1, powodowało wygaśnięcie zezwolenia w zakresie grup ubezpieczeń, w których działalność nie została rozpoczęta.</u>
          <u xml:id="u-34.127" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 103 polegającej na dodaniu ust. 2 Senat przedstawia analogiczną propozycję w przypadku nierozpoczęcia działalności przez zagraniczny zakład ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-34.128" who="#MarekBorowski">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 45. Senatu do art. 250 polegająca na dodaniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-34.129" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.130" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.131" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.132" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 23., 25. i 45., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.133" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.134" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.135" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 337, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.136" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.137" who="#MarekBorowski">Poprawkę 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.138" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 106 pkt 4 Senat proponuje, aby zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej przez zagraniczny zakład ubezpieczeń nie mogło być wydane, jeżeli m.in. zagraniczny zakład ubezpieczeń nie posiada środków finansowych w wysokości równej co najmniej funduszowi organizacyjnemu i środków własnych głównego oddziału ustalonych w planie działalności.</u>
          <u xml:id="u-34.139" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 27. Senatu do art. 106 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-34.140" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.141" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.142" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.143" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 26. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.144" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.145" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.146" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 352, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.147" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.148" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 120 ust. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby zagraniczny zakład ubezpieczeń z państwa członkowskiego Unii Europejskiej, wykonujący działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie określenia prawa właściwego dla umowy ubezpieczenia obowiązany był stosować m.in. zasadę, że jeżeli ubezpieczający wykonuje działalność gospodarczą lub wykonuje wolny zawód, a umowa ubezpieczenia obejmuje co najmniej 2 ryzyka, związane z tą działalnością i umiejscowione w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, swoboda wyboru prawa właściwego w odniesieniu do umowy ubezpieczenia będzie rozciągać się na prawo tego państwa Unii Europejskiej, w którym ubezpieczony ma miejsce zamieszkania lub siedzibę organu zarządzającego.</u>
          <u xml:id="u-34.149" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.150" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.151" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 120 ust. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.152" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.153" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.154" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 355, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.155" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.156" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 123 Senat proponuje, aby zagraniczny zakład ubezpieczeń z państwa członkowskiego Unii Europejskiej w ramach swobody świadczenia usług miał obowiązek przekazać Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego dane osobowe przedstawicieli zakładu ubezpieczeń upoważnionych do jego reprezentowania w zakresie wyznaczonym w tym przepisie, za pośrednictwem właściwego organu państwa, w którym znajduje się siedziba zakładu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-34.157" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.158" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.159" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 123, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.160" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.161" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.162" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za nie opowiedział się nikt, przeciw - 356, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.163" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.164" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do art. 126 ust. 4 Senat proponuje, aby oddział zagranicznego zakładu ubezpieczeń mógł zostać ustanowiony, jeżeli po przekazaniu informacji w trybie ust. 2 zakład otrzyma od właściwych organów państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w którym zakład zamierza ustanowić oddział, informacje o warunkach, na jakich działalność ta będzie wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-34.165" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.166" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.167" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 126 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.168" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.169" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.170" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 354, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.171" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.172" who="#MarekBorowski">Poprawki: 31. i 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.173" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce Senat proponuje dodać art. 139a stanowiący m.in., że środki funduszu organizacyjnego gromadzone są na odrębnym rachunku bankowym i mogą być wykorzystane jedynie na wydatki związane z utworzeniem administracji zakładu ubezpieczeń oraz z zorganizowaniem sieci jego przedstawicielstw.</u>
          <u xml:id="u-34.174" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.175" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.176" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 139a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.177" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.178" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.179" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za było 6 osób, przeciw - 349, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.180" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.181" who="#MarekBorowski">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.182" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce do art. 148 ust. 1 pkt 1 i polegającej na dodaniu pkt. 1a Senat proponuje, aby do rejestru aktuariuszy mogła być wpisana osoba fizyczna spełniająca m.in. wymóg wykonywania przez okres co najmniej 2 lat czynności z zakresu matematyki ubezpieczeniowej, finansowej i statystyki, a nie - jak uchwalił Sejm - wykonywania tych czynności pod kierunkiem aktuariusza.</u>
          <u xml:id="u-34.183" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 48. Senatu do art. 260.</u>
          <u xml:id="u-34.184" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.185" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.186" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.187" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 35. i 48., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.188" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.189" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.190" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedziało się 4, przeciw - 352, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.191" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.192" who="#MarekBorowski">W 36. poprawce do art. 149 polegającej na dodaniu pkt. 2a Senat proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego dokonywała skreślenia z rejestru aktuariusza także w przypadku prawomocnego orzeczenia utraty praw publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.193" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.194" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.195" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.196" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.197" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.198" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 348, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.199" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.200" who="#MarekBorowski">Poprawki: 37. i 38 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.201" who="#MarekBorowski">W 39. poprawce Senat proponuje dodać art. 184a stanowiący, że w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń sąd wyznacza syndyka masy upadłości po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-34.202" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.203" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.204" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 184a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.205" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.206" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.207" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 osób. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 354, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.208" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.209" who="#MarekBorowski">Poprawkę 40. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.210" who="#MarekBorowski">W 41. poprawce do art. 216 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący m.in., że minister właściwy do spraw instytucji finansowych, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń, określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres danych gromadzonych w bazach danych, o których mowa w ust. 2 pkt 7, w odniesieniu do agentów ubezpieczeniowych, z którymi zakład ubezpieczeń rozwiązał umowę agencyjną z przyczyn leżących po stronie agenta, oraz w odniesieniu do osób, przeciwko którym prowadzone było postępowanie karne w związku z podejrzeniem popełnienia przez nie przestępstwa na szkodę zakładu ubezpieczeń, a także okres przechowywania tych danych.</u>
          <u xml:id="u-34.211" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.212" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.213" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.214" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.215" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.216" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 345, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.217" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.218" who="#MarekBorowski">Poprawki: 42. i 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.219" who="#MarekBorowski">W 51. poprawce do art. 263 zdanie wstępne Senat proponuje, aby ustawa z wyjątkami określonymi w tym przepisie weszła w życie z dniem 1 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-34.220" who="#MarekBorowski">W 44. poprawce polegającej na dodaniu art. 248a nowelizującego ustawę z dnia 16 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych Senat proponuje, aby przepisy dotyczące używania nazwy „fundusz inwestycyjny” lub jej skrótu weszły w życie z dniem 1 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-34.221" who="#MarekBorowski">W 52. poprawce do art. 263 pkt 1 Senat proponuje, aby art. 248a wszedł w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-34.222" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.223" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.224" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.225" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 44., 51. i 52., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.226" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.227" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.228" who="#MarekBorowski">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 345, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.229" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.230" who="#MarekBorowski">Poprawkę 45. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.231" who="#MarekBorowski">W 46. poprawce Senat proponuje dodać art. 251a stanowiący, że postępowanie upadłościowe zakładu ubezpieczeń wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy toczy się na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-34.232" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.233" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.234" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.235" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.236" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.237" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 342, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.238" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.239" who="#MarekBorowski">Poprawki: 47. i 48. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.240" who="#MarekBorowski">W 49. poprawce do art. 260 polegającej na dodaniu ust. 2 Senat proponuje, aby osoby, które zostały wpisane na listę aktuariuszy przed dniem wejścia w życie ustawy, podlegały z urzędu wpisowi do rejestru aktuariuszy.</u>
          <u xml:id="u-34.241" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.242" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.243" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 260 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.244" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.245" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.246" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 355, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.247" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.248" who="#MarekBorowski">W 50. poprawce do art. 261 Senat proponuje, aby do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, zachowały moc dotychczasowe przepisy wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-34.249" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.250" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.251" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu do art. 261, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.252" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.253" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.254" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 348, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.255" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.256" who="#MarekBorowski">Poprawki od 51. do 53. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.257" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-34.258" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-34.259" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Kaperę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.260" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.261" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.262" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22., 24., 25. i 26., ale także 27., 28., 29., 30., 31., 32. oraz 33. Senat proponuje zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.263" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.264" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.265" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.266" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu wcześniej wymienionych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.267" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.268" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.269" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 352, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.270" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.271" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 12 ust. 7 Senat proponuje, aby po otrzymaniu zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6, Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego wzywała agenta ubezpieczeniowego, aby w terminie 30 dni przedstawił dokumenty potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczenia, o której mowa w ust. 3, w dacie określonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 9, albo w razie braku dokumentów, o których mowa w pkt. 1, uiścił opłatę, o której mowa w ust. 4, oraz okazał dokumenty potwierdzające późniejsze zawarcie umowy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-34.272" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.273" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.274" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 12 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.275" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.276" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.277" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za głosów nie było, przeciw - 356, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.278" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.279" who="#MarekBorowski">Poprawki od 6. do 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.280" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 32 Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że członków Komisji Egzaminacyjnej dla Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych na wniosek Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-34.281" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.282" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.283" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 32, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.284" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.285" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.286" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 346, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.287" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.288" who="#MarekBorowski">Poprawkę 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.289" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 35 ust. 2 Senat proponuje, aby w zaświadczeniu o wpisie podawano także siedzibę przedsiębiorcy wykonującego działalność agencyjną.</u>
          <u xml:id="u-34.290" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.291" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.292" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 35 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.293" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.294" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.295" who="#MarekBorowski">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Głosów za nie było, przeciw - 353, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.296" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.297" who="#MarekBorowski">Poprawki od 24. do 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.298" who="#MarekBorowski">W 34. poprawce Senat proponuje dodać art. 47a stanowiący, że przepisu art. 10 ust. 2 do czasu przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej nie stosuje się do obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, o którym mowa w rozdziale 2. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.299" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.300" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.301" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 47a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.302" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.303" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.304" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Głosów za nie było, przeciw - 353, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-34.305" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.306" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce do art. 48 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 2002 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-34.307" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.308" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm symetryczną poprawkę do ustawy o działalności ubezpieczeniowej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.309" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.310" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.311" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.312" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.313" who="#MarekBorowski">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 351, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.314" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.315" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-34.316" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.317" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Kaperę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.318" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.319" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.320" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. oraz 16 Senat proponuje zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.321" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.322" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.323" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.324" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 7. oraz od 9. do 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.325" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.326" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.327" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 347, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.328" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.329" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do tytułu rozdziału 4. oraz polegającej na skreśleniu art. 72 Senat proponuje skreślić przepisy dotyczące dobrowolnego ubezpieczenia upraw rolnych od skutków zdarzeń losowych na preferencyjnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-34.330" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.331" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.332" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do tytułu rozdziału 4. oraz polegającej na skreśleniu art. 72, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.333" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.334" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.335" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 155 posłów, przeciw - 194, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.336" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.337" who="#MarekBorowski">Poprawki 9.-16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.338" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 135 nowelizującego ustawę o usługach turystycznych Senat proponuje, aby w art. 10: w ust. 2 skreślić pkt 2 stanowiący, że minister właściwy ds. finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, m.in. minimalną wysokość sumy gwarancyjnej na rzecz jednego klienta z tytułu umowy ubezpieczenia, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz dodać ust. 3 stanowiący m.in., że minister właściwy ds. instytucji finansowych, w porozumieniu z ministrem właściwym ds. turystyki, po zasięgnięciu opinii Polskiej Izby Ubezpieczeń, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-34.339" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.340" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.341" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 135, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.342" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.343" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.344" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Głosów za nie było, wstrzymujących również, przeciw - 348.</u>
          <u xml:id="u-34.345" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.346" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 139 zdanie wstępne oraz pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 2002 r., a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem 1 stycznia 2002 r., oraz aby przepisy art. 29 ust. 2 oraz art. 93–97, art. 112 pkt. 1 i 3 oraz art. 120 ust. 2 i 3 w zakresie, w jakim dotyczą art. 112 pkt 3, wchodziły w życie po upływie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.347" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.348" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm symetryczne poprawki do ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.349" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.350" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 139 zdanie wstępne oraz pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.351" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.352" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.353" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 348, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.354" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.355" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 139 pkt 1 oraz polegającej na skreśleniu pkt. 3 Senat proponuje, aby przepisy artykułów 113–119 weszły w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem zawarcia przez Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych umów regulujących procedury wzajemnych rozliczeń z ustanowionymi w państwach członkowskich Unii Europejskiej organami odszkodowawczymi oraz ubezpieczeniowymi funduszami gwarancyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-34.356" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.357" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.358" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.359" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.360" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.361" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Głosów za nie było, przeciw - 348, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.362" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.363" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.364" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.365" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.366" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.367" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.368" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.369" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 2 Senat proponuje, aby w lit. a skreślić wyrazy „z wyłączeniem przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe”oraz aby w lit. b na końcu dodać wyrazy „z wyłączeniem Polskich Kolei Państwowych Spółki Akcyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-34.370" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.371" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.372" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej litery w art. 1 pkt 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.373" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.374" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.375" who="#MarekBorowski">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 342, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.376" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.377" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 6 Senat proponuje, aby utrzymać przepis z ust. 2 tego artykułu stanowiący, że do okresu pracy, od którego zależy pomniejszenie ceny sprzedaży, wlicza się również okres pracy w podmiotach utworzonych z zakładów i jednostek organizacyjnych wydzielonych z przedsiębiorstw po dniu 1 sierpnia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-34.378" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.379" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.380" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu lit. b w art. 1 pkt 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.381" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.382" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.383" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Za i wstrzymujących się nie było, przeciw opowiedziało się 351 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.384" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.385" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 10 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że przepisy ust. 1 i 2 tego artykułu mają zastosowanie także do Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-34.386" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.387" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.388" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu polegającej na dodaniu pkt. 4 w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.389" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.390" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.391" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 352, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.392" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.393" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.394" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3177 i 3243).</u>
          <u xml:id="u-34.395" who="#MarekBorowski">Sejm na 114 posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Jerzego Osiatyńskiego, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.396" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.397" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.398" who="#MarekBorowski">Poprawki 1.- 9. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-34.399" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 4 pkt 5 polegającej na dodaniu lit. d Senat proponuje, aby za pieniądz elektroniczny uważać wartość pieniężną stanowiącą elektroniczny odpowiednik znaków pieniężnych, która również na żądanie jest wymieniana przez wydawcę na środki pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-34.400" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.401" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.402" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 pkt 5 polegającej na dodaniu lit. d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.403" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.404" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.405" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 332, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.406" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.407" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 52 Senat proponuje skreślić ust. 2 i 3 stanowiące, że: jeżeli w umowie nie określono inaczej, przyjmuje się, że udziały współposiadaczy są równe, oraz że do egzekucji z udziałów w rachunku wspólnym konieczny jest tytuł egzekucyjny wydany przeciwko posiadaczowi udziału w rachunku wspólnym.</u>
          <u xml:id="u-34.408" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.409" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.410" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 52 polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.411" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.412" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.413" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 342, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.414" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.415" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 54 ust. 3 Senat proponuje, aby w umowie rachunku bankowego określać ponadto wysokość prowizji i opłat za czynności związane z prowadzeniem rachunku i warunki jej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-34.416" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.417" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.418" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.419" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.420" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.421" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 130, przeciw - 220, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.422" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.423" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 105 ust. 3 Senat proponuje, aby również inne instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów, w którym ujawniono wiadomości stanowiące tajemnicę bankową, były obowiązane wykorzystać te wiadomości wyłącznie w granicach określonego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-34.424" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.425" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.426" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 105 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.427" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.428" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.429" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 osób. Większość bezwzględna - 171. Za - 2 osoby, przeciw - 338, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.430" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.431" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 105 ust. 4 Senat proponuje, aby banki mogły wspólnie z bankowymi izbami gospodarczymi utworzyć instytucje do zbierania i udostępniania bankom oraz innym instytucjom ustawowo upoważnionym do udzielania kredytów informacji o wierzytelnościach oraz o obrotach i stanach rachunków bankowych w określonym w tym przepisie zakresie.</u>
          <u xml:id="u-34.432" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.433" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.434" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 105 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.435" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.436" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.437" who="#MarekBorowski">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za - opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 349, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.438" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.439" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 113 ust. 5 Senat proponuje, aby bank zależny dokonywał zgłoszenia umowy o powołaniu bankowej grupy kapitałowej do rejestru przedsiębiorców, a nie - jak stanowi obowiązujący przepis - do rejestru handlowego.</u>
          <u xml:id="u-34.440" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.441" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.442" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 113 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.443" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.444" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.445" who="#MarekBorowski">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 342, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-34.446" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.447" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 117 ust. 6 pkt. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „rejestru handlowego” zastąpić wyrazami „rejestru przedsiębiorców”.</u>
          <u xml:id="u-34.448" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.449" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.450" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 117 ust. 6 pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.451" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.452" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.453" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Głosów za i wstrzymujących się nie było, przeciw - 347.</u>
          <u xml:id="u-34.454" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.455" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 141 d ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-34.456" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.457" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.458" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 141d ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.459" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.460" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.461" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 341, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.462" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.463" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 171 ust. 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-34.464" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.465" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.466" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 171 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.467" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.468" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.469" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 173 głosy. Nikt nie głosował za, przeciw - 343, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-34.470" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.471" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 173 głosy. Nikt nie głosował za, przeciw - 343, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-34.472" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.473" who="#MarekBorowski">Poprawki 10. i 11. Senat zgłosił do art. 3 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-34.474" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. do art. 8 Senat proponuje, aby za zgodą banku zrzeszającego banki spółdzielcze mogły również prowadzić operacje czekowe i wekslowe, a także aby zgody banku zrzeszającego nie wymagać do obejmowania lub nabywania akcji lub praw z akcji lub udziałów banków.</u>
          <u xml:id="u-34.475" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.476" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.477" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.478" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.479" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.480" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Nikt nie głosował za, przeciw - 349, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-34.481" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.482" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. do art. 17 ust. 2, art. 18, art. 41 i art. 42 ust. 3 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-34.483" who="#MarekBorowski">- akcjonariusze banku zrzeszającego niebędący bankami spółdzielczymi zrzeszonymi z tym bankiem na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy nie mogli wykonywać łącznie prawa głosu z więcej niż 49% akcji;</u>
          <u xml:id="u-34.484" who="#MarekBorowski">- zmianą przepisów dotyczących nabywania lub obejmowania akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA unormować obowiązywanie umów zawartych przez BGŻ SA z bankami spółdzielczymi po dniu wejścia w życie ustaw dotyczących zrzeszania się tych banków;</u>
          <u xml:id="u-34.485" who="#MarekBorowski">- rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie regulowało także nabywanie przekazywanych przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa nieodpłatnie akcji.</u>
          <u xml:id="u-34.486" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.487" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pietrewicz?</u>
          <u xml:id="u-34.488" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż istotną część 11. poprawki Senatu stanowi propozycja zmiany art. 17 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławPietrewicz">Ust. 2 w art. 17 stanowi, że akcjonariusze banku zrzeszającego niebędący bankami spółdzielczymi zrzeszonymi z tym bankiem na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy nie mogą wykonywać łącznie prawa głosu z więcej niż 24% akcji. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby liczbę 24 zastąpić liczbą 49. W moim przekonaniu, umożliwia się w ten sposób innym podmiotom poza bankami spółdzielczymi objęcie 49% akcji, co oznacza stworzenie możliwości prywatyzacji BGŻ przez sprzedaż do 49% jego akcji inwestorowi strategicznemu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławPietrewicz">Czy moje rozumowanie jest poprawne panie pośle sprawozdawco?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To niemożliwe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca Jerzy Osiatyński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyOsiatyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyOsiatyński">Tak jest, panie pośle, pańska opinia jest prawdziwa. Rzeczywiście następuje stworzenie takiej możliwości jako rezultat tego, że banki spółdzielcze nie kwapią się z objęciem udziału w BGŻ. Grozi to niewypełnieniem przez BGŻ kryteriów wielkości kapitału podstawowego banku i wobec tego uniemożliwi nie tylko prywatyzację, ale może uniemożliwić jakąkolwiek działalność BGŻ w przyszłości. Ale w samej rzeczy to, co pan poseł powiedział odpowiada treści poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekBorowski">Mamy następne pytania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. 10 maja 2000 r. Sejm Rzeczypospolitej przyjął uchwałę w sprawie prywatyzacji i restrukturyzacji PZU SA, PKO BP i BGŻ. Wówczas Sejm zwrócił się do rządu o przedstawienie w ciągu trzech miesięcy koncepcji zmierzającej do restrukturyzacji i prywatyzacji tych trzech instytucji. Po upływie pięciu miesięcy rząd przedłożył informację Sejmowi, której Sejm nie przyjął do wiadomości. A zatem Sejm do dnia dzisiejszego nie ma informacji na temat, w jaki sposób zamierza się przeprowadzić m.in. prywatyzację i reorganizację BGŻ. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy rozpatrując tę poprawkę Senatu komisja brała pod uwagę okoliczność, iż Sejm w tej sprawie wypowiedział się w uchwale 10 maja?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydaje się, i proszę pana posła sprawozdawcę o potwierdzenie bądź zaprzeczenie tej tezy, że jest to moment bardzo ważny, bowiem zostały dwa duże banki w polskich rękach. Jeśli chodzi o PKO BP, co do którego decyzja rządowa jest następująca: 51% akcji zostaje w rękach skarbu państwa, 49% - do prywatyzacji. Przyjęcie tej poprawki może oznaczać, że prostą decyzją przez udostępnienie akcji pakietu niby mniejszościowego, ale jednak 49-procentowego dla inwestora strategicznego nastąpi de facto realne przejęcie przez kapitał obcy tego przedostatniego istotnego banku. W związku z tym zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą w imieniu tych wszystkich, którzy głosowali za tym i w imieniu przyszłych pokoleń, żeby tę poprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to nie jest moment na zwracanie się z prośbą, tylko na zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanPęk">To jest dobry moment na to, żebyśmy otrzeźwieli, bo jak zostaniemy bez banków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę świadomie nie naruszać regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanPęk">... to będziemy narodem zależnym całkowicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stec, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Jeżeli Senat chciał zmienić zasady prywatyzacji BGŻ, czy nie powinien wystąpić z inicjatywą ustawodawczą, aby w Sejmie odbywała się normalna praca legislacyjna w odpowiednich komisjach?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">I drugie pytanie, czy uważa pan, że Komisja Prawa Europejskiego, której zadaniem jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, jest kompetentna, aby podejmować decyzje w sprawie prywatyzacji BGŻ? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, czy ma pan świadomość, że mówiąc o tym, iż banki spółdzielcze nie kwapią się z przejęciem akcji w BGŻ wprowadza pan Wysoką Izbę w błąd? Otóż banki spółdzielcze są tym zainteresowane, ale na razie mają problemy, żeby osiągnąć progi kapitałowe, dlatego przesunęliśmy ten termin do końca bieżącego roku. Stwierdzam, że nie jest to prawdą. Banki spółdzielcze są zainteresowane przejęciem akcji skarbu państwa w BGŻ do tych 76%. Ale mam takie pytanie do przedstawiciela rządu, czy rząd jest zainteresowany, żeby zostawić chociaż przyczółki polskiego systemu bankowego, m.in. przez BGŻ SA, gdzie pracowaliśmy nad tym około rok, żeby zabezpieczyć 76% udziału kapitału polskiego m.in. przez banki spółdzielcze i zrzeszenia tych banków. Przecież jest sprawą oczywistą, że jeśli nie zatrzymamy polskiego systemu bankowego, nie mamy możliwości prowadzenia suwerennej polskiej polityki gospodarczej. O to idzie cała sprawa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławKalemba">I, panie przewodniczący, pytanie do przedstawiciela rządu, czy w ogóle myślicie o tym, żeby ostatnie banki zabezpieczyć właśnie dla kapitału polskiego, m.in. te 76%; to co wypracowaliśmy przez komisję nadzwyczajną w wymienionej ustawie po to, żeby mieć możliwość prowadzenia polskiej suwerennej polityki gospodarczej? Bo o to idzie tutaj w tym głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie zarazem do pana posła sprawozdawcy, jak i do pana marszałka, czy w ogóle ta poprawka powinna być poddana pod głosowanie? Pytam z tej prostej przyczyny, że zostały naruszone normy konstytucyjne, bo Senat wyszedł dalej poza materię, jaką ustalił Sejm? W tej sytuacji w moim przekonaniu nie powinniśmy pytać, dyskutować, komisja powinna wystąpić z wnioskiem o odrzucenie tej poprawki jako niekonstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZdzisławPodkański">I drugie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy komisja brała pod uwagę taki fakt, że kraje zintegrowane w Unii Europejskiej dopuściły obcy kapitał do swoich banków w granicach od kilku do kilkunastu procent, wyłączając Brytyjczyków? Natomiast u nas, po wprowadzeniu tego rozwiązania, zostanie zaledwie kilka, może kilkanaście procent w bankach polskiego kapitału. A więc będzie rażąca dysproporcja, odwrotność, a my przecież jeszcze krajem członkowskim nie jesteśmy. I trzecie pytanie. Skoro w Unii Europejskiej stawia się na silne banki spółdzielcze, dlaczego my próbujemy sprywatyzować polską spółdzielczość? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Zagórny.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj pan...)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarekBorowski">Nie, nie proszę państwa, w tej sprawie już zadano wszystkie możliwe pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale to jest ważna sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MarekBorowski">Nie, nie, panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MarekBorowski">Panie pośle, myślę, że na tej sali naprawdę wszyscy wiedzą, o co chodzi. Niech się wypowie pan minister, pan poseł sprawozdawca i głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Mam pytanie, które muszę zadać.)</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MarekBorowski">Upiera się pan, proszę bardzo, ale to naprawdę ostatnie pytanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszCymański">Sprawa jest ogromnej wagi, nie żałujmy czasu, na drobniejsze kwestie traciliśmy więcej...</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie, traciliście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie. Panie pośle sprawozdawco, czy ta poprawka przekreśla, czy w zasadniczy sposób utrudnia bankom spółdzielczym szanse sprywatyzowania BGŻ? Czy ta poprawka nie może wpływać stymulująco, a więc być bodźcem dla środowiska banków spółdzielczych do tego, aby skonsumować tę ustawę, którą niedawno przyjęliśmy na tej sali, był konsensus. Bo z tym, że banki spółdzielcze się nie kwapią, bym się zgodził, ale w tym, że nie wykazują należytej determinacji w przejęciu BGŻ jest dużo prawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Rafał Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przedstawił koncepcję, jeżeli chodzi o Bank PKO BP. Ta koncepcja zapewnia, że 51% zostanie w rękach skarbu państwa, a więc w rękach polskich.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RafałZagórny">Jeżeli chodzi o BGŻ, to koncepcja była wypracowywana wspólnie z państwem posłami. Rząd przedstawił projekt ustawy, który następnie był w znaczącym stopniu zmieniany - dyskutowaliśmy bardzo długo. I trudno tutaj, myślę, zarzucać rządowi, że nie przedstawił koncepcji, co dalej z BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#RafałZagórny">Jeżeli chodzi o tę zmianę - z 24 na 49%. Proszę państwa, ta propozycja senacka jest wynikiem pewnego kompromisu. Z jednej strony Komisja Nadzoru Bankowego bardzo kategorycznie domaga się podniesienia kapitału w BGŻ ze względów bezpieczeństwa, ze względu na to, że Komisja Nadzoru Bankowego ocenia, iż dla bezpieczeństwa wkładów niezbędne jest podniesienie kapitału. Z drugiej strony mamy taką sytuację, że banki spółdzielcze - nie chcę użyć słów: nie chcą - może i chcą, tylko nie mają środków na to, aby z jednej strony objąć akcje, a z drugiej strony w należytym stopniu zasilić ten bank, zasilić BGŻ. I stąd powstała koncepcja 49%, maksimum 49%. Ale to przecież nie znaczy, że te 49% będzie skierowane do kapitału zagranicznego. To jest 49%, maksimum 49% - pozwala to na objęcie do 49% przez podmioty, które nie są bankami spółdzielczymi. I powtórzę: ta koncepcja była wyrazem pewnego kompromisu i szukania drogi wyjścia, dlatego że najgorsze dla tego banku byłoby trwanie w takim stanie, jak dzisiaj, bo to się może skończyć dla tego banku groźnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyOsiatyński">Najpierw pytanie pana marszałka Zycha. Komisja oczywiście zdawała sobie sprawę z tego, co się działo z informacją. Rząd przedłożył informację, Sejm tę informację odrzucił. Z tego nie wynika, że rząd nie ma koncepcji. Z tego wynika, panie marszałku, tylko tyle, że koncepcja rządu nie uzyskała większości parlamentarnej. I oczywiście komisja sejmowa o tym wiedziała.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyOsiatyński">Sprawą podstawową jest kwestia tego, czy BGŻ bez znacznego, szybkiego dokapitalizowania jest w stanie funkcjonować. I ma rację pan poseł Kalemba, kiedy powiada, że nie jest tak, iż banki spółdzielcze nie są zainteresowane tym, żeby nabyć udziały w BGŻ. Tego nie wiemy. Natomiast wiemy, że nie były w stanie tego zrobić z różnych powodów, głównie z tego powodu, że ich baza kapitałowa także jest bardzo słaba. Emisja, która była przeznaczona dla banków spółdzielczych z terminem wykupu w czerwcu tego roku, została wykupiona przez banki spółdzielcze w śladowym ułamku. To jest problem, przed którym stoi nadzór bankowy. I komisja oczywiście zdawała sobie z tego sprawę. Pan poseł Stec ma rację - to jest krytyczna kwestia. Czy BGŻ dalej może funkcjonować w warunkach, kiedy nie spełnia kryteriów dotyczących niezbędnego kapitału, czy też powinniśmy szukać innego rozwiązania, dopuszczając także innych inwestorów do tego banku? To jest rzeczywiście pytanie, przed którym stoi Wysoka Izba. Za chwilę będziemy na nie odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JerzyOsiatyński">Pytanie, które postawił pan poseł Stec, dotyczące tego, czy Senat nie powinien wystąpić z ustawą nowelizacyjną. Tak, formalnie rzecz biorąc, Senat albo też zainteresowani posłowie powinni wystąpić z oddzielną inicjatywą legislacyjną, bo to rzeczywiście - pan poseł świetnie to wie jako członek Komisji Prawa Europejskiego - nie jest materia bezpośrednio związana z integracją europejską. I myśmy o tym wielokrotnie mówili, także w czasie dyskusji nad tą ustawą na tej sali. Ale prawdą jest, że niezbędne terminy dokapitalizowania tego banku mijają i nadzór bankowy może w ciągu paru miesięcy stanąć w sytuacji wyboru znacznie trudniejszego niż ten, o którym dzisiaj mówili tutaj wielce szanowni panowie posłowie Pęk, Kalemba, Zych czy Podkański. I to jest odpowiedź, której musimy udzielić. To prawda, że komisja nie jest do tego kompetentna, ale Wysoka Izba jest kompetentna. Za chwilę będziemy musieli te decyzje podjąć. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, już nie, już nie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, przykro mi, ale nie udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MarekBorowski">Nie, nie, panie pośle. Panie pośle Pęk, nie udzieliłem panu głosu. Proszę opuścić trybunę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, jest kwestia bardzo poważna i Wysoka Izba nie ma informacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przywołuję pana do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanPęk">Bardzo proszę, jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, sprawa jest postawiona przeze mnie jasno, nie ma jednego zdania ani dwóch zdań, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanPęk">Nie jest postawiona jasno, bo Wysoka Izba nie zdaje sobie sprawy z tego, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę opuścić trybunę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanPęk">... przy rozproszonym akcjonariacie wystarczy 30% akcji w jednym ręku, żeby podejmować wszelkie decyzje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, odbieram panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanPęk">... że wystarczy sprzedać 2% akcji, przez mały bank spółdzielczy, i przejmuje się całkowitą kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">Nie do wytrzymania zupełnie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Panie marszałku, chciałbym sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekBorowski">Sprostowanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Istotą m.in. uchwały Sejmu z 10 sierpnia było przede wszystkim zwrócenie się do rządu w sytuacji, kiedy Sejm miał wątpliwości. W tej uchwale Sejm zawarł postanowienie, iż oczekuje, że prywatyzacja PKO BP, BGŻ i PZU będzie przeprowadzona zgodnie z polską racją stanu. Proszę porównać treść. A zatem nieprzyjęcie informacji rządu oznacza - według regulaminu Sejmu i wypracowanej praktyki od wielu, wielu lat - iż rząd nie uzyskał akceptacji co do przedłożonej propozycji i że zobowiązany jest ponownie poinformować Sejm o tym, jaką przyjmuje koncepcję. Jeżeli tego nie przestrzegaliśmy w Sejmie, to jest to bardzo poważne uchybienie ze strony Sejmu. A zatem, jeżeli pan minister dzisiaj twierdzi, że rząd ma koncepcję, to rząd nie może przystąpić do jej realizacji bez uzyskania zgody Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefZych">I chciałbym powiedzieć, że 2 tygodnie temu pani minister skarbu...</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JózefZych">Panie pośle, wie pan, ja w swoim życiu nigdy takich gestów w stosunku do pana nie czyniłem, a zatem byłoby dobrze, gdybyśmy jednak szanowali wzajemne zasady.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JózefZych">Pani minister Sowińska, kiedy omawiała obecny program prywatyzacji PZU i przypomniano jej o uchwale Sejmu, oświadczyła, że będzie w pełni realizować uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JózefZych">A po drugie, w odniesieniu do wystąpienia pana posła sprawozdawcy chciałbym powiedzieć, panie pośle, że według regulaminu Sejmu nieprzyjęcie informacji rządu w żadnym wypadku nie oznacza, że większość sejmowa nie przyjęła do wiadomości. To jest obligo dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBorowski">Do mnie też było pytanie ze strony pana posła Podkańskiego, czy nad tym w ogóle można głosować. Przypomnę jeszcze raz, bo te sprawy były wielokrotnie wyjaśniane, że jest wykładnia Trybunału Konstytucyjnego, która mówi o tym, iż Senat rzeczywiście nie powinien rozszerzać materii, która jest mu przedstawiana, ale to nie Sejm o tym decyduje. Sejm powinien poddawać pod głosowanie poprawki, mogą one być później przedmiotem zaskarżenia ze względu właśnie na niewłaściwość trybu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekBorowski">A jeśli chodzi o komisję, która powinna czy nie powinna się tym zajmować, to przypomnę tylko, że komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 17 ust. 2, art. 18, art. 41 i art. 42 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za opowiedziało się 208 posłów, przeciw - 111, wstrzymało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#MarekBorowski">W poprawce 12. do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że przepisu art. 1 pkt 12 w zakresie wymogu potwierdzonej znajomości języka polskiego nie stosuje się do osób, które uzyskały zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na powołanie w skład zarządu banku, w tym prezesa zarządu, na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 5 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za było 189 posłów, przeciw - 151, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#MarekBorowski">W poprawce 13. polegającej na dodaniu art. 5a do ustawy nowelizującej Senat proponuje m.in., aby upoważnić Narodowy Bank Polski do przekazania nieodpłatnie - do dnia 31 stycznia 2003 r. - Bankowi Gospodarstwa Krajowego niektórych jednostek organizacyjnych Narodowego Banku Polskiego lub ich zorganizowanych części.</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 5a do ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 328, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-72.26" who="#MarekBorowski">W poprawce 14. do art. 7 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy art. 1 pkt 28 i pkt 42 oraz art. 1 pkt 51 oraz art. 2 wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-72.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 7 pkt 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 341, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-72.34" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-72.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o komisyjnym projekcie ustawy o nabywaniu przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych lub rybackich oraz pracowników gospodarstw rolnych Polskiej Akademii Nauk udziałów w spółkach rolnych (druki nr 3168, 3191 i 3191-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-72.36" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kopcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 26 lipca Sejm skierował projekt ustawy do obu komisji celem rozpatrzenia 31 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławKopeć">Obie komisje po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu 27 lipca wnoszą, aby Wysoki Sejm przyjął poprawkę 1., polegającą na nadaniu tytułowi projektu ustawy nowego brzmienia: ustawa o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. W art. 1 chodzi o dokonanie w trzech ustępach odpowiednich zmian w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, polegających na tym, że pracownikowi byłego państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej spełniającemu określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnął wiek 50 lat - kobieta i 55 - mężczyzna, przepracował w tym przedsiębiorstwie minimum 10 lat i zamieszkuje w dniu nabycia prawa do świadczenia w powiecie lub gminie zagrożonej szczególnie wysokim strukturalnym bezrobociem. W art. 2 są dwie zmiany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Polegają one na tym, że dzieci byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych uczące się w szkołach ponadgimnazjalnych maturalnych będą otrzymywały ze środków Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa stypendia. Zmiana ta dotyczy art. 6 pkt 9. Dziś zapis ten ma charakter fakultatywny. Poza tym środki na świadczenia przedemerytalne dla tych 10–12 tys. osób będą pochodziły z wpływów pieniężnych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, przekazywanych na ten cel Funduszowi Pracy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławKopeć">W związku z tym, że poprawka 1. została przez połączone komisje zarekomendowana Wysokiemu Sejmowi pozytywnie znaczną większością głosów, pozostałe 30 poprawek - po ich przegłosowaniu łącznym przez komisje - obie komisje proponują odrzucić. Mają one charakter uściślający i porządkujący projekt komisyjny w jego pierwotnym kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MarekBorowski">W jakiej sprawie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Barys: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MarekBorowski">Ale to może przy kolejnych poprawkach, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3168.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#MarekBorowski">Informuję, że poprawki 2., 18. i 24. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje alternatywny projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#MarekBorowski">W tej sprawie, tak?</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Barys.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy przyjęcie poprawki 1., panie pośle, która w zasadniczy sposób zmienia treść ustawy, nie pozbawia pracowników byłych przedsiębiorstw gospodarki rolnej tego, co dla nich jest najistotniejsze, a mianowicie pracy i własności w spółkach, które miały być utworzone zgodnie z ustawą, która tą poprawką zostaje zniweczona? Utworzenie tych spółek przecież nie rodzi bezpośrednio żadnych skutków budżetowych, nie rozumiem więc, dlaczego Wysoka Izba miałaby odrzucić tak korzystne rozwiązanie, jeśli chodzi o po tylu latach nierozwiązany problem tej grupy społecznej - byłych pracowników gospodarstw rolnych. A zatem proszę o wyjaśnienie: Czy ta poprawka nie unicestwia szansy ludzi, którzy oczekują na to rozwiązanie, aby otrzymać pracę i ewentualnie jakiś skromny udział we własności majątku skarbu państwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie tej pierwszej poprawki, która jest alternatywnym projektem, eliminuje w odniesieniu do byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych możliwość tworzenia gospodarstw przez tych pracowników i pracy dla bezrobotnych z tych środowisk z zasobów nieruchomości rolnych skarbu państwa, zasobów agencji? Czy ten projekt eliminuje możliwość tworzenia gospodarstw i uwłaszczenia byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">W związku z tymi pytaniami chciałbym skierować uzupełniające pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie poprawki 1., dającej możliwość przyznania tego byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych, którzy osiągnęli odpowiedni wiek, określony w tej poprawce, uniemożliwia tym pracownikom uczestniczenie w innych procedurach związanych z prywatyzacją nieruchomości rolnych skarbu państwa i nabywanie w drodze przetargów ograniczonych również nieruchomości rolnych, o których mówiła pani poseł Barys. W moim przekonaniu przyjęcie tej poprawki niczego nie zamyka. Pracownicy mają takie same szanse w przetargach, jak każdy inny udziałowiec, w drodze przetargu ograniczonego, o to pytałem.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">I następne pytanie do pana posła. Ile kosztowałaby - chodzi o środki publiczne, faktycznie może nie budżet państwa, ale środki pochodzące z prywatyzacji - procedura utworzenia około 6 tys. spółek, ażeby zaspokoić roszczenia w takiej wysokości, w jakiej określiła to pani poseł Barys? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle, proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę od tego ostatniego pytania. Oczywiście, że nie uniemożliwia udziału tychże pracowników w przetargach ograniczonych...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie unicestwia.)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławKopeć">Nie unicestwia w tym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławKopeć">Natomiast drugie pytanie pana posła Pilarczyka dotyczyło kosztów. Na podstawie przedstawionych na piśmie wyliczeń przez biuro prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, skromnie licząc, do tego rodzaju przedsięwzięcia, które jest zaproponowane w tymże projekcie ustawy w wersji przedstawionej przez autorów, jest uprawnionych ponad 400 tys. osób. Nawet gdyby tylko połowa zechciała w tym procesie uczestniczyć, czyli około 200 tys., należałoby dla nich utworzyć 13 334 spółki mające powyżej 100 ha czy 100 ha,...</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławKopeć">Panie pośle, sekundę, ja tylko literalnie patrzę na ustawę.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#StanisławKopeć">... które będą kosztowały, na podstawie tego, co państwo przedstawili i co miałby wnieść w art. 9 minister finansów, ponad 6 mld zł. A do tego trzeba doliczyć jeszcze zapisane w art. 11 ust. 2 dwuletnie refundowanie przez urząd pracy kosztów zatrudnienia w tychże spółkach. Tyle odnośnie do kosztów, bardzo skromnie licząc.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#StanisławKopeć">Jeżeli chodzi o pierwsze dwa pytania, to w tym wypadku literalnie to tak, jak pani poseł przedstawiła, występuje, natomiast nie uniemożliwia, bo Wysoka Izba w każdej chwili może przecież problem rozwiązać w drodze innych ustawowych rozstrzygnięć, które tu już w tej kadencji czterokrotnie były proponowane i odrzucane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekBorowski">Nie, pani poseł, w tej sprawie już za dużo dyskutowaliśmy, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Nieprawda...)</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MarekBorowski">Panie pośle, niech pan usiądzie spokojnie, żeby pan zdążył zagłosować.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Panie marszałku, to jest nierzetelne sprawozdanie.)</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., a zatem za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuuuu...)</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 326 posłów. Za opowiedziało się 170, przeciw - 148, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął, a więc uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#MarekBorowski">Są jakieś komunikaty, zdaje się, tak?</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#MarekBorowski">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AgnieszkaPasternak">Posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej zwołane na dzień dzisiejszy o godz. 13.30 zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AgnieszkaPasternak">Również posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki zostało przełożone na inny termin.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#AgnieszkaPasternak">Natomiast posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym odbędzie się o godz. 15 w sali nr 24.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#AgnieszkaPasternak">W sali nr 301 odbędzie się zaraz po głosowaniach posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBorowski">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia następnych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekBorowski">Teraz 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 26 do godz. 14 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (druki nr 3238 i 3322).</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie do uchwały Senatu do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewKaniewski">Senat przedłożył 28 poprawek, komisje wszystkie poprawki rozpatrzyły. Wszystkie poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie, znaczna część tych poprawek to poprawki o charakterze legislacyjnym, natomiast część ma charakter merytoryczny, ale w istocie przyczynia się do poprawy czytelności projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ZbigniewKaniewski">Na kilka z nich pragnę zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 2. w art. 3 pkt 10 Senat postanowił przyjąć nowe brzmienie definicji okresu badanego. Senat uznał, że sejmowa wersja tej definicji była mało przejrzysta, jak również brak było podkreślenia w tej definicji, że przywóz po cenach dumpingowych musi również wyrządzać szkodę przemysłowi krajowemu. Poprawka Senatu nie zmienia oczywiście w istocie intencji artykułu, ale czyni go bardziej przejrzystym, dlatego komisja postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 16. Senat postanowił przyjąć nowy brzmienie art. 45. W wersji sejmowej brak było określenia, w jakiej formie prawnej minister właściwy do spraw gospodarki stwierdza naruszenie zobowiązania cenowego oraz w takim przypadku nakłada cła antydumpingowe. Senat dokonał również korekty przesłanki umożliwiającej wydanie takiego postanowienia - nie jest to niewywiązywanie się przez strony z przyjętych zobowiązań, ale istnienie podstaw do przypuszczenia, że strona nie wywiązuje się z przyjętego zobowiązania cenowego. Ta zmiana ułatwi działanie ministra gospodarki wobec niesolidnych podmiotów zagranicznych. Połączone komisje postanowiły zatem rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 18. Senat postanowił dodać art. 47a. Artykuł dodany przez Senat ma na celu uregulowanie sytuacji, gdy po dokonaniu ostatecznych ustaleń okaże się, że wysokość przyjętego zobowiązania cenowego nie jest wystarczająca do usunięcia szkody wyrządzonej w związku z przywozem po cenach dumpingowych lub przewyższa ustalony margines dumpingu.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#ZbigniewKaniewski">W ust. 3 Senat uregulował kwestię wygaśnięcia zobowiązania cenowego. Ustawa nie regulowała kwestii, w jakiej formie prawnej minister gospodarki stwierdza wygaśnięcie zobowiązania cenowego. Poprawka Senatu nie zmienia intencji artykułu, ale czyni go jaśniejszym i w pełniejszym stopniu reguluje kwestie dotyczące zobowiązań cenowych. Poprawka jest w związku z tym zasadna, ponieważ dzięki niej minister gospodarki ma możliwość korygowania swoich działań w przypadku zmiany sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 19. Senat postanowił nadać art. 48 nowe brzmienie. Wprowadzone przez Senat poprawki korygują formę zakończenia postępowania antydumpingowego przez nałożenie cła antydumpingowego lub przyjęcie zobowiązania cenowego, przez zakończenie w drodze decyzji bez nakładania środka ochronnego i przez umorzenie. Wprowadzone zmiany mają na celu uszczegółowienie i doprecyzowanie poszczególnych przypadków. A zatem połączone komisje postanowiły rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 20. Senat postanowił nadać art. 48a nowe brzmienie. Artykuł reguluje zakończenie postępowania antydumpingowego w drodze umorzenia. Zapis ten jest zgodny z regulacją zawartą w art. 105 Kodeksu postępowania administracyjnego. Komisje uznały, że poprawka jest zasadna i rekomendują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 23. Senat przyjął zmianę w art. 65. Zmiana ta dotyczy zakończenia postępowania weryfikacyjnego. Poprzednia ustawa nie regulowała tej kwestii, a jest to konieczne, albowiem postępowanie weryfikacyjne, mające na celu stwierdzenie, czy dalsze stosowanie cen antydumpingowych jest celowe, może doprowadzić do dwojakich ustaleń. Po pierwsze, jeżeli dalsze stosowanie tych ceł jest zbędne, wówczas powinno nastąpić uchylenie nałożonych ceł antydumpingowych w drodze rozporządzenia, po drugie, jeżeli cła powinny być nadal stosowane, wówczas musi nastąpić umorzenie postępowania w drodze decyzji ministra właściwego do spraw gospodarki. W związku z tym wcześniejsze rozporządzenie nakładające cło antydumpingowe pozostaje w mocy. Poprawka jest zasadna, zatem połączone komisje rekomendują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 24. Senat wprowadził ust. 3 mający na celu doprecyzowanie poprzedniego zapisu. Nie jest bowiem możliwe uchylenie ceł antydumpingowych w drodze postanowienia, jak wynikało to z sejmowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce 26., dotyczącej art. 69., zmiana dotyczy powołania artykułów, które mają być stosowane odpowiednio do postępowań przeglądowych, weryfikacyjnych i rewizyjnych. Obecnie art. 68 ust. 3 odsyła do przepisu postępowania antydumpingowego, z wyłączeniem przepisów dotyczących zobowiązań cenowych (art. 40–45). Nie jest to słuszne. Nie ma przeciwwskazań, przeciwnie - jest celowe, aby w toku tych trzech postępowań można było zarówno przedłużać na następny okres zobowiązania cenowe, jak i składać nowe zobowiązania. Przyjęcie zobowiązania cenowego jest swego rodzaju ugodą. Ugoda zwykle bywa korzystniejszą formą postępowania dla stron, zakończenia sporu, i nie należy tej formy wykluczać. Minister gospodarki może natomiast zawsze nie przyjąć zobowiązania cenowego, jeżeli nie jest ono wystarczające do zapobieżenia dumpingowi i szkodzie.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#ZbigniewKaniewski">To przykłady kilku poprawek o charakterze merytorycznym, które powodują, że ustawa jest bardziej czytelna, o co zabiegają również przedsiębiorcy. A zatem w imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki wnoszę, aby zgłoszone przez Senat poprawki zostały przez Wysoką Izbę przyjęte. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKról">Przystępujemy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, tym razem w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest trzecia ustawa z tzw. ustaw okołocelnych, których zadaniem jest ochrona rynku wewnętrznego. Godzi się przypomnieć, że inicjatywa dotycząca tych ustaw pojawiła się w środowisku przemysłu lekkiego ze strony pracodawców, izb gospodarczych i związków zawodowych, które wskazywały na potrzebę nowelizacji aktualnie obowiązujących ustaw w tym zakresie. Po wielu miesiącach oczekiwań, a następnie intensywnej pracy w Sejmie dzisiaj kończymy proces legislacyjny nad tą trzecią ustawą. Jest to oczywiście istotny krok naprzód, aczkolwiek do tej pory spotykaliśmy się - i być może nadal będziemy się spotykali - z uwagami, że wszystkie te trzy ustawy, a ostatnia w szczególności, są ustawami, które mogą nastręczać przedsiębiorcom, którzy chcą chronić własną produkcję, rodzimy przemysł, kłopoty natury organizacyjnej i merytorycznej w przygotowaniu się do tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa jest trudna, napisana jest specyficznym językiem, dlatego też m.in. Senat również starał się poszukiwać takich sformułowań prawnych, które byłyby zgodne z wymogami WTO, a z drugiej strony przysparzały jak najmniej problemów o charakterze interpretacyjnym. Niemniej jest dość powszechne oczekiwanie dzisiaj wśród producentów - mimo iż mamy ustawy w nowym kształcie, mam nadzieję, że ta niedługo będzie również obowiązywać - na aktywny partnerski współudział w tym zakresie ze strony rządu, ministra gospodarki i wszystkich jego agend. Wszyscy w zasadzie uczą się nowej rzeczywistości, jeżeli chodzi o ochronę rynku wewnętrznego w oparciu o rozwiązania, które są przyjęte we wszystkich krajach Światowej Organizacji Handlu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewKaniewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa, że jest absolutna konieczność partnerskiego współdziałania między ministrem gospodarki a organizacjami gospodarczymi w celu dotarcia z właściwą wiedzą do podmiotów gospodarczych z jednej strony, a z drugiej - w celu pomocy w formułowaniu wniosków i zapewnienia umiejętności korzystania z tych ustaw. Trzeba bowiem mieć świadomość, że stosunkowo mała jest grupa osób w Polsce, które biegle poruszają się w tym zakresie, co oczywiście wcale nie ułatwia szybkiej reakcji w zakresie ochrony rynku wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewKaniewski">Podczas prac w komisjach przedsiębiorcy wskazywali również na potrzebę poszukiwania rozwiązań, które zapewniałyby możliwość znalezienia źródeł finansowania tak formułowanych wniosków wynikających zarówno z tej ustawy, jak i z poprzednich, które już podczas prac rozpatrywaliśmy, dlatego że formułowanie tych wniosków jest, po pierwsze, bardzo kosztowne, a po drugie, trzeba dysponować niezbędną, bogatą, szeroką wiedzą, która pozwalałaby na dobre przygotowanie projektów takich wniosków, aby później minister gospodarki mógł w kompetentny sposób do nich się odnosić.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#ZbigniewKaniewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa, że ochrona rynku wewnętrznego musi odbywać się na podstawie ogólnie przyjętych norm prawnych, w tym zwłaszcza norm Światowej Organizacji Handlu, do której Polska należy, ale też zwraca się z apelem do rządu, do ministra gospodarki o aktywne współdziałanie w tym zakresie z przedsiębiorcami, ze związkami pracodawców, izbami gospodarczymi, zapleczem naukowo-badawczym, odpowiednimi instytutami w celu dobrego przygotowania się wszystkich uczestników rynku do tego, aby ustawy, nad którymi prace w obecnym parlamencie zbliżają się do końca, mogły być w maksymalnym stopniu, z korzyścią dla polskiej gospodarki wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że poseł sprawozdawca szczegółowo omówił poprawki, jakie Senat zgłosił do projektu ustawy dumpingowej, Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnie tylko stwierdzić, że popieramy stanowisko Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki, aby poprzeć poprawki zgłoszone przez Senat, ponieważ dają one możliwość poprawienia tej ustawy, która wyszła z Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Kubiaka w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (druk nr 3238) oraz sprawozdania Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych (druk nr 3322).</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DariuszKubiak">Omawiana ustawa określa środki ochronne przed wyrządzającym szkodę przemysłowi krajowemu przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych oraz zasady i tryb postępowania w sprawie stosowania tych środków. Skala zmian w obowiązującej ustawie z dnia 11 grudnia 1997 r. spowodowała konieczność przygotowania nowego projektu. Nowelizowana ustawa jest realizacją przyjętych ustaleń między rządem, pracodawcami i związkami zawodowymi, w tym Krajowym Sekretariatem Przemysłu Lekkiego NSZZ „Solidarność”, zawartych w „Strategii dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005” w części dotyczącej zapewnienia uczciwej konkurencji na rynku krajowym. Ustawa ta pozwala przemysłowi krajowemu i ministrowi ds. gospodarki na bardziej skuteczne działania chroniące polski rynek przed nieuczciwym importem.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przejdę do omówienia poprawek zgłoszonych przez Senat. Senat zgłosił 28 poprawek. Poprawka 2. ma na celu dostosowanie definicji pojęcia „badany okres” do definicji przyjętej w WTO. Poprawka 7. powoduje, iż w harmonogramie postępowania nie będzie określany termin składania wniosków o zwołanie posiedzenia wyjaśniającego, ponieważ termin ten wynika bezpośrednio z ustawy. Poprawki 13., 15., 16., 17., 18. i 26. uzupełniają regulacje w zakresie zobowiązań cenowych, czyli dobrowolnego zobowiązania eksportera zagranicznego do zmiany cen towarów w trakcie postępowania antydumpingowego. Poprawki 19., 20., 21. i 27. mają na celu wyraźne wskazanie sytuacji, w których minister ds. gospodarki może zakończyć postępowanie antydumpingowe bez ustanowienia środka antydumpingowego oraz umorzyć postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DariuszKubiak">Poprawka 23. uzupełnia przepisy dotyczące postępowania weryfikacyjnego i pozwala na uchylenie ceł w przypadku stwierdzenia w wyniku tego postępowania, że stosowanie ceł nie jest konieczne. Pozwala też na umorzenie postępowania, gdy minister stwierdzi, iż dalsze stosowanie ceł jest zasadne. Poprawka 24. nakazuje ministrowi uchylić w postępowaniu rewizyjnym cła antydumpingowe rozporządzeniem, a nie postanowieniem o wszczęciu postępowania. Poprawka 25. umożliwia odpowiednie zastosowanie przepisów dotyczących postępowania weryfikacyjnego, przeglądowego i rewizyjnego do przyjętych zobowiązań cenowych. Poprawka ostatnia, 28., pozwala na zastosowanie przepisów nowej ustawy do toczących się postępowań. Pozostałe poprawki mają charakter porządkowy i redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera poprawki zgłoszone przez Senat i będzie głosował za ich przyjęciem zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych przedstawionym w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Stanisława Kracika o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sam tytuł tej ustawy, sformułowanie: ochrona przed nadmiernym przywozem towarów po cenach dumpingowych, wskazuje, że trzeba określić, po pierwsze, kiedy mamy do czynienia z dumpingiem, po drugie, kiedy ten przywóz jest nadmierny, po trzecie, kto ma interweniować, kiedy ten przywóz następuje. W związku z tym w ustawie musieliśmy uregulować i doprecyzować całą masę pojęć, opisać procedury, zdefiniować podmioty, które mają prawo interweniować, i równocześnie określić zadania ministra gospodarki w tej sprawie. Mówię o tym, żeby pokazać, iż 28 poprawek zgłoszonych przez Senat nie przynosi Sejmowi ujmy. Jest to bowiem tak, jakby ktoś inny uważnie przeczytał tekst, który powstał zbiorowym wysiłkiem najpierw podkomisji, potem komisji, a wreszcie Sejmu. Nie ma dzieł doskonałych, zawsze można lepiej, precyzyjniej, jaśniej, przejrzyściej opisać to, o czym ta ustawa traktuje. Wydaje się, że Senat w niczym nie naruszył istoty uchwalenia tej ustawy, a mianowicie, ochrony polskich miejsc pracy, stworzenia bariery dla działań, na które pokusa pojawia się we wszystkich krajach. Chodzi o kalkulowanie, czy nie opłaca się w różny ukryty sposób subsydiować pewnych produktów, stymulując ich eksport po to, żeby trafiając do innego kraju, spowodowały, że rodzimy przemysł nie będzie miał zbytu na swoje produkty, jeżeli pojawią się tam po takich wspomaganych cenach towary, które zaspokoją popyt na rynku wewnętrznym. Dlatego obowiązkiem polskiego parlamentu było tę ustawę uchwalić, ale równocześnie nie wchodzić w kolizję z normami WTO. Ponieważ musimy się zachowywać tak, aby nie doprowadzać do retorsji ze strony innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławKracik">Wydaje się, że skoro te cele: uczciwa konkurencja, a tym samym ochrona miejsc pracy, w tak bardzo wrażliwych sektorach, jak przemysł lekki, włókienniczy lub obuwniczy - szczególnie tam przecież mieliśmy z tym do czynienia - skoro te cele są przez Senat trochę lepiej opisane, trudno sobie wyobrazić, żeby ktokolwiek powiedział, że będzie przeciwny poprawkom, które niezłej jakości sejmowy dorobek legislacyjny czynią po prostu lepszym. Taką konkluzją w imieniu klubu Unii Wolności kończę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKról">Pan poseł Marcin Libicki zabierze głos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ochrona rynku krajowego jest istotnym elementem pracy państwa, istotnym elementem jego zaangażowania. Państwo nie powinno się zajmować gospodarką, państwo nie powinno wyręczać obywateli w tym, co do nich należy, ale powinno chronić ich wtedy, kiedy realizują swoje zadania. Nie ulega wątpliwości, że ta trzecia już ustawa związana właśnie z ochroną rynku, określona przez pana posła jako ustawa okołocelna, jest istotnym dorobkiem Sejmu, czyli państwa, w zakresie ochrony rynku krajowego. Trzeba jednocześnie pamiętać, że ta ochrona nie może przekroczyć pewnej granicy, nie może powodować, że producent krajowy, czując się zupełnie bezpiecznie, mógłby zapomnieć o zewnętrznej konkurencji. Taka konkurencja zawsze stanowi istotny element poprawiania jakości, poprawiania ceny. Jest też bardzo istotne, żeby samo pojęcie dumpingu było odpowiednio doprecyzowane. Przypomnę, że przed około dwudziestu laty rząd amerykański zarzucił polskiemu eksporterowi, że stosuje dumping przy sprzedawaniu tzw. melexów. To były wózki elektryczne stosowane w Ameryce bardzo powszechnie przy grze w golfa. Otóż Polska opanowała tam niemal zupełnie rynek wózków elektrycznych do gry w golfa właśnie tymi melexami. Rząd amerykański powiedział, że Polska sprzedaje je po cenach dumpingowych. Producent polski przedstawił cały kosztorys i Amerykanie uznali, że chociaż ten kosztorys rzeczywiście zawiera realne ceny produkcji i wszystkich innych elementów, łącznie z zyskiem, które się na tę końcową cenę składały, to jednak amerykański sąd uznał, iż zastosowano taki przelicznik dewizowy, który sprawił, że chociaż cena producenta nie była dumpingowa, to jednak na rynku amerykańskim powodowała element dumpingu i zakazał sprzedaży wózków po tej — zdaniem amerykańskiego sądu — zaniżonej cenie. Uważam więc, że jest bardzo ważne, by chronić rynek krajowy, ale owa ochrona rynku krajowego nie może przekroczyć takiej granicy, kiedy będzie działać na niekorzyść konsumenta krajowego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarcinLibicki">Warto też przypomnieć, że właśnie problem ceny, problem dumpingu i ochrony rynku krajowego to niesłychanie ważny element naszych stosunków z Unią Europejską. Przypomnę jeszcze, że kiedy w tej Izbie odbywała się w 1992 r. debata na temat układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską, wtedy to się nazywało - ze Wspólnotami Europejskimi, to wówczas, w sytuacji gdy też w pewnym sensie pojawiał się element dumpingu, stawaliśmy w obronie rynku krajowego, ponieważ uważaliśmy, że towary zagraniczne są wedle polskich kryteriów sprzedawane po zaniżonych cenach. Niestety, nasz głos nie został wtedy wysłuchany przez Wysoką Izbę i rezultatem tego jest dzisiaj m.in. niekorzystny bilans w handlu zagranicznym, a także pośrednio problem finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarcinLibicki">Poprawki wniesione przez Senat uważamy za właściwe, doprecyzowujące i popieramy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKról">Pan poseł Krzysztof Oksiuta zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, że w pełni popieramy tę ustawę wraz z porządkującymi ją poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrzysztofOksiuta">Od dłuższego czasu w Polsce mamy sytuację, w której producenci w zasadzie już z każdej branży skarżą się na nierówność na rynku wynikającą z importu towarów, które są dużo tańsze i nie spełniają wymogów jakościowych. Dotyczy to w bardzo szerokim zakresie branży związanej z produkcją tkanin, wyrobów gotowych, także obuwia, ostatnio też np. wyrobów gumowych. W gazetach pojawiło się wiele sygnałów na ten temat. Ostatnio się dowiedziałem, że nawet zwykłe balony nie są już w Polsce produkowane, bo to się nie opłaca.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KrzysztofOksiuta">Od dłuższego czasu prace Sejmu nad tą ustawą są mocno śledzone przez wszystkie środowiska, szczególnie polskich zakładów z tradycją, które na pewno skorzystają dzięki wprowadzanym tą ustawą zmianom. Dlatego też w pełni popieramy tę ustawę i będziemy głosować za jej uchwaleniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanKról">Chcę poinformować Wysoką Izbę, iż punkt 24. porządku dziennego, a mianowicie: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego będzie rozpatrywane w dniu jutrzejszym bezpośrednio po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JanKról">Ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 55 do godz. 16 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKról">Przepraszam za to opóźnienie, ale czekamy na przedstawicieli rządu. Na razie przybyli przedstawiciele rządu, żeby udzielić odpowiedzi na pytania 6. i 4. W związku z tym chyba zaczniemy od pytania 4.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanKról">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom i położnym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanKról">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3247-A.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanKról">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanKról">Dodany punkt rozpatrzymy jutro w porannym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JanKról">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#JanKról">— o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym;</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#JanKról">— o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym;</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#JanKról">— o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#JanKról">— o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym,</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#JanKról">— oraz — o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#JanKról">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3353, 3354, 3355, 3352 i 3350.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#JanKról">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#JanKról">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#JanKról">Przedłożone sprawozdania rozpatrzymy kolejno jutro po zakończeniu porannego bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących, które otrzymują oznaczenie punktu 24. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Ponieważ moje pytanie jest pierwsze w kolejności, część posłów się do niego przygotowała, a nie ma osoby indagowanej, przedstawiciela rządu, czy zgodziłby się pan, panie marszałku, na taką propozycję, że odczytam pytanie i to zaalarmuje właściwego ministra, który tutaj przybędzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKról">Panie Pośle! Jesteśmy w kontakcie z rządem i ministrowie są świadomi tego, że powinni być tutaj; zdaje się, że właśnie jadą. Myślę, że na to pytanie zostanie dzisiaj udzielona odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKról">Możemy natomiast przystąpić do pytania nr 4.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanKról">Poseł Józef Lassota z Unii Wolności zwrócił się do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie finansowego zabezpieczenia funkcjonowania Policji.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanKról">Proszę o rozwinięcie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefLassota">Dziękuję, panie marszałku. Rzeczywiście jest to pytanie nr 4.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie jest podyktowane tym - wynika to z wielu rozmów przeprowadzonych w różnych częściach kraju z policją - że sytuacja w tej chwili pod względem finansowym jest trudna, a może być jeszcze trudniejsza, żeby nie powiedzieć - beznadziejna. Prawdą jest, że policja odnotowuje cały szereg spektakularnych sukcesów; i dobrze, że odnosi te sukcesy w poważnych sprawach. Niemniej jednak bieżąca praca policji, która decyduje o poczuciu bezpieczeństwa mieszkańców, może być zagrożona. O co chodzi? Chodzi o pieniądze tym razem. Otóż jak zdążyłem się zorientować, pieniądze przewidziane na wydatki rzeczowe są przyznawane średnio do wysokości 70% w stosunku do roku poprzedniego, co oznacza, że oczywiście muszą być bardzo poważne ograniczenia. Dzisiaj, mimo że to jest dopiero ósmy miesiąc, brakuje już bardzo często pieniędzy na paliwo. Są przypadki, że policja jedzie tylko na wezwania - choć nie wszędzie tak jest - że nie ma rutynowych patroli - być może mogłyby tylko być na piechotę - że różnego rodzaju usługi, jak telekomunikacyjne czy inne związane z funkcjonowaniem Policji, są zagrożone, bo nie płaci się za ich świadczenie, że brakuje pieniędzy na opłacenie różnych zobowiązań, które powstały w wyniku zleceń, na które wcześniej przynajmniej „papierowo” było pokrycie. Sytuacja jest tak trudna, że nawet podwyżki dla Policji były finansowane z rzeczówki, co oczywiście skutkuje tym, że na rzeczówkę jest jeszcze mniej pieniędzy, Policja nie płaci za godziny nadliczbowe, urlopy, remonty; brak pokrycia na ubruttowienie płac funkcjonariuszy przyjętych po 1 stycznia 1999 r., w związku z reformą ZUS. To są sygnały. Nie mówię, że w takiej skali to wszędzie występuje, ale są bardzo poważne sygnały z kilku miejsc. Oczywiście jest faktem to, że Policja daje sobie radę jeszcze bardzo często dzięki temu, że samorządy wspierają, wspomagają finansowo działalność Policji. Wydaje się jednak, panie marszałku, że, owszem, samorządy mają możliwość i robią to nieraz chętnie, ale finansowanie podstawowego funkcjonowania Policji powinno jednak być zapewnione przez budżet państwa. Natomiast to, co samorządy chciałyby lepiej, skuteczniej, sprawniej itd., to powinny rzeczywiście finansować. Obecnie jednak, gdyby nie samorządy, to, śmiem twierdzić, Policja za miesiąc już nie miałaby możliwości funkcjonowania z braku pieniędzy na paliwo, telefony, wywóz śmieci itd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanKról">Będzie odpowiadał, w imieniu ministra spraw wewnętrznych, podsekretarz stanu w ministerstwie pan Kazimierz Ferenc.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanKról">Przypominam, że odpowiedź nie powinna przekroczyć 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzFerenc">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKról">Chyba że będzie bardzo interesująca i ważna, to wtedy zrobimy wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzFerenc">Dziękuję panu, panie pośle, za pytanie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzFerenc">Myślę, że byłoby złym zwyczajem, gdyby pytanie zadane przez pana posła było powodem do spektakularnego chwalenia Policji, o czym pan poseł wspomniał. Rzeczywiście byłaby to dobra okazja, ale jeżeli pan poseł i pan marszałek pozwolą, stwierdzę tylko, że bezpieczeństwo państwa, będące priorytetem rządu, który tu reprezentuję, jest standardem, który jest stanem normalności. Wobec tego nie będę mówił o sukcesach. Będę natomiast mówił w kategoriach troski, którą pan poseł był łaskaw tu podzielić.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KazimierzFerenc">Minister spraw wewnętrznych i rząd pana premiera Buzka zwracają szczególną uwagę na standardy funkcjonowania Policji, o których pan mówił. Myślę, że w aspekcie braków finansowych, które wspomniał pan poseł, mam obowiązek poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę o stanie rzeczy, czyli o stanie faktycznym. Jeżeli przyjmiemy, że każda ilość środków jest w odczuciu subiektywnym na pewno niewystarczająca, to jednak da się to zobiektywizować. Spróbuję poinformować o stanie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KazimierzFerenc">Aktualna wielkość wydatków jednostek Policji finansowanych z budżetu ministra spraw wewnętrznych, według klasyfikacji budżetowej i wysokości nakładów, które Wysoka Izba łaskawa była uchwalić w ustawie Prawo budżetowe na rok 2001, wynosi 780 228 tys. zł. Kwota przekazanych środków budżetowych, panie pośle, Wysoka Izbo, za 7 miesięcy wynosiła 387 528 tys. zł, co stanowi 54% planu. W tym zakresie w budżecie ministra spraw wewnętrznych nie występują - mówię to w sposób odpowiedzialny - zobowiązania wymagalne. Oczywiście wystąpiły zobowiązania, które są jeszcze niewymagalne, związane ze stanami nadzwyczajnymi, w których służby podległe ministrowi spraw wewnętrznych musiały w sposób szczególny, poza aktywnością przewidzianą standardem, wykazać aktywność. Wynikało to z konieczności zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom. Mówię głównie o powodzi, ale też o stanach, których nie przewidywał ani ustawodawca, ani minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#KazimierzFerenc">Twierdzę, że ta wysokość uruchomionych środków, liczonych za 7 miesięcy (54%), jest wielkością subiektywnie niewystarczającą, gdyż w tym czasie, szczególnie w pierwszym półroczu, trzeba było uruchomić fundusz nagród, jak też fundusz związany z pewnymi środkami, które przekazujemy w maju, dotyczącymi ekwiwalentów mundurowych i paru innych. Stąd według szacunków ministra spraw wewnętrznych powinno to być więcej niż 60%. Licząc jednak w kategoriach statystycznych i w kategoriach z zakresu dochodów budżetu państwa, widzimy, że jest to więcej niż 1/12 środków przekazanych, nawet więcej niż 7/12 środków przekazanych w czasie, licząc arytmetycznie.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#KazimierzFerenc">W terenowych jednostkach Policji zaś, finansowanych z części 85, to znaczy z budżetów wojewodów, bo taki jest sposób finansowania pozostałych jednostek Policji, stan rzeczy przedstawia się następująco: Przy planie komend wojewódzkich Policji, wynoszącym prawie 1435 mln zł, zasilenia za 17 miesięcy wynosiły 835,5 mln zł, to jest 58,2%. Jeśli chodzi o komendy powiatowe Policji (należy rozumieć, że też miejskie), przy planie wynoszącym 3151 mln zł (podaję w zaokrągleniu) zasilenie wynosiło prawie 2 mld zł, czyli 62,7% w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#KazimierzFerenc">Powyższy poziom zasileń, a więc tym samym i realizacji planu wydatków, minister spraw wewnętrznych uznaje jednak za zbyt niski, z powodów, o których mówiłem. Powtórzę: konieczność realizacji w I półroczu, a konkretnie w marcu, wypłat nagród rocznych i należności za umundurowanie, które realizują jednostki podległe ministrowi spraw wewnętrznych i będące w administracji zespolonej wojewodów i starostów (w maju), oraz należności za remonty lokali plus gros wypłat z racji dopłat do kosztów wypoczynku. Jest tradycją, że wypoczynek rozpoczyna się w drugiej połowie czerwca, a kończy się w sierpniu. Wypłaty te następują 2 tygodnie przed sygnalizowanym wypoczynkiem, wobec tego gros tych wypłat jest właśnie w pierwszym półroczu. Plan roczny według szacunków ministra spraw wewnętrznych powinien się... Finansowanie w skali planu rocznego powinno wynosić około 67%. W dziale 42 to było 54%, dla komend wojewódzkich - 58%, dla komend powiatowych i miejskich - 62%. Nie osiągało to tego poziomu wydatków. Jest to jednak ciągle, panie pośle, Wysoka Izbo, 7/12 tych wydatków, tak jak uruchamia finansowanie z budżetu państwa minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#KazimierzFerenc">Poważnym problemem, potwierdzam, są zobowiązania, które wynoszą około 150 mln zł, dokładnie 166,9 mln zł. W tym zobowiązania wymagalne wynoszą 66,8 mln zł. To jest zmartwienie także ministra spraw wewnętrznych, ale ciągle twierdzę, że jest to głównie zmartwienie ministra finansów, jako członka rządu, a członkiem rządu jest też minister spraw wewnętrznych. Otrzymywaliśmy oczywiście sygnały identyczne jak te, które otrzymał pan poseł, od komendantów wojewódzkich, o zbyt niskich zasileniach w środki budżetowe w ciągu 7 miesięcy. Czyli oczekiwania były na poziomie 67%, a tam było pięćdziesiąt parę.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#KazimierzFerenc">Minister spraw wewnętrznych wystąpił do pana premiera Buzka, do ministra finansów i do wojewodów z pismami o spowodowanie, aby jednostki policyjne otrzymywały środki w kwotach umożliwiających realizację niezbędnych płatności, oraz o szczególne traktowanie sfery bezpieczeństwa wewnętrznego państwa, które jest priorytetem, nie tylko deklaratywnym stwierdzeniem. W odpowiedziach, jakie minister spraw wewnętrznych otrzymał na swoją interwencję, miało to miejsce w sierpniu, stwierdzono, że minister finansów dokłada wszelkich starań, aby te środki finansowe były przekazywane dysponentom części budżetu w dziale 4280 w zaplanowanych terminach i w planowanej wysokości. Powszechnie znana jest Wysokiej Izbie i panu posłowi trudna sytuacja finansowa państwa na poziomie dochodów budżetu państwa. Te trudności w zakresie realizacji dochodów budżetu państwa nie stanowią o tym, że co miesiąc jednostki podległe ministrowi spraw wewnętrznych i struktur będących w administracji zespolonej wojewodów i starostw, Policji, nie otrzymują 1/12 środków. Oczekiwania tych jednostek są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#KazimierzFerenc">Minister finansów równocześnie w piśmie będącym odpowiedzią na prośbę ministra spraw wewnętrznych zwrócił uwagę, że według obowiązującego trybu wykonywania budżetu dysponenci państwa, w tym głównie wojewodowie, samodzielnie gospodarują otrzymanymi środkami finansowymi. Potwierdzam, że tak mówi Prawo budżetowe, a zatem to oni decydują o wysokości środków, które uruchamiają na poziomie komendantów wojewódzkich i starostów na realizację potrzeb służb policyjnych. Równocześnie minister finansów stwierdził, że w pierwszym półroczu przekazał wymagalne 50% środków w stosunku do planu po zmianach i równocześnie przekazał wymagalną ilość środków w okresie za 7 miesięcy, które z upływem czasu wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#KazimierzFerenc">Prośba ministra spraw wewnętrznych do wojewodów o spowodowanie zwiększenia limitów zasileń w środki budżetowe dla komend wojewódzkich Policji według wiedzy i monitoringu spotkała się z pozytywnym odzewem w zakresie dyspozycji środków, które wojewoda otrzyma od ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#KazimierzFerenc">To jest część odpowiedzi, ale jeżeli pan poseł będzie miał czas, jestem w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na temat zakresu wysokości środków uruchomionych na poziomie poszczególnych komend wojewódzkich, poszczególnych starostw, poszczególnych komend powiatowych. Dysponuję pełną wiedzą i tylko dbałość o czas, zdyscyplinowanie wobec marszałka sprawia, że na tym skończę odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zawsze będzie pan miał możliwość jeszcze odpowiadania, bo już 10 posłów zapisało się do zadania dodatkowych pytań. Przypominam, że dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż pół minuty, a chcielibyśmy jeszcze móc zadać następne pytania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanKról">Pan poseł Lassota, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefLassota">Dziękuję bardzo za tę odpowiedź, bo to potwierdza tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefLassota">Niemniej jednak chciałbym się upewnić, panie ministrze, czy rzeczywiście tak jest, że środki na wydatki rzeczowe w tym roku są na poziomie 70% ubiegłego roku? Bo bez względu na to, ile się przekazuje, czy regularnie 1/12, czy nie, to jeśli się przekazuje tylko 70%, to zawsze będzie brakować. I co w takiej sytuacji? Do końca roku zostało jeszcze kilka miesięcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niestety, w komendach powiatowych, np. w Zamościu, Hrubieszowie, Biłgoraju, Tomaszowie, ciągle brakuje paliwa, tabor jest przestarzały lub go w ogóle nie ma, niskie są płace, ciężkie warunki, niebezpieczna praca.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławMisztal">Jako poseł, członek sejmowego Zespołu do Spraw Policji, zawsze głosuję za zwiększeniem środków na policję, alarmuję, niestety poprawa jeszcze nie jest widoczna. Panie ministrze, co robi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komenda Główna Policji, ażeby wreszcie leczyć groźną chorobę niedofinansowania policji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Miejsca pracy i bezpieczeństwo publiczne to najważniejsze oczekiwania Polaków, zarówno w miastach, jak i na wsi. Dlatego zapytuję w kontekście pytania głównego: Jak przedstawia się system motywacyjny, szczególnie dla tych policjantów, którzy pracują na co dzień na naszych ulicach? Jak ten system powinien wyglądać także w najbliższych latach?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie, panie ministrze. Niejednokrotnie mówimy, że bezpieczeństwo publiczne, płace policjantów powinny mieć priorytet. Czy rząd Jerzego Buzka i pan minister - obserwuję szczególnie dynamiczne działania pana ministra Biernackiego - przygotowują odpowiednie, zachęcające propozycje finansowe dla policjantów i innych służb mundurowych do projektu budżetu państwa na 2002 r?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanKulas">I ostatnia sprawa. Jak praktycznie należałoby rozwiązać sprawę systemu tzw. nadgodzin pracy policjantów, bo jest to jednak pewien problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję, panie marszałku. Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JózefKorpak">Pierwsze. Środki masowego przekazu podają, że organy Policji muszą wybierać pomiędzy wydatkami na wynagrodzenia policjantów a wydatkami rzeczowymi. Chciałem zapytać pana ministra, czy to prawda, czy rzeczywiście w tej codziennej pracy policji takie zjawisko występuje?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JózefKorpak">Po drugie. Chciałem zapytać, jakie środki finansowe przeznaczono na funkcjonowanie policji w roku 2001 w porównaniu do roku 2000? Czy to był wzrost, czy to było na tym samym poziomie, czy to były mniejsze środki finansowe?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JózefKorpak">Jeszcze dwa krótkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Szybciutko, panie pośle. Trochę szybciej proszę zadawać pytania, bardziej dynamicznie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefKorpak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefKorpak">Czy są jakieś rezerwy środków przeznaczonych na policję?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JózefKorpak">I czwarte pytanie: Jak wygląda sprawa przepływu środków finansowych do komend wojewódzkich i komend powiatowych Policji? Jaki okres upływa od momentu przelewu środków z Ministerstwa Finansów do momentu wpływu środków na konta komend wojewódzkich i komend powiatowych Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EdwardManiura">Trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#EdwardManiura">Sporo środków finansowych wydatkowanych jest na tzw. konwoje. Czy zdaniem pana ministra nie należałoby tutaj zmienić przepisów?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie dotyczy stanu kadrowego. Jaki jest stan wykorzystania na dzisiaj etatów w Policji, zapisanych w ustawie budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#EdwardManiura">Trzecie pytanie dotyczy również sytuacji finansowej. Czy obecna sytuacja w Policji nie spowoduje zamrożenia procesu zakupu nowoczesnych urządzeń do pomiaru prędkości na drogach, chodzi mi o video, radary. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, twierdzi pan, że minister finansów zgodnie z planem przekazuje środki Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji dla Policji, gdyż na koniec lipca jest 54%, z moich obliczeń powinno być 58. Natomiast problem jest w tym, że wydatki rzeczowe dla policji w 2001 r. w stosunku do 2000 r. zmniejszyły się i stanowią 77%. Dlatego brakuje pieniędzy na paliwo, na prąd. Tu są poważne zaległości. W tej sprawie pisałem ostatnio interpelację. Jak to chcecie panowie rozwiązać, bo na to pytanie pan minister nie udzielił odpowiedzi. To pytanie jest najważniejsze, bo nastąpi taka sytuacja, że w IV kwartale policjanci nie będą mieć pieniędzy na paliwo, żeby wyjechać do wypadku, do różnych interwencji, albo nie będą płacić energetyce za prąd lub nie będą przekazywać składek ZUS za wynagrodzenia funkcjonariuszy. Jak ten problem chcecie rozwiązać, panowie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechNowaczyk">Sytuacja finansów budżetu państwa jaka jest, to wiadomo, a problem finansów budżetów samorządów to się dyskretnie przemilcza, a myślę, że on jest też daleki od dobrego. Powszechnie mówi się o oszczędnościach. Mam pytanie: Czy w tej generalnej polityce oszczędności policja może liczyć, już nie mówię o priorytecie, o czym tutaj jeden z kolegów posłów wspominał, ale na jakiś parasol ochronny, czy może liczyć też na zwiększenie zasilania finansowego, bo po to w tym zakresie chyba jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RyszardStanibuła">Panie ministrze, chciałbym zapytać, czy przewiduje się w najbliższym czasie uruchomienie dodatkowych etatów dla organów terenowych Policji, gdyż zauważam, że zostały one uszczuplone, a jednocześnie, mówili już wcześniej o tym koledzy, środków finansowych nie przybyło, jest ich bardzo mało. Już nie mówimy o sprawach technicznych i wyposażeniu, a także uposażeniu tej kadry Policji, które powinno być lepsze, wyższe. Chciałbym, żeby pan był uprzejmy powiedzieć na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRulewski">W przeciwieństwie do pana posła Steca nie mam złudzeń, że jeśli chodzi o dziurę budżetową, prawdopodobnie dotknie to też Policję i wydatki rzeczowe. To nakłada oczywiście obowiązek racjonalizacji działań i w tym kontekście zadaję pytanie, czy ta racjonalizacja naprawdę doszła już do Policji. Obserwuję bowiem przypadki, że półciężarowy samochód z trójką policjantów jedzie do drobnej stłuczki, żeby potwierdzić fakt, również do drobnego włamania jedzie cała ekipa. Uważam, że to są te rezerwy, przykre, co prawda, ale trzeba przynajmniej o nich pamiętać i w warunkach dziury budżetowej należy to zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym prosić pana ministra o ocenę zmian w Policji, które były wprowadzone chyba przed dwoma laty, a prowadziły do likwidacji komisariatów w wielu gminach wiejskich. Chciałbym prosić o dokonanie tej oceny, nie tylko z punktu widzenia finansowego, ale przede wszystkim biorąc pod uwagę statystyki dotyczące bezpieczeństwa mieszkańców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławPawlak">Panie ministrze chciałbym zadać pytania w następujących sprawach. Jaki procent budżetu Policji stanowią wydatki na komendę główną, komendy wojewódzkie i komendy powiatowe? Jak Policja szczebla powiatowego będzie realizować swoje zadania do końca roku budżetowego, jeżeli już od paru miesięcy nie ma pieniędzy na wydatki rzeczowe, w tym szczególnie na paliwo, na remonty pojazdów? Czy rząd jest spokojny o wykonanie zadań Policji powiatowej, jeżeli np. w Komendzie Miejskiej Policji we Włocławku radiowóz może przejechać jedynie 26 km na dobę, a jeszcze w roku poprzednim odpowiednio 98 km? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKról">Ponownie proszę pana ministra Kazimierza Ferenca o udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania; jeśli można, to także w ciągu 5, góra 10 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze pytanie dotyczyło wysokości środków na wydatki rzeczowe. W stosunku do porównywalnego okresu 2000 r. w roku 2001 środki na wydatki rzeczowe stanowią 77,25% środków, którymi dysponowała Policja w roku poprzednim. Jest to decyzja Wysokiej Izby. Minister spraw wewnętrznych projektował znacznie wyższe środki. Co do generalnie przyjętej formuły projektowania budżetu, gdzie stosowało się mnożnik średnio 0,78, stanowiło to o wysokości wydatków, chodzi m.in. o wydatki rzeczowe. Rozumiem pana posła Misztala generalnie. Mówienie, że jest standardem... Szczególnie jeżeli reprezentuje pan swoich wyborców, ma pan obowiązek mówić o biedzie. Ja chcę mówić, panie pośle, że to nie jest prawda. Bieda, owszem, jest standardem, który jest powszechny w wyrazie zewnętrznym, natomiast to, że policji brakuje benzyny, guzików i paru rzeczy, dotyczy kwestii racjonalizacji wydatków i sprawności dowodzenia na poziomie komendy odpowiednich komendantów. W ten sposób rzeczywiście realizuje pan swój cel przedwyborczy. Natomiast myślę, że minister spraw wewnętrznych zażąda od właściwego komendanta wojewódzkiego oceny funkcjonowania Policji w jednostkach, o których pan mówił. Wiedza ministra spraw wewnętrznych w zakresie racjonalizacji wydatków jest inna niż ta, którą zaprezentował tu pan poseł. Jeżeli pan pozwoli, mogę tak ogólnie odpowiedzieć, natomiast szczegółowo to panu odpowiem tak. Celem i misją, jeśli chodzi o ministra spraw wewnętrznych, jest taki pogląd: Policja ze względów bezpieczeństwa ma być widoczna na ulicach. Wobec tego nie wszędzie trzeba jeździć samochodem, a tam, gdzie trzeba, zapewniam pana, że nie brakuje środków, aby można było dojechać samochodem dobrym i szybkim - i ta odpowiedź wpisuje się też w odpowiedź na pytanie pana posła Rulewskiego. Policja nie musi wyjeżdżać na przejażdżki, natomiast musi energicznie i sprawnie przeciwdziałać przestępczości i stanowić o bezpieczeństwie państwa. Natomiast środki nie mogą być marnowane; a to było standardem.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KazimierzFerenc">Myślę, że po raz pierwszy to Wysoka Izba, na wniosek ministra spraw wewnętrznych - przepraszam pana marszałka, że to ja, reprezentując ministra, o tym mówię - stworzyła i uchwaliła system dla Policji, który jest motywacyjny. Policja jest wynagradzana zależnie od wyników tego systemu. To się zdarzyło pierwszy raz, nie tylko odkąd w strukturze państwa funkcjonują policyjne jednostki podległe ministrowi spraw wewnętrznych, ale i pierwszy raz od czasów, kiedy była milicja. To dopiero teraz, ten rząd i Wysoka Izba w trakcie tej kadencji uchwaliła ustawę o Policji, która stwarza motywacyjny system, jaki oczywiście w ramach zapewnienia bezpieczeństwa państwa istnieje. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że pan prezydent podpisał ustawę i ona działa, będzie wdrażana. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KazimierzFerenc">Odpowiadając zaś na pytanie pana posła Kulasa, chcę powiedzieć, że po raz pierwszy od 40 lat, w historii milicji i policji, policja otrzymała z mocy tej ustawy możliwość najwyższych podwyżek i te podwyżki są realizowane. Nigdy policja nie otrzymywała zarówno w systemie motywacyjnym, jak i fizycznie takich środków przy dobrze sprawowanej służbie. I jeżeli państwo... Myślę, że szczególnie pan poseł Lassota, przygotowując to pytanie, zapoznał się z tą kwestią i policja jest w stanie to potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#KazimierzFerenc">Nie ma - odpowiadam na pytanie pana posła Korpaka - możliwości przepływu środków pomiędzy wydatkami rzeczowymi a wydatkami na wynagrodzenie. Byłoby to naruszeniem dyscypliny finansów publicznych i w każdym takim przypadku, szczególnie w służbie, minister lub odpowiedni komendant musiałby wyciągać służbowe sankcje w stosunku do podległych sobie komendantów Policji. Wobec tego te sprawy, o których pan mówił, nie mają miejsca, panie pośle. Mimo że mamy ok. 77%, trochę więcej, środków na wydatki rzeczowe, to na pewno kosztem tych wydatków nie możemy uruchamiać środków na realizację płac. Równocześnie jeśli chodzi o wysokość zasileń, mimo że pan poseł Stec mówił, że według jego wyliczeń powinno być trochę więcej... Potwierdzam, panie pośle, natomiast myślę, że żaden policjant nie otrzymał poborów lub premii, lub należnych mu, wynikających ze służby, środków. Wobec tego nie ma takiej możliwości. Natomiast obecny rok stanowi o największym proporcjonalnie... Ja nie powinienem o tym mówić, panie marszałku, bo wygląda to tak, że minister spraw wewnętrznych chwali to sobie, jeśli chodzi o wysokość środków na wynagrodzenia, które w ciągu 30 lat personalnie nie miały miejsca dla służb Policji. Wiąże się to z priorytetem rządu, który tu przed państwem reprezentuję.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#KazimierzFerenc">Nie ma rezerw - to odpowiedź na kolejnych parę pytań. Nie ma rezerw finansowych. Nie ma takich rezerw celowych, które minister spraw wewnętrznych mógłby uruchomić. Wszystkie te środki zostały uruchomione.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#KazimierzFerenc">Kwestia, jaki jest czas przepływu środków, okres między uruchomieniem przez ministra finansów a momentem, kiedy te środki znajdują się na koncie właściwych komend. Wynika to ze sprawności funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego i jego agend. Średnio wynosi to ok. 2 dni. Minister finansów nie przelewa tych środków za pośrednictwem banków komercyjnych, wobec tego nie ma tu mowy o zatrzymywaniu, o tym żeby te pieniądze, które są przeznaczone dla Policji, mogły pracować dla kogokolwiek, jakichkolwiek osób prawnych czy fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#KazimierzFerenc">Nie ma też etatów. Jeśli chodzi o 103 tys. etatów, które posiada Policja, jest to wyczerpane. Wobec tego nie można w obecnej sytuacji prawnej tworzyć dodatkowych etatów i nie będą one tworzone.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#KazimierzFerenc">Konwoje. W tej chwili jesteśmy z ministrem sprawiedliwości w trakcie daleko zaawansowanych rozmów. Chodzi o to, żeby porozumieć się w sprawie realizacji konwojów. Hierarchia jest taka, jeżeli ma to być kosztem bezpieczeństwa państwa, bezpieczeństwa jednostki, to policjant nie pójdzie konwojować, ale będzie interweniował w sprawach drobnych lub większych. Pojedzie do wypadku, nie pojedzie na konwój. Pójdzie, jeżeli trzeba będzie zapewnić bezpieczeństwo na sąsiedniej ulicy, nie będzie konwojował na potrzeby prokuratur, sądów, przestępcy. Taka jest zasada, hierarchia ważności celów u ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#KazimierzFerenc">Odpowiadając na pytanie pana posła Nowaczyka. Panie pośle, nie ma oszczędności, wobec tego nie ma na co liczyć. Nie ma oszczędności, na policji po prostu nie oszczędzamy, nie ma tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#KazimierzFerenc">Mam nadzieję że odpowiedziałem na pytanie pana posła Stanibuły o wyższe uposażenie. Panie pośle, niech pan wierzy, policja nigdy nie dostała takich podwyżek, jak za czasów pana ministra Biernackiego i proszę o to zapytać każdego policjanta, od szeregowca do generała.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#KazimierzFerenc">Racjonalizacja wydatków, o które pytał pan poseł. Panie pośle, racjonalizacja może być wtedy, gdy jest niewłaściwa hierarchia celów, niewłaściwa hierarchia sposobów realizacji i jest możliwość oszczędności, dzisiaj tego nie ma. Jesteśmy w wąskim tunelu, w którym musimy wybierać, chodzi o ważność celów w dziedzinie bezpieczeństwa państwa. Robimy to i jesteśmy gotowi z otwartą przyłbicą poddać się ocenie zarówno Wysokiej Izby, jak i każdego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli chodzi o ostatnie pytanie, w którym była mowa o tworzeniu posterunków. Podpisana wczoraj ustawa stwarza warunki do tworzenia posterunków wiejskich. To jest otwarta nowela ustawy, którą Wysoka Izba uchwaliła, można to robić. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanKról">Pan poseł Pawlak nie otrzymał odpowiedzi na zadane pytanie?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanKról">Proszę powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławPawlak">Niestety, panie marszałku, na żadne, bo pytałem o strukturę wydatków: główna, wojewódzka i powiatowa, i jak zapewnić bezpieczeństwo, jeśli dziennie radiowóz może przejechać 26 km.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzFerenc">Przepraszam pana posła, przepraszam, panie marszałku. Panie pośle, odpowiem precyzyjnie, szczegółowo. W części 42 ministra spraw wewnętrznych środki planowane w budżecie, który Wysoka Izba uchwaliła, wynoszą 718 mln. To jest to, czym dysponuje minister spraw wewnętrznych. Na komendy wojewódzkie Policji, będące w dyspozycji urzędów wojewodów, środki te wynoszą 1 434 790 tys., czyli to jest 100% więcej. Natomiast w wypadku komendy powiatowej, miejskiej Policji te środki wynoszą 3 150 910 tys., co znowu stanowi w stosunku do komend wojewódzkich 100% więcej. Takie są wielkości w projektowanym budżecie, takie są wielkości realizowane i takie są zasilenia, z tym że im niżej, tym te zasilenia realizowane przez urzędy wojewodów w każdym przypadku są odwrotnie wyższe, czyli przekraczają 60% z upływem 7 miesięcy, natomiast nie przekraczają 55% w przypadku części 42 budżetu ministra spraw wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKról">Jeszcze posłowie - proszę powtórzyć pytania, na które nie uzyskaliście panowie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanKról">Pan poseł Misztal, w kolejności posłowie Maniura i Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławMisztal">Chciałem powiedzieć, że nie tylko miałem na myśli Policję, że nie jest dobrze finansowo, ale w ogóle to, że mieszkańcy Zamojszczyzny żyją w ogromnej biedzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKról">Niestety, panie pośle, przykro z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławMisztal">Tak więc prosiłbym o skierowanie dodatkowych środków na Zamojszczyznę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKról">Pan troszkę nadużył mojej cierpliwości, ponieważ powtórzył pan retoryczne pytanie, nie chcąc uzyskać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! Pytałem, jakie jest etatowe wykorzystanie Policji, stan etatów w stosunku do tego, co zostało zapisane w tegorocznej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie. Czy obecna sytuacja, jeśli chodzi o rzeczówkę w Policji... Czy ustawa dała możliwości wideorejestracji? Czy te urządzenia zostaną zakupione jeszcze w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKról">Pan poseł Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JózefKorpak">Chciałem tylko skonkludować, bo moje pytanie brzmiało, czy to prawda, że środki masowego przekazu odzwierciedlają stan faktyczny, bo ciągle podają, że policjanci muszą wybierać między swoimi wynagrodzeniami a wydatkami rzeczowymi. Pan minister odpowiedział, że to nieprawda, bo to jest niemożliwe. Należało więc podkreślić, że środki masowego przekazu, informując o sytuacji finansowej w Policji, znowu mijają się z prawdą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Proszę odpowiedzieć, co będzie z wydatkami rzeczowymi w IV kwartale? Czy to będą zobowiązania, które pozostaną na przyszły rok? Chodzi mi o zwykłe wydatki na paliwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKról">Wydatki rzeczowe, to się przewija w zasadzie we wszystkich pytaniach, począwszy od pytania pana posła Lassoty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanKról">Proszą bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzFerenc">Najprościej będzie mi odpowiedzieć na pierwsze pytanie, które pan poseł zadał. Są 103 tys. etatów, panie pośle, więcej nie ma i nie będzie, po prostu wszystkie są zrealizowane, to jest ta odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KazimierzFerenc">Dziękuję panu posłowi Korpakowi. Chcę jasno i wyraźnie podkreślić: jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, dyscypliny prawa, jeżeli ktokolwiek tak robi, że przelewa wydatki rzeczowe na wynagrodzenia, tym bardziej że nie ma potrzeby, to znaczy tam, gdzie to nastąpi, to albo jest dezinformacja środków masowego przekazu, albo odpowiedni komendant jednostki policyjnej powinien odpowiadać dyscyplinarnie za złe zarządzanie i naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ponieważ minister o tym nie wie, wobec tego twierdzę, że to jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KazimierzFerenc">Odpowiadając na pytanie pana posła Steca. Panie pośle, ustawa Prawo budżetowe jest prawem tylko o jeden punkt niższym, chociaż równoważnym w zakresie obowiązku przestrzegania, niż konstytucja. Wydatki rzeczowe wynoszą, jak powiedziałem, 77,25% i te wydatki nie zostaną przekroczone, obiecuję to panu. Natomiast to nie znaczy, że spadnie bezpieczeństwo państwa, bo umiejętność zarządzania i wykorzystywania środków stanowi o jakości tych, którzy podejmują decyzje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanKról">Pan poseł Stec pytał o IV kwartał, ale odpowiedzi są już na dużych billbordach: będzie podobno lepiej, ale to tak żartem, proszę tak to traktować.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanKról">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rulewski zwrócił się do prezesa Rady Ministrów z pytaniem w kwestii wydania rozporządzeń wykonawczych do ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRulewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanRulewski">Panie ministrze, minął ponad rok od momentu, gdy ukazała się ustawa zwana kominową, która nakładała na prezesa Rady Ministrów obowiązek wydania kilku rozporządzeń. Stwierdzam, że na dzień dzisiejszy dwa z nich: rozporządzenie, które mówiło, że prezes Rady Ministrów określi listę przedsiębiorstw, w których wynagrodzenia mogą być wyższe niż przyjęte w ustawie - tu przypominam o 6 przeciętnych, oraz to rozporządzenie, w którym prezes Rady Ministrów określi rodzaj dodatkowych świadczeń w zakresie dodatkowego wynagrodzenia, zwanego dalej felietonowo bonusami, nie zostały wydane. Pytam zatem o przyczyny ich niewydania. Może by pan minister w imieniu pana prezesa zadeklarował, kiedy te rozporządzenia zostaną wydane?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanRulewski">A tak na marginesie, jakie wynagrodzenia i jakie bonusy otrzymują dyrektorzy i prezesi bądź całe zarządy spółek ujętych w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, w imieniu prezesa Rady Ministrów będzie odpowiadał pan Jacek Ambroziak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekAmbroziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę odpowiedzieć, że odpisywałem panu posłowi Rulewskiemu w związku z jego interpelacją w tej sprawie i nic, niestety, z przykrością muszę stwierdzić, się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o pierwsze rozporządzenie, o sprawę wykazu podmiotów o szczególnym znaczeniu dla państwa, to minister skarbu został zobowiązany przez prezesa Rady Ministrów do sporządzenia takiego rozporządzenia i wykazu tych podmiotów i minister skarbu to uczynił, jednocześnie zwracając się do innych resortów o nadesłanie także wykazu swoich podległych im organów, bo w wielu resortach także istnieją takie firmy, które podlegają innym resortom. W sumie powstał wykaz liczący kilkaset spółek, prawie 700. To jest rzeczywiście olbrzymi wykaz, ale minister skarbu nie jest ani uprawniony, ani władny do wykreślania czy oceny, czy decyzje ministrów są zasadne i przekazał projekt tego rozporządzenia. Rozporządzenie to jest bardzo krótkie, że załącznik nr 1 stanowi wykaz i wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. I to zostało przekazane. KERM zakwestionował tę wielką liczbę w zeszłym roku w sierpniu, równo rok temu, i polecił ministrowi finansów dokonać międzyresortowych uzgodnień w celu weryfikacji. Minister finansów to uczynił i przekazał z powrotem do przewodniczącego KERM-u wicepremiera Janusza Steinhoffa wykaz podmiotów, które spełniają określone przez KERM kryteria oraz wykaz podmiotów, które nie spełniają tych kryteriów, ale zdaniem tego zespołu międzyresortowego powinny być jednak umieszczone w tym wykazie, i wykaz podmiotów, które nie powinny być umieszczone w tym wykazie. To wróciło do prezesa Rady Ministrów, który następnie przekazał to do Centrum Legislacyjnego Rządu, uznając, że on nie może wydać tu rozporządzenia, bo rozporządzenie wydaje prezes Rady Ministrów i tam w dalszym ciągu toczą się spory na temat tego wykazu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JacekAmbroziak">Chcę powiedzieć, że we wszystkich spółkach, wszystkich firmach są wynagrodzenia najwyżej w tej granicy ustawowej. Czyli w żadnej firmie nie ma wyższych wynagrodzeń, jeżeli znajduje się taka firma w wykazie dotyczącym tej tzw. ustawy kominowej. W związku z tym ustawa jest spełniona, niespełniony jest tylko warunek dotyczący ustalenia wykazu firm, które mogłyby przekroczyć to maksimum, tj. sześciokrotność. Tego, niestety nie ma. Myślę, że to budzi dość duże emocje i stąd ta wojna różnych i resortów, i firm, jeśli chodzi o ten wykaz, albo znajdą się w tym wykazie, albo nie. I stąd, myślę, że są te problemy techniczne wynikające wyłącznie z różnych personalnych zainteresowań, żeby znaleźć się w tym wykazie. To powoduje utrudnienie w sporządzeniu wykazu. Na pewno nie naruszamy tej ustawy. To na pewno.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o drugie rozporządzenie w sprawie wykazu świadczeń dodatkowych, to ono było rozpoznawane w tym roku na posiedzeniu Komitetu Społecznego Rady Ministrów, który zwrócił to do ministra pracy celem jednak ustalenia tzw. bonusów, jak to pan poseł był uprzejmy nazwać, z uwagi na to, że to także wywołało szereg emocji, czy na przykład należy dać tu bonusy ubezpieczeniowe, czy inne itd. I to wróciło z powrotem do resortu pracy i polityki socjalnej i tam chyba dalej to jest badane.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o trzecie rozporządzenie dotyczące nagród rocznych przyznawanych osobom, to minister skarbu wydał takie rozporządzenie i poszczególne resorty także wydały takie rozporządzenia. W zasadzie mamy uregulowane tylko jedno - sprawę nagród rocznych, które to rozporządzenia zresztą wydają właściwi ministrowie, i to dotyczy tych przedsiębiorstw, ale wydają na podobnej zasadzie jak rozporządzenie ministra skarbu państwa, które było opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 22 w czerwcu tego roku. W związku z tym tyle mogę powiedzieć, niestety nie mam żadnej innej informacji. To co było naszym obowiązkiem, żeby zebrać to wszystko, to wykonaliśmy. Wiem, że obecnie nadal toczą się spory w sprawie tej listy. Nie umiem więcej nic panu posłowi, z wielką przykrością to mówię, odpowiedzieć w tej materii. Na pewno nikt nie dostaje większych wynagrodzeń niż określa to „góra” ustawowa. To na pewno. Obecnie jest zrównanie wszystkich firm, bez względu na ich wagę, jakość i znaczenie, jeżeli chodzi o zarobki osób wymienionych w tej ustawie. Tyle z przykrością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Pan poseł Rulewski,</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanKról">Dodatkowe pytania otwieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opozycyjna prasa wieszczyła, że po wejściu tej ustawy w życie co najmniej połowa prezesów i dyrektorów ucieknie na Zachód, będą puste fotele prezydentów miast i starostów. Chciałbym na ten temat znać wstępne zdanie pana ministra, a mówię to w kontekście faktu, że ta ustawa nałożyła też taki obowiązek na Radę Ministrów, aby do końca września, czyli już, panie ministrze, za parę godzin Rada Ministrów zdała sprawozdanie z funkcjonowania tej ustawy i zatem też odpowiedziała, jak to jest z tą emigracją, z tymi ucieczkami, jakie są dziury w tej ustawie. Zatem pytam pana ministra: czy Rada Ministrów wywiąże się z tego obowiązku, zważywszy na to, że Sejm spotka się jeszcze tylko raz, a następnie dopiero w październiku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, powiedział pan tutaj: nikt nie dostaje wynagrodzenia wyższego niż przewiduje ustawa. A czytał pan sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli za rok 2000? Jeżeli pan nie czytał, niech pan będzie uprzejmy przeczytać. Nawet w agencji, która panu podlega, prezes ma wynagrodzenie znacznie większe niż prezydent. Niech pan nie rzuca słów na wiatr, bo wykorzystują różne możliwości: pobierają dodatki, pobierają premie, nagrody. No przecież nie kontrolujecie tego nigdy. Czy rząd w ogóle próbował dokonać oceny realizacji tej ustawy? Przecież ta ustawa miała znakomicie ten problem rozwiązać. Brak rozporządzeń wykonawczych oraz brak zainteresowania się tym ze strony również rządu (oraz NIK-u), który nie egzekwuje postanowień tej ustawy, powoduje, że ta ustawa stała się małym śmietnikiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławMisztal">Półtora roku minęło od uchwalenia ustawy kominowej, do której wniosłem dwie poprawki, ażeby zarobki w spółkach skarbu państwa były jawne, gdyż są rażąco wysokie. A bieda w kraju, a zwłaszcza na Zamojszczyźnie, aż razi w oczy. I cóż, pan minister skarbu Marian Miłek patrzy na ustawę z przymrużeniem oka. Na moją prośbę pan minister przekazał mi odpowiedź na piśmie o zarobkach prezesa Zamojskiej Korporacji Energetycznej, które wynoszą kilka dobrych średnich krajowych, co równa się: średnia krajowa 20 mln starych złotych razy 8, to jest 160 mln starych złotych, co sam obliczyłem, gdyż minister skarbu przekazał mi krotność średniej krajowej, którą otrzymuje prezes, natomiast nie podał kwoty uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławMisztal">Pytam więc: dlaczego minister nie podał jawnie kwotowych zarobków prezesa Zamojskiej Korporacji Energetycznej?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławMisztal">Proszę więc pana ministra o odpowiedź i o podanie mi kwotowych zarobków tego prezesa na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKról">Rozumiem, że pan poseł będzie chciał, żeby w odpowiedzi na to pytanie minister operował nowymi złotymi. Już trzy lata jesteśmy po denominacji, a może więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławMisztal">Proszą o to, panie marszałku, zwłaszcza bezrobotni na Zamojszczyźnie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#RyszardStanibuła">Panie ministrze, chciałbym zapytać pana: co stoi na przeszkodzie, że ta ustawa jest tak źle realizowana? I więcej już nie pytam, dlatego że czekamy na kolejne pytanie na temat interwencyjnego skupu zbóż. Sądzę, że to pytanie wejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Poprzedni Sejm tego nie zrobił. Jednak ten Sejm ustawę kominową uchwalił. Czy mamy dane, jak liczną grupę osób objęła ta ustawa, jaka to jest skala i w jaki sposób rzeczywiście zbito te wielkie wynagrodzenia, które często przekraczały poprzednio pensje prezydenta, premiera?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Panie ministrze, czy systematycznie monitorujecie tę ustawę, bo mam wrażenie, że pewne luki mogły się pojawić?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanKulas">Ja na przykład w Komisji Finansów Publicznych nie mogłem uzyskać odpowiedzi na pytanie: jakie są faktyczne wynagrodzenia członków zarządu telewizji publicznej?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie dotyczące kwestii tych rozporządzeń, aktów wykonawczych: czy można się spodziewać, że w najbliższych tygodniach problem zostanie definitywnie zakończony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Pan poseł Roman Rutkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RomanRutkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#RomanRutkowski">Ja w swoich pytaniach także chcę nawiązać do art. 25 i do sprawy przedstawienia do końca września przez prezesa Rady Ministrów informacji na temat funkcjonowania ustawy. Czy trwają prace przygotowywujące te informacje? A jeżeli tak, to nawiązując tutaj do wypowiedzi pana posła Rulewskiego: czy Ministerstwo Skarbu Państwa posiada rozeznanie, jak kształtują się obecnie wynagrodzenia osób, o których mówi art. 2 ustawy? Czy generalnie są one równe maksymalnym pułapom, o których jest mowa w art. 8 tej ustawy, bądź do nich zbliżone, czy jednak jest jakieś zróżnicowanie? Jakiej liczbie osób, czyli prezesów spółek, dyrektorów przedsiębiorstw państwowych, obniżono pobory, dostosowując je do wymogów tej ustawy? Czy występuje jakieś zróżnicowanie w zarobkach dyrektorów 17 kas chorych? Przypominam, że zgodnie z ustawą nie mogą one przekraczać 4 średnich krajowych, a delikatnie mówiąc, kasy chorych, jeśli chodzi o liczbę ubezpieczonych, są bardzo różnej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#RomanRutkowski">Jeszcze jedno pytanie: Czy ma pan rozeznanie, ile rad gmin, rad powiatów i sejmików województw nie wypełniło zapisów art. 27 ustawy? Przypomnę, że chodzi o to, że w ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia tej ustawy w życie musiano podjąć uchwały w sprawie diet radnych i wynagrodzeń członków zarządów jednostek samorządu terytorialnego, uwzględniając zmiany przez nią wprowadzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszWrona">Ustawa daje delegację do wydania rozporządzenia, w którym by określono m.in. 40% dodatek specjalny dla przedstawicieli samorządu terytorialnego, szefów zarządów jednostek samorządu. Okres powodzi był wyjątkowym okresem, w którym było można przyznawać te dodatki specjalne. Jednak ja nie znam żadnego przypadku, by w jakiejkolwiek jednostce samorządu, np. starostom, przyznano taki dodatek. To jest niewątpliwie bardzo chlubne i chciałbym zapytać pana ministra, czy potwierdza pan, że w środowiskach samorządowych nie wykorzystuje się nadmiernie tych możliwości, które daje ustawa i zapis o 40% dodatku specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Pan poseł Józef Korpak.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie pośle, ja znam dużo takich przypadków.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Co jakiś czas szczególnie prasa informuje nas o bardzo wysokich nagrodach wypłacanych w spółkach skarbu państwa prezesom, członkom zarządów. Jak pan minister ocenia proceder przyznawania w spółkach skarbu państwa nagród, które stanowią 4-, 5-krotność miesięcznego wynagrodzenia. Podawane są informacje, że te nagrody wypłacane są również w tych spółkach skarbu państwa, które przynoszą milionowe straty. Bardzo bym prosił o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JózefKorpak">Jeszcze jedno: jak realizacja tej ustawy wpłynęła na koszty spółek skarbu państwa w zakresie wynagrodzeń? Czy uległy one zmianie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefLassota">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JózefLassota">Przyjmuję informacje pana ministra o tym, że w żadnej spółce nie jest naruszana ustawa, jeżeli chodzi o zarobki. Być może takie przypadki są, ale jeżeli informacja jest przekazywana przez ministra, myślę, że jest prawdziwa. Pytanie mam takie: czy w związku z tym, że zostały jednak zmniejszone zarobki w wielu firmach, spółkach, obserwuje się pojedyncze przypadki, zjawiska, które świadczyłyby o tym, że w związku z tym gorsza jest jakość pracy kierownictwa, prezesów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Proszę pana ministra Jacka Ambroziaka o udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JacekAmbroziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o sprawozdanie, to oczywiście będzie ono w terminie sporządzone przez rząd i przedstawione, przypuszczam, że już nowemu, parlamentowi. Ma być ono sporządzone do końca września. Chcę jeszcze dodać, że sporządza je nie tylko minister skarbu państwa w zakresie swoich spółek, ale także szereg innych ministrów. To będzie przedstawione Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do łącznego opracowania na podstawie informacji ze wszystkich resortów. Na pewno tak będzie, bo na samym ministrze ciąży taki obowiązek, żeby w zakresie swoich spółek to przyznał.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JacekAmbroziak">Chcę powiedzieć, że nieprawdziwe są stwierdzenia, iż są jakiekolwiek wyższe wynagrodzenia. NIK w swoim raporcie, który przesłał pod koniec 2000 r., wypowiadał się o latach poprzednich, przed obowiązywaniem tej ustawy, bo ustawa, jak wiemy, jest dopiero od 2000 r. Minister skarbu państwa, bo mogę w tym zakresie z całą pewnością odpowiedzieć, zmienił wszystkie statuty spółek, w których jedynie walne zgromadzenie, czyli minister skarbu państwa, ustala wynagrodzenia dla pracowników, dla kadry kierowniczej, mówmy w uproszczeniu. We wszystkich przypadkach takie wynagrodzenie zostało ustalone w granicy maksymalnej dopuszczanej ustawą. Oczywiście to się waha. Odpowiem zarazem na inne już pytanie - niektórzy dostają tylko 4-krotność, niektórzy 4,5-krotność, niektórzy mają rzeczywiście 6-krotność, ale to zależy od kryteriów ekonomicznych firmy, jej jakości i wielkości.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi zaś o pytanie o radnych, absolutnie nie jestem w stanie na nie odpowiedzieć. Po prostu minister skarbu państwa nie ma żadnej możliwości sprawowania nadzoru nad samorządem terytorialnym i nie jest w stanie żądać od niego informacji dotyczących tego, jak tam jest to rozwiązywane. Dotyczy to również kas chorych. Mogę z całą pewnością odpowiedzieć na pytanie dotyczące spółek i przedsiębiorstw państwowych podlegających ministrowi skarbu państwa. Wszystkie statuty spółek zostały zmienione tak, że walne zgromadzenie, czyli właściciel, minister skarbu państwa, gdy chodzi o jednoosobowe spółki skarbu państwa, ustala wynagrodzenie. Tam, gdzie jest powyżej 50%, minister skarbu państwa także wprowadził takie zapisy. Gdy mają przewagę głosów, ustalają to walne zgromadzenia spółek, ale w granicach tejże ustawy. Czyli w tym zakresie wszystkie warunki ustawowe dotyczące spółek podległych ministrowi skarbu państwa zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi zaś o nagrody roczne, to minister skarbu państwa ustala je w odniesieniu tylko do swoich spółek, bo każdy minister wydaje takie rozporządzenie tylko w granicach swojej właściwości. Zdecydował on, że ta nagroda roczna nie może przekraczać 3-krotnej wysokości zarobków. Jest ona oczywiście przyznawana wyłącznie w związku z osiągnięciami tego przedsiębiorstwa. Jest wiele przedsiębiorstw czy spółek, w których nie przyznano takiej nagrody rocznej.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JacekAmbroziak">Nie znam żadnego przypadku agencji poza tymi, w których może ustalać wynagrodzenie prezes Rady Ministrów, ustawowo. Ustawowo sam Wysoki Sejm ustalił to odnośnie do np. Agencji Mienia Wojskowego. Tak było w ustawie zapisane i tam - być może - są inne wynagrodzenia, ale z tego, co wiem, nie przekraczają one 6-krotności średniej zarobków, bo premier też w tym zakresie wydał indywidualne decyzje, jeżeli chodzi o państwowe agencje.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi zaś o to, czy nastąpiła ucieczka - nie, nie nastąpiła. Mówię znowu o spółkach skarbu państwa, bo nie mogę odpowiadać za inne resorty, po prostu tego nie wiem. Nie nastąpiła żadna masowa ucieczka, były poszczególne przypadki, odejście z funkcji i pójście do prywatnego przedsiębiorstwa, ale zdarzały się naprawdę sporadycznie. Generalnie nie było jakiejś masowej ucieczki.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JacekAmbroziak">Jeśli chodzi o pogorszenie się jakości zarządzania, to jest różnie, jak to zawsze w spółkach czy przedsiębiorstwach państwowych. Nie wydaje mi się, żeby to pogorszyło jakość zarządzania. Tam gdzie spółki osiągają zysk, raczej dąży się do poprawy systemu zarządzania, bo dzięki temu można otrzymać nagrodę roczną. Jak nie ma poprawy, minister skarbu państwa nie pozwala wydać nagrody rocznej, gdyż są w rozporządzeniu określone kryteria jej przyznawania. Dąży się raczej do poprawienia sytuacji, nawet pomimo obniżenia zarobków.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JacekAmbroziak">Odpowiedź na pytanie już chyba ostatnie, z tego co tu widzę: Czy nastąpiło obniżenie zarobków? Tak, nastąpiło obniżenie zarobków, bo górna granica może wynosić tylko 6, a była poprzednio nieraz większa, więc w niektórych spółkach, które ma minister skarbu państwa, nastąpiło obniżenie zarobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RomanRutkowski">Pytałem, jaka jest liczba tych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Jeszcze pan poseł Rutkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RomanRutkowski">Nie chodzi mi o dokładną, precyzyjną liczbę, ale o rząd wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekAmbroziak">Nie mam w tej chwili takich danych. Mogę panu posłowi ewentualnie przesłać informacje o tej liczbie, po ustaleniu tego w różnych departamentach ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanKról">Pan poseł Kulas nie uzyskał odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanKról">Panie ministrze, jeszcze moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKulas">Pytałem, panie ministrze, czy rzeczywiście minister skarbu ma pełną wiedzę na temat wysokości uposażeń takich szczególnych podmiotów. Podałem jeden przykład - zarząd Telewizji Polskiej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekAmbroziak">Ma chyba tę wiedzę. Po prostu nie nadzoruję... Mówiłem tu o formule prawnej. Ale na pewno ma wiedzę o wszystkich spółkach, które podlegają skarbowi państwa. Z tym że ustawa radiowo-telewizyjna, nazwijmy to tak, ma swoje specyficzne zapisy dotyczące walnego zgromadzenia, rad nadzorczych itd. To nie jest tak, jak w przypadku każdej innej spółki skarbu państwa, gdzie minister sam może wydać, zmienić statut i przyjąć, że walne zgromadzenie ustala wynagrodzenie. Tam wynagrodzenie ustala, z tego, co wiem, rada nadzorcza, a członkiem rady nadzorczej jest tylko jeden przedstawiciel ministra skarbu państwa. Ale na pewno ma świadomość co do tych zarobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Pan poseł Misztal jeszcze coś zapewne o Zamojszczyźnie powie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanKról">I pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławMisztal">Panie ministrze, w ogóle nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Chodziło mi o to, czy otrzymam wreszcie odpowiedź na pytanie o zarobki kwotowe prezesa Zamojskiej Korporacji Energetycznej, bo ministerstwo w ogóle ukrywa zarobki, podaje jedynie wielkości procentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekAmbroziak">Na pewno pan otrzyma odpowiedź od osoby, która zarządza tymi zakładami. Ja nie wiem nic o zamojskiej spółce i zarobkach w niej. Mówię, że nie badałem indywidualnych przypadków. Jeżeli pan poseł powie: ja bym prosił teraz o pisemną odpowiedź, to taką odpowiedź pan poseł otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKról">Pan poseł Stec i pan poseł Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Pan mówi, że pan nie zna takich przykładów. To proszę się zapoznać z materiałem NIK dotyczącym wynagrodzeń kierownictwa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekAmbroziak">Agencja restrukturyzacji nie podlega ministrowi skarbu państwa, w związku z tym nie mam żadnej wiedzy na ten temat. Agencja własności rolnej podlega i wynagrodzenie prezesa uległo stosownemu zmniejszeniu zgodnie z ustawą kominową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Pan poseł Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JózefKorpak">Jeszcze raz zapytam. Panie ministrze, czy pana zdaniem w przypadku, gdy spółka skarbu państwa za dany rok obrachunkowy przynosi straty, milionowe straty, prezes tej spółki i członkowie zarządu powinni dostać nagrodę roczną rzędu 3 miesięcznych wynagrodzeń, co wynosi ok. 40 tys. nowych złotych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JacekAmbroziak">Panie Pośle! Rozporządzenie ministra skarbu państwa w sprawie nagród rocznych, które było wydane w tym roku, określa, jakie są warunki przyznania nagród. Jeszcze nagrody za ten rok nie były przyznawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKról">Pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekAmbroziak">Przecież rozporządzenie było wydane dopiero w czerwcu tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKról">Pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefKorpak">Przepraszam bardzo, ale pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKról">W kolejności... To nie jest dyskusja, panowie posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefKorpak">... ciągle nie odpowiada na pytanie, czy w spółce przynoszącej straty można dać taką nagrodę, czy nie. O to się pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKról">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć: Czy pana zdaniem można dać, czy nie można dać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JacekAmbroziak">Nie powinno się jej dostać w świetle rozporządzenia z 12 czerwca br. Jeżeli po tym roku obrachunkowym okaże się, że spółka przynosi straty, są tam pewne kryteria i na pewno prezes nie dostanie. Ale, jak mówię, rozporządzenie zostało wydane 12 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKról">No proszę, jaka prosta odpowiedź. Aczkolwiek media donosiły - nawet dzisiaj w radiu słuchałem - że były nagrody w spółkach węglowych przynoszących straty. Ale warto to wyjaśnić. I po to jest instytucja zapytań, żeby pan minister zwrócił na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanKról">Pan poseł Rulewski i kończymy to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRulewski">Bardzo króciutki wtręt, panie ministrze. Pytałem również, czy znane są panu sposoby omijania - nie łamania, ale omijania - zapisów, czy zasygnalizowano je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekAmbroziak">Nie, mnie osobiście nie są one znane. Najczęściej dowiadywałem się o sposobach omijania w samorządzie gminnym, który jednak nie podlega ministrowi skarbu państwa. Jeżeli chodzi o jednoosobowe spółki skarbu państwa, nie stwierdziliśmy takich sposobów omijania, dlatego że wynagrodzenie ustala minister skarbu państwa, bardzo ściśle określa wysokość uposażenia, obecnie nagrody roczne także przyznaje minister skarbu państwa, czyli muszą tam być wszystkie parametry. Do tej pory - jak mówię, odpowiadam za swój resort, czyli za Ministerstwo Skarbu Państwa - nie spotkaliśmy się z omijaniem tej ustawy. Ale nie mogę tego wykluczyć. Pomysłowość naszych rodaków jest duża. Nie mogę tego wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanKról">Pan poseł Witold Tomczak zwrócił się do prezesa Rady Ministrów w sprawie sytuacji Huty Baildon.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle, o rozwinięcie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WitoldTomczak">Chciałbym przy okazji poinformować posłów z PSL, ponieważ moje pytanie wskoczyło przed państwa pytanie, że to pytanie, które złożyłem, początkowo w ogóle wypadło i na skutek mojej interwencji teraz jest. Ze względu na ważność tego pytania nie mogłem zrezygnować z przedstawienia go dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WitoldTomczak">Moje pytanie dotyczy sytuacji Huty Baildon i trwającego kolejny tydzień protestu głodowego jej pracowników.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Sprawa Huty Baildon ma dwa aspekty: merytoryczny i etyczny. Od kilku tygodni hutnicy Huty Baildon prowadzą strajk głodowy w obronie swoich miejsc pracy. W wyniku spodziewanej likwidacji tej huty dojdzie do dalszego niszczenia strategicznie ważnego przemysłu hutniczego oraz utraty źródła utrzymania dla kolejnych polskich rodzin. Kieruję do pani minister następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WitoldTomczak">Czy skarb państwa jako stuprocentowy właściciel Huty Baildon wykorzystał wszystkie możliwości, aby zapewnić utrzymanie produkcji w tej hucie i tym samym zachowanie miejsc pracy dla jej fachowych pracowników?</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WitoldTomczak">Pytanie drugie. Dlaczego głodujący hutnicy, broniący swej huty o wielkich tradycjach i wielkim potencjale, są lekceważeni przez rząd polski, nie otrzymując odpowiedniego wsparcia ze strony urzędów do tego powołanych? Proszę państwa, to jest ten aspekt etyczny. Mija pierwszy miesiąc, kolejny tydzień strajku głodowego naszych rodaków. Nie raczył odwiedzić ich, już nie mówię: premier, który jest posłem tamtej ziemi, ale nawet minister. Były jakieś rozmowy, ale z podrzędnym pracownikiem ministerstwa. Jest to wręcz hańbiące dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#WitoldTomczak">Kolejne pytania. Na jakim etapie jest proces upadłościowy Huty Baildon? Czy złożony jest wniosek do sądu o likwidację? Jeżeli tak, to jakie jest ewentualne orzeczenie sądu w tej sprawie? Jakie są powody generalnie niszczenia przemysłu hutniczego, wycofywania tej gałęzi przemysłu, tak ważnej dla gospodarki? Nie trzeba nikomu przypominać, jak ważny jest przemysł hutniczy, będący podstawą przemysłu ciężkiego. Huta Baildon jest symbolem polskiego hutnictwa o wielkich tradycjach. Istnieje od 1820 r. Zwracam państwu uwagę, że w 1931 r. została obroniona przez ówczesny rząd polski przed niemieckimi zakusami.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#WitoldTomczak">Następne pytanie dotyczy planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej terenów zajmowanych przez hutę. Czy prawdą jest, że w perspektywicznych założeniach tego planu nie ma miejsca na hutę, natomiast mówi się o obiektach typu centrum rozrywki, kultury itp.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">To już wszystko, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WitoldTomczak">To na razie zasadnicze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanKról">Odpowiadać będzie pani Barbara Litak-Zarębska z upoważnienia prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na pytanie pana posła Witolda Tomczyka w sprawie sytuacji Huty Baildon i trwającego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WitoldTomczak">Pani minister, najmocniej przepraszam - Tomczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Tomczaka, przepraszam. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BarbaraLitakZarębska">... w sprawie sytuacji Huty Baildon i trwającego protestu głodowego jej pracowników pragnę przedstawić państwu przyczyny zaistniałej sytuacji oraz działania, jakie rząd podejmował i podejmuje w celu niedopuszczenia do likwidacji huty oraz utraty miejsc pracy przez jej załogę.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Huta Baildon Spółka Akcyjna na przełomie lat 1998/1999 zakończyła budowę walcowni wieloliniowej, która to inwestycja była jednym z podstawowych zadań programu restrukturyzacji i rozwoju huty. Koszt tej inwestycji wyniósł 224,4 mln zł, z czego 190,3 mln sfinansowano za pomocą kredytu udzielonego przez konsorcjum banków. Kredyt ten w 60% objęty był gwarancjami rządowymi. Po zakończeniu tej inwestycji zarząd oszacował, iż na jej dozbrojenie oraz zakup wsadu do produkcji niezbędna jest dodatkowa kwota ok. 20 mln zł na pełny jej rozruch. Huta nie miała jednak możliwości wygenerowania takich środków z działalności bieżącej, a banki finansujące inwestycję odmówiły dalszego kredytowania. Sytuacja taka uniemożliwiła realizację planów, jak również spowodowała, że Huta Baildon w rok 2000 weszła z bardzo wysokim poziomem zobowiązań oraz brakiem zdolności kredytowych, na co nałożyła się bardzo trudna sytuacja dla całej branży hutniczej spowodowana m.in. kryzysem na światowych rynkach stali. Sytuację dodatkowo pogorszyło zerwanie porozumienia z ZUS, którego — pomimo starań zarządu oraz wsparcia w tej sprawie ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Gospodarki — nie udało się odnowić.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#BarbaraLitakZarębska">W tym miejscu należy zaznaczyć, iż inwestycja, która miała dla Huty Baildon charakter strategiczny, okazała się rynkowo całkowicie nietrafiona, co było jedną z najważniejszych przyczyn jej obecnych problemów. Należy bowiem zwrócić uwagę na fakt, iż wykorzystanie zdolności produkcyjnych nowej linii kształtowało się zaledwie na poziomie kilkunastu procent. Koszty wynikające z realizacji tej inwestycji znacznie przekroczyły wartość przychodów osiąganych z tytułu sprzedanych produktów, co w zdecydowany sposób zaważyło na końcowym wyniku finansowym huty. W sytuacji, gdy na dzień 31 grudnia 2000 r. kapitały własne huty osiągnęły wartość ujemną, -37,9 mln zł zarząd spółki, działając zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, w dniu 27 lutego br. złożył do sądu wniosek o ogłoszenie jej upadłości. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Katowicach 16 maja br. ogłoszona została upadłość Huty Baildon. W dniu 1 lutego 2000 r. minister skarbu państwa skomercjalizował hutę, tzn. zmienił jej formę prawną z przedsiębiorstwa na spółkę, co miało umożliwić szybsze pozyskanie inwestora strategicznego i uzdrowienie finansów spółki. Jednakże szybkie pogarszanie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spowodowało, że huta zaczęła gwałtownie tracić finansową płynność i stała się coraz mniej wiarygodnym partnerem dla innych podmiotów gospodarczych, w tym banków.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Dostrzegając już w pierwszej połowie 2000 r. zagrożenie dla funkcjonowania Huty Baildon, minister skarbu państwa - działając jako walne zgromadzenie akcjonariuszy - 5 lipca 2000 r. podjął uchwałę w sprawie podwyższenia jej kapitału zakładowego oraz upoważnił zarząd do wybrania firmy doradczej, która przygotowała analizę, harmonogram oraz opracowałaby sposób przeprowadzenia tego procesu podwyższenia. Taki program działań ratujących hutę był wówczas najkorzystniejszy, gdyż ewentualny proces znajdowania inwestora poprzez prywatyzację trwałby znacznie dłużej i przy pogarszającym się stanie finansów spółki nie gwarantowałby sukcesu. Ponadto rozwiązanie takie mogło zapobiec sytuacji, jaka ma miejsce obecnie, gdyż spółka mogła skierować ofertę objęcia akcji w podwyższonym kapitale zarówno do wierzycieli, jak i do innych podmiotów, np. instytucji finansowych czy banków, które zechciałyby uczestniczyć w jej programie naprawczym. W wyniku takiego podwyższenia bardzo prawdopodobne byłoby odzyskanie przez hutę płynności finansowej oraz wiarygodności kredytowej. Niestety, do dnia złożenia przez zarząd huty do sądu wniosku o ogłoszenie upadłości huty, uchwały tej nie udało się wykonać.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#BarbaraLitakZarębska">W celu zapobieżenia utracie miejsc pracy przez załogę Huty Baildon oraz w celu utrzymania w hucie produkcji podjęto szereg działań zmierzających głównie do porozumienia z wierzycielami spółki. Powołany został między innymi zespół roboczy, w skład którego weszli przedstawiciele ministra gospodarki, skarbu, pracy i polityki społecznej oraz Agencji Rozwoju Przemysłu, a którego zadaniem jest wypracowanie kompleksowych rozwiązań spraw Huty Baildon, w szczególności zaś poszukiwanie inwestora strategicznego dla całości lub części składników majątku huty, rozwiązanie problemu postępowania układowego rozpoczętego na długo przed upadłością Huty Baildon, rozwiązanie spraw socjalnych załogi huty przez poszukiwanie źródeł finansowania osłon socjalnych, weryfikację osób uprawnionych do korzystania z tych osłon, wprowadzenie dla hutników systemu wspomagania i szukania nowego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Minister skarbu państwa oraz inni przedstawiciele rządu odbyli szereg spotkań i rozmów, w tym z wierzycielami Huty Baildon SA, w wyniku których przedstawiono wierzycielom koncepcję rozwiązania problemu upadłości huty - poprzez zawarcie układu cywilnoprawnego, co z kolei ułatwiłoby pozyskanie inwestora strategicznego. Poproszono głównych wierzycieli huty: ZUS, Ministerstwo Finansów, urząd skarbowy oraz konsorcjum banków, o dostarczenie informacji na temat struktury wierzytelności oraz oceny formalnoprawnej możliwości przystąpienia do układu. Główni wierzyciele Huty Baildon pozytywnie odnieśli się do propozycji zawarcia układu, a także złożyli w sądzie wniosek o powołanie rady wierzycieli, która mogłaby spełniać również rolę doradcy, w razie zawarcia układu. Agencja Rozwoju Przemysłu zobowiązała się do uszczegółowienia propozycji zawarcia tego układu.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Zarówno rząd, instytucje rządowe, jak i wojewoda śląski, prowadziły i nadal prowadzą intensywne poszukiwania dla huty inwestora strategicznego. Efektem tych prac są dwie poważne propozycje podjęcia rozmów na temat zakupu akcji lub innej formy przejęcia Huty Baildon przez takiego inwestora. W związku z tym minister gospodarki wystąpił do firmy doradczej z zapytaniem o możliwość przygotowania memorandum informacyjnego, które zostałoby przedłożone potencjalnym inwestorom, zainteresowanym kupnem majątku upadłej huty oraz zagwarantowaniem zatrudnienia przynajmniej części jej załogi.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Z uwagi na to, że postępowanie związane ze zbyciem ewentualnego majątku prowadzi syndyk masy upadłościowej - w tej chwili władzę nad spółką ma syndyk oraz sędzia komisarz - minister skarbu państwa zaproponował mu pomoc w negocjacjach z potencjalnymi inwestorami. Na najbliższy wtorek, czyli na 28 sierpnia, wyznaczone jest posiedzenie zespołu roboczego ds. Huty Baildon, który na bieżąco analizuje sytuację oraz problemy związane z prowadzonym procesem upadłości, a także będzie mógł rekomendować dalsze działania zmierzające do ograniczenia społecznych i ekonomicznych konsekwencji tego procesu. Obecnie negocjowana jest umowa pomiędzy ministrem gospodarki a Hutą Baildon, w wyniku której na początku przyszłego tygodnia rząd przekaże spółce około 6 mln zł na bezwarunkowe odprawy dla jej 468 zwalnianych pracowników. Jest to wynik wcześniejszych ustaleń trójstronnego zespołu ds. społecznych warunków restrukturyzacji hutnictwa, który na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia br. rozważał problemy udzielenia finansowej pomocy zwalnianym pracownikom upadłej huty. Zespół uznał bowiem za celowe sfinansowanie części osłon socjalnych ze środków pozostających w dyspozycji ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Biorąc pod uwagę powyższe, jak również to, że rząd jest otwarty na wszelkie propozycje rozwiązań problemu, trudno zgodzić się z zarzutem, iż głodujący hutnicy są przez rząd lekceważeni oraz nie otrzymują żadnego wsparcia. Rząd Rzeczypospolitej podejmował i podejmuje działania zmierzające do poprawienia trudnej sytuacji Huty Baildon. Działania przebiegają wieloetapowo, rozważane są różne warianty rozstrzygnięć. Należy jednak stwierdzić, że nadziei na satysfakcjonujące rozwiązanie problemów zarówno huty, jak i jej pracowników, można upatrywać jedynie w znalezieniu dla niej inwestora, który wzbogaci ją o produkt i rynki, na których może on być sprzedawany.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o plan zagospodarowania przestrzennego, w którym nie ma podobno miejsca na hutę, to ustalają go i uchwalają lokalne władze terenu, na którym znajduje się huta. W związku z tym trudno mi w tej chwili odpowiedzieć, czy rzeczywiście plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje takie założenia. Jeśli taka uchwała została podjęta i przewidziany był taki plan, to należy skierować to do władz lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o wygłoszoną tezę, że istnieje jakiś plan niszczenia sektora hutniczego, myślę, że jest to jakieś nieporozumienie, z uwagi na to, że trudności sektora wynikają z braku od początku lat 90. planów jego restrukturyzacji oraz z opóźniania decyzji restrukturyzacyjnych i prywatyzacyjnych. Odwlekanie ich w czasie spowodowało, że sektor nie wytrzymał sytuacji, jaka panuje na światowych rynkach, nie przygotowując się do konkurencyjności na tym rynku. Tak kończą się opóźnienia we wszystkich działaniach, tak kończy się lekceważenie tego, co dzieje się na światowych rynkach, uznawanie, że można wbrew występującym zjawiskom ekonomicznym utrzymywać taki stan. Tak kończy się nieprzeprowadzanie działań restrukturyzacyjnych, a jeżeli finansowo nie stać na nie huty, to brak dofinansowania przez inwestora również w ten sposób mści się na sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#BarbaraLitakZarębska">Nie ma żadnego planu niszczenia sektora hutniczego. Podejmowane są działania, które mają poprawić jego sytuację. Jak widać, gdyby w tej hucie nie poczyniono takiej inwestycji, nie byłaby ona dzisiaj postawiona w stan upadłości. Decyzje o inwestycji podjęły władze huty, było to wtedy przedsiębiorstwo państwowe. Organem zatwierdzającym decyzję o tej inwestycji była rada pracownicza. Rząd wspomagał ją, będąc przekonany, że ma fachowe władze i że decyzje w podmiotach państwowych podejmowane są fachowo. Rząd wspomagał finansowo, udzielając na tę inwestycję gwarancji w wysokości 60% jej kosztów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKról">Przechodzimy do zadawania pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanKról">W pierwszej kolejności głos zabierze pan poseł Tomczak.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WitoldTomczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WitoldTomczak">Pani Minister! W związku z tym, że pani minister nie potrafiła odpowiedzieć na pytanie dotyczące planu zagospodarowania przestrzennego, prosiłbym o pisemną odpowiedź po konsultacji z władzami lokalnymi w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Właśnie, nic nie powiedziała.)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WitoldTomczak">Mam też pytanie. Z moich informacji wynika, że syndyk nie wyraził zgody na utworzenie rady wierzycieli. Czy jest to prawdą? Czy pani minister nie widzi innego rozwiązania poza poszukiwaniem inwestora tzw. strategicznego, w domyśle - zagranicznego? Czy nie ma możliwości, aby przemysł hutniczy był w rękach skarbu państwa? Z tego, co zrozumiałem, rząd robił łaskę, że pomagał, wspierał tę dziedzinę, a to jest, proszę państwa, kluczowa gałąź przemysłu, hutnictwo, które przygotowuje produkty dla przemysłu maszynowego, zbrojeniowego, które de facto stanowi o suwerenności naszego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo. Czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WitoldTomczak">Jeśli można, panie marszałku, nie skończyłem zadawać pytań, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKról">Ale chce pan jeszcze dać szansę kolegom z PSL, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldTomczak">Rozumiem, dam szansę, dam szansę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WitoldTomczak">Sprawa jest żywotna dla wszystkich naszych rodaków. Proszę państwa, według moich informacji pomoc rządowa polega m.in. na działaniach typu terapia antystresowa dla głodujących hutników, którym grozi widmo bezrobocia - to jest pomoc - i ewentualnie osłony socjalne, też nie dla wszystkich. Powtórzę pytanie, gdyż nie uzyskałem odpowiedzi. Czy w sądzie jest wniosek o likwidację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanKról">Pan poseł Misztal zapisał się od razu do wszystkich pytań i tak zapisaliśmy, ale okazuje się, że niezasadnie to zrobił.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czeka na lepsze wejście.)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła? Nie zapisuje się pan poseł, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#JanKról">Poseł Jan Kulas? W sprawie Huty Baildon. Nie zgłaszał się.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Sobecka: Ja jestem zapisana.)</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#JanKról">Pani poseł Sobecka, Anna Sobecka.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Ja też byłam zapisana.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaSobecka">Tak, dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AnnaSobecka">Pani minister, ja mam takie pytanie. Czy znani są winni, którzy doprowadzili do upadłości huty dysponującej najnowszą technologią? Jaki jest stosunek wierzycieli do problemu Huty Baildon, do zadłużenia? Wiemy, że wierzycielami są ZUS i grupy banków, w tym jest ogromny udział Banku Śląskiego. Czy są oni gotowi do rozmów w celu pozytywnego rozwiązania tego problemu, np. umorzenia lub rozłożenia na raty tego zadłużenia?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AnnaSobecka">Następne pytanie. Czy prawdą jest, że na miejscu Huty Baildon ma być wybudowany supermarket?</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AnnaSobecka">Teraz pytanie natury etycznej. Dlaczego obserwujemy całkowity brak zainteresowania ze strony rządu głodującymi ludźmi? Komu tak naprawdę ten rząd służy? Przecież skarb państwa właśnie w Hucie Baildon ma 100-procentowy udział. Szanowni państwo, tam są ludzie, a nie przedmioty, ludzie, którzy przyczynią się do zwiększenia i tak ogromnego wskaźnika bezrobocia. Ma być zwolnionych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaSobecka">Panie marszałku, ja jeszcze nie skończyłam zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">Po pierwsze, czas już minął, bo na dodatkowe pytanie przeznaczone jest tylko pół minuty, po drugie, pani poseł, proszę zadać pytanie, nie zaś wygłaszać poglądy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo dla pana marszałka!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaSobecka">Mam nadzieję, panie marszałku, że kamery zarejestrowały zachęcanie przez pana grupy posłów z pana opcji, pan natomiast odbiera głos posłom zainteresowanym i wczuwającym się w rolę głodujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKról">Pani poseł, ja przestrzegam regulaminu i niczego więcej, czyli zasad przeprowadzania, zadawania pytań, które sami ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaSobecka">Panie marszałku, ze strony rządu nie ma zainteresowania głodującymi ludźmi; to są ludzie, na litość boską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">To proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaSobecka">To ludzie utrzymujący rodziny, jeden człowiek utrzymuje 4 osoby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Ale proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaSobecka">Wobec tego bardzo proszę, to bowiem, co powiedziała nam pani minister, jest nie do przyjęcia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKról">Znowu pani wygłasza opinię. Proszę zadać pytanie, ja chcę pani pomóc, pani poseł, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AnnaSobecka">Jakie działania podejmuje rząd oprócz poszukiwania inwestora strategicznego? Jeśli bowiem te starania są czynione, to trwają one zbyt długo, bo ci ludzie głodują ponad 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKról">Pan poseł Paweł Nowok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PawełNowok">Pani minister stwierdziła, że rząd, przedstawiciele rządu wielokrotnie spotykali się z zarządem, z wierzycielami. Jaki jest tego efekt? Na razie nie ma żadnego. Ja się zastanawiam, czy nie jest to brak dobrej woli, czy brak umiejętności, pani minister, czy stanowczy sprzeciw zarządów innych hut. Ci ludzie bowiem czekają na jakieś ustalenia, potrzebują wiedzieć, co z nimi dalej będzie. Czy w razie likwidacji huty inne huty przyjmą tych, którzy nie mogą być objęci hutniczym pakietem socjalnym? Wiadomo przecież, że nie może to dotyczyć wszystkich, że to będzie maksimum 50%, a co z resztą? Ci ludzie na to czekają, ale z nimi się nie rozmawia. Kiedy będzie się z nimi rozmawiało? Czy to jest brak dobrej woli ze strony ministerstw, czy brak umiejętności? To chcielibyśmy usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKról">Pani poseł Halina Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pani Minister! Ministerstwo poszukuje inwestora strategicznego, są dwie poważne oferty. Proszę o odpowiedź, kto to jest. Mogę się domyślać, że zainteresowani są to zapewne inwestorzy zagraniczni. Z charakteru osłon socjalnych i z toku wypowiedzi pani minister rozumiem, że ministerstwo jest przygotowane do likwidacji huty, do zwalniania - być może na razie częściowego - pracowników. Znając odpowiedź i dyskusje na temat cukrowni, w których pani minister przyznała, że ministerstwo wie, iż sprzedane cukrownie w dużej części będą zlikwidowane - inwestorzy byli wówczas tylko zagraniczni - i z tym ministerstwo się godziło, sądzę, że taki los czeka również tę hutę. Jeżeli jest inaczej, to proszę nas o tym przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przepraszam bardzo, jeszcze nie skończyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKról">Ja wiem, że pani nie skończyła, ale czas przeznaczony na pytanie się wyczerpał, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze. Proszę pozwolić mi zadać jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ile kosztuje obsługa firm doradczych i realizacja procesu całego programu naprawczego?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Ostatnie pytanie. Czy pani minister nie sądzi, że należałoby sprywatyzować w pierwszej kolejności ministerstwo, a być może i rząd,...</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#HalinaNowinaKonopka">‍... po to, żeby zaczęły wreszcie pracować wzorem tych zagranicznych przyszłych inwestorów naszych nabywanych fabryk, hut, przedsiębiorstw? Może całe państwo zaczęłoby lepiej funkcjonować, gdyby rząd był prywatny i ministerstwa również.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefKorpak">Od razu uprzedzam, że będzie kilka pytań i bardzo proszę o nieprzerywanie, bo problem jest naprawdę poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKról">Gdy minie pół minuty, będzie przerwa. Panie pośle, szanujmy się nawzajem. Proszę szybko zadawać pytania, to jest najlepszy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JózefKorpak">Pierwsze pytanie. Czy ktoś z organu założycielskiego Ministerstwa Skarbu Państwa sprawdzał kwalifikacje osób, które kierowały Hutą Baildon, doprowadzając ją do upadłości?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JózefKorpak">Drugie pytanie. Czy za doprowadzenie do upadłości zakładu zatrudniającego blisko 2 tys. osób grożą kierownictwu, czyli dyrektorowi, członkom rady pracowniczej, a później członkom zarządu i członkom rady nadzorczej, jakiekolwiek sankcje, czy też w dalszym ciągu osoby te będą uprawnione do pełnienia funkcji członka zarządu spółki skarbu państwa bądź członka rady nadzorczej spółki skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JózefKorpak">Kolejne pytanie. Czy w przypadku upadłości i rzeczywistej utraty miejsc pracy nie ma możliwości przeniesienia pracowników do innej huty, tak jak to się dzieje np. w górnictwie w wyniku restrukturyzacji górnictwa? W przypadku likwidacji kopalni proponuje się górnikom miejsca w sąsiednich, najbliższych kopalniach, żeby po prostu mogli dalej pracować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#EdwardManiura">Właściwie moje pytanie zadał już poseł Korpak, ale chciałbym zadać pani minister jeszcze jedno pytanie. Czy nie należałoby stworzyć listy osób, które doprowadzając do upadku różnego rodzaju firmy, powinny mieć zakaz funkcjonowania w gospodarce, szczególnie gdy weźmiemy pod uwagę sektor, w którym dominujący wpływ ma skarb państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanKról">Dobrze by było, żeby właściciele takich osób więcej nie zatrudniali, to jest chyba najprostszy sposób, a nie... Ale to jest moje zdanie, tak na marginesie, nie odbiera ono nikomu czasu, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Pani minister, czy wobec napiętej sytuacji społeczno-politycznej w Hucie Baildon nie byłaby wskazana właśnie tu, na tej sali, wstępna prezentacja potencjalnych inwestorów strategicznych, tych, którzy mogliby być zaakceptowani przez przyszłą radę wierzycieli? Wydaje mi się, że to mogłoby uspokajająco wpłynąć na sytuację w tejże hucie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanKulas">Przepraszam, że wcześniej nie zadałem tych pytań - myślę o dwóch pytaniach w kontekście branży hutniczej. Pani minister, jak więc właściwie należy ocenić program restrukturyzacji naszego hutnictwa? Mimo pewnych wysiłków rządowych są jednak problemy. Czy będą problemy także z kolejnymi hutami?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Jakie by musiały zajść warunki - jakie są zaległości w kontekście zaniechań, zaniedbań, o których pani minister wspomniała - żeby polskie huty, szczególnie w perspektywie najbliższych lat, mogły być konkurencyjne wobec hut zachodnich? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKról">Proszę panią minister Barbarę Litak-Zarębską o udzielenie odpowiedzi na dodatkowe zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o ten plan zagospodarowania przestrzennego, to postaram się uzyskać od władz lokalnych informację w tym zakresie i przesłać panu posłowi informacje na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Nie wiem, czy syndyk masy upadłościowej wyraził zgodę na powołanie rady wierzycieli, czy też jej nie wyraził, ponieważ ministerstwo skarbu nie nadzoruje pracy syndyka. W związku z tym nie jest też na bieżąco informowane o wszystkich działaniach syndyka, informowany jest tylko sędzia komisarz. Syndyk jest pod nadzorem sędziego komisarza.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Czy nie ma możliwości, żeby przemysł hutniczy był w rękach państwa. Przemysł hutniczy cały czas był w rękach państwa i jest w takim stanie, jak widzimy. Jeżeli budżet będzie stać na dopłacanie do sektora hutniczego, to wtedy będzie nas stać na to, żeby sektor był w rękach państwa.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Czy jest wniosek w sądzie o likwidację huty. W sądzie jest wniosek o upadłość huty - to jest coś więcej niż likwidacja. Jeżeli postępowanie upadłościowe się nie powiedzie - a sytuacja Huty Baildon jest taka, iż syndyk powiadomił nas, że nie ma możliwości przeprowadzenia postępowania upadłościowego, bo nie ma pieniędzy nawet na postępowanie upadłościowe - powstanie problem sfinansowania kosztów likwidacji huty. Nie ma na to pieniędzy. Stąd te działania, próby, rozmowy z wierzycielami, straszenie ich, że jak nie uda się postępowanie upadłościowe, to w ogóle nic nie odzyskają, nie będą mogli uporządkować swoich wierzytelności. Te rozmowy służą temu, żeby jakoś przeprowadzić próbę rozwiązania tego problemu wspólnie z wierzycielami.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#BarbaraLitakZarębska">I tu już przechodzę do odpowiedzi na pytanie pani poseł Sobeckiej - jak się wierzyciele w tej sprawie zachowują. No, wierzyciele mówią właśnie w ten sposób: jeżeli znajdzie się formułę formalnoprawną, którą uda nam się zastosować w tym postępowaniu upadłościowym, i do tego jeszcze pojawi się realny inwestor, który zechce potem zainwestować w majątek huty, uruchomić produkcję, dać zatrudnienie, to zgodzimy się na umorzenie, rozłożenie na raty, na każdy racjonalny program, który zostanie przedłożony. Jeżeli chodzi o uprzywilejowanych wierzycieli, to oni z mocy obowiązujących ustaw nie mogą się zgodzić na umorzenie - z mocy ustaw, które ich obowiązują. Dotyczy to ZUS, urzędu skarbowego - po prostu te wierzytelności nie mogą być w pewnych zakresach umarzane. Ale też rozmawiali i wszyscy robią przegląd wierzytelności - których z nich, w jakiej części, nie można w ogóle umorzyć, rozłożyć na raty. Trwa analiza, wszyscy w najlepszej wierze podchodzą do tej sprawy i przeglądają te dane, zastanawiając się, jak tutaj wspólnie można znaleźć - i jakie - rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Nie wiem, czy w miejsce Huty Baildon ma powstać supermarket. To się chyba też wiąże z tym planem zagospodarowania przestrzennego, to są decyzje władz lokalnych, a nie Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Jakie działania rząd podejmował oprócz poszukiwania inwestorów. Przede wszystkim zaprezentowałam tu państwu informację, że minister skarbu nie poszukiwał inwestorów, ponieważ z chwilą, kiedy minister skarbu przejął nadzór nad Hutą Baildon - w 1997 r. - kondycja tej spółki, wtedy przedsiębiorstwa państwowego, była już taka, że nie można było... Ta kondycja się pogarszała. I w związku z tym zaproponowaliśmy szybsze rozwiązanie. Kiedy przekształcono przedsiębiorstwo w spółkę, podjęliśmy uchwałę - zamiast szukać inwestora, co jest kosztowne, bo trzeba zrobić analizy, i czasochłonne - o podwyższeniu kapitału, mając nadzieję, że może ktoś zechce objąć, zamiast kupować, akcje w hucie. Objąć, „wejść” na podwyższenie kapitału - wtedy pieniądze wpłynęłyby do huty i szybciej mogłyby być spożytkowane na jej restrukturyzację. Ale nie zjawił się nikt, nikt się też wtedy nie zgodził objąć akcji w hucie i w związku z tym doszło do tego, że zarząd, zgodnie z prawem, był zobowiązany zgłosić upadłość huty. Inwestorów potencjalnych poszukuje syndyk masy upadłościowej, który komuś musi ten majątek sprzedać, żeby uzyskać pieniądze na zapłacenie pracownikom, na pokrycie długów tej huty. I szuka takich inwestorów, którzy byliby w stanie prowadzić działalność hutniczą, a nie, jak tutaj słyszę, na przykład domy towarowe.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o kwestionowanie tych spotkań i pytanie, co dalej. Próbujemy koordynować, mimo że, jak powiedziałam, skarb państwa nie sprawuje już nadzoru nad Hutą Baildon. Nadzór nad Hutą Baildon z chwilą ogłoszenia jej upadłości ma sąd. W związku z tym minister skarbu nie ma prawnie tytułu do wtrącania się w to, co się w hucie dzieje. Mimo to odbywają się te spotkania, o których mówiłam, na które zapraszamy syndyka. Próbujemy mu pomóc w rozwiązaniu tych problemów występujących w procesie postępowania upadłościowego.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Czy ktoś przejmie pracowników huty, jakaś inna huta. Nie znam huty, która by miała wolne miejsca pracy, każda ma nadmiar pracowników i problemy z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie decyzje?)</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o decyzje, decyzje będą zapadały wtedy, kiedy będziemy mieli jakieś konkretne rozwiązania. Tu nie ma rozwiązań w formie decyzji administracyjnych. Decyzjami administracyjnymi nie rozwiąże się problemu Huty Baildon. Nie ma takich decyzji, które by to rozwiązały.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#BarbaraLitakZarębska">Odpowiedziałam także na pytanie pani poseł Nowiny-Konopczyny. Minister skarbu nie poszukuje inwestora. Owszem, wiemy, kto złożył listy intencyjne, ale ważniejsze jest to, aby się powiodły te transakcje, niż doraźne uspokajanie osób. Nie wiem, czy ci, co złożyli te listy intencyjne, chcą, aby publicznie o nich mówić. Ważniejsze dla hutników jest to, żeby znaleźć inwestora, niż żeby „spalić” tego inwestora, nieopatrznie wypowiadając jakieś słowa.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#BarbaraLitakZarębska">Było pytanie, ile kosztuje obsługa firm doradczych. W przypadku Huty Baildon nie ma firm doradczych, staramy się pomóc w ten sposób - była o tym mowa w moim wystąpieniu - że minister gospodarki rozmawia z firmą doradczą, aby pomogła syndykowi przygotować dokumentację, by można było opracować memorandum dla inwestora. Jest to robione na koszt skarbu, żeby w ten sposób wspomóc proces upadłościowy, po prostu stworzyć szansę skutecznego rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o kwestię osób, które doprowadziły do upadłości. Myślę, że jest to bardziej... chodzi tutaj o szukanie winnych i próbę jednoznacznego stwierdzenia, że ta czy inna osoba jest odpowiedzialna za to. Myślę, że to jest bardziej filozoficzne podejście, taki pogląd na to, czy państwo, kiedy i jak może sprawować dobry zarząd majątkiem państwowym; i wracamy do pierwszego pytania, czy to mogą być państwowe? Uważam, że państwowe nie powinny być, bo czasy socjalizmu pokazały, że to, co państwowe w większości z reguły jest nieekonomiczne, bo gdyby było ekonomiczne, to system gospodarki socjalistycznej by nie upadł. Więc to jednoznacznie pokazuje, że zarządzanie przez państwo totalnie gospodarką nie służy jej rozwojowi. W hutnictwie również widzimy to dokładnie. Na przykładzie tej jednej inwestycji prześledźmy jak przebiegał proces.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#BarbaraLitakZarębska">Pomysł na inwestycje powstał w przedsiębiorstwie. Musiały go zaopiniować tęgie umysły inżynierskie, również władze lokalne. Zaopiniowały go wszystkie władze w przedsiębiorstwie z radą pracowniczą, walnym zgromadzeniem pracowników; mało, następnie uruchomiony został lobbing, banki państwowe go sfinansowały, też nie miały uwag co do tego biznesplanu, tej wspaniałej inwestycji. Następnie lobbing był na rząd, żeby dał na to pieniądze. Dzisiaj te 190 mln płaci reszta społeczeństwa, bo minister finansów już spłaca do banków za te nietrafione, lekką ręką robione inwestycje. To nie jest jedyna inwestycja. Jeśli chodzi o firmy, które nadzoruję, mogę pokazać inne pomysły takich inwestycji przed 1990 r., a w niektórych państwowych firmach także po 1990 r. Została wybudowana inwestycja, która w ogóle nie miała szans; a dlaczego dzisiaj nie mamy inwestora na walcownie? Bo nikt nie widzi szans na obłożenie jej taką produkcją, z której produkt ktoś by kupił. Nie sztuka sprawić sobie złote buciki, bo one nie nadadzą się do chodzenia. Więc można powiedzieć, że jest nowoczesna, i co z tej nowoczesności, skoro nie ma produktu, który ktokolwiek by kupił. Takie przykłady pokazują, że prywatyzacja państwowych podmiotów powinna być maksymalnie szybko przeprowadzona, żeby zarządzanie było ekonomiczne, wymuszane pod presją socjalnych zdarzeń, a nie ekonomicznych konieczności.</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#BarbaraLitakZarębska">To, że nie jest możliwe przeniesienie pracowników do innych hut, już państwu zaprezentowałam.</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#BarbaraLitakZarębska">Czy powinna być lista osób, które doprowadziły do upadłości? Przepisy to nakazują, to wynika z uchwalonych parę lat temu ustaw. I myślę, że z czasem w rejestrach sądowych zaczną się pojawiać takie listy osób, którym w postępowaniu sądowym, karnym zostało udowodnione, że rzeczywiście dopuściły się czegoś takiego. Tak że nie to, że się komuś zdaje, że Iksiński, Kowalski doprowadził do upadłości, już go można wpisać na listę. Są procedury w prawie uchwalone i myślę, że to jest dobry przepis, który w przyszłości powinien zaostrzyć dyscyplinę wśród osób, które podejmują decyzje zarządcze w firmach.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#BarbaraLitakZarębska">Proces restrukturyzacyjny w sektorze hutniczym mieliście państwo okazję analizować, kiedy był prezentowany projekt ustawy o restrukturyzacji hutnictwa. Dobrze, że ta ustawa jest, mamy nadzieję, że uda się bez takiej sytuacji, jaką mamy w Hucie Baildon, przeprowadzić szybko operację w hutach Katowice, Sendzimir, Cedler i Florian. To będzie sukces, te 60% rynku hutnictwa. Jeżeli to się ustabilizuje, to mam nadzieję, że otoczenie pozostałego hutnictwa też z czasem uda się poprawić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WitoldTomczak">Jeśli można, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WitoldTomczak">Pani minister, jeszcze jedno pytanie. Mam w tej chwili informację telefoniczną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKról">Ale chwileczkę, chwileczkę, kto przemawia?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanKról">Przepraszam, panie pośle Tomczak, ja udzielam głosu, po pierwsze. Ma pan prawo jako zadający pytanie nawiązać do jednego z pytań, na które pan nie uzyskał odpowiedzi. Proszę to pytanie powtórzyć. Tak wyglądają reguły gry w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WitoldTomczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WitoldTomczak">Wnoszę z wypowiedzi pani minister, że wizja ministerstwa w stosunku do Huty Baildon jest to jakby unicestwienie tej huty. Jakaś bezradność przerażająca co do przyszłości przemysłu hutniczego w ogóle. Więc za chwileczkę, za rok, będziemy importować stal, byliśmy przodownikami, siódme miejsce w Europie przed 10 laty w produkcji stali, w tej chwili spadamy na dalsze pozycje i oddajemy tę gałąź przemysłu. Mam informację od hutników, że syndyk nie reaguje na państwa wezwania, nie było żadnych spotkań. Proszę mi powiedzieć, ile było spotkań w ministerstwie skarbu z syndykiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanKról">Dobrze, ile było spotkań w ministerstwie z syndykiem?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanKról">Pan poseł Korpak, pani poseł Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Zadawałem następujące pytanie. Czy osoba, która doprowadzi do upadłości zakład pracy, w tym przypadku zatrudniający blisko 2 tys. osób, będzie mogła dalej sprawować funkcję członka zarządu spółki skarbu państwa i członka rady nadzorczej spółki skarbu państwa? Czy są jakieś przeszkody? Jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JózefKorpak">Pani minister mówiła, że to trzeba w procesie sądowym udowodnić itd. W takim razie kolejne pytanie: Czy minister skarbu państwa zamierza skierować pozew do sądu przeciwko członkom zarządu tej huty albo rady nadzorczej właśnie o to, że doprowadzili tę hutę do upadłości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanKról">Pani poseł Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AnnaSobecka">Pani Minister! Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie o aspekt etyczny, o ludzi głodujących. Czy ze strony rządu jest wystarczające zainteresowanie tymi ludźmi? Jutro protestująca załoga przybędzie do marszałka Sejmu, Senatu i do premiera. Czy zostaną przyjęci, wysłuchani i czy znajdzie się natychmiastowe rozwiązanie? Myślę o głodujących ludziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKról">Ale właściwym adresatem tego pytania w sprawie przyjęcia przez marszałka Sejmu nie jest pani minister, lecz marszałek; zapewne zostaną przyjęci, pani poseł, co do tego nie musimy mieć wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanKról">Pan poseł Nowok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PawełNowok">Krótko. Pani minister, że w hutach jest nadmiar załogi, nie można przyjąć. W górnictwie też jest nadmiar załogi, a mimo wszystko tam się starano wychwycić fachowców, bo na jednej kopalni byli potrzebni tacy, na drugiej tacy, z innych kopalń likwidowanych poprzenoszono i te kopalnie istnieją. Gdyby nie wzięto tych fachowców z likwidowanych kopalń, też by były w takiej sytuacji upadłościowej jak tamte kopalnie. Ale można było to zrobić, ponieważ tam od czterech lat nie było żadnych przyjęć, tylko chodziło o tych ludzi przenoszonych z kopalń. I uważam w hutnictwie na pewno też by było dobrze, żeby tylko ktoś mógł się tym zainteresować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanKról">Panie poseł Halina Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pani Minister! Na tle sprawy Huty Baildon i dzisiejszej dyskusji można by wnioskować, że wszelkie polskie zarządy i osoby, Polacy zajmujący się przemysłem, gospodarką, nie są w stanie dorównać osobom zagranicznym, dlatego że nieustannie przewija się ten motyw: my nie jesteśmy w stanie, zakład jest doprowadzony do upadłości, szukamy inwestora strategicznego, ten inwestor strategiczny jest z reguły inwestorem zagranicznym i dopiero on może być remedium na polskie kłopoty. Proszę o bardzo krótką odpowiedź, czy takie jest rozeznanie ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanKról">Panią minister proszę o jeszcze jedną turę odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o ilość spotkań z syndykiem.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BarbaraLitakZarębska">W ministerstwie skarbu były dwa spotkania z syndykiem masy upadłościowej, w Ministerstwie Gospodarki też odbyły się dwa takie spotkania, przy czym w jednym ze spotkań syndyk brał udział przez swojego przedstawiciela, bo się spotykał z inwestorami. Na przyszły tydzień mamy też umówione spotkanie z syndykiem. W mojej ocenie współpraca syndyka jak dotąd była otwarta.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o pytanie ogólne dotyczące osób, które doprowadziły spółkę do upadłości i sugerujące, że w tym konkretnym przypadku powinno się to właśnie zdarzyć, czyli że to akurat zarząd spółki doprowadził do upadłości oraz dalsze konsekwencje tego. Proszę państwa, skutki ekonomiczne są długofalowe i tutaj ta inwestycja to pokazuje. Gdyby w 1992 czy 1993 r. nie podjęto decyzji o tej inwestycji i nie zaczęto jej realizować, spółka nie upadłaby w 2000 r. Decyzja, jak podałam, była w 1993 r., potem była rada pracownicza, nie żaden zarząd spółki, bo spółki nie było, spółka powstała w 2000 r. i dopiero wtedy była rada nadzorcza. Wcześniej był nadzór nad przedsiębiorstwem... Przede wszystkim należy pamiętać o jednym, że skarb państwa ma nadzór właścicielski nad spółkami tylko poprzez rady nadzorcze. Nad przedsiębiorstwami państwowymi nie ma nadzoru, albowiem strategiczne decyzje nadzorcze podejmują pracownicy poprzez swoich przedstawicieli w radach pracowniczych. I wówczas to było podjęte. Z tych względów nie można w tej chwili powiedzieć wprost, że Iksiński albo Kowalski jest tą osobą w Hucie Baildon, która jest wprost odpowiedzialna za upadłość tej huty. Nie można czegoś takiego powiedzieć, w związku z tym trudno wyciągać dalsze takie wnioski. Natomiast na pewno w sytuacjach takich, kiedy do Ministerstwa Skarbu Państwa startują w konkursach osoby, które przedstawiają CV, przedstawiają swój życiorys, przedstawiają, gdzie były zatrudnione i w jakim okresie, a wiemy, że te podmioty upadły, mają one mniejsze szanse na konkurowanie na stanowiska członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Było pytanie, czy jest to etyczne wobec głodujących. Myślę, że jest nieetycznie mamić ludzi nadzieją, opowiadać ludziom obiecanki dla świętego spokoju politycznego. Etycznie jest szukać rozwiązań merytorycznych - i to czyni rząd. W związku z tym oświadczam, że nie znajdzie się żadne natychmiastowe rozwiązanie dla Huty Baildon, choćby wszyscy z Huty Baildon przyjechali i pojawili się w Warszawie wszędzie, gdzie tylko jest to możliwe. Nie jest to praktycznie możliwe. Nie mam zamiaru nikogo okłamywać, że jest to możliwe, tylko po to, żeby mieć święty spokój. Natomiast prawdą jest, że szukamy rozwiązań, jakie są w tej sytuacji możliwe.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Trudno mi polemizować z metodą wnioskowania pani poseł Nowiny-Konopczyny. Nie znajduję uzasadnienia, by na podstawie mojej wypowiedzi można by było przeprowadzić taki tok rozumowania, jaki przeprowadziła pani poseł Nowina-Konopczyna, i wyciągać wnioski, iż polskie zarządy są generalnie gorsze od zarządów zachodnich. Nie podzielam takiego poglądu. Nie znajduję uzasadnienia, by tak twierdzić. Nie mam pojęcia, dlaczego pani poseł tak wnioskuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKról">Stoję przed pewnym dylematem, na co mogę, że tak powiem, pójść, wiedząc o tym, że na posiedzeniu komisji była obszerna wypowiedź pana ministra w sprawie skupu zbóż.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanKról">Czy pan poseł Zarzycki zada pytanie, a pan minister w pięć minut odpowie na to pytanie i na tym zakończymy?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanKról">Jeżeli panowie się na to godzą, to proszę bardzo, jeżeli nie, to przystąpimy do tego za dwa tygodnie i będzie można postawić pytanie. Jest szansa na zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyrazić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKról">Wobec czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Wobec potraktowania nas, posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, w kwestii zapytania: dlaczego rząd nie podejmuje niezbędnych działań w skupie interwencyjnym, uwzględniającym tegoroczną jakość zbóż spowodowaną przyczynami niezależnymi od rolników - uwarunkowaniami pogodowymi. Sprzeciw wobec potraktowania nas tutaj w sytuacji, kiedy Prezydium Sejmu zawiadomiło nas, że nasze pytanie będzie umieszczone na drugim miejscu w kolejności. Jesteśmy już po turze trzech pytań i znajdujemy się na czwartym miejscu. Czyżby rolnicy, tak jak czekają w kolejkach, musieli czekać na niezbędne rozwiązanie problemu? Wobec dramatycznej sytuacji w rolnictwie, wobec tego, że rolnicy oczekują na informację, czy będzie wprowadzona interwencja w zakresie zbóż, które są o gorszych parametrach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKról">Panie pośle, czy pan stawia pytanie, czy nie stawia? Pan składa w tej chwili oświadczenie, korzystając z czasu przeznaczonego na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie marszałku, chciałbym prosić - wobec sytuacji, w której pan chce dopuścić tylko jedno pytanie - o to, żeby to pytanie mogło być zadane na następnym posiedzeniu Sejmu jako pierwsze, uwzględniając dzisiejszą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanKról">Parę wyjaśnień. Po pierwsze, państwa pytanie było przewidziane jako trzecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Przepraszam, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKról">Mam pismo w sprawie pytań. Jest ono zapisane jako trzecie, ponieważ dzisiaj przewidziane było, że zaczynamy od posłów niezrzeszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Ale jest druk sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKról">Panowie, przecież sytuacja jest dynamiczna w Sejmie. Ja mam w druku informację, iż przewidziane jest to w dniu dzisiejszym jako punkt trzeci w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanKról">Po drugie, tak się złożyło, że nie stawili się w określonym czasie dwaj ministrowie, którzy mieli odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">To nie z naszej winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKról">Oczywiście, że nie, ale również nie z mojej winy, a panowie kierowali pretensje do Prezydium Sejmu czy personalnie do mnie.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanKról">Po trzecie, regulamin przewiduje, że czas przeznaczony na pytania poselskie nie może być dłuższy niż dwie godziny. Ten czas w tej chwili mija. Nie jest to zatem brak dobrej woli czy zła wola, po prostu takie były okoliczności, które spowodowały, że państwa pytanie nie znalazło się w porządku zadawanych pytań. Mamy informację od pana ministra, że na dzisiejszym posiedzeniu komisji rolnictwa przez dwie godziny pan minister udzielał informacji dotyczących tego problemu, bo to jest problem, i na pewno przekaz z tego posiedzenia dotrze również do opinii publicznej. A panowie posłowie są dobrze poinformowani. Będziecie pierwszymi, którzy to przekażą zainteresowanym środowiskom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie marszałku, to dotyczy dwóch milionów rolników, a nie kilku posłów, którzy uczestniczyli w posiedzeniu komisji rolnictwa. Zadawaliśmy to pytanie po to, żeby informacja wprost dotarła do zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanKról">Właśnie. I mam nadzieję, że dotrze.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanKról">Pan poseł Podkański w sprawie formalnej, o ile będzie to sprawa formalna, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZdzisławPodkański">Będzie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Prawda jest taka, że w druku przewidziane jest, iż pytanie jest zadawane przez posłów PSL jako drugie. Później otrzymaliśmy wiadomość, że będzie to trzecie pytanie. Teraz okazuje się, że w kolejności jest już czwarte. Panie marszałku, tu nie chodzi o ambicje Klubu Parlamentarnego PSL ani licznie przybyłych posłów z tego klubu, tu chodzi o publiczną odpowiedź skierowaną do tysięcy, dziesiątków tysięcy rolników w sprawie tego, co dalej ze skupem zboża. Nam o to chodzi. W związku z tym bardzo prosimy pana marszałka, żeby zakończyć kulturalnie i taktownie tę kadencję i oddać należne miejsce PSL na następnym posiedzeniu Sejmu, tak żeby rolnicy mogli dowiedzieć się, na co jeszcze mogą liczyć, czy już mają ratować się, jak kto może, ponieważ rząd im nic nie pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKról">Na pewno będzie miejsce na następnym posiedzeniu Sejmu. Będą wówczas zadawane pytania największych klubów i mam nadzieję, że zmieści się to pytanie wówczas jako trzecie, chyba że niektórzy posłowie zrezygnują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Czyli, panie marszałku, to znaczy, że znowu będziemy grać w totolotka, czy zdążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanKról">Nie w totolotka, nie w totolotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym prosić pana marszałka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanKról">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">... wobec sytuacji, która miała miejsce dzisiaj, o to, żeby pan marszałek wprowadził to zapytanie jako pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanKról">Takiej władzy nie mam. Bardzo przepraszam, z największą chęcią bym to zrobił, ale takiej władzy nie mam, chyba że koledzy z SLD i z AWS udostępnią państwu pierwsze miejsce. Wtedy oczywiście tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: AWS na pewno pomoże, żeby było to na pierwszym miejscu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Ale, panie marszałku, my nie żądamy nic takiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanKról">O tym zdecydujemy na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Nie ma innej możliwości. Nie mam takiej władzy, ponieważ reguły gry w sprawie pytań są takie, jakie są. Panowie je znacie. Zarówno marszałek Stefaniuk o tym wie, jak i przedstawiciel klubu uczestniczący w posiedzeniu Konwentu Seniorów, czyli pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie marszałku, jednak dzisiaj nie była przestrzegana kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanKról">Tę sprawę wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Mamy formalne rozwiązanie, jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanKról">To nie są formalne wnioski, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie marszałku, podtrzymujemy prośbę, żeby było to w zapytaniach, ale w ramach dwóch godzin, a nie po. Jeżeli to będzie niemożliwe, a jest to problem tak ważny, to bardzo prosimy, żeby Prezydium Sejmu uwzględniło informację o przebiegu agencyjnego skupu zbóż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanKról">Proszę na ten temat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZdzisławPodkański">Nam chodzi przede wszystkim o to, ażeby ten temat zamknąć, wyjaśnić i podjąć jakieś decyzje. Proponujemy dwa rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanKról">Panie pośle, proponuję, żeby ten wniosek został złożony formalnie na piśmie, wówczas nabierze biegu. Proszę taki wniosek złożyć nawet dzisiaj, bo jutro rano będziemy ustalali przyszły porządek obrad. Powtarzam: w sprawie znalezienia się tego zapytania jako pierwszego, proszę rozmawiać. Może posłowie z SLD zgodzą się na odpowiadanie w trzeciej kolejności i wówczas państwo mają pierwszeństwo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Chyba pomogą.)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JanKról">Jest na pewno jakieś wyjście z sytuacji. Problem jest ważny, ja go nie lekceważę i proszę nie myśleć, że tutaj następuje jakaś manipulacja. A jeśli chodzi o to drugie miejsce w zapytaniach, wyjaśnię, skąd to się wzięło.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#JanKról">Proszę państwa, ogłaszam piętnastominutową przerwę z powodów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#JanKról">O godz. 18.30 wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 16 do godz. 18 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010” (druki nr 3308 i 3341).</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedłożyć sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych do poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010”.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Pragnę przypomnieć, że 17 sierpnia br. powyższy projekt ustawy został skierowany przez pana marszałka do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Komisja Finansów Publicznych obradowała nad tym projektem dwukrotnie: 21 i 22 sierpnia. Pragnę również przypomnieć, że projekt poselski, pod którym się podpisało 18 posłów, odnosił się nie tylko do samej natury tego projektu, ale wyraźnie wskazywał na jego powiązania z sytuacją powodziową tego roku. Posłowie wyraźnie argumentowali, że ten dramatyzm, który miał miejsce w tym roku, który był tak szczególnie dotkliwy w poprzednich latach, jeśli chodzi o wylanie Odry, może się w najbliższych latach powtórzyć także w wypadku Wisły i Żuław. W imieniu posłów sprawozdawców na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych projekt ten został przedstawiony przez posła Aleksandra Halla.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Kilka zdań tytułem wprowadzenia do problematyki Żuław, żeby dobrze zrozumieć inicjatywę poselską, jej racje, przesłanki i potrzebę przyjęcia tejże ustawy. Niewątpliwie Żuławy Wiślane są krainą wyjątkową, krainą szczególną, gdzie blisko 1/3 obszaru jest położona w depresji, a więc poniżej morza. Żuławy Wiślane są administracyjnie w dwóch województwach: woj. pomorskim i woj. warmińsko-mazurskim. Tak się składa, że 3/4 powierzchni Żuław znajduje się w woj. pomorskim. I z tego tytułu oczywiście są pewne problemy, jeżeli chodzi o gospodarza, zarządzanie gospodarką wodną, zarządzanie Żuławami. Przybliżając paniom i panom posłom problematykę Żuław w kontekście tej kluczowej ustawy, pragnę zwrócić również uwagę, że podział hydrograficzny Żuław Wiślanych dotyczy jakby trzech części: tzw. Żuław Gdańskich, tj. 23% Żuław; Żuław Wielkich, które położone są w widłach Wisły i Nogatu, tj. 49% obszaru; i Żuławy Elbląskie — 28%. Łącznie Żuławy Wiślane obejmują obszar o powierzchni 1703 km2, tj. 170 380 ha. Żuławy Wiślane są położone w delcie Wisły. Tu jest oczywiście problem zagrożenia ze strony Wisły, ale także ze strony dwóch innych rzek, tzn. Szkarpawy i Nogatu.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#JanKulas">Powiedziałem, że Żuławy to kraina szczególna i wyjątkowa - i o tym mówiliśmy w Komisji Finansów Publicznych - przynajmniej z dwóch istotnych powodów. Po pierwsze, Żuławy Wiślane to jakby najbardziej żyzna ziemia w Polsce, można powiedzieć, to jest ziemia pszenno-buraczana. Tu plony rolnicze, panie ministrze rolnictwa, sięgają 7, 8, 9 a nawet 10 ton zboża z 1 ha. Ale po drugie, jest to kraina rzeczywiście zagrożona. Zagrożenie Żuław może mieć miejsce z trzech stron. Najbardziej istotne czy najbardziej doraźne wydaje się być ze strony Wisły. Pragnę przypomnieć - i taki argument został przedstawiony na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych - iż jeden z ekspertów gdańskich przewiduje, że w ramach cyklów zagrożeń Wisła może wylać na miarę Odry w ciągu najbliższych 2, 3, 4 lat. Nie wolno nam tego argumentu profesjonalisty z Instytutu Badań Wodnych Polskiej Akademii Nauk lekceważyć. Inne zagrożenie dla Żuław może przyjść ze strony Bałtyku, ze strony Zalewu Wiślanego. Ale to nie wszystko. Kolejne, trzecie zagrożenie dla Żuław wiąże się z opadami. W innych obszarach kraju dotkliwe opady wyrządzają określone szkody, ale w wypadku Żuław bardziej intensywne opady mogą spowodować wręcz katastrofę. Po prostu jest to obszar depresyjny i przy ulewnych deszczach, utrzymujących się w dłuższym okresie czasu, istnieje obawa zalania, zatopienia całych Żuław.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Powiedziałem o zagrożeniu zatopionych Żuław. W tym miejscu nie sposób nie powiedzieć o dramacie Żuław, który miał miejsce w 1945 r. Historia się nie może powtórzyć oczywiście, ale przypomnijmy ten fakt historyczny. Wycofujące się wówczas wojska hitlerowskie doprowadziły do świadomego, celowego barbarzyństwa, do zalania Żuław Wiślanych. Ten dramat zalanych Żuław trwał 4 lata, do dziś ludzie wspominają heroizm odwadniania, odbudowy Żuław. Te trzy wielkie zagrożenia ze strony Żuław były dla posłów - jak wspomniano - asumptem, przesłanką do podjęcia nadzwyczajnych działań. Gwoli jeszcze faktografii Żuław, żeby to bliżej uzmysłowić, pragnę podać kilka liczb. Żuławy Wiślane, mówiąc najkrócej, to 1752 km rzek i kanałów, to 759 km wałów, to 100 stacji pomp, to 20 budowli wodnych, budowli hydrotechnicznych. To pokazuje tę wyjątkowość, tę specyfikę Żuław Wiślanych.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Mam przed sobą materiał ekspercki, sięgam do niego i popatrzmy jaka jest sytuacja techniczna, jakie są rzeczywiste zagrożenia. Z tej faktografii wynika, że 22% ewidencyjnych rzek i kanałów na Żuławach wymaga pilnej odbudowy lub modernizacji w trybie inwestycyjnym. Podobne działania muszą być podjęte w wypadku 35% budowli hydrotechnicznych. Ale to nie koniec. Podobna odbudowa i modernizacja w trybie inwestycyjnym musi dotyczyć 37% wałów przeciwpowodziowych. Wały przeciwpowodziowe odgrywają nie tylko na Żuławach szczególną rolę. I czwarty argument: 58% stacji pomp wymaga odbudowy lub modernizacji. Bez tych stacji pomp nie można sobie wyobrazić zwyczajnego, normalnego funkcjonowania Żuław.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Po to, aby moje sprawozdanie było stosunkowo syntetyczne, nie będę przedstawiał wielu innych dodatkowych argumentów, na które warto zwrócić uwagę. Wymieniłem województwa, podałem fakty, liczby. Można by jeszcze wspomnieć niewątpliwie - i to było bliskie posłom inicjatorom tejże ustawy - o roli samorządu terytorialnego, a przynajmniej najbliższych powiatów, a więc powiatu elbląskiego, nowodworskiego, malborskiego, w jakimś sensie powiatu tczewskiego, gdańskiego, ze stolicą w Pruszczu Gdańskim, i powiatu związanego ściśle z najbliższymi gminami wokół miasta Gdańska. Tyle tytułem naświetlenia tła tej szczególnej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#JanKulas">Przechodzę do tekstu ustawy. Podczas pierwszej debaty w Komisji Finansów Publicznych dnia 21 sierpnia br. po wystąpieniu posła Aleksandra Halla, wystąpieniu rzeczowym, merytorycznym, bardzo wyważonym, rozpoczęła się dość interesująca i powiedziałbym bardzo dynamiczna i wielowątkowa dyskusja. Pojawiły się także kontrargumenty, pojawiły się poważne zastrzeżenia. Zwrócono uwagę na słabości legislacyjne tego projektu. Odwoływano się do analogii związanej z podobnym do programu Odry programem wieloletnim. Wskazano na pewne usterki, a nawet błędy. W tej sytuacji, po rozważeniu, przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, również my podzielaliśmy te racje, zawiesił prace nad tym projektem. I właśnie 22 sierpnia toczyły się bardzo intensywne konsultacje, szczególnie konsultacje w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Projekt został gruntownie, w sposób istotny przepracowany i na te zmiany w tej chwili Wysokiej Izbie chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#JanKulas">Cała ustawa składa się w zasadzie z 5 konkretnych artykułów. Art. 1 mówi o ustanowieniu programu wieloletniego pod nazwą „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010”. W pkt. 2 art. 1 wyraźnie mówimy, że ten program wieloletni odwołuje się do ustawy o finansach publicznych i że program ten będzie realizowany — jak powiedziałem — w latach 2002–2010. Wprowadzony art. 2 był pokłosiem, konsekwencją naszej dyskusji w dniu 21 sierpnia. Chodziło o zarysowanie, sprecyzowanie celu i znaczenia tego programu. W art. 2 wyraźnie stwierdzamy, że w ramach programu podejmuje się działania zapewniające rozwój gospodarki i ochronę środowiska na Żuławach Wiślanych poprzez modernizację i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych, tworzących podstawowy system ochrony przeciwpowodziowej. W ten sposób zareagowaliśmy w art. 2 na głosy krytyki, głosy oponentów. Oponentów nie brakowało w Komisji Finansów Publicznych, ale chcę podkreślić, że od początku większość członków Komisji Finansów Publicznych bardzo życzliwie się odnosiła do tej inicjatywy poselskiej, szukała odpowiednich zapisów legislacyjnych i pytania raczej dotyczyły problematyki finansowej, o której jeszcze będę miał okazję za chwilę wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#JanKulas">W art. 3 również nastąpiły zmiany. Padło pytanie: Kto powinien być koordynatorem tego wieloletniego programu? Po upewnieniu się, w kontekście ustawy o działach, w kontekście układu kompetencyjnego w Radzie Ministrów, zapisaliśmy w art. 3, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi zapewni koordynację realizacji programu oraz przedkłada Radzie Ministrów i Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej coroczne informacje z jego realizacji. W art. 3 wyraźnie zapisaliśmy, o jakie wydatki chodzi. Łączne nakłady na finansowanie programu w całym okresie, a więc w latach 2002–2010, nie mogą przekroczyć kwoty 395,8 mln zł z budżetu państwa, ustalonej w cenach z 2001 r. i przeliczanej na ceny z roku realizacji programu. Chodzi o to, żeby konsekwentnie nakłady na działania na Żuławach były realne, adekwatne w kolejnych latach realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#JanKulas">Art. 4 ustawy. Planowane nakłady w poszczególnych latach na realizację zadań, o których mowa w art. 2 — przed chwilą go scharakteryzowałem — określają załączniki. Te załączniki są istotną częścią inicjatywy legislacyjnej, a więc przechodzę do załącznika nr 1. Do projektu „Programu poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010” przedstawiono zestawienie zbiorcze nakładów inwestycyjnych. Nakłady te zostały starannie i bardzo szczegółowo rozpisane. Tylko troska o czas pracy Wysokiej Izby powstrzymuje mnie od tego, by te wszystkie fakty i liczby Wysokiej Izbie przytoczyć. Powiem sumarycznie: Zbiorcze nakłady inwestycyjne w wypadku woj. pomorskiego będą sięgały kwoty 120 256 000 zł, w wypadku woj. warmińsko-mazurskiego (naprawdę traktujemy to równomiernie, adekwatnie i konsekwentnie) jest kwota 115 539 000 zł. Łącznie zestawienie zbiorcze nakładów inwestycyjnych na lata 2002–2010 obejmuje sumę 235 795 000 zł. Tyle o załączniku nr 1, w dużym, syntetycznym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-296.11" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Przedstawiam załącznik nr 2 do projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu: „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010”. Ów załącznik nr 2 to po prostu zestawienie zbiorcze nakładów na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Teraz także, kierując się racjonalnością i troską o nasz wspólny czas — aczkolwiek dziś o Żuławach trzeba mówić głośno, wyraźnie i z najwyższą troską — jednak, kierując się syntetycznym ujęciem, podaję, że w wypadku woj. pomorskiego to zbiorcze zestawienie nakładów na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych obejmuje kwotę 100 mln zł. Analogiczne zbiorcze zestawienie kosztów na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych dla woj. warmińsko-mazurskiego obejmuje kwotę 60 mln zł. Łącznie zbiorcze zestawienie nakładów na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych na Żuławach Wiślanych obejmuje kwotę 160 mln zł. Tę kwotę zapisaliśmy łącznie, jak już wspomniałem, w art. 3 ust. 2: 395 800 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-296.12" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Jak powiedziałem, jest szczegółowa rozpiska, są konkretne zadania, można do tych materiałów sięgnąć. W posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pewne dane i argumenty zostały również przytoczone.</u>
          <u xml:id="u-296.13" who="#JanKulas">Kiedy doszło do ostatecznego rozstrzygnięcia - zrelacjonowanie tego w tej chwili jest moim zadaniem jako posła sprawozdawcy - odbyło się głosowanie w sprawie całego tekstu ustawy. Pragnę wyraźnie powiedzieć, że po przedłożeniu autopoprawki, której miałem zaszczyt być autorem, w konsultacji z posłem wnioskodawcą i nie tylko, do samego tekstu projektu ustawy nie zgłoszono praktycznie żadnych uwag. Obawy opozycji, niektórych posłów, które za chwilę przedstawię, dotyczyły innej materii; nie było mowy o żadnych błędach, potknięciach; tego nie kwestionowano. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych byli obecni przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Wydawało się, że co do tej kwestii osiągnęliśmy konsensus. Dlatego Komisja Finansów Publicznych w głosowaniu opowiedziała się za przyjęciem ustawy. Stosunek głosów: 11 - za, 3 - przeciw, 1 poseł się wstrzymał. Jednakże na żądanie wnioskodawcy przedstawiono wniosek mniejszości, który brzmi: Wysoki Sejm odrzucić raczy załączony projekt ustawy. Poseł, który przedłożył ten wniosek, a także dwóch innych posłów zgłaszało pewne wątpliwości, zastrzeżenia. Chciałbym teraz krótko je przedstawić. Przedstawiłem racje za, potrzeby, nadzwyczajne okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-296.14" who="#JanKulas">Oponenci tej ustawy kwestionowali w ogóle sam tryb złożenia projektu ustawy. Argument przeciwników był następujący: projekt ustawy jest złożony bardzo późno. Nie możemy powiedzieć, że było całkiem inaczej, bo druk poselski zawierający projekt nosi datę 13 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-296.15" who="#JanKulas">Jeśli dobrze pamiętam wystąpienie posła Aleksandra Halla i nie tylko, to posłowie wnioskodawcy przytaczali argument, w mojej ocenie i w ocenie większości członków komisji, bardzo ważny. Wskazywali na konsekwencje wydarzeń, skutki powodzi z lipca tego roku. To był ten fakt, to wydarzenie, które skłoniło posłów wnioskodawców do przedstawienia tej ustawy w trybie, powiedziałbym, szczególnym, być może nawet nadzwyczajnym. Jednak, panie i panowie, Komisja Finansów Publicznych zadała sobie dużo trudu. Komisja debatowała dwukrotnie. Uważam, że rozpatrzono wszystkie wątpliwości i zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-296.16" who="#JanKulas">Inny argument przeciwników tej ustawy czy może, delikatniej mówiąc, osób wątpiących, oponentów był taki: ustawa mówi o bardzo dużych nakładach finansowych. Inny poseł powiedział - panie i panowie wybaczą, że nie będę operował tu nazwiskami - że to jest obciążanie przyszłego rządu. Jednak, panie i panowie, sytuacja Żuław to nie jest historia ostatnich 4 lat. Olbrzymie problemy z zabezpieczaniem przeciwpowodziowym na Żuławach to nie jest kwestia tylko 10 lat. Można by teraz zapytać o całe 50-lecie. Posłowie wnioskodawcy mieli wiele argumentów, można by je przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-296.17" who="#JanKulas">Czy kwota 359 800 000 zł jest wielka? Mieliśmy przygotowane wstępne dane i można by jeszcze raz je przytoczyć. Naprawdę obecne wydatki zaspokajają rzeczywiste potrzeby w kilkunastu procentach - szczególnie w zakresie inwestycji. A jeżeli chodzi o utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych, są to koszta na poziomie 34–35%. Dlatego w ocenie większości członków Komisji Finansów Publicznych nie ma podstaw, aby kwestionować kwotę 395 000 000 zł. Jest to program wieloletni, program rozpisany na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-296.18" who="#JanKulas">Wskazywano przy tym i tu była polemika z posłami opozycji... Jeden z posłów posunął się tak daleko, że w swym zarzucie mówił o argumencie wyborczym. Ten zarzut okazał się oczywiście niemerytoryczny, bezzasadny, kwestia Żuław bowiem to nie jest kwestia września tego roku. Mówiłem o tym. To jest kwestia poważnych zobowiązań, zaległości z kilkudziesięciu lat. Kwestia Żuław to nie jest kwestia żadnego okręgu wyborczego. Proszę popatrzeć na mapę, proszę spojrzeć na powiaty, które wymieniłem. Kwestia Żuław to jest kwestia co najmniej dwóch województw: pomorskiego i warmińsko-mazurskiego. Z materiałów, które dostarczyliśmy wszystkim posłom, wynika, że w wypadku wielkiej powodzi na Żuławach w stanie bezpośredniego zagrożenia znalazłoby się blisko 1/4 mln osób, a gdyby sprawdziły się, co nie daj Boże, najbardziej pesymistyczne prognozy, których nie możemy jednak lekceważyć, to zagrożenie mogłoby sięgać Gdańska, Pruszcza Gdańskiego, Tczewa, a nawet Elbląga. Gdyby do takiej katastrofy doszło, a jak mówię, jeden z ekspertów twierdzi, że to jest kwestia kilku lat, wówczas bezpośrednie zagrożenie dotyczyłoby miliona obywateli w Gdańsku, Elblągu, w Tczewie, w Nowym Dworze Gdańskim, w Nowym Stawie. Mógłbym tych gmin, miast i wsi podać wiele więcej. Dlatego ta debata była taka ważka. Chodzi o los wielu obywateli. Chodzi o przyszłość Żuław. Urządzenia melioracyjne są naprawdę prawie niewydolne. Praktycznie, jak można sądzić, gdyby w lipcu opady utrzymały się jeszcze o tydzień dłużej, katastrofa nie ominęłaby Żuław. Dlatego większość członków Komisji Finansów Publicznych przychyliła się do argumentu, że potrzebne są nadzwyczajne działania. Jeden z posłów mówił na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, czy nie lepiej byłoby przedłożyć uchwałę. Jednak większość członków Komisji Finansów Publicznych uznała, że zagrożenie jest bardzo poważne i realne. Wielka tragedia powodzi na Odrze miała miejsce zaledwie cztery lata temu. To, co się wydarzyło w Gdańsku w lipcu tego roku, to kolejny sygnał. Dlatego większość członków Komisji Finansów Publicznych domagała się gwarancji ustawowych na kolejne osiem lat, bo jest to program wieloletni, co najmniej na dwie kadencje parlamentu. Jest to program dla kilku rządów. Nie możemy bagatelizować argumentów fachowców, racji profesjonalistów. Żuławy są nam doskonale znane. Posłowie pomorscy spędzają tam wiele czasu, pracując w każdym miesiącu czy nawet tygodniu. Część z nas przedstawiała argumenty na podstawie autopsji. A jednak w Komisji Finansów Publicznych bardzo wyraźnie podtrzymano wniosek mniejszości. Jak powiedziałem, jednym z argumentów posła, który go przedstawił, była kwota 395 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-296.19" who="#JanKulas">Myślę, że racje i argumenty, które podałem, pozwalają obronić tę pozycję. Praktycznie byłoby to rocznie 45–50 mln zł. Żuławy trzeba niewątpliwie uratować. Zagrożenie dla Żuław może przyjść z morza, od strony Wisły i z powodu intensywnych opadów. Lato tego roku było tylko pewnym sygnałem ostrzegawczym. Dlatego posłowie wnioskodawcy okazali taką determinację i zdecydowanie i przedkładają Wysokiej Izbie do uchwalenia projekt ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010”.</u>
          <u xml:id="u-296.20" who="#JanKulas">Mógłbym jeszcze przytoczyć nie jeden argument. Panie i panowie, tych argumentów jest wiele, stanowiska starostów, wójtów, burmistrzów z tego obszaru. Te argumenty kierowano do poprzedniego i do tego rządu. O zagrożeniu Żuław mówi się naprawdę od wielu lat. Poseł Hall proponował, to jego słowa, współdziałanie ponadpartyjne. Może to jest dobry moment na oderwanie się od argumentów politycznych. Współdziałajmy ponad podziałami politycznymi. To bardzo mocno utkwiło mi w pamięci z tej debaty, panie i panowie, i dla takiego rzeczowego współdziałania ponadpartyjnego ten głos z Komisji Finansów Publicznych przedkładam Wysokiej Izbie. Jak powiedziałem, większość członków Komisji Finansów Publicznych opowiada się za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-296.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanKról">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Szweda zabierze głos w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławSzweda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WiesławSzweda">Wydaje się, że pan poseł Kulas wystąpił tu w podwójnej roli, jako poseł sprawozdawca i jako poseł wnioskodawca tej ustawy, przedstawiając bardzo szeroko uzasadnienie. Trochę zapomniał o pewnych faktach, o których powinien był wspomnieć, a które miały miejsce na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chociażby o tym, panie pośle, że do dzisiejszego dnia nie mamy stanowiska rządu w tej sprawie. O tym, że na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych nie było właściwie umocowanego przedstawiciela rządu, że te dwa najważniejsze resorty, finansów i rolnictwa...</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Przedstawiciel ministerstwa rolnictwa.)</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#WiesławSzweda">... reprezentowały osoby w funkcji naczelnika. Nawet nie było dyrektora departamentu. Były osoby, które nie miały absolutnie żadnego umocowania, aby wypowiadać się o stanowisku rządu w tej sprawie. To też są ważne okoliczności, których niestety poseł Kulas nie raczył Wysokiemu Sejmowi przedstawić, a są to kwestie o zasadniczym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#WiesławSzweda">Przechodzę do meritum. Ta inicjatywa poselska budzi poważne wątpliwości Klubu Parlamentarnego SLD. Problem Kujaw, panie pośle, jest znany od dawien dawna, już od początku lat 90. i był również znany w 1997 r., kiedy państwo tworzyliście koalicję rządową. Wasz rząd miał wszelkie instrumenty w rękach, od spraw kadrowych po finansowe, po budżetowe, aby dokonać stosownych inwestycji na tamtym terenie i byłyby one z pewnością zrealizowane. Przypomnieliście sobie o tym po ostatniej powodzi w Gdańsku. W mniejszym zakresie dotyczyło to Żuław. Na Żuławach wielkiej powodzi nie było. Powódź była w dzielnicach Gdańska. Tymczasem zagrożenie Żuław jest znane już od wielu lat. Modernizacja tamtego systemu jest rzeczywiście potrzebna. Ale przede wszystkim czas zgłoszenia tej inicjatywy, ograniczenie się tylko do pewnego kręgu politycznego, który tę inicjatywę zgłaszał, termin zbliżających się wyborów, wszystko to nie może zwolnić nas od podejrzeń, iż - jesteśmy przekonani, że tak jest - ta propozycja ma znamiona inicjatywy wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#WiesławSzweda">Zdając sobie sprawę z zagrożenia na Żuławach, trzeba także pamiętać, iż rząd podjął już stosowną decyzję o budowie zapory w Nieszawie-Ciechocinku. Wybudowanie tej zapory praktycznie zlikwiduje albo, powiedzmy, zminimalizuje zagrożenie na Żuławach od strony Wisły. Pozostają tylko dwa bardzo poważne zagrożenia: od strony morza i z powodu lokalnych opadów. Przed tymi zagrożeniami szczególnie trudno się zabezpieczyć, bo nie zamkniemy koryta Wisły, nie zamkniemy delty, żeby morze nie mogło zalać Żuław Wiślanych. Stąd nasze zastrzeżenia związane z wyborami, chodzi nam o przedstawienie rzeczywistego stanu zagrożenia Żuław, mówię o tym, ponieważ po wybudowaniu zapory Nieszawa-Ciechocinek zagrożenie od strony Wisły praktycznie zostanie zminimalizowane.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#WiesławSzweda">Wracając do kwestii roku 1997, wiedzieliście o tym, powinniście o tym wiedzieć, bo nie sądzę, żeby uprawnione było twierdzenie, iż posłowie nie znali podstawowego problemu regionu, z którego się wywodzili. A więc widocznie nie uznaliście za słuszne, za celowe, za zasadne zareagować w taki sposób, aby zagrożenie na Żuławach zlikwidować. Dlatego ma to podtekst wyborczy. Tego się nie da po prostu ukryć, ktokolwiek by to powiedział.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#WiesławSzweda">Trzeba było zaproponować, jeżeli to jest tak poważny problem, zbudowanie w tej sprawie szerszej koalicji wojewódzkiej, nie robić tego w takim pośpiechu. W rezultacie Biuro Legislacyjne zakwestionowało podstawowe zapisy i nadal, prawdę powiedziawszy, nie zostały one do końca usunięte. Ma to odzwierciedlenie w poprawkach, jakie zgłaszamy do tego projektu ustawy, i prosimy, aby marszałek skierował go do Komisji Finansów Publicznych, jednakże z zastrzeżeniem, aby marszałek spowodował, że komisja, w której będziemy to omawiać, otrzyma na piśmie stanowisko rządu w tej sprawie i że przyjęte zostaną zgłoszone przez nas poprawki idące w kierunku ucywilizowania tego projektu ustawy i zostaną przedstawione na Komisji Finansów Publicznych stanowiska stosownych resortów, przede wszystkim instytucji odpowiedzialnych za realizację tej ustawy, przedstawione przez odpowiedniego rangą przedstawiciela ministerstwa odpowiedzialnego za realizację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#WiesławSzweda">I jeszcze jeden niezmiernie ważny aspekt tej sprawy. Bo trzeba by się czasem zastanowić, czy ta inicjatywa jest w ogóle potrzebna, co ta inicjatywa poselska daje. Na spotkaniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel ministerstwa rolnictwa powiedział wprost: ustawowym zadaniem skarbu państwa jest utrzymanie obiektów związanych z odwadnianiem terenu Żuław. Skarb państwa jest właścicielem i na nim ciąży obowiązek łożenia nakładów na utrzymanie i modernizację tego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#WiesławSzweda">Stosowna ustawa nic w tej sprawie nie wnosi, wprost przeciwnie, stosowna ustawa tylko usztywnia wydatki budżetu państwa na ten cel, zapisując to w wykazie inwestycji, i zmusza rząd do sztywnego działania w tej sprawie, a możliwości działania są inne, być może będzie trzeba tutaj podjąć negocjacje z funduszami z Unii Europejskiej w ramach środków na ochronę środowiska. Część środków z tych funduszy można będzie również skierować na ten cel, więc być może 390 czy prawie 400 mln zł z budżetu państwa na ten cel będzie niepotrzebne. No, niestety, żeby elastycznie reagować w tej sprawie, trzeba będzie nowelizować ustawę i po raz kolejny w tej sprawie tracić czas.</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#WiesławSzweda">Reasumując, panie marszałku, wnoszę o przekazanie tego projektu do komisji. Jesteśmy gotowi, znając potrzeby Żuław, to stanowisko zweryfikować pod warunkami, o których wcześniej mówiłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Rybicki w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że z pewnym zdumieniem wysłuchałem wystąpienia mojego poprzednika, w którym to wystąpieniu nie usłyszałem żadnych argumentów merytorycznych, poza tym, że czas jest nieodpowiedni, że było go wcześniej dość. Tak naprawdę to niewiadomo, czy Żuławy tych pieniędzy potrzebują, czy nie. Powiedziałbym tak, że dobrze chyba byłoby, żebyście państwo powiedzieli wyraźnie, że wybieracie inne cele dla publicznych pieniędzy niż Żuławy i to byłoby zrozumiałe. Natomiast takie gmatwanie problemu chyba zrozumiałe nie jest.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JacekRybicki">Po drugie, gdybym chciał dyskutować na podobnym poziomie, to powiedziałbym, że państwo mieliście wszelkie instrumenty, żeby zapobiec powodzi w 1997 r. i tego nie zrobiliście. Oczywiście to nie jest poziom, myślę, tej dyskusji. Polityka to niewątpliwie sztuka dokonywania różnych wyborów, od których zależy często zdrowie i życie setek tysięcy ludzi. I jednym chyba z zasadniczych wyborów, przed którym jako parlamentarzyści także stajemy, jest wybór celów, na które przeznaczamy publiczne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JacekRybicki">Do roku 1997 - od początku lat 90. - wydawało się, że potrzeb bieżących jest tak dużo i są one tak pilne, że na nic innego nie wystarczy. Dramat roku 1997 uświadomił nam, że niezależnie od bieżących potrzeb lepiej jest zabezpieczać się przed klęskami żywiołowymi, niż później walczyć z dokonaną już czy zaistniałą katastrofą. I to, panie pośle, zaowocowało przyjmowanymi przez Sejm programami, jak choćby program dla Odry, a także zwiększonymi środkami na odbudowę terenów popowodziowych i infrastrukturę melioracyjną. To już w lipcu tego roku przyniosło swoje pozytywne skutki. Przyniosło swoje pozytywne skutki w Oleśnicy, w wielu miejscach, gdzie mogło do dramatu dojść, a nie doszło. Oczywiście nie wszystko zostało zrobione i nie na wszystko wystarczyło środków. I teraz za późno być może na to, czas na program pomocy, na program zbudowania skutecznej infrastruktury Żuław. Ten program dojrzewał od dwóch lat, sprawa nabrała rozgłosu, gdy ukazała się wspomniana przez posła sprawozdawcę ekspertyza Instytutu Budownictwa Wodnego Polskiej Akademii Nauk, który przestrzegał, że Żuławom grozi kataklizm i to być może już całkiem niedługo. W ślad za tym Informacyjna Agencja Radiowa alarmowała ponad rok temu: czas Żuław policzony, czy ta piękna kraina skazana jest na zagładę? To jest cytat z 28 lipca 2000 r. właśnie z tejże agencji.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#JacekRybicki">Skąd ten pojawiający się pesymizm? Poseł sprawozdawca mówił, że delta Wisły od średniowiecza istnieje tak naprawdę dzięki skomplikowanej sieci setek kilometrów rowów melioracyjnych, wałów przeciwpowodziowych, stacji pomp itp. I stopnia, niestety, się dusi - nieremontowane za niskie wały, nieudrażniane kanały, pompy pamiętające początek stulecia może mogą sprostać tradycyjnym corocznym opadom wiosennym czy letnim, ale na pewno nie są w stanie obronić depresyjnych Żuław, które, przypomnieć warto, w największej depresji sięgają blisko 2 m poniżej poziomu morza, przed wielką wodą czy katastrofalną ulewą.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#JacekRybicki">Tak więc program dla Żuław obliczony jest na najbliższe 8–9 lat i tak naprawdę to jest niemalże ostatnia szansa na zapobieżenie potencjalnej katastrofie, której skutków nikt nie jest w stanie przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#JacekRybicki">Na ten program, jak zaznaczył poseł sprawozdawca, w rzeczywistości potrzeba dwa, trzy razy więcej pieniędzy niż 40–50 mln zł rocznie, które są przewidziane, ale niewątpliwie na więcej po prostu nas w najbliższych latach nie stać. To jest więc trudny wybór, bo zawsze dysponowanie publicznymi pieniędzmi jest trudne i nastręcza wiele wątpliwości. Ale w moim przekonaniu również lipiec tego roku uświadomił nam, że tego wyboru dokonać musimy.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#JacekRybicki">Klub Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się za przyjęciem ustawy, za uchwaleniem przez Wysoką Izbę programu dla Żuław i przekazaniem jej do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Borusewicz w imieniu klubu Unii Wolności, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żuławy są specyficznym miejscem w Polsce, w zasadzie jedynym takim miejscem depresyjnym w Polsce. I oprócz rzeczy pozytywnych, które przynosi ta ziemia, bardzo dobre gleby, pracowitość ludzi, olbrzymi nakład sił, środków, które wkładały przecież pokolenia, aby ten teren depresyjny zrobić terenem rolniczym, to wszystko sprawia, że jest to miejsce, o które trzeba dbać, ale jednocześnie jest to miejsce, gdzie zagrożenia, potencjalne zagrożenia nieszczęściem, klęską, są znacznie większe niż gdziekolwiek indziej.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#BogdanBorusewicz">Jak wygląda stan techniczny zabezpieczeń przed taką klęską powodzi? Zły stan techniczny obejmuje 27% rzek i kanałów, 35% budowli hydrotechnicznych, 37% wałów przeciwpowodziowych i aż 58% stacji pomp. Z tego wynika, że ta infrastruktura w znacznej części jest zdekapitalizowana, a jeśli chodzi o stacje pomp, przepompownie, które konieczne są w tych terenach depresyjnych, to sytuacja jest fatalna, powtarzam, fatalna, prawie 60% tych urządzeń technicznych jest w złym stanie. I to wymaga reakcji. To wymaga reakcji i nakładów wieloletnich. Taką możliwość daje program poprawy systemu ochrony przeciwpowodziowej. Mieliśmy i mamy w Polsce podobne programy, dotyczące podobnych spraw, tak jak program dla Odry, ale także nieco innych, które były też konieczne. Był np. program wieloletni dotyczący rekultywacji i przywracania możliwości funkcjonowania terenów po byłej armii radzieckiej i rosyjskiej. Muszę powiedzieć, że akurat ten ostatni program, który dobrze znam, spełnił swoją rolę; bez tego programu, bez skierowania środków w sposób sztywny mielibyśmy nadal problemy z tymi obiektami, które zostały po naszych byłych niechcianych sojusznikach, którzy zostawili także niechciane dziedzictwo.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#BogdanBorusewicz">Dlatego myślę, że nie da się tego rozwiązać, nie da się zmodernizować, nie da się zabezpieczyć Żuław bez takiego wieloletniego programu. To nie jest sprawa jednego roku czy kilku milionów złotych. Propozycja mówi o 8 latach, a także o wydatkowaniu 396 mln zł - na modernizację ok. 236 mln, a na utrzymanie tej infrastruktury 160 mln zł. Oprócz modernizacji trzeba bowiem łożyć na utrzymanie, bo pieniądze na to przeznaczone w tej chwili są niewystarczające. To widać po ostatniej powodzi, wiadomo, jak wyglądały rowy melioracyjne, takie rzeczy, na które brak było pieniędzy. I problem oczywiście nie w tym, że 3 mln zostały obcięte z budżetu i, na wniosek zresztą Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przekazane na oczywiście bardzo ważny cel, szpital w Łodzi. Ale tych 3 mln akurat zabrakło w tym roku, kiedy była powódź.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#BogdanBorusewicz">Oczywiście jasne jest to, że po tej powodzi wzrosło zainteresowanie opinii publicznej, także nas, posłów - to zrozumiałe. Dziwne byłoby to, gdybyśmy się nie zajęli tą ustawą właśnie po ostatniej powodzi, która unaoczniła niebezpieczeństwo. Wydawało się ono niewielkie; niewielki kanał spustoszył dwie dzielnice Gdańska i na szczęście dzięki ofiarności i szybkiej reakcji, np. władz samorządu w Tczewie, nie doszło do większych tragedii, które także by dotknęły część Żuław. Ale to nie oznacza, że nad tym doświadczeniem mamy przejść do porządku dziennego. Bo jeżeli tak, to faktycznie słuszne byłoby nadal przysłowie, że Polak i przed szkodą, i po szkodzie jest taki sam. Otóż powinniśmy być jednak po szkodzie mądrzejsi.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#BogdanBorusewicz">Powodzie nie wybierają. I ta w 1997, i ta w tym roku akurat były przed wyborami parlamentarnymi. To nie jest niczyja wina, nie można o to mieć do kogokolwiek pretensji, panie pośle. Myślę zaś, że te doświadczenia, które unaoczniają niebezpieczeństwo, trzeba... Mamy obowiązek na te niebezpieczeństwa nie tylko wskazywać, ale także reagować. I ta propozycja jest reakcją, z wyprzedzeniem, na to, co się może zdarzyć, a może się zdarzyć coś znacznie gorszego, bardziej niebezpiecznego, gdziekolwiek indziej. Analiza, która była przywoływana, zrobiona wcześniej, wskazywała, że może nastąpić przerwanie wałów kanału Raduni; mówi się tam także o możliwości wystąpienia wielkiej powodzi na Żuławach, tzw. cofce, kiedy jest wysoka woda Wisły i wiatr północny. Wtedy dopiero byłaby tragedia, bo fala może być taka, że istniejące w tej chwili wały nie tylko nie wytrzymają, ale woda się przez nie przeleje. I chciałbym żeby zapora Nieszawa-Ciechocinek stanowiła ochronę dla tej części naszego kraju przed niebezpieczeństwem, ale nie będzie to zabezpieczenie choćby od strony morza. Pan poseł doskonale o tym wie, mówił o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanKról">Panie pośle, czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BogdanBorusewicz">Na Żuławach jest niebezpieczeństwo powodzi ze strony morza, niebezpieczeństwo powodzi zimowych, wiosennych, istnieje ono co roku. Trzeba w związku z tym, jeżeli jest takie niebezpieczeństwo, podjąć środki zaradcze. Proponujemy, aby te środki zostały podjęte w sposób planowany, zorganizowany i poprzez wieloletni program. Jeżeli tego nie zrobimy, nie chciałbym, panie pośle, żebyśmy przy jakiejś następnej tragedii licytowali się, kto miał rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BogdanBorusewicz">Unia Wolności popiera projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanKról">Pan poseł Aleksander Hall w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AleksanderHall">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Dlaczego warto utrzymywać i chronić Żuławy? Dla mieszkańców tych ziem, a jest to 230 tys. osób, jest to mała ojczyzna, miejsce, w którym żyją, pracują, rodzą się, umierają, z którym związali swą przeszłość i nadzieje na przyszłość. Żuławy są szczególne z uwagi na swój charakter, albowiem nigdzie poza nimi nie ma w kraju tak dużej, żyznej, zagospodarowanej depresji, której walory ludzie dostrzegli już przed wieloma setkami lat i założyli tam swoje domostwa, chroniąc je równocześnie przed groźbą powodzi poprzez budowę obwałowań. Stanowią one bardzo cenną gospodarczo i przyrodniczo krainę. Ale z uwagi na swój specyficzny charakter, wynikający zarówno z położenia geograficznego, jak też ukształtowania terenu, Żuławy Wiślane są jednak bardzo zagrożone niebezpieczeństwem powodzi, która może być wywołana bardzo różnymi przyczynami i nadejść, jak już mówili poseł sprawozdawca, posłowie Rybicki i Borusewicz, z różnych kierunków.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AleksanderHall">Niebezpieczeństwo wystąpienia powodzi na tym terenie jest znacznie większe niż w jakimkolwiek innym miejscu kraju. Stan techniczny urządzeń melioracyjnych, które w tym przypadku są także urządzeniami osłony przeciwpowodziowej, ma decydujący wpływ na bezpieczeństwo żyjących na tym obszarze ludzi i zgromadzonego majątku trwałego i ruchomego. Z uwagi na występujący od lat niedobór środków finansowych przeznaczanych na utrzymanie i modernizację tych urządzeń uległy one znacznej dekapitalizacji, tym bardziej że wiek wielu z nich jest już bardzo zaawansowany; np. wały Wisły mają już ok. 100 lat, licząc od ostatniej dużej modernizacji, i wymagają pilnych działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AleksanderHall">Ostatnia lipcowa powódź na Żuławach Wiślanych, spowodowana intensywnymi opadami deszczu, obnażyła słabe punkty systemu urządzeń i osłony przeciwpowodziowej na Żuławach, wynikające przede wszystkim z braku środków finansowych na ich prawidłowe utrzymanie. Tylko dzięki wyjątkowo ofiarnej pracy służb ratowniczych, w tym przede wszystkim straży pożarnej, wojska i policji oraz służb melioracyjnych i gospodarki wodnej, ograniczono rozmiar grożącej katastrofy. W przeciwnym wypadku straty spowodowane przez żywioł byłyby wielokrotnie większe. Należy pamiętać, że najbardziej niebezpieczna dla Żuław jest jednak powódź od strony Wisły, bowiem wówczas jej zasięg i rozmiar mogą być niewyobrażalnie duże. Aby temu przeciwdziałać, muszą się znaleźć środki finansowe na prawidłowe utrzymanie i modernizację tych urządzeń. Jeśli tak się nie stanie, przyroda już niebawem może upomnieć się o swoje prawa, a wtedy los Żuław i ich mieszkańców może okazać się bardzo tragiczny.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#AleksanderHall">Zatem decyzja dotycząca środków finansowych na osłonę przeciwpowodziową Żuław będzie brzemienna w skutki, albowiem zadecyduje o losie tysięcy ludzi, dużym majątku zgromadzonym na tym terenie oraz o ponad 100 tys. ha bardzo żyznych ziem. Ta ustawa jest więc ratunkiem dla Żuław Wiślanych. Bez jej realizacji Żuławy przestaną być urodzajną krainą, a być może staną się bezużytecznymi mokradłami.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#AleksanderHall">Na zakończenie chciałbym zaapelować o przyjęcie ustawy o ustanowieniu „Programu poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010” jako aktu prawnego, który umożliwi zachowanie dziedzictwa kulturowego, jakim są Żuławy Wiślane, i zapewni bezpieczną przyszłość ich mieszkańcom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanKról">Obecnie głos zabierze pan wiceminister rolnictwa Feliks Klimczak.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie po powodzi tegorocznej, ale po powodzi 1997 roku, jak i po klęsce suszy w roku ubiegłym, resort rolnictwa podjął się opracowania koncepcji ubezpieczeń obowiązkowych dla rolników dotkniętych klęskami żywiołowymi. W toku dyskusji, nawet w tegorocznym budżecie, czyli budżecie na rok 2001 jest przeznaczona kwota 150 mln zł na dopłaty do ubezpieczeń, z uwagi na to, że kosztów tego ubezpieczenia według przewidywań ministra rolnictwa nie byliby w stanie pokryć sami rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#FeliksKlimczak">Ta koncepcja została opracowana, jednak w ocenie firm ubezpieczeniowych, do których się zwrócono, aby opracowały szczegółową kalkulację, tak aby rolników stać było na ubezpieczenie, a jednocześnie żeby wystarczyło te 150 mln zł, okazała się ona propozycją nieatrakcyjną. Firmy nie chcą wejść w ten system ubezpieczeń. Dlaczego? Otóż dlatego, że ostatnie anomalia pogodowe powodują, że w ocenie firm ubezpieczeniowych skala ryzyka wystąpienia konieczności wypłaty odszkodowań jest po prostu zbyt duża.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#FeliksKlimczak">Stąd też w ministerstwie rolnictwa już wcześniej rozpoczęto prace także związane z problematyką Żuław. W imieniu ministra rolnictwa tylko mogę podziękować posłom, którzy są inicjatorami tego programu, dlatego że wyprzedzili ministerstwo rolnictwa, które zajęte było ostatnio przede wszystkim ustawami dostosowującymi ustawodawstwo do regulacji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#FeliksKlimczak">Muszę powiedzieć, że z punktu widzenia ministra do spraw rozwoju wsi, który jest odpowiedzialny za ewentualną realizacją tego programu, mogę także się wypowiedzieć pod kątem wiedzy, którą mamy w tej chwili na temat programu Odra 2010, ale także zbliżających się decyzji dotyczących programu Wisła. Czas opracowania programu dotyczącego Wisły będzie co najmniej dwuletni, ale zalążki i decyzje są przygotowywane przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#FeliksKlimczak">Ta ustawa może stać się istotnym elementem w realizacji tego programu, a koszty realizacji programu Wisła to są koszty wielomiliardowe.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#FeliksKlimczak">Ponadto chcę jeszcze się odnieść do jednego elementu. Czy będzie istniała konieczność nowelizacji tej ustawy np. w przypadku pozyskania środków pozabudżetowych? Być może tak, ale jestem o jednym przekonany, że uchwalenie tej ustawy nie pozwoli zlekceważyć lub też pominąć tego problemu w przyszłości, dlatego że nakłada ściśle określone obowiązki ujęcia tego w kolejnych projektach budżetu. Dlatego minister rolnictwa wspiera wszelkie działania autorów projektów ustawy i zwolenników tej ustawy, twierdzi, że jest ona zgodna z intencjami ministra do spraw rozwoju wsi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy o stanowisko rządu w tej sprawie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanKról">Rozumiem, że to było stanowisko resortu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanKról">Teraz głos zabierze pan poseł Jan Kulas, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zabieram głos, żeby pewne sprawy dopowiedzieć i odrzucić zarzut, który się pojawił pod adresem posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanKulas">A więc może krótko, rzeczowo i po kolei.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JanKulas">Oczywiście, panie pośle Szweda, wystąpiłem w roli posła sprawozdawcy, ale pokazując, że inicjatywa jest szczególnie nadzwyczajna i w wyjątkowym też trybie czasowym składana. Przytoczyłem wiele argumentów, które za tym przemawiały, gdyż inaczej posłowie nie mieliby racji merytorycznych, aby wypowiedzieć co do tej sprawy w głosowaniu. To było, moim zdaniem, konieczne, niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#JanKulas">Na podstawie dyskusji w Komisji Finansów Publicznych, nawet i tej debaty nie można jednak podzielić argumentu dotyczącego aspektu przedwyborczego, chyba że, jak powiedział jeden z mówców w tej debacie, powódź była przed wyborami w 1997 roku i powódź była przed wyborami w lipcu 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#JanKulas">Wspomniałem, panie pośle, może zbyt krótko, może trzeba było więcej o tym powiedzieć, mogę to uczynić, jeżeli pan poseł by sobie tego życzył, ale wspomniałem, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych był obecny przedstawiciel ministerstwa rolnictwa. Zgadzam się z kolei z panem posłem, że ranga sprawy mogła być wyższa. Co prawda to prawda. Przyznaję i dlatego bardzo dobrze się stało, że dzisiaj wiceminister Klimczak jasno określił tę inicjatywę i powiedział, że jest ona zgodna z intencjami ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#JanKulas">Panie Pośle Szweda! Jako poseł sprawozdawca, ale także poseł Ziemi Gdańskiej, muszę powiedzieć jedno bardzo wyraźnie. Pan powiedział, że na Żuławach w tym roku nie było powodzi. Gdyby pan poseł miał informacje z powiatu Nowy Dwór Gdański, z powiatu Malbork, z miasta Malbork, Nowy Dwór Gdański, Lichnowy, Ostaszewo, Tczew, Pruszcz Gdański, Cedry Wielkie, Suchy Dąb, mógłbym przytoczyć wiele innych przykładów, to pan poseł miałby tę wiedzę, to przekonanie, bo chcę pana posła przekonać, jako poseł sprawozdawca, że zostało bardzo mocno podtopionych tysiące hektarów. Bolesne skutki tego będą odczuwali rolnicy na Żuławach przez dłuższy czas. Takie są fakty. Przedstawiam je, bo to jest kolejny argument przemawiający chyba za tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#JanKulas">Zostały złożone poprawki, panie pośle. Jestem przekonany, że Komisja Finansów Publicznych z niezwykłą starannością, troską i rzeczowością nad nimi się pochyli i je rozpatrzy. Rozumiem, że nie było warunków, żeby te poprawki przedłożyć wczoraj, bo parlament pracuje już w ostatnim miesiącu swojej kadencji, a czas przyjęcia tej ustawy jest bardzo ważny.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#JanKulas">Pan poseł Rybicki mówił o argumentach merytorycznych, że one powinny być najważniejsze w tej debacie. To wydaje się być bardzo istotne. Czy ta piękna kraina musi być skazana na zagładę? Ten argument w tej dyskusji powinien nam cały czas towarzyszyć, bo to nie jest argument ani pozorny, ani wirtualny.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#JanKulas">Pan poseł Bogdan Borusewicz wśród wielu argumentów, które przytoczył, zwrócił uwagę na objawy kataklizmu, które wywołał niewielki kanał Raduni w mieście Gdańsk. Gdańszczanie bardzo boleśnie ucierpieli. Mówimy to również jako świadkowie. Niewielki kanał Raduni to jest namiastka zagrożenia, które naprawdę może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#JanKulas">Była mowa o podjęciu środków zaradczych, w sposób planowy, zorganizowany, w postaci programu wieloletniego. Taki był duch, taki był klimat, takie były racje większości członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chodzi o los wielu tysięcy ludzi, chodzi o uratowanie pięknej krainy — Żuławy Wiślane. Mówiliśmy tu o aspektach gospodarczych, ale także o aspektach przyrodniczych. Dobrze, że powiedziano o bogactwie kulturowym, bogactwie cywilizacyjnym. To jest dorobek wielu pokoleń, wielu narodów na Żuławach Wiślanych. Jest to dorobek niejako międzynarodowy w sferze cywilizacji. On może być zagrożony. Żuławy już raz przeżyły zatopienie, wielką powódź. Drugi raz to się nie powinno zdarzyć. Dlatego, podsumowując tę debatę, przedkładam generalną konkluzję, chodzi także o członków Komisji Finansów Publicznych, aby rzeczowo, merytorycznie współdziałać i doprowadzić do przyjęcia poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego „Programu poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002–2010”.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jako poseł sprawozdawca dziękuję za interesującą, różnorodną i - jak sądzę - użyteczną dyskusję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanKról">Pan poseł Szweda w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Szweda: Ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JanKról">Nie ma ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JanKról">Przykro mi, panie pośle, nie ma takiej formuły ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Szweda: Jak to nie ma? To w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#JanKról">A to co innego.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#JanKról">Pan poseł Hall zabierze głos jako poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AleksanderHall">Moja wypowiedź będzie bardzo krótka. Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom przedstawicielom klubów, którzy zaangażowali się w działanie na rzecz uchwalenia tej bardzo potrzebnej ustawy. Bardzo dziękuję także panu marszałkowi Płażyńskiemu, który przywiązywał i przywiązuje do tej ustawy bardzo dużą wagę, panu posłowi Kulasowi, posłowi sprawozdawcy, który włożył w to wiele pracy i serca.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AleksanderHall">Myślę, że ta ustawa ma realną szansę przyjęcia w tym parlamencie i ciągle jeszcze, panie pośle Szweda, jest szansa, żeby to była rzeczywiście ustawa wspólna, ponad podziałami. Pan przytoczył pewien argument czy wyraził podejrzenie, że ustawa ma charakter przedwyborczy, polityczny, ma o tym świadczyć grupa sygnatariuszy. Ale mnie się wydaje, że nawet gdyby temu przyświecał jakiś cel polityczny, chociaż nie przyświecał, to decydować powinna wartość merytoryczna sprawy, a nie nazwy klubów czy nazwiska posłów podpisanych pod projektem ustawy. Jeśli to będzie nasze wspólne dzieło, nikt nie odbierze należnego wkładu posłom opozycji w poparcie rzeczy słusznej, merytorycznie słusznej dla Żuław, dla Pomorza. Do takiej postawy bardzo serdecznie chciałbym pana posła zachęcić, bo sprawa jest naprawdę wielkiej wagi i z całą pewnością będzie przyjęta nie jako sukces jakiejś opcji, jakiegoś polityka, ale - jeśli uda się nam przeprowadzić to jeszcze w tym Sejmie - jako sukces mieszkańców ziemi pomorskiej i sukces Żuław. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej (druki nr 2373 i 3256).</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia chciałbym przedstawić państwu sprawozdanie dotyczące poselskiego projektu nowelizacji ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#AndrzejWojtyła">Komisja Zdrowia pracowała nad powyższym projektem od listopada 2000 r. Powołano w tym celu także podkomisję. Komisja pracowała nad ustawą na kilku posiedzeniach w dniach 6 grudnia 2000 r., 20 i 28 czerwca oraz 18, 19 i 25 lipca. Zasięgnięto również zgodnie z dyspozycją pana marszałka opinii dwóch komisji: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#AndrzejWojtyła">Idea nowelizacji ustawy wynika z faktu, że zadaniem ministra zdrowia jest ochrona zdrowia publicznego. Te działania podejmowała i podejmuje Inspekcja Sanitarna, która działa na mocy kilkakrotnie nowelizowanej ustawy z dnia 14 marca 1985 r. Wprowadzona ustawą z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną reforma administracji publicznej spowodowała zmianę statusu Inspekcji Sanitarnej, włączenie jej do podporządkowanych wojewodzie lub staroście służb, inspekcji i straży, co spowodowało - zdaniem wnioskodawców - wiele problemów związanych ze sprawowaniem przez wojewodów i starostów z jednej strony i odpowiednie inspektoraty sanitarne z drugiej strony nadzoru w stosunku do podległych im stacji sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#AndrzejWojtyła">Obecnie prawidłowa realizacja zadań inspekcji wymaga zwiększenia obszarów jej działania o zakres ochrony granic i prewencji chorób cywilizacyjnych oraz zmian mających na celu usprawnienie pracy urzędu głównego inspektora sanitarnego czy wprowadzenie podległości inspektorów sanitarnych bezpośrednio głównemu inspektorowi sanitarnemu. Wiele z tych zadań, m.in. zadania z zakresu promocji zdrowia, Inspekcja Sanitarna obecnie już wykonuje. Inspekcja Sanitarna wykonuje wiele szczegółowych zadań z zakresu ochrony zdrowia publicznego, a zwłaszcza profilaktyki i prewencji zdrowotnej. Dlatego też zmieniony art. 1 ustawy precyzuje te zadania i określa, że Inspekcja Sanitarna winna sprawować nadzór nad warunkami higieny radiacyjnej, higieny procesów nauczania i wychowania, higieny wypoczynku i rekreacji oraz warunkami higieniczno-sanitarnymi, jakie powinien spełniać personel medyczny, sprzęt i pomieszczenia, w których udzielane są świadczenia zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#AndrzejWojtyła">Nowelizacja art. 3 podyktowana jest koniecznością dostosowania jego treści do przepisów innych ustaw, m.in. do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#AndrzejWojtyła">W art. 5 pkt 2 skreśla się wyraz „publicznym” w związku z faktem, iż zadania w ramach działalności zapobiegawczej i przeciwepidemicznej przekazywane są do realizacji nie tylko publicznym zakładom opieki zdrowotnej, ale również prywatnym i prowadzonym przez inne, nie tylko publiczne, podmioty. Wynika to z wprowadzonej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#AndrzejWojtyła">Kolejną proponowaną zmianą jest nowelizacja art. 7 ust. 3 i wprowadzenie zapisu, iż główny inspektor sanitarny wykonuje swoje zadania przy pomocy dwóch zastępców. Konsekwencją tej zmiany jest również dodanie ust. 2a w art. 8, który dotyczy powoływania i odwoływania głównego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana art. 9 wynika z faktu, że Rada Sanitarno-Epidemiologiczna jest organem doradczym i opiniodawczym głównego inspektora sanitarnego, a nie ministra właściwego do spraw zdrowia. Właściwe więc jest, aby główny inspektor sanitarny powoływał i odwoływał członków tej rady.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#AndrzejWojtyła">Z dniem 1 stycznia 1999 r. w wyniku wprowadzenia reformy administracyjnej znacznie zmieniła się struktura organizacyjna Inspekcji Sanitarnej. Stacje sanitarno-epidemiologiczne zostały włączone do tzw. zespolonej administracji powiatowej i wojewódzkiej. Zmieniono również zasady powoływania inspektorów. Przed reformą administracyjną inspektorów sanitarnych powoływał i odwoływał główny inspektor sanitarny, po 1999 r. powiatowy i wojewódzki inspektor sanitarny powoływani i wynagradzani są odpowiednio przez starostę i wojewodę zgodnie z warunkami przez nich ustalonymi. Tym samym swoboda ich działania została znacznie ograniczona, co podkreślano w dyskusji w czasie pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#AndrzejWojtyła">W praktyce wiele kontrowersji budzi również uczynienie wojewody organem Inspekcji Sanitarnej przy jednoczesnym pozostawieniu zapisu, iż to wojewódzki inspektor sanitarny jest organem w postępowaniu administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#AndrzejWojtyła">Z uwagi na powyższe proponowane zmiany brzmienia art. 10 ustawy o Inspekcji Sanitarnej obejmują: przyznanie wojewódzkiemu inspektorowi sanitarnemu statusu organu Inspekcji Sanitarnej oraz wyraźne wskazanie, że to główny inspektor sanitarny koordynuje i nadzoruje działalność inspektorów sanitarnych. Formą uniezależnienia inspektorów sanitarnych od organów administracji zespolonej byłaby proponowana zmiana art. 11, tj. wprowadzenie zasady powoływania inspektorów sanitarnych przez głównego inspektora sanitarnego po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego. Powoływanie inspektorów sanitarnych w wyniku prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego oraz wprowadzenie w art. 11 ust. 3 kadencyjności sprawowania funkcji inspektora sanitarnego służy powoływaniu na te stanowiska osób o jak najwyższych kwalifikacjach - to podkreślają autorzy proponowanych zmian, jak również podziela to komisja.</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#AndrzejWojtyła">Obowiązujący art. 34 oraz wydane na jego podstawie rozporządzenie ministra zdrowia w sprawie nadawania uprawnień rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych oraz opiniowania dokumentacji projektowych nie zawiera ograniczeń w zakresie przyznawania uprawnienia rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych pracownikom stacji sanepidu i członkom korpusu służby cywilnej zatrudnionym w głównym inspektoracie. Łączenie funkcji rzeczoznawcy z funkcją pracownika sanepidu oraz członka korpusu służby cywilnej może prowadzić do zarzutu dokonywania nadużyć. Komisja również podzieliła propozycje wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana 20. proponowanej nowelizacji dotyczy dodania art. 20a i odnosi się do działalności Inspekcji Sanitarnej w przypadkach przejściowego przebywania na terenie Polski wojsk obcych. Dotyczy to funkcjonowania i działania Wojskowej Inspekcji Sanitarnej w przypadkach treningu bojowego wojsk sprzymierzonych, w Polsce w tym przypadku natowskich, czy w przypadkach manewrów.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia pragnę również przedstawić dwa zgłoszone w trakcie dyskusji wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#AndrzejWojtyła">Wniosek pierwszy dotyczy zmiany 1., czyli art. 1 pkt 6, i odnosi się do żywności modyfikowanej genetycznie. Poseł składający wniosek uznał, że należy rozszerzyć ten punkt, dodając, że do zadań Inspekcji Sanitarnej należy również nadzór nad żywnością genetycznie modyfikowaną.</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#AndrzejWojtyła">Wniosek mniejszości drugi przewiduje skreślenie ust. 3 w art. 11, czyli skreślenie zapisu dotyczącego kadencyjności funkcjonowania głównego inspektora sanitarnego. Wniosek ten przewiduje również wykreślenie art. 11 ust. 5, czyli zapisu dotyczącego przypadków odwoływania głównego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany nie powodują negatywnych skutków finansowych oraz są zgodne z prawem Unii Europejskiej, ponieważ zapisy tego prawa nie dotyczą tego zakresu. W imieniu Komisji Zdrowia proponuję Wysokiej Izbie przyjęcie proponowanego sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JanKról">Pan poseł Alfred Owoc w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie na dość niestandardowy początek wystąpienia. Otóż debatujemy dzisiaj nad nowelizacją ustawy o Inspekcji Sanitarnej, której jednym z zadań jest higiena pracy, a jakby tematem głównym jest nowelizacja, tak jak powiedziałem, ustawy o inspekcji w celu doskonalenia pracy tej inspekcji. Konia z rzędem temu, kto w sposób odpowiedzialny powie, że pracujemy jako Izba zgodnie z kanonami tejże higieny pracy, bo niestety muszę przypomnieć, że dzisiaj został projekt wprowadzony pod obrady, do porządku tego posiedzenia, nie będąc wcześniej... a to warunkuje fakt, że jest godz. 20, po głosowaniach do godz. 15, a jeszcze ok. godz. 21 prawdopodobnie zbierze się komisja, aby rozpatrzyć poprawki. Odstąpię od komentarza, pozwolę sobie tylko zaznaczyć, że nie jest to frywolność z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AlfredOwoc">Wspominam o tym dlatego, że było się przygotowanym na to, że nie ma tego punktu w porządku obrad, i to powoduje dyskomfort pracy. Przyznam, że nie zakończyliśmy konsultacji środowiskowych, eksperckich, a wstępne sugestie mówią o pewnych niezgodnościach projektu z obowiązującymi ustawami samorządowymi. Nie znamy również skutków ekonomicznych wprowadzanej ustawy, nie hasłowych, ale możliwie precyzyjnych. Problem dotyczy przede wszystkim nowej konstrukcji inspekcji granicznej. Wiemy, mam nadzieję, ile jest przejść, jakie tam jest natężenie ruchu. Z tego możemy wypracować precyzyjną odpowiedź dotyczącą tych kosztów. To jest ciekawe, bardzo byśmy oczekiwali w tym momencie odpowiedzi rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#AlfredOwoc">Słabością projektu jest również fakt, że przy mniej lub bardziej krytycznych opiniach na temat pracy sanepidów, często niezawinionych przez stacje, na tle zasadniczych zmian w strukturze państwa projekt nie przynosi również odpowiedzi na pytanie o rolę inspekcji. Kładzie dalej nacisk, zgodnie ze swoim historycznym rozumieniem inspekcji, na jej policyjny charakter, pożądany oczywiście, a omija kreatywną możliwość inspekcji, prowadzącą, najogólniej mówiąc, do promocji zdrowia z wszystkimi pozytywnymi tego skutkami.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#AlfredOwoc">Wracając do konkretnego projektu. Nasuwają się uwagi:</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#AlfredOwoc">Czy propozycja dotycząca dwóch zastępców to dobra propozycja w dobie koniecznych oszczędności?</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#AlfredOwoc">Czy Rada Sanitarno-Epidemiologiczna, której istnienie jest słuszne, skądinąd absolutnie niepodważalne, powinna być powoływana przez głównego inspektora, czy też na wniosek głównego inspektora przez ministra zdrowia, w kategoriach dania satysfakcji autorytetom, które, jak znam życie, będą tam społecznie i w zaangażowany sposób pracować?</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#AlfredOwoc">Przywołano wcześniej problem granicznego inspektoratu. Skądinąd jest to naturalny w swojej logice i właściwy kierunek, ale z całą pewnością kosztowny. Dzisiaj te zadania wykonują terenowe i portowe stacje sanitarno-epidemiologiczne. I nasuwa się uwaga, że nawet jeśli pozyska się na ten cel środki unijne, to na pewno tylko na utworzenie, a codzienność jest kosztowna, po prostu pociąga za sobą skutki.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#AlfredOwoc">Bardzo ważną sprawą, ustrojową, której nie można pominąć, jest propozycja centralizacji inspekcji. Muszę przyznać, że jestem zwolennikiem tej propozycji. Jak wszyscy zajmujący się problemami zdrowia na co dzień, dostrzegamy ułomności dnia dzisiejszego, jeśli chodzi o funkcjonowanie m.in. sanepidu. Inne nieco zdanie prezentują posłowie samorządowcy, że użyję tego skrótu. Ale chcę z przyjemnością powiedzieć, że w klubie SLD w tej sprawie udało się wypracować konsensus i centralizację uważamy za słuszny kierunek.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#AlfredOwoc">Nie jest dobre dla rozwiązań prawnych trwałych, dobrych i pożądanych społecznie nieodnoszenie się ustawodawcy - oczywiście mówię cały czas o projekcie - do tajemniczego w tym momencie pojęcia „postępowanie kwalifikacyjne” albo „interes służby”. To są rozwiązania konfliktogenne i potęgujące ewentualność zdarzeń nawet politycznych, co jest niedobre i niewłaściwe tak dla państwa, jak i dla społeczeństwa, a przede wszystkim dla służby inspekcyjnej, i na dobrą sprawę stawia ten projekt w świetle bardzo poważnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#AlfredOwoc">To jest tylko rys wątpliwości, które, mam nadzieję, będą wyjaśnione w toku dalszych prac nowelizacyjnych. Niestety, charakter tej debaty, jej nagłość powoduje ten poważny dyskomfort, który sugerowałem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Jaszewskiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarianJaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MarianJaszewski">Pierwszą z istotnych zmian wprowadzonych do ustawy jest zdefiniowanie kompetencji Inspekcji Sanitarnej oraz określenie jej organów, którym są: główny inspektor sanitarny, wojewódzki inspektor, powiatowy inspektor oraz graniczny inspektor sanitarny dla obszarów przejść granicznych drogowych, kolejowych, lotniczych, rzecznych i morskich, portów lotniczych i morskich oraz jednostek pływających na obszarze wód terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MarianJaszewski">Kolejną istotną sprawą jest tryb powoływania przez głównego inspektora sanitarnego wojewódzkich, powiatowych i granicznych inspektorów sanitarnych. Przy powoływaniu wojewódzkiego granicznego inspektora w postępowaniu bierze udział właściwy miejscowo wojewoda, a w przypadku inspektora powiatowego - starosta. Sprawy podległości są więc pionowe i zapewniają bezstronność decyzji inspektorów poszczególnych szczebli.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MarianJaszewski">Zachowany został wymóg składania przez wojewódzkiego i powiatowego inspektora sanitarnego właściwym samorządom sprawozdania ze swojej działalności kontrolnej i profilaktycznej.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#MarianJaszewski">W ustawie jednoznacznie została określona także rola ministra właściwego do spraw zdrowia jako organu założycielskiego w stosunku do stacji sanitarno-epidemiologicznych w rozumieniu przepisów o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#MarianJaszewski">Określone zostały również zadania i miejsce działania Wojskowej Inspekcji Sanitarnej w zgodzie z wymogami Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#MarianJaszewski">Istotną zmianą jest też zapis dotyczący rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych, sposób powoływania komisji kwalifikacyjnej, nadawania bądź też cofnięcia uprawnień rzeczoznawcy.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#MarianJaszewski">Biorąc to wszystko pod uwagę, klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera wprowadzone poprawki i będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Zieliński zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy obecnie nad projektem ustawy, który dotyczy kwestii ustrojowych państwa. Jest to przykład projektu, który spotyka się z dwojakim przyjęciem ze strony posłów. Tutaj w tym przedmiocie akurat mamy do czynienia z podziałem posłów na tych, którzy są zwolennikami decentralizacji państwa, i tych, którzy uważają, że mamy także w obszarze ochrony zdrowia do czynienia ze służbami, które powinny być zdecydowanie scentralizowane i działać na wzór policyjny. Sądzę, że w toku głosowań nad tym sprawozdaniem ta dwojakość stanowisk się wyrazi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Myślę, że osoby, które zajmują się ochroną zdrowia, są świadome, że Inspekcja Sanitarna, która stoi na straży bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli, oczywiście w pewnym zakresie, jednak powinna posiadać taką hierarchiczną, pionową, scentralizowaną zależność. Ale wszakże w obszarze działalności tego rodzaju służb państwowych są zadania z zakresu zdrowia publicznego o charakterze profilaktycznym, które niekoniecznie muszą właśnie być ujęte w pionową, zhierarchizowaną podległość i strukturę. Stąd gdyby nie tak szybkie tempo rozpatrywania tego projektu, właśnie różnorodność podejścia mogłaby w trakcie prac się zaznaczyć. Myślę, że ten projekt mógłby być znacznie lepiej zbudowany i inaczej skonstruowany. Ja myślę, że ten pośpiech wyraził się przykładowo w tym, że tytuł jest nieadekwatny do zawartości samego przedłożenia, bo przecież ta ustawa zmienia nie tylko ustawę o Inspekcji Sanitarnej, ale także ustawę o administracji rządowej w województwie, ustawę o zakładach opieki zdrowotnej. W związku z tym też składam poprawkę co do tytułu tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JanKról">Obecnie prosił o zabranie głosu pan Paweł Policzkiewicz, główny inspektor sanitarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Owocowi na wątpliwości, które pan poseł przedstawił w swojej wypowiedzi, a mianowicie chcę zwrócić uwagę, że w nowelizacji ustawy w art. 1 stwierdza się, że Inspekcja Sanitarna jest powołana do działań z zakresu zdrowia publicznego. Czyli już w nowelizacji art. 1 podkreślamy, że chodzi nie tylko o działalność policyjną, ale również o działalność z zakresu zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PawełPoliczkiewicz">Druga sprawa, to co powtarzało się dwukrotnie w wypowiedzi pana posła, jest to sprawa związana z granicznymi punktami czy z granicznymi stacjami. Chciałem odpowiedzieć, że nie będzie kosztów związanych z funkcjonowaniem stacji granicznych, ponieważ rolę tych stacji będą pełnić stacje powiatowe przy granicach państwa, a szczególnie granicy wschodniej. Czyli tutaj nie ma mowy o jakichś dodatkowych kosztach związanych z ich utworzeniem, to będzie po prostu zmiana nazwy ze stacji powiatowych na stacje graniczne.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PawełPoliczkiewicz">Natomiast chcę podkreślić, że jeśli chodzi o wnioski mniejszości, a mianowicie zmianę dotyczącą art. 1 pkt. 6 przez dodanie: zdrowotnymi żywności, w tym żywności zmodyfikowanej genetycznie, to minister zdrowia, którego mam przyjemność reprezentować, jest za tą poprawką, jak również za poprawką mniejszości dotyczącą skreślenia w art. 11 ust. 3 - chodzi o kadencyjność - oraz za skreśleniem w ust. 5 wyrazów: jeżeli przemawia za tym interes służby. Ja bym miał tyle.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 3279 i 3328).</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić stanowisko Senatu w sprawie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 50 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował 8 sierpnia uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu jej rozpatrzenia. Właśnie ta komisja na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia, po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania komisji z prawem Unii Europejskiej, wnosi do Wysokiego Sejmu o następujące rozpatrzenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeśli chodzi o poprawkę 1., to proponujemy tę poprawkę przyjąć jako poprawkę porządkującą.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Poprawka 2. precyzuje zapis i w zasadzie, jeżeli chodzi o lit. c dotyczącą art. 14, to proponuje się nowy zapis mówiący o tym, iż: „W sprawach określonych w § 2a sądy orzekają jednoosobowo, chyba że ustawa stanowi inaczej albo prezes sądu zarządzi orzekanie w składzie trzech sędziów”. Nowy zapis jest potrzebny tak samo jak zapisy ujęte w lit. a i b dotyczące uzupełnienia pewnego, którego zabrakło w pierwotnej wersji uchwalonej przez parlament, dotyczącej sądów okręgowych i wojskowych, iż rozpoznają sprawy przekazane im przez ustawę, a poza tym, iż sądy w nich wskazane orzekają na rozprawie i na posiedzeniu jednoosobowo. Zatem proponujemy tę zmianę, jako konieczną, również przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Podobny stosunek mamy do zmiany 3., której zabrakło w tym stanowisku Sejmu w uchwalonej ustawie, mówiącej o tym, iż: „Sąd apelacyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń i zarządzeń wydawanych w pierwszej instancji przez sąd okręgowy oraz inne sprawy przekazane mu przez ustawę”. Lepszą redakcję proponuje się w § 2 i 3, wskazanie, iż sądy określone wyżej orzekają jednoosobowo w § 4 również jest uzasadnione, zatem proponujemy całą tę zmianę w pkt. 3 ujętą przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Zmiana 4. mówi o tym, iż obwiniony, jeżeli nie ma obrońcy z wyboru, w przypadkach określonych w § 1, wyznacza mu się obrońcę z urzędu, dodatkowe prawo do obrony - zdaniem komisji, należy tę zmianę również przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kluczowe w dyskusji w trakcie prac w komisjach były zmiany 5–8, one wzbudziły dość dużo emocji w trakcie prac w komisji. Sprawa określona w pkt. 5, 6 i 8, będzie poddana pod głosowanie, myślę, jutro łącznie, takie było zdanie Biura Legislacyjnego, dotyczy tego, żeby oprócz zapewnienia prawa do reprezentowania przez adwokata i radcę prawnego dodać po wyrazach „radca prawny” wyrazy: „lub inna osoba godna zaufania, w szczególności osoba najbliższa, przedstawiciel związku zawodowego lub organizacji społecznej”. Oczywiście konsekwencjami takiego zapisu są zmiany opisane w pkt. 6 i 8. Zdaniem większości członków komisji - tu komisja nie była jednogłośna - rozszerzanie tego prawa do obrony na czynnik nieprofesjonalny do występowania przed sądami karnymi w postaci osób najbliższych, przedstawicieli związku zawodowego, organizacji społecznej, aczkolwiek powtarzające zapisy z dotychczas obowiązujących przepisów w zakresie postępowania przed kolegiami do spraw wykroczeń, to jednak, zdaniem większości komisji, nie powinny mieć miejsca w postępowaniu przed sądami karnymi, gdyż czynnik profesjonalny w trakcie prowadzonych tam obron powinien mieć miejsce; stąd te wzmocnione kwalifikacje w zakresie uprawnień adwokatów i radców prawnych do reprezentowania osób, które są obwinione w sprawach o wykroczenia. A zatem propozycja Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, aby odrzucić poprawki 5., 6. i 8.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli chodzi o poprawkę 7., również dyskutowana szeroko w trakcie prac komisji, wprowadzająca nowy rozdział w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, dotyczył on przedstawiciela społecznego, i tutaj argumentacja, można powiedzieć, była podobna jak w stosunku do wcześniej omówionych zmian. Propozycja Senatu mówiła o tym, aby w postępowaniu sądowym do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego udział w postępowaniu mógł zgłosić przedstawiciel organizacji społecznej, jeżeli zachodzi potrzeba ochrony interesu społecznego lub ważnego interesu indywidualnego objętego zadaniami statutowymi tej organizacji, w szczególności ochrony wolności i praw człowieka. Wątpliwości komisji dotyczyły dopuszczenia do postępowania tych przedstawicieli i przedłużania postępowania na skutek ich udziału, jak również tego czynnika, nazwijmy nieprofesjonalnego, a zatem komisja większością głosów proponuje Wysokiej Izbie tę poprawkę opisaną w pkt. 7 odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Konieczne uzupełnienie w poprawce 9., dotyczące tego, iż na końcu art. 49 § 2 dodaje się zdanie dotyczące tego, iż nie dotyczy to osoby, której przysługuje prawo odmowy zeznań.</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli chodzi o kolejne poprawki, to są one bądź uszczegółowiające, jak poprawka 11., bądź stanowią lepsze zapisy. Mimo iż takie postanowienia w ustawie uchwalonej przez Sejm już się znajdowały, z uwagi na lepszą ich redakcję komisja rekomenduje, aby Wysoka Izba była łaskawa przyjąć zarówno poprawkę 10., jak i 11.</u>
          <u xml:id="u-326.10" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W poprawce 12. jest mowa o tym, iż na postanowienie o umorzeniu postępowania przysługuje zażalenie. Brakowało tej możliwości złożenia zażalenia, gdy umarzano postępowanie w dotychczasowym tekście, a zatem propozycja przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-326.11" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Poprawkę 13., która rozszerza o jeszcze jeden podmiot możliwość składania zażaleń, a mianowicie, aby zażalenie mogło przysługiwać osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, z uwagi na możliwość również wydłużenia postępowania komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-326.12" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Legislacyjnie lepsza poprawka 14., podobnie jak 15., a zatem propozycja jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-326.13" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ważne uzupełnienie o karę ograniczenia wolności znajdujemy w propozycji Senatu opisanej nr 16; jest to istotne uzupełnienie zapisów ustawy uchwalonej przez Sejm, a zatem propozycja w stosunku do podpunktów a i b, aby przyjąć tę właśnie zmianę. Podobnie jeśli chodzi o poprawki 17. i 18., które mają charakter uzupełniający i są zmianami lepszymi. Również takie uzupełniające bądź lepsze sformułowania obserwujemy w poprawkach 19. i 20.</u>
          <u xml:id="u-326.14" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W poprawce 21. drobne zmiany językowe, ale jednak właściwsze, mówiące o zastąpieniu pewnych sformułowań uchwalonych przez Sejm, a mianowicie słowo „upoważnienie” zostaje zastąpione słowem „uprawnienie” i stąd propozycja, aby wszystkie pozostałe poprawki do 24. włącznie, panie marszałku, Wysoka Izba przyjęła jako zasadne.</u>
          <u xml:id="u-326.15" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Czy w tym punkcie, panie marszałku, również ten drugi projekt ustawy, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Odrębnie będziemy rozpatrywali przepisy wprowadzające, a więc na tym swoje sprawozdanie pozwolę zakończyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Agnieszkę Pasternak w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił wszystkie poprawki wprowadzone przez Senat. Chciałam tylko powiedzieć, że stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest podobne jak stanowisko komisji. Również będziemy głosować za odrzuceniem poprawek od 4. do 8. Właśnie dyskusja, która odbywała się, mówiła o tym, że jednak postępowanie przed sądem jest to postępowanie o troszeczkę innej specyfice niż przed kolegium do spraw wykroczeń i nie do końca właściwe byłoby rozszerzanie obrońców o osoby najbliższe, przedstawicieli organizacji społecznych czy związków zawodowych. Podobnie będziemy głosować za odrzuceniem poprawki 13., natomiast wszystkie inne, zgodnie z rekomendacją komisji klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Teresę Liszcz w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Będę się uśmiechał, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TeresaLiszcz">Dziękuję, panie marszałku, za miłe zaproszenie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub jeszcze dalej chce pójść w odniesieniu do poprawek Senatu, niż rekomenduje to komisja. Mamy zamiar poprzeć wszystkie poprawki Senatu, a w szczególności te, których komisja nie zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#TeresaLiszcz">Zacznę od poprawki 5., która była najżywiej dyskutowana w komisji, o której mówił tutaj pan poseł sprawozdawca. Mianowicie Senat proponuje rozszerzyć krąg osób, które mogą być obrońcami w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, poza radcą prawnym, co do którego przyjęła już takie rozwiązanie komisja sejmowa i Sejm, jeszcze na inne osoby godne zaufania, w szczególności na osoby najbliższe obwinionego, na przedstawiciela związku zawodowego lub organizacji społecznej. Dlaczego nasze stanowisko jest odmienne niż komisji? Po pierwsze, to, co proponuje Senat, to w istocie nie jest nowość. To jest takie rozwiązanie, które dotychczas funkcjonuje w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przed kolegium. Są to czyny mniejszego kalibru, zatem nie jest to postępowanie karne sensu stricto, w którym w zasadzie obrońcą powinien być wyłącznie adwokat. Tutaj mamy do czynienia z jakościowo innym postępowaniem i z pewną tradycją w tym zakresie. Chodzi poza tym o interes obwinionego, którego często nie stać na profesjonalnego obrońcę, adwokata bądź radcę prawnego, a więc o szersze możliwości przybrania kogoś do obrony bez ponoszenia wysokich kosztów, a także o to, żeby np. prawnicy naukowcy niemający uprawnień adwokata lub radcy mogli mieć kontakt z praktyką. Profesor Zoll ostatnio bardzo popiera ideę tzw. klinik prawniczych, tu mielibyśmy podobną możliwość praktykowania np. przez młodych naukowców, nawet przez studentów ostatniego roku prawa. Zdarza się także, że prawnik chociaż nie adwokat i nie radca jest w rodzinie najbliższej obwinionego i trudno wytłumaczyć, dlaczego nie miałby skorzystać z takiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#TeresaLiszcz">Z analogicznych powodów popieramy także poprawkę 6., która pozwala na to, ażeby pełnomocnikiem pokrzywdzonego w postępowaniu był nie tylko adwokat, radca, ale mogły być również inne osoby godne zaufania, i poprawkę 8. Senat popełnił pewną niedoróbkę, mówiąc kolokwialnie, mianowicie nie wskazał, że te inne osoby niż adwokat bądź radca mogą wystąpić w charakterze obrońcy bądź pełnomocnika tylko wtedy, jeżeli sąd je wyraźnie dopuści. W poprawce, która dotyczyła tego tematu, zgłoszona była zresztą przeze mnie w toku prac sejmowych, było takie zastrzeżenie i nie rodziło to niebezpieczeństwa, że jako uczestnik postępowania może nagle pojawić się ktoś zupełnie się do tego nienadający. Uważam jednak, że określenie „osoba godna zaufania” pozwala sądowi na pewną ocenę i na wyeliminowanie możliwości wystąpienia w tej roli niektórych, zdecydowanie nieodpowiednich osób.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#TeresaLiszcz">Gorąco popieramy również ideę wprowadzenia do postępowania w sprawach o wykroczenia przedstawiciela społecznego, w szczególności przedstawicieli organizacji pozarządowych, związków zawodowych, zwłaszcza wtedy, gdy przemawia za tym interes publiczny lub ważny interes indywidualny, którego dana osoba nie może dostatecznie bronić sama, w szczególności gdy chodzi o obronę wolności i praw człowieka. Senat prawidłowo rozstrzygnął tę kwestię, wskazując, iż to sąd dopuszcza bądź nie dopuszcza przedstawiciela organizacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#TeresaLiszcz">Popieramy również - inaczej niż rekomenduje komisja - poprawkę 13., przyznającą osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, zażalenie na postanowienie sądu o umorzeniu postępowania. Uważamy, że jest niekonsekwencją popieranie poprawki 12., dającej prawo do zażalenia osobie, która złożyła zawiadomienie, w przypadku odmowy wszczęcia postępowania, a nieudzielanie poparcia następnej poprawce, która dotyczy w istocie identycznej sytuacji, z tą różnicą, że okoliczności, które powinny być wzięte pod uwagę przed wszczęciem postępowania i powinny stać się powodem odmowy jego wszczęcia, w tym przypadku zostały ujawnione później. Skoro z tych samych powodów daje się prawo zażalenia, gdy odmawia się wszczęcia postępowania, to konsekwentnie powinno się osobie, która doniosła o popełnieniu wykroczenia, również przyznać prawo zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#TeresaLiszcz">Ponieważ czas się kończy, jeszcze raz przypominam, że mój klub poprze wszystkie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności chciałbym oświadczyć, iż będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją komisji.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Chciałbym, nie odnosząc się do poszczególnych poprawek, powiedzieć tylko dwa zdania na temat, który wzbudza również główne zainteresowanie moich przedmówców, chodzi mianowicie o poprawki od 5. do 8.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Klub Parlamentarny Unii Wolności uważa, podobnie jak komisja, iż krąg podmiotów stających jako obrońcy powinien mieć kwalifikacje prawnicze. Gdyby było tak, jak łaskawa była powiedzieć moja przedmówczyni, pani poseł Liszcz, iż wskazanie Senatu dotyczy pracowników naukowych bądź osób z wyższym wykształceniem, bądź studentów prawa z odpowiednim już przygotowaniem, pracujących czy udzielających się w klinikach prawniczych, wówczas na pewno nasze stanowisko byłoby inne. Jeżeli zaś mówimy w poprawkach 5., 6. i 8. o przedstawicielach związków zawodowych, o osobach najbliższych, o trudno definiowalnych osobach godnych zaufania lub przedstawicielach organizacji społecznych, wówczas należy mieć daleko idące wątpliwości co do merytorycznego przygotowania tych osób. Zatem z tych właśnie powodów będziemy głosowali przeciwko poprawkom zgłoszonym przez Senat, opisanym w pkt. 5, 6 i 8.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli chodzi o poprawkę 7., również z podobnych względów uważamy, iż przedstawiciele społeczni, co prawda w trakcie procesów quasi-karnych, niebędących wprost procesami karnymi, jak zresztą w uzasadnieniu do projektu ustawy mówił rząd... Jednak w trakcie procesów toczących się przed sądami karnymi nie powinno być przedstawicieli organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Podobnie jak komisja uważamy, jeżeli chodzi o poprawkę 13., że jest to nadmierne rozszerzenie. Być może występuje tam pewnego rodzaju niekonsekwencja, o której mówiła pani prof. Liszcz, natomiast rozszerzenie tego jeszcze jednego podmiotu o możliwość wnoszenia zażaleń, jeżeli dochodzi do umorzenia postępowania, wydłuża na pewno postępowanie, a biorąc pod uwagę 700 tys. spraw, co do których spodziewamy się, iż przejdą pod jurysdykcję sądową, kolejne wydłużanie procesów przed sądami wydaje się w tym zakresie zbyteczne. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Unii Wolności nie stanie się wielka krzywda, jeśli tym osobom nie będzie przysługiwać zażalenie, dlatego będziemy głosowali przeciwko tej poprawce. W pozostałym zakresie, tak jak powiedziałem, będziemy popierali stanowisko komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie. Odpowiedź pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Może po następnym punkcie, i wtedy odniesie się do tego? Są ci sami dyskutanci.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 3280 i 3329).</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach, na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Chciałbym dodać, że na posiedzeniu komisji żadna z tych poprawek nie wzbudzała wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Oczywistym jest, iż poprawkę 6. Senatu należy głosować łącznie z poprawką nr 8. Również zdajemy sobie sprawę, iż ulegnie zmianie numeracja niektórych przepisów. Zdaniem komisji wprowadzenie uzupełnień w ustawie o Biurze Ochrony Rządu, również innych zmian, które tutaj się znajdują, ma charakter uściślający, legislacyjny, niemerytoryczny, niepociągający za sobą istotnych konsekwencji, dlatego - wobec braku kontrowersji, o których powiedziałem - według Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach wszystkie poprawki Senatu powinny być przez Wysoką Izbę przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane poprawki nie wzbudzały emocji również w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i, podobnie jak rekomendowała Komisja Nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej także będzie głosował za przyjęciem wszystkich ośmiu poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Liszcz w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Będzie to moje najkrótsze przemówienie w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TeresaLiszcz">Mam przyjemność oświadczyć w imieniu klubu AWS, iż klub nasz poprze wszystkie poprawki Senatu do projektu ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, uznając je oczywiście za słuszne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak moja przedmówczyni, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności chciałbym oświadczyć, iż klub mój w pełni popiera stanowisko Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach w zakresie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia i zgadza się z rekomendacją, aby Wysoka Izba raczyła przyjąć wszystkie te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Janusza Niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Znam wystąpienia bardziej oszczędne w słowa, kiedyś pan poseł Ikonowicz takie wygłosił, choć było dłuższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanuszNiedziela">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Traktuję to jako wytyczną i będę starał się mówić bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie, panie ministrze, ja nawiązuję do krótkich wystąpień posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanuszNiedziela">Również postaram się być oszczędny w słowach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wszyscy się cieszą, jak wystąpienie jest krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podkreślić, iż stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości jest zgodne ze stanowiskiem komisji. Przyjmujemy z satysfakcją to, co jest produktem prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanuszNiedziela">Chciałem odnieść się do wystąpień pani poseł Pasternak. Jak rozumiem, zastrzeżenia odnoszą się do pozycji 5., czyli poprawki 5., a nie 4., jeżeli chodzi o kwestię obrony z urzędu. Poprawka 4. jest jednak poprawką zasługującą na uznanie. Natomiast jeżeli chodzi o te, które są de facto wnioskami mniejszości, dotyczące poprawek 5., 6., 7. i 13., pozwalam sobie zaprezentować stanowisko odmienne.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanuszNiedziela">Otóż przy zapewnieniu stosownej obrony poprzez obecność adwokatów czy radców prawnych jako pełnomocników, wydaje się, że w pewnej mierze zaspokojone są tutaj oczekiwania co do właściwej obrony, tym bardziej że ta obrona może być również obroną z urzędu. Pojawienie się w postępowaniu osoby godnej zaufania, przy pewnych trudnościach dotyczących określenia, jakie miałyby być kryteria dopuszczenia takiej osoby, może powodować, że reprezentacja będzie nieprofesjonalna i będzie powodowała zwolnienie tempa postępowania sądowego i naruszenie powagi sądu. To odnosi się również do poprawki 6. Ponadto, jeżeli chodzi o poprawkę 7., wydaje się wątpliwa celowość wprowadzenia udziału przedstawiciela społecznego w postępowaniu sądowym, gdyż sprawy wykroczeniowe mają charakter naprawdę drobny i nie wydaje się, żeby to było czynnikiem niezbędnym do prawidłowego przebiegu postępowania. Wydaje się również, że poprawka nr 13., dotycząca art. 62 § 2, nie jest poprawką, która w sposób istotny wpływałaby na usprawnienie tego postępowania. Te uwagi pozwalam sobie przedstawić i wnoszę o przyjęcie poprawek zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Etyki Poselskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druki nr 3297 i 3338).</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Schreibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2001 r. ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora proponuje wprowadzić do niej następujące poprawki: 10 poprawek Senat proponuje dopisać, przy czym należy na wstępie powiedzieć, że jedna z nich, poprawka nr 6., jest poprawką kluczową, można powiedzieć, przywracającą duszę, sens tej ustawie. Przywraca ona zapis istniejący od początku, który to Wysoka Izba na swoim posiedzeniu zlikwidowała, mówiący o pełnej jawności oświadczeń majątkowych. Połączone komisje, Komisja Regulaminowa i Komisja Etyki Poselskiej, rekomendują Wysokiej Izbie jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#GrzegorzSchreiber">Pozostałych 9 poprawek to poprawki bądź to bliżej doprecyzowujące zapisy sejmowe, bądź próbujące w nieco inny sposób oddać sens proponowany przez Sejm. I tak kolejno: Poprawki 1. i 2. wprowadzają termin 3 miesięcy do składania rozliczeń przez kluby i koła poselskie. Obecny zapis mówi o jednomiesięcznym terminie. Obie te poprawki, 1. i 2., komisje proponują odrzucić. Poprawka 3. polega na redakcyjnym doprecyzowaniu zapisu. Tę poprawkę komisje proponują przyjąć. Poprawka 4., którą komisje proponują głosować razem z poprawką 10., rozwija zapis sejmowy, poszerza go o komunalne osoby prawne. Komisje proponują przyjąć obie te poprawki, 4. i 10. Poprawkę 5., również doprecyzowującą, przenoszącą zapis załącznika do ustawy, komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#GrzegorzSchreiber">Jak już wspomniałem, poprawka 6. jest rekomendowana pozytywnie przez komisje. Komisje ponadto proponują głosować ją razem z poprawką 9. Poprawka 7. jest to obok poprawki 6. jedyna poprawka, która ma charakter merytoryczny. Jej intencją jest rozdzielenie analizy oświadczeń majątkowych przez komisje sejmowe i przez właściwe urzędy skarbowe. Taka była intencja Senatu. Jednakże Senat dokonując takiego rozbicia na ust. 6 i 6a, spowodował, że wyniki analiz byłyby przedstawiane przez komisje sejmowe i senackie, jednakże urzędy skarbowe, zgodnie z myślą wyrażoną przez Wysoką Izbę, miałyby dokonywać takich analiz. Analizy te pozostawałyby w urzędach skarbowych i nie byłyby przekazywane do wiadomości marszałkom Sejmu i Senatu. To jest ewidentny błąd redakcyjny popełniony przez Senat. W związku z tym połączone komisje proponują odrzucić poprawkę 7. Podobnie komisje proponują odrzucić poprawkę 8., doprecyzowującą wyłącznie zapis ustawowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Łączkowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PawełŁączkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przede wszystkim pragnę wyrazić zadowolenie z faktu, iż inicjatywa poselska dotycząca zmiany ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora znajduje w dniu dzisiejszym szczęśliwy finał.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PawełŁączkowski">Mój klub niezmiennie stał na stanowisku, iż osoby publiczne nie powinny ukrywać swoich dochodów. Pozwolę sobie wyrazić nadzieję, iż dzisiejsza jawność oświadczeń majątkowych posłów i senatorów to wstęp do dalszych tego typu działań. Już w niedalekiej przyszłości ta zasada dotyczyć również będzie innych rodzajów władzy.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PawełŁączkowski">Spośród poprawek do ustawy zgłoszonych przez Senat Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie popierał następujące: poprawkę 3., precyzującą treść art. 28 ust. 4 ustawy przez wskazanie na czynności niezbędne do ustalenia uprawnień do świadczeń powypadkowych; poprawkę 4. i związaną z nią poprawkę 10. uzupełniające zapis art. 35 ust. 1 i szóstą część załącznika do ustawy o pojęcie komunalnej osoby prawnej; poprawkę 5., określającą wartość mienia ruchomego oraz wysokość zobowiązań pieniężnych. Poprawka 6., która nadaje nowe brzmienie ust. 5 w art. 35 ustawy, jest poprawką kluczową dla dokonywanej nowelizacji, gdyż to właśnie w ust. 5 w art. 35 orzeka się o jawności oświadczeń o stanie majątkowym. Zapis proponowany przez Senat przewiduje wyłączenie z jawności takich informacji jak adres i miejsce położenia nieruchomości, co ma sprzyjać minimalizacji ewentualnych zagrożeń dla osób wykazujących znaczniejsze zasoby materialne.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PawełŁączkowski">Oczywistą konsekwencją poparcia poprawki 6. jest poparcie poprawki 9., dotyczącej załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PawełŁączkowski">Klub AWS popierać będzie również poprawkę 7. Istotna część tej poprawki mieści się w pkt. b, w którym Senat proponuje ustawowe zobowiązanie urzędów skarbowych do dokonywania analizy danych zawartych w oświadczeniach o stanie majątkowym. Niestety Senat nie przewidział dalszej procedury i zasadne jest pytanie, czy na przykład na urzędach skarbowych ciążyć będzie obowiązek informowania organów Sejmu w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości bądź wad w analizowanych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PawełŁączkowski">Nie określono też niestety kierunku przeprowadzanych analiz, na przykład tego, czy odnosić się one będą wyłącznie do części dotyczącej otrzymywanych dochodów, a więc zeznań podatkowych PIT, czy też zamiarem Senatu jest zobowiązanie urzędów skarbowych do powtórzenia czynności odpowiednich komisji Sejmu i Senatu dokonujących porównań dochodów ze zmianami w posiadanym przez parlamentarzystów majątku. Jeśli intencją Senatu było wprowadzenie tego drugiego rozwiązania, to zasadne jest pytanie o sens działań podejmowanych przez komisję, jeśli wziąć pod uwagę różnicę w przygotowaniu i posiadanym aparacie analitycznym obu instytucji.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PawełŁączkowski">W toku przyszłych prac legislacyjnych uda się zapewne usunąć wskazane wyżej wątpliwości, a konieczność dokonania w najbliższej przyszłości całościowych zmian w ustawie o posłach i senatorach nie budzi żadnych wątpliwości. W dniu dzisiejszym popierać będziemy nowelizację w tym zakresie, jaki okazał się możliwy w tej kadencji Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Jerzego Madeja o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w debacie nad stanowiskiem Senatu w sprawie zmiany ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, pragnę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Wolności dołącza do grona tych klubów, które opowiadają się za pełną jawnością oświadczeń o stanie majątkowym i tak też będzie głosował.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JerzyStanisławMadej">Tak jak już zostało powiedziane, kluczową poprawką zaproponowaną przez Senat jest poprawka 6., która tę pełną jawność stanu majątkowego narzuca, nakłada taki obowiązek na wszystkich posłów i senatorów. Pozostałe poprawki, to znaczy poprawki 3., 4., 5., 9. i 10., klub będzie popierał, natomiast jeżeli chodzi o poprawki, o których mówił pan poseł sprawozdawca - poprawki 1., 2., 7. i 8. - klub będzie głosował przeciwko.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JerzyStanisławMadej">Jednocześnie pragnę przypomnieć to, o czym mówiłem zarówno ja, jak i przedstawiciele klubu, że w naszym przekonaniu - i takie było nasze stanowisko wyrażane podczas debaty nad tą nowelizacją - wystarczyłoby tylko egzekwowanie istniejących przepisów w tym zakresie, żeby uniknąć wielu sytuacji, które mogą być dwuznaczne czy wręcz mogą wskazywać jednoznacznie, mówiąc delikatnie, na nieprawidłowości w postępowaniu wielu posłów, w wykazywaniu czy niewykazywaniu odpowiedniego majątku przez posłów. Docierają do nas takie informacje z Komisji Etyki Poselskiej. Tak więc, popierając te poprawki Senatu, ciągle pamiętamy o tym, i przypominamy, że najlepsze prawo nic nie zdziała, jeżeli nie będzie egzekwowane. Z taką uwagą będziemy popierali poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Bogdana Pęka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa, nad którą kończymy prace, rozpatrując na posiedzeniu poprawki Senatu, to pierwszy, aczkolwiek ważny, krok, i to krok w dobrym kierunku. Mając okazję i zaszczyt przemawiać w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale także jako członek komisji etyki, nie mogę sobie odmówić stwierdzenia, że niezależnie od wszystkich sformułowań prawnych, a nawet od bardzo precyzyjnych mechanizmów egzekucji tego prawa, systemów kontroli, kluczową kwestią, która jest zapisana w tej ustawie jest jawność. Już dzisiaj widać wyraźnie, że jawność - czyli kontrola społeczna majątku pokazywanego na razie, ale myślę, że to jest tylko pierwszy krok, przez posłów i senatorów - powoduje w niektórych szeregach pewne zaniepokojenie. Ostatnie oświadczenia majątkowe składane przez posłów są znacznie precyzyjniejsze i dokładniejsze niż poprzednie.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#BogdanPęk">Nie ma co ukrywać, że weryfikacja społeczna stanowi niesłychanie istotny element we wszystkich systemach demokratycznych, albowiem o wiele łatwiej uzyskać środki w sposób niezgodny z prawem niż środki te legalnie wprowadzić w obieg, zamieniając na konkretne wartości materialne bądź środki zlokalizowane na kontach. Pozostanie oczywiście problem środków, które mogły być ukryte na kontach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#BogdanPęk">Niedawno ratyfikowaliśmy stosowną konwencję międzynarodową, której niestety większość największych państw demokratycznych jeszcze do dzisiaj nie ratyfikowała, ale sądzę, że w przyszłości znajdzie się także mechanizm, gdy będzie taka wola polityczna rządu, państwa, żeby uzyskać informacje o środkach złożonych w niektórych rajach bankowych czy podatkowych. Sądzę, że ten element może stanowić istotne uzupełnienie tych informacji, które dzisiaj wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#BogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować tak, jak wskazały połączone komisje, oczywiście za jawnością oświadczeń, gdyż uważamy, że choć ustawa ta jest nie do końca doskonała, co trzeba przyznać, to stanowi istotny postęp w stosunku do obowiązującego obecnie prawodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Jestem głęboko przekonany, że potrzeba walki z korupcją, potrzeba walki z nielegalnymi dochodami, rozpoczęta tą ustawą, musi zejść w następnej kadencji w dół i być rozciągnięta na cały szereg urzędników państwowych i samorządowych wyższego szczebla. To tam bowiem możliwości są znacznie większe i wielokrotnie przekraczają to, co może uczynić parlament. Chcę także podkreślić z pełną odpowiedzialnością, że skala ewentualnych nieścisłości, niedokładności w oświadczeniach majątkowych złożonych przez posłów, a zwłaszcza tych, które budzą bardzo poważne wątpliwości, jest marginalna w stosunku do liczby 460 posłów zasiadających w tej Izbie. Można dzisiaj powiedzieć,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BogdanPęk">... że nie jest to problem makro w tej Izbie, jednakowoż rozwiązanie formalnoprawne, a zwłaszcza mechanizm jego weryfikacji sprawi, bo ustawa przecież wejdzie od następnej kadencji Sejmu, że wszyscy ci, którzy dotąd z różnych powodów mogli mniemać, iż uda im się uniknąć odpowiedzialności bądź ujawnienia nielegalnych dochodów, poczują się co najmniej zagrożeni, bowiem prawdopodobieństwo ujawnienia tego typu działań będzie znacznie większe niż dotychczas. W tym kierunku musimy zmierzać, podobnie jak wszystkie demokratyczne kraje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, proszę przedstawić stanowisko klubu do poprawek, bo zaraz czas się skończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, powiedziałem już uprzednio, że Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować według wskazań połączonych komisji, popierając poprawki rekomendowane przez komisję. Oczywiście kluczową poprawką jest ta poprawka, która wprowadza pełną jawność oświadczeń majątkowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Walendziaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławWalendziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako klub Prawo i Sprawiedliwość z satysfakcją odnotowujemy wprowadzenie przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora poprawek, które przywracają pierwotny sens omawianej inicjatywy legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WiesławWalendziak">Kiedy blisko dwa lata temu przygotowałem projekt ustawy o ujawnieniu oświadczeń majątkowych, nie przypuszczałem, że będzie ona rozpatrywana w ostatnich dniach kadencji Sejmu, że po drodze, dzięki twórczej inwencji posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zamieni się ona w swoją karykaturę.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#WiesławWalendziak">Intencją projektu było bowiem wprowadzenie odpowiednich regulacji obowiązujących w dobrze funkcjonujących państwach demokratycznych. W państwach, w których dzięki tym obowiązującym ustawom nie tylko wyeliminowano plagę korupcji, ale przy okazji poprawiono jakość służb publicznych, przejrzystość i efektywność procesów gospodarczych. Dzięki tej regulacji, ujawnieniu oświadczeń majątkowych i zeznań podatkowych PIT parlamentarzystów, ogranicza się bowiem niepomiernie pokusę korupcyjną, daje się też opinii publicznej, tej opinii zorganizowanej w postaci świata mediów, realne narzędzie weryfikacji wiarygodności składanych oświadczeń, ale - co ważne - odbudowuje się się również zaufanie do tych, którzy prawo stanowią. Trudno oczekiwać, iżby prawo w Polsce było w pełni respektowane, iżby było obowiązującą regułą i praktyką naszego życia publicznego, skoro tak marną opinię mają ci, którzy prawo w tej Izbie uchwalają. Omawiana regulacja może i powinna przyczynić się do zmiany tego złego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#WiesławWalendziak">Ufam, że propozycje Senatu zostaną przez Izbę zaakceptowane, że nie powtórzą się sceny sprzed kilku tygodni, kiedy część posłów, głównie z SLD, głosząc pochwałę idei ujawnienia oświadczeń majątkowych, dążyła do faktycznego zablokowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#WiesławWalendziak">Senat stworzył szansę wycofania się z błędnych decyzji tym, którzy mówili, że się pomylili w czasie głosowań, ale i tym, którzy świadomie wystąpili przeciw idei jawności oświadczeń majątkowych i zeznań podatkowych parlamentarzystów. Minęło trochę czasu, można podjąć rozstrzygające decyzje nie w gorączce sporu politycznego, ale po gruntownym namyśle.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#WiesławWalendziak">Biorąc za dobrą monetę to, co dzisiaj usłyszałem w czasie debaty, chociaż nie słyszeliśmy jeszcze stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mam nadzieję, że jutro w czasie głosowań przyjmiemy korzystne dla państwa polskiego regulacje, że nie zdarzą się żadne niespodzianki, pomyłki, zadziwiające absencje; że prace rozpoczęte dwa lata temu znajdą swój szczęśliwy finał. Mówię to w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i jako autor projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#WiesławWalendziak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie z wnioskami połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Budnik w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w całej rozciągłości popiera stanowisko połączonych komisji, Komisji Etyki Poselskiej i Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w tym poprawkę nr 6, która dotyczy jawności oświadczeń majątkowych posłów i senatorów. Dziennikarze po raz kolejny pokazali, że potrafią skutecznie pełnić rolę czwartej władzy, bo, przyznajmy to, nagłośnienie tej sprawy przez media spowodowało, że teraz już nie wypada głosować przeciw tej poprawce, a zastrzeżenia do niej wypowiada się cicho, co najwyżej w kuluarach i pokojach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Mój klub tę poprawkę oczywiście poprze; wynika to z głębokiego przekonania, że chociaż nie jest to jedyne lekarstwo na korupcję i inne patologie w świecie polityki, jest to na pewno krok ku pełnej jawności życia publicznego, a to powinno się dobrze przysłużyć naszej młodej, wciąż jeszcze niedoskonałej demokracji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych...</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam bardzo, pan poseł Marek Dyduch w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekDyduch">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie przez ostatnie dwa tygodnie obserwowaliśmy wiele emocji na tle rozpatrywanych dzisiaj poprawek, ale i wcześniej projektu ustawy; chodziło o jawność oświadczeń majątkowych. Ta debata przetoczyła się i w mediach, i wzdłuż i wszerz Polski. Dzisiaj jesteśmy bogatsi o wnioski, o opinie wyrażane przez polskie społeczeństwo i można racjonalnie podejmować decyzje w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MarekDyduch">Sojusz Lewicy Demokratycznej na pewno jest zadowolony z jednego - z tego, że faktycznie podtrzymana jest, bez względu na poprawki Senatu, możliwość zbadania oświadczeń majątkowych przez urzędy skarbowe. Nadal podtrzymujemy tezę, że jest to najbardziej kompetentny organ, który może skontrolować faktyczny stan majątkowy i źródła dochodów parlamentarzystów, a w przyszłości, jak sądzimy, szerszej grupy osób pełniących funkcje publiczne. I to jest dla nas najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#MarekDyduch">Natomiast jeśli weźmie się pod uwagę to, jak szeroko opinia publiczna poparła jawność oświadczeń majątkowych, nasuwa się z tego tytułu tylko jeden wniosek. W ostatnim czasie, przede wszystkim w ostatnich czterech latach, politycy, szczególnie z koalicji rządzącej, przysporzyli tyle powodów - biorąc pod uwagę te afery korupcyjne, inne wydarzenia, niekompetencje organów i osób pełniących funkcje publiczne - że opinia publiczna ma już tego po prostu dość i chce wszerz i wzdłuż kontrolować dochody, działalność i to, co się wiąże z osobistymi kwestiami finansowymi osób pełniących funkcje w tym układzie parlamentarnym. Jest to jedyne wytłumaczenie faktu, że tak bardzo dużo osób popiera jawność, mimo tylu wątpliwości, które istnieją.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#MarekDyduch">Dwie kwestie jednak podtrzymujemy. Pierwsza. Rozszerzając liczbę osób, które pełnią funkcje publiczne, jednak przekazujemy poprzez Internet stany majątkowe kilkudziesięciu, a może ponad 100 tys. osób, bo prędzej czy później do tego problemu wrócimy. Według projektu, przypomnę, pana posła Dorna, tych osób pod kontrolą miało być 270 tys. Zakładam, że da się to ograniczyć, jeśli chodzi o niektóre funkcje, nie będzie konieczne, żeby je w ten sposób kontrolować, jednak ponad 100 tys. osób będzie w Internecie narażonych na pewną inwigilację świata przestępczego; abstrahuję już od samych osób, ale przecież chodzi też o rodziny, o małe dzieci, które zostają w domu, kiedy nas nie ma. I te wątpliwości podtrzymujemy. Oby, jeszcze raz powtarzam, nigdy takiego przypadku nie było, ale tu się obawiamy.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#MarekDyduch">I druga kwestia. Chodzi o pytanie w przyszłości o zakres funkcji, które powinny podlegać tej kontroli, które sprawując, powinniśmy ujawnić oświadczenia majątkowe. To jest dość poważna odpowiedź. Dzisiaj mamy stosunkowo wąski zakres, czyli parlamentarzystów, ale w następnej kadencji trzeba będzie rozszerzyć tę grupę osób. I tu oczywiście jest pytanie o struktury państwa, o struktury samorządowe, o struktury gospodarcze; na pewno ten dylemat nie będzie tak łatwy jak dzisiaj, przed kampanią wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#MarekDyduch">W związku z tymi wszystkimi sprawami, które się wydarzyły w ciągu ostatnich tygodni, Sojusz Lewicy oczywiście poprze poprawkę Senatu dotyczącą ujawnienia oświadczeń majątkowych, mając na uwadze to, że te oświadczenia będą głównie kontrolowane przez urzędy skarbowe i odpowiednie komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#MarekDyduch">Będziemy głosować tak, jak proponują komisje w swoim sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druki nr 3291 i 3340).</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Denysiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie opinii Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk 3291).</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Senat wniósł jedną poprawkę polegającą na usunięciu zapisów zawartych w lit. b w pkt. 4 w art. 1 omawianej ustawy; zapisów, na mocy których Sejm postanowił rozszerzyć krąg osób uprawnionych do preferencyjnego, z 95-procentową ulgą, zakupu mieszkań zakładowych PKP o grupę emerytów, rencistów i wdowy lub wdowców po nich. Państwo posłowie z połączonych komisji nie zgodzili się z argumentacją Senatu i postanowili nie rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcia tej poprawki, mimo że zwrócili uwagę na odmienność przyjętego przez Sejm rozwiązania w stosunku do obowiązujących w omawianym zakresie rozwiązań obowiązujących inne grupy społeczne oraz na fakt, że poprawka Senatu usuwa właśnie tą sprzeczność. Z dyskusji wynikało, że posłowie będą dążyć do przyjęcia rozwiązań jednakowych, jak najbardziej korzystnych dla wszystkich grup społecznych, dokonując odpowiednich zmian w innych ustawach, regulujących zasady sprzedaży mieszkań zakładowych. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Kaczmarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe. Senat Rzeczypospolitej proponuje skreślenie w art. 1 w pkt. 4 literę b. Oznacza to, że jeśli osobą uprawnioną jest emeryt, rencista lub wdowa, ewentualnie wdowiec po niej, to nie korzysta on, ona, z obniżki 95% ceny, tak jak zaproponował Sejm. Mój klub jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zgodnie zresztą ze stanowiskiem Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności, jak to przedstawił poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#SewerynKaczmarek">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Mam kilka refleksji i skorzystam mówiąc o nich z obecności pana ministra. Od prawie 3 lat, panie ministrze, funkcjonuje ustawa o sprzedaży mieszkań pracowników PKP. Proces ten przebiega bardzo wolno i się bardzo ślimaczy. Tracą na tym i pracownicy, i PKP, gdzie według moich informacji PKP przez te 2,5 roku straciła ponad 100 mln zł. Co jest przyczyną tego zjawiska, panie ministrze? Chciałbym, żeby pan minister się na ten temat wypowiedział, bo tu tworzymy nowy zapis i czy ten zapis będzie też w taki sposób realizowany jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#SewerynKaczmarek">Kolejną sprawą, którą chciałem poruszyć, to jest zapis nowego art. 78a. Panie ministrze, czy ten artykuł pozwoli na pełną realizację ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji Polskich Kolei Państwowych, gdyż od ponad 2 lat samorządy dobijają się do ministra pana Widzyka, a jeszcze wcześniej do pana ministra Syryjczyka, o umożliwienie przejęcia kolei dojazdowych. Posiadam pismo, nie wiem czy pan wiceminister je otrzymał, w którym 13 stowarzyszeń zgłasza się z olbrzymim apelem, gdy Zarząd PKP podjął jednoznaczne stanowisko o likwidacji kolei dojazdowych. Samorządy chcą koleje dojazdowe kupić. Jak to jest, panie ministrze, że na mocy art. 78a, jeszcze przed wprowadzeniem tej ustawy, wolną ręką przekazuje się spółce LHS 300 km linii kolejowych o znaczeniu podstawowym, natomiast nie chce się przekazać samorządom kolei dojazdowych, niezwykle istotnych, jeśli chodzi o folklor i o to, co można zrobić, jeśli chodzi o uratowanie jednego z niewielu środków transportu, jaki jest jeszcze w Europie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Denysiuka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do omawianej ustawy dotyczącej przedsiębiorstwa PKP wniósł poprawkę, która zmierza do ograniczenia kręgu osób uprawnionych do zakupu mieszkań zakładowych z maksymalną, 95-procentową, ulgą. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, w którego imieniu mam zaszczyt występować przed Wysoką Izbą, rozumie, że intencją Senatu jest doprowadzenie obowiązującego prawa w omawianym zakresie do takiego stanu, by było ono jednakowe dla wszystkich obywateli. AWS zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Senat. Stoimy jednak na stanowisku, że owo wyrównanie nie może oznaczać pomniejszenia uprawnień obywateli, czyli mówiąc wprost, równania w dół. Uważamy, że do dobrego rozwiązania przyjętego przez Wysoką Izbę dla byłych pracowników PKP, należy dostosować prawo tak, by rozszerzyło ono krąg osób uprawnionych do zakupu mieszkań zakładowych z maksymalną ulgą na wszystkich, którzy spełniają przyjęte tu kryteria.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Reasumując, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, podzielając zdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Transportu i Łączności, będzie głosował za odrzuceniem poprawki proponowanej przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stoimy na stanowisku, że mienie państwowe powinno być systematycznie i jak najszybciej przekazywane w ręce osób prywatnych, a co dopiero mówić o mieszkaniach, które powinny jak najszybciej stać się własnością tych, którzy w nich mieszkają, o ile dotychczas pozostają one własnością państwa czy przedsiębiorstw państwowych. Jakkolwiek by się one nazywały i określały, to jednak pozostają własnością państwa. Uważamy, że własność powinna przechodzić w ręce prywatne, ale już własność mieszkań jest tą własnością, która w pierwszym rzędzie należy się ich użytkownikom, o ile oczywiście nie jest własnością innych osób prywatnych. Mówimy tutaj o tych mieszkaniach, które znajdują się w rękach, jak mówię, przedsiębiorstw państwowych. Koleje Państwowe, niestety, wykazują się złą gospodarką we wszystkich tych dziedzinach, którymi się Koleje Państwowe zajmują. Jeżeli zdamy sobie sprawę, że w pierwszym półroczu dopłacono do kolei, czy dopłaci się do kolei 850 mln zł, nawet nieco więcej, że w tym roku łączne straty kolei przewidywane są na 1978 mln zł, to zdajemy sobie sprawę, że to są kwoty wyjmowane z naszych kieszeni. Oczywiście dopłaty, które kolej ponosi, do mieszkań swoich pracowników czy swoich byłych pracowników są tylko drobną częścią tego deficytu, ale w końcu uzdrowienie sytuacji na kolei wymaga krok po kroku likwidowania wszystkich źródeł deficytu.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#MarcinLibicki">Z tych powodów, zarówno z powodów zasadniczych, tych, że ludzie powinni być właścicielami mieszkań, jeżeli mieszkania stanowią własność skarbu państwa, jak i z powodu złego zarządzania przez kolej swoimi sprawami, zresztą złe musi być zarządzanie każdego przedsiębiorstwa, które de facto nie ma właściciela, bo skarb państwa nie jest w praktyce właścicielem, tylko jakąś abstrakcją, uważamy, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pragnę stwierdzić, że nasz klub będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu. Uważamy, że należy równać w górę, a nie w dół.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#EdwardManiura">Natomiast chciałbym odnieść się do problemu, który jest, mimo funkcjonowania przez dwa lata ustawy przyjętej przez Sejm. Należy zadać sobie pytanie, dlaczego ten proces sprzedaży mieszkań zakładowych, w tym przypadku mieszkań przedsiębiorstwa PKP, przebiega tak wolno. Co stoi na przeszkodzie, aby ten proces przyspieszyć? I to pytanie kieruję do pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana ministra Witolda Chodakiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WitoldChodakiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym stwierdzić, że rząd popiera stanowisko połączonych Komisji: Transportu i Łączności oraz skarbu w sprawie odrzucenia poprawki Senatu. Równocześnie na dwa pytania zadane tutaj odpowiedź jest następująca. Co prawda pytanie pana posła Kaczmarka nie wiąże się bezpośrednio z tematem, ale chciałbym oświadczyć, że wszystkie kolejki dojazdowe na wniosek samorządów, na których terenie one działają, mogą być przekazane natychmiast do ich użytkowania. I w tej sprawie oddzielną, pisemną odpowiedź na szczegółowe pytanie pana posła zobowiązuję się przekazać.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WitoldChodakiewicz">Sprawa druga. Jeżeli chodzi o liczbę mieszkań dotychczas sprzedanych, to jest to 30%. Chciałbym, żeby pan poseł zwrócił uwagę na moją odpowiedź, bo to było pana pytanie, panie pośle. PKP dotychczas sprzedało 30% wszystkich mieszkań. To po pierwsze. A jeżeli chodzi o tempo sprzedaży, to tajemnica tempa wiąże się z nowelizacją, którą w tej chwili Wysoka Izba się zajmuje. W momencie, kiedy ona zostanie uchwalona, wszyscy czekają na możliwość wyższej zniżki, która wynika z tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie. Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3205-A. W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów marszałek podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy. Dodany punkt rozpatrzymy jutro w porannym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali (druki nr 3298 i 3332).</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, druk nr 3298.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MarekWójcik">Komisja Gospodarki rozpatrywała uchwałę Senatu w powyższej sprawie na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia br. Uchwała zawiera 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#MarekWójcik">Poprawka 1. dotyczy art. 3 ust. 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „do dnia 31 grudnia 2000 r.” wyrazami „do końca kwartału poprzedzającego wejście w życie ustawy”. Zmiana ta urealnia wielkość zobowiązań hut, które objęte będą ustawą, a te zobowiązania zostaną objęte restrukturyzacją finansową w zakresie wymienionym w art. 3 ust. 1 w punktach od 1 do 7 niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#MarekWójcik">Poprawka 2. dotyczy art. 6 ust. 4 pkt 6. Wyraz „spółce” zastępuje się wyrazami „Polskie Huty Stali SA”. Taki zapis konkretyzuje to, że m.in. Polskie Huty Stali SA zobowiązane są do przedstawiania dokumentów, w tym przypadku niewykorzystanych tytułów egzekucyjnych, niezbędnych do programu, którego przedstawienie jest konieczne do przeprowadzenia restrukturyzacji finansowej Polskich Hut Stali SA.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#MarekWójcik">W poprawce 3. w art. 7 ust. 5 skreślono wyrazy „na podstawie opinii, o których mowa w ust. 1”, uznając, że nie ma potrzeby kolejnego powoływania się na zapis mówiący o tym, że to minister właściwy do spraw gospodarki zatwierdza program hut w drodze decyzji i tylko on może wydać zalecenia dotyczące jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#MarekWójcik">W poprawce nr 4, która dotyczy art. 8, w ust. 3 w ostatnim zdaniu wyraz „ustaw” zastępuje się wyrazem „ustawy”, skreślając pkt 2 i oznaczenie pkt. 1. Postąpiono tutaj w myśl zasady, że tylko w jednej ustawie może być zawarta regulacja prawna danego problemu.</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#MarekWójcik">Poprawka 5. dokonuje zmiany w art. 13 ust. 3, który otrzymuje nowe brzmienie. Taki zapis wyeliminował zastrzeżenia m.in. Komitetu Integracji Europejskiej, że środki finansowe pochodzące z emisji obligacji lub z kredytu mogą być przeznaczone tylko na pokrycie kosztów emisji obligacji, ale z wyjątkiem kosztów wykupu obligacji oraz płatności z tytułu odsetek lub dyskonta.</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#MarekWójcik">Poprawka 6. dotyczy zmiany w art. 13. W ust. 11 wyraz „poszczególnych” zastępuje się wyrazem „tych”. Zmiana ta ostatecznie określa, że tylko 4 huty wymienione w art. 22 ust. 1 mogą uzyskać środki finansowe pochodzące z obligacji wyemitowanych przez Agencję Rozwoju Przemysłu SA z przeznaczeniem na ich restrukturyzację finansową poprzez wykup swoich zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#MarekWójcik">W poprawce 7. dokonano zmiany zapisu w art. 22. W ust. 1 wyrazy „na zasadach określonych w przepisach Kodeksu spółek handlowych” zastępuje się wyrazami „poprzez zadysponowanie ich majątkiem lub akcjami na zasadach określonych w przepisach odrębnych ustaw”. Taki zapis zwiększa liczbę sposobów utworzenia, powołania koncernu PHS SA. Według starego zapisu łączyć i tworzyć koncern można było tylko na podstawie zasad określonych w art. 492 Kodeksu spółek handlowych, tj. na zasadzie fuzji lub inkorporacji.</u>
          <u xml:id="u-380.9" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 8 dotyczy art. 41. W ustępie 3 wyraz „albo” zastępuje się wyrazem „oraz”. Jest to typowa poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-380.10" who="#MarekWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Gospodarki wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę wszystkich poprawek zawartych w druku 3332 dotyczących ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-380.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, druki nr 3298 i 3332.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JacekKasprzyk">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wszystkie 8 zgłoszonych poprawek; uważa, że poprawki te doprecyzowują tę intencję, która została przedstawiona Wysokiej Izbie, a więc pierwsze podejście do kolejnego nowego programu dającego rządowi instrument, aby można było w kilku kwestiach wyjść naprzeciw oczekiwaniom polskiego hutnictwa.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#JacekKasprzyk">Oczywiście w pełni zdajemy sobie sprawę z tego, że hutnictwo jest tzw. wrażliwym elementem gospodarki, jednym z elementów strategicznych dla państwa polskiego i proces jego modernizacji i restrukturyzacji odbywa się w określonych warunkach, a więc w okresie, kiedy łączymy się z Unią Europejską, kiedy musimy podołać określonym warunkom i oczekiwaniom rynków wspólnotowych, jak również unowocześniać nasz przemysł. Mamy również w pełni świadomość, że polskie hutnictwo nie jest rozmieszczone równomiernie na terenie całego kraju, ale jest gałęzią przemysłu zlokalizowaną głównie na obszarach Polski południowej, tj. w nowym woj. śląskim, jak również małopolskim.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#JacekKasprzyk">Mamy też świadomość tego, że tak ważna kwestia związana z restrukturyzacją i modernizacją tej gałęzi przemysłu odbywa się w określonej sytuacji ekonomicznej i prawnej naszego państwa, bo przecież wszystkie założenia, które mówią o pomocy publicznej, muszą być zgodne z wytycznymi Unii Europejskiej oraz z możliwościami finansowymi naszego państwa. Dzisiaj, w dobie kryzysu finansów publicznych państwa polskiego zastanawiamy się - i to jest pytanie do pana ministra - jakie będą realne możliwości wdrożenia programu restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#JacekKasprzyk">Nadal oczekiwalibyśmy odpowiedzi na pytanie o rzeczywistą kondycję poszczególnych hut, ponieważ - generalnie mówiąc o całej branży - gubimy jednak poszczególne podmioty gospodarcze i ta wypowiedź nie musi być wcale kompletna, bo przecież jeżeli zostały podjęte pewne próby działań, to chcielibyśmy się dowiedzieć, jak zakończył się proces przygotowania do prywatyzacji polskich hut i jak ewentualnie - jeżeli ten proces nie został zakończony - odbywa się proces tworzenia hut stali jako spółki akcyjnej, jak również dlaczego dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, że Huta Cedler jednak protestuje, są określone niepokoje społeczne, jest określona sytuacja w tym przedsiębiorstwie. Powrócę też do drugiej huty - zarówno pan poseł sprawozdawca Marek Wójcik, jak i ja wywodzimy się z tego zakładu pracy. Od kilku miesięcy dobijamy się z panem posłem Wójcikiem o jakąkolwiek próbę pomocy temu zakładowi, który przeszedł określoną restrukturyzację organizacyjną, technologiczną, zatrudnieniową, natomiast - tak jak większość polskich hut - wymaga dzisiaj restrukturyzacji finansowej. Do tej pory brak jest zdecydowanego, jakiegokolwiek, na tak bądź na nie, działania resortu właścicielskiego, jakim jest minister skarbu państwa. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w imieniu rządu jest w stanie odpowiedzieć na pytanie: Co rząd zamierza w sprawie Huty Cedler, co rząd zamierza w sprawie Huty Częstochowa?</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Oczywiście jest pełna świadomość co do tego, że ta ustawa jest dzisiaj tylko fragmentem, instrumentem, który daje rządowi Rzeczypospolitej Polskiej możliwość podjęcia po kilku latach określonych działań w kierunku tego sektora. Stawia to przed rządem określone zadania. Chcielibyśmy gwarancji dotyczących tego programu, który jest kolejnym, trzecim programem. Pierwszy program to był program konsorcjum kanadyjskiego. Drugi program, z 1998 r., miał się okazać tym wspaniałym, tym, który miał pomóc polskiemu hutnictwu. Dzisiaj jest jego trzeci etap. Mamy nadzieję, że w ciągu krótkiego czasu tak szumne zapowiedzi mające pomóc polskiemu hutnictwu nie okażą się kolejnym papierowym zapisem, a przyniosą określone rezultaty dla tej gałęzi przemysłu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Kieliana w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiamy dziś poprawki Senatu do ustawy o restrukturyzacji hutnictwa i stali. Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność zaprezentować stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WładysławKielian">Mimo że na temat polskich hut dużo w tej Izbie już powiedziano, pozwólcie państwo, że jeszcze przez moment w paru zdaniach odniosę się do obecnej sytuacji, która się zmienia z miesiąca na miesiąc na gorsze. Dziś jest bardzo źle, a może nawet tragicznie. Diagnoza jest jednoznaczna: polskie hutnictwo upada. Są tego dowody. Np. Huta Baildon - sąd ogłosił upadłość. Pracownicy w obronie miejsc pracy posunęli się do bardzo desperackiego ruchu, jakim jest strajk głodowy. Huta Sendzimira - złożony przez jeden z podmiotów wniosek do sądu o upadłość. Huta Katowice - obecny rząd wymyślił tzw. kroplówkę w postaci specjalnie utworzonego podmiotu Silesia dla podtrzymania przy życiu, ale to nie jest rozwiązanie docelowe. Cały czas jest odsuwana w czasie upadłość. Huta Częstochowa - nie będę już o tym wspominał. Koledzy, tak pan poseł Wójcik, jak i pan Kasprzyk, mówili o tym. Huta Ostrowiec - trudna sytuacja, bo wariant z inwestorem strategicznym (polskim kapitałem) w postaci Stalexportu się nie powiódł. Tak można by wymieniać każdą hutę z osobna, kłopoty, z jakimi się borykają zarządy wraz z załogami. Nie wspominam o wydzielonych podmiotach, które albo już nie istnieją, albo się nadal borykają z trudnościami dnia codziennego.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WładysławKielian">Jaka jest tego przyczyna? Od samego początku zmiany systemu w Polsce, tj. 1990 r., huty same poszukiwały dróg rozwoju i sposobu restrukturyzacji. W okresie, kiedy obowiązywały cła zaporowe na wyroby importowane do Polski, nie znalazł się nikt, kto mógłby przygotować całościowy program, który by określał, jak to polskie hutnictwo ma wyglądać, jakie inwestycje są niezbędne i jednocześnie jak je sfinansować - chodzi o inwestycje, które pomogą być konkurencyjnym na rynku i pozwolą funkcjonować stabilnie. Na świecie żadna restrukturyzacja branży nie była prowadzona tak, żeby państwo nie poniosło kosztów. Dziś mamy duży dylemat, bo i państwo biedne, i dłużej już czekać nie można.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#WładysławKielian">Obecny program przygotowany przez Ministerstwo Gospodarki, a konkretnie przez pana wiceministra Edwarda Nowaka, daje nadzieję. Ustawa, która jest na ukończeniu, ma wspomóc działania Ministerstwa Gospodarki i spróbować ratować to, co jeszcze jest do uratowania. Cały świat przeprowadza konsolidacje w branżach, a my ciągle nie przeprowadziliśmy konsolidacji hutnictwa w swoim kraju. Chciałbym przypomnieć, że kiedy trzy lata temu w Komisji Gospodarki przedstawiłem tezy, co należałoby zrobić dla uratowania hut, żeby one pozostały w Polsce, to niektórzy twierdzili, że już jest za późno, że trzeba było robić konsolidację dużo wcześniej. Brak było odwagi i determinacji, których - co z satysfakcją mogę powiedzieć - panu ministrowi Nowakowi nie brakuje. Dlatego panu, panie ministrze, gratuluję i przy okazji zdrowia panu życzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A Wysokiej Izbie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mimo że wiele poprawek zgłaszanych przez klub AWS nie uzyskało akceptacji w Sejmie ani w Senacie, to zdając sobie sprawę z tego, jak bardzo ta ustawa jest potrzebna, klub mój będzie głosował za wszystkimi poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Szkoda, że wiele spraw propracowniczych przepadło, bo wtedy bylibyśmy usatysfakcjonowani całkowicie. Ale jest takie powiedzenie, które w tym przypadku jest prawdziwe: tak krawiec kraje, jak mu materiału staje. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu dotyczących ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JerzyPolaczek">Tak samo jak moi przedmówcy chcę powiedzieć, iż mój klub będzie głosował za wszystkimi omówionymi przez posła sprawozdawcę poprawkami, za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że kluczowe znaczenie ma poprawka nr 1, która przenosi w sposób bardziej dogodny restrukturyzację finansową na okres poprzedzający kwartał wejścia w życie ustawy. To jest istotna poprawka, rzeczywiście ma ona istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym również zwrócić uwagę, iż w tejże ustawie jest kilka zapisów, na które mój klub zwracał uwagę i przeciwko którym występował. Niestety te poprawki, które mogły być wniesione w trakcie prac senackich, wniesione nie zostały. Chcę zwrócić uwagę, iż rzeczą, delikatnie rzecz biorąc, wątpliwą jest możliwość powierzenia całego procesu monitoringu podmiotowi, który może taki monitoring prowadzić. Zwracaliśmy uwagę, iż jeśli budżet państwa, Ministerstwo Gospodarki, Agencja Rozwoju Przemysłu są filarami nadzorującymi proces restrukturyzacji hutnictwa, to rzeczą właściwą jest, by proces monitoringu, proces analizy tego procesu nadzorowały. Chodzi o takie artykuły jak art. 41, który daje ministrowi delegację do tego, by przebieg restrukturyzacji monitorował przedsiębiorca wyłoniony w przetargu, jak również zapis w art. 24, co także było przedmiotem wątpliwości w debacie sejmowej. Artykuł ten dotyczy kwestii możliwości powierzenia zarządzania polskimi hutami stali podmiotowi wyłonionemu w drodze przetargu nieograniczonego. To zapisy, które nie znalazły co prawda uznania Senatu, lecz propozycje uchylenia tych przepisów nie zostały formalnie wniesione. Niemniej moim obowiązkiem jest zwrócenie uwagi przede wszystkim przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki, iż tego rodzaju możliwości niekoniecznie muszą przynieść w najbliższej przyszłości najlepsze rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#JerzyPolaczek">Niemniej, jak powiedziałem na wstępie mojego wystąpienia, wszystkie poprawki Senatu są godne poparcia i mój klub będzie te poprawki popierał. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#EdwardManiura">Mój klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki i jest za przyjęciem wszystkich 8 poprawek zgłoszonych przez Wysoki Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pan minister Edward Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#EdwardNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym za tak zdecydowane poparcie projektu ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali. Chciałbym się odnieść do dwóch, trzech kwestii, które panowie posłowie poruszyli. Chodzi o bardzo trudną sytuację Huty Baildon, sytuację Huty Częstochowa i generalnie trudną sytuację w hutnictwie.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#EdwardNowak">Proszę państwa, zaczynając od końca, sądzę, że sytuacja w hutnictwie, jaką dzisiaj przeżywamy, nie jest tylko domeną branży hutniczej. Sytuacja makroekonomiczna kraju jest bardzo trudna. To ona rzutuje na spadek sprzedaży, a to wpływa na spadek produkcji i wyniki ekonomiczne hutnictwa. To są podstawowe przyczyny procesu, który dzisiaj przeżywamy. Do tego stare grzechy, czyli głębokie zadłużenie sięgające prawie 10 mld zł musi po prostu tak skutkować, jak skutkuje. Tym bardziej jest ważne przeprowadzenie procesu restrukturyzacji w odpowiednim tempie. Zdaję sobie sprawę z tego, że ustawa i program restrukturyzacji to nie jest panaceum. To na pewno nie będzie tak, że każdy fragment każdej huty jest w stanie obronić się przed prawami rynku i także przed tym trudnym programem, ale myślę, że dla dobrych hut, dla trzonu polskiego hutnictwa, ten program będzie pozytywny. Głęboko w to wierzę.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#EdwardNowak">Myślę także, że to, co musimy w tej chwili zrobić, to jest prywatyzacja polskiego hutnictwa. Rozmowy z inwestorem, holdingiem LNM, są zaawansowane. Propozycje, które złożył ten holding wobec Polski, są bardzo podobne do programu restrukturyzacji hutnictwa, który opracowaliśmy i który roboczo nazywa się programem konsolidacji, a więc to potwierdza, że podobnie myśli się na świecie.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#EdwardNowak">Proszę państwa, jeżeli chodzi o Hutę Baildon, która znalazła się w bardzo trudnej sytuacji, pani minister Litak-Zarębska dzisiaj z trybuny sejmowej odpowiadała bardzo obszernie na pytania na ten temat. Ja tylko powtórzę, że w ubiegłym roku, przygotowując program restrukturyzacji hutnictwa, robiliśmy bardzo dokładną analizę sytuacji wszystkich hut. Ta huta została oceniona jako huta zła, bez możliwości naprawy. Co to znaczy? Ta huta strukturalnie była skazana na proces likwidacji lub upadłości, chyba że znajdziemy inwestora, który włączy tę hutę w swój globalny rynek i będzie sprzedawał jej produkty, rzeczywiście nowoczesnej huty, nowoczesnej walcowni i stalowni, na rynkach światowych. Tylko to może tę hutę obronić. W tej chwili wszystkie starania zmierzają w tym kierunku. Oczywiście to jest proces wielomiesięczny. Dzisiaj skupiamy się na ochronie ludzi, ochronie socjalnej tego procesu. To jest chyba najważniejsze. Z takimi postulatami byłem u głodujących hutników.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#EdwardNowak">Huta Częstochowa zapewne poradzi sobie. Jest koncepcja restrukturyzacji tej huty. Czy się powiedzie, to będzie zależeć od menagementu samej huty, od sposobu, w jaki zostanie ten program zrealizowany. Tutaj nie wystarczy tylko i wyłącznie wola ministra skarbu czy ministra gospodarki, żeby dokapitalizować hutę 30 milionami czy 35 milionami na zaległe składki dla ZUS. Tutaj trzeba pomyśleć o nieco szerszym programie i myślę, że zarząd huty jest świadom tego, w jaki sposób powinna się cała rzecz odbyć.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#EdwardNowak">Na koniec chcę stwierdzić, że Polskie Huty Stali zamierzamy utworzyć jako wstęp do programu prywatyzacji. Program jest zaawansowany, biznesplan jest sformułowany, chociaż podlega różnym, także krytycznym, ocenom, ale sądzimy, że ten proces jest już na ukończeniu i w ciągu najbliższych tygodni zapadną decyzje, które wyrwą nas z zapaści.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#EdwardNowak">Zwracam tylko uwagę, że realizację tego programu znacznie pogarsza sytuacja makroekonomiczna Polski. To jest w tej chwili największy problem, że makroekonomiczna płaszczyzna, na której się poruszamy, jest tak trudna i może zakłócić realizację programu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, chciałem zwrócić uwagę, że i tak pozwoliłem na szerszą wypowiedź, ponieważ dyskutujemy nad poprawkami Senatu, a wasze pytania nie odnosiły się do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To była informacja rządu na temat sytuacji w hutnictwie.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, jeśli pan do tematu, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Bardzo przepraszam, ale poprawki Senatu, jak i cała ustawa, ściśle odnoszą się do każdej huty, natomiast rzetelnej informacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, tylko że był czas na to wtedy, kiedy było pierwsze czytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JacekKasprzyk">Nie, ja wszystko rozumiem, panie marszałku, ale sytuacja jest tak napięta, że bez rzetelnej informacji pana ministra Nowaka, trudno się zorientować. Wielokrotnie razem z panem posłem Wójcikiem interpelowaliśmy w określonych sprawach. Do tej pory nie mamy odpowiedzi od ministra skarbu, czyli od właściciela chociażby Huty Częstochowa. Chciałem się dowiedzieć od pana ministra, jaki jest konkretnie ten program, chociaż w dwóch zdaniach, ponieważ za każdym razem słyszymy o jakichś koncepcjach, ale one są jakieś, a nikt nie wie, jakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze raz, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgodnie z regulaminem zawsze doradzam posłom, że można złożyć zapytanie do pana ministra i wtedy w ciągu 21 dni pan minister ma obowiązek udzielić odpowiedzi na piśmie na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: A jak nie udzieli?)</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast dziś pan minister Edward Nowak siedzi tu i proszę zapytać go poza porządkiem dziennym, powinien udzielić wyczerpujących informacji.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie zechce, to proszę mi się poskarżyć.</u>
          <u xml:id="u-397.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-397.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan minister niech nie ucieka, bo posłowie mogą pytać.</u>
          <u xml:id="u-397.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (druki nr 3300 i 3337).</u>
          <u xml:id="u-397.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zmiany ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, która, jak Wysoka Izba bardzo dobrze wie, wprowadziła elementy równych praw dla kobiet i mężczyzn, Senat wprowadził do tego pewne poprawki. Poprawki dotyczą Kodeksu pracy i polegają na tym, że Senat proponuje pewne techniczne uzasadnienie i pewne techniczne usprawnienie procesu, który proponuje Sejm. Jak wiadomo, Sejm proponuje, aby po 16 tygodniach urlopu macierzyńskiego kobieta miała prawo zakończyć urlop macierzyński, a ten urlop ma prawo kontynuować mężczyzna. Senat wskazuje na pewną niedokładność projektu Sejmu i proponuje, aby prawo do tego urlopu zostało doprecyzowane, w jaki sposób pracownica i pracownik, czyli matka i ojciec, mają prawo skorzystać z urlopu macierzyńskiego, a właściwie z urlopu rodzicielskiego. Komisja jednogłośnie uznała, że propozycja zmian w Kodeksie pracy jest istotnym i ważnym uzupełnieniem zmiany ustawy proponowanej przez Sejm i w związku z tym jednogłośnie aprobuje zmiany zaproponowane przez Senat. Zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o zaaprobowanie tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Szynalską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, przyjęta przez Sejm 20 lipca br., pozwala pracownicy na skrócenie wymiaru urlopu macierzyńskiego i na wcześniejszy powrót do pracy oraz na wykorzystanie pozostałej części urlopu przez pracownika, czyli przez ojca dziecka.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#RenataSzynalska">W czasie prac nad ustawą stawiano wówczas pytanie, kiedy i w jakim trybie pracownica ma obowiązek powiadomić pracodawcę o swoich planach. Senat postanowił wprowadzić do Kodeksu pracy poprawki dające możliwość normalnego właściwie funkcjonowania przedsiębiorstwa, czyli poprzez wprowadzenie procedury poinformowania pracodawcy o skróceniu urlopu macierzyńskiego przez matkę oraz o zamiarze skorzystania z urlopu macierzyńskiego przez ojca. Konsekwencją wprowadzenia tych poprawek jest również zmiana tytułu ustawy. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował oczywiście za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub popiera zmiany zaproponowane przez Senat i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję za rzeczową wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech żyje Podlasie!)</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak namieszaliście, że w zasadzie to ja jestem z Podlasia, a nie mieszkam nawet w woj. podlaskim, bom z Łomży, z Podlasia.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JózefMioduszewski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Trudno mi będzie wygrać w konkursie na krótkość wypowiedzi z posłem Lityńskim.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JózefMioduszewski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zapewniam, że klub poprze tę poprawkę, która ze wszech miar jest zasadna, a została dokładnie omówiona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad poprawką Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych (druki nr 3237 i 3342).</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował 38. poprawek, jeśli chodzi o ustawę dotyczącą Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organów porządkowych. Miały one głównie charakter legislacyjny i redakcyjny. Poprawki te nie miały bezpośredniego wpływu na treść merytoryczną całej ustawy. Nie będę tu wymieniał wszystkich poprawek, bowiem bawiłbym się w zamianę wyrazów bądź zapisów rozwiązań zawartych w przedłożeniu sejmowym. Poinformuję tylko Wysoką Izbę, że Komisja Obrony Narodowej zaaprobowała 30 poprawek Senatu, do 8 ustosunkowała się negatywnie. Dlatego w imieniu Komisji Obrony Narodowej zwracam się do Wysokiej Izby, by w głosowaniu uwzględniła propozycje Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Osnowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych. Aktualny stan prawny tej wyodrębnionej służby wchodzącej w skład sił zbrojnych RP jest dalece niezadowalający. Rozrzucenie zapisów dotyczących żandarmerii w około 10 ustawach źle służy powadze i funkcjonowaniu tej służby.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#AndrzejOsnowski">Mój klub wyraża satysfakcję z faktu, iż dobiegają końca prace legislacyjne nad ustawą, której celem jest kompleksowe uregulowanie statusu prawnego żandarmerii. Ustawa określa zakres działania i organizację Żandarmerii Wojskowej, jej uprawnienia i obowiązki oraz rodzaje i zadania. Precyzuje uprawnienia i obowiązki żołnierzy żandarmerii i wojskowych organów porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#AndrzejOsnowski">Wysoki Sejmie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność podziela rekomendację Komisji Obrony Narodowej i będzie głosował zgodnie z jej przedłożeniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Brachmańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AndrzejBrachmański">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Bardzo przepraszam za spóźnienie, ale prace nabrały takiego tempa, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie spóźnił się pan, jeszcze punktu nie zakończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że nie warto specjalnie długo rozwodzić się nad poprawkami Senatu, ponieważ pan poseł sprawozdawca i mój przedmówca mówili, że większość z nich ma charakter redakcyjny. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że Senat w poprawce 20. proponuje rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do kontroli operacyjnej, rozszerzając jakby krąg osób, które mogą wydawać zgodę na przeprowadzenie technik operacyjnych z prokuratora generalnego również na naczelnego prokuratora wojskowego. Komisja proponuje odrzucić tę poprawkę. Myślę, że z tych wszystkich rekomendacji komisji ta jest najważniejsza. Jest bardzo istotne, żeby Wysoka Izba zechciała tę poprawkę przyjąć, ponieważ klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, stoi zdecydowanie na stanowisku, że cała konstrukcja polskiego systemu prawnego jest tak sformułowana, iż tylko i wyłącznie prokurator generalny powinien wydawać zgodę na stosowanie technik operacyjnych. Chodzi również o to, żeby to wszystko było w jednym ręku. Gdyby Wysoka Izba przyjęła tę poprawkę Senatu, to mielibyśmy sytuację kuriozalną, że oto służba jak najbardziej uprawniona do korzystania z tych technik operacyjnych, czyli Wojskowa Służba Informacyjna, musiałaby się zwracać o zgodę na ich stosowanie do prokuratora generalnego, a Żandarmeria Wojskowa mogłaby zwracać się jakby o zgodę o szczebel niżej, czyli do naczelnego prokuratora wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#AndrzejBrachmański">Dlatego bardzo gorąco chciałbym z tego miejsca zaapelować do wszystkich klubów, żeby tej poprawki nie popierać. Zgodnie zresztą z rekomendacją komisji chciałem powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pozostałych przypadkach również będzie głosował tak, jak to rekomenduje komisja. Cieszymy się, że w czasie jednego z ostatnich posiedzeń Sejmu udało nam się zakończyć prace nad tą ważną ustawą, ponieważ jest to ostatnia ustawa z tych, które od nowa i kompleksowo regulują działalność służb mundurowych w państwie polskim. Myślę, że dzięki temu ten system, nazwijmy policyjny czy quasi-policyjny, zarówno w cywilu, jak i w wojsku będzie działał na jednakowych zasadach i dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej gorąco poprze rekomendację komisji oraz całość ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ta wypowiedź z zadyszką odzwierciedla tempo pracy Sejmu, za co szczególnie dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (druki nr 3284 i 3334).</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (druk nr 3284).</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2001 r., która zawierała 6 poprawek do przyjętej przez Sejm w dniu 8 sierpnia ustawy, proponuje przyjąć 4 poprawki oraz odrzucić 2 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 1. dotycząca katalogu instytucji rozszerza zakres tych instytucji poprzez uogólnienie, nie podając podstawy szczegółowej, prawnej wymienianych zakładów ubezpieczeń społecznych, funduszu inwestycyjnego, funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 2. jest naprawieniem błędu polegającego na niewymienieniu jednej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 3. wynika z uściślenia zapisu dotyczącego ustawy Prawo działalności gospodarczej. Intencją projektodawcy, gdy wprowadzany był przepis art. 21 projektu ustawy, było wyłączenie stosowania ustawy Prawo działalności gospodarczej w zakresie problematyki regulowanej projektem ustawy. Jest to związane m.in. z odmiennymi procedurami licencyjnymi przewidzianymi przez ustawę Prawo działalności gospodarczej. Kwestie te poruszone zostały w uzasadnieniu do projektu ustawy. Biorąc pod uwagę ewentualne wątpliwości co do zakresu wyłączenia przepisów ustawy Prawo działalności gospodarczej przepisem art. 21 projektu, godne rozważenia jest i doprecyzowanie obecnego brzmienia tego artykułu w takim kierunku, aby jednoznacznie określić zakres wyłączenia. I dlatego zaproponowano nową treść art. 21, co określa poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 4. jest poprawką legislacyjną, jest to błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawki 5. i 6., które mają być poddane pod głosowane łącznie, dotyczą terminu wejścia w życie ustawy. Komisja postanowiła te poprawki odrzucić, ponieważ wersja sejmowa zdaniem komisji, jest bardziej właściwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt się nie zgłasza. W związku z tym dyskusji...</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Maniura się zgłosił?</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: Wszyscy są zaskoczeni, ja byłem zgłoszony.)</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#EdwardManiura">Pan poseł sprawozdawca bardzo szybko i sprawnie przedstawił poprawki Senatu. Chcę stwierdzić że Klub Parlamentarny SKL jest za przyjęciem pierwszych czterech poprawek, natomiast co do poprawek 5. i 6., jest, tak jak komisja, za ich odrzuceniem. I to wszystko, panie marszałku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców (druki nr 3285 i 3335).</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Korpaka.</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Żeby jeszcze uchwalić ustawę o czasie pracy posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JózefKorpak">Mam nadzieję, panie marszałku, że kiedyś do tego dojdzie. Nie w tej kadencji, ale w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Będzie czteroletnia przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JózefKorpak">Wysoki Senat do ustawy o czasie pracy kierowców, uchwalonej przez Sejm w dniu 6 lipca br., zgłosił 6 poprawek. W zasadzie wszystkie poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny, niemniej jednak pozwolę sobie po kolei je omówić.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#JózefKorpak">Poprawka 1. polega na zmianie redakcji pkt. 5 w art. 5, który to artykuł opisuje wyłączenie w stosowaniu przepisów rozdziału 2 ustawy. Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#JózefKorpak">Poprawka 2. polegająca na zastąpieniu wyrazu „natychmiast” wyrazem „bezpośrednio” nie znalazła uznania w oczach członków komisji, dlatego też Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje Wysokiej Izbie jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#JózefKorpak">Poprawka 3. do art. 24 ust.1 i do art. 25 ust. 1 zawiera propozycje dodania po wyrazach „Do kierowców” wyrazu „zatrudnionych”, co powoduje, że sformułowanie: do kierowców w transporcie drogowym, zmieniamy na: do kierowców zatrudnionych w transporcie drogowym. Zdaniem komisji poprawka ta jest zasadna, jest to bardziej jasne do zrozumienia tego przepisu, dlatego też proponuje się Wysokiej Izbie jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#JózefKorpak">Poprawka 4. odnosząca się do art. 37 ma charakter legislacyjny i uzupełnia zmiany w Kodeksie pracy w ten sposób, że w art. 1297 usuwa się wyraz „art. 1296”, który to w pkt. 2 art. 37 proponuje się skreślić. Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#JózefKorpak">Poprawki 5. i 6. mają również charakter redakcyjno-legislacyjny, przy czym nie uzyskały one poparcia Komisji Prawa Europejskiego, która proponuje ich odrzucenie, argumentując, że zapisy przyjęte przez Sejm są bardziej przejrzyste i zgodne z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#JózefKorpak">Ponadto Komisja Prawa Europejskiego proponuje łączne głosowanie nad poprawkami 5. i 6., gdyż w przypadku przyjęcia jednej, a odrzucenia drugiej doszłoby do niespójności zapisów co do wejścia w życie poszczególnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#JózefKorpak">Reasumując, Komisja Prawa Europejskiego proponuje przyjęcie przez Wysoką Izbę poprawek: 1., 3. i 4. i odrzucenie poprawek: 2., 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-420.9" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o czasie pracy kierowców dostosowuje nasze ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej, a ponadto spowoduje zmniejszenie liczby wypadków drogowych powodowanych przez prowadzących pojazdy bez odpoczynku i nadmiernie długo, dlatego też jej uchwalenie jest niezwykle pożądane. W przypadku wątpliwości lub pytań jestem do dyspozycji pań i panów posłów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JózefKorpak">Sądziłem, że będę miał innego przedmówcę, ale niech będzie i tak.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu o ustawie o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#JózefKorpak">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność przychyla się w swoim stanowisku do rekomendacji komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego i opowiada się za przyjęciem poprawek: 1., 3. i 4., natomiast będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 2., 5. i 6. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wiesław Woda zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyć krótkie oświadczenie w sprawie poprawek Senatu do ustawy o czasie pracy kierowców. Otóż Senat zgłosił 6 poprawek, Komisja Prawa Europejskiego proponuje przyjąć 3, a pozostałe 3 odrzucić. Posłowie mojego klubu będą głosować zgodnie z propozycjami komisji.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WiesławWoda">W poprawce 1. Senat proponuje nieco inne brzmienie art. 5 pkt 5. Zdaniem posłów mojego klubu jest to lepiej redakcyjnie sformułowane i będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 2. jest chyba tylko poprawką dla poprawki i wobec tego uważamy, że nie ma potrzeby jej wprowadzać. W poprawce 3. Senat proponuje po wyrazach „do kierowców” dodać wyraz „zatrudnionych”. Jest to słuszne, bowiem przepis powinien dotyczyć kierowców zatrudnionych, a nie w ogóle osób uprawnionych do kierowania pojazdami. Wreszcie w art. 4 Senat proponuje dodatkowy zapis i będziemy za jego przyjęciem, mianowicie przewiduje pewną zmianę w Kodeksie drogowym. Poprawki 5. i 6., naszym zdaniem, nie wymagają poparcia i stąd też będziemy głosować za ich odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pragnę stwierdzić, że mój klub będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji. Będzie zatem za przyjęciem poprawek 1., 3. i 4., natomiast poprawki 2., 5. i 6. nie uzyskają poparcia naszego klubu. Mam nadzieję, że proces legislacyjny w tej materii będzie kolejnym krokiem na drodze zmniejszenia liczby wypadków na naszych drogach, co, myślę, jest bardzo istotne z uwagi na to, że w statystykach światowych i europejskich nasza pozycja w tej materii jest bardzo wysoka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych (druki nr 3292 i 3333).</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Okońską-Zarembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2001 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych wprowadził do jej tekstu 6 poprawek, w tym 4 poprawki o charakterze redakcyjnym. W poprawce 1. Senat zaproponował zamianę słowa „niezbędnych” na słowo „koniecznej”. Poprawka ta uzyskała akceptację Komisji Prawa Europejskiego. W poprawce 2. natomiast wyrazy „za usprawiedliwiony cel administratora danych” Senat zaproponował zastąpić sformułowaniem „za prawnie usprawiedliwiony cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 5”. Poprawka ta miała za zadanie doprecyzować te nieostre sformułowania. Komisja również zaakceptowała tę propozycję Senatu. Poprawka 3. proponuje, aby w art. 1 w pkt. 10 w lit. b dodać pkt. 9 i 10. Komisja bez jakichkolwiek zastrzeżeń pozytywnie zaakceptowała pkt 9, natomiast do pkt. 10 przedstawiciele rządu zgłosili opinię negatywną. Punkt ten mówi, że przetwarzanie danych jest prowadzone przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. Według przedstawicieli rządu jest to zbyt szeroko sformułowane i stwarza zagrożenie co do możliwości przetwarzania danych, tzw. danych wrażliwych. Na argumenty podczas dyskusji, która toczyła się na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego, mówiące o tym m.in., że nieprzyjęcie tej propozycji skierowanej do Sejmu przez Senat może spowodować ograniczenie wykonywania w trybie egzekucji prawomocnych wyroków sądowych, przedstawiciele rządu przytaczali zapisy art. 27 ust. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Komisja jednak w wyniku dyskusji i wypowiedzi ekspertów nie podzieliła negatywnej oceny tej propozycji, nie podzieliła zdania na ten temat wygłaszanego przez przedstawicieli rządu i w wyniku głosowania, w którym 11 posłów było za przyjęciem propozycji Senatu, 3 było przeciw i 3 wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować Wysokiej Izbie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Do poprawek 4. i 5. również nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń i przy ogólnej akceptacji zostały one pozytywnie zaopiniowane.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Natomiast co do poprawki nr 6. - która wydłuża vacatio legis, jeżeli chodzi o wprowadzenie obowiązku zmiany danych, które odpowiednie instytucje są zobowiązane przekazywać, również przy sprzeciwie rządu - w wyniku dyskusji wysoka komisja w drodze głosowania postanowiła ją zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, w imieniu Komisji Prawa Europejskiego pragnę zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich sześciu poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszard Hayna w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem najpierw poinformować, że stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego występuję, jest takie samo jak komisji. Akceptujemy wszystkie sześć poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu z dnia 9 sierpnia br. Właściwie to cała moja wypowiedź by się do tego sprowadzała. Chciałbym jednakże zwrócić uwagę na to, o czym przede mną mówiła pani poseł sprawozdawca. Mianowicie chciałem podkreślić znaczenie zmiany 3. dotyczącej pkt 10, gdzie mowa jest o przetwarzaniu danych przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#RyszardHayn">Otóż z różnych środowisk, a zwłaszcza ze środowiska komorników, ale również i innych osób, które zajmują się sprawami wierzycieli i dochodzeniem praw, pada taki pogląd, że przyjęcie przez Sejm powyższej poprawki Senatu, umożliwi wierzycielom dochodzenie praw wynikających z orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym, gdyż po otrzymaniu tytułu wykonawczego, np. dotyczącego egzekucji świadczeń pieniężnych, będą oni mogli przekazać go komornikowi w celu dochodzenia swoich roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#RyszardHayn">Trzeba podkreślić, że dotychczas żaden z zawartych w art. 27 ust. 2 wyjątków od zakazu przetwarzania danych nie daje wierzycielom do tego podstaw. Nie daje takiej podstawy również pkt 5 ust. 2 art. 27 ustawy, w którym mówi się o postępowaniu sądowym. Natomiast tutaj chodzi Senatowi, i komisja podzieliła ten pogląd, o postępowanie prowadzone przez komornika zmierzające do ustalania danych dotyczących np. dłużników. Jak się wydaje, poprawka ta nie narusza zakazu przetwarzania danych wrażliwych zawartego w art. 27 ust. 1 ustawy, wątpliwości w odniesieniu do tego wnosił tutaj pan minister w czasie dyskusji na posiedzeniu komisji. Oczywiście dane należące do grupy danych wrażliwych powinny być objęte szczególną ochroną ustawy, gdyż przetwarzanie ich dopuszczalne jest jedynie na podstawie przepisów wyjątkowych, które w żadnej mierze nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej. Artykuł 27 ust. 2 ustawy wprowadza wyjątki od powyższego zakazu ujęte w katalog, zamknięty krąg. Należy też podkreślić, iż każdy z wyjątków zezwalających na przetwarzanie danych wrażliwych ma charakter, powiedziałbym, niezależny. A proponowana poprawka Senatu wprowadza jedynie wyjątek od generalnego zakazu przetwarzania danych dotyczących orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym wyłącznie w celu zapewnienia wierzycielom możliwości realizacji ich praw wynikających z wydanych orzeczeń. A więc tutaj nie można mówić o żadnych innych działaniach, a jedynie właśnie działaniach w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#RyszardHayn">Chciałbym jeszcze podkreślić i zwrócić uwagę na jedną sprawę. Otóż istnieje w ustawie zakaz przetwarzania danych dotyczących wskazań, orzeczeń o ukaraniu, metodach kary, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. Tym samym jest poszerzony katalog tzw. danych wrażliwych. Chciałbym zwrócić uwagę, że powyższy zakaz przetwarzania takich danych w obecnej, jak i proponowanej przez Sejm, wersji, jest sprzeczny z dyrektywą Parlamentu Europejskiego 95/46 w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych, bowiem dyrektywa 95/46 w art. 8 pkt 5 stanowi, że poszczególne państwa mogą zawrzeć w ustawie postanowienie, że dane dotyczące sankcji administracyjnych lub wyroków cywilnych będą przetwarzane wyłącznie pod kontrolą odpowiedniego organu, ale nie zawiera żadnych innych ograniczeń w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#RyszardHayn">W tej sytuacji, jak już powiedziałem, nasz klub będzie głosował za przyjęciem wszystkich sześciu poprawek wniesionych przez Senat. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Sołtysiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarianSołtysiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność dotyczące ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych, druki nr 3292 i 3333.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MarianSołtysiewicz">Tak jak już zostało powiedziane przez panią poseł sprawozdawcę i mojego przedmówcę, mamy tu do czynienia z sześcioma poprawkami zaproponowanymi przez Senat i, tak jak powiedziano wcześniej, 4 noszą charakter porządkujący, natomiast poprawka 3. dotyczy zasady przekazywania i przetwarzania danych, które umożliwiają wierzycielowi lepsze i pewniejsze dochodzenie swoich praw w celu wyegzekwowania długów od dłużników. Chciałbym powiedzieć, że podzielamy zdanie, że taki zapis nie będzie naruszał zasady przekazywania i przetwarzania tzw. danych wrażliwych, ponieważ jest to katalog zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#MarianSołtysiewicz">Jeśli chodzi natomiast o poprawkę nr 6, to znaczy o dłuższy, 6-miesięczny, okres wprowadzania tej ustawy, uzupełniania danych, to myślę, że jest to podyktowane przede wszystkim realizmem, ponieważ w tym czasie będzie możliwe wprowadzenie tych danych i informacji, które są zawarte w zbiorach zgłoszonych do rejestracji w tejże ustawie.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#MarianSołtysiewicz">W związku z tym chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu i będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera wszystkie sześć poprawek Senatu dotyczących ochrony danych osobowych i będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Edwarda Maniurę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego stanowisko w sprawie sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Pragnę stwierdzić, że mój klub poprze wszystkie 6 poprawek przedstawionych przez Wysoki Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan minister zechce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Piotra Stachańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko chciałbym poprzeć w imieniu Rady Ministrów, którą mam zaszczyt reprezentować, poprawki Senatu zawarte w pkt. 1, 2, 4, 5 i 6 uchwały, natomiast jeszcze raz zaapelować o przeanalizowanie przez państwa poprawki 3., bo ta poprawka wbrew temu, co tutaj zostało powiedziane, jest tak sformułowana, że otwiera drogę każdej osobie, która posiada wyrok sądowy - i to niekoniecznie dotyczący tytułu wykonawczego czy też dotyczący długu, ale każdego orzeczenia w postępowaniu sądowym i administracyjnym. Jeżeli ta osoba uzna, że pewne dane z zakresu danych wrażliwych są jej niezbędne do realizacji praw i obowiązków - dotyczy to zarówno dłużnika, jak i wierzyciela - że dane takie powinna zbierać sama lub za pośrednictwem innych podmiotów, to może tego typu dane zbierać, przetwarzać, gromadzić, ujawniać, bo to wszystko mieści się w pojęciu „przetwarzanie”. To jest bardzo szeroka klauzula i może się bardzo szybko okazać, że jej stosowanie w praktyce wykroczy daleko poza to, o czym tu mówiono, wykroczy poza ten wąski sposób rozumienia tego przepisu, który państwo przed chwilą przedstawiali.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PiotrStachańczyk">Chcę też powiedzieć, że oczywiście nie jest ten przepis sprzeczny z dyrektywą, bo dyrektywa zawiera warunek minimum. Nigdzie nie jest powiedziane, że państwa przetwarzania danych dotyczących orzeczeń nie mogą kontrolować bardziej. W dyrektywie jest powiedziane to, co być musi, ale nie jest powiedziane, że jest to warunek całkowity i nic więcej państwa wprowadzać nie mogą. Tyle chciałbym powiedzieć, apelując jeszcze raz o przeanalizowanie tej poprawki, o ile to jest możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpiły jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo lotnicze (druki nr 3305 i 3339).</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić w imieniu komisji, jako poseł sprawozdawca, krótką ocenę tego, nad czym pracowała komisja na przedwczorajszym posiedzeniu. Senat zgłosił 46 poprawek. Większość z nich ma charakter legislacyjno-porządkująco-językowym, ale senatorowie zgłosili również, i przegłosowali, parę poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Najważniejszą poprawką jest poprawka nr 4 dotycząca art. 16 ust. 4. Artykuł ten mówi o tym, które elementy infrastruktury transportowej może uwzględniać Rada Ministrów w programach, dzięki którym elementy te będą otrzymywały dofinansowanie nie tylko z budżetu państwa, ale również z funduszu, który będzie w dyspozycji Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Senatorowie powiększyli ten katalog. Przypomnę, że były to lotniska międzynarodowe, również o lotniska o znaczeniu regionalnym, uwzględnione w poszczególnych strategiach rozwoju województw.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Inna ważna zmiana przedstawiona jest w poprawce 7. i dotyczy art. 18. Przypomnę państwu, że w artykule tym Sejm chciał powołać Radę Lotnictwa Cywilnego, która miała mieć charakter komisji stałej, powołanej zgodnie z ustaleniami konwencji chicagowskiej. Poprawka Senatu spowodowała poszerzenie kompetencji, wykraczając ponad te ustalenia, i stworzyła możliwość szerszej współpracy ministra transportu z różnymi środowiskami zawodowymi działającymi w lotnictwie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Również poważną zmianą była poprawka 12., razem z poprawką 30., która zwalniała z odpowiedzialności prezesa za jakość publikacji i informacji publikowanych w przyszłych dokumentach Agencji Ruchu Lotniczego. Poprawka ta jest o tyle ważna, że jeśli uzyskałaby uznanie Sejmu, byłaby sprzeczna z konwencją międzynarodową, konwencją chicagowską, co zdaniem komisji nie byłoby dobre.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wreszcie dość istotną poprawką, budzącą najpoważniejsze kontrowersje w czasie posiedzenia komisji, była poprawka 24. dotycząca art. 88 ust. 3. Ta poprawka decydowała o tym, że można by było dokonywać redukcyjnego odstrzału zwierzyny dzikiej stosownie do przepisów Prawa łowieckiego w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa operacji lotniczych przez zwierzynę, gdy inne metody ochrony okazują się nieskuteczne. Decyzję o tym odstrzale podejmowałby szef lotniska, zawiadamiając Polski Związek Łowiecki z 7-dniowym wyprzedzeniem, chyba że bezpieczeństwo lotów wymagałoby natychmiastowego odstrzału. Problem polegał na tym, proszę państwa, że senatorowie zapomnieli przy okazji tej poprawki dokonać zmian w odpowiednich przepisach Prawa łowieckiego, które nie zezwalają pod żadnym pozorem odstrzału zwierzyny łownej poza obwodami łowieckimi, które w myśl tego prawa mogą być organizowane tylko i wyłącznie na terenach niezurbanizowanych, a do takich na pewno nie należy lotnisko. W związku z tym rząd, a także sejmowi legislatorzy stali na stanowisku, że ta poprawka, mówiąc krótko, jest niezgodna z obowiązującym prawem i nie powinno się jej nawet poddawać pod głosowanie, a przynajmniej powinna uzyskać negatywną opinię komisji. Uzyskała ona jednak opinię pozytywną, przypomnę jeszcze raz, mimo tak głębokiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">I wreszcie powiem krótko o poprawce 32., która wprawdzie nie uzyskała uznania komisji, ale przez Senat została przedstawiona. Krótko mówiąc, gdyby Sejm przyjął tę poprawkę do art. 136 ust. 3, to z Funduszu Lotnictwa Cywilnego nie można by było dofinansowywać np. urządzeń dla kontroli ruchu powietrznego, a przede wszystkim temu ma służyć ten fundusz. Jest to zdaniem komisji wyraźny błąd Senatu, jeśli chodzi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">I tak, proszę państwa, omówiłem pokrótce najważniejsze poprawki Senatu. Jeśli byłyby jakieś pytania ze strony pań i panów posłów, to oczywiście odpowiem bardziej precyzyjnie i odniosę się do wszystkich spraw dotyczących tych poprawek, o których szczegółowo nie wspominałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#JózefKorpak">Wysoki Senat do uchwalonej przez Sejm w dniu 19 lipca br. ustawy Prawo lotnicze zgłosił 46 poprawek. Rozpatrując zgłoszone przez Senat poprawki, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podziela w większości przypadków stanowisko Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#JózefKorpak">W szczególności nasz klub popiera przyjęcie następujących poprawek:</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#JózefKorpak">- poprawki 4., włączającej lotniska regionalne do programu rozwoju sieci lotnisk jako elementów infrastruktury transportowej;</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#JózefKorpak">- poprawki 7., która rozszerza kompetencje Rady Lotnictwa Cywilnego, dając możliwość szerszej współpracy ministra właściwego do spraw transportu ze środowiskiem zawodowym lotnictwa cywilnego;</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#JózefKorpak">- poprawki 14., usuwającej niespójną redakcję oraz niejasność co do istnienia odrębnych przepisów do tworzenia rejestru statków powietrznych lotnictwa służb porządku publicznego;</u>
          <u xml:id="u-442.7" who="#JózefKorpak">- poprawki 18., rozszerzającej katalog podmiotów, które mogą uzyskać zezwolenie na założenie lotniska, o państwowe lub samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej;</u>
          <u xml:id="u-442.8" who="#JózefKorpak">- poprawki 27., eliminującej potrzebę wydawania licencji dla stewardów - przyjęcie tej poprawki spowoduje również, że stewardzi nie będą podlegali rygorom art. 107 ustawy, dopuszczającego przedłużenie wymiaru czasu pracy personelu pokładowego nawet do 18 godzin na dobę;</u>
          <u xml:id="u-442.9" who="#JózefKorpak">- poprawki 34., dodającej przepisy o badaniu wypadków i przesłanek wypadków lotniczych w siłach zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej - mam pewną satysfakcję, gdyż poprawka ta była przeze mnie zgłoszona już w trakcie drugiego czytania, jednak nie znalazła wówczas uznania w oczach Wysokiej Izby, jej powtórne zgłoszenie przez Senat eliminuje, moim zdaniem, oczywisty brak w przepisach ustawy Prawo lotnicze, gdyż w wersji przyjętej przez Sejm nie określono, jaka komisja będzie badać wypadki i przesłanki wypadków lotniczych w siłach zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-442.10" who="#JózefKorpak">- poprawki 37., merytorycznie rozdzielającej działania służby ochrony lotniska od działań Straży Granicznej, której przeznaczeniem jest ochrona granic Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-442.11" who="#JózefKorpak">- poprawki 45., eliminującej oczywisty błąd w art. 238, gdyż w przyjętym przez Sejm zapisie mówi się o koncesjach i zezwoleniach, a koncesje te wprowadza ustawa, nad którą właśnie debatujemy, dlatego też poprawka Senatu była tutaj niezwykle cenna.</u>
          <u xml:id="u-442.12" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę zwrócić uwagę, iż w dwóch sprawach nasz klub nie zgadza się z rekomendacją Komisji Transportu i Łączności i będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-442.13" who="#JózefKorpak">W pierwszym przypadku chodzi o poprawkę nr 22, odnoszącą się do art. 71 ustawy, jednocześnie nadającą temu artykułowi nowe brzmienie. Chodzi mianowicie o regulacje własności gruntów, na których położone są lotniska międzynarodowe użytku publicznego. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm odnosiło się do nieruchomości gruntowych, które w dniu wejścia w życie ustawy są zajęte pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych. Poprawka Senatu rozszerza zakres regulacji na grunty, na których położona jest nie tylko część lotnicza lotniska, ale całe międzynarodowe lotnisko. Klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera w tym zakresie poprawkę Senatu, gdyż uważa, że własność istniejących lotnisk międzynarodowych, nie tylko ich części lotniczej, powinna być w gestii skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub spółek Prawa handlowego, w których łączny udział skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji lub udziałów. Naszym zdaniem nie można dopuścić do sytuacji, aby lotniska międzynarodowe użytku publicznego zostały sprywatyzowane tak, iż podmiotem dominującym będą podmioty prywatne, a skarb państwa i jednostki samorządu terytorialnego staną się mniejszościowymi udziałowcami. Międzynarodowe lotniska użytku publicznego to infrastruktura transportowa, nad którą skarb państwa nie powinien utracić właścicielskiego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-442.14" who="#JózefKorpak">W drugim przypadku chodzi o poprawkę nr 40., odnoszącą się do art. 230, który wprowadza zmiany do ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Porty Lotnicze”. W tym przypadku Senat proponuje rozszerzenie tych zmian, również poprzez skreślenie ust. 1 i 3 w art. 10. Właśnie ta ostatnia zmiana budzi wątpliwości mojego klubu, gdyż skreślenie ust. 3 w art. 10 skutkować będzie tym, że zbycie środków trwałych, poza środkami będącymi częścią czynnych systemów zabezpieczenia ruchu lotniczego, znajdzie się w wyłącznej gestii dyrektora przedsiębiorstwa. Ust. 3, którego skreślenie proponuje Senat, nakazywał uzyskanie zgody rady pracowniczej na zbycie ww. środków trwałych. Zdaniem mojego klubu eliminowanie rady pracowniczej z procedury zbycia środków trwałych nie jest dobrym rozwiązaniem, dlatego też będziemy głosować za odrzuceniem poprawki 40., to jest przeciwnie do rekomendacji Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-442.15" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa Prawo lotnicze jest bardzo oczekiwanym aktem prawnym, gdyż zastąpi ustawę, która już dawno utraciła swoją aktualność. Pragnę przypomnieć, że obecnie obowiązujące Prawo lotnicze pochodzi z roku 1962, a więc prawie z innej epoki. W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę wyrazić zadowolenie z faktu, że nowe Prawo lotnicze wejdzie w życie jeszcze w tym roku, co umożliwi bardziej dynamiczny rozwój lotnictwa cywilnego w naszym państwie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-442.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Stycznia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym złożyć krótkie oświadczenie. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze wszystkie zmiany zarekomendowane przez Komisję Transportu i Łączności, które zawarte są w druku sejmowym nr 3399, z jednym wyjątkiem - z wyjątkiem zmiany nr 24, która mówi o wprowadzeniu redukcyjnego odstrzału zwierzyny łownej na lotniskach. Sprzeciw nasz budzi fakt niezborności tej poprawki z obowiązującymi przepisami Prawa łowieckiego. Wydaje nam się, że takie stanowienie prawa psuje kulturę prawną i kulturę stanowienia nowych ustaw, dlatego nie możemy w tej kwestii opowiedzieć się za stanowiskiem komisji. Poza tym jednym wyjątkiem Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze wszystkie zmiany zarekomendowane lub niezarekomendowane przez Komisję Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jednocześnie na zakończenie pozwolę sobie wyrazić w imieniu klubu głęboką satysfakcję z faktu, że doczekaliśmy się uchwalenia nowego Prawa lotniczego przez Sejm tej kadencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głos zabierze pan poseł Edward Maniura w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#EdwardManiura">Ogólnie mój klub popiera poprawki przyjęte przez Komisję Transportu i Łączności, niemniej jednak mamy inne zdanie co do następujących poprawek. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem komisji, jeśli chodzi o poprawkę 22.; uważamy, że należy ją przyjąć. Argumentację dotyczącą tego, dlaczego należy ją przyjąć, bardzo wyczerpująco przedstawił poseł Korpak. Mamy także inne zdanie, jeżeli chodzi o poprawkę 24. Nie możemy jej poprzeć, dlatego że prowadzi ona do powstania sprzeczności z ustawą Prawo łowieckie. Zdecydowanie pragniemy również poprzeć poprawkę nr 4. Co do pozostałych poprawek, tak jak powiedziałem na wstępie, będziemy głosować za przyjęciem bądź za odrzuceniem, zgodnie z przedłożeniem Komisji Transportu i Łączności. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-447.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-447.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia pana posła Witolda Tomczaka z Klubu Parlamentarnego Prawo...</u>
          <u xml:id="u-447.9" who="#komentarz">(Głos z sali: ... i Sprawiedliwość.)</u>
          <u xml:id="u-447.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Może być.)</u>
          <u xml:id="u-447.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Porozumienie Polskie. Tu nie ma sprawiedliwości, tu jest Porozumienie Polskie.</u>
          <u xml:id="u-447.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, niech pan zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WitoldTomczak">A będę startował z listy Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 17 sierpnia 2001 r. odwiedziłem protestujących pracowników Huty Baildon, aby zapewnić ich o swojej solidarności i przedstawić interpelację, jaką skierowałem do premiera Jerzego Buzka z żądaniem natychmiastowego wstrzymania procesu likwidacji Huty Baildon. Mija kolejny dzień dramatycznego procesu głodowego hutników Huty Baildon w Katowicach. Jedni, wyczerpani fizycznie, odchodzą na polecenie lekarza, drudzy przychodzą na ich miejsce. Determinacja i ofiarność tych ludzi broniących nie tylko swoich miejsc pracy, ale i polskiego hutnictwa o wieloletnich tradycjach, jest godna najwyższego szacunku i budzi wielki respekt wobec umęczonego człowieka pracy.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#WitoldTomczak">Obecność wśród głodujących hutników, którzy w swej bezsilności wybrali najtrudniejszą i najdramatyczniejszą formę protestu, jest wielką lekcją pokory. Tej lekcji nie chcą doświadczyć rządzący naszą ojczyzną, unikając kontaktu i rozmów z protestującymi. Tak długo trwający strajk głodowy bez reakcji władzy jest wyrazem lekceważenia narodu i hańbą dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#WitoldTomczak">Właścicielem Huty Baildon jest w 100% skarb państwa, który posiada wystarczające instrumenty władcze, aby zaproponować nie tylko ożywienie tego zakładu, ale stworzyć program rozwoju polskiego hutnictwa. Przemysł hutniczy jest podstawą przemysłu ciężkiego, w tym zbrojeniowego, okrętowego, maszynowego. Hutnictwo może być jednym z filarów polskiej gospodarki. Konieczne fundusze można znaleźć blokując i odrzucając tzw. narodowy program przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej, który proponuje nam rząd. Koszty tego programu wynosić będą 49 mld nowych zł, w większości z budżetu państwa. Pieniądze te będą zmarnotrawione na procesy dostosowania struktur Polski do Unii Europejskiej, m.in. na opłacanie unijnych ekspertów i doradców, na tłumaczenia ton dokumentów unijnych, na europropagandę medialną, na biurokrację struktur podległych Unii Europejskiej, na programy komputerowe, różnego rodzaju festiwale, wystawy, gadżety itd., gdy tymczasem dziura budżetowa grozi załamaniem się funkcjonowania państwa, a dodatkowych środków szuka się wśród najsłabszych i najuboższych. Warto też przytoczyć w tym miejscu raport nr 179 Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, który ewidentnie wskazuje, że procesy akcesyjne do Unii Europejskiej doprowadziły w ciągu ostatnich 3 lat do utraty 1,5 mln miejsc pracy w Polsce na rzecz Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#WitoldTomczak">Powyższe fakty obrazują nam tzw. korzyści z integracji europejskiej. Rozumie to doskonale, mimo europropagandy, naród polski, widzą to również hutnicy, rolnicy, przedsiębiorcy, transportowcy, kupcy. Właściwie każda profesja i branża odczuwa już negatywne skutki tzw. dyrektyw brukselskich. Poza materialnymi zagrożeniami płynącymi z Brukseli dla nas, Polaków i katolików, najważniejszym i decydującym argumentem przeciw integracji Polski z Unią Europejską jest płynąca z Brukseli libertyńska ideologia, skierowana przeciwko Bogu, kościołowi i rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#WitoldTomczak">Powyższych zagrożeń niestety nie dostrzegają elity polityczne - od lewa do prawa. Wręcz przeciwnie, wczoraj podpisano zdradziecki pakt dla integracji z Unią Europejską, sygnowany przez główne siły polityczne, perfidnie łudząc naród polski jakoby Unia Europejska była wielką szansą dla Polski. Każdy zdrowo myślący Polak, mający w sobie odrobinę patriotyzmu, bez trudu dostrzeże nowy totalitaryzm europejski i absurdalność tzw. dyrektyw brukselskich.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#WitoldTomczak">Szanowni Państwo! Za te zgubne decyzje polityków płaci cały naród: bezrobociem, nędzą, utratą majątku, utratą suwerenności. Drodzy rodacy, weźmy to pod uwagę przy najbliższych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Apeluję do polityków o skuteczne wsparcie słusznego protestu w Hucie Baildon. Obok słów solidarności hutnikom katowickim potrzebna jest konkretna pomoc prawna oraz odpowiednie decyzje polityczne. Takie możliwości mają duże formacje polityczne i centrale związkowe. W przypadku decyzji sądu o likwidacji huty jej pracownicy mogą być pozbawieni nie tylko pracy, ale i funduszu socjalnego, na który łożyli przez lata pracy. Dlatego ważne są sprawne działania prawne. Ci ludzie, wycieńczeni głodówką, sami tego nie uczynią. Są wśród polityków również prawnicy, niechże zaoferują swoje fachowe wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#WitoldTomczak">Panowie z Warszawy! Głodujący hutnicy czekają nadal na waszą pomoc. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od wielu już lat, szczególnie w sierpniu, nasila się w naszej ojczyźnie pieszy ruch pielgrzymkowy. Polacy pielgrzymują do wielu miejsc kultu religijnego, do lokalnych, regionalnych, a także o większym znaczeniu sanktuariów, z duchową stolicą Polski Jasną Górą w Częstochowie na czele. W tym roku po raz pierwszy w trzecim tysiącleciu wyruszyli pielgrzymi z wszystkich stron Polski do duchowej stolicy. M.in. 2 sierpnia br. z Wrocławia wyruszyła już po raz 21 piesza pielgrzymka do Częstochowy i po raz 21 kierownikiem pielgrzymki był znany duszpasterz akademicki, duszpasterz ludzi pracy ksiądz Stanisław Orzechowski.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#JanChmielewski">Na podstawie osobistego doświadczenia po przeszło 20 pieszych pielgrzymkach oraz na podstawie wypowiedzi wielu osób z dużym pielgrzymkowym doświadczeniem stwierdzić pragnę z przekonaniem, iż rekolekcje w drodze to wielka, cenna wartość i szansa wzrostu człowieka, gdyż tylko człowiek może i powinien zastanawiać się nad tym, co jest najważniejsze w życiu, czy lepiej tylko mieć, czy przede wszystkim być, na jakich fundamentach wartości należy budować nasze życie społeczne, gospodarcze i polityczne. Pielgrzymka to dobre miejsce do wyciszenia się, co w obecnym czasie ma szczególne znaczenie. Już po pierwszym spojrzeniu na wędrujących pielgrzymów widać, że przeważają wśród pątników ludzie młodzi, uczący się i studiujący w szczególności. Pielgrzymowanie uczy m.in. innego spojrzenia na swoje życie, jego codzienne, często niełatwe problemy i troski. Pielgrzymowanie pozwala inaczej, to jest pełniej, spojrzeć na siebie samego i swoich najbliższych. Ponadto właśnie w czasie pielgrzymki człowiek doświadcza też swojej słabości i ograniczoności, ale także - co chcę podkreślić - solidarności z drugim człowiekiem i we wspólnocie. Świadomie także chcę zaznaczyć fakt bezinteresownej polskiej gościnności ludzi przyjmujących na nocleg czy goszczących pielgrzymów na całej trasie.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#JanChmielewski">Pielgrzymka to szczególna szkoła życia, która jest możliwa dzięki wielu osobom - wolontariuszom angażującym się w różne służby, m.in. medyczną, porządkową, informacyjną, kwatermistrzowską, aprowizacyjną, bagażową, sanepidu i inne. Tym ludziom, a w sposób wyjątkowy, szczególny odpowiedzialnym za każdą z grup przewodnikom, spowiednikom, prelegentom należy się wdzięczność, wyrazy uznania, a przede wszystkim podkreślić należy ich trud, poświęcenie i ofiarność. Na pewno cieszy fakt, iż podczas tak licznych pielgrzymek w naszym kraju takich cichych bohaterów jest bardzo wielu, co warto podkreślić, także wśród ludzi młodych.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#JanChmielewski">Tak się składa, że każdy ostatnimi laty polski sierpień to również czas pamięci o naszej historii, często bolesnej, tej dalszej oraz tej najnowszej, solidarnościowej, gdy stary system społeczno-gospodarczy PRL zbankrutował w sensie gospodarczym, społecznym, politycznym, a przede wszystkim etyczno-moralnym.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#JanChmielewski">Dobrze, że pielgrzymi także i te trudne sprawy rozważają i poprzez wstawiennictwo patronów Polski, Królowej Polski polecają Bogu nas samych, rządzących, rządzonych na wszystkich szczeblach, nasze rodziny, środowiska lokalne, aby życie naszej ojczyzny budować na fundamencie dobra, prawdy i piękna, a nie kłamstwa, zła, negacji życia oraz walki z innymi cennymi wartościami ludzkimi i społecznymi. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 24 sierpnia 2001 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję wszystkim, którzy do chwili obecnej pracowali nad realizacją porządku dziennego w dniu dzisiejszym, paniom posłankom, panom posłom, kierownictwu i pracownikom Kancelarii Sejmu przede wszystkim, Straży Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zobaczenia.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 40)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>