PPC / ppc

text_structure.xml 711 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Jan Król i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Małgorzatę Ostrowską i Agnieszkę Pasternak oraz panów posłów Grzegorza Schreibera i Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Małgorzata Ostrowska i pan poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani posłanka Małgorzata Ostrowska i pan poseł Grzegorz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Protokół 105. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Z przyjemnością komunikuję, że w tej chwili naszym obradom przysłuchuje się delegacja Palestyńskiej Rady Legislacyjnej z jej przewodniczącym, panem Ahmedem Qurie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski, zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Życzę naszym gościom przyjemnego pobytu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie informacji Rady Ministrów o skutkach obowiązywania ustaw reformujących administrację publiczną oraz w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu uchwały w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa, zawartego w druku nr 2364. W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">- o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2739 i 2737.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">- o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">- o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2559-A, 2597-A, 2620-A, 2598-A.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wyżej mikrofon, panie marszałku, bo nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">Wyżej się nie da. Proszę o ciszę w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2741.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2731.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie w tym przypadku przepisu art. 41 ust. 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! W związku z potrzebą rozpatrzenia w pierwszej kolejności stanowisk Senatu do ustaw: o ochronie środowiska i o odpadach, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu punktu 2. porządku dziennego dotyczącego rozpatrzenia sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o wprowadzeniu ustawy o ochronie środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MaciejPłażyński">W związku z przygotowywaną ekspertyzą prawną na temat zgodności z konstytucją ustawy z dnia 11 stycznia 2001 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy Klub Parlamentarny Unii Wolności zwrócił się z prośbą o skreślenie z porządku dziennego punktu obejmującego głosowanie nad poprawkami Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu dotychczasowego punktu 12. porządku dziennego dotyczącego głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowanie będzie na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dla mojego klubu Akcji Wyborczej Solidarność jest niezrozumiałe, dlaczego na tym posiedzeniu nie możemy głosować nad poprawkami do Kodeksu pracy w zakresie wydłużenia urlopów na prawach urlopu macierzyńskiego dla osób adoptujących dzieci i tworzących rodziny zastępcze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AntoniSzymański">Uważamy, że wydłużenie tego urlopu dla tych uprawnionych jest jak najbardziej zasadne. Komisje wykonały swoją pracę, w sposób prawidłowy rozdzieliły poprawki. Z ekspertyz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wynika, że poprawka zgłoszona w Sejmie, mówiąca o tym, że obligatoryjny byłby urlop do 16 tygodni, natomiast z 10 następnych tygodni mogliby korzystać albo matka, albo ojciec lub też matka mogłaby zrezygnować, jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą ochrony macierzyństwa oraz zasadą równości statusu kobiet i mężczyzn. Wobec tego wszystko jest wyjaśnione. Dlatego mój klub opowiada się za tym, żeby zgodnie z porządkiem głosować nad tymi poprawkami jutro.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Przychyliłem się do prośby klubu Unii Wolności, który potrzebuje jeszcze dwóch tygodni na przekonanie się co do poprawności rozwiązania, a za dwa tygodnie niewątpliwie to przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym oraz o projekcie ustawy o produkcji buraków cukrowych, cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2625-A.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">W związku z brakiem jednolitej opinii Konwentu Seniorów jest to sporny punkt porządku dziennego i podlega głosowaniu. Rozstrzygniemy w głosowaniu wprowadzenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Panie marszałku, chciałbym uzasadnić.)</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł jest już za? Zaraz będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Jestem za, ale chciałbym jeszcze uzasadnić sens głosowania za.)</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Sądzę, że wszyscy mają orientację po tak długiej dyskusji, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Nie wszyscy mają orientację.)</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie bieżącego porządku obrad o punkt obejmujący trzecie czytanie projektu ustawy o regulacji rynku cukru, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 198, przeciw - 194, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Inaczej głosowaliście, ale pamiętamy.)</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski rozdaje posłom woreczki z cukrem)</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że zakończyła się kadencja wybranego przez Sejm członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Michała Strąka.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Grupy posłów przedstawiły na to stanowisko kandydatury panów Aleksandra Łuczaka i Edwarda Pałłasza.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Lista kandydatów została paniom posłankom i panom posłom doręczona w druku nr 2675.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu zostanie doręczona w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Wybór członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tej sprawie Sejm przeprowadził głosowanie imienne.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Karty do głosowania będą wydawane w dolnej palarni jutro od godz. 8.30.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził łączną debatę krótką w pierwszych czytaniach projektów ustaw dotyczących wyrobów medycznych, produktów leczniczych i biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o leśnym materiale rozmnożeniowym oraz o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych, a także nad informacjami o działalności rzecznika interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę rozstrzygniemy wniosek o rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zawodzie diagnosty laboratoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach nad wnioskami zgłoszonymi podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o pomocy społecznej, o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśny, o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw dotyczących wyrobów medycznych, produktów leczniczych i biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">W godzinach popołudniowych i wieczornych rozpatrzymy sprawowania komisji o projektach ustaw: o leśnym materiale rozmnożeniowym, o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o rzecznikach patentowych, o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa oraz o administracji rządowej w województwie, a także o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będzie pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">Przerwy w dniu dzisiejszym i jutrzejszym nie zostaną zarządzone.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano, po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj, przeprowadzimy głosowanie w trzecim czytaniu projektu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Następnie przeprowadzimy głosowanie imienne w sprawie wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym, o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu, o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz o zmianie ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">Po zakończeniu rozpatrywania tych punktów porządku dziennego, tj. około godz. 16, przeprowadzimy drugą turę głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy informację o działalności rzecznika interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu jutrzejszym będą pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawę o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataOstrowska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dziś posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MałgorzataOstrowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MałgorzataOstrowska">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MałgorzataOstrowska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MałgorzataOstrowska">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MałgorzataOstrowska">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MałgorzataOstrowska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie u Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MałgorzataOstrowska">- do Spraw Służby Specjalnych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MałgorzataOstrowska">- Finansów Publicznych - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MałgorzataOstrowska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MałgorzataOstrowska">- Etyki Poselskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MałgorzataOstrowska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Transportu i Łączności - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MałgorzataOstrowska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MałgorzataOstrowska">- Małych i Średnich Przedsiębiorstw - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#MałgorzataOstrowska">- Rodziny - o godz. 13.15,</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MałgorzataOstrowska">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#MałgorzataOstrowska">- Polityki Społecznej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#MałgorzataOstrowska">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#MałgorzataOstrowska">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#MałgorzataOstrowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#MałgorzataOstrowska">- Zdrowia wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15, w sali 106,</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#MałgorzataOstrowska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#MałgorzataOstrowska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#MałgorzataOstrowska">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#MałgorzataOstrowska">- Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#MałgorzataOstrowska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#MałgorzataOstrowska">- Zdrowia wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 18, w sali kolumnowej,</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#MałgorzataOstrowska">- Polityki Społecznej - o godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#MałgorzataOstrowska">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, które było zapowiedziane na dzisiaj na godz. 18, zostało przeniesione na jutro na godz. 12.45 i odbędzie się w sali kolumnowej.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#MałgorzataOstrowska">Posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zaplanowane w dniu dzisiejszym na godz. 11 w przypadku przedłużenia się głosowań odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze jedno zawiadomienie: Zebranie Zespołu Poselskiego Strażaków odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że w październiku 2000 r. grupa posłów złożyła wniosek o rozpatrzenie punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Zdrowia o projekcie ustawy o zawodzie diagnosty laboratoryjnego i samorządzie zawodowym diagnostów laboratoryjnych (druki nr 351 i 1988). W związku z upływem terminu, o którym mowa w art. 99 ust. 5 regulaminu Sejmu, Sejm rozstrzygnie o rozpatrzeniu tego sprawozdania w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek o rozpatrzenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Czekaliśmy z rozpatrzeniem w związku z zapowiedzią pojawienia się projektu ustawy dotyczącego zawodów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za rozpatrzeniem punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Zdrowia o projekcie ustawy o zawodzie diagnosty laboratoryjnego i samorządzie zawodowym diagnostów laboratoryjnych (druki nr 351 i 1988), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 324, przeciw - 91, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie:</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">1) informacji Rady Ministrów o skutkach obowiązywania ustaw reformujących administrację publiczną (druk nr 2061);</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">2) w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa (druk nr 2634).</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Józefa Płoskonkę oraz stanowiska komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rejczaka, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Przypomnę, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszą o przyjęcie informacji z druku nr 2061 do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie wniosku oznaczać będzie, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji Rady Ministrów o skutkach obowiązywania ustaw reformujących administrację publiczną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 205, przeciw - 218, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez panią poseł Barbarę Imiołczyk oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu uchwały w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa, zawartego w druku nr 2634, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419. Za - 23, przeciw - 392, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu uchwały odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował komisyjny projekt uchwały w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 2513, 2562, 2562-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski rozdaje posłom woreczki z cukrem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W drugim czytaniu panie i panowie posłowie zgłosili 30 poprawek. Sejmowa Komisja Polityki Społecznej oraz Komisja Rodziny w zasadzie w konsensusie ustosunkowały się do tych poprawek. Myślę, że nie ma potrzeby szczegółowego omawiania każdej z 30 poprawek, tym bardziej, że niektóre z nich są tylko uściślające, poprawiające zapisy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AntoniSzymański">Chciałbym jednak w kilku zdaniach powiedzieć o dwóch zasadniczych poprawkach, wokół których była bardzo poważna dyskusja w parlamencie, ale też toczyła się bardzo istotna dyskusja społeczna.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AntoniSzymański">Chodzi mianowicie o kwestie wynagradzania rodzin zastępczych. Rozwiązania stosowane od 1 stycznia br. wprowadziły znaczne zróżnicowanie pomiędzy rodzinami spokrewnionymi oraz rodzinami niespokrewnionymi - czasami sięgające kilkuset procent. To było przedmiotem złożonych poprawek. Przygotowano rozwiązanie, za którym, jak pamiętam, opowiedzieli się niemal wszyscy członkowie połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AntoniSzymański">W rozwiązaniu tym proponuje się, aby kwoty dla rodzin zastępczych były w wysokości kwoty, jaką obecnie otrzymują rodziny zastępcze niespokrewnione, a więc 541 zł. Rzecz w tym, żeby zróżnicowanie było niewielkie, 10-procentowe, na rzecz rodzin stanowiących pogotowie opiekuńcze oraz rodzin niespokrewnionych. Zależy nam na szczególnym rozwoju obydwu tych form opieki. Jest pewne zróżnicowanie, jeżeli chodzi o rodziny zastępcze, pogotowie opiekuńcze i rodziny spokrewnione.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AntoniSzymański">Rezygnujemy z zapisu mówiącego o rodzinach spokrewnionych, które są zobowiązane do alimentacji. Generalnie poprawiamy sytuację rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AntoniSzymański">Druga kwestia szeroko dyskutowana w społeczeństwie dotyczy rodzinnych domów dziecka. Przypomnę, że obecnie w bardzo wielu powiatach rodzinne domy dziecka rozliczają się szczegółowo z każdego, nawet najdrobniejszego wydatku. Wprowadzamy wobec tego nowe rozwiązania, które zobowiązują powiaty do tego, żeby rodzinne domy dziecka rozliczać i jednocześnie przewidują pewną kwotę na utrzymanie każdego dziecka, która nie będzie podlegała tak szczegółowemu rozliczaniu. A więc rodzinne domy dziecka będą miały korzystniejszą sytuację, będą również w tych zewnętrznych formach bardziej upodobnione do rodziny. Posłom zależało na tym, żeby sprzyjać rozwojowi rodzin zastępczych, rodzinnych domów dziecka, i to jest w tych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AntoniSzymański">Myślę, że w tej chwili można mówić o prawie pełnym już systemie, który będzie sprzyjał temu, żeby dzieci, które nie są pod opieką rodziców naturalnych przez dłuższy lub krótszy okres, znajdowały się w szczególności w rodzinopodobnych formach opieki, a więc w rodzinach adopcyjnych, rodzinach zastępczych, rodzinnych domach dziecka. To co pozostaje do zrobienia, to jeszcze poprawienie sposobu finansowania w tym zakresie, żeby sprzyjał on, zachęcał gminy, powiaty do tego, żeby zakładać czy utrzymywać nie wielkie domy dziecka, a rodzinne domy dziecka bądź rodziny zastępcze. Dziękuję za uwagę. Będę wyjaśniał poprawki, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2562.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce lit. a do art. 2a ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o rodzinie, rozumieć przez to osoby spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące, z zastrzeżeniem art. 4a stanowiącego, że przy ustalaniu świadczeń z pomocy społecznej w składzie rodziny nie uwzględnia się dzieci wychowywanych w ramach rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki lit. a do art. 2a ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 406, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce lit. b do art. 2a ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 2b stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie dziecka, oznacza to dochód dziecka, do którego zalicza się kwotę otrzymywanej renty rodzinnej wraz z dodatkiem dla sierot zupełnych, zasiłek pielęgnacyjny, otrzymywane alimenty oraz kwotę odpowiadającą dochodom uzyskiwanym z jego majątku.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 11., 14., 19. lit. a i d pierwsze tiret, stanowiące o podziale rodzin zastępczych, ich szkoleniu, pomocy pieniężnej dla tych rodzin oraz osób, o których mowa w art. 33p, które osiągnęły pełnoletność i znajdują się w trudnej sytuacji dochodowej, a nie mogą liczyć na pomoc rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 10., 12. i 15.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1. lit. b, 11., 14., 19. lit. a i d pierwsze tiret, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 416, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce lit. c do art. 2a ust. 1 pkt 13 wnioskodawca proponuje, aby w definicji placówki opiekuńczo-wychowawczej uwzględnić m.in. jednostki wspierające rodziców w sprawowaniu opieki, w podziale na placówki: wsparcia dziennego, interwencyjne, rodzinne, socjalizacyjne oraz resocjalizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki lit. c do art. 2a ust. 1 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Za - 428, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 3 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby pomocy społecznej na zasadach określonych w ustawie udzielać osobom i rodzinom m.in. z powodu wielodzietności.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 3 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 253, przeciw - 170, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 11 pkt 2a wnioskodawca proponuje, aby zadania zlecone gminie obejmowały opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne m.in. za osoby rezygnujące z pracy w związku z koniecznością sprawowania bezpośredniej osobistej opieki nad ciężko chorym członkiem rodzin.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 11 pkt 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 423, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 11b ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 6 stanowiący, że do zadań z zakresu pomocy społecznej realizowanych przez samorząd województwa ma należeć m.in. organizowanie i prowadzenie jednostek organizacyjnych pomocy społecznej o zasięgu ponad powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 11b ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 411, przeciw - 14, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 12 ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby do zadań wojewody w zakresie pomocy społecznej należało m.in. wydawanie i cofanie zezwoleń lub zezwoleń warunkowych na prowadzenie domów pomocy społecznej, a nie - jak proponowały komisje - także placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 12 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 421, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 27a ust. 4 i 5 wnioskodawca proponuje, aby renta socjalna nie przysługiwała osobom, o których mowa w ust. 1 i 2 tego artykułu, uprawnionym do renty lub emerytury z wyłączeniem renty rodzinnej, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - otrzymującym te świadczenia, oraz aby osoby te traciły prawo do renty socjalnej za miesiąc, w którym osiągnęły dochód z tytułu pracy lub działalności gospodarczej, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - wynagrodzenie z tytułu pracy lub dochód z działalności gospodarczej przekraczające wysokość renty socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 27a ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 426.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 31 wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że w wyjątkowych sytuacjach długotrwałego i uporczywego leczenia zasiłek okresowy z pomocy społecznej może być przyznany osobom i rodzinom także, jeżeli dochód osoby samotnie gospodarującej lub dochód rodziny przekracza do 50% kryterium dochodowe ustalone zgodnie z art. 4 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 31, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Za - 28, przeciw - 400, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 31b wnioskodawca proponuje, aby w ust. 3 wyrazy „rezygnującą z pracy” zastąpić wyrazami „która rezygnuje z zatrudnienia” oraz w ust. 9, aby składka na ubezpieczenie społeczne nie była opłacana za osobę, o której mowa w ust. 1 i 2, oraz osobę, która zrezygnowała z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania bezpośredniej osobistej opieki nad ciężko chorym członkiem rodziny, jeżeli osoba ta między innymi w dniu złożenia wniosku o opłacenie składki ma więcej niż 50 lat i nie ma okresu ubezpieczenia wynoszącego co najmniej 10 lat, oraz za osobę, która legitymuje się tym okresem w wymiarze 20 lat w przypadku kobiet i 25 lat w przypadku mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 31b ust. 3 i 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 422, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 33d wnioskodawca proponuje dodać pkt 3a stanowiący, że pełnienie funkcji rodziny zastępczej może być powierzone małżonkom lub osobie niepozostającej w związku małżeńskim, jeżeli spełniają między innymi warunek wywiązywania się z obowiązku łożenia na utrzymanie osoby najbliższej lub innej osoby, o ile taki obowiązek z mocy prawa lub orzeczenia sądu na nich ciąży.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także skreślić przepis stanowiący, że z uzasadnionych względów sąd opiekuńczy może odstąpić od zasięgania opinii ośrodka pomocy społecznej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osób ubiegających się o funkcję rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 33d, polegającej na dodaniu pkt. 3a oraz skreśleniu zdania drugiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 417, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-8.95" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.96" who="#MaciejPłażyński">10. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-8.97" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 33g ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania rodziny zastępczej, o której mowa w art. 33e ust. 1 pkt 1, udzielał pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania każdego umieszczonego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-8.98" who="#MaciejPłażyński">Przepis obowiązujący natomiast stanowi, że starosta, udzielając pomocy, uwzględnia dochód tej rodziny, z wyłączeniem pomocy pieniężnej otrzymywanej na umieszczone w rodzinie dziecko.</u>
          <u xml:id="u-8.99" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także skreślić w ust. 6 pkt 1 wyrazy „w zależności od istnienia zobowiązania rodziny zastępczej do utrzymania dziecka, a także dochodu dziecka w przypadku rodzin niezobowiązanych do jego utrzymania”.</u>
          <u xml:id="u-8.100" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 33g ust. 1 i 6 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Za - 10, przeciw - 416, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-8.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.107" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 33ł ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „rodzinnych formach opieki zastępczej” zastąpić wyrazami „rodzinnej opiece zastępczej”.</u>
          <u xml:id="u-8.108" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.109" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.110" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 33ł ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.111" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.112" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.113" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 382, przeciw - 35, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-8.114" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.115" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 33ł ust. 7 oraz polegającej na dodaniu ust. 7a wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w drodze rozporządzenia określił między innymi podmioty uprawnione do zakładania i prowadzenia niepublicznych, a nie, jak proponowały komisje, również publicznych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, a także warunki lokalowe, jakimi powinny dysponować te ośrodki - w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości - oraz wyznaczył ośrodek adopcyjno-opiekuńczy prowadzący centralny bank danych o dzieciach oczekujących na przysposobienie, którym nie można zapewnić opieki w rodzinie adopcyjnej w Rzeczypospolitej Polskiej, a także ośrodek adopcyjno-opiekuńczy lub ośrodki adopcyjno-opiekuńcze upoważnione do współpracy z licencjonowanymi przez rządy innych państw organizacjami oraz ośrodkami adopcyjnymi w zakresie przysposobienia związanego ze zmianą dotychczasowego miejsca zamieszkania dziecka w Polsce na miejsce zamieszkania w innym państwie.</u>
          <u xml:id="u-8.116" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.117" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 33ł ust. 7 oraz polegającej na dodaniu ust. 7a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.119" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.120" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.121" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 413, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.122" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.123" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 33n wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że obsługę finansowo-księgową publicznych placówek rodzinnych prowadzi starosta, a placówki te otrzymują środki na bieżące funkcjonowanie placówki, w tym zryczałtowane kwoty na utrzymanie dzieci, oraz że minister właściwy ds. zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, stawki na bieżące funkcjonowanie placówki rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-8.124" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 33n, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427. Za - 424, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.131" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce lit. b do art. 33p ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „pomoc tę cofnąć” zastąpić wyrazami „zaprzestać udzielania tej pomocy”.</u>
          <u xml:id="u-8.132" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki lit. b do art. 33p ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 414, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.139" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce lit. c do art. 33p ust. 8 wnioskodawca proponuje, aby pomocy, o której mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, udzielał starosta powiatu właściwego ze względu na miejsce pobytu dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej lub skierowaniem do placówki, o której mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.140" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.142" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki lit. c do art. 33p ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.143" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.144" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.145" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 420, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-8.146" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.147" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce lit. d drugie tiret do art. 33p ust. 10 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy ds. zabezpieczenia społecznego określił, w drodze rozporządzenia, m.in. szczegółowe zasady i tryb zawieszania lub zaprzestania pomocy, o której mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, a nie, jak proponowały komisje, cofnięcia tej pomocy oraz tryb postępowania w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-8.148" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.149" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.150" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki lit. d drugie tiret do art. 33p ust. 10 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.151" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.152" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.153" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 418, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.154" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.155" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 35 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2j stanowiący, że opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej, o których mowa w ust. 1, przeznaczane są na utrzymanie tego domu.</u>
          <u xml:id="u-8.156" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.157" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.158" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 35, polegającej na dodaniu ust. 2j, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.159" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.160" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.161" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 401, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-8.162" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.163" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 35a wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 pkt 7 wyrazy „kieszonkowego dla osób przebywających” zastąpić wyrazami „kwoty do własnego dysponowania przez dzieci” oraz w ust. 2 aby wskaźniki waloryzacji, o których mowa w ust. 1, były ustalane na podstawie wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.164" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.165" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.166" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 35a ust. 1 pkt 7 oraz ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.167" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.168" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.169" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 419.</u>
          <u xml:id="u-8.170" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.171" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 38 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 i 4 stanowiące, że osoby korzystające ze świadczeń pomocy społecznej w okresie odbywania kary pozbawienia wolności tracą prawo do świadczeń oraz że osobom tymczasowo aresztowanym zawiesza się prawo do świadczeń z pomocy społecznej, chyba że przepisy stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-8.172" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.173" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.174" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki do art. 38, polegającej na dodaniu ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.175" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.176" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.177" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 412, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-8.178" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.179" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 43 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby decyzja o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia mogła być wydana po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, rodzinnego lub jego aktualizacji dokonywanej nie rzadziej niż co 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-8.180" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje również, aby wywiad był przeprowadzany przez pracownika socjalnego także na potrzeby jednostki organizacyjnej pomocy społecznej z terenu innej gminy.</u>
          <u xml:id="u-8.181" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.182" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.183" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 43 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.184" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.185" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.186" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 426, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.187" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.188" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 43 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby świadczenia pieniężne pomocy społecznej były przyznawane i wypłacane za okres miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek, a nie, jak proponowały komisje, w okresie miesiąca kalendarzowego od miesiąca, w którym został złożony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-8.189" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.190" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.191" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 43 ust.6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.192" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.193" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.194" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 424, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.195" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.196" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 47a wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-8.197" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2, aby kierownika powiatowego centrum pomocy rodzinie powoływał i odwoływał zarząd powiatu, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, starosta,</u>
          <u xml:id="u-8.198" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 5b, aby zarząd powiatu powoływał kierowników jednostek organizacyjnych pomocy społecznej zgodnie z wymogami określonymi w art. 51a ust. 1, a nie jak stanowi przepis obowiązujący: lub odpowiednimi przepisami o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-8.199" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 47a ust. 2 i 5b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 424, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-8.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.206" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 49 wnioskodawca proponuje m.in:</u>
          <u xml:id="u-8.207" who="#MaciejPłażyński">- aby ustalić I i II stopień specjalizacji zawodowej dla pracowników socjalnych,</u>
          <u xml:id="u-8.208" who="#MaciejPłażyński">- aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określił w drodze rozporządzenia minima programowe obowiązujące do specjalizacji, tryb postępowania w sprawie nadawania stopni specjalizacji i wydawania dyplomów.</u>
          <u xml:id="u-8.209" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.210" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.211" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 49, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.212" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.213" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.214" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 279, przeciw - 141.</u>
          <u xml:id="u-8.215" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.216" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 51 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby pracownikowi socjalnemu, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, pracownikowi socjalnemu zatrudnionemu na stanowisku pracownika socjalnego w ośrodku pomocy społecznej, miejskim ośrodku pomocy rodzinie lub powiatowym centrum pomocy rodzinie, przysługiwał dodatkowy urlop wypoczynkowy.</u>
          <u xml:id="u-8.217" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.218" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.219" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki do art. 51 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.220" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.221" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.222" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 417, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-8.223" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.224" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 51a ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wymagania określone w tym przepisie odnosiły się do osób kierujących jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej, a nie, jak proponowały komisje, kierujących samodzielnymi jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-8.225" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.226" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.227" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 51a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.228" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.229" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.230" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 418, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-8.231" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.232" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł w projekcie ustawy nowelizującej stanowiący, że ośrodki adopcyjno-opiekuńcze upoważnione przed dniem wejścia w życie ustawy do prowadzenia: centralnego banku danych o dzieciach zakwalifikowanych do przysposobienia związanego ze zmianą dotychczasowego miejsca zamieszkania dziecka w Rzeczypospolitej Polskiej na miejsce zamieszkania w innym państwie, współpracy z licencjonowanymi przez rządy innych państw organizacjami lub ośrodkami adopcyjnymi w zakresie przysposobienia, o którym mowa w pkt. 1, mogą prowadzić odpowiednio bank danych i współpracę nie dłużej niż przez okres 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.233" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.234" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.235" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.236" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.237" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.238" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421. Za - 421.</u>
          <u xml:id="u-8.239" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.240" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł w projekcie ustawy nowelizującej stanowiący, że przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie upoważnień zmienionych tą ustawą zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą, o ile nie są sprzeczne z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-8.241" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.242" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.243" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.244" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.245" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.246" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 276, przeciw - 5, wstrzymało się 132.</u>
          <u xml:id="u-8.247" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.248" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.249" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Komisję Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.250" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.251" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.252" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 420, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-8.253" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-8.254" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne (druki nr 1018, 2559 i 2559-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.255" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zgłoszono 26 poprawek. Na posiedzeniu połączonych komisji 2 poprawki zostały wycofane, 24 poprawki zatem zostały. Wśród tych poprawek 15 można uznać za poprawki legislacyjne, uściślające poszczególne przepisy ustawy, i te połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie. Natomiast 9 poprawek zwiększających zakres stosowania ustawy, a więc i koszty, nie znalazło akceptacji połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli będą pytania szczegółowe, panie marszałku, będę służył odpowiedzią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2559.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby starosta określał ogólną powierzchnię gruntów rolnych, które w danym roku mogą być przeznaczone do zalesienia, w uzgodnieniu także z Regionalnym Komitetem Sterującym oraz Regionalnym Oddziałem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 23, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby starosta określał ogólną powierzchnię gruntów rolnych, które w danym roku mogą być przeznaczone do zalesienia, w uzgodnieniu także z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 391, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 3 ust. 1 wnioskodawca proponuje między innymi, aby w zdaniu wstępnym wyrazy „jest gruntem” zastąpić wyrazami „spełnia co najmniej jeden z niżej wymienionych warunków”.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 402, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 4. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby łączna powierzchnia gruntu przeznaczonego do zalesienia nie mogła być mniejsza niż 0,3 ha, a nie, jak proponują komisje, 0,5 ha.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 6. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 33, przeciw - 362, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby łączna powierzchnia gruntu przeznaczonego do zalesienia nie mogła być mniejsza niż 0,4 ha, a nie, jak proponowały komisje, 0,5 ha.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻelichowski">Myślę, panie marszałku, że konsekwencją przyjęcia 6. poprawki jest zapis w art. 7 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Odczytam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻelichowski">Zapis powinien być następujący: 150 zł za 1 ha gruntu przy obszarze zalesienia od 0,40 do 10 ha, ponieważ taką poprawkę przyjęliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Odczytam jednak wynik.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 253, przeciw - 143, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 3, polegającej na dodaniu ust. 2a, wnioskodawca proponuje, aby za łączną powierzchnię gruntu przeznaczoną do zalesienia uznawać także grunty należące do co najwyżej 3 gospodarstw rolnych, pod warunkiem posiadania wspólnej granicy pomiędzy co najmniej dwoma parcelami stanowiącymi grunt przeznaczony do zalesienia, a należącymi do odrębnych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">- 9. do art. 3, polegająca na dodaniu ust. 3a, stanowiącego, że w przypadku gruntów, o których mowa w ust. 2a, z wnioskiem, o którym mowa w ust. 3, występują wspólnie właściciele gruntów lub wyznaczeni przez nich użytkownicy gruntów,</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejPłażyński">- 21. do art. 7, polegająca na dodaniu ust. 2a, stanowiącego, że jeżeli decyzja administracyjna o prowadzeniu uprawy leśnej wynika z wniosku, o którym mowa w art. 3 ust. 3a, ekwiwalent, o którym mowa w ust. 2, wypłacany jest właścicielom gruntów w wysokości proporcjonalnej do powierzchni gruntów objętych decyzją, a należących do poszczególnych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7., 9. oraz 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 259, przeciw - 155, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 3 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby pisemny wniosek o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia mógł złożyć do starosty także ustanowiony przez właściciela dzierżawca lub posiadacz samoistny gruntu.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 398, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 3 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby starosta informował o otrzymanych wnioskach właściwego ze względu na miejsce położenia gruntu wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, z prośbą o akceptację przez radę gminy zmiany użytkowania gruntu rolnego na leśny.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 13. do art. 3 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 11. i 12.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. oraz 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 411, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#MaciejPłażyński">Poprawki: 11. i 12. stały się więc bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art 4 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że program zalesienia powinien być zgodny z warunkami określonymi w programie operacyjnym SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 4, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 25, przeciw - 389, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby starosta w określonym terminie i po sprawdzeniu wykonania zalesienia wydawał decyzję administracyjną o stwierdzeniu prowadzenia przez właściciela gruntu uprawy leśnej.</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka: 16. do art. 6 ust. 2, 17. do art. 6 ust. 3 oraz 18. do art 6, polegająca na skreśleniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 15. do 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 408, przeciw - 15.</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 7 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby ekwiwalent wypłacany właścicielowi gruntu za 1 ha gruntu na stokach o pochyleniu powyżej 15% wynosił 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.56" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BogdanPęk">Ta poprawka wnosi, żeby na terenach górskich bądź na obszarach o nachyleniu stoku powyżej 15% zamiast 150 zł dopłaty do hektara rocznie, było o 50 zł więcej. Czy nie uważa pan, że w przypadku ostrych stoków w górach nie należałoby przyjąć nieco wyższej stawki z uwagi na trudniejsze warunki zarówno sadzenia lasu, jak i jego pielęgnacji? Jak sądzę, jest to obszar zajmujący najwyżej 1/7 lub 1/8 kraju, więc nie byłyby to wielkie koszty, natomiast - taką mam nadzieję - wpłynęłoby to na zalesienie wielu ugorów na terenach górskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie pośle, połączone komisje długo debatowały nad tym punktem. Uznały jednak, że jeżeli środki w przeliczeniu na hektar będą większe, a globalna pula środków będzie ta sama, to mniej osób zostanie objętych dobrodziejstwami ustawy. Podzielam pana zdanie, panie pośle, że na terenach górskich to działanie jest bardziej pracochłonne, ale dotyczy to również rolnictwa, a nie płaci się rolnikowi więcej za kapustę wyprodukowaną na stoku niż za to, co wyrosło na nizinach, w związku z tym tak przyjęły komisje i w ten sposób mogę to przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 7 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 43, przeciw - 376, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 7 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby właściciel gruntu otrzymywał ekwiwalent do czasu nabycia prawa do emerytury lub renty nie dłużej niż przez okres 30 lat, a nie - jak proponują komisje - 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 7 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 13, przeciw - 407, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 7 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby starosta podejmował decyzję administracyjną o wstrzymaniu wypłat ekwiwalentu oraz nakazywał zwrot pobranego ekwiwalentu wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku zniszczenia uprawy leśnej w wyniku celowego działania właściciela gruntu.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 7 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 294, przeciw - 129, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 8 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby właściciel gruntu mógł wystąpić z wnioskiem do właściwego starosty o wypłacenie 50-procentowej podwyżki ekwiwalentu, o której mowa w art. 7 ust. 3, corocznie jednorazowo.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 415, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 422, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o przeznaczaniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druki nr 1293, 2597 i 2597-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Giedrojcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Komisji Polityki Społecznej przedkładam Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie komisji, zawarte w druku nr 2597-A, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druki nr 1293 i 2597).</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RomanGiedrojć">Podczas drugiego czytania w dniu 14 marca br. zgłoszono 19 poprawek. Pięć poprawek, w tym jedną dotyczącą zakresu działalności terytorialnej okręgowych inspektorów pracy, dwie dotyczące trybu powoływania członków Rady Ochrony Pracy oraz dwie dotyczące nakładania decyzji, nakazów kierowanych poza teren właściwości działania okręgowych inspektorów pracy, wycofano.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RomanGiedrojć">Przedłożone sprawozdanie zawiera 13 poprawek. Część z nich nie powoduje zasadniczych zmian w projekcie zmiany ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Dotyczy to między innymi poprawki nr 2, która stanowi, iż członkom Rady Ochrony Pracy nie będzie wypłacać się wynagrodzenia, jedynie diety. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RomanGiedrojć">W poprawce nr 5 wnioskodawca wnosi o zakazanie ujawniania informacji o realizacji uprzednio wydanych decyzji, wystąpień oraz wniosków i decyzji innych organów kontroli i nadzoru nad warunkami pracy podczas prowadzenia czynności kontrolnych w przedmiocie skargi. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#RomanGiedrojć">Kluczowe zmiany wniesione do projektowanej ustawy dotyczą następujących spraw.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#RomanGiedrojć">Po pierwsze, przypisanie okręgowym inspektorom pracy możliwości zgłaszania wniosków do sądów powszechnych o ogłoszeniu upadłości przedsiębiorcy, jeżeli przedsiębiorca będący pracodawcą nie stosuje się do wniosków zawartych w wystąpieniach inspektora pracy o wypłacenie zaległych wynagrodzeń pracownikom i nie podejmuje dostatecznych działań zmierzających do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w tym zakresie. Rozwiązanie to określono w poprawkach nr 1, 4, 11. Komisja opowiada się za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#RomanGiedrojć">Po drugie, dużą wagę należy przypisać poprawce nr 3, polegającej na skreśleniu zapisów w art. 9 w proponowanej zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, a dotyczącej możliwości nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#RomanGiedrojć">Po trzecie, poprawka nr 6, wniesiona do projektu zmiany ustawy, powoduje uszczuplenie nabytych uprawnień przez merytorycznych pracowników inspekcji pracy. Dotyczy pozbawienia ich zwiększonej diety i ograniczenia uprawnień do urlopów zdrowotnych. Komisja opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#RomanGiedrojć">Komisja opowiedziała się również za odrzuceniem poprawki nr 9, pozbawiającej inspektorów pracy nawiązywania stosunku pracy na podstawie mianowania.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#RomanGiedrojć">Po czwarte, najbardziej kontrowersyjną zmianą zaproponowaną podczas drugiego czytania projektu zmiany ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji są wnioski o wprowadzenie kadencyjności głównego inspektora pracy. Powoływany byłby on przez Wysoką Izbę na wniosek marszałka Sejmu, po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy, na 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#RomanGiedrojć">Komisja zaopiniowała negatywnie wnioski dotyczące kadencyjności, zawarte w poprawkach 7. i 10.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#RomanGiedrojć">Panie marszałku, jeżeli będą jakieś wątpliwości, to jestem do dyspozycji podczas głosowania. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępujemy do trzeciego czytania niezwykle ważnej ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kierując się tą przesłanką, w imieniu Komisji ds. Kontroli Państwowej zamierzam zadać dwa pytania. Pierwsze jest skierowane do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">W pkt. 2a załącznika do uchwały Sejmu Rzeczpospolitej z dnia 30 lipca 1992 r., dotyczącym przedmiotowego zakresu działania komisji sejmowej, czytamy: Do spraw kontroli państwowej należą sprawy działalności Najwyższej Izby Kontroli oraz Państwowej Inspekcji Pracy, a w szczególności opiniowanie planów pracy Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy, rocznych sprawozdań, budżetów, sprawozdań z ich wykonania, opiniowanie projektu statutu Najwyższej Izby Kontroli oraz statutu Państwowej Inspekcji Pracy, opiniowanie innych rozstrzygnięć organów Sejmu oraz materiałów wynikających ze sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">W związku z tym, panie marszałku, proszę o pewne wyjaśnienie. Przypomnę, że ten projekt ustawy został skierowany do pierwszego czytania, a w konsekwencji i do drugiego, do Komisji Polityki Społecznej. Dlaczego Prezydium Sejmu, kierując ten projekt do Komisji Polityki Społecznej, nie skierowało go do komisji, która jest branżowo właściwa dla Państwowej Inspekcji Pracy?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JózefZych">Drugie pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JózefZych">Działa Rada Ochrony Pracy, która ma istotne uprawnienia w stosunku do Państwowej Inspekcji Pracy. Projekt zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy dotyczy istotnych zmian w uprawnieniach Rady Ochrony Pracy. Chciałbym zatem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy projekt tej ustawy był konsultowany z Radą Ochrony Pracy, a jeżeli tak, to jaki był wynik tej konsultacji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Odpowiadam na pytanie. Projekt ustawy, dotyczący zmian ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, był skierowany do Rady Ochrony Pracy, która zajęła stosowne stanowisko. Po przepracowaniu projekt nie wrócił do Rady Ochrony Pracy w celu zaopiniowania. Chciałbym jednak powiedzieć w sposób jednoznaczny, że kwestia dotycząca zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy w najmniejszym stopniu dotyczy Rady Ochrony Pracy. Praktycznie nie łamie zasad, które w chwili obecnej funkcjonują, a dotyczą Rady Ochrony Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Odpowiadając panu marszałkowi Zychowi - to błąd Prezydium, rzeczywiście powinno to trafić również do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przewodniczącego i posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, co było przyczyną, że nie zasięgnął pan opinii ekspertów z biura ekspertyz sejmowych odnośnie do poprawki 1., która, jak wiadomo, dawała pracownikowi wsparcie ze strony Inspekcji Pracy w tych przypadkach, w których pracodawca w sposób złośliwy i notorycznie uchyla się od wypłaty wynagrodzeń mimo wielu wystąpień inspektora pracy? Czy w tej sytuacji, panie pośle sprawozdawco, Wysoka Izba może podjąć trafną decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Giedrojć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomanGiedrojć">Odpowiadając na pytanie pana posła - może podjąć trafną decyzję, to po pierwsze. Po drugie, rozwiązania tam zawarte są daleko idącymi rozwiązaniami w zakresie wydawania decyzji dotyczącej wynagrodzenia. Rozwiązania zaproponowane przez pana posła Rulewskiego, jak również przez innych posłów, są równoważne, a zatem takiej potrzeby nie było.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RomanGiedrojć">Natomiast osobiście uważałem i uważam - i nie tylko ja, bo również komisja tę opinię podzieliła - że rozwiązanie dotyczące regulacji odnośnie do wynagrodzeń w formie decyzji jest lepszym rozwiązaniem, i związku z tym komisja nie poparła stanowiska przedstawionego przez pana posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ewa Tomaszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że w pracach komisji uczestniczyła przewodnicząca Rady Ochrony Pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RomanGiedrojć">Na posiedzenia podkomisji zawsze był zapraszany przedstawiciel Rady Ochrony Pracy i praktycznie na wszystkich posiedzeniach podkomisji przedstawiciel Rady Ochrony Pracy był obecny. Przedstawiciel Rady Ochrony Pracy był również zapraszany na posiedzenia komisji i nikt tam nie zabraniał mu zabrania głosu. Mało tego, uwagi, które były wnoszone przez przedstawicieli Rady Ochrony Pracy, również stanowisko, które przedłożyła Rada Ochrony Pracy, były skrupulatnie analizowane przez podkomisję i większość przedstawionych tam problemów została wykorzystana w pracach podkomisji, a następnie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2597.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 4a stanowiący, że do zakresu działania okręgowego inspektora pracy należy m.in. zgłaszanie wniosków o ogłoszenie upadłości w stosunku do przedsiębiorcy, o którym mowa w art. 1 § 1 rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Prawo upadłościowe, w imieniu wierzycieli będących pracownikami przedsiębiorcy, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejPłażyński">- przedsiębiorca będący pracodawcą nie stosuje się do wniosków zawartych w wystąpieniu inspektora pracy o wypłacenie zaległych wynagrodzeń pracownikom,</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejPłażyński">- nie podejmuje dostatecznych działań zmierzających do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiążą się poprawki: 1. do tytułu projektu ustawy i 11., polegająca na dodaniu art. 2a w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 4. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 11, przeciw - 384, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 6 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby marszałek Sejmu, w drodze zarządzenia, określał m.in. wysokość diet, a nie, jak proponowała komisja, zasady wynagradzania członków Rady Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 6 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 222, przeciw - 178, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 9 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2a stanowiący, że w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa pracy właściwe organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są m.in. do nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 12. do art. 3 pkt 1 projektu ustawy nowelizującego ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 46, przeciw - 365, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 19i ust. 2 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby zakazać ujawniania w protokole kontroli informacji o realizacji uprzednich decyzji, wystąpień, wniosków i zaleceń Państwowej Inspekcji Pracy oraz innych organów kontroli nadzoru nad warunkami pracy w przypadku, gdy przedmiotem kontroli jest rozpatrzenie skargi lub udział w przejmowaniu obiektów budowlanych do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 19i ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 248, przeciw - 167, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-30.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. lit. a wnioskodawca proponuje skreślić art. 24a stanowiący, że pracownikowi wykonującemu lub nadzorującemu czynności kontrolne, delegowanemu służbowo do zajęć poza stałym miejscem pracy przysługują: zwrot kosztów podróży, zakwaterowania oraz diety na obszarze kraju w podwójnej wysokości ustalone według zasad określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-30.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.44" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaCencek">Panie Marszałku! Wnoszę o wycofanie poprawki 6 lit. a dotyczącej art. 24a oraz poprawki 6 lit. b dotyczącej art. 24b. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Czyli nie głosujemy nad poprawką 6. lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 25 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby głównego inspektora pracy powoływał i odwoływał Sejm na wniosek marszałka Sejmu po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy, aby kadencja głównego inspektora pracy trwała 5 lat, licząc od daty złożenia ślubowania i wygasała w razie jego śmierci, odwołania lub utraty obywatelstwa polskiego oraz aby Sejm odwoływał głównego inspektora pracy, jeżeli zrzekł się on stanowiska, stał się trwale niezdolny do pełnienia obowiązków z powodu choroby, sprzeniewierzył się złożonemu ślubowaniu lub został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnione przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 10., polegająca na dodaniu art. 1a w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 183, przeciw - 230, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 25 ust. 3 wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujący przepis stanowiący, że główny inspektor pracy powołuje i odwołuje okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców. Komisja natomiast proponuje, aby główny inspektor pracy powoływał i odwoływał także pracowników w Głównym Inspektoracie Pracy, w okręgowym inspektoracie pracy oraz w ośrodku szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy na stanowiska kierownicze i samodzielne, o których mowa w znowelizowanym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 25 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 173, przeciw - 241, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 25 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 32–34 stanowiące m.in., że stosunek pracy z pracownikami nadzorującymi i przeprowadzającymi kontrolę przestrzegania prawa pracy, zatrudnionymi na stanowiskach wymienionych w art. 23. ust. 3, nawiązuje się na podstawie mianowania.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 25, polegającej na skreśleniu ust. 32–34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 170, przeciw - 248, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 5 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby przepisy dotyczące powoływania i odwoływania przez głównego inspektora pracy pracowników na stanowiska kierownicze i samodzielne w Głównym Inspektoracie Pracy, w okręgowym inspektoracie pracy oraz w Ośrodku Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy, w brzmieniu proponowanym przez komisję, weszły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 5 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 156, przeciw - 259, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 383, przeciw - 31, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej, ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Milicji Obywatelskiej, ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o uposażeniu żołnierzy, ustawy o Policji, ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, ustawy o Straży Granicznej, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o Służbie Więziennej (druki nr 1397, 2620 i 2620-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Grasia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ tytuł projektu ustawy jest wystarczająco długi, sprawozdanie będzie krótkie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PawełGraś">W drugim czytaniu projektu ustawy z druku nr 1397 wniesiono do przedłożonego Wysokiej Izbie projektu 17 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PawełGraś">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Obrony Narodowej na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły zgłoszone poprawki. Sprawozdanie zostało dostarczone Wysokiej Izbie w druku nr 2620-A.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PawełGraś">Komisje negatywnie zaopiniowały tylko jedną z poprawek i została ona wycofana. W związku z tym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Obrony Narodowej wnoszą o uchwalenie załączonego projektu ustawy wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2620.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 1.-4. zostały zgłoszone do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby użyte w art. 18 w ust. 2, w art. 20 w ust. 6 i 7, w art. 21 oraz w art. 139 w ust. 3 wyrazy: „Komitet Obrony Kraju” zastąpić wyrazami: „Rada Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 406, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby art. 20 ust. 3 stanowił, że wojewódzkie komitety obrony działają w ramach przysługujących im uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MaciejPłażyński">Przepis obowiązujący natomiast stanowi, że wojewódzkie komitety obrony działają w ramach przysługujących im uprawnień, zgodnie z decyzjami Komitetu Obrony Kraju.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 393, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 38 ust. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby do zakresu działania wojewódzkiej komisji poborowej należało m.in. orzekanie w sprawach wniosków pracodawców i dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, pracodawców i wojewodów, o uchylenie skierowania do służby zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419. Za - 417, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce, polegającej na skreśleniu lit. a w zmianie 12., wnioskodawca proponuje, aby utrzymać w obowiązującym brzmieniu ust. 1 w art. 60 stanowiący, że powołanie do czynnej służby wojskowej następuje za pomocą kart powołania, kart mobilizacyjnych albo w drodze obwieszczeń lub w inny sposób określony przez ministra właściwego do spraw obrony narodowej oraz że karta powołania jest decyzją administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., polegając na skreśleniu lit. a w zmianie 12. w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 417, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 3 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Milicji Obywatelskiej wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 1. wyraz „Policja” zastąpić wyrazami „Milicja Obywatelska i Policja”.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do zmiany 1. w art. 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 417.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do zmiany 28. w art. 8 projektu ustawy nowelizującej ustawę o Państwowej Straży Pożarnej wnioskodawca proponuje, aby art. 124j stanowił, że na orzeczenie kończące postępowanie dyscyplinarne w drugiej instancji stronie przysługuje skarga do NSA.</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do zmiany 28 w art. 8 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412. Za - 407, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 11 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin wnioskodawca proponuje, aby skreślić zmianę 2., polegającą na dodaniu art. 16a stanowiącego m.in., że funkcjonariusze, o których mowa w tym przepisie, nabywają prawo do emerytury policyjnej lub policyjnej renty inwalidzkiej na zasadach i warunkach określonych w ustawie, z zastrzeżeniem, że przepisu tego nie stosuje się do funkcjonariuszy, którzy po raz pierwszy wstąpili do służby po dniu 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 11 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408. Za - 401, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 8. do 15. zostały zgłoszone do art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce, polegającej na dodaniu zmiany dotyczącej art. 19 ust. 6, wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw skarbu państwa w porozumieniu z ministrem obrony narodowej oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki tworzenia funduszy agencji i sposób prowadzenia gospodarki finansowej agencji oraz zasady i tryb umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności przysługujących agencji.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, polegającej na dodaniu zmiany w art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414. Za - 410, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 23 proponuje regulację dotyczącą zachowania lub nabycia uprawnień do kwatery stałej przez żołnierza zawodowego lub członków jego rodziny.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 10., polegająca na dodaniu zmiany dotyczącej art. 47 ust. 3 i 7, oraz poprawka 13. do lit. c w zmianie 4., polegającej na skreśleniu ust. 7a w art. 58.</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9., 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 417, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce, polegającej na dodaniu zmiany dotyczącej art. 56, wnioskodawca w dodawanym ust. 3 proponuje, aby kwatery lub lokale mieszkalne mogły być zbywane wyłącznie, pod rygorem nieważności, na zasadach określonych w niniejszej ustawie, z zastrzeżeniem art. 59 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 56, polegającej na dodaniu zmiany w art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 415, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-34.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.89" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce, polegającej na dodaniu litery w zmianie 4. dotyczącej art. 58, wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 4 proponuje, aby dla osób, o których mowa w art. 23 ust. 1–4 oraz ust. 1 pkt 1, przyjąć wysługę lat ustaloną na dzień zwolnienia z zawodowej służby wojskowej lub śmierci żołnierza zawodowego, a za okres zajmowania kwatery (lokalu mieszkalnego) okres faktycznego zamieszkiwania tych osób w tej kwaterze (lokalu mieszkalnym).</u>
          <u xml:id="u-34.90" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, polegającej na dodaniu litery w zmianie 4. w art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412. Za - 406, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.97" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce, polegającej na dodaniu litery w zmianie 4. dotyczącej art. 58, wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 8 proponuje, aby minister obrony narodowej, w drodze rozporządzenia, określił szczegółowe zasady i tryb sprzedaży osobnych kwater stałych i lokali mieszkalnych, w szczególności między innymi z uwzględnieniem opracowywania przez dyrektorów oddziałów rejonowych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej planów sprzedaży kwater i lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-34.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., polegającej na dodaniu litery w zmianie 4. w art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414. Za - 410, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.105" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 15. do zmiany 5., odnosząca się do art. 59 ust. 1–3, dotyczy między innymi ulgi przysługującej pracownikowi wojska lub byłemu pracownikowi wojska w jednostkach organizacyjnych sił zbrojnych przy zakupie zajmowanego lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-34.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do zmiany 5 w art. 12 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 185, przeciw - 222, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.113" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 17 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby art. 12 wszedł w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak proponowały komisje, z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-34.114" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.115" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.116" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 17 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.117" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.118" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.119" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 404, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.120" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.121" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.122" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej, ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Milicji Obywatelskiej, ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o uposażeniu żołnierzy, ustawy o Policji, ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, ustawy o Straży Granicznej, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o Służbie Więziennej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Obrony Narodowej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.123" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.124" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.125" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 415, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-34.126" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej, ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Milicji Obywatelskiej, ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o uposażeniu żołnierzy, ustawy o Policji, ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, ustawy o kontroli skarbowej, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o Służbie Więziennej oraz ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.127" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Chciałbym prosić pana marszałka o ustalenie terminu odroczenia rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 2700). Projekt ustawy zmierza do przywrócenia zerowej stawki VAT na pomoce naukowe, na książki. Czekają na tę ustawę uczniowie, studenci, szkoły, uczelnie, zatrzymując często inwestycje. Przedłożono także poprawki zmierzające do tego, aby obniżyć podatek za połączenia teleinformatyczne do 7% VAT, a dla szkół - do 0%.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarPawlak">Chcę zwrócić uwagę, że planowana w tym roku podwyżka abonamentu o 10 zł skutkuje dla podatników kosztami około 1,2 mld, a budżet z tytułu podatku VAT uzyskuje 265 mln. Wydaje się więc bardzo uzasadnione szybkie rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarPawlak">Sejm traci autorytet, ponieważ nie wykonuje swojej podstawowej funkcji ustawodawczej. Staje się praktycznie sekretariatem rządu. Rząd przecież mógł zgłosić swoje poprawki do tej ustawy w trakcie drugiego czytania, natomiast zgłaszanie tuż przed głosowaniem informacji, że będzie nowy projekt, praktycznie oznacza konieczność podjęcia prac od początku.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WaldemarPawlak">W związku z tym proszę pana marszałka o to, aby pan marszałek był uprzejmy wskazać termin, ponieważ za 5 miesięcy kończy się kadencja, a ta sprawa wymaga rozstrzygnięcia jeszcze w tej kadencji Sejmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Na pewno rozstrzygniemy, chyba że rząd przedstawi lepszą propozycję, bo pan premier pisze, iż minister finansów przedstawi bardziej optymalne rozwiązanie, w związku z tym też ta zwłoka. Ma to być na jednym z najbliższych posiedzeń, pewnie na najbliższym.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataOstrowska">Posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zwołane w dniu dzisiejszym na godz. 11 odbędzie się, ale w sali nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (druki nr 2674 i 2741).</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Śmieję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka pragnę przedstawić sprawozdanie (druk nr 2741) o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Projekt ten został przedstawiony posłom w druku nr 2674. Przypomnę, że realizacja tego projektu stanowi uzupełnienie luki prawnej powstałej w następstwie wydania przez Trybunał Konstytucyjny dwóch orzeczeń, a mianowicie z 12 kwietnia 2000 r. w sprawie K8/98 oraz z 18 grudnia 2000 r. w sprawie K10/2000. W orzeczeniach tych Trybunał Konstytucyjny zakwestionował, stwierdził niekonstytucyjność 5 artykułów, w tym art. 2, 2a, art. 1, 5 i 6. Tak więc zaistniała sytuacja, która uniemożliwiła funkcjonowanie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Zainteresowani nie mogli skutecznie z tego przekształcenia skorzystać - ma być własność nieruchomości - dlatego że nie funkcjonował mechanizm ustalenia wysokości ceny. Jak powiedziałem wcześniej, projekt rządowy jest odpowiedzią na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofŚmieja">Zmiany dokonane przez podkomisję oraz zaproponowane przez połączone dwie komisje w istocie są niewielkie, a jest ich 5. Niektóre z nich mają charakter porządkowy, niektóre doprecyzowują istniejące propozycje, a niektóre mają charakter merytoryczny, wydłużają bowiem termin złożenia wniosku. Zmiany te omówię w kolejności, rozpoczynając od zmiany 1. Zmiana 1. polega na dodaniu w art. 1 pkt 1 wyrazów „prawa użytkowania wieczystego w prawo własności”. Zmiana ta w istocie doprecyzowuje dotychczasowe brzmienie przepisu. Przepis art. 1 ust. 5 pkt 2a ustawy z 4 kwietnia 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności z merytorycznego punktu widzenia nie uległ zmianie. Zmiana 2. polega na dodaniu w art. 4a ust. 2 wyrazów „nie wcześniej niż”, co oznacza, iż przy ustalaniu wartości nieruchomości jako elementu niezbędnego do ustalenia należności za przekształcenie prawa będzie się brało pod uwagę wartość nieruchomości ustaloną w ciągu ostatnich 2 lat. Nie będzie istniała potrzeba aktualizacji wartości tej nieruchomości. Zmiana 3. dotyczy art. 2 projektu i polega na wydłużeniu terminu przewidzianego na składanie wniosków o przekształcenie prawa: datę 31 grudnia 2001 r. zmienia się na datę 31 grudnia 2002 r. Poprawkę tę komisja uznała za stwarzającą realną możliwość wykonania ustawy. W istocie termin 31 grudnia 2001 r. nie jest odległy i zasadniczo uzależniony od daty przyjęcia ustawy, w każdym razie wydaje się, że jest to termin zbyt krótki. Dlatego argumenty za wydłużeniem tego terminu były zrozumiałe i przyjęte przez komisję prawie bez żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czwarta zmiana w istocie ma charakter porządkowy i polega na rozszerzeniu art. 2 o wyraz „także”.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KrzysztofŚmieja">Zmiana kolejna dotyczy art. 4 i polega na bezpośrednim odesłaniu do art. 154 K.p.a. Przypomnę, że przepis ten daje możliwość uchylenia i zmiany decyzji w sprawach już zakończonych decyzją ostateczną.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#KrzysztofŚmieja">Szanowni Państwo! W toku prac i dyskusji podnoszone były rozmaite argumenty co do zakresu tej nowelizacji. Między innymi przyrównywano propozycję rządową do projektu poselskiego, zwłaszcza do rozwiązań zaproponowanych w projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#KrzysztofŚmieja">Ostatecznie, gdy chodzi o ustalenie ceny, komisja wybrała rozwiązanie zaproponowane przez rząd, choćby z tego powodu, że rozwiązanie zaproponowane w projekcie poselskim odnosiło się do okresu 99 lat, jakby wychodzono z założenia, iż prawo użytkowania wieczystego trwa 99 lat. Tymczasem jest oczywiste, że prawo to może być ustanowione na krótszy okres.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#KrzysztofŚmieja">Były również pytania odnośnie do tego, czy ta zmiana realizuje zwłaszcza drugie orzeczenie, z 18 grudnia 2000 r., w zakresie skutecznego przekształcenia prawa nabycia udziałów w nieruchomości, w razie gdy taki wniosek złoży kilku współwłaścicieli będących właścicielami lokalu mieszkalnego. W tym stanie rzeczy nie ma przeszkód, aczkolwiek gdyby powstał z tego powodu spór, to droga sądowa jest otwarta i stosuje się odpowiednio w tym zakresie przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące rozstrzygania sporów pomiędzy współwłaścicielami. Odesłanie dotyczy, o ile dobrze pamiętam, art. 197.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#KrzysztofŚmieja">Kończę to krótkie sprawozdanie. Komisja uznała, iż termin wejścia ustawy określony na 14 dni jest wystarczający; odpowiada także oczekiwaniom społecznym i nie narusza oczywiście reguł prawidłowej legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Chciałbym przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko na temat przedstawionych projektów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanKochanowski">W celu umożliwienia przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności przedłożono dwa projekty. Projekt poselski przedstawiony był w druku nr 2637, a pilny projekt rządowy - w druku nr 2674.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanKochanowski">Zapisy obu projektów wynikały z potrzeby uchwalenia ustawy po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny dwóch wyroków stwierdzających niezgodność z przepisami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanKochanowski">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, powołana podkomisja, biorąc pod uwagę przedstawione propozycje, przedstawiła połączonym komisjom, a następnie Sejmowi jednolity tekst zawarty w druku nr 2741. Przedstawiona propozycja wypełnia lukę prawną, jaka powstała w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanKochanowski">W prezentowanym projekcie przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności będzie następować za odpłatnością, której wysokość jest ustalona na zasadach określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Istnieje również możliwość rozkładania opłaty na raty. Organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego, a w przypadku nieruchomości będących własnością skarbu państwa - wojewoda, mogą wyrażać zgodę na przyznanie bonifikaty od opłat za przekształcenie, jeśli dotyczy to nieruchomości wykorzystywanych lub przeznaczonych na cele mieszkaniowe. Spełniono również warunek dotyczący właścicieli lokali w budynkach wielolokalowych, którzy są współużytkownikami wieczystymi gruntu. Osoby uprawnione będą spełniać identyczne warunki jak pozostałe osoby fizyczne objęte zakresem podmiotowym ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanKochanowski">Dla tych osób, które nie zdążyły złożyć wniosków, przedłużono termin ich złożenia do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanKochanowski">Ustawa umożliwia zmianę decyzji wydanych po dniu, w którym straciły moc obowiązujące przepisy, będące podstawą ustalania opłat za przekształcenia. Sama ustawa jest incydentalna, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zarówno użytkowników wieczystych, jak i właścicieli, w przeważającej większości są to gminy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanKochanowski">Przedłużenie okresu składania wniosków jest uzasadnione. Na przykład tylko w jednym mieście Gorzowie wpłynęło 4,5 tys. wniosków, z czego rozpatrzono 3950, a przecież stanowi to tylko 37,5% wszystkich użytkowników wieczystych na gruntach gminy i skarbu państwa. Świadczy to o potrzebie funkcjonowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JanKochanowski">Drobnym mankamentem tego projektu jest to, że nie określa on, po czyjej stronie są koszty sporządzania wyceny. A właściwie określa, bo koszty ponosi gmina. A zatem punkty widzenia tej sprawy są różne.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JanKochanowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, widząc pilną potrzebę uchwalenia i funkcjonowania tej ustawy, będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Franka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechFrank">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność z zadowoleniem witamy każde działanie, które zmierza do upowszechnienia własności prywatnej. Ta nowela jest wynikiem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, niemniej jednak intencją ustawy z 1997 r. było, aby zamieniać quasi-własność, czyli wieczyste użytkowanie, na prawo pełnej własności. Jednak w ustawie z 1997 r., jak stwierdził Trybunał Konstytucyjny, pojawiły się błędy. Sprzeczności z konstytucją, które wykazał, uniemożliwiły w wielu punktach realizację tej ustawy. W związku z tym w ciągu ostatniego roku zaistniała bardzo zła sytuacja, ponieważ bieg spraw, które zostały złożone w trakcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub po jego wydaniu, został zahamowany bądź też były niekorzystne orzeczenia. Tak więc rząd przedstawił nowelizację wynikającą z tychże orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechFrank">Jak już była mowa, wydaje się, że poza sporem jest 5 zakwestionowanych artykułów i ich niezgodność z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WojciechFrank">Warto tutaj powiedzieć, że tryb pilny podyktowany jest chęcią jak najszybszego rozwiązania tej zagmatwanej w sensie prawnym sytuacji. Przeciwników ustawy uwłaszczeniowej może dziwić, dlaczego dopiero teraz w uzasadnieniu trybu pilnego jest napisane, iż gdyby prezydent Rzeczypospolitej nie zawetował ustawy o powszechnym uwłaszczeniu, to dzisiaj mielibyśmy pewnie problem z głowy i nie trzeba byłoby wprowadzać noweli wynikającej z zakwestionowanych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WojciechFrank">Niemniej jednak z zadowoleniem przyjmujemy zmiany proponowane przez komisję w sprawozdaniu, szczególnie jedną, dotyczącą wydłużenia terminu możliwości skorzystania z zapisów ustawy z 1997 r. z końca roku 2001 na rok 2002, która jest uzasadniona. Jest kwiecień, należy sądzić, iż proces legislacyjny zakończy się na początku lub w połowie maja, a zatem zostaje, praktycznie rzecz biorąc, 6 miesięcy dla wszystkich zainteresowanych, którzy chcieliby składać takowe wnioski i skorzystać z zapisów ustawy z roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WojciechFrank">Wprowadzone a wychodzące naprzeciw orzeczeniom Trybunału Konstytucyjnego zapisy są jak najbardziej właściwe. Bardzo istotnym elementem kwestionowanym przez Trybunał Konstytucyjny był interes samorządu terytorialnego, ewidentnie naruszony ustawą z 1997 r., pozbawiającą rekompensat, szczególnie gminy, za majątek w sytuacji przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności. Zostało to już jednoznacznie naprawione i określone w noweli. Chociaż ubolewamy nad tym, że przekształcenie, opłaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności będą w wielu przypadkach jednak dość duże, ponieważ wyceniona, określona przez biegłych rzeczoznawców wartość rynkowa tychże gruntów może być często bardzo wysoka. Niemniej jednak z zadowoleniem przyjmujemy fakt, iż po pierwsze, korzystając z zapisów ustawy o gospodarce gruntami, wprowadzono również możliwość rozkładania na raty tej opłaty, a po drugie, umożliwia się organom samorządu terytorialnego, radom gmin, radom powiatów, sejmikom wojewódzkim określenie bonifikat przy przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. To ważny instrument w rękach samorządu, który może kształtować pewną politykę, oceniamy, że nawet politykę gospodarczą poprzez umiejętny obrót ziemią.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WojciechFrank">Jeżeli chodzi o ostatni element, który wynika z najczęściej spotykanych przekształceń mieszkań w pełne prawo własności, to w tej kwestii Trybunał Konstytucyjny również zakwestionował zapisy ustawy i wydaje się, że absolutnie słusznie. Nierówność w traktowaniu osób, które dokonywały tej samej czynności prawnej, przede wszystkim nierówność w opłacie z tego tytułu, jest najbardziej widoczna i również to uznajemy za słuszne. Reasumując, klub Akcji Wyborczej Solidarność w pełni popiera przyjęty w sprawozdaniu tekst ustawy z proponowaną zmianą wydłużenia terminu do ostatniego grudnia 2002 r. z możliwością składania wniosków przez osoby zainteresowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Szczygielskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy nad krótką nowelizacją ustawy z 1997 r., rząd przesłał do parlamentu własny projekt nowelizacji zawarty w druku nr 2674, zakres merytoryczny został precyzyjnie wskazany przez pana posła sprawozdawcę i myślę, że do tego nie należałoby się szczególnie odnosić. Chcę tylko przypomnieć, mówiąc w imieniu klubu Unii Wolności, że klub Unii Wolności - zresztą pan poseł sprawozdawca to podkreślił - przesłał własny projekt dotyczący tej samej kwestii o 40 dni wcześniej, ale rozumiem, że czekaliśmy na pilny projekt rządowy, żeby te dwa projekty spróbować razem skonfrontować. Jeśli mogę wyrazić pewną myśl, delikatnie mówiąc, z nutą zaniepokojenia, to nie chodzi o to, że czekaliśmy na projekt rządowy, natomiast o to, że projekt ten nie został skierowany również do analizy przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Mówię o tym nie dlatego, że jestem członkiem tej komisji, ale dlatego, że zakres merytoryczny ustawy, który jest tu przedstawiany, w całości należy do właściwości komisji. Fakt, że jako komisja mogliśmy tylko wystawić opinie - nawiasem mówiąc, bardziej wskazujące na projekt rządowy niż na projekt poselski - powoduje, że jedna z kwestii nie jest tu rozwiązana, którą - jak rozumiem - zgłaszał też kiedyś w dyskusji poseł Janowski, a dotyczy uregulowania spraw spółdzielni mieszkaniowych. Inaczej mówiąc, zawężenie pracy tylko do dwóch komisji, a nieskierowanie projektu do komisji merytorycznej powoduje, że zostają pewne wątpliwości co do obszaru legislacji. Jest to jednak kwestia być może do uregulowania w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę tylko powiedzieć, iż cała ustawa, nowelizacja ma do rozstrzygnięcia dwie kwestie i są to kwestie kardynalne: merytoryczna i formalna. Merytoryczna - właściwie nad nią jako jedyną powinno się dyskutować - to w jakim stopniu w sprawie własności ma decydować władza publiczna, a w jakim ma decydować własność indywidualna. Projekt ustawy czy nowelizacji ustawy z 1997 r. - teraz to jest kontynuacja - idzie w kierunku zmiany sytuacji od zarządzania nieruchomościami w znacznej mierze przez władzę publiczną w kierunku własności indywidualnej. Sądzę, że z ustrojowego punktu widzenia jest to zmiana dobra. Mogę podkreślić, iż jako bazowy, to oczywiste przy wariancie pilnego projektu rządowego, został przyjęty projekt rządowy. Projekt poselski w moim przekonaniu jest w sensie finansowym lepszy dla właścicieli, ponieważ zaproponowany tam system jest dla nich tańszy, oczywiście z tym uchybieniem, o którym już mówiłem, że brak mu indeksacji. Ale szanujemy decyzję komisji i powiem więcej, Unia Wolności poczytuje sobie za sukces, że ta nowelizacja następuje. Uważamy, że nasz udział w pracach komisji i merytoryczne dyskusje, i samo podniesienie tematu wcześniej nawet, niż zrobiła to strona rządowa, to wszystko stanowi nasz wkład w uporządkowanie sytuacji w sferze obrotu nieruchomościami, w sferze własności. W pełni popieramy projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzSzczygielski">Uważamy, iż jest to słuszne i dobre rozwiązanie, i mam nadzieję, że wreszcie, zgodnie zresztą z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego, wszystkie wątpliwości zostaną rozwiane. Nawet jeśli jest to projekt trochę mniej korzystny finansowo dla użytkowników wieczystych, bo nasza regulacja była w tej materii lepsza, to chcę tutaj zapowiedzieć, że wycofujemy swój projekt poselski i w pełni będziemy popierać rozwiązanie projektu rządowego. Jeśli chodzi o uwagi w stosunku do projektu poselskiego, nie ze wszystkimi się zgadzamy, podtrzymujemy swoją tezę, że nasze rozwiązanie jest korzystniejsze dla właścicieli niż rządowe, ale ponieważ reguluje ono sprawę użytkowania wieczystego, również na ziemiach zachodnich, i zawiera przedłużenie terminu, które pochodzi z naszego projektu, aby wszyscy użytkownicy wieczyści mogli, jeśli zechcą, dokonać operacji zamiany własności, zapowiadam wycofanie naszego projektu. Powtarzam, poczytujemy sobie za sukces, również sukces rządu i całej komisji, że wreszcie problem użytkowania wieczystego, problem ustawy z 1997 r. został rozwiązany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miło słuchać, ilu jest teraz ojców sukcesu. Przypomnę, że kiedy w 1997 r. klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiał tę ustawę, Unia Wolności była jej najbardziej przeciwna. W 1997 r., w poprzedniej kadencji Sejmu, o tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AleksanderBentkowski">Ale nie w tym rzecz. Ta ustawa dzisiaj stała się...</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Szczygielski: Było inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli było inaczej, panie pośle Szczygielski, to przepraszam, ale o ile dobrze pamiętam, byliście panowie przeciwni tej ustawie z uwagi na to, że burzyła ona porządek prawny, który w Polsce był ustalony od 1960 r., kiedy wprowadzono instytucję użytkowania wieczystego jako instytucję ułomną.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AleksanderBentkowski">Niemniej jednak ustawa, będąca dzisiaj przedmiotem debaty, jest następstwem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które w naszym przekonaniu wprowadziło wielki nieporządek w pewnym systemie, ukształtowanym starą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AleksanderBentkowski">Kiedy przedstawialiśmy Wysokiemu Sejmowi projekt obliczenia rekompensaty dla gmin, liczyliśmy, że rekompensata będzie czytelna i prosta, łatwa w stosowaniu i w minimalnym stopniu będzie uzależniać interesanta od gminy.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#AleksanderBentkowski">Przyjmowaliśmy, że jeżeli ktoś był użytkownikiem krócej, płacił 15-krotną opłatę roczną, jeżeli był użytkownikiem wieczystym przez 10 lat, płacił chyba 5-krotną lub 10-krotną, a ten, kto był użytkownikiem przez lat 15 i więcej - płacił 5-krotną.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#AleksanderBentkowski">Było to rozwiązanie proste, czytelne dla każdego. Żaden urzędnik gminy nie mógł stawiać petenta do kąta i nie od urzędnika gminy zależało obliczenie wysokości tej opłaty. Trybunał Konstytucyjny uchylił ten zapis - był on najważniejszy, bo de facto uniemożliwił stosowanie tej ustawy - wychodząc z założenia, że gmina jest pokrzywdzona, ponieważ narzuca się jej w ustawie opłatę, czego Sejm robić nie może.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#AleksanderBentkowski">Pomijam już fakt, że Trybunał Konstytucyjny oparł się na zupełnie błędnych założeniach, przyjmując do wyceny tych strat nieruchomości warszawskie, ale także Trybunał w swoim uzasadnieniu nie zaproponował, w jakim kierunku miałaby iść ta ustawa, która powinna naprawiać tamtą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc to, z czym dzisiaj mamy do czynienia, jest dołączonym do tej pierwszej, czytelnej ustawy takim - powiedziałbym - kikutem i cała ta zmiana sprowadza się do tego - chciałbym, żeby ci, którzy słuchają, to zrozumieli - że gmina z chwilą wpłynięcia wniosku będzie musiała zlecić dokonanie wyceny dwóch nieruchomości: takiej, która ma takie cechy, jak gdyby to była nieruchomość właścicielska i takiej, która ma tzw. wartość użytkowania wieczystego, czyli nieruchomości, która jest w użytkowaniu wieczystym. Inaczej mówiąc, biegły będzie musiał ocenić wartość nieruchomości, na której stoi dom - ta nieruchomość jest własnością właścicielską, jest własnością danej osoby - i wartość drugiej nieruchomości, która jest w użytkowaniu wieczystym, na której też stoi dom. Jeżeli dzisiaj pójdziemy do biur obrotu nieruchomościami, urzędnicy stwierdzą, że dla kupującego nie ma żadnej różnicy, czy taki dom stoi na nieruchomości, która jest w użytkowaniu wieczystym, czy na nieruchomości, która jest własnością.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#AleksanderBentkowski">Teraz biegły będzie musiał tak kalkulować, żeby gminie to się opłacało, czyli krótko mówiąc, będzie fikcyjnie zaniżał wartość użytkowania wieczystego, chociażby po to, żeby gminie zwróciły się pieniądze wydatkowane na koszty przeprowadzenia tych wycen. Jeżeli jednak biegły będzie uczciwy, to powie, że na przykład w miejscowości Piotrków Trybunalski nie ma różnicy w cenie budynków stojących na nieruchomości, która jest w użytkowaniu wieczystym, i na nieruchomości właścicielskiej, bo w rzeczywistości nie ma takiej różnicy. Wtedy gmina do tego całego interesu jeszcze dopłaci, bo zapłaci za wycenę, na podstawie której dowie się, że nie ma takiej różnicy. Proszę mi pokazać, w których miejscowościach budynki są sprzedawane z zaznaczeniem, że budynek stoi na działce objętej użytkowaniem wieczystym czy na działce właścicielskiej. Ustawa ta taką propozycję wprowadza.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#AleksanderBentkowski">Będzie oczywiście ta ustawa o wiele trudniejsza dla społeczeństwa. Dotychczas wnioskodawca składał wniosek i otrzymywał z gminy decyzję, co następowało automatycznie. Obecnie, kiedy ta ustawa wejdzie w życie, gmina będzie powoływać biegłego, który przynajmniej dwa razy pójdzie na wycenę, przedstawi swoją opinię, od tej opinii oczywiście będzie przysługiwało odwołanie, wnioskodawca będzie mógł dyskutować z gminą na temat zaproponowanej przez biegłego ceny. Takie postępowanie oczywiście będzie trwało nieskończenie długo.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#AleksanderBentkowski">Cały sens naszej ustawy, która zmierzała do szybkiego wyeliminowania z naszego systemu prawnego użytkowania wieczystego - gdyby bowiem tę ustawę w dalszym ciągu stosowano, żadna gmina nie oddawałaby w użytkowanie wieczyste gruntów, gdyż to by się jej po prostu nie opłacało - nasza inicjatywa wzięła w łeb, bo znowu mamy do czynienia z ustawą, która jest tak nieprzydatna, jak zapis w ustawie o gospodarce nieruchomościami, który mówi, że można nabyć nieruchomość w użytkowanie wieczyste i przekształcić we własność tylko na podstawie tamtej ustawy. No i co? I nie było chętnych.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#AleksanderBentkowski">Trzeba bowiem, proszę państwa, zrozumieć jedną rzecz: że nabywcą działki, która jest w użytkowaniu wieczystym, może być tylko i wyłącznie użytkownik. W jaki sposób gmina może tu kształtować ceny? Jeżeli tej ceny nie zaaprobuje użytkownik wieczysty, to nie sprzeda się tej działki - oczywiście mówię o działce zabudowanej. Po co więc tu mówić o jakiejkolwiek cenie? To musi być tylko taka cena, którą zaakceptuje użytkownik wieczysty.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#AleksanderBentkowski">Niestety, próbuje się wprowadzić zapis mówiący, że gmina będzie na podstawie opinii biegłych narzucać ceny użytkownikom wieczystym, jak gdyby oni musieli się na to zgodzić. Nie muszą, po prostu to przekształcanie nie będzie następowało. Jeżeli gmina nie potraktuje tego rozsądnie i nie zasugeruje biegłemu, że te ceny mają być prawie symboliczne, żeby tym użytkownikom opłacało się zamieniać to użytkowanie wieczyste we własność, to pozostanie to niezmienione, w dalszym ciągu to użytkowanie wieczyste będzie sobie istniało.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#AleksanderBentkowski">A już tak odnosząc się do samej ustawy - jest ona co najmniej nieczytelna. Tak na gorąco mogę zgłosić wniosek dotyczący tego, że na pewno jest sprzeczność w zmianie 1 - już kończę, panie marszałku. Wprowadza się tu propozycję dopisania pkt. 2a o treści: wszyscy współużytkownicy wieczyści nabyli prawo do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności zgodnie z ust. 2. A ust. 2 ustawy mówi, że dotyczy to osób, które złożyły wniosek przed 31 grudnia 2000 r. To co, już teraz nie będzie można z tego korzystać? Więc jest sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#AleksanderBentkowski">Poza tym w art. 4a ust. 3 jest odwołanie do art. 4 - że gmina może stosować bonifikaty. Tu znowu jest ta dowolność, raz urzędnik będzie chciał zastosować bonifikatę, raz nie. Tak więc gmina może stosować bonifikatę - mówi o tym ust. 3 - o której mowa w art. 4. Którym art. 4? Czy ustawy macierzystej, czy ustawy, z którą mamy do czynienia? Bo ani jeden, ani drugi artykuł nie mówi o bonifikacie. Ale to są takie niedoróbki, które, jak myślę, w drugim czytaniu zdołamy usunąć. O tym mówię teraz panu posłowi sprawozdawcy. Być może niedokładnie to odczytałem, ale wydaje mi się, że mam rację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławZając">Panie pośle, czy pan zgłasza poprawki? Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Bentkowski: Zgłaszam.)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławZając">To bardzo proszę o przedstawienie ich na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Szczygielski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#StanisławZając">Proszę bardzo. Ale nie polemika, tylko sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSzczygielski">W trybie sprostowania, nie w trybie polemiki, chciałbym powiedzieć, że Unia Wolności zawsze popierała własność indywidualną. Zdarzyło się, że łącznie z PSL, w 1997 r., kiedy to był projekt PSL–SLD...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Bentkowski: Tylko PSL.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KazimierzSzczygielski">... głosowaliśmy za takim wariantem. Tak, PSL, ale przyjęła to koalicja PSL–SLD. Ale oczywiście wniosek był państwa. I jeśli chodzi o to sprostowanie. Mówiłem o tej sytuacji, że jest nowelizacja, którą przyspieszyliśmy własnym projektem. Na temat kwestii, który projekt jest lepszy, już powiedziałem podczas swego wystąpienia. Głosowaliśmy za tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności wywołuje liczne kontrowersje - nie co do słuszności samej idei, lecz co do szczegółowych rozwiązań. Świadczy o tym negatywny stosunek rządu do poselskiego projektu ustawy w tej sprawie, który był wprawdzie niedopracowany, ale który w pewnym zakresie uważam za bardziej sprawiedliwy, chociaż trudniejszy do realizacji niż przedłożony projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławMisztal">Oczywiście konieczność uporządkowania sytuacji prawnej w tym zakresie stworzyło głównie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2000 r. Nie rozumiem jednak, dlaczego intencją projektu rządowego jest znaczące ograniczenie liczby beneficjentów, którzy mogliby skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy, co gwarantował projekt poselski. Projekt ten był wprawdzie zbyt skomplikowany i w niektórych punktach niejasny, ale co do intencji był on w moim przekonaniu sprawiedliwy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławMisztal">W konkluzji pragnę zatem zadać pytanie przedstawicielom rządu: Dlaczego przedłożony projekt rządowy nie uwzględnia wielu słusznych, moim zdaniem, rozwiązań projektu poselskiego w tej sprawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytania zgłosił pan poseł Marek Wikiński z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie do rządu. Czy w związku z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego z 12 kwietnia i 18 grudnia 2000 r., kwestionującymi zgodność zapisów ustawy z konstytucją z powodu uszczerbku dochodów gmin, rząd nie sądzi, że koszty wyceny powinny być w jakiś sposób rozłożone w pewnych częściach pomiędzy właścicielem a wnioskodawcą przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności? Czy zapisy ujęte w sprawozdaniu komisji, w druku nr 2741 nie rodzą niepokoju, że Trybunał Konstytucyjny znowu może zakwestionować zgodność nowych przepisów z konstytucją? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pytanie przedstawi pan poseł Alfred Owoc z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dość szczegółowe, ale chyba ważne pytanie dotyczące problemu ulg, bo projekt ustawy dopuszcza, że gmina może udzielić ulgi przy sprzedaży. Moje pytanie sprowadza się do tego, czy ta ulga, która jest oczywiście pożądana w określonych - jak zakładam - warunkach społecznych lub indywidualnych, nie będzie miała negatywnych skutków dla dochodów samorządów, chodzi o późniejsze dotacje rządowe? Jest to, powiedziałbym, niezwykle praktyczne pytanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pana Dionizego Antoniego Bedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DionizyAntoniBeda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padły tutaj trzy pytania dotyczące materii zawartej w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DionizyAntoniBeda">Czy ulgi, bonifikaty, które proponuje się w przedłożeniu rządowym, będą przyznawane kosztem samorządów? Oczywiście, tak. Bonifikaty będą uchwalane przez radę miasta czy gminy, więc będzie to dobrowolne zachęcanie przez lokalnych polityków do zamiany użytkowania wieczystego we własność. Będzie z tego pewna korzyść dla gminy, ponieważ uzyska ona określone dochody wcześniej niż gdyby się to odbywało w trybie użytkowania wieczystego. Istnieją tutaj dwa instrumenty. Jeden z nich to stosowanie bonifikaty, a drugi to możliwość rozłożenia opłat na okres kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DionizyAntoniBeda">Czy naliczanie należności zaproponowane w przedłożeniu rządowym jest zgodne z zaleceniem Trybunału Konstytucyjnego? Tak, jest zgodne. Bardzo dokładnie zrealizowano wskazanie znajdujące się w uzasadnieniu trybunału, iż powinno się to odbywać w duchu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zawarliśmy w tym projekcie instrumenty, które umożliwiają złagodzenie tych skutków poprzez zastosowanie bonifikaty lub rozłożenie opłat - samorządy mogą świadomie podjąć taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DionizyAntoniBeda">Wreszcie pytanie złożone przez pana posła Misztala, dlaczego projekt rządowy nie uwzględnia rozwiązań zaproponowanych w projekcie poselskim? Po prostu dlatego, że był to projekt autorski. Te dwie propozycje były omawiane na posiedzeniu komisji i państwo posłowie orzekli, że rozwiązanie, które zaproponował rząd, zostanie przekazane Wysokiej Izby do uchwalenia. Ze swej strony mogę powiedzieć, że zostało ono podyktowane zarówno przez ten pilny tryb, jak i przez filozofię pełnego, dokładnego uwzględnienia zaleceń Trybunału Konstytucyjnego. Nie będę tutaj przybliżał rozwiązania proponowanego w projekcie poselskim, ale taka była filozofia dojścia do zapisów tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławZając">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Śmieja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Otóż trzeba na wstępie podkreślić, o czym zresztą wielokrotnie dzisiaj mówiliśmy, że granice działania parlamentu zakreśliły właściwe orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, gdyż musimy sobie powiedzieć, że Trybunał wyraźnie powiedział, iż wywłaszczenie samorządu czy pozbawienie dochodu jest wykluczone. To jest oczywiste, i tutaj nie można było pójść dalej, ponad to, co powiedział Trybunał. Jednak pozostawiono, zachowano, dano samorządowi możliwość podejmowania indywidualnych decyzji w zakresie stosowania bonifikat, jeżeli przedmiotem użytkowania wieczystego są nieruchomości przeznaczone na cele mieszkaniowe. To się mieści w gestii samorządu terytorialnego, on może uznać, że względy społeczne przemawiają za tym, aby takie rozwiązanie przyjąć. Parlament tej kwestii nie rozstrzyga, ale taką możliwość stwarza.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że korzystnym rozwiązaniem jest również możliwość rozłożenia należności na raty, niewynikająca wprost z tej ustawy, z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Faktycznie w tej ustawie zachowana jest możliwość cywilnoprawnej drogi nabycia użytkowania wieczystego, a więc przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze cywilnoprawnej, przez którą należy rozumieć umowę pomiędzy gminą, samorządem czy skarbem państwa a osobą fizyczną, z tym że gdy strona na takie rozwiązania się zdecyduje, i może nawet zachodzić taka sytuacja, że cena sprzedaży czy przekształcenia tego prawa będzie niższa, to jednak zawsze koszty tej transakcji będą powiększone o opłaty notarialne, których w przypadku decyzji administracyjnej nie będzie. Oczywiście będą inne wydatki związane z funkcjonowaniem tej ustawy, będące pochodną odesłania do postępowania administracyjnego. Z natury rzeczy decyzja jest wydawana w toku postępowania administracyjnego i w postępowaniu dowodowym rozstrzyga się o elementarnych kwestiach, o cenie nieruchomości. Mogą się oczywiście pojawić wątpliwości, czy ta cena jest za wysoka czy też nie, ale myślę, że najlepszym sposobem rozstrzygnięcia tego jest właśnie postępowanie administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przy okazji pragnę zwrócić uwagę na istotną kwestię: koszty opinii biegłego. Materia jest niezmiernie delikatna, ale i w tym wypadku nowelizacja odsyła do procedury administracyjnej, do ogólnych reguł obowiązujących w postępowaniu administracyjnym. Koszty te będzie ponosił samorząd, tak jak w każdym innym postępowaniu. Nie będę one obciążały wnioskującego, będą go obciążały koszty należne, ale w myśl ogólnie obowiązujących reguł w postępowaniu administracyjnym. Sądzę, że jest to otwarcie nowej możliwości nabycia nieruchomości przez użytkowników wieczystych, rozwiązanie bardzo przydatne, z którego zainteresowani, jeśli będą chcieli, będą mogli skorzystać. A zaletą jest niewątpliwie to, że wartość nabycia nieruchomości może być ustalana z pomniejszeniem wielu opłat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu: 7., 8., 9., 10. i 11. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#StanisławZając">7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o produktach biobójczych (druk nr 2676).</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#StanisławZając">8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych (druk nr 2681).</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#StanisławZając">9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych (druk nr 2680).</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#StanisławZając">10. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 2677).</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#StanisławZając">11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych (druk nr 2678).</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Krzysztofa Tronczyńskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić cały pakiet ustaw, który rząd przedłożył Wysokiej Izbie w celu uporządkowania, unormowania i dostosowania do przepisów unijnych całego rynku związanego z farmaceutykami, materiałami medycznymi, wyrobami medycznymi i produktami biobójczymi. Wszystkie te projekty uzyskały opinię zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Pozwolę sobie omówić po kolei te projekty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofTronczyński">Ze względu na to, że dotychczasowe rozwiązania przyjęte w ustawie z 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, wielokrotnie nowelizowanej, nie czyniły zadość wymogom Unii wynikającym z jej dyrektyw - wielokrotnie zgłaszały tego typu postulaty do ministra zdrowia izby zawodowe oraz izby gospodarcze, zrzeszające wytwórców, importerów, a także przedsiębiorców prowadzących obrót środkami farmaceutycznymi i materiałami medycznymi - i biorąc pod uwagę fakt, iż poważne wątpliwości budzi zgodność obowiązującej ustawy z konstytucją, minister zdrowia, będąc odpowiedzialnym za prowadzenie polityki lekowej państwa, w dniu 16 czerwca powołał Zespół do Spraw Harmonizacji Prawa Farmaceutycznego i zaprosił wszystkich stałych członków tego zespołu i ekspertów do współpracy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofTronczyński">Projekt ustawy Prawo farmaceutyczne w pełni dostosowuje prawo polskie do wspólnotowego acquis w zakresie uregulowań dotyczących leków bądź to od daty wejścia w życie ustawy, bądź od daty uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. W szczególności dokonano w projekcie kompleksowego wdrożenia licznych dyrektyw będących podstawą unijnego systemu dopuszczania leków do obrotu zarówno w zakresie aparatu pojęciowego, jak i odpowiednich procedur. Uchwalenie ustawy przyczyni się zatem do realizacji zasady swobodnego przepływu towarów, która należy do czołowych zasad obowiązujących we Wspólnocie Europejskiej. Projekt jest potraktowany priorytetowo w „Narodowym programie przygotowania do członkostwa”. Priorytet 1.14 w obszarze „Swobodny przepływ towarów” przewiduje zniesienie barier na rynku farmaceutycznym poprzez pełną harmonizację prawa w zakresie produktów leczniczych jako stan docelowy oraz dostosowanie procedury rejestracji leków do wymogów wspólnotowych jako cel pośredni.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrzysztofTronczyński">Uchwalenie projektu ustawy Prawo farmaceutyczne odgrywa niezwykle istotną rolę w negocjacjach akcesyjnych. Jest ono podstawą ostatecznego zamknięcia negocjacji w obszarze „Swobodny przepływ towarów”, a tym samym jednym z warunków przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Już obecnie Komisja Europejska wykazuje wysokie zainteresowanie losami projektu, dostrzegając w nim, po przeprowadzonej analizie, sposób na wdrożenie wspólnotowego prawa farmaceutycznego do polskiego porządku prawnego. Należy podkreślić szczególną wagę, jaką zarówno Komisja, jak i Rada przywiązują do realizacji w państwach kandydujących zasady swobodnego przepływu towarów.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KrzysztofTronczyński">W celu zharmonizowania prawa polskiego konieczne było określenie szczegółowego i stosowanego w Unii Europejskiej aparatu pojęciowego oraz procedury dopuszczania do obrotu, a także przepisów dotyczących funkcjonowania obrotu i reklamy produktów leczniczych. Dostosowanie przepisów prawa w tej dziedzinie związane jest z konsekwencją wdrożenia zasady wzajemnego uznania dopuszczenia do obrotu, realizującej cel zasady swobodnego przepływu towarów, a także wprowadzenia do polskiego ustawodawstwa reguł wspólnego rynku leków.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#KrzysztofTronczyński">Uchwalenie projektu należy postrzegać nie tylko jako realizację procesu uzyskania członkostwa, ale także - co najważniejsze - jako bodziec do zwiększenia konkurencyjności polskiego przemysłu farmaceutycznego oraz sposób na polepszenie jakości dostępnych na rynku leków. Europejskie prawo farmaceutyczne zakłada bardzo rygorystyczną procedurę dopuszczania leków do obrotu. Musi być ona poprzedzona rozlicznymi badaniami, m.in. dotyczącymi skutków ubocznych stosowanych leków. Jednocześnie wprowadza ona bardzo zaawansowane zasady dotyczące badań klinicznych oraz tzw. Dobrą Praktykę Wytwarzania i Dobrą Praktykę Laboratoryjną. Podstawowym celem tych uregulowań jest zapewnienie podwyższonego poziomu bezpieczeństwa stosowania leków, a tym samym wysokiego poziomu ochrony zdrowia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#KrzysztofTronczyński">Zanim przejdę do omawiania poszczególnych regulacji zawartych w projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne, chciałbym przedstawić kilka zagrożeń, jakie niesie ze sobą brak nowych uregulowań w zakresie farmacji. Nadmieniam, że jest to wyliczenie niepełne. Niektóre z przedstawionych zagrożeń mimo to mogą spowodować regres, a nawet załamanie w rozwoju dziedziny farmacji, niezbędnej dla prawidłowego funkcjonowania systemu ochrony zdrowia w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#KrzysztofTronczyński">Oto niektóre z zagrożeń:</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#KrzysztofTronczyński">- po pierwsze, przedłużanie się okresu rejestracji środków farmaceutycznych nieposiadających dokumentacji zgodnej z prawem unijnym spowoduje, iż w momencie przystąpienia do Unii środki te nie będą mogły pozostać nadal w obrocie nawet w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#KrzysztofTronczyński">- przedłużanie się czasu wydawania świadectw rejestracyjnych łącznie z zatwierdzeniem druków informacyjnych ponad 210 dni według zasad obowiązujących w Unii (obecnie proces rejestracji trwa według ustawy 1 rok, natomiast w praktyce przeciąga się do kilku lat),</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#KrzysztofTronczyński">- brak wymogu posiadania zezwolenia na wytwarzanie,</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#KrzysztofTronczyński">- niemożliwe stanie się wprowadzenie zasad dobrej praktyki wytwarzania, a dotychczasowe przepisy nie przewidują instytucji uznawania zezwoleń na wytwarzanie, jeśli odbywa się ono poza granicami Polski, a także nie regulują spraw dotyczących umów kontraktowych, jeżeli wytwórca część wytwarzania powierza innym producentom,</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#KrzysztofTronczyński">- brak wymogu posiadania zezwolenia na prowadzenie obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi oraz aptek, a wskutek tego obrót ten będzie mógł być prowadzony w dowolnym miejscu,</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#KrzysztofTronczyński">- inspekcja farmaceutyczna nie będzie dostosowana do wymogów Unii, gdyż zgodnie z tymi wymogami inspektorzy do spraw wytwarzania muszą być usytuowani w organie niezależnym.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#KrzysztofTronczyński">Pragnę państwu przedstawić niektóre z instytucji, które zawiera projekt ustawy. W zakresie dostosowania ustawodawstwa zwykłego do wiążących Rzeczpospolitą Polską aktów prawa międzynarodowego projektowana ustawa zawiera propozycje uregulowań respektujących dyrektywy Unii Europejskiej dotyczące wytwarzania, dopuszczania do obrotu, reklamy oraz obrotu produktami leczniczymi, a także kontroli i nadzoru w powyższym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#KrzysztofTronczyński">Dotychczas sprawy z zakresu rejestracji należały do zadań Komisji Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, której działalność jest w pełni finansowana przez ministra zdrowia. Jest to organ pierwszej instancji wydający decyzje o dopuszczeniu do obrotu środków farmaceutycznych i materiałów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#KrzysztofTronczyński">Biuro Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych obsługujące komisję rejestracji powołane zostało zarządzeniem ministra zdrowia i opieki społecznej. Obecnie zagadnienia te będą regulowane w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#KrzysztofTronczyński">Dotychczas stosowane procedury wydawania pozwoleń na dopuszczenie do obrotu są długotrwałe i niejasne. Przede wszystkim niezbędne jest dostosowanie procedur do przepisów Unii Europejskiej. Istnieją bowiem znaczne opóźnienia w zatwierdzaniu druków informacyjnych i charakterystyk produktów leczniczych w procesie rejestracji. Uregulowania zawarte w rozdziale 2 uproszczą procedury, ujednolicą wymagania stawiane wnioskodawcom, spowodują powołanie centralnej ewidencji zgłaszanych niepożądanych działań produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu i dostosują regulacje polskie w tej dziedzinie do standardów światowych, w tym do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa przewiduje zwiększenie liczby rodzajów opłat (art. 38 projektu ustawy).</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#KrzysztofTronczyński">Zgodnie z art. 3 podstawą dopuszczenia do obrotu jest pozwolenie wydane przez prezesa Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Przepisy projektu w sposób bardzo szczegółowy określają wszystkie wymagania dotyczące wniosku będącego podstawą wszczęcia postępowania dopuszczającego do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#KrzysztofTronczyński">Art. 19 zawiera regulacje określające termin zakończenia postępowania (210 dni, a w przypadku produktu leczniczego pochodzącego z importu równoległego - 90 dni) oraz wskazuje przypadki zawieszenia biegu tego terminu: konieczność uzupełnienia dokumentów złożonych przez stronę, uzależnienie wydania decyzji od oceny innego państwa. Przepisy obecnie obowiązującej ustawy przewidują zakończenie procesu rejestracyjnego nie później niż w ciągu 1 roku i liczy się to od dnia złożenia wniosku. Termin ten może zostać przedłużony na czas określony przez ministra zdrowia. Zapis ten jest bardzo nieprecyzyjny. Dopuszczenie do obrotu zawierać powinno elementy określone w art. 24 projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#KrzysztofTronczyński">Produkt leczniczy dopuszczony do obrotu podlega wpisowi do rejestru produktów leczniczych, o tym mówi art. 30 ustawy. Odmowę wydania pozwolenia, jego zmianę lub cofnięcie regulują przepisy ustawy w art. 32–35. Dotychczas obowiązujące w tym zakresie przepisy wyodrębniały jedynie jako podstawę dopuszczenia do obrotu świadectwo rejestracji, stanowiące potwierdzenie wpisu do rejestru po uzyskaniu pozytywnej decyzji Komisji Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych. Dzień wpisu do rejestru był dniem dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego. Podjęcie działalności w zakresie wytwarzania wymaga uzyskania zezwolenia, mówi o tym art. 40 ustawy. Zezwolenie wydaje główny inspektor farmaceutyczny.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#KrzysztofTronczyński">Nową regulacją jest uznawanie zezwolenia państwa Unii Europejskiej oraz innych państw, które przy wytwarzaniu serii produktów leczniczych przestrzegają wymagań niezbędnych do wytwarzania produktu odpowiadającego deklarowanej jakości. Elementy wniosku będącego podstawą wydania zezwolenia określa art. 42. Wymagania niezbędne do uzyskania zezwolenia określa także art. 42. Są to: dysponowanie pomieszczeniami i urządzeniami niezbędnymi do wytwarzania, zatrudnienie osoby wykwalifikowanej odpowiedzialnej za zwolnienie serii produktu leczniczego do obrotu oraz dostarczenie danych o zapewnieniu jakości farmaceutycznej. Przepisy w tej części ustawy zgodne są z odpowiednimi dyrektywami i z nich wynikają. Zezwolenie wydaje się na czas nieokreślony. Tryb wydawania decyzji określa art. 44 projektu ustawy. Szczegółowe obowiązki wytwórcy określa art. 45.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#KrzysztofTronczyński">Całkowicie nową regulacją jest wynikający z art. 48 obowiązek kontrolowania wytwórcy nie rzadziej niż raz na trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#KrzysztofTronczyński">Nowe są też regulacje określające obowiązki osoby wykwalifikowanej odpowiedzialnej za zwalnianie do obrotu serii produktu leczniczego, którą jest osoba fizyczna posiadająca kwalifikacje określone rozporządzeniem ministra właściwego ds. zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#KrzysztofTronczyński">Art. 52 uprawnia podmiot odpowiedzialny do zawierania umów na wytwarzanie z innym wytwórcą.</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#KrzysztofTronczyński">Rozdział 4 ustawy reguluje sprawy reklamy produktu leczniczego. Art. 53 zawiera definicję pojęcia reklamy i jest to każda działalność mająca na celu zachęcenie do wystawiania recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktów leczniczych. Dalsze przepisy tego rozdziału szczegółowo regulują zasady i tryb jej prowadzenia, wskazują, jaka reklama jest zabroniona, odnosząc to zarówno do kręgu osób, których reklama ma dotyczyć, jak i miejsca jej dokonywania. Uprawnionym do prowadzenia reklamy produktu leczniczego jest wyłącznie podmiot odpowiedzialny i mówi o tym art. 58. Nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy w zakresie reklamy należy do głównego inspektora farmaceutycznego. Organ ten może nakazać zaprzestania ukazywania się reklamy, może nakazać publikację decyzji w miejscu, w którym sprzeczna z przepisami ustawy reklama się ukazywała, może również dodatkowo zobowiązać do zamieszczenia informacji dotyczących sprostowania błędnej reklamy.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#KrzysztofTronczyński">Rozdział 5 projektu ustawy dotyczy obrotu produktami leczniczymi. Produkty lecznicze enumeratywnie wymienione w art. 63 ust. 3 mogą znajdować się w obrocie jedynie wtedy, jeżeli poddane zostały kontroli seryjnej wstępnej. Produkty lecznicze mogą znajdować się w obrocie jedynie w ustalonym dla nich gwarantowanym okresie ważności i mówi o tym art. 65. Obecna ustawa nie przewiduje możliwości dopuszczenia do obrotu produktu, dla którego upłynął termin ważności, gdy przeprowadzone badanie nie wskazuje na zmianę właściwości produktu. Zakazany jest obrót, a także stosowanie produktów leczniczych nieodpowiadających ustalonym dla nich wymaganiom jakościowym. Produkty te podlegają zniszczeniu na koszt podmiotu wskazanego w decyzji.</u>
          <u xml:id="u-61.28" who="#KrzysztofTronczyński">Obrót hurtowy może być prowadzony wyłącznie przez hurtownie farmaceutyczne. Obrót detaliczny prowadzą apteki oraz, w zakresie określonym przepisami rozporządzenia wydanego na podstawie ustawy, punkty apteczne, sklepy zielarsko-medyczne, sklepy specjalistycznego zaopatrzenia medycznego, placówki ogólnodostępne oraz sklepy zoologiczne.</u>
          <u xml:id="u-61.29" who="#KrzysztofTronczyński">Obrót detaliczny również może prowadzić lekarz weterynarii przy wykonywaniu praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Nie stanowi obrotu detalicznego doraźne dostarczenie leków przez lekarza. Nowością jest pozostawienie do regulacji w drodze rozporządzenia asortymentu produktów leczniczych, które mogą być dostarczone doraźnie. Podjęcie działalności w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej wymaga zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego. Postępowanie wszczyna się na wniosek, którego elementy szczegółowo określa art. 73 ustawy. Zezwolenia nie wydaje się, jeżeli osoba ubiegająca się o wydanie zezwolenia prowadzi aptekę lub wystąpiła z wnioskiem o prowadzenie apteki. Obowiązki przedsiębiorcy zamierzającego prowadzić hurtownię farmaceutyczną określają art. 75 i 76. Ustawa zobowiązuje hurtownika do stosowania się do procedur dobrej praktyki dystrybucyjnej, określonych rozporządzeniem wydanym przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Do obowiązków hurtownika należy również zatrudnienie osoby wykwalifikowanej, odpowiedzialnej za prowadzenie hurtowni. Kwalifikacje, jakie posiadać powinna osoba wykwalifikowana, określa art. 82 projektu ustawy, jej obowiązki zaś - art. 83.</u>
          <u xml:id="u-61.30" who="#KrzysztofTronczyński">Apteka jest miejscem, w którym osoby uprawnione świadczą usługi farmaceutyczne. Nazwa „apteka” zastrzeżona jest wyłącznie dla miejsca świadczenia usług farmaceutycznych. Zakres usług farmaceutycznych ściśle precyzuje art. 84. Apteki dzielą się na ogólnodostępne i szpitalne. W każdej aptece musi być ustanowiona osoba odpowiedzialna za prowadzenie apteki. Art. 86 projektu ustawy określa, kto może być osobą odpowiedzialną. Również art. 86 określa obowiązki osoby odpowiedzialnej. Art. 87 projektu ustawy stanowi tytuł do wydania rozporządzenia regulującego kwestie specjalizacji farmaceutów, a wśród nich również specjalizacji wymaganych od osoby odpowiedzialnej za prowadzenie apteki. Projekt ustawy zawiera szczegółowe regulacje dotyczące usytuowania apteki, jej powierzchni oraz pomieszczeń wchodzących w skład apteki (art. 97). Apteka może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia, o czym mowa w art. 98. Wzór wniosków o wydanie zezwolenia określa art. 100. Zezwolenia nie wydaje się, jeżeli wnioskodawca prowadzi obrót hurtowy lub złożył wniosek o prowadzenie obrotu hurtowego produktami leczniczymi. Zezwolenie może być cofnięte w przypadkach określonych w art. 104. Przypadki wygaśnięcia zezwolenia reguluje z kolei art. 105. Za udzielenie zezwolenia pobiera się odpowiednią opłatę, o czym mówi art. 106. Otwarcie apteki szpitalnej wymaga zgody wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego. Natomiast apteka szpitalna może zaopatrywać inne zakłady opieki zdrowotnej w produkty lecznicze na podstawie odrębnie zawartej umowy (art. 117).</u>
          <u xml:id="u-61.31" who="#KrzysztofTronczyński">Rozdział 8 dotyczy Inspekcji Farmaceutycznej. Inspekcją kieruje główny inspektor farmaceutyczny, a nadzór nad nim sprawuje minister właściwy do spraw zdrowia. Zadania inspekcji szczegółowo omawiają art. 109 i 110. Zadania inspekcji wykonuje główny inspektor oraz wojewoda przy pomocy wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, o czym mowa w art. 113. Warunki, jakie spełniać powinien kandydat na wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, oraz zasady i tryb postępowania konkursowego w przypadku tego stanowiska określa minister właściwy do spraw zdrowia w drodze odrębnego rozporządzenia. Warunki, jakie powinien spełniać inspektor farmaceutyczny, zawiera art. 115. Nowością jest wprowadzenie inspektora farmaceutycznego do spraw wytwarzania. Inspektorem tym może być osoba, która oprócz spełnienia wymogów określonych w ust. 2 art. 115, ukończyła przeszkolenie w zakresie wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-61.32" who="#KrzysztofTronczyński">Art. 117 poza sprawami organizacyjnymi dotyczącymi wojewódzkich inspektoratów farmaceutycznych rozstrzyga również kwestie dotyczące wyodrębnienia środka specjalnego przeznaczonego głównie na zakup odczynników do badań oraz na zakup aparatury. Środek specjalny w wysokości nieprzekraczającej 20% może być również przeznaczony na fundusz premiowy. Wyodrębnienie środka specjalnego jest konsekwencją nałożenia na laboratoria kontroli jakości obowiązku wykonywania badania kontroli seryjnej surowca farmaceutycznego do sporządzania leków recepturowych i aptecznych. Z wykonywaniem badań łączy się konieczność dysponowania odpowiednimi odczynnikami, właściwą aparaturą oraz konieczność bieżącej amortyzacji posiadanego sprzętu. Pieniądze pochodzące ze środka specjalnego w głównej mierze przeznaczone są właśnie na te cele. Wprowadzenie środka specjalnego umożliwi gromadzenie środków finansowych na wyodrębnionych rachunkach bankowych przeznaczonych na cele enumeratywnie wskazane w ustawie. Zapewni to płynne wykonywanie badań na poziomie i z zastosowaniem aparatury gwarantującej spełnienie wymagań dobrej praktyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-61.33" who="#KrzysztofTronczyński">Z art. 118 ustawy wynika z kolei sposób sprawowania nadzoru nad warunkami wytwarzania. Inspektorzy Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego funkcję tę mogą wykonywać na terenie kilku województw. W takim przypadku właściwy wojewódzki inspektor farmaceutyczny zobowiązany jest do zorganizowania miejsc pracy umożliwiających wykonanie zadań. Zapis ten nie pociąga za sobą żadnych dodatkowych skutków finansowych, już dziś bowiem inspekcja wojewódzka otrzymuje środki na zadania, o których mowa w ust. 2 art. 118.</u>
          <u xml:id="u-61.34" who="#KrzysztofTronczyński">Przepisy projektu w części dotyczącej Inspekcji Farmaceutycznej, odnośnie do nadzoru nad wytwarzaniem, wynikają z dyrektywy 75/319 Unii Europejskiej oraz z konieczności przyjęcia polskiej Inspekcji Farmaceutycznej do Farmaceutycznej Konwencji Inspekcyjnej. Brak polskiej inspekcji w PIC (to skrót nazwy konwencji) powoduje znaczne utrudnienia i bariery oraz straty ekonomiczne dla polskich wytwórców chcących sprzedawać swoje produkty do innych państw. Przystąpienie do PIC pozwoli na wzajemne uznawanie inspekcji w zakresie kontroli zakładów wytwarzających produkty lecznicze i umożliwienie naszym wytwórcom eksportu tych produktów bez czasochłonnych i kosztowych inspekcji z poszczególnych krajów, zarówno z zachodniej, jak i wschodniej Europy. Wymogiem przystąpienia do PIC jest posiadanie niezależnej inspekcji. Obecne podporządkowanie wojewódzkich inspektorów wojewodom może powodować pewien konflikt interesów.</u>
          <u xml:id="u-61.35" who="#KrzysztofTronczyński">Wojewódzki inspektor farmaceutyczny kieruje wojewódzkim inspektoratem farmaceutycznym. W skład wojewódzkiego inspektoratu farmaceutycznego wchodzi laboratorium kontroli leków.</u>
          <u xml:id="u-61.36" who="#KrzysztofTronczyński">Główny Inspektor Farmaceutyczny może w uzasadnionych przypadkach wyrazić zgodę na odstąpienie od obowiązku tworzenia laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-61.37" who="#KrzysztofTronczyński">W Polsce obecnie nadzorowanych jest 250 wytwórni posiadających koncesję na wytwarzanie oraz 190 wytwórni zwolnionych, zgodnie z przepisami, z tego obowiązku. W ramach nowych przepisów Inspekcji Farmaceutycznej podlegać będzie około 310 wytwórni. Trzeba będzie więc wydać około 60 nowych zezwoleń na wytwarzanie. Pozostałe wytwórnie to wytwórnie materiałów medycznych podlegające przepisom innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.38" who="#KrzysztofTronczyński">W ciągu dwóch lat inspektorzy będą musieli przeprowadzić co najmniej 450 kontroli. Tak więc przy założeniu przyjęcia 15 inspektorów, mniej więcej na jednego inspektora przypadnie 15 planowych kontroli, nie licząc kontroli doraźnych i kontroli sprawdzających. Wykonanie tych zadań w takim zakresie wymagać będzie dużego wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-61.39" who="#KrzysztofTronczyński">Projekt ustawy rozszerza w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów katalog przepisów karnych. Katalog wprowadza odpowiedzialność karną m.in. za reklamę produktu leczniczego prowadzoną wbrew przepisom ustawy, wytwarzanie produktu leczniczego oraz obrót hurtowy lub detaliczny bez zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-61.40" who="#KrzysztofTronczyński">Odpowiedzialności karnej podlega ten, kto wydaje produkty lecznicze bez posiadania uprawnień lub zezwala osobie nieposiadającej uprawnienia na ich wydawanie. Odpowiedzialności karnej podlega podrabianie, fałszowanie oraz wprowadzanie do obrotu produktu leczniczego, nieodpowiadającego ustawowym wymaganiom jakości.</u>
          <u xml:id="u-61.41" who="#KrzysztofTronczyński">Szeroki katalog przepisów karnych podyktowany jest koniecznością zapewnienia odpowiedniej jakości produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu oraz znajdujących się na rynku. Kary główne określane są w formie grzywny, której minimalną i maksymalną wysokość określają poszczególne przepisy karne. Zdaniem ustawodawcy wysokość kar jest adekwatna do szkodliwości popełnianego czynu. Określone granice grzywny pozwalają na elastyczne stosowanie kar, uwzględniając wszystkie okoliczności towarzyszące popełnieniu czynu.</u>
          <u xml:id="u-61.42" who="#KrzysztofTronczyński">Wejście w życie ustawy wywołuje skutki finansowe dla budżetu państwa. Wprowadzenie ustawy w zakresie inspekcji farmaceutycznej, są to dodatkowe zadania inspektora farmaceutycznego, wywołuje skutki w wysokości 3 mln zł. Wejście w życie ustawy spowoduje również pewne skutki finansowe dla poszczególnych wytwórców i podmiotów wprowadzających produkty lecznicze na rynek.</u>
          <u xml:id="u-61.43" who="#KrzysztofTronczyński">Skutki te na dzień dzisiejszy nie są możliwe do dokładnego oszacowania. Nie będą one jednak zbyt duże ze względu na to, że wytwórcy i podmioty wprowadzające produkty lecznicze na rynek już dziś dostosowały wiele swoich procedur do wymogów obowiązujących w krajach Unii Europejskiej. Nie dotyczy to niektórych drobnych wytwórców w zakresie spełnienia wymogów dobrych warunków wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-61.44" who="#KrzysztofTronczyński">Inne koszty, które będą musiały ponosić podmioty odpowiedzialne za wprowadzenie produktu leczniczego do obrotu po wprowadzeniu w życie ustawy, będą związane z prowadzeniem monitorowania działań niepożądanych, z koniecznością dostosowania dokumentacji będącej podstawą dopuszczenia do obrotu tzw. „starych” produktów leczniczych do wymagań unijnych, a także z koniecznością zatrudnienia osób o odpowiednich kwalifikacjach w celu spełnienia wymogów określonych w tych punktach, o których mówiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-61.45" who="#KrzysztofTronczyński">Korzyścią dla polskich wytwórców po spełnieniu wymagań określonych ustawą będzie możliwość eksportu produktów leczniczych do krajów Unii Europejskiej i do innych krajów, które mają wymagania zbliżone i podobne do wymagań Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.46" who="#KrzysztofTronczyński">Tryb dopuszczania produktów leczniczych do obrotu będzie przejrzysty, zracjonalizowany i uproszczony. Będzie to trwać krócej, co pozwoli na szybszy zwrot kosztów poniesionych na badania.</u>
          <u xml:id="u-61.47" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym teraz powiedzieć kilka słów o ustawie o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-61.48" who="#KrzysztofTronczyński">Rzeczpospolita na mocy Układu Europejskiego zobowiązała się do dostosowania prawa do tzw. standardów Unii Europejskiej. Standardy te wyznaczają akty prawne stanowione przez organy Wspólnoty Europejskiej. Właściwe funkcjonowanie prawa wewnętrznego po dostosowaniu go do prawa europejskiego wymaga jednak wprowadzenia do prawa wewnętrznego takich zmian, które spowodują, że dyrektywy wynikające z prawa europejskiego obowiązywać będą w otoczeniu odpowiadającym standardom europejskim, wyznaczanym rozwiązaniami prawnymi przyjmowanymi powszechnie w narodowych systemach prawnych państw członkowskich Unii Europejskiej. Należy bowiem mieć na uwadze to, że prawo Wspólnot Europejskich ma służyć ochronie interesów państw członkowskich przed zagrożeniami wspólnych interesów płynącymi z zewnątrz tych wspólnot, a narodowe systemy prawne mają chronić interesy narodowe obywateli i mieszkańców poszczególnych państw członkowskich i stowarzyszonych ze Wspólnotami Europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-61.49" who="#KrzysztofTronczyński">Potrzebę przygotowania i uchwalenia ustawy o wyrobach medycznych obowiązującej w Polsce należy uzasadnić następującymi względami.</u>
          <u xml:id="u-61.50" who="#KrzysztofTronczyński">Po pierwsze, należy uporządkować stan prawny związany z produkcją, wprowadzaniem do obrotu i bezpieczeństwem eksploatacji wyrobów medycznych w Polsce. Obecnie wyroby medyczne traktowane są z punktu widzenia ustawodawstwa jak każdy aparat lub każde urządzenie techniczne, bez uwzględnienia specyfiki zastosowań wyrobów medycznych. W szczególności brak przepisów dotyczących obrotu i zasad postępowania w przypadku, gdy wprowadzony do obrotu wyrób okazuje się niebezpieczny dla pacjenta, obsługi lub osób postronnych.</u>
          <u xml:id="u-61.51" who="#KrzysztofTronczyński">Drugim powodem, dla którego proponujemy ustawę o wyrobach medycznych, jest dostosowanie aktów prawnych związanych ze wskazanym powyżej obszarem prawodawstwa do prawodawstwa obowiązującego w Unii Europejskiej. Przepisy prawne Unii Europejskiej dokonują klasyfikacji wyrobów medycznych ze względu na poziom zagrożenia związanego z ich stosowaniem. Niezbędne jest ponadto stworzenie mechanizmów skutecznego nadzoru nad produkcją, rejestru wyrobów medycznych wprowadzanych do obrotu, a także rejestru wypadków związanych z ich używaniem.</u>
          <u xml:id="u-61.52" who="#KrzysztofTronczyński">I wreszcie, rozwiązania przyjęte w ustawie stwarzają podstawy prawne do oznaczania wyrobów medycznych znakiem zgodności „CE”, znakiem unijnym. Certyfikacja wyrobów medycznych jest niezbędna ze względu na bezpieczeństwo pacjenta i użytkowników. Możliwość certyfikacji wyrobów produkowanych w Polsce jest warunkiem wspierania polskich producentów i otwarcia im dostępu do rynku Unii Europejskiej bez dodatkowych procedur i dodatkowych kosztów związanych z tym procesem.</u>
          <u xml:id="u-61.53" who="#KrzysztofTronczyński">Przygotowana ustawa nawiązuje do odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej. Są to: dyrektywa dotycząca wyrobów medycznych służących do badań in vitro, dyrektywa dotycząca wyrobów medycznych - dyrektywa ogólna, oraz dyrektywa dotycząca aktywnych wyrobów medycznych do implantacji. Ustawa będzie umożliwiać polskim wytwórcom i dostawcom partycypację w rynku wyrobów medycznych krajów członkowskich Unii Europejskiej dla polskich producentów aparatury medycznej.</u>
          <u xml:id="u-61.54" who="#KrzysztofTronczyński">Jednocześnie ustawa wprowadzi powszechnie akceptowane w krajach Unii Europejskiej, w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie standardy używania wyrobów medycznych, podnosząc poziom bezpieczeństwa stosowania technologii medycznych tak dla pacjentów, jak i dla personelu medycznego. Powyższe rozwiązanie czyni zadość zasadzie ustawowego trybu stanowienia prawa wprowadzonej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Wszystkie upoważnienia do wydawania aktów wykonawczych o powszechnie obowiązującym charakterze, tak zwane delegacje ustawowe, zawarte w projekcie ustawy zastrzegają formę rozporządzenia. Krąg organów upoważnionych do ich wydawania odpowiada wymogom określonym w art. 92 Konstytucji RP. Wszystkie też zawierają wytyczne co do treści przyszłych uregulowań, stosownie do wymogów określonych w art. 92 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-61.55" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa o wyrobach medycznych w intencji rządu stanowi oddzielny akt prawny regulujący projektowanie, wprowadzanie do obrotu i używanie wyrobów medycznych. Jednocześnie jest to celowe rozdzielenie wyrobów medycznych, które są objęte tą ustawą, od produktów leczniczych, które są objęte ustawą Prawo farmaceutyczne. Potrzeba tego rozdzielenia wynika z następujących przesłanek:</u>
          <u xml:id="u-61.56" who="#KrzysztofTronczyński">- ustawa oparta jest na dyrektywach Unii, w których jasno określona jest definicja wyrobu medycznego, która nie obejmuje produktów leczniczych, co tworzy wyraźne rozdzielenie pomiędzy nimi a wyrobami medycznymi;</u>
          <u xml:id="u-61.57" who="#KrzysztofTronczyński">- wyroby medyczne podlegają odmiennemu trybowi nadzoru nad wytwarzaniem, obrotem i używaniem niż produkty lecznicze, który jest oparty na tak zwanych dyrektywach nowego podejścia w przeciwieństwie do trybu stosowanego w przypadku produktów leczniczych;</u>
          <u xml:id="u-61.58" who="#KrzysztofTronczyński">- różny charakter oddziaływania na pacjenta produktów leczniczych i wyrobów medycznych jest niepodważalny, co związane jest także z różnym charakterem procesów produkcyjnych stosowanych w przypadku obydwu grup produktów.</u>
          <u xml:id="u-61.59" who="#KrzysztofTronczyński">Postępowania dotyczące wyrobów medycznych różnią się od procedur odnoszących się do produktów leczniczych już od chwili projektowania poprzez zasady stosowane w czasie wytwarzania aż po istotne różnice dotyczące wprowadzania do obrotu. Ustawa o wyrobach medycznych wskazuje sposoby wprowadzania wyrobów medycznych do obrotu, obejmuje ich normalizację i klasyfikacją oraz ustala procedury zgodności wyrobów z zasadniczymi wymaganiami - wszystko zgodnie z procedurami obowiązującymi w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.60" who="#KrzysztofTronczyński">W krajach Unii Europejskiej kompetentne organy nadzorujące rynek wyrobów medycznych działają zwykle jako niezależne organizacje. Najbardziej znana jest chyba brytyjska Medical Devices Agency, której tradycje i aktualna pozycja oraz rola na europejskim rynku urządzeń medycznych jest niepodważalna. Do tego modelu skłaniają się również kraje organizujące nadzór nad rynkiem wyrobów medycznych na podstawie dyrektyw Unii Europejskiej, na przykład Szwajcaria.</u>
          <u xml:id="u-61.61" who="#KrzysztofTronczyński">Rosnące nasycenie rynku wyrobów medycznych i związany z tym stały wzrost liczby zadań wymaga dużej sprawności i elastyczności od organizacji sprawującej nadzór nad rynkiem - co może być osiągnięte tylko przez instytucję nadzorczą zajmującą się jednorodną tematyką - oraz dostrzeżenia roli wyrobów medycznych w procesie diagnostyki, leczenia i rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-61.62" who="#KrzysztofTronczyński">Projekt ustawy zawiera rozdziały dotyczące: wprowadzania wyrobów medycznych do obrotu i używania, wymagań zasadniczych stawianych wyrobom medycznym, klasyfikacji wyrobów medycznych oraz oceny ich zgodności z wymaganiami zasadniczymi, badań klinicznych, rejestru wytwórców wyrobów medycznych oraz rejestru incydentów, nadzoru nad wytwarzaniem, wprowadzaniem do obrotu i używaniem wyrobów medycznych. Ustawa zawiera także przepisy karne. Dołączone do projektu akty wykonawcze to rozporządzenia ministra zdrowia. Dotyczą one wymagań, jakie powinny spełniać jednostki prowadzące badania kliniczne i sposobu przeprowadzania oceny klinicznej wyrobów medycznych, klasyfikacji i rejestracji wyrobów medycznych oraz wymagań, jakim muszą odpowiadać wyroby medyczne, a także oceny ich zgodności z wymaganiami zasadniczymi.</u>
          <u xml:id="u-61.63" who="#KrzysztofTronczyński">Celem ustawy o wyrobach medycznych jest wypełnienie luki prawnej istniejącej w tym obszarze w prawodawstwie polskim. Konieczność uregulowania zagadnień związanych z wyrobami medycznymi związana jest z uporządkowaniem prawa polskiego, zapewnieniem bezpieczeństwa pacjentom i personelowi medycznemu oraz procesem dostosowawczym do integracji Polski z Unią Europejską. Oznacza to w szczególności zapewnienie, aby w obrocie i użytkowaniu znajdowały się wyroby medyczne skuteczne w działaniu, gwarantujące wysoki poziom bezpieczeństwa pacjentom, użytkownikom i osobom postronnym. Ponadto wprowadzenie ustawy w życie oznacza znoszenie barier w handlu i ułatwianie międzynarodowego obrotu towarowego, jak również stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyrobów medycznych i procesów ich wytwarzania przy udziale kompetentnych i niezależnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-61.64" who="#KrzysztofTronczyński">Projekt ustawy reguluje następujące obszary: wytwarzania, oceny zgodności, rejestracji produktu, obsługi i używania wyrobów medycznych, nadzoru nad wytwarzaniem, oceną, obrotem i obsługą, wymagań, jakim powinny odpowiadać podmioty zajmujące się wytwarzaniem, oceną zgodności, obrotem i obsługą wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-61.65" who="#KrzysztofTronczyński">Wpływ ustawy na rynek wyrobów medycznych w Polsce. Powinien on być rozpatrywany z kilku pozycji. Po pierwsze, z pozycji pacjenta. Uregulowania ustawy podwyższają bezpieczeństwo pacjenta podczas stosowania wyrobów medycznych tak w czasie procesu diagnozowania, leczenia i rehabilitacji, jak i w czasie prowadzenia ewentualnych badań klinicznych nowych produktów medycznych. Podobnie jak w przypadku rozwiązań unijnych, w przypadku doznania przez pacjenta lub inną osobę szkody w związku z używaniem wyrobu medycznego zyskują te osoby możliwość dochodzenia roszczeń od wytwórcy tego wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-61.66" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa dotyczy również producentów wyrobów medycznych. Polscy producenci wyrobów medycznych w większości przypadków spełniają wymogi zawarte we wskazanych wcześniej dyrektywach Unii Europejskiej. Wynika to z konieczności zbywania ich wyrobów także na rynkach krajów Unii Europejskiej, a zatem respektowania obowiązujących tam przepisów. Przygotowana ustawa obliguje wszystkich producentów w Polsce do spełnienia tych samych wymogów tak w przypadku wyrobów przeznaczonych na eksport, jak i na rynek krajowy, co w istotny sposób obniża koszty certyfikacji. Projekt ustawy był konsultowany z przedstawicielami producentów wyrobów medycznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-61.67" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa dotyczy także użytkownika instytucjonalnego i indywidualnego. Użytkownicy wyrobów medycznych uzyskują nieporównywalnie wyższy poziom bezpieczeństwa wyrobów medycznych, gdyż do obrotu będą dopuszczone jedynie produkty ze znakiem CE, do czasu integracji Polski z Unią Europejską - ze znakiem ekwiwalentnym albo znakiem CE, jeśli wytwórca dokona oceny zgodności przy udziale unijnej jednostki notyfikowanej. Jednocześnie na użytkownika wyrobów medycznych nałożony zostanie obowiązek informowania producenta o wypadkach i incydentach zaistniałych z udziałem tego wyrobu. Taki wymóg zgodny jest z regulacjami Unii i ma na celu dalsze podnoszenie bezpieczeństwa wyrobów medycznych poprzez eliminowanie z rynku wyrobów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-61.68" who="#KrzysztofTronczyński">Wpływ ustawy na obrót wyrobami medycznymi w kraju i na rynku międzynarodowym jest jednoznacznie pozytywny i oznacza faktyczne zniesienie ograniczeń formalnych w obrocie wyrobami medycznymi między Polską a państwami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.69" who="#KrzysztofTronczyński">Wprowadzenie w życie ustawy związane jest również z powołaniem urzędu prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Biobójczych będącego państwową jednostką budżetową. Do jego głównych zadań należy zaliczyć notyfikację akredytowanych jednostek certyfikujących i akredytowanych laboratoriów badawczych, nadzór nad tymi instytucjami oraz nad rynkiem wyrobów medycznych, jak również prowadzenie rejestrów wytwórców i wyrobów dopuszczonych do obrotu, rejestru incydentów związanych z wyrobami medycznymi i innych baz danych związanych z wyrobami medycznymi. Instytucje o tym zakresie działania powołane są we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej. Ustawa zatem stworzy warunki prawne do funkcjonowania urzędu i umożliwi wypełnienie unijnego standardu nadzoru nad rynkiem wyrobów medycznych. Jednocześnie ustawa ta stworzy podstawy formalne do: normalizacji wyrobów medycznych, klasyfikacji wyrobów medycznych zgodnej z klasyfikacją stosowaną w Unii Europejskiej oraz ujednoliconych zasad certyfikacji i dopuszczania wyrobów do obrotu, jasnych i zrozumiałych zarówno dla dostawców polskich, jak i unijnych. Stworzy ona wreszcie podstawy formalne do ochrony prawnej rynku wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-61.70" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa o wyrobach medycznych jest aktem prawnym regulującym w całości rynek wyrobów medycznych i spójnym z uregulowaniami prawnymi, przyjętymi w tym zakresie w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Wprowadzenie ustawy życie oznaczać będzie zwiększenie bezpieczeństwa pacjentów oraz personelu medycznego, nadzór nad rynkiem wyrobów medycznych i faktyczne zniesienie barier formalnych w obrocie wyrobami medycznymi pomiędzy Polską a krajami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.71" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niechaj będzie mi wolno powiedzieć teraz kilka słów o trzeciej ustawie merytorycznej, która jest w tym pakiecie, czyli ustawie o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-61.72" who="#KrzysztofTronczyński">Reguluje ona w przepisach polskich bezpieczny obrót produktami biobójczymi. Dotyczy to zarówno biologicznych produktów chemicznych, jak i organizmów żywych wykorzystywanych jako biocydy, czyli bakterii, wirusów i grzybów. Ustawa implementuje zalecenia Dyrektywy Parlamentu Europejskiego oraz Rady nr 98/8/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie wprowadzenia na rynek produktów biocytowych. Jej zakres wynika z zaleceń tzw. białej księgi oraz wielostronnego i dwustronnego przeglądu prawa wspólnotowego w obszarze swobodnego przepływu towarów, w obszarze środowiska oraz pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-61.73" who="#KrzysztofTronczyński">Celem ustawy jest ochrona zdrowia człowieka i środowiska przed szkodliwym wpływem produktów biobójczych oraz spowodowanie, żeby w obrocie na terenie kraju znajdowały się produkty biobójcze o odpowiedniej skuteczności zwalczania określonych organizmów. Zapewni to minimalizację ryzyka dla ludzi i środowiska, a także zredukuje niebezpieczeństwo narastania oporności u zwalczanych organizmów, przyczyniając się zarazem do ekonomizacji walki ze szkodnikami.</u>
          <u xml:id="u-61.74" who="#KrzysztofTronczyński">Cele ustawy zostaną osiągnięte w wyniku realizacji kilku założeń. Przede wszystkim chodzi o prewencję, czyli zapobieganie szkodliwym dla zdrowia skutkom działania produktów biobójczych. Ustawa przewiduje obowiązek uzyskiwania pozwoleń przed wprowadzeniem produktu biobójczego do obrotu. Uzyskanie pozwolenia będzie poprzedzone oceną zagrożenia na podstawie dokumentacji badań toksykologicznych i ekotoksykologicznych. Zasady prewencji dodatkowo będą realizowane poprzez klasyfikację produktów biobójczych, odpowiednie opakowania oraz oznakowanie.</u>
          <u xml:id="u-61.75" who="#KrzysztofTronczyński">Następną sprawą jest ochrona środowiska. Pozwolenia będą wydawane wyłącznie dla produktów o udokumentowanej skuteczności działania na zwalczane organizmy, z uwzględnieniem zjawiska oporności i wpływu na inne elementy środowiska.</u>
          <u xml:id="u-61.76" who="#KrzysztofTronczyński">Kolejnym założeniem, do którego odnosi się ustawa, jest ekonomizacja działań. Jest ona rozumiana jako ochrona człowieka i środowiska, wynikająca z racjonalnego stosowania środków biobójczych, przy założeniu minimalizacji ryzyka, a maksymalizacji efektów.</u>
          <u xml:id="u-61.77" who="#KrzysztofTronczyński">I wreszcie ustawa wprowadza również zasadę odpowiedzialności. Będzie ona realizowana poprzez odpowiedni system sankcji i kar.</u>
          <u xml:id="u-61.78" who="#KrzysztofTronczyński">Niezależnie od powyższych założeń ustawa przewiduje dokładną procedurę występowania z wnioskiem o włączenie substancji czynnej produktu biobójczego do tzw. list pozytywnych, które zawarte są w aneksach dyrektywy nr 98/8/EC. Jest to możliwość dająca równe szanse wszystkim producentom wyrobów biobójczych i substancji czynnych.</u>
          <u xml:id="u-61.79" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa określa obszary wyłączone spod jej działania oraz stosowane w niej definicje i pojęcia. Określa również ogólne zasady obrotu i stosowania, a także podstawowy podział produktów biobójczych. W obrocie mogą znajdować się produkty biobójcze, na które zostało wydane pozwolenie albo zostały wpisane do rejestru produktów biobójczych stanowiących niewielkie zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-61.80" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie ustawa określa wymogi, jakim powinny odpowiadać wnioski o wydanie pozwolenia albo dokonanie wpisu do rejestru, oraz wymagania dotyczące dokumentacji do oceny substancji czynnej i oceny produktu biobójczego. Ponadto określone są warunki wydawania pozwolenia albo wpisu do rejestru oraz uprawnienia prezesa urzędu rejestracji i obowiązki wnioskodawcy. Pozwolenie wydaje albo dokonuje wpisu do rejestru powołany na mocy ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych prezes urzędu rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-61.81" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa określa również warunki, na jakich substancja czynna przeznaczona do stosowania w produktach biobójczych może zostać wprowadzona do obrotu na terenie kraju, oraz precyzuje warunki występowania przez prezesa urzędu rejestracji z wnioskiem do właściwego organu Komisji Europejskiej o wpisanie substancji czynnej produktu biobójczego do ewidencji substancji czynnych.</u>
          <u xml:id="u-61.82" who="#KrzysztofTronczyński">Warunki obejmują wymagania dotyczące bezpieczeństwa chemicznego i biologicznego, wymagań czystości, określenia kategorii produktu, sposobu i obszaru stosowania, a także rodzaju użytkownika, wyznaczenia w uzasadnionych przypadkach dopuszczalnego poziomu narażenia operatora, najwyższego dziennego pobrania, najwyższej dopuszczalnej pozostałości i określenia ilości w środowisku oraz wpływu na organizmy niebędące przedmiotem zwalczania. Reguluje także zakaz występowania z wnioskiem do Komisji Europejskiej w przypadku sklasyfikowania substancji czynnej na mocy innych przepisów, np. jako rakotwórczej, mutagennej, toksycznej dla rozmnażania, uczulającej lub podlegającej biokumulacji i nieulegającej procesom biodegradacji.</u>
          <u xml:id="u-61.83" who="#KrzysztofTronczyński">Wystąpienie z wnioskiem o zamieszczenie substancji czynnej w ewidencji substancji czynnych ograniczone jest do tych produktów biobójczych, dla których zostały dostarczone odpowiednie dane. Istnieje także możliwość wystąpienia z wnioskiem o przedłużenie ważności wpisu do ewidencji o kolejny okres nieprzekraczający 10 lat. Określone są także warunki odmowy wystąpienia z wnioskiem o wpis lub z wnioskiem o usunięcie substancji czynnej z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-61.84" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa określa również zasady korzystania z danych na korzyść innego wnioskodawcy. Generalna zasada polega na tym, że dane dostarczone przez wnioskodawcę w celu uzyskania pozwolenia lub rejestracji nie mogą służyć do wydania pozwolenia na wprowadzenie do obrotu produktu zgłoszonego przez innego wnioskodawcę. Wyjątkiem od tej zasady jest udzielenie zezwolenia na korzystanie z danych, w projekcie ustawy ujęte w definicji jako upoważnienie do korzystania z danych. Konstrukcja ta, chroniąc interesy pierwszego wnioskodawcy, stwarza możliwość zawarcia porozumienia między nim a kolejnymi wnioskodawcami w celu uniknięcia dublowania badań, w tym zwłaszcza badań wykonywanych na zwierzętach. Niezależnie od powyższej regulacji ustawa przewiduje zróżnicowane okresy ochronne dla ochrony danych złożonych przez pierwszego wnioskodawcę. Zróżnicowanie okresów ochronnych wynika z wyjątkowej złożoności materii.</u>
          <u xml:id="u-61.85" who="#KrzysztofTronczyński">Zapisy ustawy wprowadzają również uregulowania, których celem jest ułatwienie wprowadzania zasady unikania dublowania badań na zwierzętach i ekonomizacji procesu przygotowania dokumentacji technicznej. Wykorzystano w tym celu zasadę podobieństwa produktów, zobowiązano wnioskodawcę do zasięgnięcia informacji o już zarejestrowanych produktach, a także wykorzystano zasadę podjęcia starań w celu otrzymania upoważnienia do korzystania z danych.</u>
          <u xml:id="u-61.86" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie w rozdziale 6, który dotyczy opakowań, klasyfikacji i oznakowania produktów biobójczych, określa się, że w obrocie mogą znajdować się wyłącznie produkty biobójcze w odpowiednich opakowaniach, które wykluczałyby pomyłkowe wykorzystanie do innych celów, zwłaszcza spożywczych. Zawarta jest tu również regulacja dotycząca oznakowania i innych informacji znajdujących się na opakowaniu produktu biobójczego, która precyzuje, jakie informacje muszą znaleźć się na opakowaniu lub towarzyszyć produktowi.</u>
          <u xml:id="u-61.87" who="#KrzysztofTronczyński">Rozdział 7, który dotyczy przepisów o reklamie, reguluje zasady reklamy środków biobójczych, określając wymagania dotyczące reklamy produktu biobójczego.</u>
          <u xml:id="u-61.88" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie rozdział 8 dotyczy badań naukowych, rozwojowych. Obejmuje regulacje związane z prowadzeniem badań aplikacyjnych produktów biobójczych: ustala warunki, jakie podejmujący musi spełnić przed ich rozpoczęciem, nakłada obowiązek informowania o takich badaniach i określa szczegółowe przypadki, kiedy zachodzi konieczność uzyskania zgody na przeprowadzenie badań.</u>
          <u xml:id="u-61.89" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa zawiera również przepisy nadzorcze, określa organ - w tym wypadku jest to inspekcja sanitarna - który sprawuje nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy w zakresie wprowadzania produktów biobójczych do obrotu i stosowania w działalności zawodowej, oraz inne organy sprawujące nadzór w zakresie przypisanych im kompetencji (Inspekcja Ochrony Środowiska, Państwowa Inspekcja Pracy, Państwowa Straż Pożarna, Straż Graniczna i organy celne).</u>
          <u xml:id="u-61.90" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie ustawa reguluje jednoznacznie zasady wzajemnego uznawania pozwoleń między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Reguluje zasady wzajemnego uznawania pozwoleń albo wpisów do rejestru produktu biobójczego przez inne państwa członkowskie Unii i określa warunki, na jakich prezes urzędu rejestracji jest obowiązany do wydania pozwolenia albo dokonania wpisu do rejestru, oraz terminy do wydania pozwolenia lub dokonania wpisu. Określone są także zasady odmowy wydania pozwolenia albo wpisu do rejestru oraz organy, które są powiadamiane w tych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-61.91" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa reguluje również zasady odpowiedzialności karnej, a także zasady wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-61.92" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Te trzy ustawy stanowią merytoryczną zawartość pakietu. Dotyczą one całego szerokiego rynku produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych. Dodatkowe dwie ustawy, które przy tej okazji składamy w parlamencie, dotyczą dwóch oprzyrządowań niejako do wprowadzenia tych dwóch ustaw. Pierwsza z nich to ustawa o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Potrzeba uchwalenia tej ustawy jest konsekwencją przyjętego założenia połączenia trzech obszarów rejestracji w jednym miejscu w zakresie wyrobów medycznych, produktów leczniczych i produktów biobójczych. Rejestracja, wydawanie pozwoleń będzie należało do kompetencji jednego organu centralnej administracji rządowej. Wynika to z potrzeby uporządkowania stanu prawnego związanego z nadzorem nad produkcją, wprowadzaniem do obrotu i bezpieczeństwem eksploatacji wyrobów medycznych, produktów leczniczych oraz wypełnienia luki legislacyjnej w zakresie bezpiecznego obrotu produktami biobójczymi.</u>
          <u xml:id="u-61.93" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych nakłada na prezesa tego urzędu obowiązek:</u>
          <u xml:id="u-61.94" who="#KrzysztofTronczyński">- podejmowania działań w zakresie prowadzenia postępowania o dopuszczenie do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-61.95" who="#KrzysztofTronczyński">- prowadzenia rejestracji produktów leczniczych,</u>
          <u xml:id="u-61.96" who="#KrzysztofTronczyński">- opracowywania raportów oceniających produkty lecznicze,</u>
          <u xml:id="u-61.97" who="#KrzysztofTronczyński">- prowadzenia audytów badań klinicznych w zakresie wymagań Dobrej Praktyki Klinicznej i zgodności badań z tymi wymaganiami oraz prowadzenia Centralnej Ewidencji Badań Klinicznych,</u>
          <u xml:id="u-61.98" who="#KrzysztofTronczyński">- sprawowania nadzoru nad bezpieczeństwem stosowania produktów leczniczych,</u>
          <u xml:id="u-61.99" who="#KrzysztofTronczyński">- zlecania właściwym podmiotom wykonania badań laboratoryjno-analitycznych próbek poszczególnych produktów leczniczych,</u>
          <u xml:id="u-61.100" who="#KrzysztofTronczyński">- akredytacji laboratoriów wykonujących inne niż kliniczne badania laboratoryjne dotyczące ochrony zdrowia ludzkiego,</u>
          <u xml:id="u-61.101" who="#KrzysztofTronczyński">- kontroli i weryfikacji poprzez upoważnionych audytorów procesu organizacyjnego i warunków, w jakich planuje się i wykonuje badania, pod kątem dostosowania ich do wymagań Dobrej Praktyki Laboratoryjnej,</u>
          <u xml:id="u-61.102" who="#KrzysztofTronczyński">- publikowania przynajmniej raz w roku wykazu urzędowego produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-61.103" who="#KrzysztofTronczyński">- opracowywania i wydawania Farmakopei Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.104" who="#KrzysztofTronczyński">W zakresie wyrobów medycznych urząd będzie:</u>
          <u xml:id="u-61.105" who="#KrzysztofTronczyński">- sprawował nadzór nad dostawcami i odbiorcami w zakresie wprowadzania do obrotu i do używania wyrobów medycznych,</u>
          <u xml:id="u-61.106" who="#KrzysztofTronczyński">- prowadził Rejestr Wytwórców i Wyrobów Medycznych,</u>
          <u xml:id="u-61.107" who="#KrzysztofTronczyński">- prowadził Rejestr Incydentów Medycznych,</u>
          <u xml:id="u-61.108" who="#KrzysztofTronczyński">- przeprowadzał postępowania wyjaśniające w sprawach incydentów medycznych,</u>
          <u xml:id="u-61.109" who="#KrzysztofTronczyński">- sprawował nadzór nad zgodnością prowadzonych badań laboratoryjnych i badań klinicznych z zasadami Dobrej Praktyki Wytwarzania, Dobrej Praktyki Laboratoryjnej i z zasadami Dobrej Praktyki Klinicznej.</u>
          <u xml:id="u-61.110" who="#KrzysztofTronczyński">Będzie również publikował - co najmniej dwa razy w roku - w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia urzędowy wykaz wyrobów medycznych wprowadzonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Będzie udzielał pozwoleń na rozpoczęcie badań klinicznych z udziałem wyrobów medycznych oraz będzie je cofał. Dopuszczał będzie również do użytku pojedyncze egzemplarze wyrobów medycznych, czasem bez przeprowadzenia oceny zgodności. Będzie rozstrzygał spory pomiędzy wytwórcami a jednostkami notyfikowanymi, opracowywał publikacje dotyczące przepisów w sprawie wytwarzania wyrobów medycznych i obrotu nimi.</u>
          <u xml:id="u-61.111" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie do jego zadań będzie należała współpraca z odpowiednimi komitetami Komisji Europejskiej i zawieranie porozumień z prezesem Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w sprawach opracowania projektów polskich norm dotyczących wyrobów medycznych. Będzie również wydawał decyzje administracyjne. W zakresie produktów biobójczych zadaniem urzędu rejestracji będzie prowadzenie postępowań w sprawie wprowadzenia do obrotu produktów biobójczych oraz postępowań w sprawach wpisu do rejestru produktów biobójczych stanowiących niewielkie zagrożenie, a także współdziałanie z organami Komisji Europejskiej w zakresie wpisu substancji czynnych produktu biobójczego do ewidencji substancji czynnych.</u>
          <u xml:id="u-61.112" who="#KrzysztofTronczyński">Ustawa reguluje następujące obszary związane z nadzorem nad produktami leczniczymi i biobójczymi oraz wyrobami medycznymi: kwestie związane z zarządzaniem urzędem oraz zasady powoływania prezesa Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, zakres działania prezesa, organy opiniodawczo-doradcze prezesa. Powołanie tego urzędu wynika z faktu, że w chwili obecnej nie ma żadnej instytucji państwowej o charakterze organu administracji centralnej, który prowadziłby rejestrację wyrobów i produktów. Konieczne jest powołanie instytucji, której działanie jest transparentne, a jednocześnie dostępne i przejrzyste dla wszystkich producentów.</u>
          <u xml:id="u-61.113" who="#KrzysztofTronczyński">Konstrukcja ustawy zakłada, że wszelkie decyzje wydawane przez prezesa urzędu są zaskarżalne i wzruszalne w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. Do dziś takiej możliwości nie było. W jednym urzędzie będą skupione praktycznie wszystkie procedury rejestracyjne, lub większość z nich, które związane są z ochroną zdrowia i życia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-61.114" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie ustawa o urzędzie rejestracji określa zasady jawności postępowania oraz przedstawia wszystkie środki odwoławcze, które uniemożliwiają wprowadzenie uznaniowości w procesie rejestracji. Dotychczasowe rozwiązania funkcjonujące w Polsce nie pozwalają na to, aby na decyzje Komisji do Spraw Rejestracji Leków podjąć środki zaskarżenia, które przysługują w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc nie można złożyć skargi do sądu.</u>
          <u xml:id="u-61.115" who="#KrzysztofTronczyński">Biuro do spraw rejestracji posiada w chwili obecnej podwójną lub potrójną funkcję, ponieważ pracuje zarówno na potrzeby komisji rejestracji, jak i Instytutu Leków i tak naprawdę na potrzeby ministra zdrowia, który je finansuje. W chwili obecnej rejestracja wyrobów medycznych faktycznie nie istnieje, ponieważ wygasły upoważnienia co do atestacji, które posiadał Centralny Ośrodek Techniki Medycznej. Na dziś nie ma jednostki atestującej i rejestrującej wyroby medyczne. Produkty biobójcze nie są w Polsce objęte żadną rejestracją i kontrolą urzędową. Powołanie urzędu rejestracji umożliwi kontrolę i rejestrację wyrobów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-61.116" who="#KrzysztofTronczyński">Podsumowując, należy jednoznacznie stwierdzić, iż powołanie do życia Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych jest spełnieniem wymagań stawianych przez Unię. W krajach należących do Unii rejestracją wymienionych produktów i wyrobów zajmują się urzędy bądź agencje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-61.117" who="#KrzysztofTronczyński">Na koniec pragnę stwierdzić, że przedstawione Wysokiej Izbie projekty regulacji rynku farmaceutycznego są rozwiązaniami zgodnymi z przepisami Unii, a w niektórych wypadkach wręcz nowymi, również na terenie Unii. W wielu krajach Unii kwestie związane z produktami biobójczymi do dnia dzisiejszego nie zostały rozwiązane. Rząd Rzeczypospolitej przedstawia Wysokiemu Sejmowi propozycje rozwiązania tych problemów, jeśli chodzi o produkty biobójcze. Pragnę również stwierdzić, że podstawową ideą, która przyświeca przedłożeniu rządowemu, przedstawieniu tych projektów, jest przede wszystkim ochrona zdrowia i życia obywateli polskich: przede wszystkim pacjenta w odniesieniu do produktów leczniczych, pacjenta i użytkownika w odniesieniu do wyrobów medycznych i wreszcie każdego z nas, każdego obywatela w odniesieniu do produktów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-61.118" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za możliwość przedstawienia tego pakietu projektów ustaw i proszę o skierowanie go do prac w wysokich komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.119" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławZając">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 39 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli pan marszałek pozwoli, to w pierwszych kilku zdaniach odniosę się ad vocem do wystąpienia pana ministra. Chciałbym panu ministrowi zwrócić uwagę, że stosunkowo niewielkie zainteresowanie Ministerstwa Zdrowia podległą mu instytucją, jaką jest Instytut Leków, powoduje, że pan minister nie wie, ile czasu trwa rejestracja. Ostatnie badanie nikowskie wskazuje na to, że rejestracja z kilkunastu miesięcy skróciła się do 9 miesięcy, jeśli chodzi o leki wprowadzone przez komisję rejestrowań, Instytut Leków. Drugie. Panie ministrze, żałuję bardzo, że projekt ustawy o urzędzie rejestracyjnym pojawił się przy okazji składanych ustaw merytorycznych. Urząd rejestrowy i zasady rejestracji są w Polsce poddawane krytyce od bardzo dawna i warto by, aby minister zdrowia, mając tę świadomość, podjął odpowiednie kroki. Trzecia sprawa, poświęcono jej niezwykle wiele czasu, w związku z tym w wystąpieniu klubowym poświęcę stosunkowo niewiele czasu omawianiu poszczególnych przepisów. Chciałem zwrócić uwagę na art. 46 ustawy Prawo farmaceutyczne, dotyczący zezwalania na wytwarzanie. Panie ministrze, szanowni państwo, ten artykuł mówi, że cofnięcie zezwolenia na wytwarzanie leków i substancji medycznych będzie następowało zawsze ponownie po złożonych zastrzeżeniach. Teraz, jak zawsze, powstanie pytanie, czy ponownie oznacza korupcję, czy ponownie, to po pierwszym badaniu, ponownie — po siódmym badaniu i zastrzeżeniach inspektora nadzoru, czy też może, żeby nie było korupcji, wpisano: ponownie, gdyż wytwórca będzie mógł spokojnie lekceważyć decyzję inspektora.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec pakietu ustaw farmaceutycznych: Prawo farmaceutyczne, o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, ustawy o wyrobach medycznych, ustawy o produktach biobójczych oraz ustawy o przepisach wprowadzających wyżej wymienione dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Leki i wyroby medyczne, obok łatwego i dostępnego uzyskiwania porad medycznych, były i będą jednym z ważnych i czułych kryteriów używanych do oceny całego systemu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WładysławSzkop">Badania opinii publicznej przeprowadzane przez komercyjne pracownie, jak i ocena socjologiczna dokonana przez kancelarię pana premiera Jerzego Buzka przedstawiają dramatyczne wyniki. 35% osób odchodzi od okienka aptecznego, nie realizując recepty. Pacjenci ponoszą ponad 65% kosztów zalecanego leczenia. Ponad połowa badanych w grupie osób utrzymujących się z renty, z emerytury czy z rolnictwa nie realizuje zalecanego leczenia. Nie realizują go, bo nie starcza im pieniędzy na coraz szybciej drożejące leki; bo rząd opieszale nowelizuje listę refundacji, bo rząd nie prowadzi żadnej polityki lekowej, bo rząd nie opracował reguł ustalania cen.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WładysławSzkop">Rząd zapowiadał od dwóch lat nowe regulacje w obszarze farmacji. Zapowiadał i złożył całkowicie nowe regulacje pod przykrywką ustaw dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WładysławSzkop">Rząd i jego polityczne zaplecze obrały najgorszą z możliwych dróg. Stworzono projekt stanowiący zagrożenie dla polskiego przemysłu, polskich dystrybutorów leków, groźny dla polskich pacjentów. Przedkładany dokument nie zabezpiecza interesów żadnego z wymienionych środowisk. Te regulacje działają na szkodę wszystkich. Są one zagrożeniem dla polskiej racji stanu. Regulacje te można nazwać skandalem.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich kilku miesiącach polska opinia publiczna zarejestrowała dwa groźne zdarzenia. Pierwsze to zagrożenie dla pacjentów wynikające z braku regulacji, cofniętych przez Trybunał Konstytucyjny, dotyczących importu leków niezbędnych do ratowania życia. Drugie zdarzenie to zamknięcie obszaru negocjacyjnego w części dotyczącej swobodnego przepływu towarów z Unią Europejską (obejmujących również farmację), dla którego negocjatorzy, mimo że byli uprzedzani, nie podjęli trudu negocjacji okresu przejściowego, co zagraża załamaniem całego rynku leków. Tłumaczenie rządu sprowadzało się do przerzucania winy: za pierwsze zdarzenie na dyrektorów szpitali, za drugie - na przemysł, który w nieodpowiednim czasie poinformował o groźbie. Jeżeli to ma być wolny rynek, to tak naprawdę mamy dziki rynek.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#WładysławSzkop">Gdy bierzemy do ręki przedstawione projekty, to ich objętość może świadczyć o ogromie włożonej pracy. Gdy bierzemy do ręki tłumaczenia dyrektyw unijnych i porównujemy z projektami przedłożonymi przez rząd, to ma się wrażenie, że w wielu miejscach przepisano te tłumaczenia dosłownie. Gdy bierzemy do ręki oryginały dyrektyw i ich tłumaczenia wykonane przez rząd, to widzimy, że w wielu miejscach różnią się one na tyle, że pisana na ich podstawie ustawa (prawo) mówi o czymś całkiem innym niż to, czym był pierwotny zamysł autorów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#WładysławSzkop">Koledzy posłowie występujący w imieniu klubu SLD omówią szczegółowo niektóre dziwolągi i zdarzenia. Ja wskażę tylko, wynikające z tłumaczenia, rażące błędy, które eliminują ochronę radiologiczną, tworzą dziwną notyfikację podmiotów produkujących czy naruszają zasadę ochrony działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rząd przedstawił pakiet ustaw, które w rzeczywistości są nową regulacją całego obszaru farmacji, regulacją na tyle nową, że budzą zdziwienie i protesty większości środowisk i, co więcej, nie przystają do bardzo wielu regulacji europejskich.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#WładysławSzkop">Bezpośrednie tłumaczenie dyrektyw europejskich, często nieudolne, budzi lęk o przyszłe losy, a niekiedy jest zabawne i humorystyczne. Np. w ustawie o wyrobach medycznych spośród mierników jakości usunięto metrologię. Efektem będzie to, że aparat do mierzenia ciśnienia tętniczego krwi stanie się tak naprawdę przyciskiem do papierów na biurku, bowiem producent nie będzie musiał umieszczać na nim skali, w której mierzy się ciśnienie tętnicze krwi, i będzie to zgodne z dobrą praktyką wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#WładysławSzkop">Rząd, próbując dostosować prawo, pominął zasadnicze problemy, w tym nie uregulował zasad prowadzenia kontroli i inspekcji badań klinicznych i nie określił, czym są i czemu służą leki sieroce. Brak takich i podobnych regulacji spowoduje, że polscy producenci, polski system rejestracji i dopuszczenia nie będą spełniać wymogów i standardów Unii Europejskiej. To będzie oznaczało, że polski lek nie będzie mógł być eksportowany. Oznacza to również, że polski lek nie będzie mógł być zarejestrowany zgodnie z obowiązującymi procedurami Unii Europejskiej. Dla polskiego przemysłu oznacza to likwidację produkcji. A to będzie oznaczać, że każdy producent działający w Polsce przestanie produkować na polski rynek oraz na rynki Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#WładysławSzkop">Te przepisy zaczną działać dopiero po akcesji. To znaczy, że inni producenci otrzymują mocny sygnał, że polski przemysł farmaceutyczny chyli się ku upadkowi. To oznacza, że za kilka lat na polskim rynku będą tylko leki producentów Unii Europejskiej i państw trzecich, które już dziś są czy będą jutro na rynku unijnym.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#WładysławSzkop">Projektodawca posunął się dalej. W art. 50 ust. 2 wpisał, że serie leków znajdujących się na rynku Unii Europejskiej, dopuszczonych na podstawie przepisów unijnych, będą mogły wejść na rynek polski. W ustawie wprowadzającej przepisy, o których pan minister był uprzejmy mówić, zastrzeżenia do działania tego art. 50 ust. 2 nie wniesiono, a to oznacza, że wszystkie leki, które przez osoby odpowiedzialne zostaną zaakceptowane do obrotu, mogą znaleźć się na polskim rynku w dowolnym momencie, bez obowiązku rejestracji. Oznacza to również, że procedura wzajemności opisana w art. 20 nie będzie funkcjonowała w przypadku tych leków.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potężne zawirowanie w negocjacjach dotyczących swobodnego przepływu towarów, wygaszające rejestrację leków w Polsce; niedostosowanie do standardów Unii uniemożliwiających rejestrację leków produkowanych w Polsce; jednostronne dopuszczenie do obrotu w Polsce leków z krajów Unii Europejskiej bez żadnej kontroli na kilka lat przed akcesją - o czym to świadczy?</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#WładysławSzkop">Nie można przecież zgodzić się na to, aby każdy z tych powodów był przyczyną skokowego wzrostu cen, i to wzrostu dwu-, trzykrotnego. Jak powiedziałem na wstępie, 65% kosztów ponoszą pacjenci. Proponowane zmiany nie tylko ograniczą dostęp, ale w ogóle wyeliminują grupy osób, dla których leki staną się niedostępne.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#WładysławSzkop">Państwo polskie nie będzie prowadziło własnej rejestracji. Inni wskażą, jakich leków będziemy używali. Rząd oddaje politykę dotyczącą leków w ręce zainteresowanych zyskami. Dla takich decydentów zdrowie i życie są narzędziami, a nie celem.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#WładysławSzkop">Projektodawca wprowadza regulacje ograniczające swobodę działalności gospodarczej. Proponowane przepisy zakładają ograniczenie dostępu do polskiego rynku wielu kategorii produktów leczniczych pochodzących spoza Unii. Mechanizmem tego ograniczenia jest obowiązek dostosowania się do dwóch farmakopei - farmakopei polskiej i farmakopei państw unijnych. A gdzie farmakopee amerykańskie i japońskie? Tylko te dwie grupy farmakopei są obowiązujące w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#WładysławSzkop">Panie i Panowie Posłowie! Zlikwidujemy produkcję leków, zlikwidujemy rejestrację leków, podniesiemy ceny leków i przedziwną regulacją dostosowującą opłaty do produktu krajowego brutto, którą proponuje rząd, dopłacimy do nich z budżetu państwa. Czy to brak wyobraźni? Trudno bowiem podejrzewać o działanie celowe. A może brak wiedzy i umiejętności? Rząd w taki sposób sformułował przepisy dotyczące leków dla zwierząt, że istnieje uzasadniona obawa niezgodności z prawem europejskim. Dowolność interpretacyjna przepisów Unii Europejskiej w sprawach pozostałości stosowanych leków w artykułach spożywczych nie może być dopuszczona, przepisy muszą być precyzyjnie przetłumaczone i przeniesione w całości do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#WładysławSzkop">Skutkiem takiego niedostosowania do przepisów Unii będzie wyłączenie z eksportu do państw europejskich naszych produktów spożywczych, polskiej żywności na cały rynek unijny. Takie regulacje, gdy problemy polskiego rolnictwa są zmartwieniem wszystkich, są działaniem już nie tylko przeciw jednej dziedzinie, ale są poważnym naruszeniem polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#WładysławSzkop">Przypominam autorom, że już dwa lata temu Polska miała bardzo poważne kłopoty z eksportem mleka i jego produktów, a mimo że w Polsce od wielu lat nie ma pomoru, Unia Europejska nie pozwala na eksport mięsa. W tym miejscu zwracam się do pana marszałka z pytaniem, czym się pan kierował, nie włączając do pakietu omawianych ustaw projektów poselskich, które leżą w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#WładysławSzkop">Sojusz Lewicy Demokratycznej przed 9. miesiącami złożył projekt ustawy o powołaniu agencji rejestrującej, której odpowiednikiem jest karykaturalnie opisany urząd w przedłożeniu rządowym. Mimo pozytywnej opinii o projekcie wyrażonej przez przewodniczącego Komisji Integracji Europejskiej, pana posła Mazowieckiego, nie dopuszcza pan do rozpoczęcia prac nad tym przedłożeniem. Z tego miejsca wnioskuję do pana, panie marszałku, o rewizję stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#WładysławSzkop">Sojusz Lewicy Demokratycznej przed 2. miesiącami zgłosił projekt prawa farmaceutycznego. Pan marszałek skierował go do BSE w trosce o język polski, w trosce o jasne i precyzyjne określenia prawne. Dziś dopuszcza pan do czytania dokumenty, które zasługują również w sferze językowej na najostrzejsze słowa krytyki, są wyrazem niechlujstwa językowego, a opinie BSE wobec każdego z projektów nieustannie powołują się na naruszanie zasad legislacji, które sam rząd ustalił. Proszę pozwolić na jedną drobną uwagę. Wielokrotnie w ustawach używane jest słowo „audit” pisane przez „y”. W słowniku języka polskiego takie słowo nie istnieje. (Jest „audytor” — za chwilę je wyjaśnię.). Słowo to mimo swojego łacińskiego pochodzenia dopiero w ostatnich latach znalazło się w terminologii finansowej. Tak naprawdę oznacza kontrolę, ogląd dokumentów finansowych. „Audytor” jest to osoba fizyczna — sędzia sądu wojskowego albo sędzia trybunału kapituły. Nie rozumiem, jak to się dzieje, że przedłożenia rządowe nie podlegają tym samym restrykcyjnym ocenom, co przedłożenia poselskie. Jak pańska troska o język ustaw przekładanych przez parlamentarzystów ma się do troski o język przedłożeń rządowych.</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#WładysławSzkop">Reasumując. Klub Parlamentarny SLD nie może akceptować płynących z tych ustaw gróźb niekontrolowanego wzrostu kosztów leków, likwidacji przemysłu farmaceutycznego, ograniczenia swobód gospodarczych. I wreszcie, o czym na początku wystąpienia wspomniałem, minister zdrowia nieustannie rozmija się ze stanem faktycznym, operuje nieprawdziwymi sugestiami, żeby nie powiedzieć, fałszem.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#WładysławSzkop">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mając na uwadze powyższe zastrzeżenia, wnosi o odrzucenie całego pakietu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Panie Pośle! Na pytania, które są kierowane pod adresem Prezydium Sejmu, marszałka Sejmu, udzielimy panu odpowiedzi. Problem dotyczy jednak zgłaszanej autopoprawki, która również podlega badaniu przez Urząd Integracji Europejskiej, co powoduje przedłużenie procesu legislacyjnego, nie jest to zła wola czy jakikolwiek inny tryb postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławZając">Jeszcze raz proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Krzysztofa Tronczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że proszę o zabranie głosu jeszcze raz, ale to, co tu usłyszeliśmy, to niestety tak poważne zarzuty, że postanowiłem zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofTronczyński">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie powinien jednak - moim zdaniem - straszyć pacjentów, polskich producentów. Sformułowania, które zostały zawarte w wystąpieniu, są jednak nieprawdą. Ustawa jest stworzona dla polskich pacjentów i przepisy te pozwalają im czuć się bezpiecznie i dobrze w Polsce, jeśli chodzi o ochronę zdrowia. Przepisy te promują polskich producentów leków, są tak pomyślane, żeby chronić polski przemysł farmaceutyczny i to też jest celem tej ustawy. Mówienie dziś o likwidacji przemysłu, mówienie dziś o tym, że przepisy ustawy powodują wzrost cen, jest niestety mówieniem nieprawdy. O co prosimy Wysoką Izbę? Prosimy o przyjęcie takich przepisów, które pozwolą stworzyć dobre zasady funkcjonowania na rynku farmaceutycznym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofTronczyński">Co do okresu przejściowego pragnę przypomnieć, jeszcze raz powiedzieć, że rząd polski zastrzegł sobie możliwość zgłoszenia okresu przejściowego, jeśli chodzi o swobodny przepływ towarów w zakresie farmaceutyków. Zastrzeżenie to w stanowisku rządu polskiego było i jest utrzymane, w związku z tym nie ma tu niebezpieczeństwa, o którym mówił pan poseł Szkop.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę powiedzieć, że nie ma takiej sytuacji, nie ma potrzeby wybierania poszczególnych artykułów po to, żeby opierać się w tym przemówieniu na zapisach wyrwanych z kontekstu. Ale skoro tak, to równie dobrze pan poseł wie, że leki sieroce regulowane są odpowiednim oddzielnym rozporządzeniem Unii Europejskiej, które będzie automatycznie obowiązywało Polskę po przystąpieniu do Unii.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę jeszcze raz stanowczo stwierdzić, wskazać to, na czym zależy nam, rządowi, a co ma dziać się w Polsce. Chcemy, aby na rynku polskim były przede wszystkim leki dobre i bezpieczne, żeby to były leki tanie, leki przede wszystkim producentów polskich. Taka jest idea i takie są założenia polityki lekowej, która - niezależnie od tego, w jaki sposób będziemy się wypowiadać - jest, funkcjonuje i działa. Również chcę powiedzieć jasno i wyraźnie, że mówienie o tym, iż politykę lekową tworzy się poprzez takie czy inne manipulowanie listami refundacyjnymi... Wiadomo, że nie jest to polityka lekowa, listy refundacyjne stanowią tylko jeden element. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławZając">W jakim zakresie chce pan, panie pośle, uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Chciałbym bardzo uprzejmie prosić, aby zechciał pan zwrócić panu ministrowi uwagę, że sala polskiego parlamentu to nie jest miejsce, w którym pan minister może udzielać reprymend i pouczeń jakimkolwiek parlamentarzystom z któregokolwiek klubu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan poseł nie ma pretensji...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławZając">W związku z tą uwagą pana posła, nie zauważyłem w wypowiedzi pana ministra elementów...</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Widocznie mamy różną wrażliwość, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławZając">To prawda. To kwestia oceny, panie pośle. Natomiast muszę stosować się do określonych przepisów regulaminu, które pozwalają panu ministrowi zabrać głos ilekroć o to poprosi. Dlatego też udzieliłem mu głosu poza kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Stycznia w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność odnieść się do propozycji rządowych. Chodzi o pakiet projektów ustaw, które całościowo regulują rynek produktów biobójczych, dotyczą rejestracji wyrobów medycznych, produktów leczniczych i biobójczych oraz rynku wyrobów medycznych, a także zawierają przepisy wprowadzające tę ustawę wraz z dużą ustawą Prawo farmaceutyczne. Projekty te zawarte są w drukach nr 2676, 2681, 2680, 2677 i 2678.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Pierwsza z tych ustaw - ustawa o produktach biobójczych - określa warunki wprowadzania do obrotu i stosowania produktów biobójczych w celu zapobiegania zagrożeniom zdrowia ludzi, zwierząt i skażeniom środowiska. Zawarto w niej także zasady wzajemnego uznawania pozwoleń przez państwa członkowskie Unii Europejskiej na wprowadzenie do obrotu produktu biobójczego oraz uznawania wpisu produktów biobójczych do rejestru produktów biobójczych prowadzonego w innym państwie członkowskim. W projekcie przewidziano także przepisy regulujące podział produktów biobójczych na takie, których wprowadzenie do obrotu wymaga uzyskania pozwolenia oraz na stanowiące niewielkie zagrożenie, które podlegać będą obowiązkowi wpisu do rejestru. Projekt zawiera ponadto regulacje zobowiązujące właściwe organy do występowania z wnioskiem do odpowiedniego organu Komisji Europejskiej o wpisanie produktu biobójczego do ewidencji substancji czynnych oraz pozwalające wykorzystywać dane dotyczące substancji czynnych na korzyść innego wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Przepisy powyższego projektu regulują też zasady opakowania, klasyfikacji i oznakowania produktów biobójczych, by w obrocie mogły znajdować się produkty biobójcze wyłącznie w oryginalnych, szczelnie zamkniętych i jednostkowych opakowaniach wykluczających możliwość pomyłkowego zastosowania produktu do innych celów.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Druga z proponowanych ustaw - ustawa o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych - mówi o potrzebie uporządkowania stanu prawnego związanego z nadzorem nad produkcją, wprowadzaniem do obrotu i bezpieczeństwem eksploatacji wyrobów medycznych i produktów leczniczych oraz obrotem produktami biobójczymi. Projekt zakłada utworzenie jednego organu centralnej administracji rządowej: prezesa Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych właściwego w sprawach jakości i skuteczności oraz bezpieczeństwa produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych w zakresach, które zostaną określone odrębnymi ustawami. W projekcie przewidziano, że prezes urzędu będzie wykonywać nałożone ustawą zadania za pomocą Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych oraz organów opiniodawczo-doradczych, jakimi będą Komisja do Spraw Produktów Leczniczych, Komisja Farmakopei oraz Komisja do Spraw Wyrobów Medycznych. Skutki finansowe projektowanej ustawy niestety oszacowano na około 1636 tys. w roku 2001 i około 7429 tys. w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Kolejna ustawa dotyczy wyrobów medycznych. W projekcie ustawy określono, zgodnie z regulacjami przyjętymi w Unii Europejskiej, po pierwsze, sposoby wprowadzania wyrobów medycznych do obrotu, po drugie, klasyfikację wyrobów oraz wymagań zasadniczych, po trzecie, procedury oceny zgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi, po czwarte, organy odpowiedzialne za nadzór nad wytwarzaniem oraz wprowadzaniem do obrotu i używania wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Zgodnie z przepisami ustawy, do obrotu i do używania będą mogły być wprowadzane tylko wyroby medyczne niestwarzające zagrożenia dla życia, bezpieczeństwa i zdrowia ludzi. Każdy wyrób medyczny będzie podlegał certyfikacji i oznaczany będzie znakiem zgodności CE, a do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej znakiem ekwiwalentnym. Klasyfikację oraz ocenę zgodności wyrobu medycznego z wymaganiami zasadniczymi ma przeprowadzać wytwórca, a dla niektórych specjalistycznych urządzeń wytwórca wraz z jednostką notyfikującą. Organem nadzorującym wytwarzanie, certyfikację oraz wprowadzanie do obrotu i do użytkowania wyrobów medycznych ma być prezes Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych jako centralny organ administracji rządowej, który zostanie powołany odrębną ustawą o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. W projekcie opisano kompetencje prezesa urzędu, określając w szczególności tryb przeprowadzania kontroli oraz sposób prowadzenia rejestru wytwórców i wyrobów medycznych, a także rejestr incydentów.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Największą ustawą w proponowanym pakiecie jest Prawo farmaceutyczne. Projekt ustawy określa w szczególności zasady i tryb dopuszczania do obrotu produktów leczniczych z uwzględnieniem wymagań dotyczących jakości, skuteczności i bezpieczeństwa ich stosowania, warunki wytwarzania produktów leczniczych, wymagania dotyczące reklamy produktów leczniczych, warunki obrotu rynkowego produktami leczniczymi, wymagania dotyczące aptek, hurtowni farmaceutycznych i placówek obrotu poza aptecznego, wreszcie zadania Inspekcji Farmaceutycznej i uprawnienia jej organów. Przepisy ustawy stosuje się również do produktów leczniczych będących środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi i prekursorami w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii w zakresie nieuregulowanym odpowiednimi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wszystkie te przedstawione państwu przeze mnie pokrótce ustawy mają być wprowadzane specjalną ustawą, która będzie regulować przepisy wprowadzające wyżej wymienione ustawy. Projekt ten określa też zasady wprowadzania w życie ustaw przywołanych w tytule projektu. Część przepisów zawartych w projekcie reguluje zmiany w przepisach obowiązujących, które są niezbędne z uwagi na przepisy objęte regulacją przedmiotowych ustaw. Projekt ustawy zawiera również przepisy przejściowe określające datę dostosowania polskich przepisów do przepisów obowiązujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej w części dotyczącej wyrobów medycznych i produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Stoimy przed odpowiedzią na pytanie, w jaki sposób potraktować tak obszerny zakres prac legislacyjnych na parę miesięcy przed zakończeniem bieżącej kadencji Sejmu. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność stoi na stanowisku, że mimo ogromu zadań ustawodawczych, który stoi w tej chwili przed posłami, należy ten trud podjąć w imię odpowiedzialności nie tylko za zdrowie i życie pacjentów, ale w imię odpowiedzialności za polski budżet i za interesy polskich producentów i polskich właścicieli aptek. Jest oczywiście rzeczą dyskusyjną, czy wszystkie zawarte w projektach rządowych przepisy będą dobrze służyć sprawom, o których w tej chwili mówiłem. Do posłów natomiast należy, a także do ekspertów i również do strony rządowej, aby w taki sposób proponowane prawo przekształcić, żeby zachowane były, po pierwsze, interesy pacjenta, i nie tylko jako człowieka leczonego z określonej choroby, ale również jako płacącego pokaźne sumy pieniędzy za nabywane lekarstwa i środki lecznicze, po drugie, żeby był zachowany interes obywatela niebędącego pacjentem, który co miesiąc, wykładając określone kwoty do kas chorych, łoży na zakup lekarstw przez osoby chore, po trzecie, żeby zachowany był interes polskich aptek.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, jesteśmy praktycznie w dwunastym roku rynkowej przemiany. Otóż mamy w tej chwili ok. 6 tys. aptek.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Głos z sali: 8,5 tys. aptek.)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Dziękuję, pani poseł. Mamy więc 8,5 tys. aptek. Wydaje się, że nadszedł czas na to, aby zadecydować, czy wybieramy model francusko-niemiecki, polegający na prowadzeniu aptek przez dotychczasowych właścicieli i ewentualnie tylko i wyłącznie przez osoby posiadające wykształcenie farmaceutyczne, czy też dopuszczamy pełne otwarcie rynku. Na to pytanie trzeba sobie jednoznacznie odpowiedzieć. Mój klub nie przeprowadzi dyskusji politycznej, są głosy za i przeciw. Wydaje się jednak, że większość głosów jest za tym, aby spróbować uregulować rynek apteczny na zasadach stosowanych w Unii Europejskiej, konkretnie we Francji i w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Musi być wreszcie zachowany interes polskich producentów. Proszę państwa, polskie fabryki były, są i będą. Mówię tu o polskich fabrykach w znaczeniu produkowania leków, bo przecież wiadomo, że dzisiaj wiele z tych fabryk ma również zagranicznych udziałowców lub akcjonariuszy. Nie sądzę, aby przepisy jakiegokolwiek prawa uchwalonego przez polski parlament mogły zagrozić interesom nie tylko producentów, ale również aptekarzy czy polskich pacjentów i obywateli. Dlatego w imieniu mojego klubu opowiadam się za przekazaniem wszystkich projektów do Komisji Prawa Europejskiego, jednakowoż z zastrzeżeniem uzyskania opinii Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym na tym zakończyć swoje wystąpienie, jednak muszę powiedzieć, że jestem poruszony wystąpieniem posła Szkopa z SLD.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, nie może być tak, że po ponad dwuletnich pracach, kiedy otrzymujemy efekt w postaci projektów rządowych, wysłuchujemy skrajnie politycznego, opozycyjnego, powiedziałbym przedwyborczego, wystąpienia zamiast miarodajnej krytyki i pozytywnej, a nie negatywnej propozycji wyjścia z tego impasu. Mam nadzieję, że pan poseł Szkop nie znajduje się w gabinecie Leszka Millera jako następny minister zdrowia i opieki społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie trzeba chyba tłumaczyć, jaką rolę odgrywają leki w systemie ochrony zdrowia. Nowe technologie i nowe substancje dają szanse na skuteczniejsze leczenie, ale także powodują wzrost wydatków ze środków publicznych. W Polsce mamy do czynienia z tradycyjnie wysoką i ciągle rosnącą konsumpcją leków. Obecnie kasy chorych uginają się pod ciężarem narastających wydatków na ten cel i to - trzeba o tym powiedzieć - nie zawsze uzasadnionych. W wielu wypadkach mamy bowiem do czynienia z lekami zamiennymi, generycznymi, odtwórczymi, które są tańsze, choć wcale nie gorsze od tych, które są objęte ochroną patentową. Istnieje zatem potrzeba prowadzenia przez państwo rozważnej polityki lekowej, tak żeby zapewnić pacjentom dostęp do leków dobrych, o sprawdzonej skuteczności, ale zarazem tanich. W ramach tej polityki lekowej istotna jest także ochrona interesów polskiego przemysłu, który właśnie dostarcza przeciętnemu pacjentowi leki dostępne pod względem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Pakiet projektów ustaw, które w chwili obecnej rozważamy, mających na celu dostosowanie naszego prawodawstwa z zakresu szeroko pojętego prawa farmaceutycznego do acquis, do dorobku Unii Europejskiej, to okazja uporządkowania tego ważnego, ale także skomplikowanego, obszaru. Przeto, przemawiając w imieniu Unii Wolności, chcę podkreślić, iż do tej materii należy podchodzić z wielką ostrożnością, bowiem mamy tutaj do czynienia z tematem trudnym, kontrowersyjnym, w którego ramach krzyżują się różne interesy, także doniosłe społecznie. Trzeba też zauważyć, że pakiet ustaw, który mamy przed sobą, ma na celu nie tylko dostosowanie naszego prawodawstwa do standardów Unii Europejskiej, ale także zawiera wiele nowych rozwiązań, które nie są wymagane w związku z naszą akcesją do Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Ze względu na ograniczenia czasowe w swoim wystąpieniu odniosę się tylko do niektórych wątków. W trakcie prac komisyjnych, do których zapewne dojdzie, jeszcze będziemy mieli okazję dyskutować na temat poszczególnych rozwiązań tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Przede wszystkim trzeba zauważyć, że największy spośród przedłożonych projektów przynosi nam nowy tryb dopuszczania leków do obrotu. Ważne jest to, że w miejsce dotychczasowego Biura Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, które działa w obrębie Instytutu Leków w oparciu o już nieaprobowane konstytucyjnie źródła prawa, ma być powołany Urząd Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Zgodnie z wymaganiami przepisów europejskich ma to być organ niezależny i to jest słuszne. W procesie tworzenia tej instytucji oczywiście trzeba mieć na względzie i wykorzystać dorobek Instytutu Leków, który od wielu lat zajmuje się tą dziedziną.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#TadeuszJacekZieliński">W kontekście tej nowej instytucji nasuwają się jednak pewne pytania. Czy powinien to być organ właśnie tak skonstruowany, jednoosobowy, niefachowy, sprawowany dożywotnio? Bowiem gdy czytamy projekt ustawy o tymże urzędzie, druk nr 2681, odnosi się wrażenie, że twórcy tego projektu stanęli na pozycjach minimalistycznych, prezesem urzędu może być bowiem osoba o niewysokich kwalifikacjach. Niewysokich, bo wystarczy, że jest obywatelem polskim, ma wyższe wykształcenie, posiada wiedzę - i to nieszczególną wiedzę, jak jest w wielu ustawach - w zakresie prawa polskiego i 3-letni okres zatrudnienia w ochronie zdrowia, w przemyśle wyrobów medycznych, a także nie jest to osoba karana za przestępstwa z winy umyślnej, czyli może być karana z tytułu innych przestępstw. Z kolei wiceprezes urzędu, czytamy w art. 2, który będzie się zajmował produktami leczniczymi weterynaryjnymi, musi być lekarzem. Jeżeli więc środki stosuje się, jak mówi ustawa, wyłącznie u zwierząt, to musi być lekarzem weterynarii. Nasuwa się pytanie: A jeśli leki stosuje się - mówię zgodnie z poetyką projektu - u ludzi, to czy ta osoba nie powinna mieć właśnie wysokich kwalifikacji? Wydaje się, że tutaj mamy do czynienia z ewidentną słabością tego projektu. Należy dopracować te rozwiązania w taki sposób, żeby to był urząd rzeczywiście fachowy, żeby to był urząd, który jest weryfikowany merytorycznie, okazuje się bowiem, że osoba pełniąca tę funkcję może być powołana dożywotnio i nawet skazanie tej osoby prawomocnym wyrokiem sądu nie będzie przeszkadzało w pełnieniu urzędu, chyba że popełni przestępstwo z winy umyślnej.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Ważne i cenne w regulacjach dotyczących trybu dopuszczenia leku do obrotu jest wprowadzenie terminów rejestracji. Rzeczywiście ten obszar wymaga stworzenia pewnych gwarancji dla podmiotów, które wnoszą o dopuszczenie leku do obrotu. W ogóle ten obszar regulacji jest doniosły dla polskiego przemysłu, gdyż, jak wiadomo, decyzja wydana przez prezesa urzędu będzie uznawana w innych krajach Unii Europejskiej. Będzie zatem panował swego rodzaju automatyzm. Kolejny krąg zagadnień to kwestia dokumentacji, jaka ma być przedkładana w toku procedury dopuszczania leku do obrotu. Od razu nasz wnioskodawca, nasz producent stanie wobec bardzo surowych wymogów, jakie się z tym wiążą. Trzeba zaznaczyć, że wiele krajów Unii Europejskiej posiada bardzo długi okres dostosowawczy. W Niemczech ten okres na dokonanie przeglądu i uzupełnienie dokumentacji związanej z dopuszczeniem danego specyfiku do obrotu wynosi 17 lat. Wydaje się, że w sytuacji polskiego producenta ten okres będzie bardzo krótki, kilkunastomiesięczny, a wiadomo, że uzupełnienie dokumentacji wiąże się z pewnymi przedsięwzięciami, badaniami, a co za tym idzie, nakładami. Czy nasz biedny przemysł będzie w stanie ten wymóg spełnić?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#TadeuszJacekZieliński">Projekt ustawy Prawo farmaceutyczne zajmuje się zasadami dobrej praktyki - w zakresie dobrej praktyki produkcyjnej, klinicznej, laboratoryjnej. Trzeba zauważyć, że w ramach przepisów dotyczących tej kwestii spotykamy się z brakiem ścisłej definicji tych pojęć. Mamy tutaj do czynienia z klasycznym błędem logicznym w sensie idem per idem, że tłumaczy się to samo przez to samo. Dobra praktyka produkcyjna to praktyka - i dalej projektodawca postępuje w ten sposób. Niektóre pojęcia należałoby zatem uściślić i już na początku chciałbym wskazać na pewne uchybienia w tym zakresie. W kontekście zagadnień Prawa farmaceutycznego będziemy musieli odnieść się do kwestii ochrony patentowej, ochrony własności intelektualnej związanej z konkretnym specyfikiem, ponieważ nasz kraj, nasi pacjenci powinni przede wszystkim korzystać - ze względu na naszą sytuację finansową - z leków dobrych, a zarazem dostępnych finansowo czy tanich. W związku z tym w naszym interesie leży skracanie tego okresu ochrony patentowej po to, by wytwórca polski mógł szybko wyprodukować lek odtwórczy, który będzie lekiem tanim. Jednym z problemów naszego przemysłu - bo cały czas odnosimy to do sytuacji naszego przemysłu farmaceutycznego - jest kwestia ustalania cen. Jak wiadomo, w Sejmie znajduje się projekt ustawy o cenach, który ma za zadanie usunąć niedopuszczalną z punktu widzenia standardów europejskich, z punktu widzenia prawa europejskiego, nierówność w traktowaniu producenta krajowego i producenta zagranicznego. Cena leku polskiego ustalana jest w rozporządzeniu ministra finansów, natomiast pozostałe są ustalane w drodze umów cywilnoprawnych, co oczywiście prowadzi do związania tych pierwszych i korzystnych decyzji dla producentów zagranicznych. Równouprawnienie jest jednym z imperatywów prawa Unii Europejskiej i tutaj musi się dokonać zmiana. Mamy nadzieję, że wraz z pracami nad pakietem ustaw, o których dyskutujemy, zostanie uchwalona ustawa o cenach, która wprowadzi wymóg jednakowego traktowania różnych sektorów, co jest też zgodne z wymogami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#TadeuszJacekZieliński">W rozpatrywanych projektach ustaw podjęta została szeroko kwestia reklamy produktu leczniczego. Oceniamy to dobrze. Jest to rozległa regulacja, zasadniczo trafna, ale w kontekście tego obszaru zagadnień trzeba powiedzieć, że ustawa w wielu przypadkach ma wady, jeśli chodzi o delegacje do wydawania aktów wykonawczych. W wielu wypadkach są one źle zredagowane. Przede wszystkim nie jest spełniony konstytucyjny wymóg opracowania wytycznych do tych przepisów. Jako przykład podam art. 98 ust. 9 i 10. To jest klasyczny przykład przepisu, jakie kwestionuje Trybunał Konstytucyjny - brak wytycznych, jest ogólna delegacja, by minister napisał, co sobie życzy. Tego rodzaju defekty muszą być usunięte. Przykład złego pisania wytycznych pojawił się konkretnie przy imporcie docelowym leków. Właśnie tego rodzaju przepis, jaki zawarty jest w art. 98 ust. 9, został wyeliminowany z ustawy przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#TadeuszJacekZieliński">Dużo kontrowersji, pytań, wątpliwości i skarg pojawia się w kontekście projektowanej regulacji dotyczącej aptek. Zapowiada nam się rewolucja w tej dziedzinie. To jest właśnie przykład obszaru ustawy, kiedy nie realizuje się dyrektyw Unii, zaś proponuje się coś nowego w wielu kwestiach. Na przykład pojawia się nakaz zaopatrywania aptek tylko w hurtowniach.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Farmaceutycznych.)</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#TadeuszJacekZieliński">Farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#TadeuszJacekZieliński">Natomiast zakup leku u producenta jest tańszy, co jest przecież w interesie pacjenta, ponieważ będzie mógł nabyć ten lek w aptece taniej. Następnie jest zakaz prowadzenia przez producentów łącznie handlu hurtowego i detalicznego. Nasuwa się pytanie: Czemu mają służyć tego rodzaju ograniczenia?</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#TadeuszJacekZieliński">Sprawą bardzo wątpliwą i problematyczną jest wprowadzenie do przepisów o dopuszczeniu do zawodu farmaceuty klauzuli dotyczącej posiadania rękojmi przez kandydata do tego zawodu. Przypomina mi się tu osławiony przepis z ustawy o sądach powszechnych z okresu PRL. Jeśli władze komunistyczne chciały usunąć niewygodnego sędziego, to powoływały się na klauzulę generalną, na przepis, który mówił o rękojmi pełnienia urzędu sędziowskiego. I oczywiście nie trzeba było nic więcej mówić - ten człowiek był z miejsca załatwiony. Po co w prawie III Rzeczypospolitej wprowadzać takie niejasne terminy, pozwalające jednym mścić się na drugich.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#TadeuszJacekZieliński">Pojawiają się też nowe propozycje dotyczące standardów aptek. Stawiane są bardzo wysokie wymagania, dyskwalifikujące gros działających aptek. Regulując kwestie dotyczące aptek - już kończę, panie marszałku - trzeba mieć na względzie to, że apteki są własnością prywatną i należy tę własność respektować. Nie należy na przykład narzucać aptekom przyjmowania stażystów, licząc na to, że będą one finansowały ich kształcenie. Pamiętajmy, że własność prywatna powinna być respektowana.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#TadeuszJacekZieliński">Mam jeszcze wiele innych uwag i sugestii, ale będzie okazja, by przedstawić je w trakcie prac komisyjnych. Z powyższego wynika, że zanosi się na ciężką pracę i na istotne modyfikacje przedstawionych projektów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reforma ochrony zdrowia w całym systemie reform przeprowadzonych na przestrzeni czteroletnich rządów obecnej koalicji, a obecnie już rządu mniejszościowego, ma określone miejsce. Bo oto gołym okiem widać skupiające się jak w soczewce mnożące się błędy, niedoskonałości rozwiązań, jakie niesie za sobą reforma. I tak oto można krótko rzec: reforma sobie, a życie sobie. Są to dwa różne bieguny. A tak naprawdę ochrona zdrowotna obywateli naszego państwa sprowadziła się do prostej reguły: zamożny i ten „z dojściami” leczą się, a cała reszta zdana jest na łaskę i niełaskę zreformowanej biurokracji medycznej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Rząd, idąc w sukurs reformie, przedstawił pakiet projektów dalszych rozwiązań. Przyszło nam zatem procedować nad projektem ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Powiem wprost: intencje, generalnie rzecz biorąc, słuszne, ale zważywszy jedynie na cele merytoryczne w niej zawarte. Ale czy każda, nawet drobna materia ustawowa wymaga powołania nowego urzędu, funkcji i ministerialnego etatu? Kiedy wreszcie górę w rozwiązaniach legislacyjnych weźmie normalność? Bo tak naprawdę ta ustawa to wprost regulacja utworzenia nowego urzędu o randze urzędu centralnego. I stąd pytanie Polskiego Stronnictwa Ludowego: Czy obecnie leki nie podlegają rejestracji, nieznane jest Farmakopei Polskiej słowo „patent”? Przecież to istnieje. Wystarczyłoby tę problematykę wkomponować w zakres działań głównego inspektora farmaceutycznego jako organu centralnego i tylko nieznacznie skorygować jego wewnętrzną strukturę organizacyjną, bez potrzeby mnożenia nowych organów. Taka jest w tym zakresie opcja mojego klubu, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Bardzo podobnie ma się rzecz z przedłożonym w druku nr 2680 projektem ustawy o wyrobach medycznych. Przecież te wyroby istnieją! Zapytuję zatem pana ministra zdrowia: Jak dotychczas przedstawiała się procedura postępowania z wyrobami medycznymi? Który to organ państwowy był strażnikiem bacznie strzegącym norm polskich? A w szczególności jak do tej pory wyglądała procedura wydawania certyfikatów jednostek notyfikowanych? Czy jednostki notyfikowane mogły żądać udostępnienia od wytwórców dokumentacji technicznej i informacji do dokonania czynności objętych prowadzonym postępowaniem z zakresu oceny zgodności wyrobu medycznego z wymaganiami zasadniczymi? Czy istotnie istnieje, jak zakłada projektodawca ustawy, luka prawna w tym obszarze w prawodawstwie polskim? Czy ustawa ma na celu przede wszystkim implementowanie do polskiego porządku prawnego przepisów prawa Unii Europejskiej w zakresie materiałów medycznych?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#RyszardStanibuła">Inaczej przedstawia się sprawa przedłożonego przez rząd w druku nr 2677 Prawa farmaceutycznego. Istotnie problematyka farmaceutyczna winna zostać gruntownie przebudowana i mądrze, merytorycznie uregulowana, ale nie pod względem implementacji przepisów prawa unijnego, lecz stosownie do potrzeb kompleksowego jurysdykcyjnego uregulowania prawnego. Można w tym miejscu stwierdzić, po głębokiej analizie lektury cytowanej ustawy, że eliminuje ona licznie występujące w obowiązującej ustawie upoważnienia i delegacje do regulowania istotnych spraw z punktu widzenia określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wolności i praw obywatelskich w drodze pozaustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#RyszardStanibuła">Dobrze się stało, iż w projekcie ustawy znalazły się zapisy dotyczące usytuowania apteki, jej powierzchni oraz pomieszczeń wchodzących w jej skład, a także zapis traktujący, iż może ona być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#RyszardStanibuła">Ważne i celowe jest jasne i precyzyjne określenie zadań Inspekcji Farmaceutycznej. Tryb dopuszczenia, jak przewiduje projekt ustawy, do obrotu produktów leczniczych będzie przejrzysty, zracjonalizowany i uproszczony. Niepokój budzą skutki finansowe, co nastąpi wraz z wejściem w życie omawianych projektów przedłożonych przez rząd. Mamy poważne wątpliwości, że może to nastąpić w trakcie regulacji prawnych. Bardzo ważne z drugiej strony... Obawiamy się powstania kilku niepotrzebnych urzędów i stanowisk, dlatego te regulacje prawne, tworzenie nowych stanowisk, wprowadzanie nowych rozwiązań, budzą nasz sprzeciw. Z tego też względu muszę powiedzieć, że nasz klub parlamentarny nie może poprzeć rozwiązań zapisanych w projektach przedłożonych ustaw. Jednak mamy nadzieję, że jeżeli te projekty będą przedmiotem dalszych prac legislacyjnych, to zostaną zachowane poważne intencje, czyli interesy pacjenta, naszego obywatela, interesy polskich aptek, które powinny być w rękach naszych aptekarzy, interesy przede wszystkim polskiego przemysłu farmaceutycznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SKL chciałbym ustosunkować się do projektów ustaw: Prawo farmaceutyczne, ustawy o produktach biobójczych, o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, jak również ustawy wprowadzającej wyżej wymienione ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AndrzejWojtyła">Dotychczasowe regulacje wynikały głównie z ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej. Eksperci międzynarodowi, jak również eksperci w Polsce, jednoznacznie podkreślają, że ustawa ta nie spełnia już wymogów w zakresie obrotu lekami i nadzoru nad gospodarką lekami, obowiązujących w krajach Unii Europejskiej, a po uchwaleniu konstytucji, po wejściu w życie tej ustawy, nie jest zgodna z ustawą zasadniczą.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AndrzejWojtyła">Uregulowanie problemów związanych z gospodarką lekami podyktowane jest również zgłaszanymi powszechnie zastrzeżeniami dotyczącymi zwłaszcza problematyki rejestracji leków, lawinowego wzrostu kosztów leków, trudności, z jakimi boryka się polski przemysł farmaceutyczny w zakresie eksportu polskich specyfików poza granice naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AndrzejWojtyła">Ustawa Prawo farmaceutyczne reguluje w sposób kompleksowy wytwarzanie, dopuszczanie do obrotu, reklamę i obrót produktami leczniczymi oraz kontrolę i nadzór w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#AndrzejWojtyła">Rejestracja leków prowadzona jest obecnie przez Komisję Rejestracji Leków i powołane przez ministra do obsługi komisji rejestracyjnej Biuro Rejestracji Leków. Procedury te nie są zgodne z uregulowaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej, są ponadto niejasne i, co podkreślali wszyscy posłowie, moi przedmówcy, są bardzo długotrwałe. System ten niejednokrotnie jest postrzegany jako korupcjogenny.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#AndrzejWojtyła">Ministerstwo Zdrowia, jako organ powołujący komisję, niejednokrotnie negatywnie oceniało sam proces rejestracji. Otóż w dokumencie z 1999 r., który był przedstawiony sejmowej Komisji Zdrowia, dotyczącym oceny polityki lekowej państwa, minister zdrowia stwierdza, że przestał mieć jakikolwiek wpływ na decyzje dotyczące wspierania polskiego przemysłu farmaceutycznego oraz kreowania polityki lekowej zgodnie z polską racją stanu. Dalej minister zarzuca komisji rejestracji, że ta i cytuje: uzurpuje sobie prawo do kreowania polityki lekowej, usiłując traktować Ministerstwo Zdrowia jako swoją jednostkę pomocniczą. Są to kuriozalne stwierdzenia. Komisja Rejestracji Leków jest organem ministra, minister nie ma na nią wpływu i krytykuje swój organ, zarzucając działania na szkodę państwa. Być może rozwiązania, które w dniu dzisiejszym przedstawia Ministerstwo Zdrowia, uregulują ten problem.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#AndrzejWojtyła">Rozwiązanie problemów związanych z rejestracją, obrotem i reklamą oraz produkcją leków w Polsce jest bardzo ważne. Związane jest to z wejściem Polski do struktur Unii Europejskiej, jak również z bezpieczeństwem zdrowotnym Polaków, ponieważ to ministerstwo i rząd są odpowiedzialne za bezpieczeństwo zdrowotne, również w zakresie polityki lekowej, a nie na przykład Komisja Rejestracji Leków. Często również przedstawiciele organizacji międzynarodowych zarzucają nam, że rozwiązania w zakresie polityki lekowej nie są zgodne ze standardami międzynarodowymi. Choćby z tego powodu takie rozwiązania należy wprowadzić. Bez tych rozwiązań często jesteśmy postrzegani jako kraj, w którym można stosować każdy lek - nie zawsze to jest prawda, ale tak jesteśmy postrzegani - w którym rejestruje się preparaty z krajów Trzeciego Świata. Zresztą we wspomnianym przeze mnie dokumencie „Ocena polityki lekowej państwa” samo Ministerstwo Zdrowia stwierdza, że taki stan istnieje, że rejestruje się leki nigdzie niezarejestrowane, pochodzące z krajów azjatyckich. Ministerstwo Zdrowia w tym dokumencie stwierdza również, że komisja rejestracji blokuje i opóźnia rejestrację polskich odpowiedników drogich leków. Z tego wynika, że opinie organizacji międzynarodowych są tożsame z opiniami naszego Ministerstwa Zdrowia i tę sytuację w zakresie rejestracji leków należy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#AndrzejWojtyła">Dlatego też my jako posłowie Klubu Parlamentarnego SKL uważamy, że należy nad tymi problemami pracować, a nie odrzucać propozycję w pierwszym czytaniu, ponieważ jest to propozycja rozwiązania problemów polityki lekowej państwa w sposób kompleksowy, pierwsza od wielu lat. Trwanie w tym stanie prowadzi do powstawania nowych patologii. Można powiedzieć, że cierpi na tym państwo, które nie może poradzić sobie z wydatkami na leki - jak mówią dane, wydatki na leki wzrastają bardzo gwałtownie i bardzo dynamicznie - i traci na tym pacjent, ponieważ partycypacja pacjenta w kosztach leków przekroczyła już 60%, a, jak wiemy, poziom bezpieczny dla zdrowotności społeczeństwa to jest poziom 40%. Dlatego też opowiadamy się za dalszymi pracami nad tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#AndrzejWojtyła">Opowiadamy się za ochroną polskiego przemysłu farmaceutycznego poprzez takie działania i rozwiązania, które umożliwią temu przemysłowi konkurencję z korporacjami zagranicznymi. Dlatego też m.in. popieramy rozwiązania ograniczające reklamę wyrobów farmaceutycznych, zwłaszcza tych, które podlegają refundacji przez budżet państwa. Mówi o tym rozdział 4 proponowanej ustawy. Definicja reklamy jest bardzo ważna z tego względu, że dotychczas firmy farmaceutyczne, zwłaszcza te, które na to stać, czyli zagraniczne, w różny sposób docierały zarówno do aptekarzy - do nich najczęściej - jak i do świadczeniodawców, lekarzy, którzy przepisywali te leki. Nie zgodziłbym się tutaj z panem posłem Szkopem. Jako część posłów Komisji Zdrowia spotkaliśmy się z reprezentantami polskiego przemysłu farmaceutycznego. Przemysł farmaceutyczny popiera rozwiązania, które zostały zaproponowane w tym zakresie przez Ministerstwo Zdrowia. Dlatego też uważam, że należy nad tymi kwestiami nadal pracować.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#AndrzejWojtyła">Posłowie SKL będą popierali rozwiązania, które umożliwią funkcjonowanie jeszcze przez jakiś okres punktów aptecznych. Punkty apteczne funkcjonują głównie w małych miejscowościach, gdzie w tej chwili utworzenie apteki, której kierownikiem byłby magister farmacji, jest niemożliwe ze względu na zbyt małe nasycenie rynku aptekarzami. Myślę, że w 2010 r. - tak to proponuje ustawodawca - nasycenie będzie tak duże i konkurencja będzie tak duża, że również w takich małych miejscowościach będą mogły funkcjonować apteki, a nie tylko, tak jak obecnie, punkty apteczne. Jest to zgodne z zasadą równego dostępu do usług zdrowotnych dla każdego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#AndrzejWojtyła">Popieramy również proponowaną ustawę o produktach biobójczych, ponieważ te problemy nie zostały dotychczas rozwiązane, a także pozostałe ustawy, które mają za zadanie wdrożyć proponowane rozwiązania w warunkach polskich, dlatego też proponujemy skierowanie wymienionych ustaw do Komisji Prawa Europejskiego i prosimy również o to, ażeby Komisja Zdrowia mogła w tej dziedzinie przedstawić swoją opinię. Dziękuję bardzo i przepraszam za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanKról">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanKról">Pani poseł Maria Gajecka-Bożek z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zapowiedział mój szanowny klubowy kolega, zajmę się jedną z ustaw - ustawą o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, druk nr 2681. Ustawa ta zawiera bardzo liczne błędy. Z szeregiem rozwiązań zawartych w ustawie trudno polemizować z powodu bardzo lakonicznego uzasadnienia, które poza wyliczeniem kosztów nie zawiera żadnego wyjaśnienia dotyczącego proponowanych w projekcie ustawy rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MariaGajeckaBożek">Omówię teraz poszczególne artykuły. W art. 1 prezes Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych jest centralnym organem administracji rządowej. Prezes czy urząd jest tym organem?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 1 ust. 3 przyznaje się ministrowi do spraw zdrowia prawo odwoływania wiceprezesa urzędu. W przepisach projektu ustawy nie zostały określone sytuacje, w których to można czynić.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 2 ust. 1 podaje, kto może być prezesem lub wiceprezesem urzędu. A jest to osoba z wyższym wykształceniem - pytam, czy akademickim - posiadająca wiedzę w zakresie prawa polskiego i prawa wspólnotowego dotyczącego wyrobów medycznych, produktów leczniczych i biobójczych oraz co najmniej trzyletni okres zatrudnienia w ochronie zdrowia, przemyśle wyrobów medycznych lub przemyśle farmaceutycznych bądź administracji publicznej na stanowiskach kierowniczych lub innych samodzielnych. Pytam więc, kto tę wiedzę z zakresu prawa sprawdza. Czy prezesem urzędu może być np. psycholog pracujący trzy lata w administracji rządowej, czy matematyk pracujący trzy lata na stanowisku prezydenta miasta?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 3 jest podane, kiedy prezes urzędu może być odwołany. Stanowiska prezesa nie dotyczy kadencyjność. Czyżby to była funkcja dożywotnia? W sformułowaniu użyto słów „w szczególności”, aby zatem odwołać prezesa, muszą zajść jakieś szczególne okoliczności. Wymieniane tutaj okoliczności: zrzeczenie się stanowiska, choroba trwale uniemożliwiająca wykonywania zadań i skazanie za popełnienie przestępstwa z winy umyślnej są dość oczywiste, czwarta przyczyna odwołania - działanie na szkodę interesu publicznego - jest trudna do udowodnienia.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 4 jest dość rozległy. Zawiera on kilka nie do końca sprecyzowanych określeń. Proszę mi wyjaśnić, panie ministrze, co to jest dobra praktyka kliniczna, dobra praktyka laboratoryjna, dobra praktyka wytwarzania. Są to pojęcia dość płynne. Dla jednych określone postępowanie może być dobre, dla innych złe. W tym też artykule ust. 1 ppkt f: do prezesa urzędu należy akredytacja laboratoriów wykonujących inne niż kliniczne badania laboratoryjne. Ustawa o zawodzie diagnosty laboratoryjnego rozwiązująca te kwestie nie może się już od 9 miesięcy doczekać drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 6 mówi się o organach opiniodawczo-doradczych prezesa urzędu, a są to: Komisja do Spraw Produktów Leczniczych, Komisja Farmakopei, Komisja do Spraw Wyrobów Medycznych. Nie ma Komisji do Spraw Produktów Biobójczych, ale czy należy produkty biobójcze łączyć z produktami leczniczymi. Która więc z wymienionych komisji będzie się zajmowała produktami zwalczającymi insekty?</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 7 jest podane, że Komisja do Spraw Produktów Leczniczych winna się składać z 18 członków pochodzących z grona przedstawicieli nauk medycznych i weterynaryjnych odpowiednich specjalności zgłaszanych przez towarzystwa naukowe i organizacje samorządowe. Zapis ten jest zupełnie niejasny, gdyż nie wiadomo, o jakie towarzystwa i samorządy tu chodzi. Wprawdzie w rozporządzeniu w §3 podaje się, że minister właściwy do spraw zdrowia powołuje kandydatów (tu wyszczególniono, jakich towarzystw) i czy może połączyć na przykład neurologię z psychiatrią, internę z kardiologią, aby dać szansę przedstawicielom towarzystw położnictwa i ginekologii czy anestezjologii.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MariaGajeckaBożek">Rozporządzenie to w § 3 pkt 1 wylicza po jednym przedstawicielu towarzystw naukowych i samorządów zawodowych. To jest 14 osób. Do tego trzeba dodać wchodzących z urzędu po dwóch przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, ministerstwa rolnictwa i dwóch przedstawicieli prezesa urzędu rejestracji, co w sumie daje 20 osób, mimo że na początku jest podane, że komisja powinna liczyć 18 osób. Brak więc w tym logiki. Dlaczego też tego, co jest w rozporządzeniu (kto powołuje i spośród jakiego grona), nie można ująć w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 8. Komisja Farmakopei składa się z 20 członków. W rozporządzeniu w § 2 podane są przyczyny powoływania i odwoływania członków. Praktycznie członkostwo jest również dożywotnie.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 9. Komisja do Spraw Wyrobów Medycznych. Określenie jej składu jest nie tyle lakoniczne, ile niezrozumiałe. Rodzi się pytanie, o jakie samorządy i organizacje wytwórców i użytkowników chodzi. Czy odpowiednie organizacje wytwórców i użytkowników w naszym kraju istnieją?</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 11. Co to są specjaliści do spraw zapewnienia jakości? Bardzo niejasne określenie.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 12 ust. 1 i ust. 3 ppkt 3 trzeba chyba połączyć, gdyż obydwa dotyczą wynagrodzenia członków komisji. W przeciwnym wypadku mamy dwie regulacje dotyczące tej samej kwestii. Jeżeli minister właściwy do spraw zdrowia ustali wysokość wynagrodzenia członków komisji, to czego ma dotyczyć ust. 1 ustawy, mówiący o tym, że to prezes urzędu ustala miesięczne wynagrodzenia członków komisji?</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#MariaGajeckaBożek">W tym samym artykule w ust. 3 znajdujemy delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania, w porozumieniu z ministrem do spraw rolnictwa, rozporządzenia, które określi sposób i tryb powoływania i odwoływania członków Komisji Farmakopei, szczegółowy sposób zgłaszania kandydatów na członków komisji, o których mowa w art. 6 i 7. Dlaczego - skoro ustawa w przypadku wszystkich trzech komisji przewiduje powoływanie i odwoływanie członków przez ministra do spraw zdrowia na wniosek prezesa urzędu - rozporządzenie ma ustalić jakiś dodatkowy tryb i sposób powoływania i odwoływania członków komisji, i to tylko jednej komisji, Komisji Farmakopei? Na ten temat nie ma w uzasadnieniu ani słowa. W uzasadnieniu podano natomiast, że potrzeba 15 etatów i że ci pracownicy mają pracować na powierzchni 1000 m2 (to daje na jednego urzędnika 66,6 m2 powierzchni).</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#MariaGajeckaBożek">W sumie w ustawie składającej się z 13 artykułów aż w 10 artykułach są znamienne uchybienia i niejasności.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#MariaGajeckaBożek">W dniu 24 lipca 2000 r. grupa posłów SLD złożyła projekt ustawy o zmianie nazwy Instytutu Leków i nadaniu uprawnień w zakresie rejestracji oraz jakości leków i produktów medycznych (druk nr 2332). Może nie jest to ustawa idealna, ale do dnia dzisiejszego przez okres 9 miesięcy nie doczekała się skierowania do pierwszego czytania. Można by z tych dwóch ustaw stworzyć jedną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym toczy się debata nad niezwykle istotnymi dla każdego pacjenta czterema rządowymi projektami aktów normatywnych zmierzających do uregulowania rynku farmaceutycznego w Polsce. Są to projekty ustaw: Prawo farmaceutyczne, projekt ustawy o produktach biobójczych, projekt ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych i Produktów Leczniczych i Biobójczych oraz projekt ustawy wprowadzającej wymieniony pakiet ustaw.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ze względu na ograniczenie czasowe i przy tak obszernej materii legislacyjnej ograniczę się do zasygnalizowania zaledwie kilku problemów. Wydaje się jednak konieczne poddanie przedłożonego pakietu ustaw szerszej konsultacji ze środowiskiem farmaceutycznym i dalsze procedowanie legislacyjne bez pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">W swoim wystąpieniu pozwolę sobie odnieść się do projektu ustawy Prawo farmaceutyczne, które ma zastąpić obowiązującą obecnie ustawę z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, która wielokrotnie była nowelizowana. Rząd uznaje, że ta ustawa nie czyni zadość wymogom co do dyrektyw unijnych oraz co do zakresu zgodności z zapisami obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Projekt ustawy eliminuje liczne upoważnienia ustawowe do regulacji aktami niższego rzędu zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 1992 r. Równocześnie wprowadzone zostały zapisy respektujące dyrektywy unijne.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Projekt Prawo farmaceutyczne wprowadza nowe rozdziały w porównaniu z obecnie obowiązującym aktem normatywnym z 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Rozdział 2 zawiera zapisy dotyczące dopuszczenia do obrotu produktów leczniczych i wprowadza nowe zasady rejestracji leków. Unormowanie prawem tego obszaru staje się niezbędne dla uniknięcia procesu podwójnej rejestracji w kraju i w Unii Europejskiej. Konieczne jest ustalenie wieloletniego okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Rozdział 3 dotyczy regulacji prawnej odnoszącej się do wytwarzania leków, ma duże znaczenie dla rodzimych producentów, dla podmiotów produkujących leki generyczne, znacznie tańsze niż markowe, najczęściej importowane.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">Rozdział 4 zawiera nową propozycję ustawową, odnosi się to do regulowania reklamy leków. Nasuwa się propozycja modyfikacji i wzmocnienia zapisu delegacji do rozporządzenia, co wymagałoby przedyskutowania tego w drugim czytaniu i wniesienia stosownych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#ZofiaKrasickaDomka">Rozdziały 5 i 6 dotyczą obrotu zarówno hurtowego, jak i detalicznego produktami leczniczymi i wzbudzają najwięcej zrozumiałych emocji zwłaszcza w środowisku farmaceutów, aptekarzy. Niezbędne jest w dyskusji wzięcie pod uwagę opinii tego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#ZofiaKrasickaDomka">Art. 69 ust. 3 - zapis dotyczy ponownego wprowadzenia punktów aptecznych. Rodzi się pytanie, czy przy obecnej sieci dystrybucji jest ta forma potrzebna. Art. 85 nakłada na apteki obowiązek szkolenia, jednakże nie reguluje wynikających z tego konsekwencji finansowych. Aptekarze nie będą zainteresowani szkoleniem, jeżeli będą zmuszeni ponosić koszty szkoleń. Art. 86 zakłada istnienie aptek ogólnodostępnych typu A i B. Zakłada się więc nierówność podmiotów, gdyż inne stawia się wymagania w odniesieniu do obu typów aptek. Wprowadzenie umowy dotyczącej wykonywania leków recepturowych podzieli środowiska aptekarskie, uzależni apteki typu B od dobrej woli właścicieli aptek typu A. Art. 99 stanowi o tym, kto i na jakiej podstawie prowadzi aptekę ogólnodostępną, wzbudza więc najwięcej emocji środowiska. Rzeczą naturalną wydaje się to uprawnienie dla aptekarzy.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#ZofiaKrasickaDomka">Rozdział 8 dotyczy nadzoru farmaceutycznego. Poszczególne artykuły wymagają poprawek i uściśleń. Art. 110 - wskazane jest dodanie pkt. 15 odnośnie do prowadzenia szkoleń i konsultacji w zakresie Prawa farmaceutycznego. Art. 117 ust. 7 wymaga modyfikacji w obszarze przeznaczenia środków specjalnych. Art. 120 ust. 2 - zapis tego artykułu odnośnie do uprawnień inspektora farmaceutycznego w związku z kontrolą podmiotów prowadzących obrót hurtowy i detaliczny wyrobami medycznymi wymaga przedyskutowania i uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#ZofiaKrasickaDomka">Konkludując: mając na względzie przede wszystkim dobro pacjentów, jak na wstępie zaznaczyłam, ze względu na wagę materii zawartej w przedstawionych pakiecie rządowych projektów dotyczących produkcji, obrotu, reklamy, nadzoru środków farmaceutycznych, po dzisiejszym pierwszym czytaniu na sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekty tych ustaw powinny z kolei być szczegółowo zaopiniowane w sejmowej Komisji Zdrowia, z możliwością konsultacji środowisk aptekarskich, producentów leków i innych wyrobów medycznych oraz z udziałem przedstawicieli nadzoru farmaceutycznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przedłożonego pakietu ustaw, nie lekceważąc innych, najważniejsze jest, moim zdaniem, Prawo farmaceutyczne zarówno dla pacjentów, o czym chcę mówić jako lekarz, jak i dla polskich producentów leków, których sytuacja, oględnie mówiąc, nie jest najlepsza. Trzeba bowiem zdawać sobie sprawę, że za leki o wyraźnie wysokim standardzie, zwłaszcza renomowanych firm zachodnich, trzeba będzie znacznie więcej płacić. A może rzeczywiście chodzi tu o to, aby wyeliminować polskich, często bardzo dobrych producentów leków i o wiele tańszych? Jako lekarz okulista mogę powiedzieć, że leki z importu i krajowe są mniej więcej tak samo skuteczne, natomiast biorąc pod uwagę różnicę w cenach jest to wręcz chore. Pacjenci, najczęściej biedni, np. ziemi hrubieszowskiej, nie mają pieniędzy na leki zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławMisztal">Przejdę teraz do bardziej szczegółowych kwestii. Pierwsza dotyczy znacznie ostrzejszych norm oraz bardziej rygorystycznej procedury rejestracji leków. Biorąc pod uwagę, że znaczna część polskich dobrych i sprawdzonych już leków takiej weryfikacji nie przeszła, zostanie ona przynajmniej na jakiś czas wyeliminowana z rynku polskiego. Nie mówiąc już o tym, że wejście na rynki krwi nie będzie w ogóle możliwe nawet wówczas, gdy rynek Unii będzie już formalnie otwarty dla naszych farmaceutyków.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławMisztal">Kolejna kwestia zawarta jest w kluczowym pytaniu: Jaka jest ocena skutków ekonomicznych przedłożonych rozwiązań dla kształtowania się cen farmaceutyków, w tym także dla skali refundacji leków? Czy prowadzono tu jakieś rachunki symulacyjne, zwłaszcza w aspekcie dostępności leków dla naszego ubogiego społeczeństwa, a takie jest głównie na Zamojszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławMisztal">Chciałbym na zakończenie zwrócić uwagę na poważne, mówiąc delikatnie, niedoróbki w nowym Prawie farmaceutycznym, na które wskazała Naczelna Izba Aptekarska w piśmie do mnie jako posła sejmowej Komisji Zdrowia. Z mojej oceny wynika, że więcej jest takich mankamentów merytoryczno-prawnych, za najważniejsze jednak uważam następujące.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławMisztal">Po pierwsze, nieracjonalny jest podział w art. 86 ust. 1 aptek ogólnodostępnych na typ A i B, tym bardziej że obowiązujące prawo w państwach będących członkami Unii Europejskiej nie zna takich pojęć.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#StanisławMisztal">Po drugie, należy niewątpliwie zmierzać do racjonalnego rozmieszczenia aptek w celu zapewnienia wszystkim równej dostępności leków.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#StanisławMisztal">Po trzecie, projektowany art. 99 ignoruje propozycje samorządu aptekarskiego dotyczące podmiotowych możliwości uzyskiwania uprawnień do prowadzenia apteki. W innych wolnych zawodach, zwłaszcza prawniczych, jest nie do pomyślenia, aby np. notariusz czy adwokat miał nad sobą zwierzchnika w osobie krawca czy szewca; z całym szacunkiem dla tych zawodów. Przyjęcie przez parlament projektowanego art. 99 oznaczałoby w istocie deregulację przepisów Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#StanisławMisztal">Omawiany projekt ustawy nie dostosowuje obrotu lekiem w takim zakresie, w jakim mają to uregulowane państwa członkowskie Unii Europejskiej. W krajach tych apteki są częścią systemu ochrony zdrowia i w związku z tym zapewnia się im stabilną zasadę funkcjonowania, co w omawianym projekcie nie zostało, niestety, uwzględnione. Nasuwają się pytania.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#StanisławMisztal">Jak i na ile będzie chroniony polski przemysł farmaceutyczny, jeżeli on jeszcze istnieje?</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#StanisławMisztal">Czy polski aptekarz będzie mógł, tak jak aptekarz niemiecki, francuski czy ogólnoeuropejski, świadczyć usługi w zakresie ochrony zdrowia dla swoich obywateli? Czy te apteki ostaną się jeszcze polskie i czy naszego obywatela stać będzie na korzystanie z ich usług?</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#StanisławMisztal">Pozostałe pytania przekazuję panu ministrowi z prośbą o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Ponieważ ustawa nie uwzględnia interesów polskiego przemysłu farmaceutycznego ani polskiego aptekarza, nie zasługuje na poparcie. Dalszą część mojego wystąpienia przekażę do protokołu, panie marszałku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanKról">Pan poseł Seweryn Jurgielaniec zabierze obecnie głos, klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmówcy zarówno z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i z innych klubów dokładnie ustosunkowali się do projektów właściwie wszystkich pięciu ustaw, które znalazły się w porządku dzisiejszej sesji. Pozwólcie zatem państwo, iż przedstawię kilka uwag dotyczących projektu ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SewerynJurgielaniec">Pozwolę sobie przytoczyć część uzasadnienia tego projektu przedstawionego przez rząd: „Konieczność uregulowania zagadnień związanych z wyrobami medycznymi związana jest z uporządkowaniem polskiego prawa, zapewnieniem bezpieczeństwa pacjentów i personelu medycznego oraz procesem dostosowawczym do integracji Polski z Unią Europejską. Oznacza to w szczególności zapewnienie, aby w obrocie i użytkowaniu znajdowały się wyroby medyczne skuteczne w działaniu, gwarantujące wysoki poziom bezpieczeństwa pacjentom, użytkownikom i osobom postronnym”. Tymczasem w art. 2 ust. 2 stwierdza się, iż ustawy nie stosuje się m.in. do wyrobów medycznych będących źródłem promieniowania jonizującego. Rodzi się natychmiast pytanie: Czy wyłączenie z zakresu projektu zagadnień ochrony radiologicznej sugeruje, że te wyroby medyczne nie muszą spełniać tych wymagań? Czy polskie jednostki notyfikowane pozwolą na umieszczenie znaku zgodności w zakresie ochrony radiologicznej? Czy partnerzy z Unii Europejskiej nie będą obawiali się używać aparatów rentgenowskich, których ocenę zgodności przeprowadziły polskie jednostki notyfikacyjne?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#SewerynJurgielaniec">W tym samym artykule wyłącza się też z ustawy wyroby medyczne zawierające zbiorniki ciśnieniowe. Okazuje się, że nie ma takiego wyłączenia w Unii Europejskiej, a w dyrektywie Unii nr 9342 jest postanowienie, iż wyrób musi być zaprojektowany i wyprodukowany w sposób eliminujący lub minimalizujący - tak dalece, jak to jest możliwe - ryzyko urazu związane z właściwościami na przykład zbiorników ciśnieniowych.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#SewerynJurgielaniec">Propozycja zapisu, aby ustawy nie stosować do wyrobów medycznych będących przyrządami pomiarowymi, jest niezrozumiała. Większość wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro to przyrządy pomiarowe. Ocena ich zgodności według dyrektywy nr 9879 dotyczy przede wszystkim właściwości metrologicznych - często jest to ich jedyna właściwość z punktu widzenia bezpieczeństwa. Manometr lekarski jest przyrządem pomiarowym do pomiarów ciśnienia. Jeżeli, tak jak mówił pan poseł Szkop, nie będzie na rurce manometru wykresu wysokości ciśnienia, to oczywiście nie będzie on mógł służyć do tego, do czego jest przewidziany.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#SewerynJurgielaniec">Zapis art. 3 pkt 8 określa pojęcie wytwórcy. Po przeanalizowaniu ustawy z 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej i zapisu wyżej wymienionego artykułu, w którym nie występują terminy: przedstawiciel ani przedstawiciel przedsiębiorcy, można sądzić, że wytwórcami są jedynie osoby prawne lub fizyczne albo niemające osobowości prawnej spółki prawa handlowego, które wykonują swą działalność na terytorium Rzeczypospolitej. Nie jest wytwórcą, zgodnie z definicją zamieszczoną w projekcie, podmiot, który wykonuje swoją działalność za granicą. Takie zdefiniowanie terminu „wytwórca” ma ogromne konsekwencje, ponieważ dyrektywy dotyczące wyrobów medycznych większość zobowiązań nakładają na wytwórców. Przedsiębiorca zagraniczny niemający swego oddziału lub przedstawicielstwa na terenie Rzeczypospolitej nie spełnia kryteriów tej definicji. Większość wyrobów medycznych wprowadzanych do obrotu lub do używania na terytorium Polski to wyroby importowane. Niektórzy ich producenci nie mają w Polsce swojego oddziału lub przedstawicielstwa. Pojawiają się więc pytania: Kto według projektu ustawy jest wytwórcą takich wyrobów? Kto określa w takim przypadku zamierzone przeznaczenie wyrobów medycznych? Czyjego oświadczenia dotyczy deklaracja zgodności? Czy polskie jednostki notyfikowane będą mogły brać udział w ocenie zgodności wyrobów medycznych produkowanych za granicą? Czy polskie placówki będą mogły prowadzić badania kliniczne wyrobów medycznych, jeżeli producenci tych wyrobów nie spełniają kryteriów definicji wytwórcy podanej w projekcie ustawy? Kogo w takim przypadku będzie dotyczył obowiązek informowania użytkowników o zagrożeniach związanych ze stosowaniem wyrobu medycznego?</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#SewerynJurgielaniec">W przepisach, które zaczną obowiązywać po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, zawartych w projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych brak jest również stwierdzenia, że przedsiębiorcy zagraniczni z Unii Europejskiej lub ich autoryzowani przedstawiciele nie posiadają swego oddziału lub przedstawicielstwa w Polsce, mają prawa i obowiązki wynikające z przepisów projektu ustawy, które w projekcie przypisuje się wytwórcy. Szanowni państwo, okazuje się, że nie jest wytwórcą osoba, która montuje lub przystosowuje w celu zamierzonego użycia przez indywidualnego pacjenta wyroby medyczne, które są już wprowadzone do obrotu. Projekt ustawy nie precyzuje tego ani nie zawiera podanej wyżej definicji autoryzowanego przedstawiciela. W podanym wyżej zakresie, jak z tego wynika, projekt ustawy nie w pełni jest zgodny z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#SewerynJurgielaniec">Przepisy art. 4 mają złą konstrukcję. Zabraniają wprowadzania do obrotu wyrobów medycznych stwarzających zagrożenie, ale w przepisach karnych brak jest sankcji za tego typu działania. Na szczęście w przepisach tej ustawy nie ma również sankcji za to... bo, proszę mi wybaczyć, ale jeżeli dr Kowalski użyje do wyjęcia drzazgi igły do iniekcji, to przecież jest to działanie zamierzone, działanie na rzecz pacjenta. Tymczasem tutaj się określa, że za tego typu działania będą się mogły pojawić kary.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#SewerynJurgielaniec">W art. 12 pojawiają się określenia typu: dobra praktyka wytwarzania, dobra praktyka laboratoryjna, dobra praktyka kliniczna. Wyroby medyczne, według tego artykułu, winny być wyprodukowane zgodnie z ich zasadami. Tymczasem okazuje się, że te określenia są stosowane tylko i wyłącznie przy produkcji leków - zarówno leków dla człowieka jak i leków weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#SewerynJurgielaniec">Jeżeli jednostka notyfikowana w związku z przeprowadzoną oceną zgodności wyrobów medycznych z tzw. wymaganiami zasadniczymi stwierdzi nieprawidłowości, informuje m.in. wszystkie jednostki notyfikowane. Potrzebne są na to olbrzymie pieniądze, albowiem tych jednostek jest kilkaset. Oczywiście rodzi się pytanie, czy jest sens, aby wprowadzać tego typu stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#SewerynJurgielaniec">Art. 31 mówi o konieczności wpisu do rejestru wytwórców i wyrobów medycznych tzw. opłat rejestrowych. Niestety przy tego typu sformułowaniu nie będzie równego dostępu, albowiem opłata może stanowić powód nierównych możliwości dojścia do sprzedaży tego wyrobu na rynku.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#SewerynJurgielaniec">Reasumując, chcę stwierdzić, że projekt ustawy sprawia wrażenie, iż wskazania zawarte w poszczególnych dyrektywach Unii Europejskiej przenosi się in extenso do projektów ustaw, które mają obowiązywać w Polsce. Stwarza to wrażenie, że projektodawca zapomniał, że dyrektywy unijne mają odmienny charakter niż nazwy prawne. Projekt ustawy, poza przepisami, z punktu widzenia legislacyjnego sprawia wrażenie, że nie zawsze zgodny jest z prawem europejskim. Brak jest również określenia skutków finansowych tej regulacji, nie ma zatem odpowiedzi, czy rozwiązania ustawowe zwiększą kwoty, jeśli chodzi o wytwórców wyrobów medycznych, a tym samym czy mogą spowodować zwiększenie cen tych wyrobów. Projekt, praktycznie rzecz biorąc, powinien być bardzo gruntownie przepracowany.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#SewerynJurgielaniec">Szanowni Państwo! Proponowałbym, aby w przypadku nieuzyskania akceptacji na sali sejmowej, odrzucenia tych propozycji w pierwszym czytaniu skierować ustawę do prac w Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miło mi zakomunikować, że nie jestem zrzeszony, choć formalnie tak to pewnie wygląda, natomiast jestem członkiem Przymierza dla Polski, stronnictwa, które powstało w ostatnią niedzielę; mam nadzieję, że rzeczywiście będzie służyć Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKról">Ale w Sejmie jest pan posłem niezrzeszonym; z tego, co wiemy, jako Prezydium, panie pośle, tak wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GabrielJanowski">Istotnie tak jest. Ale pan pozwolił mi się przedstawić, więc to czynię, ponieważ media, szczególnie telewizja, niestety, milczały w tej sprawie, co jest wielce naganne i nierównoprawne, jeżeli chodzi o prawa ludzi do informacji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GabrielJanowski">Przechodzę jednak do sprawy zasadniczej, myślę, że ważnej. Otóż, proszę państwa, każdy z nas może sobie odjąć od ust, zrezygnować z wielu rzeczy, natomiast człowiek powalony chorobą niewątpliwie odda wszystko - jego rodzina też będzie go wspomagała - by móc się wyleczyć, by być zdrowym. A realizacji tego celu służą leki, odpowiednie urządzenia medyczne, szpitale itd.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#GabrielJanowski">Rozpatrywane dzisiaj projekty ustaw usiłują regulować niektóre sfery tak ważne dla życia człowieka. I muszę powiedzieć, że zamiast je regulować i ulepszać, to w moim przekonaniu wprowadzają jednak wielki zamęt; te regulacje, gdybyśmy przyjęli je w tym kształcie, miast służyć człowiekowi, faktycznie służą głównie firmom zagranicznym. Trzeba to powiedzieć wprost.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#GabrielJanowski">Otóż niedawno rząd zakończył negocjacje w sprawie swobodnego przepływu towarów, bez żadnych okresów przejściowych, co w przypadku leków oznacza, że nasz rynek niechybnie byłby zalany lekami firm zachodnich, a o tym, że te leki są przynajmniej cztery razy droższe, to wszyscy wiemy. Co więcej, w tej praktyce wprowadzania na polski rynek leków zachodnich, wcale nie lepszych, uczestniczą lekarze i szpitale. Firmy zachodnie ofiarowują szpitalom leki, za darmo, szpitale je zalecają, aplikują pacjentom, a pacjenci po wyjściu ze szpitala muszą te leki nadal kupować; są tym związani. Jest to bardzo, przepraszam za to słowo, ordynarny sposób wchodzenia firm zachodnich na polski rynek farmaceutyczny i musimy się temu kategorycznie przeciwstawić.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#GabrielJanowski">Co więcej, są lekarze, którzy również dostają za darmo leki, a wcześniej ankietę, którą wypełniają, a która dotyczy skuteczności tych leków. Za tę ankietę dostają jakieś grosze, ale jeżeli chcą napisać prawdę, to znowu muszą leki te przepisywać. W ten sposób kółko niestety się zamyka, a mówiąc ściślej, zaciska się pętla na naszym przemyśle farmaceutycznym, dotyczy to także naszych aptek, hurtowni itd. Stąd trzeba kategorycznie powiedzieć, że przyjęcie tej ustawy w tym kształcie byłoby wielce szkodliwe dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Kolejna kwestia, którą poruszali przedmówcy. Zgadzam się w pełni z wystąpieniem pana posła Szkopa, który rzeczywiście przedstawił te zagrożenia; ja dołożyłem do tego swoją garść. Natomiast uznaję, przepraszam za to słowo, za szczyt bezczelności wystąpienie pana posła Stycznia z SKL - nie myślę, że z AWS, bo AWS takich herezji by nie głosił - że oto fabryki były, są i będą. Otóż polskie fabryki były kiedyś, niektóre jeszcze są, ale obawiam się, że ich nie będzie, panie pośle Styczeń. I ciekaw jestem, jak jutro będzie wyglądało pańskie i pańskiego stronnictwa głosowanie np. nad ustawą cukrową, jeśli chodzi o polskie fabryki cukru, a przecież cukier to jest najdoskonalszy lek, bo naturalny, i cukier krzepi, jak wiecie. Nie muszę więc mówić w tym momencie, jak ważne są fabryki dla polskiej racji stanu. Dlatego, proszę państwa, żeby nie przedłużać ponad miarę swego wystąpienia, bo i tak moja koleżanka uczyniła mi uprzejmość, pozwalając wcześniej zabrać głos, bo zaraz mam posiedzenie komisji, chcę zaapelować do Wysokiej Izby, by rzeczywiście tę ustawę przekazać do badań w komisjach. Chciałoby się rzec, że lepiej by było już na początku wyrzucić ją do kosza, ale myślę, że również w komisjach będzie sposobność, by nad pewnymi sprawami zastanowić się, przemyśleć i je uregulować z pożytkiem dla polskiego stanu posiadania, a przede wszystkim dla zdrowia Polaków. Dziękuję za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanKról">Głos ma pani poseł Ewa Sikorska-Trela z klubu AWS, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym najpierw tak ad vocem wystąpienia pana posła Gabriela Janowskiego powiedzieć kilka słów. Właśnie, panie pośle, przedłożone przez rząd projekty ustaw mają również ograniczyć i przeciwstawić się tym patologiom, o których pan wspominał. Właśnie te projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Dlatego trzeba je doskonalić - zgadzam się.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#EwaSikorskaTrela">Tak, oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#EwaSikorskaTrela">Przechodzę teraz do mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Dobrze, iż rząd kieruje dziś pod obrady Sejmu aż cztery niezwykle ważne projekty ustaw dotyczące, ogólnie mówiąc, rynku produktów farmaceutycznych i wyrobów medycznych w Polsce w aspekcie ich bezpieczeństwa i skuteczności dla pacjenta, a także spełnienia przez nie wysokich standardów. Słuszne jest także, iż wraz z projektami tych czterech ustaw rząd przedkłada piątą, zawartą w sejmowym druku nr 2678, jako oddzielną ustawę wprowadzającą cztery poprzednie do naszego narodowego ustawodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#EwaSikorskaTrela">Spośród rozpatrywanych dziś czterech projektów ustaw - Prawo farmaceutyczne, o wyrobach medycznych, o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, o produktach biobójczych - najwięcej emocji i zainteresowania, w tym także mediów, budzi projekt ustawy Prawo farmaceutyczne. Często straszy się naszych pacjentów w sposób nieuzasadniony, iż po wejściu Polski do Unii Europejskiej wszystkie leki produkowane w kraju znikną z półek aptek, upadnie nasz rodzimy przemysł farmaceutyczny, a społeczeństwo zdane będzie jedynie na drogie leki zagraniczne. Opinię o każdej sprawie powinno się kształtować nie poprzez wywoływanie strachu, lecz w rzeczowej i merytorycznej dyskusji, jaką dziś właśnie w Sejmie prowadzimy. W ten sposób obywatele sami wyrobią sobie zdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#EwaSikorskaTrela">Problem prawidłowej gospodarki lekiem w Polsce jest niezwykle ważny z dwóch powodów: po pierwsze, z powodu zapewnienia bezpieczeństwa pacjentowi poprzez dostęp do skutecznego, taniego i powszechnie dostępnego leku, po drugie, z powodu zapewnienia bezpieczeństwa finansowego kasom chorych poprzez ograniczenie nadmiernego wypływu pieniędzy z kas na refundację leków, co można osiągnąć przez racjonalizację listy leków refundowanych w taki sposób, by pozostały na niej jedynie leki o dużym stopniu skuteczności i dostępne dla kieszeni często bardzo ubogiego pacjenta. Mam nadzieję, że przyjęcie przez Sejm - szczególnie ustawy Prawo farmaceutyczne - w dalszej perspektywie również temu najważniejszemu celowi będzie służyć. Taki powinien być obowiązek Sejmu i rządu i w tym duchu powinniśmy pracować nad rozpatrywanymi dziś projektami tych pięciu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#EwaSikorskaTrela">Przypomnę, że kasy chorych, które reprezentują ustawowo interes pacjenta - podkreślam: interes pacjenta - alarmują, iż w 2000 r. wydały na refundację leków ponad 4379 mln zł zamiast planowanych 3551 mln zł, to jest aż o 827 mln zł więcej, co stanowiło 20% całości wydatków kas chorych na realizację świadczeń zdrowotnych dla swoich ubezpieczonych w roku 2000. Tendencja wzrostowa będzie się utrzymywała w roku bieżącym, a w przyjętych planach finansowych na rok 2001 kasy chorych planują wydać na dopłaty do leków dla swoich ubezpieczonych o ponad 34% środków więcej niż w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#EwaSikorskaTrela">Należy przypomnieć, iż pod względem ilości spożywanych leków Polacy zajmują bardzo wysoką, drugą pozycję na świecie, przed nami jest tylko Francja. Każdy statystyczny Polak w 1998 r. kupił 29 opakowań leków, Francuzi - 32, ale tylko 22 opakowania przypadają na statystycznego Niemca, Amerykanie kupują 20, a Japończycy jedynie 5 opakowań. Zatem dużo leków używamy i na nie dużo wydajemy. A trzeba jeszcze pamiętać, że Polacy głównie wydają na leki za graniczne, bo aż 65% wszystkich wydatków na leki stanowią wydatki na leki zagraniczne. Często są to leki o tych samych właściwościach co leki polskie, tylko dużo, dużo droższe. Uważam, iż nie jest to tendencja właściwa. A ponieważ przemysł farmaceutyczny należy do najbardziej dochodowych dziedzin gospodarki w każdym kraju, również w Polsce, należałoby stawiać na krajowych producentów i to tych, którzy produkują tanie leki odtwórcze, czyli generyczne. Przypominam: 95% polskiej produkcji stanowią leki generyczne.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#EwaSikorskaTrela">Należy w rozpatrywanych dziś projektach ustaw przyjąć takie rozwiązania, aby jak najszybciej krajowy przemysł farmaceutyczny mógł dostosować swój produkt, czyli leki, nie tylko do potrzeb krajowych, ale także do potrzeb wynikających z eksportu leków do krajów Unii Europejskiej. Dawałoby to nam możliwość na znaczne poszerzenie eksportu naszych leków, który dziś koncentruje się głównie na rynkach Europy Wschodniej. Projekt ustawy idzie właśnie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prawo farmaceutyczne, które dziś rozpatrujemy i nad którym chciałabym się skupić, kompleksowo ujmuje zagadnienie gospodarki lekiem w zakresie: po pierwsze, jego wytwarzania, po drugie, dopuszczenia do obrotu, po trzecie, reklamy, po czwarte, obrotu produktami leczniczymi, po piąte, kontroli i nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#EwaSikorskaTrela">Przypomnę, iż najwięcej niepokoju budzi dziś sprawa konieczności ponownej rejestracji leków krajowych według zasad i wymogów unijnych w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W chwili obecnej sprawą rejestracji leków w Polsce i dopuszczenia ich do obrotu na terenie kraju zajmuje się Komisja Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych. Było i jest wiele uwag i wiele zastrzeżeń co do działalności tejże komisji, stosowane przez tę komisję procedury wydawania pozwoleń są bowiem długotrwałe i niejasne. Brak jest weryfikacji i uaktualniania listy leków zarejestrowanych i dopuszczonych do obrotu w Polsce. Obecnie zarejestrowanych jest na liście w Polsce 7500 leków, w tym około 4500 leków refundowanych. Eksperci i specjaliści, w tym lekarze, uważają, iż na liście leków zarejestrowanych i refundowanych jest wiele leków o nikłej lub żadnej skuteczności, które dawno powinny być z tej listy skreślone. Co na to Komisja Rejestracji Leków? Dlaczego ta praktyka do tej pory występuje?</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjęcie rozwiązań zawartych w projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne takim przypadkom zapobiegnie, w rozdziale 2 tego projektu są bowiem zapisy, które w sposób bardzo szczegółowy określają wszelkie wymagania dotyczące wniosku rejestracyjnego, a pozwolenie na dopuszczenie leku do obrotu wydawać będzie prezes urzędu rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#EwaSikorskaTrela">Art. 6 projektu ustawy w ust. 2 i 3 daje szerokie, ale i bardzo potrzebne ze względu na bezpieczeństwo pacjenta uprawnienia prezesowi urzędu. Art. 6 ust. 2: „Wydanie pozwolenia, odmowa jego wydania, zmiana danych stanowiących podstawę wydania pozwolenia, przedłużenie terminu ważności pozwolenia, odmowa przedłużenia, skrócenie terminu jego ważności, a także cofnięcie pozwolenia następuje w drodze decyzji prezesa urzędu”. Ust. 3 tego artykułu: „Pozwolenie wydaje się na okres 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#EwaSikorskaTrela">Chcę jednocześnie uspokoić także naszych ciężko chorych pacjentów, gdyż w projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne jest gwarancja i zapis w art. 3 ust. 5 mówiący o tym, iż prezes urzędu może wyrazić zgodę na wprowadzenie do obrotu na czas określony leku niezarejestrowanego w Polsce i niemającego pozwolenia, a dopuszczonego do obrotu w innym państwie, jeżeli jest to uzasadnione potrzebami ratowania życia lub zdrowia pacjenta. Chodzi tu o tzw. import docelowy dla konkretnego pacjenta. Kończąc omawianie kwestii rejestracji leków i uzyskiwania pozwolenia na ich obrót, chciałabym zadać panu ministrowi kilka pytań. Te pytania często pojawiają się w mediach, a także nasi pacjenci je zadają. Dwa pytania, panie ministrze: Jak zamierza rząd poprzez swojego głównego negocjatora pana ministra Jana Kułakowskiego zabezpieczyć sprawę rejestracji leków wytwarzanych w kraju w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej? Po drugie, na jakim etapie jest dzisiaj ta sprawa?</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli chodzi o problem wytwarzania leków, to uregulowanie przyjęte w projekcie ustawy w art. 40 jest prawidłowe. Za wydanie zezwolenia, odmowę wydania i cofnięcie zezwolenia odpowiedzialny będzie główny inspektor farmaceutyczny. Dobrze, iż pojawiła się w projekcie nowa regulacja w art. 48, która nakłada na Inspekcję Farmaceutyczną obowiązek kontrolowania, nie rzadziej niż raz na trzy lata, producenta leków. Chodzi o jakość leku, o to, czy producent spełnia w trakcie produkcji wysokie standardy, co niewątpliwie bardzo jest wskazane ze względów bezpieczeństwa pacjenta. Projekt ustawy Prawo farmaceutyczne zawiera też szczegółowe uregulowania dotyczące obrotu hurtowego i detalicznego, czyli hurtowni farmaceutycznych i aptek. W art. 84 mówi się o tym, iż apteka jest placówką ochrony zdrowia publicznego, a zatem wynikają z tego zapisu dalsze konsekwencje i odpowiedzialność za pacjenta. Dobrze zatem, iż w ust. 4 tego artykułu jest zapis w brzmieniu: „W aptekach poza udzielaniem usług farmaceutycznych sprawdzana jest jakość i tożsamość leków recepturowych i leków gotowych”. A zatem apteka nie jest zwykłym sklepem, w którym sprzedaje się leki, ale wysokospecjalistyczną placówką. Obecnie mamy w Polsce 8500 aptek. Należy podkreślić, iż nasycenie aptek jest u nas wysokie i zbliżone do poziomu europejskiego. Mamy w Polsce więcej aptek przypadających na tę samą liczbę mieszkańców niż w Szwecji, Holandii czy Danii. A zatem dostęp pacjentów do leku jest bardzo dobry. Kończąc, chciałabym wysunąć postulat, aby ta dostępność leku odnosiła się także do dostępności ekonomicznej po to, aby każdy potrzebujący chory w Polsce mógł lek nabyć.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ogólnie mówiąc, popieram pięć projektów ustaw, pod warunkiem jednak iż w dalszych pracach nad ustawami uwzględniony zostanie - maksymalnie jak to możliwe - zarówno interes polskiego pacjenta, jak i krajowego producenta leków i aparatury medycznej. Upominam się o to, aby w procesie negocjacyjnym nie zaniechać żadnej sprawy, która służyłaby temu głównemu celowi. Skrócenie czasu negocjacji w tym przypadku może być złym doradcą. Ważne jest, panie ministrze, to, co wynegocjujemy, a nie to, w jak krótkim czasie. Do projektu ustawy Prawo farmaceutyczne, panie marszałku, w dalszych pracach nad ustawą wniosę kilka istotnych poprawek, o czym już dziś sygnalizuję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Grabowską z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się tylko do jednej ustawy - moim zdaniem najważniejszej z tego pakietu - do ustawy farmaceutycznej. Rzeczywiście ustawa ta ma wiele mankamentów, o których tu wcześniej mówili moi przedmówcy, powtarzać tego wszystkiego nie będę, ale zastanawiam się nad tym, co byłoby, gdyby ustawy farmaceutycznej nie było.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DanutaGrabowska">Brak nowych uregulowań w zakresie farmacji spowoduje, że:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#DanutaGrabowska">- przedłużać się będzie okres rejestracji środków farmaceutycznych, nie posiadających dokumentacji zgodnej z prawem unijnym, a tym samym w momencie przystąpienia Polski do Unii środki te nie będą mogły pozostać dalej w obrocie;</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#DanutaGrabowska">- lekarze i farmaceuci nie otrzymają rzetelnej informacji o środkach farmaceutycznych, zawartej w charakterystyce środków, gdyż obecne charakterystyki nie są zatwierdzane równocześnie z wydawanymi świadectwami rejestracji;</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#DanutaGrabowska">- nie będą nadal zgłaszane do Centralnej Ewidencji Działań Niepożądanych występujące działania niepożądane, które są podstawą do oceny, czy dany środek farmaceutyczny może pozostać w obrocie na kolejne 5 lat;</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#DanutaGrabowska">- będzie się nadal przedłużać czas wydania świadectw rejestracyjnych, łącznie z zatwierdzeniem druków informacyjnych ponad 210 dni - jak to jest przyjęte w Unii (u nas ustawowo 1 rok, w praktyce dużo dłużej);</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#DanutaGrabowska">- nadal dowolnie będą kierowane do badań analitycznych w procesie rejestracji wszystkie leki, pomimo przedstawienia przez wytwórcę wyników badań we własnych laboratoriach (w Unii badania takie są uznawane);</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#DanutaGrabowska">- w dalszym ciągu będzie pobierana opłata za wydawane świadectwa, lecz możliwości pobierania opłaty za inne czynności związane z uaktualnieniem świadectwa;</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#DanutaGrabowska">- przestanie obowiązywać wymóg posiadania koncesji-zezwolenia na wytwarzanie;</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#DanutaGrabowska">- w zakresie wytwarzania nie zostaną wprowadzone wszystkie wymagania dotyczące Dobrej Praktyki Wytwarzania. Dotychczasowe przepisy nie regulują uznawania zezwoleń na wytwarzanie, jeżeli odbywa się ono poza granicami Polski, nie regulują spraw dotyczących umów kontraktowych, jeżeli wytwórca część wytwarzania powierza innym podmiotom;</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#DanutaGrabowska">- nadal nie będą uregulowane zagadnienia związane z prowadzeniem dokumentacji wymaganej przy zastosowaniu u zwierzęcia, którego tkanki i produkty są przeznaczone do spożycia przez ludzi, anabolików, leków przeciwbakteryjnych, przeciwzapalnych, hormonalnych, psychotropowych, grupy IIIP–IVP;</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#DanutaGrabowska">- przestanie obowiązywać wymóg uzyskania koncesji-zezwolenia na prowadzenie obrotu hurtowego środków farmaceutycznych oraz aptek i obrót ten będzie mógł być prowadzony w dowolnym miejscu;</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#DanutaGrabowska">- Inspekcja Farmaceutyczna nie będzie dostosowana do wymogów Unii, gdyż zgodnie z tymi wymogami inspektorzy do spraw wytwarzania muszą być usytuowani w organie niezależnym (usytuowanie u wojewodów może spowodować konflikt interesów wojewody i inspekcji).</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#DanutaGrabowska">Dlatego po prostu ustawa jest niezwykle ważna i należy ubolewać, że tylko ta ustawa, tylko projekt rządowy, który ma tyle niedoskonałości, jest właśnie rozważany.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#DanutaGrabowska">Panie marszałku, proszę jeszcze pozwolić minutę.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#DanutaGrabowska">Artykuły ustawy dotyczące zezwoleń na prowadzenie apteki nie przewidują ograniczeń w tworzeniu aptek, czyli sieci aptek. Oceniając aktualną sytuację, należy stwierdzić, że brak regulacji prawnych w tym zakresie powoduje grupowanie się aptek w jednych miejscach, uznawanych za atrakcyjne, i brak aptek w innych. Istnieją tereny, szczególnie wiejskie, gdzie odległość do najbliższej apteki wynosi kilka, a nawet kilkanaście kilometrów. Apteka to nie tylko miejsce pracy aptekarza, ale przede wszystkim miejsce świadczenia usług farmaceutycznych dla ludzi. Rozmieszczenie aptek winno zapewnić możliwość uzyskania takiej usługi, zarówno przez mieszkańców aglomeracji miejskich, jak również mieszkańców terenów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#DanutaGrabowska">Duża ilość placówek zgodnie z regułami handlu stwarza konkurencję, w której zwyciężają oczywiście najlepsi. Nie można jednak traktować obrotu lekami jak zwykłego handlu. Zwiększenie ilości aptek nie spowoduje, moim zdaniem, obniżenia cen leków, które nie są ustalane przez rynek, lecz w trybie administracyjnym, bo bardzo istotną rzeczą jest to, że wśród leków wydawanych przez aptekarzy znaczny udział mają te, które refundowane są przez budżet państwa. Nie jest to więc w pełni wolny rynek. Konkurencja między aptekami może dotyczyć jedynie jakości obsługi. Chodzi głównie o fachowość personelu. W większości krajów liczba aptek sterowana jest jednak administracyjnie, bowiem, jak wspomniałam wyżej, główną przesłanką upoważniającą do takiego działania jest zapewnienie usług farmaceutycznych dla społeczeństwa, bez względu na miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#DanutaGrabowska">Art. 86 ustawy jest przedziwny - dzieli apteki ogólnodostępne na apteki typu A i typu B. Jesteśmy w tym względzie oryginalni, bo inne państwa mają po prostu apteki. Apteki typu A są aptekami tzw. pełnoprofilowymi, umożliwiającymi pacjentowi zrealizowanie recepty na lek gotowy oraz lek recepturowy według przepisu lekarza. Apteka typu B może realizować recepty tylko na lek gotowy, zaś po lek recepturowy należy się zgłosić do apteki typu A. W świetle powyższego apteka typu B jest apteką gorszego gatunku. Co w takim razie z przepisem obligującym aptekę do zapewnienia dostępności do leku w porze nocnej i święta? W przypadku aptek typu B jest to dostępność tylko do określonej grupy leków. Należy więc zlikwidować czy wzorem innych państw nie pozostawić apteki pełnoprofilowej i po prostu nie mówić o aptekach typu A i typu B.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#DanutaGrabowska">Jest jeszcze bardzo kontrowersyjny art. 99 pkt 5, ale ponieważ mój czas się skończył, mam tę świadomość, pozwoli pan marszałek, że do protokołu przedłożę dalszą część mojego wystąpienia, a panu marszałkowi za to, że mi zezwolił przynajmniej w części wygłosić moje wystąpienie, serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanKról">Jest możliwość zamieszczenia dalszej części wystąpienia w stenogramie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanKról">Przed oddaniem głosu panu posłowi Chmielewskiemu odczytam komunikat.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanKról">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zostało przesunięte na godz. 16 (wcześniej było zwołane na godz. 15). Odbędzie się ono w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanKról">Uchwała Senatu w sprawie wyżej wymienionych ustaw jest dostarczona do skrytek w Dolnej Palarni.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanKról">Proszę członków komisji o odbieranie tego stanowiska Senatu, abyśmy mogli jutro je rozpatrzeć i głosować nad nim.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wysoka Izba rozpatruje dziś w pierwszym czytaniu rządowe projekty ustaw: o produktach biobójczych, o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, o wyrobach medycznych, Prawo farmaceutyczne oraz przepisy wprowadzające powyższe ustawy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanChmielewski">Ten ostatni projekt zawiera propozycje regulacji prawnych związanych z wejściem w życie wcześniej wymienionych projektów ustaw oraz propozycje rozwiązań legislacyjnych obowiązujących w okresie przejściowym i zmian w przepisach obowiązujących. Zawiera on także terminy dostosowania polskich przepisów do zaproponowanych nowych rozwiązań ustawowych oraz zapis dotyczący przeniesienia pracowników właściwych komórek organizacyjnych Ministerstwa Zdrowia oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi do nowo tworzonego urzędu, zapewniając mu w ten sposób wykwalifikowaną kadrę.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanChmielewski">Z analizy projektu ustawy o urzędzie prezesa Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych wynika, że dokument ten porządkuje stan prawny związany z nadzorem nad wytwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, bezpieczeństwem ich eksploatacji oraz wypełnieniem luki legislacyjnej w zakresie bezpiecznego obrotu produktami biobójczymi. Projekt tej ustawy w zakresie produktów leczniczych nakłada na prezesa urzędu, o którym mowa wyżej, m.in. obowiązek (wymienię tylko niektóre kwestie):</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanChmielewski">- prowadzenia postępowań w sprawie dopuszczenia do obrotu produktów leczniczych, w tym produktów weterynaryjnych,</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanChmielewski">- prowadzenia Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu, opracowania raportów oceniających produkty lecznicze oraz ich aktualizacji,</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanChmielewski">- prowadzenia w określonym zakresie audytów badań klinicznych, sprawowania nadzoru nad bezpieczeństwem stosowania produktów leczniczych i jego monitorowania, a także prowadzenia ewidencji zgłaszanych niepożądanych działań produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JanChmielewski">- zlecania właściwym podmiotom wykonania badań laboratoryjno-analitycznych próbek produktu leczniczego w procesie dopuszczania do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#JanChmielewski">- publikowania co najmniej raz w roku Urzędowego Wykazu Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu z oddzielnym wykazem dla produktów weterynaryjnych,</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#JanChmielewski">- opracowywania i wydawania Farmakopei Polskiej, zatwierdzanej przez ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#JanChmielewski">W projekcie wymieniono także obowiązki urzędu w zakresie wyrobów medycznych oraz produktów biobójczych. Jeśli chodzi o tę pierwszą kwestię, to chcę podkreślić obowiązek nadzoru nad dostawcami i odbiorcami w zakresie wprowadzania do obrotu i używania wyrobów medycznych, współpracę z odpowiednimi komitetami Komisji Europejskiej oraz zawieranie umów z prezesem Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w sprawach opracowywania projektów polskich norm dotyczących wyrobów medycznych. W zakresie produktów biobójczych urząd będzie miał obowiązek wprowadzania do obrotu produktów biobójczych oraz prowadzenia ich rejestru.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy Prawo farmaceutyczne. Uważam, że podczas dalszych prac legislacyjnych należy bardzo wnikliwie przemyśleć niektóre zapisy w perspektywie nie tylko obecnego, ale i przyszłego życia społeczno-gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#JanChmielewski">Faktem jest, że prawo Unii Europejskiej nie określa zasad wydawania zezwoleń na prowadzenie apteki, że od decyzji państw członkowskich Unii Europejskiej zależy ustalenie zasad, na jakich się to odbywa. Dlatego w ciągu dalszych prac legislacyjnych trzeba wyjaśnić, dlaczego nie znalazł się tutaj zapis mówiący, że zezwolenie na prowadzenie apteki może otrzymać wyłącznie aptekarz lub spółka aptekarzy, a zdecydowano się na zapis, który stanowi, że prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada wyłącznie przedsiębiorca w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej. Zasadne jest pytanie, czy nie ma niebezpieczeństwa w fakcie, iż zezwolenie na prowadzenie apteki będzie mogła otrzymać - podobnie jak to jest obecnie - osoba niebędąca aptekarzem, która jest przedsiębiorcą i być może, na przykład, ma wykupione hurtownie farmaceutyczne. Przecież ona może być zainteresowana sprzedażą drogich leków w wykupionej przez siebie sieci aptek. Leków nie tylko drogich, ale także produkowanych poza naszym krajem. Czy wówczas nie dojdzie do przejęcia gospodarki lekami chociażby, na przykład, przez niepolskich inwestorów? Trzeba odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób chcemy zabezpieczyć polski interes narodowy w zakresie coraz bardziej rozwijającej się gospodarki lekami.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#JanChmielewski">Warto podkreślić, że polskie zakłady farmaceutyczne w wielu wypadkach nie różnią się dziś pod względem technologicznym od firm działających na zachodzie Europy, a często - dzięki unowocześnieniu i nowej technologii - produkują na wysokim, europejskim poziomie. Według danych ministerstwa zdrowia, w ciągu ostatnich kilku, pięciu - siedmiu lat polskie firmy farmaceutyczne wydały na inwestycje przeszło 2 mld zł. Jak powiedziałem, producenci osiągnęli europejski, a w niektórych aspektach nawet i wyższy poziom.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#JanChmielewski">Istnieją dwa różne systemy, jeżeli chodzi o problem nierówności w kształtowaniu się cen leków w przypadku producentów w kraju i z zagranicy. Zagraniczni producenci importujący leki, które są na liście leków refundowanych, negocjują ich ceny z polską administracją. Natomiast dla krajowych producentów z góry ustalane są sztywne ceny, które w wielu wypadkach nie pokrywają nawet kosztów produkcji. Problemem dla krajowych producentów jest także cło na surowce farmaceutyczne i gotowe specyfiki. Tak jest dzisiaj. Dlatego te i inne, zasygnalizowane wcześniej problemy świadczą o konieczności i potrzebie prac nad nowym prawem farmaceutycznym. Mówiono już tutaj, że 95% produkcji polskich zakładów farmaceutycznych to leki odtwórcze, kilkukrotnie tańsze. Unia Europejska na pewno chciałaby, aby Polska przyjęła unijne regulacje już teraz, przed faktycznym członkostwem, ale uważam, że potrzebny jest nam kilkuletni okres przejściowy, aby nasz przemysł farmaceutyczny ewolucyjnie mógł dojść do standardów krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#JanChmielewski">Ostatnia kwestia. Nie ulega wątpliwości, że na rynku lekarstw, zwłaszcza dostępnych bez recepty, w ciągu ostatnich 10 lat dokonały się wręcz rewolucyjne zmiany. Odświeżono wizerunek wielu znanych od kilkudziesięciu lat lekarstw, bezpowrotnie zniknęły natomiast leki, w których promocję nie zainwestowano. Wszyscy jesteśmy świadkami szybkiej kariery szeregu nowych marek leków. Faktem jest, że rynek reklam leków z roku na rok staje się coraz bardziej konkurencyjny, a nawet - można powiedzieć - drapieżny. Uważam, że ważne jest powierzenie w projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne nadzoru nad przestrzeganiem przepisów ustawy w zakresie reklamy, z wyjątkiem leczniczych produktów weterynaryjnych, głównemu inspektorowi farmaceutycznemu. Organ ten może nakazać zaprzestania ukazywania się reklamy, może również zobowiązać do zamieszczenia informacji dotyczącej sprostowania błędnej reklamy.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#JanChmielewski">Uważam, że w dalszych pracach legislacyjnych, należy wypracować takie rozwiązania prawne, za czym się opowiadam, które będą korzystne dla naszego przemysłu farmaceutycznego oraz uwzględnią słuszne postulaty polskich aptekarzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Bernard Szweda, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BernardSzweda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjęcie pakietu wszystkich pięciu ustaw daje możliwość stworzenia spójnego, czytelnego, całościowego i kompleksowego Prawa farmaceutycznego oraz ustaw towarzyszących temu prawu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BernardSzweda">Nareszcie zostaną ustalone czytelne, jasne dla polskich producentów, uregulowania oraz zlikwidowane luki w prawie. Zostanie również zlikwidowany dotychczasowy - korupcyjny, dowolny, nieposiadający procedur odwoławczych i kontrolnych - system rejestracji leków i wyrobów medycznych. To nie proponowane ustawy, jak twierdzi pan poseł Szkop, stanowią zagrożenie dla polskiego przemysłu farmaceutycznego - jeśli on w ogóle będzie polski, bo co lepsze i większe zakłady zostały już wykupione - lecz aktualny, pełen dowolności i luk prawnych, system rejestracji. W jednostkach badawczo-rozwojowych, na czele z Komisją Rejestracji Leków i Instytutem Leków, będących organami administracji, istnieje system patriarchalny i różnego rodzaju powiązania dające, przy tak złym systemie prawnym i kontrolnym, możliwości korupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BernardSzweda">Wiem, że już na poziomie Ministerstwa Zdrowia, a również Rady Ministrów istniało lobby, które blokowało wejście tych ustaw do Sejmu. Będzie ono funkcjonowało też w Sejmie. Jest bardzo silne, potrafi nawet zamawiać sobie sponsorowane artykuły w prasie.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#BernardSzweda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowy system rejestracji wyrobów medycznych, produktów leczniczych i biobójczych przejmuje nowy organ administracji rządowej, urząd rejestracji tych produktów. Takie rozwiązanie ma następujące zalety.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#BernardSzweda">Po pierwsze, ten urząd będzie podległy ministrowi zdrowia, a prezes będzie powoływany przez premiera na wniosek ministra zdrowia. Wtedy nadzór nad jakością wyrobów i produktów będzie miał minister zdrowia, co wynika z konstytucyjnego obowiązku zapewnienia zdrowia społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#BernardSzweda">Po drugie, procedury w Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych będą jasne i czytelne dla producentów, dając im możliwość korzystania ze środków odwoławczych na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Obecnie Komisja Rejestracji Leków oraz Centralny Ośrodek Techniki Medycznej działają w sposób uznaniowy, bez określenia terminu podjęcia decyzji, od którego nie ma środków odwoławczych. Nie ma również mechanizmów kontroli działania leków i ewentualnych decyzji co do ich zawieszenia, kiedy wykazują skutki uboczne.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#BernardSzweda">Po trzecie, rozwiązania te są dostosowane do przyjętych w Unii Europejskiej, gdzie również są agencje lub urzędy administracyjne rejestrujące wyroby i produkty medyczne. Jedynym mankamentem ustawy Prawo farmaceutyczne jest krótki, dwuletni, okres przejściowy. Trzeba wynegocjować wydłużenie tego okresu co najmniej od 5 lat w górę.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#BernardSzweda">Po czwarte, urząd rejestracji może zawiesić produkcję danego leku, jeżeli się potwierdzą negatywne lub uboczne skutki jego działania. Obecnie może to uczynić w ograniczonym zakresie sanepid lub prokurator i sąd, jeżeli już nastąpiła tragedia. Jest to bardzo ważne, albowiem zachodnie koncerny, wykupujące polskie zakłady, często zmieniają częściowo składy produkowanych leków. Robią tak głównie w celu ograniczenia kosztów i zwiększenia zysków. Podam przykład. W jednym z wykupionych zakładów Polfy zmieniono skład witaminy E. Olej arachidowy zastąpiono byle jakim olejem sojowym, nie wiadomo, czy nie z soi genetycznie zmodyfikowanej. To skandal. Producenci żywności w Unii Europejskiej, gdzie doszli do tego, że bydło zaczęto karmić odpadami, nawet na produkcji witamin chcą kumulować zyski. Nie można pozwolić na to w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#BernardSzweda">Gdzie w tym przypadku jest obecnie funkcjonujący system, komisja leków? Wiele produktów żywnościowych, leków i witamin jest w Polsce o wiele lepszej jakości, dlatego ważne, że urząd regulacji będzie miał możliwość kontroli i nadzoru również nad kwestią ulotek i reklam. Zdarzają się takie przypadki, jak np. ostatnio przy intensywnej reklamie dotyczącej środków neutralizujących nadmiar kwasów żołądkowych, że nie podaje się skutków ubocznych, a lekarze alarmują o wielu przypadkach raka żołądka związanych właśnie z nadmiernym czy niewłaściwym stosowaniem tych środków.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#BernardSzweda">W sprawie projektu ustawy Prawo farmaceutyczne mam propozycje zmian dwóch artykułów dotyczących produktów homeopatycznych. W przypadku art. 2 ust. 24 w miejsce dotychczasowego brzmienia proponuję następujące: Produktem homeopatycznym jest produkt przygotowany z surowców homeopatycznych zgodnie z procedurą homeopatyczną opisaną w farmakopei europejskiej lub odpowiednich farmakopeach narodowych poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej. Produkt homeopatyczny może zawierać mieszaninę kilku surowców homeopatycznych. Do produktów homeopatycznych zalicza się produkty antropozoficzne, o ile sporządzone są w oparciu o procedury opisane w farmakopei europejskiej lub odpowiednich farmakopeach narodowych poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#BernardSzweda">Uzasadnienie. Kraje Unii Europejskiej są w trakcie stopniowego tworzenia farmakopei europejskiej, która ma być podstawą dla legislacji na poziomie Unii. Aktualnie w zakresie homeopatii podstawą są farmakopee narodowe niemiecka i francuska, jednak zaleca się, by dyrektywy odnosiły się również do sytuacji docelowej.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#BernardSzweda">I kolejna zmiana, do art. 22 ust. 2: Organ uprawniony określi dodatkowe wymagania w oparciu o wymienione w art. 9, 10 i 13 dla wniosków o dopuszczenie produktu homeopatycznego niespełniającego w pełni kryteriów określonych w ust. 1. Dotychczasowy ust. 2 przybrałby oznaczenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#BernardSzweda">Uzasadnienie. Na ok. 7 tys. aktualnie dopuszczonych do obrotu w Polsce leków homeopatycznych ok. 2 tys. nie spełnia w pełni kryteriów określonych w proponowanym art. 22 ust. 1, mimo iż są to w większości leki dopuszczone do obrotu w krajach Unii Europejskiej. Podstawą do zapisu dyrektywy 92/73 EEC, na której opiera się zapis art. 22 ustawy, jest istnienie dwóch procedur rejestracji leków homeopatycznych - uproszczonej, o której mówi dyrektywa, i rozszerzonej. Wprowadzenie zapisu ustawy w dotychczasowym brzmieniu doprowadziłoby do wycofania z rynku najbardziej skutecznych i uznanych przez lekarzy i pacjentów leków homeopatycznych, stanowiących ok. 90% sprzedaży wszystkich leków homeopatycznych, w tym do wycofania wszystkich produktów krajowych. W wypadku leku homeopatycznego, którego ulotka zawiera wskazania do stosowania, leku stosowanego w formie parenteralnej lub leku, którego składowa występuje w rozcieńczeniu niższym niż ograniczenia podane w ust. 1, organ uprawniony może stawiać warunek przedstawienia dokumentacji potwierdzającej skuteczność i bezpieczeństwo stosowania leku, przy czym wymogi tej dokumentacji muszą być dostosowane do specyfiki leku homeopatycznego. Dotyczy to również wniosków o dopuszczenie do obrotu leku homeopatycznego produkowanego poza Europą, np. w USA, które wyklucza obecna redakcja ustawy. Ponieważ leki homeopatyczne zawierają minimalne zawartości substancji czynnych, przez okres 50 lat w krajach Europy Zachodniej i w USA nie wymagano wykonywania badań klinicznych i toksykologicznych w związku z rejestracją tych preparatów. Obecnie podejmowane badania z tego zakresu dotyczą głównie większych europejskich firm farmaceutycznych, dotyczą jedynie części preparatów i różnią się zakresem i metodyką od badań prowadzonych w wypadku pozostałych leków. Z racji długotrwałości i wysokiego kosztu takich badań w zakresie pełnej implementacji tej zasady powinna istnieć latencja chroniąca w szczególności przemysł krajowy. Dlatego zapis ustawowy powinien pozwalać prezesowi urzędu na kształtowanie wykonania ustawy w zakresie dostosowanym do aktualnych możliwości laboratoryjno-badawczych, możliwości przemysłu do dostosowania się do stawianych wymogów jakościowych oraz procesu dostosowania krajowego przemysłu farmaceutycznego do wymogów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKról">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BernardSzweda">Jeszcze jedno zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BernardSzweda">Kończąc, chcę powiedzieć, iż uważam, że proponowany pakiet ustaw powinien doprowadzić do porządku na rynku produktów i wyrobów farmaceutycznych i stworzyć polskim producentom możliwość dostosowania się do wymogów, pod warunkiem, że okres dostosowawczy będzie wynosił nie 2, lecz co najmniej 5 lat, i że będą oni chronieni w miarę możliwości przez polski rząd. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Anuszkiewicza z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanKról">2 minuty i 40 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane dziś projekty ustaw regulują bardzo ważną dziedzinę życia gospodarczego, która dotyczy nie tylko środowiska medycznego i farmaceutów, ale także pacjentów i zwykłych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Chciałbym się skupić na dwóch problemach poruszonych w ustawie Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Projekt ustawy w art. 99 przewiduje, iż apteka może być prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia. Prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada przedsiębiorca w rozumieniu ustawy Prawo o działalności gospodarczej oraz spółka partnerska lub spółka cywilna. Powinny one oczywiście spełnić pewne warunki, między innymi zatrudnić do prowadzenia apteki aptekarza. W związku z powyższym uważam, iż należałoby rozważyć kwestię utrzymania instytucji koncesji na aptekę, a nie zezwolenia. Koncesja już w swojej nazwie zawiera większe obostrzenia, rygory, jakie ma spełnić podmiot ubiegający się o nią, w porównaniu z sytuacją, gdy występuje on o zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Sprzedaż środków farmaceutycznych i materiałów medycznych jest działalnością szczególną. Od osób zajmujących się tą działalnością wymaga się nie tylko wysokich kwalifikacji, ale także określonego zachowania się - aptekarz podlega kodeksowi etyki zawodu i odpowiedzialności dyscyplinarnej przed właściwymi organami Izby Aptekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Zezwolenie czy też koncesję na prowadzenie apteki powinien otrzymać również aptekarz, który prowadzi aptekę we własnym imieniu lub w spółce aptekarzy, nie zaś, jak proponuje ustawa, każdy przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Drugim bardzo ważnym problemem wymagającym uregulowania prawnego jest ustalenie zasad właściwego rozmieszczenia aptek. Uważam, iż byłoby celowe, by - mając na uwadze dogodność dostępu pacjentów do leków, a także ochronę konsumentów i polskich przedsiębiorców - przyjąć rozwiązanie polegające na ograniczeniu liczby aptek w zależności od liczby mieszkańców (np. jedna apteka na co najmniej 6 tys. mieszkańców). W gminach, których liczba mieszkańców byłaby poniżej tego progu, udzielano by tylko jednego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Takie ograniczenia możliwości wydawania zezwoleń tylko aptekarzom oraz ograniczenia co do liczby aptek nie są nowym rozwiązaniem. Obowiązują dziś w postaci różnych zapisów w bardzo wielu krajach Unii Europejskiej, obowiązywały też w II Rzeczypospolitej. Sprawdziły się w innych krajach pilnujących interesu swoich obywateli, są zgodne z polską tradycją. Sprawdzą się i u nas.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Prawo farmaceutyczne w powyżej omawianych aspektach wpływa w sposób istotny na poziom życia polskich rodzin. Dotyczy bowiem zaopatrzenia w leki i dostępu do leków. Polskie prawo powinno chronić interes narodowy i polski przemysł leków generycznych, gdyż w konsekwencji ma to związek z kieszenią pacjenta i poziomem życia w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Ze względu na specyficzną dziedzinę życia, jaką to prawo reguluje, uzasadniona jest potrzeba ustalenia szczególnych wymagań wobec tych, którzy zajmują się w praktyce dystrybucją leków, tak, aby właścicielami naszych aptek byli odpowiedzialni i wykształceni ludzie, jakimi są w Polsce aptekarze. Uważam, iż pełne otwarcie rynku na kapitał zagraniczny będzie ze szkodą dla interesów polskich producentów leków, aptekarzy i wreszcie pacjentów i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, iż przedstawione Prawo farmaceutyczne wraz z projektami aktów wykonawczych jest dokumentem spójnym, godnym poparcia; wymaga jednak przedyskutowania rozwiązań szczegółowych, o których wspomniałem, w odpowiednich komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanKról">Pan poseł Alfred Owoc, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanKról">Następnie zada pytanie pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W części przeznaczonej już na zapytania, co niestety kwalifikuje rodzaj mojej wypowiedzi, chciałbym zwrócić uwagę na to, że w uzasadnieniach, szczególnie w uzasadnieniu do projektu ustawy Prawo farmaceutyczne, możemy dostrzec sporą nierówność, omijanie pewnych problemów, odstąpienie od szczegółów, które mogą mieć istotne znaczenie. Do tego się sprowadza moje pytanie. Pamiętajmy, że celem jest interes pacjenta, jego zdrowie. Chciałbym wiedzieć, czy resort zdrowia posiada - jeśli tak, to prosiłbym o ich przedstawienie, oczywiście chyba nie dzisiaj, ale na posiedzeniach komisji - symulacje i precyzyjne informacje o tym, jakie będą skutki ekonomiczne (wątek pierwszy - pacjent, czyli koszty lekarstw, które prawdopodobnie wzrosną, taki będzie efekt; wątek drugi - koszty kas chorych; wątek trzeci - skutki, przede wszystkim ekonomiczne, dla polskiego przemysłu farmaceutycznego). Nie wiem, czy przeprowadzano takie oceny, z tym że problem... w ogóle cały czas mowa o okresie przejściowym, który jest dla nas dzisiaj tajemnicą, ale coś trzeba przyjąć, jakąś metodykę, jakieś reguły, żeby przybliżyć problem, wiedzieć, o czym w ogóle mówimy, żeby było troszkę i akademickiej dyskusji, czyli o jakich preparatach mowa, o jakim okresie, na jakiej podstawie, jakie wyliczenia, w tym konkretnych skutkach ekonomicznych, które siłą rzeczy pociągają skutki społeczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Prosiłbym o wyjaśnienie kilku kwestii, które wynikają z projektu ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszWrona">Pierwsze pytanie dotyczy oszacowania kosztów jej wprowadzenia. W uzasadnieniu czytamy bowiem o kosztach bezpośrednich ponoszonych przez budżet. Konieczne jest jednak także określenie kosztów pośrednich. Zwiększone wydatki wytwórców i sprzedawców artykułów medycznych zostaną przeniesione na ceny tych produktów. Jest to niepokojące, ustawę wprowadzamy w imię zwiększenia bezpieczeństwa zdrowotnego, tymczasem jej skutek może być odwrotny od założonego.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszWrona">Zwiększone ceny leków oznaczają zmniejszenie ich dostępności, zwłaszcza dla grup uboższych, w tym emerytów i rencistów, grup z wielu względów najbardziej leków potrzebujących. Dostrzegamy w ciągu ostatnich dwóch lat proces zwiększenia wydatków na refundację leków w budżetach kas chorych; jest to zwiększenie znacznie przekraczające stopień inflacji. Taka sytuacja oznacza konieczność ograniczenia wydatków kas na świadczenia medyczne, a tym samym obniżenie poziomu i dostępności świadczeń dla chorych. Nie jest zatem obojętny dalszy wzrost cen leków, wynikający z wprowadzonej ustawy. Wnoszę o podanie szacunkowych wyliczeń wielkości tego wzrostu. Uchwalając ustawę, musimy mieć świadomość, czy w rzeczywistości podwyższamy czy też obniżamy poziom bezpieczeństwa zdrowotnego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TadeuszWrona">Pytanie drugie dotyczy ograniczenia sprzedaży leków do aptek i innych punktów wymienionych w ustawie. Czy to spowoduje, iż popularne środki, takie jak tabletka od bólu głowy, aspiryna, będą dostępne tylko i wyłącznie w aptekach i punktach określonych w ustawie? Jeśli tak, to czy nie ograniczy to dostępu do podstawowych środków, owej przysłowiowej tabletki od bólu głowy, w małych miejscowościach, gdzie nie opłaca się prowadzić punktu aptecznego?</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#TadeuszWrona">Ustawa ściśle określa zakres kontroli państwa przy dopuszczeniu leku. Czy to oznacza, że państwo przejmuje odpowiedzialność za skutki używania leku formalnie dopuszczonego do używania w Polsce? Innymi słowy, jeśli lek formalnie dopuszczony do używania okaże się, ze względu na nieprzewidywane skutki uboczne, szkodliwy dla używającego go, to kto będzie płacił odszkodowanie z tego tytułu: państwo czy producent? Jeżeli producent, to mamy tu przypadek przyznania urzędnikom ogromnej władzy, bez odpowiedzialności z nią związanej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań i wątpliwości odnośnie do projektu ustawy o produktach biobójczych, zawartego w druku sejmowym nr 2676. Podstawowym celem tej ustawy jest ochrona zdrowia człowieka i środowiska przed szkodliwym wpływem produktów biobójczych oraz spowodowanie, że w obrocie na terenie kraju będą znajdowały się wyłącznie produkty biobójcze o odpowiedniej skuteczności w zwalczaniu organizmów; ma to zapewnić zminimalizowanie ryzyka dla ludzi i środowiska. Dlaczego nie określono precyzyjnie zakresu tej ustawy? Co prawda proponuje się wyłączenia podobne do zawartych w Dyrektywie 98/8 Parlamentu Europejskiego i Rady Wspólnoty Europejskiej z dnia 16 lutego 1998 r., z tym że w art. 1 ust. 2 dyrektywy, którą dokładnie przeczytałam, precyzyjnie podaje się inne uregulowania unijnego, do których mają zastosowanie wymienione tam wyłączenia. W omawianym projekcie ustawy w art. 2 stosuje się wyłączenia podmiotowe. Według mnie art. 2 projektu omawianej dziś ustawy źle wkomponowuje przedstawiane rozwiązania w istniejący system prawa. Sytuację dodatkowo jeszcze komplikuje fakt, że nie wszystkie akty prawne regulujące podane dziedziny już istnieją w polskim prawie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejna uwaga dotyczy aktów wykonawczych. W art. 6, dającym upoważnienia do wydawania aktów wykonawczych, zbyt mało uwagi poświęcono pojęciu przeznaczenia dostosowania produktów biobójczych. Wydaje się, że część spraw przekazanych do uregulowania ministrowi właściwemu do spraw zdrowia powinna stanowić materię ustawową, tak aby na podstawie takich wytycznych minister mógł dokonywać odpowiednich klasyfikacji produktów biobójczych. Np. w art. 4 ust. 2 próbuje się definiować produkty biobójcze stwarzające niewielkie zagrożenie poprzez odesłanie do wykazu substancji czynnych dozwolonych do stosowania w produktach biobójczych stwarzających niewielkie zagrożenie zawartego w rozporządzeniu ministra zdrowia. Dlaczego przepisy ustawy pomijają te podstawowe zagadnienia, odsyłając jedynie do bliżej nieokreślonej w projekcie instytucji Komisji Europejskiej jako organu prowadzącego ewidencję substancji czynnych? Także cała procedura rejestracyjna przy wprowadzaniu do obrotu produktu biobójczego oparta jest na aktach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W art. 8 ust. 2 pkt 1 mówi się o dokumentacji podstawowej i dodatkowej, którą wnioskodawca musi dołączyć do wniosku o rejestrację produktu. Dlaczego podstawowe składowe tej dokumentacji nie zostały określone w projekcie ustawy? Dokumentacja ta ma być określona dopiero w rozporządzeniu ministra zdrowia. Jakim wymaganiom powinna odpowiadać dokumentacja niezbędna do oceny produktu biobójczego, skoro projekt ustawy nie zawiera nawet ogólnych wskazań?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wyjaśnienia wymaga także przepis art. 9 ust. 2 projektu ustawy mówiący, że prezes urzędu rejestracji może odmówić wydania pozwolenia albo wpisu do rejestru, jeżeli z dokumentacji dostarczonej przez wnioskodawcę wynika, że stosowanie produktu biobójczego lub obrót nim mogą stanowić bezpośrednie lub pośrednie zagrożenie dla zdrowia ludzi, zwierząt lub środowiska. Sądzę, że uprawnienia prezesa w przypadku produktów biobójczych mogących stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia powinny być jednoznaczne, a nie uznaniowe. Powstaje pytanie, czy celem tej regulacji ustawowej jest zapewnienie dopuszczenia do obrotu i użytkowania tylko bezpiecznych dla zdrowia produktów biobójczych. Użycie w projekcie sformułowania „może odmówić” takiej pewności nie daje.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Niejasny jest także przepis art. 30. O jakie określone grupy produktów biobójczych chodzi? Czy wybór produktu biobójczego uznanego za odpowiedni do wystąpienia o wpisanie do ewidencji substancji czynnych jest wyłącznie samodzielną decyzją prezesa urzędu rejestracji?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest jeszcze wiele innych pytań i wątpliwości, ale ponieważ moi koledzy klubowi już poruszali te kwestie, a także dla zaoszczędzenia czasu nie będę ich powtarzać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKról">Dziękuję za to bardzo pani poseł, bo rzeczywiście nie ma sensu powtarzać pytań.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Skrzypek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do pana ministra. Pytanie pierwsze. Rozpatrujemy dzisiaj kilka projektów ustaw dotyczących regulacji rynku farmaceutycznego. Chciałbym zapytać pana ministra, czy przedstawione dzisiaj Wysokiej Izbie projekty ustaw ułatwią sprzedaż na polskim rynku polskich wyrobów farmaceutycznych, czy umożliwią większy eksport polskich wyrobów farmaceutycznych na rynki Europy i świata i czy wpłyną też na to, że leki będą tańsze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Drugie pytanie. Do mojego biura poselskiego we Włocławku zgłaszają się z całego woj. kujawsko-pomorskiego właściciele aptek oraz samorząd aptekarski z pytaniem, jakie przyczyny spowodowały, iż w jednym z projektów proponowanych dziś ustaw, w art. 86 ust. 1 przewiduje się podział aptek na ogólnodostępne typu A i typu B, szpitalne i zakładowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanKról">Panie pośle Borowski, proszę o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Odzwyczaił się.)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanKról">Zawsze w gotowości pan poseł, a tym razem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do zadania pytania panu Krzysztofowi Tronczyńskiemu, podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Zdrowia, w debacie nad projektem ustawy o produktach biobójczych skłoniła mnie chęć ustosunkowania się do na pozór drobnego fragmentu tego projektu, ale ważnego z punktu widzenia skutków zanieczyszczenia środowiska naturalnego opakowaniami i niezużytymi resztkami preparatów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie ministrze, jeżeli w art. 44 oraz 45 sprecyzowano dokładnie, jak oznakowane ma być opakowanie jednostkowe produktu biobójczego, to czy nie właściwe byłoby również określenie procedury postępowania z opakowaniami i odpadami zużytej, niewykorzystanej lub przeterminowanej substancji? Jeżeli Sejm RP uchwalił i Senat RP rozpatrzył ustawę o odpadach, ustawę o opakowaniach, ustawę o opłacie produktowej i depozytowej, mamy jeszcze tylko rozpatrzyć poprawki Senatu, to czy nie byłoby właściwe, aby zawarte właśnie w tych ustawach obowiązki zostały sprecyzowane również w omawianym projekcie ustawy, tak aby ustawy były wzajemnie zsynchronizowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałbym dwa pytania do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy projekt ustawy Prawo farmaceutyczne był poddany analizie konstytucyjnej, w szczególności jakie tutaj stanowisko zajęła Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów. Mam na myśli zwłaszcza kontekst art. 32 ust. 1 - zasada równości, który tutaj jest kwestionowany w niektórych ekspertyzach. Chciałbym się upewnić, czy odpowiednie ekspertyzy konstytucyjne zostały przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie dotyczy sekwencji związanej z dostosowaniem prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Skądinąd wiemy, że pierwszy etap stowarzyszenia nie został zamknięty, ponieważ pewne zobowiązania ustawodawcze nie zostały zrealizowane przez Polskę. Ale z kolei nie wiadomo w związku z tym, które obowiązki występują na których etapach. Chciałbym zapytać: jak z tego punktu widzenia kształtuje się dylemat dotyczący tych projektów? Które zobowiązania występują już obecnie w dobie przedakcesyjnej, które pojawią się dopiero z chwilą uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JerzyJaskiernia">I trzecie pytanie, panie marszałku. Które z inicjatyw, które są przedmiotem inicjatywy, która tutaj jest rozpatrywana, wynikają bezpośrednio z negocjacji przedakcesyjnych i warunkują tempo integracji Polski z Unią Europejską? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra: z kim były rozpatrywane projekty ustaw konsultowane, jakie były te opinie? Czy projekt ustawy Prawo farmaceutyczne był konsultowany z izbą aptekarską? Jaka jest relacja tego prawa do funkcjonowania obecnie aptek, czy jest tu jakieś zagrożenie? Jakie są w ogóle konsekwencje przyjęcia Prawa farmaceutycznego dla polskiego przemysłu farmaceutycznego, czy nie grozi m.in. to, co się nieraz akcentuje w mediach, przejęciem gospodarki lekami przez głównie niepolskich inwestorów?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanChmielewski">Czy zdaniem pana ministra w sposób wystarczający jest zabezpieczony polski interes narodowy w zakresie coraz bardziej rozwijającej się gospodarki lekami?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanChmielewski">I ostatnie pytanie, może szersze, ale mnie się wydaje ważne także w tym kontekście, w którym rozmawiamy: jakie, zdaniem pana ministra, należy podjąć działania, aby nie wypływały z kas chorych nieuzasadnione wydatki na leki, ale by leki trafiały wyłącznie do tych osób, które ich naprawdę potrzebują? Pytam, bo chodzi tu o duże kwoty, coraz większe z roku na rok, które w konsekwencji wpływają na część stawki za usługi medyczne, przeznaczone na płace pracowników służby zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKról">Pani poseł Izabella Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę państwu powiedzieć, że wyjątkowo dużo, panie ministrze, jest protestów płynących ze wszystkich stron. Zarzuty są bardzo poważne i ja się zastanawiam, z kim państwo konsultujecie ustawy, zanim wpłyną do Sejmu, dlatego że i aptekarze protestują, ba, izby gospodarcze również protestują. Chciałam panu ministrowi zadać takie pytanie: czy może pan to potwierdzić, że zaproponowane zapisy nie są prawem dostosowawczym do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, jak twierdzą na każdym kroku autorzy projektu, gdyż sprawy dotyczące aptek każde państwo może regulować w sposób dość swobodny? Czy zgodzi się pan ze stwierdzeniem, że proponowane zapisy w ustawach i załączonych rozporządzeniach raczej kładą największy nacisk na ograniczenie wydatków państwa, co jest szczególnie podkreślane w uzasadnieniach proponowanych przepisów słowami, że wejście w życie rozporządzenia nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa? I, proszę pana, nie wiem, ale to są tak poważne zarzuty, że jeszcze raz powtórzę: z kim państwo to konsultujecie, skoro ten dokument, mówię o Prawie farmaceutycznym, został napisany mało starannie, są liczne błędy w numeracji rozdziałów, a definiowanie w Prawie farmaceutycznym jest całkowicie niezrozumiałe nie tylko dla aptekarzy? Przede wszystkim zaś prawo to nie zabezpiecza interesów polskich właścicieli aptek; ba, zostałam nawet zobligowana do postawienia pytania przez kilkadziesiąt osób, na czyje zamówienie autorzy projektu przygotowują upadek kilku tysięcy polskich aptek? Osoby te pytają, czy nie wystarczy to, że w tym roku jeszcze, do końca roku 2001, padnie ok. 500 tys. małych przedsiębiorstw, czy nie wystarczy, że do końca roku przybędzie z tego tytułu kolejny 1 mln bezrobotnych osób? Czy chcecie państwo również doprowadzić do upadku polskie apteki? Osoby te mówią nawet w ten sposób: czyje interesy reprezentuje projektodawca, komu chce udowodnić, że apteki w Polsce nie spełniają warunków bezpieczeństwa w obrocie lekami? I pytanie dość trudne, ale myślę, że musi pan udzielić na to pytanie odpowiedzi skierowanej nie tylko do mnie: czy pan, czy rząd polski dba o interesy polskich przedsiębiorców?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#IzabellaSierakowska">I jeszcze jedna sprawa, z tym że bardzo proszę o odpowiedź na piśmie na to drugie pytanie, gdyby pan był tak uprzejmy - bardzo mi na tym zależy. Chodzi o leki odtwórcze na rynku polskim - to tak przy okazji omawianych ustaw. Jak pan wie, Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych uznał, że próba wprowadzenia przez Zachodniopomorską Regionalną Kasę Chorych receptariusza opartego o leki odtwórcze może spowodować ograniczenie dostępu do specyfików znajdujących się na liście leków refundowanych. Tymczasem w większości krajów europejskich i w USA szerokie stosowanie - wręcz polecanie przez państwo - leków odtwórczych stanowi podstawę państwowej polityki lekowej. Leki odtwórcze są właśnie wielokrotnie tańsze od drogich leków oryginalnych. Panie ministrze, w imieniu zainteresowanych pytam, jaka jest strategia rządu wobec leków odtwórczych i w kwestii ich dostępności oraz powszechności stosowania na rynku krajowym? Czy rząd zamierza podjąć działania zmierzające do zwiększenia udziału leków odtwórczych w grupie leków refundowanych przez kasy chorych? Dlaczego rząd uznał, że próba wprowadzenia przez Zachodniopomorską Kasę Chorych receptariusza opartego o leki odtwórcze może spowodować ograniczenie dostępu do leków refundowanych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKról">Pani poseł Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy brak postulowanego 10-letniego okresu przejściowego na dostosowanie sposobu rejestracji polskich leków doprowadzi do zalewu rynku polskiego drogimi preparatami wytwarzanymi przez zachodnie koncerny i czy to doprowadzi z kolei do wzrostu kosztu refundacji leków przez kasy chorych o około - jak się podaje - 4 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RenataSzynalska">Następne pytanie — w większości krajów Unii Europejskiej (Niemcy, Francja, Włochy, Holandia) nie-farmaceuta nie może prowadzić apteki. Dlaczego w projekcie rządowym jest inne założenie?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RenataSzynalska">Kolejne pytanie: Czy rząd uważa za zasadne i konieczne wprowadzenie do projektu ustawy dodatkowych zapisów gwarantujących prawidłowe rozlokowanie aptek, uwzględniających liczbę osób objętych ich zakresem działania, jak to jest również w kilku krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#RenataSzynalska">Następne pytanie: Dlaczego szczepionki, np. przeciw grypie, i materiały medyczne hurtownie sprzedają peozetom z pominięciem aptek? Tak jest w tej chwili, a jak to będzie uregulowane po przyjęciu tych projektów przedłożonych przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#RenataSzynalska">Kolejne pytanie: Czy aptekarze obcokrajowcy będą mieli obowiązek nostryfikacji dyplomów w Polsce? Dzisiaj polscy farmaceuci mają taki obowiązek, jeżeli chcą pracować za granicą. Proszę mi też powiedzieć, czy apteka jest według pana placówką ochrony zdrowia, czy jest też przedsiębiorstwem? Jeżeli tym pierwszym, to dlaczego rząd nie wprowadza zapisu, że zezwolenie na jej prowadzenie może otrzymać tylko fachowiec farmaceuta, a jeżeli tym drugim, to dlaczego rząd koncesjonuje to i narzuca marże degresywne? W związku z tym mam kolejne pytanie: Czy takie marże są stosowane w krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#RenataSzynalska">I ostatnie pytanie: Dlaczego chcecie państwo wprowadzić ograniczenie wiekowe w wypadku kierownika apteki? Czy chcecie jako rząd wprowadzić takie ograniczenie w wypadku notariusza, adwokata i tak dalej i pozbawić ich na przykład prawa wykonywania zawodu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiane dzisiaj projekty ustaw konsultowałem ze środowiskiem nadzoru inspekcji farmaceutycznej i chciałbym postawić panu ministrowi 4 pytania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JózefNowicki">Pierwsze dotyczy Prawa farmaceutycznego, głównie art. 97 i 98, oraz rozporządzenia ministra zdrowia, w którym wedle opinii środowiska farmaceutycznego określone warunki, jakim powinien odpowiadać lokal apteki, nie uwzględniają warunków niezbędnych do sporządzania leków aptecznych i recepturowych. Dlaczego tak jest, że w tym projekcie nie określono warunków, w jakich w aptekach szpitalnych należałoby sporządzać leki do żywienia pozajelitowego, dojelitewego, a także płyny infuzyjne oraz indywidualne dawki terapeutyczne dla pacjenta?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JózefNowicki">Drugie pytanie dotyczy art. 2 omawianego projektu ustawy, w którym w pkt. 5 jest użyty termin „dyspensowania”. Takim terminem określa się wydawanie przez aptekarza produktu leczniczego z apteki oraz udzielanie informacji dotyczącej stosowania tego produktu, w tym jego bezpiecznego i racjonalnego dawkowania. Wobec tego mam pytanie: Dlaczego w art. 97 i 98 jest zapis, który mówi o izbie ekspedycyjnej, a nie izbie dyspensacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JózefNowicki">I trzecie pytanie: Czym pan minister wytłumaczyłby fakt, iż w projekcie tej ustawy, tam gdzie mówi się o technicznym wyposażeniu aptek, pomija się tak ważny element technicznego wyposażenia, jak pracownia komputerowa, baza danych, oraz możliwość monitorowania farmakoterapii.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JózefNowicki">Czwarte pytanie dotyczy projektu ustawy o produktach biobójczych, a konkretnie art. 35 tego projektu. Jest wątpliwość, panie ministrze, czy przewidziany czteroletni okres na usunięcie z ewidencji substancji czynnej nie jest zbyt długi. Jest obawa, że przy takim zapisie substancja czynna mogłaby przez cały ten czas być w obrocie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Lista mówców i pytających posłów została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanKról">Proszę obecnie pana Krzysztofa Tronczyńskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofTronczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jestem pewien, czy odpowiem wyczerpująco na wszystkie pytania, które zostały zadane, ale chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi, w których poruszano pewne zagadnienia ujęte we wszystkich omawianych projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrzysztofTronczyński">Wielokrotnie była mowa o danych dotyczących dobrej praktyki wytwarzania, dobrej praktyki laboratoryjnej, dobrej praktyki klinicznej. Żebyśmy mieli pełną jasność, informuję, że terminy te nie dotyczą tylko i wyłącznie wytwarzania leków czy wyrobów medycznych, dotyczą one również kosmetyków i niektórych innych substancji. Przy czym w wypadku każdego z tych rodzajów produkcji te standardy się różnią. Mówiąc krótko i wprost, dobra praktyka laboratoryjna w odniesieniu do kosmetyków jest czymś innym niż dobra praktyka laboratoryjna w odniesieniu do leków.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę również bardzo wyraźnie powiedzieć, że rozwiązania przyjęte w Prawie farmaceutycznym - odnosiło się do tego jedno z pytań - dotyczą dwóch aspektów. Są to kwestie niezbędne ze względu na dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, a to daje wszystkim nam, ale przede wszystkim polskim przedsiębiorcom możliwość sprawnego funkcjonowania na rynku Unii Europejskiej. Chcę z całą mocą jeszcze raz podkreślić, że rząd nigdy nie mówił i nie deklarował, że rozwiązania dotyczące aptek wynikają z przepisów prawa Unii Europejskiej. Tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu - chcę to jeszcze raz podkreślić - rząd podjął próbę uregulowania całego rynku farmaceutycznego, w tym również rynku aptek i hurtowni. Nie jest prawdą, że jest to rewolucja, jak była o tym mowa. Jest to również kwestia przyjęcia niektórych zapisów do tej pory funkcjonujących.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#KrzysztofTronczyński">Do szczegółowych pytań za chwilę się ustosunkuję.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o tworzenie nowego urzędu, chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że utworzenie go będzie de facto sprowadzało się do tego, aby te rozproszone działania, które dziś łączą się z kilkoma instytucjami, a właściwie więcej niż z kilkoma, przy czym jest tych instytucji więcej niż 2–3, zebrać w jednym miejscu i żeby nie kto inny, tylko rząd miał możliwość sprawowania nadzoru i kontrolowania tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#KrzysztofTronczyński">Teraz chciałbym odpowiedzieć na niektóre pytania. Pani poseł Gajecka-Bożek mówiła o dożywotniej kadencji prezesa urzędu. Dość wyraźnie jest tam napisane, kto go powołuje i kto go odwołuje. Jest to pytanie o to, czy chcemy mieć zmiany na stanowisku prezesa co chwila, czy uważamy, że jest to osoba, która powinna być odpowiedzialna.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#KrzysztofTronczyński">Sprawa kwalifikacji zawodowych jest kwestią dyskusji - tak jest w projekcie. Wydaje się, że musi być to przede wszystkim osoba odpowiedzialna za wydawanie decyzji w imieniu rządu. Te sprawy są oczywiście do przedyskutowania.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#KrzysztofTronczyński">Było pytanie, dlaczego nie ma komisji opiniodawczo-doradczej, jeżeli chodzi o produkty biobójcze. Dlatego, że taka komisja do tej pory nigdy nie istniała i na dzisiaj wydaje nam się, że nie ma potrzeby jej powoływania. Jeśli praktyka wskaże, że taką komisję należy powołać, prawdopodobnie wtedy Wysoka Izba otrzyma przedłożenie rządowe w sprawie zmiany tejże ustawy. Na dziś nie wydaje się potrzebne powoływanie takiej komisji jako organu opiniodawczego dla prezesa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#KrzysztofTronczyński">Bardzo wyraźnie chcę również powiedzieć, że oczywiście istnieją zarejestrowane organizacje wytwórców i użytkowników. Część z nich bierze wręcz udział w posiedzeniach komisji parlamentarnych, część z nich była obecna w czasie naszej dzisiejszej debaty na galerii. Są to organizacje, które są w miarę czytelnie określone - izby gospodarcze, stowarzyszenia konsumenckie. My o tym wiemy.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#KrzysztofTronczyński">Co oznacza pojęcie „osoba odpowiedzialna”, jest wytłumaczone w słowniku do ustawy i wiadomo, kim taka osoba może być. Generalnie chodzi o osobę odpowiedzialną za tzw. zwolnienie produktu do sprzedaży, czyli powinna to być osoba o ściśle określonych kompetencjach i wiedzy merytorycznej, która bierze na siebie odpowiedzialność za to, że określony produkt został wprowadzony na rynek. U każdego wytwórcy taka osoba musi funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#KrzysztofTronczyński">Pan poseł Misztal, który przekazał pytania na piśmie, mówił też o podziale aptek na apteki typu A i B. Taka jest propozycja, oczywiście do przedyskutowania. W takiej formie została ona przyjęta w wyniku dyskusji na poziomie rządu, który przedkłada ją państwu, a Wysoka Izba uzna, czy należy ten podział utrzymać, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#KrzysztofTronczyński">Rzeczywiście, jeszcze raz mówię, Unia nie nakłada na nas żadnych obowiązków. Na dziś istnieją apteki typu A i B oraz punkty apteczne. Jest pytanie, czy chcemy to nadal utrzymać, czy nie? Tutaj decyzja jest, powiedziałbym, bardzo delikatna - przyjęcie propozycji, aby wszystkie apteki były takie jak w krajach zachodnich spowoduje zlikwidowanie dużej grupy aptek, które obecnie funkcjonują, trzeba mieć tę świadomość. Prawo farmaceutyczne w tym rozumieniu pozwala, aby te apteki funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#KrzysztofTronczyński">Pan poseł Jurgielaniec zwracał uwagę na to, że w ustawie o wyrobach medycznych pominięto aparaturę wydzielającą promieniowanie jonizujące - tak, dlatego że do tych wyrobów odnosi się ustawa Prawo farmaceutyczne i ona reguluje na poziomie wyższym wszelkie te regulacje.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o zbiorniki ciśnieniowe, dotyczy to tylko regulacji w zakresie bezpieczeństwa, a nie w zakresie stosowania ich w medycynie. Co do innych przyrządów pomiarowych - dotyczy to niektórego skalowania metrologicznego.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o kwestię wytwórcy i jego przedstawiciela, to jest decyzja, którą trzeba podjąć. Propozycja rządu mówi, że jeżeli przedsiębiorca chce być, funkcjonować na rynku polskim, to powinien mieć swojego przedstawiciela - wydaje się, że to nie jest specjalnie duże wymaganie; jeśli chcesz być na tym dużym rynku europejskim 40-milionowego narodu, to dobrze byłoby, abyś tu miał swojego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie w kwestii, czy opłaty rejestrowe to powód do nierówności podmiotów - nie wydaje się, aby to był powód do jakichkolwiek nierówności. Jest przyjęte wszędzie na świecie, że za pewne procesy należy ponosić określone koszty, w związku z tym nie widzę powodu, aby takich opłat rejestracyjnych przedsiębiorcy nie ponosili w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o pytanie, które przejawiało się wielokrotnie, czy też było powtarzane kilkakrotnie, ale jako pierwsza zadała je pani poseł Sikorska-Trela, dotyczy okresu przejściowego i odpowiedzi, jak to tak naprawdę jest.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#KrzysztofTronczyński">Otóż jeszcze raz chcę powiedzieć, że stanowisko Polski od początku negocjacji z Unią Europejską w zakresie swobodnego przepływu towarów nie uległo zmianie. Stanowisko brzmiało tak, że zastrzegamy sobie możliwość zgłoszenia okresu przejściowego; i nadal zastrzegamy sobie tę możliwość. Sytuacja jest taka, że na dziś rząd nie jest w stanie określić w 100% czy okres przejściowy powinien być 10-letni, jak to pojawia się w niektórych enuncjacjach prasowych, czy 12-letni, a być może 8-letni. Okres przejściowy nie może być określony w negocjacjach z Unią w sposób szalenie ogólny. Otóż nie można powiedzieć: życzymy sobie okresu przejściowego na farmaceutyki na okres 10 lat. Unia wymaga od nas, abyśmy podali dokładnie, na które preparaty chcemy mieć okres przejściowy i jak długi ma być ten okres. Takie działania zostały podjęte przez rząd, aby polscy wytwórcy podali nam enumeratywnie wymienione i produkowane przez nich preparaty i środki farmaceutyczne, czy też, jak zgodnie z nową nomenklaturą będziemy mówić, produkty lecznicze, w przypadku których chcieliby, żebyśmy wystąpili o okres przejściowy i jak długi ma być ten okres. Dopiero po skonstruowaniu tej listy będziemy mogli przedstawić to komisji. Dziś jesteśmy w trakcie prac i próbujemy ocenić liczbę środków farmaceutycznych, które będą wymagały okresu przejściowego. Kwestia pytania dotyczącego okresu przejściowego jest oczywiście taka, że gdybyśmy podjęli próbę oceny tego okresu przejściowego czy przymierzali się do niego na początku czy w połowie lat 90., byłby on zupełnie inny niż dziś, w 2001 r., w sytuacji, w której bardzo wielu polskich przedsiębiorców wydało ogromne pieniądze w celu dostosowania polskich zakładów produkujących leki do standardów Unii Europejskiej. Większość dużych polskich przedsiębiorców spełnia normy tzw. praktyki dobrego wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#KrzysztofTronczyński">Tak wygląda sprawa okresu przejściowego. Jeszcze raz mówię, jesteśmy otwarci na wszelkie... Decyzje w tym zakresie nie zapadły. Idea jest prosta i czytelna. Chcemy, żeby w Polsce leki były dobre, żeby te leki były w Polsce tanie i żeby w Polsce było jak najwięcej leków polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-121.20" who="#KrzysztofTronczyński">Dziękuję za wszystkie uwagi pana posła Szwedy dotyczące produktu homeopatycznego. Myślę, że to są też interesujące rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-121.21" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Owoca, oczywiście określenie skutków ekonomicznych wprowadzonych przepisów dla pacjenta, dla kas chorych i dla przemysłu farmaceutycznego jest szalenie trudne na dzisiejszym etapie. Jest również o tyle trudne, że - była tutaj o tym mowa i państwo posłowie to podkreślali - aktualnie w parlamencie od jesieni roku ubiegłego znajduje się ustawa o cenach, która jest nierozerwalnie związana z proponowanymi dziś rozwiązaniami. Trzeba pamiętać, że skutki ekonomiczne będą również wynikały z innych rozwiązań, które wiążą się z polityką lekową państwa. A więc wiążą się one także z poziomem refundacji, z zasadami refundacji, jeśli chodzi o skutki dla pacjenta i kas chorych. Jeśli chodzi o skutki dla przemysłu farmaceutycznego, na dziś trudno jest je dokładnie ocenić. Natomiast mimo że przemysł włożył dość dużo wysiłku w dostosowanie swoich fabryk do wymagań dobrej praktyki wytwarzania, to nadal będzie musiał ponieść pewne koszty, głównie związane z wprowadzeniem pewnych wymagań, które nakłada na nas Unia, czyli badaniem przede wszystkim w zakresie objawów niepożądanych przy stosowaniu leków oraz niektórymi badaniami klinicznymi. Dziś przemysł przymierza się niejako do próby określenia, jak duży miałby to być wysiłek. To też będzie oczywiście uzależnione od tego, jak długi czas uzyska przemysł na to, aby móc dostosować się do tych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-121.22" who="#KrzysztofTronczyński">Po części odpowiadam w związku z tym również na pytanie pana posła Wrony o koszty wprowadzenia Prawa farmaceutycznego pośrednie i bezpośrednie. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć: wprowadzenie Prawa farmaceutycznego bezpośrednio w sposób znaczący nie powinno przekładać się na wzrost ceny leków, ale jeszcze raz podkreślam, że jest to związane również z regulacjami wynikającymi z innej ustawy, czyli ustawy o cenach.</u>
          <u xml:id="u-121.23" who="#KrzysztofTronczyński">Jest tu, myślę, pewne nieporozumienie dotyczące sformułowania ustawy. Ustawa mówi o tym, że ogranicza się sprzedaż leków do apteki oraz innych miejsc wskazanych w ustawie. Wśród tych innych miejsc są również placówki ogólnodostępne, a więc kupno środka przeciwgorączkowego czy przeciwbólowego w sklepie czy na stacji benzynowej nie będzie zabronione. Natomiast mam nadzieję, że tabletki popularnie nazywane tabletkami od bólu głowy, czyli tabletki z krzyżykiem, znikną jednak wreszcie z polskiego rynku jako produkty szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-121.24" who="#KrzysztofTronczyński">Pani poseł Grzebisz-Nowicka proponowała nam podmiotowe określenie zakresu ustawy o produktach biobójczych. Jest to inna koncepcja podejścia do tej ustawy. Przyjęliśmy inny sposób określania zakresu ustawy, poprzez jej wyłączenie. Taka jest nasza konstrukcja i koncepcja.</u>
          <u xml:id="u-121.25" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o dokumentację dotyczącą rejestracji, ta dokumentacja jest bardzo dokładnie określona i opisana w projektach rozporządzeń. Jest to znowu pewna filozofia tworzenia ustawy. W naszym przekonaniu ustawa o produktach biobójczych jest szalenie nowatorska, nawet na gruncie europejskim, a więc wydawało nam się bezpieczniejsze przeniesienie tych wymagań do rozporządzenia, jakkolwiek oczywiście jest to kwestia filozofii tworzenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.26" who="#KrzysztofTronczyński">Pan poseł Skrzypek zapytał, czy proponowane rozwiązania ułatwią sprzedaż polskich leków i czy pomogą je sprzedać. Taka jest nasza intencja i taka jest nasza idea, aby w Polsce polskie leki sprzedawały się przede wszystkim. Trzeba też bardzo wyraźnie powiedzieć, że jakkolwiek przepisy Unii Europejskiej w żaden sposób nie preferują środków produkowanych na terenie danego kraju, to jeśli poruszamy się po Europie, to widzimy, że we Francji dominują leki francuskie, w Niemczech leki niemieckie. I chcielibyśmy, żeby w Polsce były leki polskie. Prawdą jest również to, że jeśli nie stworzymy polskim przedsiębiorcom możliwości stanowienia cen w taki sposób, aby mogły one dorównywać cenom przedsiębiorców zachodnich, to polscy przedsiębiorcy nie będą w stanie rozwinąć swojej produkcji w taki sposób, aby możliwa była konkurencja z produktami zachodnimi. Wielkość środków przeznaczanych na marketing i reklamę przez firmy zachodnie wielokrotnie przekracza tę wielkość, którą mogą przeznaczać firmy polskie na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-121.27" who="#KrzysztofTronczyński">W związku z tym trzeba wyraźnie powiedzieć, że jeśli wejdzie nowa ustawa o cenach, należy liczyć się z tym, że wzrosną ceny polskich leków. Generalnie rzecz biorąc, może zdarzyć się tak, że wydatki kas chorych wzrosną. Wprowadzenie tej ustawy i przepisów, o których dziś mówimy, powinno natomiast skutkować w ten sposób, że generalnie wydatki z kieszeni pacjenta, o czym mówił tutaj pan poseł Wojtyła, powinny się zmniejszyć, ponieważ dziś wydatki z kieszeni pacjenta są bardzo duże. Wiąże się to również z reklamą produktów leczniczych. Niestety, tak to jest z tą reklamą - pozwolę sobie tu na komentarz - jak z tym piwem bezalkoholowym i puszczaniem oka. Jest tak, że reklamuje się produkt, który jest teoretycznie sprzedawany bez recepty, ale potem lekarz wypisuje ten sam produkt na receptę. Skutki tego są dla nas bardzo dotkliwe, jeśli chodzi o wydatki z kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-121.28" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Borowskiego dotyczące postępowania z odpadami i substancjami oraz opakowaniami, to dokładnie to sprawdzę, nie jestem pewien w tej chwili. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Wydaje mi się, że te sprawy są regulowane przepisami ustawy, o której pan wspomniał. Jeśli nie ma tego w przepisach przejściowych, to na pewno jest to niedopatrzenie. Bardzo dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Myślę, że podczas prac parlament też na to zwróci uwagę.</u>
          <u xml:id="u-121.29" who="#KrzysztofTronczyński">Padło pytanie, czy prawo farmaceutyczne było poddawane analizie konstytucyjnej, to znaczy, czy rada legislacyjna przy premierze to prawo otrzymała. Tak, otrzymała. Do dziś nie otrzymaliśmy pełnej opinii w tym zakresie. Zgodnie z procedurą przedkładania ustaw przez rząd została przedłożona opinia rządowego centrum legislacji.</u>
          <u xml:id="u-121.30" who="#KrzysztofTronczyński">Następne pytanie: Jak to jest z negocjacjami z Unią? Mam wrażenie, że już na ten temat powiedziałem i wyraźnie określiłem, jakie jest stanowisko rządu polskiego oraz co wynika, a co nie wynika. Jeszcze raz podkreślam, wszystko, co przedstawiamy, wynika z potrzeby, z procesu negocjacyjnego z Unią, z wyjątkiem zapisów ustawy Prawo farmaceutyczne. Jeśli chodzi o apteki, prawo unijne stanowi, że każdy kraj członkowski może przyjąć u siebie takie rozwiązania, jakie uzna za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-121.31" who="#KrzysztofTronczyński">Pan poseł Chmielewski pytał o to, kto konsultował i czy Naczelna Izba Aptekarska konsultowała. Otóż nie będę wymieniał wszystkich podmiotów, do których wysłano te projekty, bo jest kilkadziesiąt podmiotów funkcjonujących w Polsce, które mogły konsultować i konsultowały zapisy poszczególnych ustaw. Izba aptekarska otrzymała również ten projekt do konsultacji i trzeba wyraźnie powiedzieć, że stanowisko izby aptekarskiej wobec niektórych zapisów, które są w przedłożeniu rządowym, jest inne. Szczególnie w odniesieniu do art. 99 ustawy Prawo farmaceutyczne, ale są też inne zapisy, wobec których izba miała odmienne stanowisko niż rząd. Jednakowoż to, co przedkładamy Wysokiej Izbie, jest przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-121.32" who="#KrzysztofTronczyński">Czy będą konsekwencje dla przemysłu farmaceutycznego - też już o tym mówiłem. Chcemy, aby polski przemysł farmaceutyczny został wzmocniony dzięki tym przepisom, a nie osłabiony, jak to tutaj niekiedy sugerowano.</u>
          <u xml:id="u-121.33" who="#KrzysztofTronczyński">Czy polski interes narodowy w gospodarce lekami jest chroniony dzięki tym przepisom? Naszym zdaniem tak, to jest właśnie sposób na uporządkowanie tej gospodarki. Oczywiście należy sprawdzić poszczególne zapisy, natomiast idea jest oczywiście taka.</u>
          <u xml:id="u-121.34" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie pytanie: Jakie podjęto działania, aby nie były wydawane przez kasy chorych tak duże środki finansowe na leki? Otóż ta sprawa jest bardzo wielostronna. Należy podjąć działania, które dotyczą kilku różnego rodzaju etapów.</u>
          <u xml:id="u-121.35" who="#KrzysztofTronczyński">Po pierwsze — wytwarzania leków. I m.in. Prawo farmaceutyczne do tego się odnosi. Ale do ceny leku odnosi się również ustawa o lekach. To są działania, które są podjęte w stosunku do wytwórców. W roku biegłym podjęto działania w stosunku do hurtowników i aptek. Wprowadzono zmiany dotyczące marży urzędowej na leki, zmniejszono marżę urzędową hurtownianą oraz wprowadzono zmiany w odniesieniu do marży detalicznej stosowanej w aptekach. Wreszcie minister zdrowia posłał do uzgodnień międzydziałowych projekt rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie recept lekarskich, ponieważ do powstania kosztów przyczyniają się także ci, którzy recepty wystawiają, a więc lekarze, którzy de facto wpływają na koszty w przypadku leków. Każda recepta jest swego rodzaju czekiem pozwalającym uzyskać leki.</u>
          <u xml:id="u-121.36" who="#KrzysztofTronczyński">Jest mi bardzo ciężko odpowiadać na takie pytania, jak: na czyje zamówienie, dla kogo i o czyje interesy dba rząd, które zadała pani poseł Sierakowska. Nie mam komu odpowiedzieć, ale jednak pozwolę sobie odpowiedzieć, że rząd działa w imieniu narodu, reprezentuje interesy tego narodu i dla tego narodu funkcjonuje. Tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, przedstawiając Wysokiej Izbie projekty ustaw, pierwszą i naczelną zasadą, którą przyjęliśmy przy opracowywaniu tych ustaw, jest dobro chorego i pacjenta, a także dobro użytkownika.</u>
          <u xml:id="u-121.37" who="#KrzysztofTronczyński">Natomiast jeśli chodzi o pytanie, czy dbamy o interesy polskich przedsiębiorców - nie wiem, jaka była ukryta supozycja w tym pytaniu, ale jeśli jest to pytanie zadane wprost, to odpowiem tak: dbamy o interesy polskich przedsiębiorców, ale nie kosztem polskich pacjentów. Naszym zdaniem należy w tej bardzo delikatnej materii zachować pewną równowagę.</u>
          <u xml:id="u-121.38" who="#KrzysztofTronczyński">Było jeszcze pytanie o to, z kim konsultowaliśmy. Już odpowiedziałem, że było to kilkadziesiąt podmiotów, w tym również izba aptekarska. I rzeczywiście - jeszcze raz to mówię - stanowisko izby dotyczące zapisu art. 99 było inne niż stanowisko rządu. Ale na razie jest tak, że to rząd przedkłada parlamentowi, a nie izba aptekarska.</u>
          <u xml:id="u-121.39" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o leki odtwórcze, polityka polskiego rządu nakierowana jest na to, aby na rynku polskim w zakresie leków refundowanych znajdowały się leki odtwórcze. Polityka ta znajduje swój przejaw w tym, że kilkakrotnie w ciągu roku, jeśli tylko pojawią się nowe leki odtwórcze w poszczególnych klasach leków refundowanych, rząd, a właściwie minister zdrowia wprowadza do wykazów leków refundowanych nowe pozycje, są to leki odtwórcze. Następnie, jeśli są one tanie, mają niskie ceny, na tych produktach ustanawiamy limity do sprzedaży leków; w ten sposób cały czas popieramy leki odtwórcze. Należy jednak pamiętać - od tego nie można odstąpić - że są unikalne, wyjątkowe leki oryginalne, które muszą być również dostępne dla polskiego pacjenta. Rzeczywiście ceny tych leków są znacznie wyższe niż ceny leków odtwórczych, niemniej jednak leki te także powinny znajdować się w wykazach leków refundowanych, bo czasami są to jedyne dostępne leki stosowane w leczeniu określonego schorzenia lub grupy schorzeń.</u>
          <u xml:id="u-121.40" who="#KrzysztofTronczyński">Pani poseł Szynalska pytała o okres przejściowy; myślę, że już na ten temat odpowiadałem.</u>
          <u xml:id="u-121.41" who="#KrzysztofTronczyński">Apteka dla aptekarza, czyli art. 99. Podkreślam jeszcze raz, też właściwie o tym już mówiłem. Jeśli chodzi o sieć aptek, rząd nie przyjął tego zapisu w projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne, aczkolwiek jest to również pewien projekt do rozważenia i rozważaliśmy takie projekty na pewnym etapie prac Ministerstwa Zdrowia. Zdecydowano, żeby kwestię tę można było rozstrzygać jednak w parlamencie, bo chyba tu powinny zapadać te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-121.42" who="#KrzysztofTronczyński">Czy szczepionki i materiały medyczne mogą być dostarczane poza apteką? Tak, mogą. Nie wiem, z jakiego powodu miałoby tak nie być, jeśli jest jakieś uchybienie, to przypuszczam, że Wysoka Izba raczy to poprawić. Intencją naszą było to, aby nie ograniczać takiej możliwości, aby móc te szczepienia prowadzić nadal, tak jak to było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-121.43" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o nostryfikację dyplomu w zakresie zawodu farmaceuty, są to inne rozwiązania; przedłożymy Wysokiej Izbie również projekt dostosowania do wymogów unijnych zawarty w projekcie ustawy Prawo o zawodzie farmaceuty i będziemy na ten temat dyskutować. Tam są te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-121.44" who="#KrzysztofTronczyński">Czy apteka jest placówką ochrony zdrowia, czy przedsiębiorstwem? Otóż kłopot z apteką polega na tym, że jest jednym i drugim. W naszym przekonaniu jest z jednej strony placówką ochrony zdrowia, w której dochodzi do bardzo ważnego procesu udostępnienia substancji leczącej osobie chorej, a z drugiej strony jest przedsiębiorstwem, które posługuje się kasą fiskalną, działa dla zysku, zarabia, podlega pewnym przepisom prawa finansowego, tak jak podlega im przedsiębiorstwo. Cała trudność, jeśli chodzi o apteki, polega na tym, że chcemy zachować wysoką jakość świadczeń przy jednoczesnym rzetelnym jednak traktowaniu finansowym tych partnerów.</u>
          <u xml:id="u-121.45" who="#KrzysztofTronczyński">Uwagi pana posła Nowickiego dotyczące art. 97 i 98. Nie jest dla mnie jasne, czy chodzi o to, żeby jeszcze doprecyzować zawarte tam zapisy, i narazimy się wtedy na kolejną uwagę, że jest to zbyt szczegółowe, czy też mamy ograniczyć zapisy, które dotyczą warunków dla aptek. Myślę, że znowu jest to kwestia pewnej filozofii w ustawie; szczegółowość zapisów jest przyjęta do tego, a nie innego momentu. Oczywiście Wysoka Izba zechce skorygować nasz sposób myślenia i jest to naturalne. Jeśli taka będzie wola, aby to było bardziej szczegółowe, to będą bardziej szczegółowe warunki, oczywiście jesteśmy w stanie na potrzeby Wysokiej Izby to przygotować.</u>
          <u xml:id="u-121.46" who="#KrzysztofTronczyński">Co do dyspensowania i izby ekspedycyjnej. Pojęcie „dyspensowanie” dla odmiany jest wprowadzone właśnie na wniosek przedstawicieli środowiska aptekarskiego i z ich poparciem. Izba aptekarska twierdzi, że jest to rzeczywiście czymś innym. Można by powiedzieć: dlaczego dyspensowanie, a nie wydawanie? Otóż wydawanie jest czymś innym, bo dyspensowanie obejmuje jednak pewien rodzaj przekazania informacji na temat tego produktu. Czy izba powinna nazywać się izbą dyspanseryjną, czy dyspensującą? Myślę, że byłoby to zbyt... Ale być może Wysoka Izba uzna, że zgodnie z poprawnością językową tak należy to zapisać.</u>
          <u xml:id="u-121.47" who="#KrzysztofTronczyński">Uwaga dotycząca z kolei pomieszczeń komputerowych, oddzielnych miejsc do przechowywania baz danych. Powstaje pytanie, czy mamy to określać w ustawie. Jest to znowu, jak mówię, pytanie o filozofię ustawy. Czy to określić, czy jeszcze nie. Wydaje się, że jeśli wpiszemy w ustawę, że konieczne jest posiadanie takiego a nie innego... Bo jeśli powiem, że potrzebny jest tam, nie wiem, serwer, pecet czy cokolwiek innego, to będę musiał określić rodzaj tego komputera. Jeśli powiem, że są tam potrzebne bazy danych, to może się za chwilę okazać, że będę musiał określić, jakie bazy danych, i wtedy zaczyna się oczywiście kłopot, bo jeśli określę w ustawie, jakie bazy danych, to będzie to bez wątpienia wskazywanie na jednego producenta. Wydaje się, że tak być nie powinno, dlatego ten zapis pozostał otwarty. Nie ma zapisu zabraniającego. Oczywiście wszystkie apteki posługują się siecią informatyczną, ale moim zdaniem ustawodawca nie powinien wskazywać, jaka to ma być sieć, bo tym samym wskazuje, kto będzie dostarczycielem tej sieci.</u>
          <u xml:id="u-121.48" who="#KrzysztofTronczyński">I to chyba wszystkie pytania, które zdążyłem zanotować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKról">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu wszystkich rozpatrywanych w tym punkcie projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanKról">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym (druki nr 2575 i 2734).</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie tej komisji o rządowym projekcie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławŻelichowski">Wysoka Izbo, na wstępie chciałbym stwierdzić, że stosowanie standardów Unii Europejskiej w polskiej ekologii ma na celu spełnienie żywotnych interesów naszego społeczeństwa, wszyscy bowiem chcą oddychać coraz bardziej świeżym i czystym powietrzem, pić coraz bardziej czystą wodę i żyć w otoczeniu coraz zdrowszej polskiej przyrody. I nawiązując właśnie do tej przyrody - ten projekt ma zapewnić to, że materiał sadzeniowy, którego będziemy używali do produkcji przyrodniczej, będzie coraz lepszy, dostosowany genetycznie do zmian klimatycznych, do tego wszystkiego, co w polskich warunkach przyrodniczych jest możliwe do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławŻelichowski">Historia polskiego leśnictwa bardzo ściśle jest związana, panie posłanki i panowie posłowie, z historią całego naszego narodu. Kolejni najeźdźcy, zaborcy, których nigdy nie brakowało na naszej ziemi, w szczególny sposób niszczyli polskie lasy, niszczyli je również jako tę ostoję polskości. Odbudowa kraju po zniszczeniach kolejnych wojen wymagała od lasów olbrzymiej ilości drewna, więc fakt, że mamy dziś jedne z najpiękniejszych lasów w Europie - a według złożonego niedawno przez rząd raportu o stanie lasów mamy również najwyższy w Europie przyrost drzewostanów - jest zasługą całych pokoleń leśników, społeczeństwa. Tego dorobku nam współczesnym zmarnować nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#StanisławŻelichowski">Sądzę, że ten przedłożony przez rząd projekt ustawy idzie właśnie w takim kierunku, żeby te pozytywne trendy, które zaistniały w gospodarce leśnej, mogły być utrzymane również w przyszłości. Przez całe pokolenia tworzyły się w naszych lasach drzewostany, które stanowią nasz narodowy atut. Znane są daleko poza granicami naszego kraju takie gatunki, jak np. sosna napiwodzko-ramuska, świerk istebniański czy odmiana modrzewia europejskiego, jaką jest modrzew polski. Te drzewostany i tworzone na ich podstawie plantacje nasienne są doskonałą bazą nasienną. Jeżeli dodam do tego szkółki leśne, przechowalnie nasion wraz z jednym z najnowocześniejszych w Europie tzw. bankiem genów, położonym w Kostrzycy niedaleko Karpacza, to są nasze atuty, na bazie których możemy planować zwiększenie programu lesistości kraju w oparciu o najlepsze w Europie jakościowo nasiona. I to są właśnie nasze nasiona.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#StanisławŻelichowski">Rządowy projekt ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym stanowi wypełnienie zobowiązania przyjętego w narodowym programie przygotowania do członkostwa, który przewidywał powstanie odpowiedniego aktu prawnego dostosowującego polskie prawo do norm unijnych w tym zakresie. Pragnę tu zaznaczyć, że wiele obowiązujących w Unii Europejskiej zasad z zakresu kontroli obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym jest od lat stosowanych w Polsce przez Lasy Państwowe. Istnieje długoletnia tradycja badań naukowych w dziedzinie nasiennictwa i szkółkarstwa leśnego, mająca odzwierciedlenie w praktyce gospodarczej, a także badań z zakresu selekcji drzew leśnych. Od lat stosowane są reguły regionalizacji nasiennej, dokumentowania i rejestrowania pochodzenia nasion i sadzonek. Obowiązuje w przypadku lasów program uchwalony jeszcze w 1996 r. pn. „Program zachowania leśnych zasobów genetycznych i hodowli selekcyjnej drzew leśnych w Polsce na lata 1996–2010”. Luka prawna, która powstała i na którą zwraca nam uwagę Unia Europejska, wynika z faktu, że ww. uregulowania wynikają z przepisów wewnętrznych Lasów Państwowych i nie mają charakteru umocowania ustawowego. Nowe przepisy nie spowodują więc znaczącej zmiany w praktyce gospodarczej Lasów Państwowych, będą jednak miały kluczowe znaczenie dla wszystkich innych podmiotów gospodarczych działających na tym rynku. Mając na uwadze konieczność zapewnienia najwyższej jakości materiału rozmnożeniowego, wprowadzenie systemu wszechstronnej kontroli obrotu należy uznać za niezbędne. Jest to szczególnie ważne wobec tych wszystkich zagrożeń, z którymi w tej chwili mają do czynienia niektóre państwa Unii Europejskiej. Ustawa reguluje sprawy rejestracji leśnego materiału podstawowego, obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym, po trzecie, sprawy kontroli materiału wprowadzonego do obrotu i regionalizacji nasiennej. Celem omawianej ustawy jest zapewnienie wysokiej jakości leśnego materiału rozmnożeniowego dostosowanego do środowiskowych i klimatycznych warunków wzrostu w naszym kraju. Ustawa przewiduje wprowadzenie urzędowego systemu kontroli całego procesu produkcji i obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym. Wymaga, by do produkcji leśnego materiału rozmnożeniowego stosowany był jedynie zatwierdzony materiał podstawowy, czyli taki, który został zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Leśnego Materiału Podstawowego utworzonym do tego celu zgodnie z zasadami określonymi w ustawie. Szczegółowe wymagania, jakie powinien spełniać materiał podstawowy podlegający rejestracji, określa minister w rozporządzeniu. Z mocy prawa rejestracji w tym rejestrze podlega leśny materiał podstawowy stanowiący istniejącą bazę nasienną Lasów Państwowych, to są gospodarcze i wyłączone drzewostany nasienne, plantacje nasienne, plantacyjne uprawy nasienne oraz drzewa doborowe. W przypadku gdy materiał podstawowy nie spełnia wymagań określonych w ustawie lub rozporządzeniu wykonawczym, zostanie wykreślony z rejestru. Oprócz niezbędnej rejestracji materiału podstawowego warunkiem dopuszczenia do obrotu leśnego materiału rozmnożeniowego jest posiadanie przez ten materiał świadectwa pochodzenia. Zgodnie z ustawą rejestracji podlegają również dostawcy leśnego materiału rozmnożeniowego. Dostawcy obowiązani są dokumentować wszystkie czynności z zakresu obrotu materiałem rozmnożeniowym. Ponadto ustawa zobowiązuje ministra do określenia w drodze rozporządzenia pewnych zasad regionalizacji nasiennej.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#StanisławŻelichowski">Wysoka Izbo! Największe zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego Komisja Prawa Europejskiego zaproponowała w rozdziale 2: Organy właściwe w sprawach obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym. Mogę stwierdzić, że zaproponowane zmiany uzyskały akceptację strony rządowej. W art. 9 określono, że organem właściwym administracji rządowej w sprawach obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym jest minister właściwy do spraw środowiska. To krainy przyrodniczo-leśne różnicują lasy, a nie podział administracyjny kraju. Tworzenie u wojewodów stanowisk pracy do spraw nasiennictwa leśnego wydaje się rozwiązaniem mało skutecznym i bardzo kosztownym. Istotne jest również, aby nie rozmydlać odpowiedzialności, aby przyjął ją na siebie minister, który w swoim zakresie pracy ma gospodarką leśną, a więc minister środowiska. Minister wykonuje zadania, nałożone na niego ustawą, za pomocą Biura Nasiennictwa Leśnego. Chcę dodać, że tworzymy to biuro, aby w jakimś sensie nawiązać do struktur, które obowiązują w państwach Unii Europejskiej, zaś dla oszczędności koszty działalności biura są finansowane z budżetu państwa, z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#StanisławŻelichowski">Ustanowiono również czteroosobowy organ opiniodawczo-doradczy ministra w postaci Krajowej Komisji Nasiennictwa Leśnego. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania członkostwa przez Rzeczpospolitą Polską w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#StanisławŻelichowski">Wysoka Izbo! Z uwagi na fakt, że, jak zaznaczyłem, mamy w kraju pewne ilości nasion i sadzonek najwyższej jakości, których obrót jest regulowany przepisami wewnętrznymi lasów, niezbędne są okresy przejściowe do momentu wykorzystania przedmiotowego materiału. W projekcie przedstawiono różne okresy dla tych materiałów, wynikające z różnej ilości zgromadzonych nasion.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#StanisławŻelichowski">W imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym (druk nr 2734). Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanKról">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czepułkowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność zaprezentowania opinii na temat projektu ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym, który to projekt rząd skierował do laski marszałkowskiej 23 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyCzepułkowski">28 marca Komisja Prawa Europejskiego, czyli bardzo szybko, przyjęła sprawozdanie podkomisji, sprawozdanie, które był uprzejmy scharakteryzować mój przedmówca, poseł sprawozdawca Stanisław Żelichowski.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JerzyCzepułkowski">Taki akt prawny nie funkcjonował dotychczas w polskim systemie prawnym, gdyż materia, której dotyczy ustawa, regulowana była wyłącznie przepisami wewnętrznymi, a nie prawem powszechnie obowiązującym. To spowodowało, że dostosowując polskie ustawodawstwo do standardów Unii Europejskiej, trzeba było skierować tę ustawę do Sejmu i podnieść do rangi ustawowej przepisy dotyczące rejestracji leśnego materiału podstawowego, obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym, kontroli leśnego materiału rozmnożeniowego i podstawowego, regionalizacji nasiennej czy też nadzoru nad produkcją i wydawaniem świadectw pochodzenia leśnego materiału rozmnożeniowego. Jak powiedziałem, wynikało to z obowiązku wypełnienia dyrektyw Unii Europejskiej, a szczególnie przyjętej 22 grudnia 1999 r. dyrektywy Rady w sprawie obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym, która to dyrektywa wejdzie w życie 1 stycznia 2003 r., zastępując dwie inne dotychczas obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem wszystko to, co dotychczas wykonywało Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, zresztą bardzo dobrze, o czym mówił poseł sprawozdawca, w części dotyczącej nadzoru, prowadzenia rejestru, wydawania świadectw pochodzenia przechodzi o szczebel wyżej, czyli do kompetencji ministra właściwego do spraw środowiska, który w myśl art. 9 projektu ustawy staje się organem administracji rządowej właściwym w sprawie obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym. W ten sposób wypełniana jest jedna z podstawowych zasad zawartych w dyrektywach Unii Europejskiej, że nadzór nad produkcją, rejestracją i wydawanie świadectw pochodzenia muszą być prowadzone przez urzędowy niezależny system kontroli, a nie przez samego producenta, którym były i są Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JerzyCzepułkowski">Ustawa ta ustanawia Krajową Komisję Nasiennictwa Leśnego jako organ o charakterze opiniodawczo-doradczym ministra; jego kompetencje omówił poseł sprawozdawca. Ustawa również zobowiązuje do prowadzenia Krajowego Rejestru Leśnego Materiału Podstawowego oraz tzw. rejestru skróconego. Są one rejestrami jawnymi, do których będą mieli wgląd również przedstawiciele Komisji Europejskiej, co jest warunkiem tego, aby uzyskać zezwolenie na eksport, na wprowadzenie na rynek państw Unii Europejskiej leśnego materiału rozmnożeniowego, który spełnia wymagania jakościowe oraz wszystkie, nazwijmy je administracyjnymi, precyzyjnie określone niniejszym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JerzyCzepułkowski">Ustawa ta nie dotyczy leśnego materiału rozmnożeniowego przeznaczonego na rynki państw trzecich, czyli innych niż państwa Unii Europejskiej; mogą tu obowiązywać nasze dotychczasowe rozstrzygnięcia, gdyż Unia Europejska tego od nas nie wymaga. Również leśny materiał rozmnożeniowy, który nie jest przeznaczony na tzw. cele leśne, może być przedmiotem obrotu w Polsce, nie wypełniając norm określonych przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#JerzyCzepułkowski">Cenne jest zaproponowanie okresów przejściowych dla leśnego materiału rozmnożeniowego, którym Lasy Państwowe już dysponują, włącznie z pozyskanymi nasionami. Chodzi o to, aby jednego dnia, w którym ustawa wejdzie w życie, nie zaprzepaścić dorobku polskich leśników, którzy myśląc o lasach w kategoriach przyszłości, przygotowują się do produkcji leśnego materiału rozmnożeniowego, przygotowują go przez kilka lat po to, by móc go dostarczyć tym, którzy sadzą lasy. A zatem ustawa będzie obowiązywać po pewnym okresie przejściowym, jeśli chodzi o materiał będący w trakcie przygotowywania, a od chwili wejścia w życie w stosunku do już pozyskiwanych nasion bez oczekiwania na okres przejściowy. Można by skierować pytanie do wnioskodawców, dlaczego co do niektórych gatunków drzew okres przejściowy planowany jest do 2007 r., co do innych - do 2010 r., ale myślę, że leśnicy obliczyli czas cyklu produkcyjnego leśnego materiału rozmnożeniowego poszczególnych gatunków i z tego to wynika, jednakże chciałbym uzyskać tego potwierdzenie lub zaprzeczenie. Ustawa zgodnie z założeniem przyjętym przez komisję ma wejść w życie z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#JerzyCzepułkowski">Wypełniając słuszne założenia dostosowywania polskiego systemu prawnego do standardów Unii Europejskiej, rząd nie ustrzegł się jednak - podobnie jak w przypadku wielu innych ustaw - naturalnej skłonności tego rządu do tworzenia nowej administracji, urzędów i stanowisk. I tak w art. 11 ustawy rząd proponuje, a komisja to przyjęła, aby zadania kilku pracowników Generalnej Dyrekcji Lasów wykonywał dziś minister jako organ administracji państwowej, ale przy pomocy Biura Nasiennictwa Leśnego. To biuro, według propozycji rządowej wcześniej nazywane Centralnym Biurem Nasiennictwa, ma być jednostką budżetową, a zatem samodzielną. Biurem ma kierować dyrektor powoływany przez ministra, zastępca dyrektora powoływany ma być przez ministra na wniosek dyrektora. Nadzór nad tym biurem ma sprawować minister. Koszty działalności Biura Nasiennictwa Leśnego są finansowane z budżetu państwa, a minister właściwy do spraw środowiska określi w drodze rozporządzenia jego strukturę organizacyjną itd.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd proponował w tymże projekcie również to, aby w urzędach wojewódzkich — a zatem byłoby to w gestii wojewody — powstały kilkuosobowe komórki pracowników, którzy by zajmowali się problematyką nadzoru nad produkcją leśnego materiału rozmnożeniowego czy też wydawaniem świadectw pochodzenia i innymi czynnościami administracyjnymi przewidzianymi tą ustawą na terenie województwa. W sumie dotyczyło to ok. 70 etatów. Komisja Prawa Europejskiego wykazała się tutaj wielką rozwagą, skreślając te zapisy, wychodząc z założenia, że skoro kilkanaście osób w Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych mogło te czynności wykonywać, a teraz skoro musi prowadzić to organ, nazwijmy to, wyższego stopnia, to wystarczy, że będzie to minister, i właśnie proponując Biuro Nasiennictwa Leśnego.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#JerzyCzepułkowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie uważa, aby konieczne było powołanie kolejnego urzędu, gdyż wychodzimy z założenia, że minister może upełnomocnić pracowników urzędu czy też ustanowić departament w urzędzie, którym kieruje, do wykonywania zadań przypisanych mu ustawą, ponieważ dyrektywy unijne wcale nie wskazują, że musi to być urząd, jedynie, że ma to być organ administracji rządowej, który tymi sprawami będzie się zajmował. Klub SLD wnosi zatem o skreślenie z projektu ustawy art. 11, który stanowi o powołaniu Biura Nasiennictwa Leśnego i wnosi o skierowanie projektu, łącznie z poprawką, którą za chwilę złożę, do komisji celem dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Czarneckiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam prawdziwy zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym. Warto w tym kontekście wspomnieć, że w tym obszarze ustawodawstwo unijne ma bogatą tradycję, sięgającą już 35 lat. Pierwsza dyrektywa unijna w tej sprawie powstała w roku 1966. Była to dyrektywa o obrocie leśnym materiałem rozmnożeniowym. Do niedawna dwie główne dyrektywy unijne regulowały te kwestie, właśnie ta dyrektywa z roku 1966, a także dyrektywa z roku 1971 o zewnętrznych normach jakości leśnego materiału rozmnożeniowego. Najnowsza dyrektywa unijna, i ona dla nas jest oczywiście pewnym istotnym punktem odniesienia, nie ma co tego ukrywać, to dyrektywa uchwalona tuż przed świętami Bożego Narodzenia w 1999 r., która weszła w życie od stycznia 2000 r. W zasadzie zawiera ona jednolite definicje i klasyfikację dotyczącą właśnie tematu tego projektu ustawy, o którym mówimy, czyli leśnego materiału rozmnożeniowego. Określono tam m.in. rodzaje materiału podstawowego do produkcji leśnego materiału rozmnożeniowego oraz minimalne wymagania niezbędne do zatwierdzenia i rejestracji materiału podstawowego przeznaczonego do produkcji leśnego materiału rozmnożeniowego. Warto w tym kontekście podkreślić, że aczkolwiek pod względem jakości to, czego w Polsce się dorobiliśmy, absolutnie odbiega od standardów unijnych, to pod względem formalnoprawnym nasze regulacje nie spełniały wymagań unijnych i projekt ustawy, o którym mowa, skutecznie to nadrabia. Nie spełniały, ponieważ np. produkcja leśnego materiału rozmnożeniowego nie była, czy też, można powiedzieć, nie jest do tej pory, bo projekt jeszcze nie jest ustawą, nadzorowana i kontrolowana przez urzędowy niezależny system kontroli, a jedynie przez kontrolę wewnętrzną instytucji do tego powołanej, czyli Lasów Państwowych. Również świadectwa pochodzenia leśnego materiału rozmnożeniowego wydawane były i są bezpośrednio przez nadleśnictwa, będące jednocześnie producentem tegoż leśnego materiału rozmnożeniowego, a nie - tak jak być powinno - przez niezależny urząd. Wreszcie nie ma rangi dokumentu prawnego rejestr materiału podstawowego, prowadzony obecnie przez regionalne dyrekcje Lasów Państwowych lub przez Instytut Badawczy Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#RyszardCzarnecki">Warto też podkreślić, mówił o tym także mój przedmówca, że Polska proponuje wobec niektórych gatunków drzew okres przejściowy. Podkreślam to, bo, jak sądzę, świadczy to o dbałości rządu Rzeczypospolitej o interes narodowy w zakresie leśnictwa. Mam nadzieję, że w negocjacjach uda się to w sposób ostateczny wybronić.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#RyszardCzarnecki">Chciałem podkreślić również, o tym nie było do tej pory mowy, że ustawa nie rodzi żadnych skutków budżetowych na dzisiaj, w ciągu najbliższych lat, dopiero gdy wejdzie w życie, a wejdzie w życie w dniu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Chciałbym to podkreślić, ponieważ często zarzuca się rządowi czy Sejmowi, że niejako generuje projekty ustaw harmonizujące polskie prawo z acquis communautaire, ze wspólnotowym dorobkiem prawnym, które niejako wyprzedzają nasze wejście do Unii Europejskiej. Na pewno tak w większości przypadków nie jest, tak nie jest w tym przypadku i myślę, że to też jest godne podkreślenia. Jest to zresztą, trzeba to powiedzieć, zgodne z odczuciami polskiej opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#RyszardCzarnecki">Chciałem wreszcie podkreślić, że w pełni się zgadzam z panem posłem sprawozdawcą, który w sposób niesłychanie rzeczowy i kompetentny podkreślał, że polskie lasy są częścią naszego narodowego majątku. Lesistość w Polsce wynosi przeszło 28%, to jest naprawdę znakomity wynik. W Polsce mamy blisko 9 mln ha lasów, to jest rzeczywiście skarb. Projekt ustawy zmierza w kierunku ochrony naszego dziedzictwa. Tak więc niechże będzie mi wolno w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność powiedzieć, że z czystym sumieniem popieramy uchwalenie projektu ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym najszybciej, jak będzie to możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Unii Wolności chciałam powiedzieć kilka słów na temat prezentowanego dzisiaj w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym, ustawy, która była przedmiotem pracy Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MariaStolzman">Pan poseł sprawozdawca w sposób bardzo patetyczny podkreślił, że nasze lasy niszczyli zaborcy, że niszczyły je wojny. Uważam, że sami je w dalszym ciągu niszczymy, co jest groźne, choćby przez wypalanie traw. A nie można ludzi na wsi oduczyć tego, przekonać, żeby nie robili tego i nie palili przy okazji lasów i gospodarstw, a często niestety i samych siebie. Ponadto - myślę, że może to wynika z braku pieniędzy w leśnictwie - w wielu rejonach stan utrzymania lasów pozostawia bardzo dużo do życzenia. Wiem to, bo jestem taki leśny człowiek, spędzam wszystkie urlopy, błąkając się po różnych lasach. Ale tym nie zajmuje się ta ustawa. Ta ustawa też nie zajmuje się tym, o czym mówił pan poseł Czarnecki, czyli ochroną dziedzictwa narodowego. Nie jest tak. Ta ustawa dotyczy leśnego materiału rozmnożeniowego, czyli ma zapewnić, żeby przede wszystkim ten materiał był dobry, żeby pochodził z dobrych matecznych roślin, a poza tym żeby odpowiednie gatunki drzew były sadzone w takich częściach kraju, gdzie ich obecność jest pożądana. Jak wiadomo, nie wszystkie gatunki drzew nadają się do sadzenia w każdym miejscu i dostosowanie gatunków drzew do warunków ekologicznych danego terenu jest niesłychanie ważne. I tym się głównie ta ustawa zajmuje. Porządkuje ona sprawy w stylu unijnym, ale ja w niej nie widzę odkrywczych rozwiązań. Po prostu nie było do tej pory takiej ustawy i trzeba było ją przygotować, więc napisano ją już w trybie unijnym.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MariaStolzman">Ustawa ma wejść w życie po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Muszę powiedzieć, że na spotkaniu z przedstawicielami Unii Europejskiej - dotyczyło ono innej ustawy - które niedawno miało miejsce, wysunięto zarzut, że używamy w wielu ustawach formuły: ustawa wchodzi w życie po wejściu do Unii Europejskiej. Przedstawiciele Unii uważają, że myśmy powinni podawać konkretną datę. Pozwoliłam więc sobie na żart i powiedziałam: jeżeli panowie nam tę datę podadzą, z przyjemnością ją będziemy wpisywać, ale na razie musielibyśmy w gwiazdach tę datę wyczytać, a nie umiemy tego robić.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MariaStolzman">Jakie jest moje jedyne zastrzeżenie co do tej ustawy? Otóż w pierwotnej wersji rządowej pewne zadania były przypisane urzędom wojewódzkim, wojewodom. Zapisy ujmujące to zostały stąd wykreślone i zostały tylko zapisy o ministrze jako wszechwładnej osobie. Bardzo często się nam zarzuca, że nadmiernie centralizujemy sprawy, że nie chcemy oddać władzy na dół, że wszystko jest rozstrzygane w Warszawie i że wszystko jest rozstrzygane u ministra. Jeśli zaś jest propozycja rządu, żeby to ździebko zdecentralizować, to leśników ogarnia paniczny strach, boją się tego i nie chcą się na to zgodzić. Taki był wynik głosowania, ale myślę, że jeszcze będzie na ten temat mowa, bo jest choćby poprawka pana posła Czepułkowskiego znosząca art. 11, przeciwko czemu będziemy występować. Sądzę więc, że jeszcze sprawa nie jest ostatecznie zamknięta. To tyle, panie marszałku. W zasadzie tę ustawę popieramy. Mam nadzieję, że zostaną jeszcze naniesione drobne poprawki w wyniku drugiego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żelichowskiego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zawsze stanowisko posła sprawozdawcy jest zgodne ze stanowiskiem jego klubu, tym razem jednak tak jest. Chciałbym tylko dodać na tle tego, o czym mówiła pani poseł przed chwileczką, że tak się złożyło, o czym już mówiłem, że lasy funkcjonują w obrębie krain przyrodniczo-leśnych. Kraina to jest obszar, gdzie są zbliżone warunki klimatyczne, glebowe, gdzie występują określone gatunki drzew. I byłoby fatalnie z naszej strony, gdybyśmy dziś próbowali funkcjonowanie lasów podporządkować systemowi administracyjnemu kraju, który się często zmienia. Rozwiązanie polegające na tym, że wojewoda, który nie odpowiada za cały las, odpowiadałby za szyszkę, byłoby co najmniej wątpliwe. W związku z tym, żeby nie rozmydlać sprawy kompetencji, przekazaliśmy te zadania ministrowi, bo on musi być za to odpowiedzialny. Na tle tego, co stało się w ostatnim okresie w krajach Unii Europejskiej, współczujemy społeczeństwom dotkniętym tymi zjawiskami będącymi skutkami ignorowania praw rządzących w środowisku. Nie chcielibyśmy, żeby również polską przyrodę to dotknęło. W związku z tym dla nas, dla PSL, ta ustawa jest również gwarantem, że nie dopuścimy na nasz obszar przyrodniczy tych gatunków niesprawdzonych, wątpliwej czy wadliwej jakości genetycznej, których próby przemieszczenia na nasz rynek mogą mieć miejsce. Proszę zwrócić uwagę na to, o czym już mówiliśmy, że w drzewostanach wyłączonych, w pojedynczych wyznaczonych drzewach taternicy zbierają szyszki. Koszt zebrania kilograma tych szyszek jest bardzo wysoki, natomiast istnieje biologiczne prawo mówiące, że organizm, który ma wyginąć, wydaje potomstwo w dużej ilości. Nie chcielibyśmy, żeby z tych karłów, które gdzieś tam w Unii Europejskiej obficie owocują, były podbierane nasiona, które by próbowano przemieszczać do Polski, bo będą to na pewno nasiona znacznie tańsze, ale genetycznie będą nie do przyjęcia w naszych warunkach. Dlatego będziemy opowiadali się za tym, żeby ten projekt jak najszybciej znalazł rację bytu w polskim stanie prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Janiszewski zabierze głos w imieniu klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanKról">To debiut w tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o ustawie należącej do pakietu ustaw dostosowawczych, dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. W zasadzie nie zmieniamy niczego nadzwyczajnego. To, co okazało się w toku prac nad tą ustawą, prowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, że wszystko co w Polsce - to pochwała - od wielu lat w tym zakresie było robione, robiono według pomysłu i przepisów, które są określone w Unii Europejskiej, tylko że odbywało się to poprzez rozporządzenia ministra lub też innych podległych mu bądź też obok niego istniejących środowisk zajmujących się zarządzaniem Lasami Państwowymi. Jest to niewątpliwie bardzo pozytywny sygnał, że w ustawach dotyczących gospodarki leśnej w Polsce będziemy mieli coraz więcej rozwiązań tylko dostosowujących prawo polskie, właściwie nazywających tylko rozwiązania polskie rozwiązaniami unijnymi. Tak w istocie jest w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JacekJaniszewski">Dotychczas funkcjonujące w Polsce przepisy wewnętrzne zostały wpisane w projekcie ustawy, o której mówimy, i w zasadzie nie wzbudzają żadnych większych namiętności - ani ze strony polityków, ani ze strony fachowców w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JacekJaniszewski">Jedyna polemiczna, jak sądzę, sugestia związana była z powołaniem Biura Nasiennictwa Leśnego, swego rodzaju agencji, która będzie się zajmowała nadzorowaniem polityki materiału rozmnożeniowego z punktu widzenia polityki leśnej. Rzeczywiście rodzi się pytanie, czy to jest kolejna agencja rządowa, która w perspektywie będzie się rozwijała, czy też - jak autorzy twierdzą - stanie się wręcz przeciwnie, nastąpi ograniczenie kosztów, które musiałyby być poniesione poprzez poszczególnych wojewodów w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JacekJaniszewski">Myślę, że nie mamy tutaj do czynienia z klasycznym przekazywaniem kompetencji w teren, dlatego że rząd — czy to w randze ministra, czy to w randze wojewody — to jest ciągle rząd. Sądzę, że rzeczywiście jeżeli jest taki pomysł, ażeby poprzez ograniczenie kosztów powołać nadzór, zwany Biurem Nasiennictwa Leśnego, to chyba jest to kierunek pozytywny, przynajmniej Klub Parlamentarny SKL będzie wspierał działania prowadzone w tym kierunku, tym bardziej że rząd w swoim pierwszym przedłożeniu opowiadał się za tym, ażeby znalazło się to w kompetencjach wojewodów, a dopiero później, w toku prac nad ustawą, wycofał się z tego. Dla nas jest to zatem dosyć wiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JacekJaniszewski">Ponieważ przepisy te praktycznie już w Polsce istnieją, ponieważ fachowcy i politycy zgadzają się w tym względzie, ponieważ w Sejmie, jeśli chodzi o wprowadzenie tej ustawy, nie ma rozbieżności pomiędzy SLD, AWS i innymi klubami, łącznie z SKL, PSL i Unią Wolności, nie widzę zatem powodu, ażeby mieć inny pomysł niż poparcie tej ustawy, i Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego ją poprze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Janusza Radziejowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszRadziejowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym podziękować Komisji Prawa Europejskiego i podkomisji kierowanej przez posła sprawozdawcę za pracę nad tą ustawą. Bardzo mnie cieszy - cieszy resort, cieszy rząd - że ta ustawa została przyjęta mniej więcej w takim kształcie, jaki zaproponował rząd. Oczywiście jest to ustawa bardzo techniczna, niezbędna dla funkcjonowania polskiego leśnictwa, dla zachowania jego dorobku - również po wejściu do Unii Europejskiej. Wprowadza ona pewne regulacje, które istnieją w tym zakresie w obrębie Unii Europejskiej. Tak naprawdę spór dotyczy wyłącznie kształtu organu nadzorującego tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszRadziejowski">Tutaj od razu chciałbym zwrócić się do szanownego posła reprezentującego stanowisko SLD.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszRadziejowski">Po pierwsze, taki organ musi być. Prawo unijne absolutnie nie może zaakceptować sytuacji, w której Lasy Państwowe pełniłyby tę rolę tak, jak pan poseł był łaskaw zauważyć. To nie rząd wymyślił. Musi być organ, który jest organem spoza bardzo specyficznego tworu, który się nazywa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe. Musi być to jednak organ o charakterze państwowym. Tak więc w tym wypadku dyskusja o tym, że są wprowadzane nowe jednostki państwowe, jest zupełnie nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszRadziejowski">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na to, że rząd proponował, że będzie minister jako organ i że wojewodowie będą prowadzili sprawy wykonawcze. Natomiast nigdy nie mówiliśmy o organie budżetowym pod nazwą Biuro Nasiennictwa Leśnego. To zostało wprowadzone w drodze prac w podkomisji. Najpierw miało to być centralne biuro, potem biuro i uznano, iż będzie to jednostka budżetowa. Rząd podtrzymuje stanowisko. Uważamy, że nasze rozwiązanie było lepsze i chyba byłoby tańsze w przyszłości. Takie biuro budżetowe też będzie posiadało określoną liczbę etatów. Poza tym będzie musiało wysyłać pracowników w delegacje, niejednokrotnie długotrwałe. Koszty będą większe. To są nasze sprawy wewnętrzne. Natomiast z punktu widzenia funkcjonowania tej ustawy musi być jakiś organ i musi on działać sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanuszRadziejowski">W tym kontekście nie bardzo rozumiem poprawkę zgłoszoną przez posła Czepułkowskiego i czterech pozostałych posłów, domagającą się skreślenia art. 11. Na podstawie tego, co zostało przyjęte przez podkomisję, rozumiem, że właściwie minister jest pozbawiony obecnie organu. Prosiłbym, żeby to zostało wyjaśnione, bo w takiej sytuacji w zasadzie ta ustawa nie będzie mogła być realizowana. Zarówno bowiem w wersji rządowej, jak i w wersji sejmowej istniał pkt 11. Zgodnie z wersją rządową on określał, co ma być zadaniami wojewody: przeprowadzanie kontroli leśnego materiału, kontroli dostawców, kontroli wykonywania. Natomiast w wersji zgłoszonej przez komisję zadania wykonuje minister przy pomocy biura nasiennictwa. Biuro jest jednostką budżetową itd. Czyli rozumiem, że szanowny pan poseł postuluje skreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JanuszRadziejowski">Proponuję, żebyśmy pozostali jednak przy wersji rządowej, czyli by wprowadzić zapis dotyczący wojewody, bo ktoś coś musi robić. Sama ustawa nie wystarczy, musi być egzekutywa. I dlatego proponowałbym, żeby jeszcze raz zastanowić się nad sensem zgłoszonej poprawki. Rząd podtrzymuje zasadę: minister plus wojewoda. Jest to zgodne z filozofią funkcjonowania administracji rządowej w kraju. Natomiast będzie tak, jak Wysoka Izba raczy uchwalić. Mam tylko jeden gorący apel, powtarzam: aby ta ustawa była wykonywalna, musi być jakiś organ. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanKról">Czy pan poseł sprawozdawca zechce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żelichowski: Dwa zdania.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypomnę, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła właśnie, że takim organem jest Biuro Nasiennictwa Leśnego. Uznaliśmy, że koszty funkcjonowania tego biura na tle całości ustawy będą mniejsze niż wg propozycji rządowej i tylko taka była intencja. Jestem posłem sprawozdawcą i muszę przedstawić opinię komisji, a większość komisji opowiedziała się za rozwiązaniem podanym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKról">Pan poseł Czepułkowski jeszcze coś chciałby wyjaśnić, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie postuluję skreślenia artykułu, który mówi o zadaniach ministra, wymienia, co on powinien czynić. Natomiast moja poprawka i czterech innych posłów dotyczy art. 11 - upewniam się, czy aby tam jest napisane 11 - który mówi, że minister wykonuje te zadania przy pomocy Biura Nasiennictwa Leśnego. Uważam, że to, przy pomocy jakich osób czy instytucji minister wykonuje zadania, jest sprawą ministra, bo, jak sugerowałem, może to czynić równie dobrze departament w Ministerstwie Środowiska. Nie oznacza to, że minister, jeśli nastąpi skreślenie art. 11, będzie pozbawiony jakichkolwiek narzędzi do wykonania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzyCzepułkowski">Pan minister był uprzejmy wyrazić zdziwienie, chciałem w związku z tym zapytać, czy jedynie członkowie SLD tworzą Komisję Prawa Europejskiego. Z pewnością nie, dlatego komisja może przyjąć to przy odmiennym zdaniu na ten temat Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKról">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanKról">Jeszcze pan minister, czy już komisja się nad tym zastanowi?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Janusz Radziejowski: Może wyjaśnienia złożę na posiedzeniu komisji?)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JanKról">Jeżeli poprawka nie jest wycofywana, zresztą pani poseł Stolzman też zgłasza poprawkę, to i tak sprawozdanie wróci jeszcze do komisji w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych (druki nr 2115 i 2731).</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Koralewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych. Propozycja rządowa była zawarta w druku nr 2115, zaś sprawozdania, które omawiam, zawarte są w druku nr 2731.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyKoralewski">Wysoka Izbo! Propozycja rządowa zmierzała do zrealizowania jednego z postulatów naszych środowisk eksportowych i przemysłowych, tym postulatem było ułatwienie eksportu, szczególnie eksportu inwestycyjnego, gdyż dotyczy to dużych kontraktów rozciągniętych w czasie, kontraktów, które są zawierane na czas, kredytowane, powyżej 2 lat. Niewątpliwie ta propozycja mieści się w konwencji wspierania rodzimego eksportu, subwencjonowania i jako taka musi być zgodna z prawem Unii Europejskiej, jeżeli chcemy aspirować do tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyKoralewski">Otóż ten sposób subwencjonowania kredytów eksportowych jest dopuszczalny jako pomoc państwa dla eksporterów.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JerzyKoralewski">Generalnie propozycja zmierza do tego, że budżet państwa będzie rekompensował bankom kwoty, które wynikałyby ze zmian oprocentowania, a tym samym dla eksporterów. Zarówno gdyby to oprocentowanie rosło w górę, jak i w odwrotnym przypadku, gdyby ono było mniejsze, banki będą zwracały kwoty eksporterowi.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JerzyKoralewski">Jako podstawowego administratora tego całego problemu ustawa przewiduje konkretny bank, jest to Bank Gospodarstwa Krajowego. Jest to o tyle istotne, i z tym należy się zgodzić, że bank ten jako jedyny ma być zachowany całkowicie w rękach państwa. Jest to też zgodne z polityką wielu krajów zachodnich, które są w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JerzyKoralewski">Ustawa przewiduje mechanizm, nie będą tu szczegółowo omawiał, natomiast wypada powiedzieć co wywołało pewne kontrowersje w łonie najpierw podkomisji, a potem komisji. Może jeszcze dodam, że art. 1 określa przedmiot ustawy, natomiast art. 2 podaje całkowicie, zdaniem naszym, wyczerpujący, pełny słowniczek do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JerzyKoralewski">Otóż owe kontrowersje tyczyły najpierw art. 3, w którym — to było w propozycji rządowej i jest nadal, bo komisja tego nie usunęła — jest zapis o pewnej fakultatywności wymogu dotyczącego ubezpieczenia danego kontraktu przez KUKE. Otóż w propozycji rządowej w art. 3 ust. 4 jest zapis, który mówi, że Komitet Polityki Ubezpieczeń Eksportowych działający na podstawie ustawy, o której mowa itd. może, na uzasadniony wniosek Banku Gospodarstwa Krajowego, udzielić zezwolenia na odstąpienie od warunku, o którym mowa w ust. 3, jeśli korporacja odmawia ubezpieczenia ze względu na wartość umowy eksportowej. Oczywiście domniemujemy tu, że ta wartość jest duża. Strona rządowa przekonała komisję, że w takich przypadkach, gdy jest to duży kontrakt istotny dla naszego przemysłu, a przekracza możliwości KUKE, można odstąpić od tego warunku i stąd ta kontrowersja została po długiej dyskusji wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JerzyKoralewski">Drugim elementem, który również wywołał kontrowersje, jest art. 5, w którym mówi się o mechanizmie korzystania ze środków budżetowych. Otóż w art. 5 ust. 2 propozycja jest następująca: kredyt, o którym mowa w ust. 1, podlega wraz z odsetkami spłacie ze środków budżetowych, o których mowa w art. 4 ust. 2, w kolejnym roku kalendarzowym; natomiast wyżej mówimy o tym, że w przypadku wyczerpania środków, które Bank Gospodarstwa Krajowego mógł wykorzystywać w danym roku budżetowym, może on zaciągnąć pożyczkę z budżetu państwa lub kredyt bankowy, którego spłatę wraz z odsetkami poręcza działający w imieniu skarbu państwa minister właściwy do spraw finansów publicznych. Skąd kontrowersja? Otóż stąd, że w istocie taki mechanizm obciąża budżety lat następnych. Ale i tu przedstawiciele rządu przekonali nas, że w przypadku gdy nie da się to wszystko wyspecyfikować przed rokiem budżetowym, a jakiś kontrakt byłby bardzo istotny dla naszego przemysłu, dla naszych eksporterów, co wobec istniejącego dziś i rosnącego bezrobocia nie jest bez znaczenia, to warto byłoby takie ryzyko podjąć. Oczywiście jest tu możliwość prawna - ustawa o finansach publicznych pozwala w ciężar przyszłych budżetów zaciągać takie zobowiązania, jeżeli one są sformułowane w ustawie, a takie sformułowanie w tej ustawie jest zawarte. Stąd komisja i tu dała się przekonać, o czym informuję Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#JerzyKoralewski">Należy dodać, że jeśli chodzi o pozostałe artykuły komisja w niewielkim stopniu zmieniła treść propozycji rządowej. Dodam, że nieco później, ale w wystarczającym czasie komisja otrzymała propozycje czterech aktów wykonawczych, co dało pełną wiedzę o danym rozwiązaniu ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#JerzyKoralewski">I na koniec chciałbym powiedzieć, że istnieje też pozytywna opinia Komitetu Integracji Europejskiej co do treści tej ustawy - że jest ona zgodna z systemem prawnym Unii Europejskiej. Z upoważnienia komisji wnoszę więc do Wysokiej Izby o przyjęcie ustawy w kształcie, w jakim została ona przedstawiona w druku nr 2731. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanKról">Pana posła Jedonia nie widzę, a był pierwszy zapisany do głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanKról">W takim razie pan poseł Adam Łoziński w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanKról">W ten sposób AWS znów na pierwszym planie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamŁoziński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy dotyczy wspólnej polityki handlowej w kontekście naszego wejścia do Unii Europejskiej. Zagadnienie to należy do obszaru negocjacyjnego z Unią określanego nazwą: stosunki zewnętrzne, a kredyty eksportowe są częścią tego obszaru negocjacyjnego. W tym zakresie zmieniliśmy już ustawę o ubezpieczeniach kontraktów eksportowych gwarantowanych przez skarb państwa, a obecnie zajmujemy się ustawą o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AdamŁoziński">W zasadzie w prawie unijnym nie występują dyrektywy odnoszące się do dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych. Regulacje dotyczące kredytów eksportowych w prawie europejskim zostały zawarte w decyzjach Rady, która przyjęła do stosowania przepisy określone już wcześniej przez OECD.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AdamŁoziński">Ustawa określa zasady udzielania dopłat z budżetu państwa do oprocentowania kredytów eksportowych przyznawanych na określony termin. Wprowadza się pewien system dopłat, a swoistymi udziałowcami tego systemu są: Sejm RP, rząd, a szczególnie minister finansów i minister gospodarki, Bank Gospodarstwa Krajowego, inne banki i te najważniejsze podmioty: eksporterzy bądź importerzy. Najpierw Sejm corocznie w ustawie budżetowej określi środki, które mogą być w danym roku budżetowym przekazane na rzecz Banku Gospodarstwa Krajowego, a BGK z kolei będzie udzielał dopłat, w ramach programu dopłat, do oprocentowania kredytów eksportowych. Środki finansowe będzie przyznawał bankowi minister finansów. Wielkość środków jest każdorazowo sztywno określana w ustawie na dany rok i będzie na pewno ograniczona, o czym szeroko mówił pan poseł sprawozdawca. Warto podkreślić, że w razie wykorzystania środków przewidzianych w ustawie budżetowej Bank Gospodarstwa Krajowego może wykorzystać środki własne, zaciągnąć pożyczkę z budżetu państwa lub kredyt bankowy, którego spłatę, z odsetkami, poręczy w imieniu skarbu państwa minister finansów. Kredyt ten wraz z odsetkami byłby spłacany ze środków budżetowych w kolejnym roku.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AdamŁoziński">Jakie mogą być skutki dla budżetu? Ustawa jasno tego nie określa, nie wskazuje, jaka może być skala wsparcia polskiego eksportu, ale to wynikać będzie co roku z możliwości budżetowych. Rząd przeprowadził symulację przy założeniu, że program obejmowałby 1% polskiego eksportu. Według prognoz na rok 2001 byłaby to kwota ponad 400 mln dolarów i powiększałaby się ona o 1 punkt procentowy w każdym roku. Natomiast stopa dopłat zależy od wariantu, jaki zostanie przyjęty, i będzie wynosiła bądź 3,5%, bądź 2,5%. Bank Gospodarstwa Krajowego będzie się tym zajmował jako jedyny w Polsce bank państwowy nieprzewidziany do prywatyzacji. Bankowi temu powierzono administrowanie tym programem w drodze ustawowej, a nie w drodze np. przeprowadzenia przetargu. Jest to lepsze rozwiązanie, ponieważ istnieje potrzeba zapewnienia kontroli nad wydatkowaniem publicznych pieniędzy, poufności rozliczania transakcji i uniknięcia konfliktów między konkurencją, możliwych np. w przypadku zlecenia tej działalności jednej z prywatnych instytucji bankowych działających na terenie Polski, a zajmujących się również m.in. obsługą transakcji w handlu zagranicznym. Podobne rozwiązania istnieją w krajach Unii Europejskiej, gdzie wspieraniem eksportu zajmują się instytucje publiczne lub z dominującym udziałem państwa albo też organy administracji państwowej. W Polsce podobna korporacja istnieje już od 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AdamŁoziński">Warto również przypomnieć, że instrument wspierania stóp procentowych nie jest całkowicie nieznany w polskiej praktyce bankowej i w polskim handlu zagranicznym, ale dotyczy on wyłącznie polskich importerów, którzy mogli od dawna korzystać z kredytów udzielanych polskim bankom przez banki zagraniczne na finansowanie importu towarów inwestycyjnych z ich krajów. Ta ustawa zdaniem wnioskodawcy, czyli rządu, a także klubu Akcji Wyborczej Solidarność w sposób zdecydowany wesprze polski eksport i zrównoważy bilans handlowy Polski z partnerami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AdamŁoziński">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosować za uchwaleniem projektu ustawy przedstawionej przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanKról">Ponownie proszę pana posła Jerzego Koralewskiego o zabranie głosu, tym razem w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi tym razem zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w przedmiotowej sprawie, tzn. w sprawie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych. W sytuacji naszego eksportu jasne jest to, że niestabilność stóp procentowych w dużym stopniu utrudniała zaciąganie kredytów przez podmioty eksportujące. Powód był oczywisty - stopy te ulegały zmianom albo przy zawieraniu umowy, jeśli chodzi o pobieranie kredytów, były zbyt zawyżone dla bezpieczeństwa banku, co w sumie wykluczało pobór i korzystanie z takich kredytów. W ogóle w naszym kraju zaledwie kilka procent kontraktów eksportowych opiera się na kredytach, co jest niespotykane w krajach zachodnich. Stąd każda forma pomocy eksporterom przy zaciąganiu kredytów jest wskazana.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyKoralewski">Metoda, jaką tutaj przewidziano, jest ogólnie znana. Zależnie od tego, jak ocenia się stopy procentowe, w porównaniu z notowaniami, jakie są ogólnie publikowane, będzie można zaciągać kredyt eksportowy o stałej stopie oprocentowania. Różnice wynikające z kursów w danym okresie będą pokrywane z budżetu państwa bądź będą oddawane kredytobiorcy, jeśli kredyt, który został zaciągnięty, w rzeczywistości miałby niższe obciążenie. Z tego punktu widzenia uważamy, że to rozwiązanie daje większe szanse naszym eksporterom. Oczywiście jest to jeden z niewielkich kroków, które ten eksport wspomagają. Sądzę, że jest jeszcze wiele rzeczy do zrobienia, aby móc sprostać konkurencji, tej, która już w tej chwili jest na rynku eksportowym, i tej, która zapewne nas nie ominie, jeśli znajdziemy się w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyKoralewski">Stąd Klub Parlamentarny Unii Wolności w całości popiera propozycję rządową i będzie głosował za przyjęciem niniejszej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKról">Pan poseł Mirosław Pietrewicz zabierze głos w imieniu klubu PSL, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego upoważnił mnie do przedstawienia jego stanowiska wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych, zawartego w druku nr 2731.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławPietrewicz">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Polscy eksporterzy, w przeciwieństwie do swoich konkurentów z innych krajów, praktycznie nie otrzymują wsparcia ze strony państwa. W krajach OECD, w tym także w Unii Europejskiej, eksporter może otrzymać:</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławPietrewicz">— po pierwsze, dopłaty do oprocentowania kredytu;</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MirosławPietrewicz">— po drugie, specjalne finansowanie pomocowe eksportu do krajów o niskim poziomie rozwoju;</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MirosławPietrewicz">— po trzecie, ubezpieczanie kredytów eksportowych;</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MirosławPietrewicz">— po czwarte, refinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#MirosławPietrewicz">Kraje te zawarły, o czym już dzisiaj mówiono, porozumienie w sprawie zasad oficjalnego wspierania kredytów eksportowych, które określa zasady i warunki tego wsparcia. Jest to bardzo ważne dla eksporterów, bowiem warunki, na jakich są udzielone kredyty eksportowe, stanowią obok cen i jakości towarów podstawowe narzędzie konkurencji w handlu międzynarodowym. Dobrze więc byłoby, aby zasady wsparcia były podobne.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#MirosławPietrewicz">Przypomnijmy przy tym, że zdecydowana większość transakcji, jeśli chodzi o wyroby przetworzone, w obrocie międzynarodowym jest realizowana na warunkach kredytowych. Zatem możliwość otrzymania kredytu może wręcz przesądzać o dojściu do skutku transakcji eksportowej.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#MirosławPietrewicz">Szacunki Instytutu Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego mówią, że brak kredytowego wsparcia eksportu w Polsce powoduje straty rzędu 8% wartości sprzedaży zagranicznej. To bardzo dużo. Rozszerzenie zakresu kredytowania eksportu z obecnych ok. 3% do ok. 90%, jak to jest w innych krajach, mogłoby istotnie zwiększyć nasz eksport i nie tylko poprawić bilans handlowy, ale też zmniejszyć bezrobocie i poprawić kondycję przedsiębiorstw krajowych. To zapewne by się opłaciło. Taki rachunek ciągniony nie został jednak przez rząd przedstawiony, a szkoda. Pytanie, czy w ogóle został wykonany.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#MirosławPietrewicz">W każdym razie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, iż rządowy projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych, w wersji przedstawionej przez Komisję Finansów Publicznych w druku nr 2731, ze względu na swoje potencjalne znaczenie uzyska nasze poparcie. Żałujemy tylko, że rząd wystąpił z tą inicjatywą dopiero w połowie ubiegłego roku, czyli po blisko trzech latach kierowania polską gospodarką, zresztą z mizernym skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#MirosławPietrewicz">Przypominamy paniom i panom posłom, że - jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy - zakłada się, iż w pierwszym roku obowiązywania ustawy dopłatami zostanie objęte tylko ok. 1% wartości eksportu. Zatem nowa, bardzo potrzebna regulacja nie uczyni wiosny w naszej gospodarce. Nie uczyni wiosny choćby ze względu na to, że programem dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych mogą być objęte tylko te transakcje eksportowe, które nie tylko są kredytowane, ale także objęte ubezpieczeniem ze strony Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych. To mocno ogranicza praktyczne znaczenie proeksportowe wprowadzanej regulacji. Ale mamy nadzieję, że Sejm nowej kadencji będzie silniej niż obecny wspierał przedsięwzięcia proeksportowe.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#MirosławPietrewicz">Na zakończenie chcę podkreślić, że Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze wspierało, wspiera i będzie wspierać wszelkie inicjatywy zmierzające w tym właśnie kierunku - w kierunku wzmocnienia pozycji konkurencyjnych naszych przedsiębiorstw eksportujących. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanKról">Pan poseł Krzysztof Kamiński zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego udzielam pełnego poparcia projektowi ustawy przedłożonemu przez rząd Jerzego Buzka. Nie wnosimy w drugim czytaniu żadnych poprawek. Prosimy o to, aby Sejm przeszedł do trzeciego czytania w możliwie krótkim czasie, bez odsyłania projektu do komisji, nawet jutro.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrzysztofKamiński">Oczywiście polityka państwa wspierająca eksport nie jest niezależna od możliwości finansowych państwa. To jest tylko jeden z instrumentów. Pomoc związana z nieco niższym kosztem obsługiwania kredytów bankowych, które eksporterzy zaciągają po to, aby móc wykonywać eksport, jest to jeden z elementów, ale bardzo ważny. To, że państwo polskie zaczyna być stać na tego typu działania, jest dobrą oznaką. Proszę zwrócić uwagę na to, że ta ustawa przewiduje mniej więcej 1% wartości eksportu Polski na rok 2001, to jest około 400 mln dolarów. Udział ten będzie się powiększał o 1 punkt procentowy w każdym kolejnym roku. Dopiero około 2004 r. zdecydowana pomoc budżetu państwa będzie znakomicie odczuwalna. Jest to dopiero początek.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KrzysztofKamiński">Nie mogę zgodzić się z tezą przedstawiciela PSL, że sprawa jest spóźniona. Przypomnę, że porozumienie OECD zezwalające na tego typu interwencje państwa w wolny rynek obowiązuje lat ponad 20, a to w imieniu PSL władzę sprawował nie tak dawno premier, wicepremier, a przemawiający był jednym z ważnych ministrów, można było tego typu ustawę przygotować. Nie pojawiła się ona w poprzedniej kadencji. Dlatego trzeba tutaj stwierdzić, że działania rządu, który w sposób prawem opisany chce finansować czy pomóc finansować eksport, zasługują na słowa uznania.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#KrzysztofKamiński">Istotą tej ustawy jest założenie, że dotychczas około 8% wartości eksportowanych przez Polskę towarów przetworzonych było tracone ze względu na ustępstwa cenowe wynikające z ryzyka kredytowego, ryzyka zmiany stóp procentowych. Proszę państwa, przy 40 mld dolarów polskiego eksportu kwota 8% wartości eksportowanych przez Polskę towarów jest kwotą porażająco wielką. Tak więc możemy powiedzieć, że nasze towary były sztucznie tańsze tylko dlatego, że polski eksporter brał na siebie ryzyko zmian kursów walutowych, kursów ceny pieniądza. Jest to ogromna strata.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#KrzysztofKamiński">Drugi element, który trzeba podkreślić, jest taki, że powierzenie jedynemu nieprzewidzianemu do prywatyzacji Bankowi Gospodarstwa Krajowego obsługi tych pieniędzy budżetowych, obsługi umów zawieranych pomiędzy bankiem a bankami komercyjnymi, jest wyrazem troski o przejrzystość tej kontroli, ułatwia bowiem kontrolę państwa nad tego typu działalnością i powoduje, że jest ona do przyjęcia przez Unię Europejską, aczkolwiek w swoich opiniach Komitet Integracji Europejskiej stwierdza wyraźnie, że dopiero jasne funkcjonowanie przepisów wykonawczych może w pewnych zakresach wykluczyć wątpliwości co do pewnego rodzaju sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#KrzysztofKamiński">Polska napotkała w ciągu ostatnich kilku lat wiele procesów jako państwo, będąc oskarżana o promowanie swojego eksportu w sposób niezgodny z wolnym rynkiem. Są to zarzuty związane np. z polską stalą czy z polskim węglem, gdzie formy pomocy eksporterom uznane zostały za naruszające porozumienia. Myślę, że ta ustawa, ujmując w ramy prawne mechanizm stabilizacji stóp procentowych, daje także bezpieczeństwo eksporterom, że nie będą oni mogli być podejrzewani czy też zaskakiwani argumentem, że sprzedają tanio dlatego, że bank udzielający tego typu gwarancji dokładnie bada także umowę eksportową - a umowa eksportowa źle skonstruowana to również ryzyko strat, dobrze skonstruowana to gwarancja zysków. Tak więc ta ustawa powoduje także wprowadzenie bezpieczeństwa w wymianie gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#KrzysztofKamiński">Na koniec chcę powiedzieć, że zastanawiające jest to, dlaczego ustawodawca, komisja proponuje aż 3-miesięczny okres vacatio legis. Może ta ustawa powinna wejść w życie nieco szybciej. Nie wydaje się, że istnieją tu jakieś obiektywne uwarunkowania. Jeśli w ostatnim swoim słowie przedstawiciel komisji mógłby nam to uzasadnić, to nie składalibyśmy wniosku o ewentualnie szybsze wejście tej ustawy w życie. Jesteśmy w trakcie roku budżetowego, eksport w tej chwili jest jedną z dźwigni rozwoju państwa i liczy się dosłownie każdy dzień, każdy miesiąc. Jeśli można wcześniej ulżyć eksporterom, to niech stanie się tak jeszcze przed wyborami, a nie dopiero po nich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych (druk nr 2731).</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MieczysławJedoń">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy, której celem jest stworzenie podstawy prawnej do uruchomienia w Polsce mechanizmu stabilizacji stóp procentowych. Powinno to umożliwić krajowym i zagranicznym bankom komercyjnym oraz międzynarodowym instytucjom udzielanie średnio- i długoterminowych kredytów przeznaczonych na finansowanie eksportu. Obecnie obserwować można słabość instrumentów finansowych, które mają wspierać polski eksport.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MieczysławJedoń">Omawiany projekt ustawy pozwala również dostosować polskie prawo do prawa europejskiego oraz do rozwiązań, które są stosowane we wszystkich państwach zrzeszonych w OECD. Należy zaznaczyć, że Polsce udało się wynegocjować z OECD okres przejściowy do końca 2001 r. Consensus OECD również rodzi potrzebę rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MieczysławJedoń">W projekcie ustawy zawarta jest propozycja ustanowienia systemu udzielania dopłat do kredytów średnio- i długoterminowych, czyli przynajmniej dwuletnich, o stałych stopach procentowych. System jest budowany na podstawie programu dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych z udziałem banku państwowego - Banku Gospodarstwa Krajowego. Ten właśnie bank został wybrany jako jedyny bank nieprzewidziany do prywatyzacji oraz jako jedyny, który może pełnić funkcje państwowe. Takie rozwiązanie jest stosowane we wszystkich państwach zrzeszonych w OECD, to znaczy dopłat do stopy procentowej dokonuje się przy udziale instytucji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Zdecydowana większość, bo około 90%, transakcji wyrobami przetworzonymi realizowana jest na międzynarodowych rynkach na warunkach kredytowych, a zatem zdolność eksporterów do udzielania kredytów jest ważnym elementem konkurencyjności. Warunki, na jakich udzielane są kredyty eksportowe średnio- i długoterminowe, stanowią obok cen i jakości ważny instrument konkurencyjności w handlu międzynarodowym. Szacunki Instytutu Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego wskazują, że straty z tytułu ustępstw cenowych wymuszonych brakiem możliwości kredytowania mogą wynosić aż 8% wartości towarów przetworzonych eksportowanych przez Polskę. Jednocześnie ocenia się, że obecnie tylko około 3% polskiego eksportu jest kredytowana przez banki.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MieczysławJedoń">Projekt ustawy przewiduje wydanie 4 rozporządzeń i to jest bardzo ważny element, bo cała ustawa ma charakter techniczny. W rozporządzeniach zostały określone zasady obliczania kosztów finansowania i przyjmowania rynkowych stawek oprocentowania kredytów krótkoterminowych dla poszczególnych walut, określono szczegółowo warunki odnoszące się do kredytu eksportowego oraz umowy eksportowej, maksymalne wysokości marży bankowej w zależności od kwot, okres spłat oraz waluty kredytu eksportowego.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Nasze największe wątpliwości dotyczą obliczenia skutków budżetowych wprowadzenia programu dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych procentach. Czy przeprowadzone symulacje i wyliczenia zostały dokonane poprawnie i bezbłędnie? Rząd wielokrotnie już udowodnił, że co innego prognozuje, a co innego wychodzi i to przeważnie na minus. Na przykład prognoza wzrostu PKB 5% rocznie jest obecnie nierealna, bo sam rząd twierdzi, że PKB może osiągnąć około 4%.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#MieczysławJedoń">W związku z tym zwracam się do rządu z pytaniem: Jakie szacuje się skutki budżetowe wprowadzenia ustawy, w świetle obecnych prognoz rozwoju naszej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MieczysławJedoń">Panie marszałku, nie ma nikogo z rządu, więc odpowiedzi na pewno nie dostaniemy, ale i tak, Wysoki Sejmie, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy zawartej w druku nr 2731. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy wystąpienia posłów.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekBorowski">Teraz proszę...</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MarekBorowski">Właśnie, podsekretarza stanu chyba jednak nie poproszę, ponieważ go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MarekBorowski">Wobec tego bardzo proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Koralewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym podziękować wszystkim przedstawicielom klubów za tak jednolite poparcie ustawy. A w tej chwili, zanim będę apelował o przekazanie projektu szybko do trzeciego czytania, chciałbym odpowiedzieć posłowi Kamińskiemu. Otóż komisja prawie z marszu chciała skrócić ten okres, to było oczywiste. Natomiast na apel nie kogo innego jak ministra finansów i prezesa Banku Gospodarstwa Krajowego, którzy stwierdzili, że jednak dopiero dokument, jakim będzie ustawa, pozwoli na wdrożenie, a właściwie powołanie struktur, szczególnie w banku... Bo w czym rzecz? Posłowie w czasie pracy w komisji dostrzegali pewne ryzyko połączenia tej akcji subwencjonowania, jakkolwiek by było, z działalnością komercyjną banku. Stąd też te struktury banku muszą być absolutnie od siebie niezależne, muszą być wyłonione i muszą się do tego przygotować. Nie bez znaczenia jest fakt - jest to truizm - że w budżecie na to wprost przecież pieniędzy nie przewidzieliśmy. Trzeba by, rzecz jasna, gdyby ten program został uruchomiony, korzystać z jakichś określonych rezerw. To jest możliwe. Ale oczywiście wprost na ten cel w budżecie państwa na ten rok finansów nie ma, więc, jeśli można, proponowałbym, aby pan poseł tej poprawki nie wnosił.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JerzyKoralewski">W tej sytuacji dziękuję i wnoszę do pana marszałka o to, aby na przykład jutro móc przeprowadzić trzecie czytanie. Jeszcze raz wszystkim klubom dziękuję za poparcie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rzecznikach patentowych (druki nr 2246 i 2296).</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność złożyć w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki sprawozdanie w sprawie rozpatrzonych poprawek Senatu do ustawy o rzecznikach patentowych. Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 24 października 2000 r., po zasięgnięciu opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, rozpatrzyły 11 poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Ten okres pół roku może budzić wątpliwości, pewne zdziwienie, ale chcę od razu na wstępie wytłumaczyć, że przyglądaliśmy się pracom Trybunału Konstytucyjnego. Jak wiadomo, pokrewna, związana z tą ustawą, ustawa Prawo własności przemysłowej została zaskarżona. Ponieważ nadal nie ma orzeczenia, więc rozumiem pana marszałka i też wyrażam przekonanie, i taka była intencja komisji, że to sprawozdanie powinno zostać rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanKulas">Połączone komisje, czyli Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki, proponują Wysokiej Izbie przyjęcie następujących poprawek, które za chwilę krótko omówię: nr 1, 3, 6, 7, 9, 10 i 11. Połączone komisje proponują odrzucić poprawki Senatu nr 2, 4, 5 i 8.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę pokrótce scharakteryzować dyskusję i sens zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JanKulas">Poprawka nr 1 Senatu jest zgodna z Kodeksem spółek handlowych. Wprowadza się tutaj określenie, że kancelaria patentowa może być prowadzona przez spółkę partnerską, jak też spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, w której większość udziałów mają rzecznicy patentowi. W przekonaniu komisji jest to propozycja godna uwagi, gdyż rzeczywiście uwzględnia nowe zapisy, nowy układ spółek prawa handlowego zapisany w nowym kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#JanKulas">W poprawce nr 2 Senat wnosi o skreślenie art. 6 ustawy o rzecznikach patentowych dotyczącego kwestii wykonywania zawodu rzecznika patentowego na terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Komisje wnoszą, jak powiedziałem na wstępie, o odrzucenie tej poprawki. Takie rozwiązanie było dyskutowane niejednokrotnie na różnych etapach prac połączonych komisji. Po prostu w przekonaniu posłów, członków komisji, zapis sejmowy jest znacznie lepszy, gdyż mówimy tu wyraźnie, że przepisy tej ustawy dotyczące organizacji i form wykonywania zawodu rzecznika patentowego mają zastosowanie właśnie do wykonywania tego zawodu na terytorium Rzeczypospolitej. Konsultowaliśmy te kwestie ze stosownymi biurami, z Komitetem Integracji Europejskiej, odbyła się pewna dyskusja. A więc przy wykonywaniu zawodu rzecznika patentowego na terytorium Rzeczypospolitej stosuje się przepisy prawa polskiego. Tak jak powiedziałem, komisje proponują odrzucić poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#JanKulas">Poprawka nr 3 do art. 8 ust. 3 ma charakter stylistyczny i nie wymaga omówienia. Należy oczywiście ją przyjąć jako rzecz oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#JanKulas">Poprawka nr 4 do art. 15 ust. 1 - ta poprawka Senatu, gdybyśmy ją przyjęli, zawężałaby de facto kompetencje Krajowej Rady Rzeczników Patentowych do określania wysokości składki członkowskiej i zasad zwalniania z jej opłacania. Jest to regulacja zbyt szczegółowa, wkraczająca w kompetencje Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, dlatego jest propozycja odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#JanKulas">Poprawka nr 5 do art. 16 - Senat zaproponował skreślenie ust. 2 dotyczącego zwolnienia z obowiązkowego ubezpieczenia rzeczników patentowych nie wykonujących zawodu. Jesteśmy przekonani, że zapis sejmowy jest prawidłowy. Odnosi się to również do pokrewnych ustaw, bo ustawa o rzecznikach patentowych koresponduje w sposób ścisły i wyraźny z ustawą o radcach prawnych i o adwokaturze. Uważamy, że takie określenie ubezpieczenia rzeczników patentowych jest jak najbardziej zasadne i właściwe, mieści się też w katalogu rozwiązań wprowadzanych w ramach reform. Dlatego jest tutaj propozycja odrzucenia poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#JanKulas">Poprawka nr 6 do art. 36 ust. 1 - Senat zaproponował, aby aplikant upoważniony przez rzecznika patentowego mógł go zastępować we wszystkich czynnościach w charakterze pełnomocnika, jednak z pewnymi wyjątkami odnoszącymi się do Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przyznam, że ta kwestia wywołała sporo emocji i kontrowersji w połączonych komisjach, dlatego też głosowanie nie było tak jednoznaczne - 7 głosów było za, 5 przeciw, 3 posłów wstrzymało się. Myślę, że cała kwestia nie jest jednoznaczna, ale w przekonaniu połączonych komisji rozwiązanie, które zaproponował Senat, wydaje się zasadne, dlatego proponujemy oczywiście przyjęcie tej poprawki. A więc aplikant mógłby, jak powiedziałem, zastępować rzecznika patentowego we wszystkich praktycznie czynnościach, z wyjątkiem czynności przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i Sądem Najwyższym. Senat właśnie zaproponował dopisanie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wolą komisji jest przyjęcie poprawki nr 6. Tak więc aplikant upoważniony przez rzecznika nie będzie mógł go zastępować przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym, jeśli oczywiście Wysoka Izba ten pogląd podzieli. Jak powiedziałem, część posłów miała inne zdanie w tej sprawie i trudno im do końca odmówić racji. Większość komisji przyjęła takie argumenty. Odwoływaliśmy się do ustawy o radcach prawnych, o adwokaturze. Ta kwestia musi być rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#JanKulas">Przechodzę do poprawki nr 7. Senat uzupełnił tu tryb odwoławczy w odniesieniu do Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego o konieczność dodania uzasadnienia do orzeczenia. W przekonaniu połączonych komisji ta poprawka zasługuje na przyjęcie. Zapis zaproponowany przez Senat jest bardziej logiczny i doprecyzowany: Orzeczenie wraz z uzasadnieniem wydane przez Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny doręcza się obwinionemu, ministrowi sprawiedliwości, prezesowi Urzędu Patentowego, prezesowi Polskiej Izby Rzeczników Patentowych i rzecznikowi dyscyplinarnemu, któremu przysługuje kasacja do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Przechodzę do najtrudniejszej poprawki, może najbardziej kontrowersyjnej. Trudno tu znaleźć jednoznaczne i w pełni satysfakcjonujące rozwiązanie. Chodzi o art. 69. Proponuję sięgnąć do artykułu ustawy. Kwestia dotyczy Kodeksu postępowania administracyjnego. Senat zaproponował dodanie art. 69a w odniesieniu do Kodeksu postępowania cywilnego. Tutaj jest mowa o trybie kasacyjnym. Senat odwołuje się w jakimś sensie do nieuchwalonej ustawy Prawo własności przemysłowej, która to ustawa, jak zaznaczyłem, od wielu miesięcy jest w Trybunale Konstytucyjnym. My tego nie oceniamy. Jedynie stwierdzamy fakt, który rodzi bardzo poważne konsekwencje, komplikacje na etapie prac sejmowych. Senat w zasadzie odniósł się do art. 393 § 2 i 3, a § 3 w świetle obowiązującego prawa nie istnieje, Prawo własności przemysłowej nie jest bowiem prawem obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#JanKulas">W przekonaniu komisji intencje Senatu były dobre. Być może senatorowie mieli nadzieję, że ta kwestia zostanie rozstrzygnięta wcześniej. Dzisiaj - 10 kwietnia - Trybunał Konstytucyjny, jako instytucja suwerenna, pracuje, jak się domyślamy, nad tą ustawą, ale nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie będzie rozstrzygnięcie. Dlatego też połączone komisje, biorąc pod uwagę ówczesny etap prac, bo działo się to prawie pół roku temu - proszę wniknąć w te okoliczności, w stan pewnej niepewności, kiedy nie wszystkie argumenty były znane, a ten stan prawny generalnie się nie zmienił - proponują odrzucenie poprawki Senatu. Jak mówię, rzecz ma prawo budzić pewne wątpliwości. Gdyby poprawka Senatu została przyjęta, gdyby była taka możliwość, to tryb kasacji odnosiłby się także do rzeczników patentowych. Być może jeszcze powrócę do tej kwestii, podsumowując tę debatę, bo prawdopodobnie ten wątek pojawi się jeszcze w wystąpieniach pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#JanKulas">Przechodzę, panie marszałku, Wysoki Sejmie, do kolejnej poprawki Senatu. Jest to poprawka 9. do art. 75, polegająca na dodaniu po wyrazach „niniejszej ustawy” wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”. Dotychczasowa treść oznaczona będzie w taki sposób, że dla osób, o których mowa w ust. 1, wymóg wykształcenia warunkujący wpis na listę rzeczników patentowych oceniany będzie na podstawie dotychczasowych przepisów. Taka była intencja i zasada, którą posłowie podzielili: wymóg wykształcenia warunkujący wpis na listę rzeczników patentowych ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów, czyli w tym sensie prawo działa tutaj na korzyść obywatela i tych obywateli, którzy rzeczywiście będą ubiegali się o taki wpis na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#JanKulas">Poprawka nr 10, uzupełniająca jakby zapis sejmowy, mówi o tym, że Krajowa Rada Rzeczników Patentowych nie tylko przygotuje statut, ale, dodaje się tu wyraźnie, i uchwali tenże statut, a więc jest to logiczna konsekwencja i dlatego ta kwestia nie budziła wątpliwości. Połączone komisje oczywiście wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#JanKulas">Poprawka nr 11, tak jak ostatnia poprawka, dotyczy wprowadzenia ustawy. Tu przytoczę dosłownie: w art. 80 wyrazy „z dniem 1 stycznia 2001 r.” zastępuje się wyrazami „po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia”. I gdybym nic nie powiedział, to byłaby rzecz oczywista i jednoznaczna. Ale kiedy pracowaliśmy nad tą bardzo ważną ustawą o rzecznikach patentowych w 2000 r., bardzo nam zależało, aby to nowe prawo jak najszybciej weszło w życie. Mieliśmy wówczas nadzieję, bo prace połączonych komisji przebiegały bardzo sprawnie i skutecznie, że to nowe prawo wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Jednak los Prawa własności przemysłowej i związane z tym okoliczności, także dodatkowe konsultacje... Tu pragnę Wysoki Sejm zapewnić, że bardzo wnikliwie, starannie wsłuchiwaliśmy się w argumenty i racje wszystkich stron, do końca konsultowaliśmy, tak aby rzeczywiście samorząd rzeczników patentowych miał prawo pełnej satysfakcji z tej ustawy. Dlatego ta oczywista poprawka Senatu jest rekomendowana przez połączone komisje Sejmowi do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Przypominam, jesteśmy już w zasadzie w finale prac nad ustawą o rzecznikach patentowych. Jest to ustawa, która określa zasady i warunki wykonywania zawodu rzecznika patentowego oraz organizację i zakres działania samorządu rzeczników patentowych. Także dla rzeczników patentowych, dla samorządu rzeczników patentowych to jest ustawa jakby ustrojowa, ustawa rangi zasadniczej. Pragnę też powiedzieć, podkreślić nawet, że w tej pracy rzeczywiście nie było żadnych akcentów poza merytorycznymi. To może się dość rzadko zdarza w naszym Sejmie, ale w tym wypadku niewątpliwie tak było, a więc staranne konsultacje, siła argumentów, poszukiwanie możliwie dobrych rozwiązań - taki klimat towarzyszył pracom połączonych komisji do ostatniego etapu.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#JanKulas">Można by powiedzieć, że poza kwestią prawa własności przemysłowej i poprawki nr 8 Senatu ustawa spełnia wszystkie oczekiwania. Ale moją powinnością jako posła sprawozdawcy jest powiedzieć, że poprawka nr 8 budziła jednak wątpliwości u wielu posłów i nie do końca znajdujemy właściwie dobre rozwiązanie. Po prawie półrocznych konsultacjach i wyczekiwaniu na finał Prawa własności przemysłowej, jak się wydaje, nadszedł czas, aby ostateczne rozstrzygnięcia zostały podjęte, aby Wysoka Izba zajęła stanowisko w głosowaniu. Na tym etapie dziękuję, panie marszałku, za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBorowski">Przy okazji komunikat.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekBorowski">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu punkt obejmujący sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MarekBorowski">Wracamy do rozpatrywanego punktu.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu do ustawy o rzecznikach patentowych (druki sejmowe nr 2246 i 2296).</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzWoźny">Senat zgłosił 11 poprawek do ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 1 dotyczy art. 5 ust. 2. Senat proponuje, by przynajmniej połowa wspólników spółki cywilnej albo jawnej była rzecznikami patentowymi. W tekście przyjętym przez Sejm jest zapis, że w spółce cywilnej i jawnej rzecznicy patentowi muszą mieć przeważający udział. Oznacza to, że rzeczników może być mniej, ale będą mieli więcej udziałów. Poprawka Senatu nie zapewnia rzecznikom przewagi, ma jedynie zapobiec przypadkom, gdy rzecznicy patentowi są w mniejszości. Różnice pomiędzy obu rozwiązaniami są w zasadzie jedynie redakcyjne. Klub mój będzie głosował za przyjęciem tej poprawki, ponieważ jest ona lepsza niż ta, która była zawarta w ustawie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 2 dotyczy skreślenia art. 6. Skreślenie tego artykułu nic nie zmienia, zaburza jedynie systematykę ustawy. Złym obyczajem jest to, żeby w nowej ustawie nie zachowywać ciągłej numeracji artykułów. Tej poprawki nie poprzemy, będziemy głosowali za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 3. dotyczy art. 8 ust. 3. Zmienia ona zapis na stylistycznie lepszy, dlatego opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#GrzegorzWoźny">Poprawki nr 4. i 5. to też poprawki stylistyczne, ale zbyteczne, nie poprawiają one zapisu sejmowego. Stąd jesteśmy za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 6. Trochę dłużej się przy niej zatrzymam, bo jest ona dość ważna. Jest to poprawka merytoryczna. W art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby po wyrazach „Sądem Najwyższym” dodać wyrazy „i Naczelnym Sądem Administracyjnym”. Ograniczenie przewidziane w poprawce Senatu, polegające na niedopuszczeniu aplikanta rzecznikowskiego do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, uniemożliwi nabycie przez aplikanta niezbędnej praktyki i doświadczenia w sprawach, które mają być podstawą jego przyszłej samodzielnej pracy zawodowej. Tak ograniczona aplikacja nie zrealizuje w pełni celu przygotowania aplikanta do samodzielnego i należytego wykonywania zawodu rzecznika patentowego, a o tym właśnie mówi art. 27 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#GrzegorzWoźny">Zapis uchwalony przez Sejm przewiduje, że aplikant rzecznikowski po odbyciu połowy aplikacji mógłby z upoważnienia swojego patrona zastępować go w czynnościach przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Chciałbym zauważyć, że w odróżnieniu od adwokatów i radców prawnych, których zasadniczym obszarem działania są sprawy rozpatrywane w I i II instancji w sądach powszechnych (do których mogą być dopuszczani aplikanci adwokaccy i radcowscy), w przypadku rzeczników patentowych będą to sprawy rozpatrywane w Urzędzie Patentowym, którego decyzje i postanowienia mogą być zaskarżone tylko do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#GrzegorzWoźny">Stąd Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu; mimo że - chciałbym dodać - połączone komisje uznały, że należy przyjąć tę poprawkę. Ale powiem również, jeśli chodzi o opinię sejmowej komisji sprawiedliwości, że ta komisja także proponuje, tak jak Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, poprawkę Senatu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 7. nakłada na sąd obowiązek doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Jesteśmy oczywiście za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 8., o której tyle mówił pan poseł sprawozdawca. Oczywiście jest ona błędna, dlatego że jeszcze w Trybunale Konstytucyjnym jest ustawa Prawo własności przemysłowej, stąd też aktualnie w art. 393 nie ma § 3. Niemniej jednak nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że rzecznicy patentowi nie będą mieli możliwości wzięcia udziału w postępowaniach w sprawach własności przemysłowej rozpatrywanych w Sądzie Najwyższym w drodze kasacji.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#GrzegorzWoźny">Chciałbym prosić pana marszałka, aby jednak jutro przed głosowaniem, a może nawet w dniu dzisiejszym, pan poseł sprawozdawca jeszcze raz przeanalizował tę poprawkę łącznie z naszym Biurem Legislacyjnym i z Urzędem Patentowym i zastanowił się nad tym, bo nieprzyjęcie tej poprawki będzie większym złem niż jej przyjęcie. Oczywistą sprawą jest to, że ta poprawka jest jednak mimo wszystko błędna. Jeśli ta sprawa nie zostanie wyjaśniona, nasz klub parlamentarny będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Poprawki 9. i 10. są uzasadnione, poprawiają ustawę, dlatego będziemy głosowali za ich przyjęciem. Poprawka nr 11 jest poprawką oczywistą, ponieważ zapis: po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, jest zapisem trafnym.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#GrzegorzWoźny">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1, 3, 7, 9, 10, 11, a za odrzuceniem poprawek 2., 4., 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#GrzegorzWoźny">Sprawą do dyskusji jest jeszcze kwestia poprawki nr 8. Póki co, będziemy głosowali za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pani poseł Ewa Sikorska-Trela z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie i Panowie Posłowie! Przechodzimy do końcowej fazy prac nad ostatecznym kształtem ustawy o rzecznikach patentowych, którą, przypominam, Sejm przyjął w dniu 15 września 2000 r. Jest to ustawa niezwykle ważna, gdyż określa zasady i warunki wykonywania zawodu rzecznika patentowego oraz organizację i zakres działania samorządu rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#EwaSikorskaTrela">Zawód rzecznika patentowego jest zawodem zaufania publicznego, a zatem jego ranga i pozycja jest wysoka, a co za tym idzie, i odpowiedzialność duża. Rzecznik patentowy świadczy pomoc w sprawach własności przemysłowej osobom fizycznym i osobom prawnym, a także jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#EwaSikorskaTrela">Do ustawy o rzeczniku patentowym Senat zgłosił 11 poprawek. Mam honor przedstawić paniom i panom posłom stanowisku klubu Akcji Wyborczej Solidarność odnośnie do tychże poprawek.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność podziela stanowisko połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki w sprawie poprawek senackich zawartych w druku sejmowym nr 2296, oprócz jednego wyjątku, a mianowicie poprawki nr 6, którą proponujemy odrzucić, a nie przyjąć, jak rekomendują komisje.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#EwaSikorskaTrela">Posłowie Akcji Wyborczej Solidarność głosować będą za przyjęciem poprawek 1., 3., 7., 9., 10. i 11., a przeciw poprawkom 2., 4., 5., 6. i 8.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym szerzej ustosunkować się do ważniejszych poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność zgadza się z poprawką nr 1 odnośnie do nowego zapisu ustawy ust. 2 w art. 5, który lepiej, niż w wersji przyjętej przez Sejm, doprecyzowuje kwestię różnych prawnych form wykonywania zawodu rzecznika patentowego.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#EwaSikorskaTrela">Nie zgadzamy się z propozycją skreślenia art. 6 w ustawie o rzecznikach patentowych, artykuł ten bowiem podkreśla, że przepisy niniejszej ustawy dotyczące organizacji i form wykonywania zawodu rzecznika patentowego stosuje się do wykonywania tego zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uważamy, że taki zapis powinien pozostać.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy przeciw skreśleniu ust. 2 w art. 16, gdyż podobne zapisy jak te, które przyjął Sejm w tej ustawie, są także w ustawach o radcach i adwokatach. Taki zapis w naszej ustawie powinien więc pozostać.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 7, jest to bowiem poprawka typowo językowa i lepiej doprecyzowuje zapis art. 66 w ust. 1. Także poprawka nr 9 ma charakter porządkujący i nie ma wątpliwości, że należy ją poprzeć. Opowiadamy się również za przyjęciem poprawki nr 10, a chodzi tu o przygotowanie tymczasowego statutu przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych. Senat bowiem w niej proponuje, żeby rada oprócz tego, że przygotowuje tymczasowy statut, także go uchwalała. Uważam, że jest to bardzo logiczne i należy się do tego przychylić. Ponieważ dawno minęła data, o której była mowa w ustawie, uważamy, że propozycja Senatu, aby ustawa wchodziła po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie w terminie nieaktualnym 1 stycznia 2000 r., również powinna być przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Uważamy, że przyjęcie ustawy o rzecznikach patentowych dobrze będzie służyło temu rzecznikowi, który - jak zaznaczyłam na początku - stoi również na straży własności przemysłowej, czyli własności intelektualnej naszego narodu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBorowski">Głos zabierze teraz pan poseł Jerzy Godzik z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyGodzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności przychyla się do stanowiska połączonych komisji. Ponieważ moi przedmówcy praktycznie całkowicie wyczerpali temat, powiem krótko, że będziemy głosowali za odrzuceniem poprawek: 2., 4., 5., 8. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, jesteśmy za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Krzysztof Kamiński, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofKamiński">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Wypowiem się może nie tak szybko, jak przedstawiciel poprzedniego klubu, ale jednak krótko. W imieniu klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego oświadczamy, że poprzemy w całości opinie wyrażane przez komisje, która opiniowała raz z pozytywnym, raz z negatywnym skutkiem pomysły, treść uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrzysztofKamiński">Pierwsza poprawka jest oczywista. Dostosowuje ona do nowego prawa o działalności handlowej sprawę kancelarii patentowych. Propozycja skreślenia przez Senat zdania o tym, że wykonuje się ten zawód czy też ustawa obowiązuje na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, jest być może przejawem marzeń Senatu o tym, żeby nasze prawo obowiązywało w Unii Europejskiej, a może i szerzej. Niestety, na to się w najbliższym czasie nie zanosi.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KrzysztofKamiński">Jeśli chodzi o zawężenie uprawnień samorządu do ustalania wysokości składek członkowskich, to pomysł ten absolutnie godziłby w istotę samorządu. Samorząd to zazwyczaj pieniądze gospodarowane i generowane w sposób autonomiczny. Zwolnienia z obowiązkowych ubezpieczeń nie da się dokonać, nie pozostając w sprzeczności z korporacyjnymi rozwiązaniami radców prawnych czy adwokatów.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#KrzysztofKamiński">Smaczkiem natomiast w całej sprawie jest wymóg, bardzo słuszny, zaproponowany przez Senat, aby aplikant, czyli człowiek, który się uczy, nie mógł reprezentować rzecznika przed Sądem Najwyższym, także przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, bo to jest sąd o tego typu randze. Dla mnie ten przepis jest oczywisty, wynika on z wieloletniej tradycji chociażby dotyczącej zawodu adwokata czy radcy prawnego, a nawet przymusu adwokackiego, który nakazuje obecność wyłącznie upoważnionego, wyłącznie tego, kto posiada pełnomocnictwo, a nie substytucję do działalności przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym. To jest tak, panie marszałku, jakby profesor medycyny powierzył wykonywanie operacji studentowi II roku. Proszę sobie wyobrazić, jaki to stres dla studenta, nie mówiąc już o tym, że zazwyczaj zestresowany jest również pacjent. Nieobecność czy też brak uprawnień nie oznacza, że aplikant nie może działać, pisząc czy też redagując pisma, wnioski, niemniej ostateczne stawiennictwo przed Sądem Najwyższym czy Naczelnym Sądem Administracyjnym powinno przysługiwać, tak jak w wypadku adwokatury i radców prawnych, wyłącznie rzecznikom patentowym. Uczyć się można przed sądami I bądź II instancji. Na naukę przed Sądem Najwyższym zazwyczaj jest zbyt późno.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#KrzysztofKamiński">Jeśli chodzi natomiast o poprawkę 8., to muszę powiedzieć, że wszystko zależy od tego, czy Prawo własności przemysłowej jest zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego przez prezydenta przed podpisaniem, czy też przez inny podmiot po podpisaniu. Jeśli mianowicie wiem, że to się zdarzyło na zasadzie stanowiska prezydenta, a w związku z tym nie możemy zgodzić się z propozycją Senatu, mądrą, aby już przewidzieć istnienie takiego prawa, ponieważ jego nie ma na razie w systemie prawa, musimy tę poprawkę odrzucić. Gdyby natomiast przed Trybunałem Konstytucyjnym to prawo znajdowało się z wniosku podmiotu uprawnionego, ale już po podpisie prezydenta, absolutnie moglibyśmy tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#KrzysztofKamiński">Sprawy związane z wpisem na listę rzeczników na podstawie dotychczasowych przepisów są do zaakceptowania, aczkolwiek jest to pewna różnica w stosunku do tego co jest w innych korporacjach prawniczych. Przepisy dotychczasowe czasami były pseudoprzepisami i uprawnienia uzyskiwane w przeszłości były pseudouprawnieniami. W związku z tym jest to duży wyraz zaufania do klasy samorządu, który potrafi, wpisując, dokonać także szerokiej oceny kandydata.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#KrzysztofKamiński">W poprawce 10. zabawnej, moim zdaniem, w ustawach nie powinno używać się takich potocznych słów, jak słowo „przygotuje”, przygotuje i uchwali, no wiadomo, że uchwalić można coś po przygotowaniu, przygotować można, potocznie mówiąc, obiad, przygotować się można do podróży, treść ustawy musi być precyzyjna. Jeśli organ uchwala chociażby w tym wypadku statut, to oznacza, że go wcześniej przygotował. Nie twórzmy prozy suchego języka prawniczego.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#KrzysztofKamiński">W tych warunkach klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, zgodnie zresztą z bardzo dobrym, precyzyjnym wystąpieniem przedstawiciela komisji pana posła Kulasa, będzie patrzył, jak pan Kulas głosuje i będziemy głosować tak jak on, czyli tak jak komisja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze jedno pytanie pana posła Jerzego Jaskierni, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o uprawnienia aplikantów, o których mówił pan poseł Kamiński: Z jakiej motywacji Senat wprowadził te propozycje, jakie tu argumenty były zastosowane, jaki jest stosunek do tej propozycji ministra sprawiedliwości i jaki jest stosunek samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Woźny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzWoźny">Przepraszam, panie marszałku, ale w wypowiedzi pana posła Kamińskiego były pewne nieścisłości, stąd też chciałem prosić może posła sprawozdawcę, żeby powiedział, czy prawdą jest to, co mówi pan poseł Kamiński, że aplikant rzecznikowski może się uczyć przed sądami powszechnymi. Moja wiedza mówi, że tylko w sprawach własności przemysłowej rzecznicy patentowi występują przed urzędem patentowym i potem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Tak że to jest chyba ewidentna pomyłka. Dziwię się, że zrobił ją pan poseł Kamiński, prawnik. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBorowski">To teraz w kolejności, proszę pana...</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofKamiński">W trybie sprostowania. Chciałbym, żeby pan poseł zapoznał się z moim wystąpieniem. Nie użyłem słowa - sądy powszechne, użyłem innego słowa, a jakiego, dowie się pan ze stenogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">No dobrze, to nam się rozwija temat.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBorowski">Prezes Urzędu Patentowego pan Wiesław Kotarba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławKotarba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym - praktycznie z jednym wyjątkiem - poprzeć rozstrzygnięcia komisji. Do dziś rana istniał jeszcze drugi wyjątek, ale przestał nim być. Chodzi mi o poprawkę nr 6. Otóż uważamy, że poprawkę tę należy odrzucić. W ten sposób powróci się do tej wersji, która była uchwalona przez Sejm. To właśnie Sejm przyjął wersję, żeby umożliwić aplikantom występowanie nie przed Sądem Najwyższym, jak zaproponowano z tej trybuny, ale przed Urzędem Patentowym i przed NSA. NSA jest w myśl Prawa własności przemysłowej II instancją. Jeśli nie dopuścimy aplikanta do występowania przed NSA, to praktycznie rzecz biorąc, jego zakres szkolenia, jego wiadomości, które zdobywa w czasie aplikacji, będą poważnie zubożone. W odniesieniu do adwokatów i radców prawnych sytuacja jest troszeczkę odmienna. Otóż sprawy I i II instancji są rozpatrywane w sądach powszechnych. Chodziło o to, aby w stosunku do rzeczników patentowych w tym zakresie, w którym oni wykonują swój zawód, można było również stworzyć aplikantom rzecznikowskim możliwość występowania w I i II instancji (I instancją jest Urząd Patentowy, II - Naczelny Sąd Administracyjny). Tak więc wydaje się, że niesłuszne jest to ograniczenie, które przewidziano w poprawce Senatu. Odrzucenie tej poprawki będzie powrotem do wersji uchwalonej przez Sejm i do wersji rządowej, bowiem taka wersja była przez rząd przedłożona. Przy okazji może na marginesie powiem, że jeśli chodzi o stanowisko ministra sprawiedliwości, to w tym względzie było ono pozytywne. Po prostu w trakcie konsultacji i potem, przy akceptowaniu tego przez rząd, nie było żadnego sprzeciwu z tej strony. Jeśli chodzi o stosunek samorządu, jest on jak najbardziej pozytywny do tego typu działania, a więc do umożliwienia aplikantom występowania - trzeba zwrócić na to uwagę - pod bacznym nadzorem patrona i dopiero po upływie połowy okresu aplikacji, czyli po upływie 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławKotarba">Drugi problem, do którego chciałbym króciutko się ustosunkować, wiąże się z poprawką nr 8, której poświęcono już tutaj dosyć dużo miejsca. Tak jak mówię, jeszcze dzisiaj do południa byliśmy zdania, że być może znajdzie się jakaś możliwość, aby tę usterkę o charakterze formalnym można było wyeliminować. Otóż po konsultacji z biurem parlamentarnym rządu ustaliliśmy jednak, że takiej możliwości nie ma. Istnieje wprawdzie ustawa z lipca 2000 r., a więc stosunkowo świeża, o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych, która umożliwia prezesowi Rady Ministrów wprowadzanie pewnych poprawek, ale poprawki te nie mogą nosić charakteru merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WiesławKotarba">Interpretacja tej poprawki, która miałaby być wprowadzona, jest taka, że jednak ma ona charakter merytoryczny, a fakt, że w Senacie przeoczono kwestię ustawy Prawo własności przemysłowej, która przecież do dziś nie weszła w życie, i powołania jej jako tej, która zmienia Kodeks postępowania cywilnego, powoduje, że tej poprawki przyjąć nie można. Oczywiście powstanie troszeczkę dziwaczna sytuacja, mianowicie taka, w której rzecznik patentowy będzie mógł wnieść kasację, natomiast nie będzie mógł być pełnomocnikiem strony, czyli w praktyce to będzie oznaczało, że on wniesie, po czym zaangażuje adwokata po to, żeby prowadził sprawę przed Sądem Najwyższym. Troszeczkę dziwacznie to wyjdzie, ale chyba nie ma innego wyjścia. Mogę ewentualnie przychylić się do propozycji, która tutaj padła, że może jeszcze prawnicy mogliby się zastanowić. Ale na dzień dzisiejszy w tym momencie nie widzę takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WiesławKotarba">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim paniom posłankom, panom posłom, a także senatorom za wkład pracy, który został włożony w tę ustawę. Jest to istotna ustawa dla zawodu rzecznika patentowego - zawodu, który kiedyś, przed wojną, był uprawiany, później, po wojnie, został zmieniony jego kształt, a obecnie, od 1993 r., mamy znowu możliwość jego wykonywania w bardzo szerokich, bardzo różnych formach. Serdecznie państwu dziękuję za prace nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie i Panowie! Z dużym zainteresowaniem przysłuchiwałem się tej dyskusji. Pokazała ona, że była duża harmonia, zgodność na wszystkich etapach prac nad ustawą o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKulas">Problem, który się pojawił, a który nie może znaleźć rozstrzygnięcia - wspominaliśmy tutaj o nim już kilkakrotnie - dotyczy poprawki nr 8. Za chwilę przytoczę jeszcze dwa krótkie wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanKulas">Na ważne, myślę, pytanie pana posła Jaskierni w zasadzie odpowiedź w dużej mierze została, jak mi się wydaje, udzielona. Na użytek wspólny, powiedziałbym, podkreślamy to, że aplikant zdobywa kwalifikacje, wiedzę, cały czas jest faktycznie pod opieką jakby mistrza, i dopiero po upływie 18 miesięcy, jak mówi art. 36, jego patron, czyli de facto rzecznik patentowy, może go upoważnić - jak się domyślamy, jak pokazuje praktyka, w szczególnych, wyjątkowych sytuacjach. Komisje uznały, że powinno to być jednak z wyłączeniem Sądu Najwyższego. To stanowisko, jak mówili koledzy i pan prezes, miało poparcie samorządu rzecznikowskiego, a to dla nas ważny głos. Senat ten przepis zaostrzył, dodał ograniczenie odnośnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanKulas">Sądzę, że jeśli chodzi o tę kontrowersję, która się ujawniła, zresztą niewielką, między posłem Woźnym a posłem Kamińskim, obaj posłowie mają rację. W tym sensie, że jest to spojrzenie z nieco innych stron. Mówimy tu bowiem nie o pospolitym zawodzie, lecz o szczególnym zawodzie, zawodzie zaufania publicznego. Nawet w ustawie jest to wyraźnie określone. Przecież ta ustawa mówi o bardzo wysokich kryteriach, którym trzeba odpowiadać, żeby w ogóle zostać aplikantem. To nie jest tak, że mamy ucznia, który ma się podejmować jakichś zadań. Ustawa w innych artykułach to bardzo szczegółowo precyzuje. W takich miejscach często członkowie komisji przychylali się do stanowiska samorządu rzecznikowskiego. Dlatego być może przeważył argument - i dlatego go jeszcze raz przytaczam - żeby przyjąć stanowisko Senatu, gdyż chodzi o szczególne uwrażliwienie na wymogi tego zawodu. Ale rozumiem tych posłów, którzy uważają inaczej, bo przedstawili pewne istotne argumenty. Kluby parlamentarne i Wysoka Izba jutro tę kwestię rozstrzygną. To rozstrzygnięcie wydaje się być stosunkowo proste, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie rzeczy trudniejszej, próbowałem to wytłumaczyć, na ile to jest możliwe, aczkolwiek rzecz naprawdę jest trudna. Myśmy jeszcze dzisiaj to analizowali w naszym Biurze Legislacyjnym. Jak mówił prezes Urzędu Patentowego, służby legislacyjne rządu poszukiwały tu rozwiązania. Proszę zauważyć, że obowiązujące prawo, które dotyczy kasacji, art. 3932 Kodeksu postępowania cywilnego mówi, że kasacja powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Taki jest obecny stan prawny. Przepisu § 1 nie stosuje się, gdy stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną lub jej przedstawicielem jest adwokat lub radca prawny. Nie było tu dotychczas miejsca dla rzecznika patentowego i dlatego w ustawie Prawo własności przemysłowej, w art. 393 dodano § 3. Zacytuję go: w sprawach własności przemysłowej pełnomocnikiem, o którym mowa w § 1, może być także rzecznik patentowy. Wypełnienie tej luki będzie zawsze istotne, bo nawet kiedy przyjmiemy ustawę, kiedy w końcu, prędzej czy później, niewątpliwie doczekamy się rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego, nie wykluczamy, że będzie potrzebna krótka nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JanKulas">Na tym etapie nie jestem w stanie, połączone komisje też nie były, jednoznacznie określić, jaki będzie finał tej sprawy. Ale pół roku minęło, konsultacje były żmudne, czekaliśmy cierpliwie. Wiemy, że Prawo własności przemysłowej to ustawa nie tylko „duża”, ale i złożona, skomplikowana. Dlatego tutaj oczywiście nie wystawiamy nikomu żadnych ocen. Jutro połączone komisje i cały parlament będą musiały w głosowaniu tę kwestię rozstrzygnąć, mając świadomość tego, że nawet mimo największej staranności, mimo dużego wysiłku, rzetelnej pracy, są takie zapisy legislacyjne, które nie do końca są doskonałe i mogą budzić pewne wątpliwości. Na tym etapie, na ile to było możliwe, prawo to dopracowaliśmy. W związku z tym, jak mi się wydaje, nadszedł czas ostatecznego rozstrzygnięcia - przyjęcia ustawy o rzecznikach patentowych. Jak powiedziałem, zawód rzecznika patentowego jest zawodem zaufania publicznego, cieszy się powszechnym szacunkiem, jest bardzo elitarny. Ta ustawa będzie stabilizowała ten zawód. Daje ona określone kompetencje Urzędowi Patentowemu.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JanKulas">W tym momencie nie tylko przez kurtuazję, bo to byłoby zbyt mało, chcę podkreślić tutaj dobrą, partnerską współpracę z Urzędem Patentowym. Panie prezesie, chciałbym panu osobiście podziękować w imieniu połączonych komisji za staranną, solidną współpracę. To nie koniec podziękowań, panie marszałku. Myślę, że dobrych słów i podziękowań nigdy za wiele w życiu publicznym. A różne słowa w Sejmie padają, nie zawsze tylko takie.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#JanKulas">Chciałbym podziękować szczególnie samorządowi rzeczników patentowych, Polskiej Izbie Rzeczników Patentowych. Rzeczywiście na wszystkich etapach prac w podkomisji i w połączonych komisjach, w indywidualnych konsultacjach na samorząd rzeczników patentowych parlament mógł zawsze liczyć. Moje podziękowania kieruję również do zrzeszeń, stowarzyszeń rzeczników patentowych. Do tej kooperacji zaprosiliśmy kilkanaście podmiotów, żeby każdy związany z zawodem rzecznika patentowego miał wpływ na tę ustawę, żeby rzecznicy patentowi uważali ją za własną, dojrzałą, dopracowaną, za ustawę, która sprawdzi się w praktyce. Za tę współpracę tym wszystkim prezesom, przedstawicielom stowarzyszeń rzeczników patentowych pragnę również podziękować.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#JanKulas">Chciałbym na koniec, panie marszałku, panie i panowie, powiedzieć, że moim zdaniem finał prac nad tą ustawą nie przebiegałby w takim klimacie, w tak dobrych okolicznościach, gdyby nie współpraca połączonych komisji - Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Proszę przyjąć również moje osobiste podziękowanie za współpracę nad tą ważną ustawą, która niewątpliwie przyniesie duży pożytek nie tylko rzecznikom patentowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2703 i 2721).</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszZemke">Panie marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji dotyczące stanowiska Senatu o ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanuszZemke">Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbyło się 27 marca br. Podczas tego posiedzenia komisja rozpatrzyła 9 poprawek zaproponowanych przez Senat. Komisja postanowiła poprzeć wszystkie 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanuszZemke">Pozwolę sobie jednak zwrócić uwagę na to, że poprawki te mają różną wagę. Spośród owych 9 poprawek poprawki 2., 3., 4., 5., 6. i 7. mają bez wątpienia charakter li tylko redakcyjny, zaś trzy poprawki: 1., 8. i 9., w stosunku do ustawy pierwotnie przyjętej przez Sejm wprowadzają jednak istotne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanuszZemke">I tak, poprawka 1. polega na dodaniu zupełnie nowych pkt. 1a i 1b. Istotą tych punktów, istotą tej decyzji jest to, że osoba niepełnosprawna, która nie posiada dokumentu stwierdzającego tożsamość, musiałaby przedstawiać odpis skrócony aktu urodzenia, zaś osoby podlegające powszechnemu obowiązkowi obrony musiałyby przedstawiać wojskowy dokument osobisty w celu zamieszczenia w nim stosownych wpisów dotyczących obowiązku meldunkowego.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JanuszZemke">Poprawka 8. dotyczy jednej z bardziej kontrowersyjnych kwestii, która pojawiała się w toku pracy nad projektem rządowym tej ustawy. Rzecz dotyczy rozdziału 8b, o udostępnianiu danych osobowych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz zbioru wydanych i utraconych dowodów osobistych. Otóż powiem krótko, że ta poprawka senacka ograniczałaby krąg podmiotów, które miałyby prawo wglądu w te dane.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#JanuszZemke">I wreszcie poprawka 9., którą Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych poparła, stanowi, że - jak się w tej poprawce wpisuje wprost - marszałek Sejmu w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy ogłosiłby w Dzienniku Ustaw jednolity tekst ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu. Komisja uważa, że ta propozycja Senatu jest słuszna, bowiem ustawa, która wywodzi się aż z roku 1974, była od tej pory już kilkakrotnie nowelizowana i trzeba by wydać jednolity tekst, tym bardziej że jest to jedna z tych ustaw, które dotyczą wszystkich obywateli; poza tym organy państwa podejmujące stosowne decyzje powinny ją mieć w pełnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JanuszZemke">Na zakończenie powiedziałbym zatem tak: komisja rozpatrzyła wszystkie 9 poprawek i w tych dziewięciu przypadkach postanowiła zaproponować Wysokiej Izbie zaakceptowanie poprawek senackich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarekBorowski">Jako pierwszego poproszę o zabranie głosu pana posła Janusza Zemke, tym razem w imieniu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszZemke">Pozwolę sobie zabrać teraz głos w imieniu mojego klubu, klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Otóż nasz klub SLD nie ma wątpliwości co do ośmiu poprawek spośród tych dziewięciu. Po uważnej analizie poprawek senackich uważamy jednak, iż w jednym przypadku należałoby podtrzymać propozycję zawartą w projekcie ustawy. Rzecz dotyczy poprawki 8. To jest ten spór, o którym wspominałem wcześniej, mianowicie o tym, czy i na jakich zasadach banki, Związek Banków Polskich i inne podmioty miałyby prawo uzyskiwania danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz zbioru wydanych i utraconych dowodów osobistych za pomocą urządzeń teletransmisji danych. Po ponownej wnikliwej analizie tej kwestii, która nie jest prosta, budzi różne wątpliwości, uważamy, iż należałoby podtrzymać stanowisko Sejmu, bowiem wykluczenie tych podmiotów, gdybyśmy przyjęli stanowisko Senatu, naszym zdaniem, bankom, Związkowi Banków Polskich i kilku innym podmiotom uniemożliwiłoby realizowanie ich ustawowych obowiązków, w tym - co jest rzeczą niezwykle ważną - wiarygodne stwierdzanie tożsamości osób dokonujących operacji bankowych. Dlatego też klub SLD będzie głosował 8 razy tak, jeśli chodzi o poparcie stanowiska Senatu, a raz nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Henryk Dykty w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykDykty">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w odniesieniu do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2703).</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykDykty">Na wstępie chciałbym wyrazić zadowolenie, że ten projekt ustawy już zmierza ku końcowi i w sumie ustawa z 1974 r., o której mówił pan poseł sprawozdawca, będzie miała właściwe regulacje, że będzie już definicja numeru ewidencyjnego PESEL oraz zasady jego nadania, będzie również usankcjonowane prowadzenie ewidencji ludności, będzie ustawowe usankcjonowanie istnienia baz danych ewidencji ludności, jak również zakresu danych osobowych, gromadzonych w biurach meldunkowych, ich ochrony i udostępnienia. Na dzień dzisiejszy wiemy, że ta problematyka w części była i jest rozwiązana w akcie niższej rangi, jakim jest rozporządzenie, i myślę, że dobrze się stało, iż parlament zmierza ku końcowi tych prac.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#HenrykDykty">Jeżeli chodzi o poprawki, które zostały zgłoszone przez Senat, chciałbym na wstępie stwierdzić, że mój Klub Parlamentarny AWS będzie głosował za wszystkimi poprawkami. Zdajemy sobie sprawę, że najbardziej kontrowersyjna jest ta, o której mówił to samo również mój przedmówca, pan poseł Zemke. Chodzi o poprawkę 8., która była kontrowersyjna również w czasie prac komisji, ale klub nasz po dokładnej analizie doszedł do wniosku, że jednak ograniczenie kręgu tych, którzy będą mogli mieć dostęp do baz danych, jest rozwiązaniem na dzień dzisiejszy słusznym. Jego zbytnie rozbudowanie, mogłoby być po prostu szkodliwe. Dlatego będziemy głosować za wszystkimi poprawkami. Natomiast cieszę się bardzo, że Senat dodał jeszcze poprawkę 9., chodzi o jednolity tekst ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Myślę, że jest to bardzo potrzebny tekst i poprawkę należy przyjąć. Kończąc, chciałbym jeszcze raz w imieniu klubu wyrazić zadowolenie, że ta praca poszła bardzo sprawnie i mam nadzieję, że jutro w głosowaniu nie będzie żadnych problemów. Klub Parlamentarny AWS opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Zieliński, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności przedstawić stanowisko klubu do poprawek zgłoszonych w Senacie do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekZieliński">Senat zgłosił 9 poprawek, które szczegółowo omówił sprawozdawca. Są to poprawki niekontrowersyjne, nieznacznie rozszerzające i precyzyjniej określające procedury dopełnienia obowiązku meldunkowego. Dotyczy to poprawek 1. lit. a, b, c, 2. i 8. Przy 8. poprawce rzeczywiście mamy podobne wątpliwości do tych, które przedstawił poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekZieliński">Są też poprawki redakcyjne, jak na przykład poprawki 2., 4., 7. Poprawki 3., 5., 6. dotyczą procedur meldunkowych dla cudzoziemców. Poprawka 9. zmierza do tego, by ogłoszono w terminie do 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy jednolity tekst.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekZieliński">Poprawki te nie zmieniają w istotny sposób ustawy przyjętej przez Sejm i zasługują na poparcie, dlatego Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Wiesław Woda w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, chcę stwierdzić, że mój klub poprze 8 z 9 zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławWoda">W poprawce 1. Senat proponuje, by dla celów meldunkowych osoby niepełnoletnie posługiwały się skróconym aktem urodzenia, a osoby podlegające powszechnemu obowiązkowi meldunkowemu przedstawiały wojskowy dokument osobisty, by zamieścić w nim odpowiednie wpisy, za osoby zaś nieposiadające zdolności prawnej obowiązek meldunkowy wypełniała osoba sprawująca nad nimi opiekę.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WiesławWoda">Poprawki 2., 3., 4., 5. i 7. mają w zasadzie charakter porządkowy i redakcyjny i dlatego też zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WiesławWoda">Do poprawki 8. Związek Banków Polskich wniósł zastrzeżenia. Przytoczę odpowiedni fragment jego pisma: „Pragnę uprzejmie poinformować, że przyjęcie senackiej poprawki nr 8 odnoszącej się do art. 44a ust. 7 ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw spowodowało wykluczenie banków z grona podmiotów, którym ustawa zezwala na udostępnianie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz zbioru wydanych i utraconych dowodów osobistych za pomocą urządzeń teletransmisji danych”. Przeanalizowaliśmy w klubie to stanowisko. Podzielamy niepokój banków i stąd też mój klub nie poprze poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WiesławWoda">W poprawce 9. Senat proponuje, by marszałek Sejmu w terminie 6 miesięcy ogłosił jednolity tekst ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. W pełni tę poprawkę popieramy, gdyż ustawa ta musi być powszechnie znana i przestrzegana, a może się to stać tylko wtedy, gdy jej treść będzie ogólnie dostępna i zrozumiała dla ogółu mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WiesławWoda">Mówiąc o ewidencji ludności i dowodach osobistych, nie sposób pominąć doświadczeń związanych z wydawaniem dowodów osobistych po 1 stycznia. Po prostu z zawodowej ciekawości monitoruję ten proces i stąd też przedstawię kilka zdań na ten temat. Minęły bowiem 3 miesiące od rozpoczęcia wydawania nowych dowodów osobistych. Duże społeczne zainteresowanie oraz różnorakie deklaracje pozwalały przypuszczać, że po początkowych znaczących trudnościach system wreszcie ruszy. Niestety tak się nie stało. Rekordy zamiast siecią Era GSM nadal przesyłane są niedrożną i skomplikowaną drogą awaryjną, to jest poprzez sieć PESEL Net. Pomimo prasowych zapowiedzi wiceministra nie wycofano wadliwych blankietów i nadal są one wykorzystywane w produkcji nowych dowodów. Nie zrezygnowano z żądania od obywateli dokumentowania faktów znanych urzędom, co jest sprzeczne z podstawowymi zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego. Znikome jest zainteresowanie tym problemem ze strony służb wojewody, które sprawują merytoryczny nadzór nad problematyką ewidencji ludności i dowodów osobistych. Organy samorządowe pozostawione same sobie nie są w stanie poradzić sobie ze wszystkimi problemami, trudnościami i zarzutami ze strony obywateli.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WiesławWoda">Uważam, iż najwyższa pora, aby w gronie fachowców dokonać szczegółowej analizy wprowadzonego systemu i bezzwłocznie wdrożyć takie mechanizmy, które skutecznie zabezpieczą przed dalszą społeczną kompromitacją tegoż jakżeż ważnego przedsięwzięcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw uchwałą z dnia 15 marca 2001 r. wprowadził do jej tekstu następujące poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#IreneuszNiewiarowski">W art. 9 ustawy dodatkowo uregulowano sposób spełniania obowiązku meldunkowego przez osoby niepełnoletnie. Określono na potrzeby ewidencji ludności elementy adresu, pod którym następuje zameldowanie, a także kategorie osób zwolnionych z obowiązku meldunkowego. Zaproponowana poprawka w art. 11 ust. 1 pkt 7 oraz w art. 15 ust. 1a pkt 7 daje pełną informację o nazwisku małżonka, współmałżonka oraz o jego nazwisku rodowym. W dotychczasowej praktyce organów ewidencji ludności występowały rozbieżności, ponieważ część organów wpisywała nazwisko współmałżonka noszone np. po zawarciu związku małżeńskiego, a część nazwisko rodowe. Wpisywanie nazwiska noszonego i rodowego ujednolici zapisy w ewidencji ludności.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Poprawka wprowadzona do art. 26 precyzuje, że cudzoziemiec legitymujący się kartą pobytu stałego, dokonując zameldowania w nowym miejscu, przedstawia ten dokument. Natomiast cudzoziemiec dokonujący zameldowania na pobyt stały po raz pierwszy przedstawia zezwolenie na osiedlenie się.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Poprawki w tytule rozdziału: Prowadzenie ewidencji ludności i ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych oraz w przepisach tego rozdziału mają charakter redakcyjny - zastępuje się m.in. wyrażenie „zbiór” wyrażeniem „ewidencja” itp.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#IreneuszNiewiarowski">Ponadto Senat dodał art. 6a, w którym zawarto delegację dla marszałka Sejmu w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#IreneuszNiewiarowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego chcę stwierdzić, że popieram ostateczną wersję ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych wraz z poprawkami Senatu i wnoszę o jej uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekBorowski">Mamy jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie dzisiejszej debaty ujawniła się kontrowersja dotycząca poprawki nr 8. Chodzi o uprawnienie banków, chodzi o kwestie stwierdzenia tożsamości. Jak rozumiem, była tutaj interwencja Związku Banków Polskich. W związku z tym, celem znalezienia właściwej odpowiedzi w kontekście tego dylematu, prosiłbym rząd o odniesienie się do tej poprawki. Czy rząd podziela stanowisko Senatu i jak tego typu kwestie są uregulowane w innych państwach Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Kazimierza Ferenca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Jaskierni, chcę przedstawić następujące stwierdzenie. Nie podzielam obaw Związku Banków Polskich wyrażonych w piśmie z dnia 9 kwietnia 2001 r. Stwierdzenie: „Pragnę poinformować, że przyjęcie senackiej poprawki nr 8 odnoszącej się do art. 44h ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności oraz zmianie niektórych innych ustaw spowodowałoby wykluczenie banków z grona podmiotów, którym ustawa zezwala na udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych i zbioru PESEL oraz zbioru danych utraconych za pomocą urządzeń teletransmisji danych”, jest w części nieprawdziwe. Zapis art. 44h ust. 2 brzmi: „Dane, o których mowa w ust. 1, mogą być udostępnione innym państwowym i komunalnym jednostkom organizacyjnym oraz podmiotom w zakresie potrzebnym do realizowania zadań publicznie określonych w przepisach prawa”. Pkt 2 mówi: „osobom i jednostkom organizacyjnym, jeśli wykażą w tym interes prawny”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Zieliński: Ale to zostało skreślone.)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KazimierzFerenc">A więc jeżeli Związek Banków Polskich wykaże interes prawny, to oczywiście ta nowela ustawy nakazuje udostępnić te dane ze zbioru PESEL. Natomiast ust. 7, który został skreślony... Został skreślony zapis w brzmieniu: „Organom państwowym lub samorządu terytorialnego, a także innym państwowym i samorządowym jednostkom organizacyjnym oraz podmiotom działającym na podstawie przepisów prawa, których przedmiot i zakres działalności to uzasadnia”. W miejsce tego skreślenia proponuje się zapis: „Podmiotom, o których mowa w ust. 1 oraz w ust. 2 pkt 1, dane można udostępniać za pomocą urządzeń teletransmisji danych”. Brzmienie tego artykułu wraz z tą poprawką po skreśleniu: innym podmiotom, nie wyklucza stosowania przepisów ust. 1 i 2, gdzie mówi się, że jeżeli wykażą one interes prawny, te dane ze zbioru PESEL mogą być udostępnione w innym trybie. Natomiast ten przepis, który był w propozycji uchwalonej przez Sejm, nakazywał, bez wniosku, Związkowi Banków Polskich udostępniać te dane w każdym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#KazimierzFerenc">Poprawka Senatu mówi, że w każdym przypadku musi nastąpić to na wniosek. Jest oczywiste, że jeśli chodzi o ocenność tego interesu prawnego, zostanie to poddane ministrowi spraw wewnętrznych i w przypadku braku zgodności będzie to rozstrzygane w trybie administracyjnym. Wobec tego ta poprawka nie wyklucza możliwości zadbania o to, żeby jeżeli interes prawny Związku Banków Polskich będzie uzasadniony, był dostęp do zbioru PESEL. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Proszę jeszcze sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Zemkego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanuszZemke">Chciałbym się jednak odnieść do ostatniej kwestii. Jak się bowiem okazuje, może tu nie budzi ona aż takich wielkich wątpliwości, bo jest jasność co do tego, iż bankom trzeba udostępniać te dane, ale moim zdaniem problem polega na tym, czy to zostało do końca prawidłowo zapisane. Otóż myślę, że trzeba by do tego podejść spokojnie, jeszcze raz przeczytać pkt 7, bo przecież tego praktycznie dotyczy spór. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że podmioty, które chcą uzyskać te dane, muszą spełniać jednak łącznie warunki z pkt. 1, 2 i 3; jak się wydaje, szczególnie istotny jest tu pkt 3, chodzi mianowicie o to, że uzyskanie danych musi być uzasadnione specyfiką lub zakresem wykonywanych zadań albo prowadzonej działalności. Sądzę, że nie jest tak, że muszą one otrzymać dane, bo piszemy wyżej, że dane można udostępnić, jeżeli podmioty spełniają owe trzy warunki; czyli praktycznie muszą mieć one podstawę ustawową do tego, by to uzyskać. Rozumiem, że sprawa budzi kontrowersje, tak było przez cały czas w toku prac, albowiem poruszamy się w obszarze bardzo wrażliwym. W trakcie prac w parlamencie konsultowaliśmy w szczególności kwestię dotyczącą rzecznika odpowiadającego za ochronę danych osobowych; rozumiem że rzecz w dalszym ciągu wywołuje spór. Po to jest głosowanie w parlamencie, żebyśmy jutro w akcie głosowania rozstrzygnęli, czy to przyjąć, czy nie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druki nr 2704 i 2739).</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do ustawy z dnia 15 marca 2001 r. w sprawie ochrony przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny zaproponował 11 poprawek. Generalnie rzecz biorąc, poprawki te mają charakter uściślający zapisy, które zostały przyjęte przez Wysoką Izbę, bądź w sposób bardziej czytelny doprecyzowują przepisy, które obowiązują w odniesieniu do nadmiernego przywozu towarów, przyjęte przez WTO.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjęcie tych poprawek przez Wysoką Izbę pozwoli na lepszą interpretację bardzo szczegółowych zapisów, które obowiązują w krajach WTO, gdzie Polska jest członkiem. W związku z tym Komisja Gospodarki, która wnikliwie analizowała każdą z tych poprawek, wyraziła pozytywną opinię, aby przyjąć wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zwrócić uwagę m.in. na to, że w paru przypadkach w związku z tym, że ustawa odnosi się do ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, która również została znowelizowana i zmieniony został tytuł tej ustawy, bowiem z tego tytułu zniknęły stwierdzenia związane z obrotem specjalnym, w związku z tym w tych artykułach, zwłaszcza jeżeli chodzi o art. 9 ust. 2 i art. 9 ust. 3, te zapisy muszą być wyeliminowane, aby po prostu ustawa o nadmiernym przywozie towarów była zgodna z aktualnie obowiązującą ustawą o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli chodzi o inne poprawki, na uwagę zasługuje wprowadzenie do art. 9 ust. 3 zapisu związanego z uzyskaniem pozwolenia na przywóz towarów na polski obszar celny. Dzisiaj przywóz taki wymaga uzyskania pozwolenia, z tym że w dotychczas obowiązującej ustawie takiego zapisu nie było, ale opierając się na ogólnych przepisach WTO, na których zbudowana jest dotychczas obowiązująca ustawa, Polska z tego korzystała. Ponieważ nie było tego zapisu, a w praktyce to funkcjonowało, a zatem Senat doszedł do wniosku, i słusznie zresztą, aby te fragmenty dotyczące wydania pozwoleń na przywóz zastąpić wymaganiem uzyskania pozwolenia. Komisja pozytywnie zaopiniowała również i tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#ZbigniewKaniewski">W art. 21 dotyczącym postanowienia, które w toku postępowania ochronnego wydaje minister gospodarki, Senat proponuje dodać ust. 5, aby stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym przysługiwało prawo zgłoszenia na piśmie zastrzeżeń w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia. Ponieważ sprawa dotyczy tymczasowego środka ochronnego, który minister gospodarki może podjąć na 200 dni, a mogłoby się okazać, że gdyby przeprowadził całą tę procedurę zgodnie z ustawą, przemysł rodzimy mógłby ponieść duże szkody, a zatem jest tu taka możliwość, aby minister wprowadził tymczasowy środek ochronny, ponieważ ma on istotne znaczenie. W związku z tym stwarza się stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym taką możliwość, aby przysługiwało im prawa zgłoszenia na piśmie ewentualnych zastrzeżeń, jeżeli takie by się pojawiły w związku z decyzją ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#ZbigniewKaniewski">Inne propozycje Senatu mają już bardziej charakter legislacyjny. Ostatnia propozycja zmierza do tego, aby ustawa weszła w życie nie po 3 miesiącach, ale po upływie 1 miesiąca, z uwagi na to, że dotychczas obowiązująca ustawa o nadmiernym przywozie towarów na polski obszar celny stwarza interpretacyjne niedogodności w niektórych przypadkach. Żeby tego uniknąć, trzeba jak najszybciej wprowadzić znowelizowaną ustawę do polskiej rzeczywistości, ponieważ ona ułatwi chronić rodzimy przemysł przed nadmiernym importem.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem w imieniu sejmowej Komisji Gospodarki zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie wszystkich 11 poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, tym razem w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku ze szczegółową informacją, jaką poseł sprawozdawca przekazał z prac Komisji Gospodarki nad analizą 11 poprawek, które zostały zgłoszone przez Senat, stwierdzam, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej po przeanalizowaniu tych poprawek uznaje je za słuszne i będzie w toku głosowań popierał wszystkie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Dariusz Kubiak z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DariuszKubiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druk nr 2704) i sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druk nr 2739).</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DariuszKubiak">Omawiana ustawa określa środki ochronne przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny oraz zasady i tryb postępowania w sprawie stosowania tych środków. Obecnie sprawy związane z ochroną przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny reguluje ustawa z dnia 11 grudnia 1997 r. Rozwiązania zawarte w obecnie obowiązującej ustawie nie są w pełni zgodne z porozumieniem ustanawiającym Światową Organizację Handlu. Skala zmian obowiązującej ustawy spowodowała konieczność opracowania nowego projektu. W proponowanym kształcie ustawa odpowiada standardom proceduralnym naszego prawa oraz wymaganiom porozumienia w sprawie środków ochronnych. Nie krępuje poczynań podejmowanych w celu zapewnienia ochrony przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Poprawnie skonstruowana procedura cechuje się elastycznością stosowania oraz zrozumiałą i przejrzystą konstrukcją.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#DariuszKubiak">Projekt ustawy zakłada istnienie dostatecznie rozbudowanego zespołu gwarancji procesowych mających chronić interesy reprezentowane przez strony.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę obecnie do omówienia poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 1 polega na skreśleniu zbędnego powtórzenia treści art. 1 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#DariuszKubiak">Poprawki nr 2 i 4 uwzględniają wprowadzoną 1 stycznia 2001 r. zmianę tytułu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 3 dąży do jednoznacznego stwierdzenia, że w przypadku ustanowienia kontyngentu lub nieautomatycznej rejestracji obrotu przywóz towaru wymaga pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#DariuszKubiak">Poprawki nr 5 i 7 stwarzają możliwość wniesienia zastrzeżeń jako środka odwoławczego od wstępnego postanowienia w sprawie ustalenia konieczności zastosowania tymczasowego środka ochronnego od postanowienia ostatecznie stwierdzającego, że przywóz towarów jest nadmierny.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 6 usuwa błąd - art. 27 wymienia składniki postanowienia a nie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 8 usuwa kolejny błąd - ustawa dotyczy przywozu i wielkości przywozu, a nie przewozu. Ma to znaczenie dla ustalenia wysokości kontyngentu.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 9 skraca z 4 do 2 lat przedział czasowy dotyczący okresu zastosowania środka ochronnego, od którego zależy okres niestosowania ponownie takiego środka. Poprawka ta jest związana z wymogami WTO.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 10 skreśla fragment przepisu zawierający błędne odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#DariuszKubiak">Poprawka nr 11 przyspiesza termin wejścia w życie ustawy z trzech miesięcy do miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki i będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawionym w sprawozdaniu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Koralewskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca wyczerpująco przedstawił merytoryczną część sprawozdania. Podzielamy pogląd, mówię w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, że w istocie te 11 poprawek nie wnosi merytorycznych zmian do proponowanej ustawy, tylko ją nieco udoskonala - usuwa dwa rzeczywiste błędy, tzw. literówki, zmienia, co najistotniejsze, termin wejścia w życie ustawy, jest jeden miesiąc vacatio legis. Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za wszystkimi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyKoralewski">Chciałbym tylko drobiazg zgłosić, panie pośle sprawozdawco, że mówił pan w imieniu dwóch komisji, a więc i Komisji Finansów Publicznych, co dla porządku chciałem przypomnieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekBorowski">Do zadania pytań zgłosili się poseł Bogdan Lewandowski i poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarekBorowski">Proszę, poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie zarówno do przedstawiciela rządu pana ministra Błaszczyka, jak i sprawozdawcy pana posła Kaniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BogdanLewandowski">Moje pytanie wynika z wątpliwości związanych ze skróceniem przez Senat vacatio legis tej ustawy z 3 miesięcy do 1 miesiąca. Czy w związku z tym jednak nie zostają naruszone pewne interesy importerów, ludzi, którzy dotychczas prowadzili określoną działalność gospodarczą i którzy nagle, w ciągu miesiąca, mogą znaleźć się w zupełnie nowej sytuacji? Chciałbym dowiedzieć się, jak wygląda ta kwestia z perspektywy rządu i co sądzi o takim rozwiązaniu pan poseł sprawozdawca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do propozycji Senatu. Zawsze to łatwiej podejmować decyzję, gdy jest znane stanowisko rządu. W szczególności dotyczy to kwestii vacatio legis. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wskazywał, że z zasady demokratycznego państwa prawnego wynika odpowiednie vacato legis. To minimalne wynosi 14 dni, jednak, zwłaszcza w sprawach związanych z obrotem gospodarczym, z reguły jest ono dłuższe. Stąd ważne jest to, jak rząd patrzy na możliwość zrealizowania tej dyspozycji Senatu bez uszczerbku dla demokratycznego państwa prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBorowski">To były dwa pytania. Teraz odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekBorowski">Najpierw sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Bernard Błaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o sprawę vacatio legis podniesioną przez pana posła Lewandowskiego, to chcę uprzejmie przypomnieć, że w ustawie jest art. 29, który mówi, że towary przywiezione na polski obszar celny nie później niż 3 miesiące od daty wydania tej ustawy, korzystają z ochrony, czyli nie są uwzględniane w kontyngencie. Stąd wydaje się, że zachowanie okresu jednomiesięcznego, do którego skłonił się Wysoki Senat, byłoby o tyle dobre, że zapewniłoby przede wszystkim ochronę polskiego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BernardBłaszczyk">Jeżeli chodzi o te 11 poprawek i pytanie pana posła Jerzego Jaskierni, to chcę podkreślić, że rząd wszystkie te poprawki popiera. Tak jak mówił poseł sprawozdawca pan Zbigniew Kaniewski, są to poprawki związane z redakcyjno-technicznymi sprawami, a więc tu nie ma zmiany merytorycznej przepisów, i stąd stanowisko Ministerstwa Gospodarki i rządu, które mam przyjemność reprezentować, jest takie, by wszystkie te poprawki przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBorowski">Poproszę teraz sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tego, co mówił pan minister, chciałbym jeszcze dodać jedną ważną informację, bo być może panom posłom to będzie potrzebne w kontaktach z importerami czy z producentami. Otóż chcę powiedzieć, że dzisiaj obowiązująca ustawa w tym zakresie w niektórych swoich zapisach zawiera pewne nieścisłości. Chodziłoby o to, żeby na przykład importer się nie wykłócał w urzędach celnych co do różnego rodzaju należności. Ta ustawa bardzo doprecyzowuje rozwiązania w tym zakresie. Tak więc tu nie ma takich sytuacji, że ktoś na tym straci, a ktoś zyska. Po prostu będzie mniej różnego rodzaju nieporozumień, które dzisiaj obowiązująca ustawa mogłaby powodować. Ta ustawa zapewnia jasność pewnych rozwiązań, czytelną interpretację i w związku z tym im szybciej wejdzie w życie i będzie obowiązywać, tym szybciej różnego rodzaju niedogodności, które niesie ze sobą obowiązująca ustawa, zostaną wyeliminowane. Chcę też powiedzieć, że jest to propozycja przyjęcia wszystkich poprawek Senatu, którą zgłasza nie tylko Komisja Gospodarki, ale również Komisja Finansów Publicznych, ponieważ obie komisje razem w tej sprawie obradowały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (druk nr 2438).</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, powinniśmy teraz przystąpić do rozpatrzenia tego punktu, ale nastąpiło znaczne przyspieszenie prac Sejmu i pan poseł wnioskodawca Jerzy Wierchowicz prawdopodobnie nie przewidział tego stanu rzeczy, więc musimy ogłosić krótką przerwę. Kiedy poseł się odnajdzie, wtedy wznowimy obrady.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#MarekBorowski">Ogłoszę zatem 10-minutową przerwę - do godz. 18 min 55.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#komentarz">(Poseł Janusz Zemke: Panie marszałku, jest już poseł Wierchowicz. Już idzie.)</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#MarekBorowski">Jest poseł Wierchowicz? To dobrze. Jeszcze chyba wszyscy uczestnicy dyskusji nie zdążyli się rozejść.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#MarekBorowski">Kto jest zapisany? Klub SLD ma przedstawiciela, klub AWS nie ma, klub Unii Wolności ma, przedstawiciela SKL nie widzę, przedstawiciela PSL też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wierchowicz: Panie marszałku, może zaczniemy, a w tym czasie posłowie dojdą.)</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#MarekBorowski">Wobec tego zrezygnujemy z przerwy. Pan poseł przedstawi projekt i ewentualnie ktoś dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładam Wysokiej Izbie projekt ustawy, który zapewne nie jest skończenie doskonały, jak większość projektów Unii Wolności, ale jest to projekt dobry, proponujący wyraźne ulepszenie postępowania lustracyjnego. Celem projektu nowelizacji ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne jest wyeliminowanie mankamentów dotychczas obowiązującej ustawy, mankamentów, które zostały dostrzeżone podczas praktyki, podczas stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyWierchowicz">Publiczna debata na temat lustracji wskazuje, iż istnieje potrzeba wprowadzenia do obowiązującej ustawy rozwiązań, które w większym stopniu niż dotychczas gwarantowałyby poszanowanie godności osób podlegających lustracji oraz dawały pewność, że podczas procesu lustracyjnego zostaną wyjaśnione i uwzględnione wszystkie okoliczności zarówno na korzyść, jak i niekorzyść osoby lustrowanej, z poszanowaniem zasady domniemania prawdziwości oświadczenia lustracyjnego, a także że procedura lustracyjna będzie kończona w rozsądnym terminie i prowadzona w swojej pierwszej części przez rzecznika interesu publicznego pod nadzorem sądu. Dotychczasowe doświadczenia wskazują na potrzebę określenia ustawowego niektórych działań rzecznika interesu publicznego oraz poddania tych działań kontroli sądowej.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JerzyWierchowicz">Kierując się powyższymi aspektami, posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Wolności proponują podwyższenie wymagań kwalifikacyjnych wobec rzecznika interesu publicznego i jego zastępców, a także pracowników Biura Rzecznika Interesu Publicznego. Propozycja ta zawarta jest w nowym brzmieniu art. 17 ust. 3 pkt 1 i art. 17f ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JerzyWierchowicz">Chcemy także doprecyzować, że postępowanie lustracyjne prowadzone przez sąd będzie poprzedzone postępowaniem przygotowawczym, rozumianym w ustawie jako postępowanie sprawdzające i wyjaśniające. Postępowanie to będzie prowadzone przez rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JerzyWierchowicz">Proponujemy wprowadzenie nadzoru sądu nad całym postępowaniem przygotowawczym. Taka propozycja zawarta jest w nowym brzmieniu proponowanym w art. 17h.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#JerzyWierchowicz">Proponujemy sprecyzowanie zadań rzecznika, w tym również zobowiązanie rzecznika do podejmowania czynności w kolejności określonej kierunkowo przez ustawę. Kolejność tych czynności - przede wszystkim chodzi o kolejność wszczynania postępowań lustracyjnych - byłaby ogłaszana w Monitorze Polskim. O tym mówi proponowany nowy przepis art. 17d.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JerzyWierchowicz">Chcemy uzyskać zwiększenie efektywności działań rzecznika i działań sądu przez sprecyzowanie, że już na etapie wstępnym postępowania rzecznik może przesłuchiwać świadków, zasięgać opinii biegłych oraz dokonywać przeszukań.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#JerzyWierchowicz">W wyjątkowych sytuacjach dopuszczamy możliwość odwołania rzecznika interesu publicznego bądź jego zastępców przed upływem kadencji. Odwołania tego dokonywać miałaby Izba Karna Sądu Najwyższego w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów na uzasadniony wniosek pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. O tym mówi propozycja zawarta w art. 17c ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#JerzyWierchowicz">Podkreślamy w sposób niebudzący wątpliwości, że dostęp do akt, do innych materiałów, dokumentów i wszystkich dowodów stanowiących podstawę wszczęcia postępowania wyjaśniającego lub przed sądem miałaby od początku postępowania osoba lustrowana oraz jej obrońca. Ta propozycja zawarta jest w art. 18 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#JerzyWierchowicz">Proponujemy rezygnację z instytucji tzw. donosu poselskiego i senatorskiego przez skreślenie art. 18b.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#JerzyWierchowicz">Proponujemy także usprawnienie postępowania sprawdzającego, wyjaśniającego, lustracyjnego i kasacyjnego przez zakreślenie terminów, w których dane czynności powinny być dokonane. O tym mówi art. 17i.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#JerzyWierchowicz">Proponujemy także skreślenie art. 22 ust. 2 zdanie drugie, który dzisiaj umożliwia umorzenie postępowania lustracyjnego w sytuacji, kiedy sąd apelacyjny nie dysponuje materiałem, który mógłby potwierdzić prawdziwość oświadczenia lustracyjnego bądź zaprzeczyć prawdziwości tego oświadczenia. W takiej sytuacji postępowanie się umarza i na dobrą sprawę nie jest to postępowanie zakończone jasnym orzeczeniem, a takiego jasnego orzeczenia oczekuje przede wszystkim osoba lustrowana. Ostatnie wyroki Sądu Najwyższego, które uchylają zaskarżone orzeczenia Sądu Lustracyjnego, powodują, że są osoby, które w świetle prawa nie są kłamcami lustracyjnymi, jako że wcześniej były za takie uznane, ale w wyniku kasacji Sąd Najwyższy taki wyrok uchylił, a już poniosły tego konsekwencje. Dlatego proponujemy, by podanie do publicznej wiadomości prawomocnego orzeczenia Sądu Lustracyjnego, stwierdzającego, że ktoś jest tzw. kłamcą lustracyjnym, oraz pozbawienie zajmowanych stanowisk i funkcji następowało dopiero po rozpoznaniu sprawy przez Sąd Najwyższy w trybie kasacji, jeżeli została ona złożona, natomiast jeżeli tej kasacji nie złożono - by to podanie do publicznej wiadomości i pozbawienie stanowisk publicznych i funkcji następowało po upływie terminu do złożenia kasacji. O tym mówi proponowany zapis w art. 28 ust. 2 i art. 30 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przekonaniu wnioskodawców powyższe zmiany powinny doprowadzić do wyeliminowania mankamentów z obowiązującej ustawy, umocnić zaufanie do tego prawa. Propozycje te w naszym przekonaniu są zgodne z interesem społecznym, a także powszechnym poczuciem sprawiedliwości. Można te zmiany podsumować jednym mądrym zdaniem - tytułem jednego z artykułów omawiających projekt w dzienniku „Rzeczpospolita”, autorstwa cenionego publicysty. Tytuł ten brzmiał: „Są dowody - jesteś winien, nie ma ich - wychodzisz z sądu oczyszczony”. I o to właśnie chodzi wnioskodawcom, posłom Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Dlatego też wnoszę o skierowanie projektu do stosownej komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekBorowski">W debacie wysłuchamy 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Janusza Zemke w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na samym wstępie stwierdzić chciałbym, że klub SLD poprze skierowanie tego projektu do pracy w komisji. Popierając ten projekt, nie mamy wcale satysfakcji z faktu, iż trzeba ustawę lustracyjną w trybie pilnym poprawić. Byliśmy tym klubem, który głosował przeciwko tej ustawie. Uważaliśmy, że jest ona zła i życie dowodzi, że mieliśmy rację.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszZemke">Chciałem przypomnieć, iż Trybunał Konstytucyjny musiał określić, co należy rozumieć pod pojęciem tajnej i świadomej współpracy. W tej sprawie musiał wypowiadać się Sąd Najwyższy, bowiem czyn, który wedle ustawy był naganny, który należało ujawnić, który - jeżeli się go nie ujawniło - rodził daleko idące konsekwencje, nie był w ustawie po prostu prawidłowo zdefiniowany.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanuszZemke">Propozycja przedłożona przez pana posła Wierchowicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności rozwiązuje, naszym zdaniem, jednak kilka problemów, jakie pojawiły się w toku obecnej praktyki orzeczniczej oraz w trakcie działalności rzecznika interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanuszZemke">Uważamy, że słuszna jest propozycja, by podnieść wymogi, jakie powinni spełniać rzecznik interesu publicznego i jego dwaj zastępcy. Ustawa oddaje w ręce rzecznika ogromne uprawnienia. To on jednoosobowo decyduje, którą sprawę wszcząć, a której nie. Myślę, że byłoby ogromnie ważne, by osoba o tak dużych kompetencjach miała rzeczywiście kwalifikacje właściwe sędziemu Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JanuszZemke">W tym projekcie, o czym pan poseł sprawozdawca nie mówił być może z braku czasu, rysuje się także pewna procedura, która, naszym zdaniem, jest pomyślana interesująco. Otóż procedura ta miałaby składać się de facto z trzech etapów. Pierwsze byłoby postępowanie sprawdzające, dopiero później postępowanie wyjaśniające, a po wyjaśnieniu i - tak to określę - zgromadzeniu niezbędnych dokumentów rozpoczynałoby się właściwe postępowanie lustracyjne. Uważamy, że jest to propozycja interesująca, dlatego że na podstawie rozstrzygnięć obecnej ustawy rzecznik może właściwie - jeżeli ma jakieś sygnały, że w dokumentacji byłych służb specjalnych są takie zapisy - bez wcześniejszych postępowań skierować sprawę do sądu. Może, ale nie musi. Jak się okazało, w ciągu ostatnich dwóch lat praktyka w tej materii była różna.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#JanuszZemke">I wreszcie, wydaje się - nasze wspólne, często gorzkie doświadczenie wskazuje na to także - iż w szczególnej sytuacji w toku postępowania lustracyjnego znajdują się osoby, które w wyniku orzeczenia drugiej instancji - jest to w tym przypadku inny skład tego samego sądu apelacyjnego - bezpowrotnie utraciły zajmowane stanowisko. Chodzi tu między innymi o posłów i senatorów. Otóż znaleźliśmy się dzisiaj w pułapce i możliwa jest taka sytuacja, że po postępowaniu kasacyjnym jakieś orzeczenie, wyrok sądu zostanie wzruszony. Wyrok będzie inny, tylko dla posła czy senatora nie będzie to już miało żadnego znaczenia, bo po prostu - zgodnie z obecnymi rozstrzygnięciami - musi on zrzec się czy też, mówiąc precyzyjniej, zostaje pozbawiony mandatu poselskiego bądź senatorskiego. W przypadku senatu odbywają się kolejne wybory, a w przypadku sejmu do parlamentu wchodzi kolejna osoba na liście. Co oprócz satysfakcji, jeśli ten wyrok byłby finalnie inny, pozostaje człowiekowi, który został niesłusznie oskarżony?</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#JanuszZemke">Nie jest jednak tak, że wszystkie propozycje przedłożone w projekcie ustawy odpowiadają mojemu klubowi. Otóż chciałem w szczególności zwrócić uwagę, iż w toku prac komisji trzeba będzie zastanowić się nad tym, czy dać jednak Izbie Karnej Sądu Najwyższego owe specjalne prawa, by w takiej nie do końca określonej, szczególnej sytuacji izba mogła odwołać rzecznika interesu publicznego. Wydaje się, że zostało to w projekcie ustawy określone dalece nieprecyzyjnie i w toku prac komisji będzie wymagało dodatkowego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#JanuszZemke">Chciałem zadeklarować, iż w pracach komisji, a później Sejmu, nad projektem tej ustawy Klub Parlamentarny SLD weźmie aktywny udział. Podkreślam, że on nie oddala wielu uwag, jakie mamy do tego aktu prawnego, skoro jednak jest szansa na naprawienie rozwiązań szczególnie złych, to uważamy, iż ten projekt klubu Unii Wolności należy poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Zemke.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Andrzej Szkaradek w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie zmiany ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (druk nr 2438). Klub nie neguje potrzeby eliminacji mankamentów wskazanej ustawy, jednak należy zauważyć, że projektowana zmiana dotknięta jest istotnymi nieprawidłowościami. Przyznanie Izbie Karnej Sądu Najwyższego kompetencji do odwołania rzecznika interesu publicznego przy jednoczesnym zaniechaniu określenia, w jakikolwiek sposób, okoliczności, w jakich takie odwołanie może nastąpić, jest poważnym uchybieniem. Kryterium „szczególnie uzasadnionych przypadków” jest bardzo enigmatyczne i na tej podstawie każde zdarzenie możne zostać uznane za dające podstawę do podjęcia próby odwołania rzecznika z zajmowanego stanowiska. Należy podkreślić, iż obowiązujący system prawny zakłada, iż to organowi, który ma prawo powołać na dane stanowisko, powinna przysługiwać kompetencja do odwołania z tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejSzkaradek">Dotychczas obowiązujące przepisy regulują prowadzenie lustracji w toku postępowania lustracyjnego i postępowania kasacyjnego (art. 17 ust. 1 ustawy). Organem, w kompetencjach którego leży wszczęcie postępowania lustracyjnego, jest sąd, który może to uczynić z urzędu lub na wniosek rzecznika (art. 18a i 18b ustawy). Zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami postępowanie lustracyjne przebiega przed sądem lustracyjnym. Obecnie proponowane w projekcie rozwiązania przewidują istotną zmianę. Wprowadzenie w art. 17 ust. 1 kolejnego rodzaju postępowania, tj. postępowania przygotowawczego (art. 1 pkt 1 lit. a projektu) wyposaża rzecznika interesu publicznego w istotne uprawnienia w zakresie inicjatywy wszczęcia postępowania na tym etapie postępowania (art. 1 pkt 6). Projekt, pomimo proponowanego zapisu przyznającego sądowi prawo sprawowania nadzoru nad postępowaniem przygotowawczym, nie wyjaśnia na przykład wątpliwości dotyczących form sprawowania tego nadzoru, zwłaszcza w toku postępowania wyjaśniającego. W tym miejscu zatem należy wskazać na brak korelacji pomiędzy projektowanym art. 17d i 17h a art. 19 ustawy i stosownymi przepisami Kodeksu postępowania karnego dotyczącymi postępowania przygotowawczego. Przepisy K.p.k. regulujące kwestie postępowania przygotowawczego operują pojęciem postępowania sprawdzającego - art. 307 i 326 K.p.k., nie definiują natomiast instytucji postępowania wyjaśniającego, którego prowadzenie przewiduje projekt nowelizacji. Odesłanie zatem do przepisów procedury karnej zawarte w art. 19 wydaje się zdecydowanie niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#AndrzejSzkaradek">Projektowane regulacje określają bezwzględny czas trwania postępowania sprawdzającego — 3 miesiące (art. 1 pkt 6 projektu dotyczący art. 17i ust. 3 ustawy) oraz czas trwania postępowania wyjaśniającego — również 3 miesiące (art. 1 pkt 6 projektu dotyczący art. 17j ust. 3 ustawy), z możliwością jego przedłużenia na dalszy czas oznaczony przez sąd. Terminy te, zwłaszcza czas trwania postępowania sprawdzającego, nie uwzględniają specyfiki kwerendy archiwalnej i prac sprawdzeniowych prowadzonych w związku z wystąpieniem rzecznika w zasobach archiwalnych służb specjalnych. Rozumiejąc intencje autorów projektu, zmierzające do zapobieżenia ewentualnej zwłoce w przekazywaniu rzecznikowi lub sądowi niezbędnych materiałów, należy podkreślić, że proponuje się, przy zachowaniu 3-miesięcznego okresu trwania postępowania sprawdzającego jako okresu podstawowego, umieszczenie przepisu umożliwiającego przedłużenie tego postępowania co najmniej 3-krotnie na dalsze okresy 3-miesięczne. Zmiany polegające na zwiększeniu restrykcyjności przepisów wprowadzających bezwzględne ograniczenia czasowe nie tyle przyspieszą przeprowadzenie postępowania, co poważnie zagrożą jego efektywności.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#AndrzejSzkaradek">W tym miejscu należy również zwrócić uwagę na niefortunnie zaproponowaną treść przepisu art. 17d ust. 2 pkt 3, tj. art. 1 pkt 3 projektu. Wyrażenie „rozsądny termin” ma charakter pozanormatywny i może być interpretowane w sposób rażąco nieadekwatny do zamiaru prawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#AndrzejSzkaradek">Umożliwienie osobie lustrowanej i jej obrońcy dostępu do akt i innych materiałów stanowiących podstawę wszczęcia postępowania wyjaśniającego, czyli w momencie odpowiadającym w procedurze karnej momentowi wszczęcia postępowania przygotowawczego, będzie mogło mieć realny wpływ na ustalenie prawdy obiektywnej w postępowaniu wyjaśniającym. Wszak podstawą do wszczęcia postępowania wyjaśniającego jest „istnienie danych uzasadniających dostatecznie podejrzenie złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego” - art. 1 pkt 6 projektu dotyczący art. 17j ust. 1 ustawy. Z brzmienia tego przepisu wynika, iż najprawdopodobniej będą to materiały mające charakter wątpliwy, które dopiero poddane weryfikacji w toku postępowania wyjaśniającego pozwolą na ustalenie rzeczywistego stanu rzeczy. Zasadne wydaje się umożliwienie osobie lustrowanej i jej obrońcy wglądu w materiały postępowania na etapie bezpośrednio poprzedzającym rozpoczęcie postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#AndrzejSzkaradek">Proponowane zmiany dotyczące kolejności przeprowadzania postępowań sprawdzających, tj. art. 1 pkt 3 projektu dotyczący art. 17d ust. 1 pkt 6 ustawy oraz art. 1 pkt 6 projektu dotyczący art. 17i ustawy, wydają się być w tej materii niewystarczające i mało precyzyjne. Przedstawione rozwiązania nie rozstrzygają np. kwestii związanych ze zmianami personalnymi na danym stanowisku w trakcie prowadzonego postępowania. Przepis art. 17d ust. 1 pkt 6 operuje pojęciem „okresowych planów”, nie wyjaśniając, na jak długie okresy te plany będą sporządzane.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#AndrzejSzkaradek">Proponowane projektem zmiany zdają się oscylować w kierunku rozwiązań polegających na prowadzeniu postępowania wobec osoby lustrowanej przez dwa niezależnie od siebie organy, tj. rzecznika interesu publicznego oraz Sąd Lustracyjny, w kolejno następujących po sobie stadiach tego postępowania: postępowaniu sprawdzającym, postępowaniu wyjaśniającym i postępowaniu lustracyjnym. Faktycznym gospodarzem dwóch pierwszych etapów jest rzecznik interesu publicznego, zaś trzeciego - Sąd Lustracyjny. Z kolei nowelizowana ustawa w swoich założeniach przewidywała odmienne rozwiązanie polegające na tym, iż postępowanie w przedmiocie stwierdzenia prawdziwości złożonego oświadczenia przez osobę lustrowaną toczyło się przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#AndrzejSzkaradek">Przedstawione rozwiązania nie zawierają przepisów przejściowych regulujących kwestie związane ze sposobem prowadzenia postępowań rozpoczętych pod rządami obecnie obowiązującej ustawy i niezakończonych do czasu wejścia w życie projektowanych zmian. Niezależnie od wyżej przedstawionych uwag należy stwierdzić, iż wprowadzenie w życie projektowanej nowelizacji łączyć się będzie z potrzebą powiększenia obsady etatowej Sądu Lustracyjnego ze względu na zwiększenie ilości spraw kierowanych do tego sądu. Powyższe w bezpośredni sposób przekłada się na skutki finansowe dla budżetu państwa związane ze zmianą ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie negując potrzeby zmiany obowiązujących rozwiązań, należy stwierdzić, iż proponowane zmiany polegające na wycinkowej nowelizacji omawianej ustawy nie zapewniają jej spójności oraz wzajemnej korelacji między poszczególnymi przepisami. Korekta modelu postępowania prowadzonego w przedmiocie weryfikacji prawdziwości oświadczeń składanych przez osoby lustrowane wymaga głębszych zmian oraz staranniejszego powiązania przepisów tej ustawy z przepisami Kodeksu postępowania karnego, jeśli mają one mieć w tym postępowaniu zastosowanie, lub opracowania nowych reguł, którymi rządzić się będzie postępowanie lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#AndrzejSzkaradek">W związku z powyższymi uwagami klub Akcji Wyborczej Solidarność wnosi o odrzucenie projektu zawartego w druku nr 2438 w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekBorowski">Teraz głos zabierze pan poseł Jerzy Wierchowicz w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieram wniosek o skierowanie projektu przedstawionego przed chwilą przeze mnie do stosownej komisji sejmowej. W wystąpieniu klubowym chciałbym się odnieść do trzech argumentów. Jeżeli chodzi o - przyznaję - dosyć kontrowersyjny zapis proponowany przez mój klub dotyczący odwołania rzecznika i jego zastępców przed upływem kadencji przez Izbę Karną Sądu Najwyższego, to uważamy, iż właśnie podmiot, który miałby to uprawnienie, daje pełną gwarancję, że ten nadzwyczajny instrument nie będzie nadużywany, a jednocześnie trzeba mieć narzędzie, które zapobiegłoby złemu sposobowi sprawowania funkcji rzecznika interesu publicznego. W sytuacjach nadzwyczajnych Izba Karna Sądu Najwyższego na uzasadniony wniosek prezesa Sądu Najwyższego mogłaby takiego odwołania dokonać. Podkreślam i powtarzam, że podmiot, który miałby to uprawnienie, daje pełną gwarancję, że narzędzie to nie będzie nadużywane.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyWierchowicz">Co do sposobu nadzoru Sądu Lustracyjnego nad postępowaniem przygotowawczym, na które składać się będzie postępowanie sprawdzające i wyjaśniające, ważnym narzędziem nadzoru w ręku Sądu Lustracyjnego będzie to, że sąd ten będzie wydawał postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli w postępowaniu wyjaśniającym i w postępowaniu sprawdzającym nie dojdzie do znalezienia, do przedstawienia dokumentów, dowodów, które by przekonywały, że oświadczenie lustracyjne jest fałszywe i należy wydać orzeczenie, które określałoby, że mamy do czynienia z kłamstwem lustracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JerzyWierchowicz">Co do skutków budżetowych proponowanej nowelizacji ustawy lustracyjnej, jesteśmy przekonani, iż przyjęcie tej ustawy takich skutków nie spowoduje. Nie widzimy żadnych powodów, by zwiększać obsadę etatową, by twierdzić, że w związku z nową procedurą proponowaną przez Klub Parlamentarny Unii Wolności zwiększy się liczba spraw, które będą wpływać do Sądu Lustracyjnego. Liczba spraw będzie zależeć od pracy rzecznika, od jego oceny dowodów, które będzie on zbierał w związku ze stosownym postępowaniem lustracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JerzyWierchowicz">I jeszcze sprawa terminów. Uważamy, że trzeba zastrzec terminy, których w tej chwili nie ma, do zakończenia postępowania wyjaśniającego, postępowania sprawdzającego i postępowania kasacyjnego, tak by osoba lustrowana nie żyła w wiecznej niepewności, miesiącami czy latami, że jej sprawa zawisła przed Sądem Lustracyjnym. A wiemy, jak jest istotna jest to sprawa dla osób z kręgu życia publicznego; chodzi o to, że te terminy będą obligować i rzecznika interesu publicznego, i sąd apelacyjny, i sąd kasacyjny do sprawnego przeprowadzenia postępowania. Jeżeli w zakreślonych terminach organy te nie znajdą, nie wykażą faktu złożenia fałszywego oświadczenia lustracyjnego, to postępowanie będzie umorzone i osoba lustrowana zostanie uznana za osobę, która złożyła prawdziwe oświadczenie lustracyjne; a o to przecież w tym postępowaniu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JerzyWierchowicz">Z tych wszystkich względów popieram wniosek o przejście do drugiego czytania, o skierowanie projektu do właściwej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pan poseł Zbigniew Eysmont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy przed możliwością udoskonalenia ważnej, lecz niezwykle delikatnej w swej materii ustawy lustracyjnej. Ta słuszna w swych założeniach, lecz budząca wiele emocji ustawa powinna spełniać oczekiwania społeczeństwa i realizować zasady państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZbigniewEysmont">Przedstawiony przez grupę posłów projekt nowelizacji ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne to krok w dobrym kierunku. Projekt nowelizacji ma na celu eliminację wszelkich dostrzeżonych mankamentów obowiązującej ustawy. Niemniej jednak wiele kontrowersji wywołuje m.in. projekt możliwości odwołania rzecznika. Sprawowanie tej funkcji nie może oczywiście mieć znamion czy cech inkwizycyjności, ale również musi być w pełni zapewniona niezależność i niezawisłość rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ZbigniewEysmont">Jeśli chodzi o okresowe plany określające kolejność wszczynania postępowań sprawdzających, jest to dobry pomysł. Przepis ten będzie zapobiegać traktowaniu lustracji jako ewentualnej broni politycznej używanej w dogodnym czasie. Cenną inicjatywą jest doprecyzowanie obowiązków rzecznika, zwłaszcza o zapisy mówiące o godności lustrowanego i toczeniu postępowania w rozsądnym terminie. Zachowanie powagi postępowania i godności lustrowanego może wzmocnić zaufanie społeczne do całego procesu lustracji.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#ZbigniewEysmont">Autorzy zmian dostrzegli konieczność wprowadzenia postępowania przygotowawczego jako postępowania sprawdzającego i postępowania wyjaśniającego. Propozycja ta nadaje całej procedurze przejrzystości i jasno określa ramy prawno-czasowe. Proponowane przepisy są jasne. Jeśli nie ma uzasadnionych i udowodnionych podejrzeń, lustrowany jest niewinny. Jeśli wszak postępowanie zostało przeprowadzone wadliwie, sąd może zwrócić rzecznikowi sprawę do ponownego przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#ZbigniewEysmont">Zmiana art. 22 powoduje wykreślenie zdania o umorzeniu przez sąd postępowania w przypadku braku dostatecznych dowodów. Dotychczasowy zapis w tej sprawie nie przesądzał jasno, przynajmniej w odbiorze społecznym, o winie lub niewinności lustrowanego.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#ZbigniewEysmont">Jednym z najważniejszych elementów proponowanych zmian jest według nas fakt, iż tylko ostateczny wyrok sądu, po wyczerpaniu całej drogi odwoławczej, oznacza ewentualną banicję. To ważny element ustawy umacniający zaufanie do jej procedur.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#ZbigniewEysmont">Obowiązująca obecnie treść ustawy i ostatnie doświadczenia z jej realizacji wykazują mankamenty, które powinny być usunięte. Próba wprowadzenia udoskonaleń w tej niezwykle delikatnej materii może tylko zaowocować wzmocnieniem powagi rzecznika interesu publicznego i pozwoli kontynuować proces lustracji w sposób już niebudzący niczyich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#ZbigniewEysmont">Ze względu na wagę poruszanych zagadnień opowiadamy się za skierowaniem projektu nowelizacji ustawy do właściwej komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze zabierze głos w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa pan poseł Tomasz Karwowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszKarwowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszKarwowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prezentując opinię Koła Parlamentarnego Alternatywa na temat propozycji posłów Unii Wolności dotyczącej zmian w tzw. ustawie lustracyjnej, chciałbym podzielić ją na dwa segmenty.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#TomaszKarwowski">Po pierwsze, inicjatywa posłów Unii Wolności mająca na celu znowelizowanie ustawy jest bardzo cenna, ponieważ przy tej okazji można rzeczywiście pokusić się o jej rzeczywistą naprawę. Dlatego też widząc słabość wysiłków autorów noweli, Koło Parlamentarne Alternatywa już w pierwszym czytaniu sygnalizuje potrzebę rozszerzenia nowelizacji poprzez:</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#TomaszKarwowski">a) odtajnienie rozpraw lustracyjnych, tak by opinia publiczna, bo przecież taki był zamysł tej ustawy, miała prawo wglądu w przebieg samej rozprawy lustracyjnej,</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#TomaszKarwowski">b) rozszerzenie kręgu osób podlegających lustracji o radnych wszystkich szczebli, nauczycieli akademickich oraz urzędników służby dyplomatyczno-konsularnej.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#TomaszKarwowski">Posłowie Alternatywy zgłoszą w tym względzie odpowiednie poprawki w stosownym momencie.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#TomaszKarwowski">Po drugie, rzeczywistym, a może i głównym powodem nowelizacji w zamyśle posłów Unii Wolności jest likwidacja uprawnień parlamentarzystów do składania wniosków lustracyjnych. Autorzy posunęli się nawet do tego, że przedstawiając opinii publicznej w ubiegłym roku swoją nowelę użyli sformułowania typu: zlikwidować donos poselski. Zresztą dzisiaj sprawozdawca poseł Wierchowicz w imieniu autorów również użył tego określenia. Chciałbym posłom Unii Wolności powiedzieć, że jeśli się donosi to tajnie, a nie publicznie. A poza tym donosi konfident, zazwyczaj płatny. Nazywanie posłów korzystających z uprawnień obowiązującej ustawy donosicielami to nic innego jak objaw manii prześladowczej, strachu czy obaw. Likwidacja instytucji jawnego wniosku lustracyjnego parlamentarzysty uniemożliwi jakąkolwiek kontrolę parlamentarną lustracji, a ponadto, skoro od 1 stycznia br. obywatele uzyskali dostęp do swoich teczek w Instytucie Pamięci Narodowej i mogą w materiałach na swój temat np. odkryć, że donosił na nich aktualny poseł, choćby z Unii Wolności, czy nawet premier, też choćby z Unii Wolności, to gdzie mają iść z taką wiedzą, jak nie do swojego zaufanego parlamentarzysty z ich okręgu wyborczego? Mają się z tym zwrócić do Pana Boga czy do dyspozycyjnego politycznie rzecznika interesu publicznego? Po co? Aby mieć problemy? Bo też pewnie posłowie z Unii Wolności nazwą ich wówczas donosicielami.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#TomaszKarwowski">Natomiast za mój wniosek lustracyjny w stosunku do premiera Buzka, a zdaniem posłów Unii Wolności donos, już mi zapłaciliście — kubłem pomyj i pierwszą w historii naganą komisji. A naprawdę to nie ja donosiłem. A może posłowie Unii Wolności, autorzy tej noweli, tak naprawdę boją się wiedzy zawartej w teczkach Instytutu Pamięci Narodowej, bo może nie wszystko udało się przez 10 lat zniszczyć i zatuszować, może część prawdy historycznej tam zawartej paru etosowych bohaterów odsłoni jako żałosnych kapusi; może nawet z Unii Wolności. Dlatego obywatel, który posiądzie taką wiedzę, ma prawo pójść do swojego zaufanego posła i poprosić go o wyjaśnienie tej kwestii właśnie poprzez parlamentarny wniosek lustracyjny.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#TomaszKarwowski">Koło Parlamentarne Alternatywa w trakcie prac Wysokiej Izby wniesie odpowiednie poprawki mające na celu niezbędną korektę ustawy oraz bronić będzie instytucji wniosku lustracyjnego parlamentarzysty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekBorowski">Zgłosiło się trzech posłów do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Osnowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytania kieruję oczywiście do pana posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejOsnowski">Pierwsza kwestia dotyczy zmiany 2. odnoszącej się do art. 17c polegającej na dodaniu ust. 4. Chodzi w niej o możliwość odwołania rzecznika. Moje pytanie brzmi tak: Jakie rzeczywiste intencje legły u podstaw tej zmiany? Piszecie państwo, że rzecznik może być odwołany w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Jakie to szczególnie uzasadnione przypadki macie państwo na myśli? Dodam, że fundamentem demokratycznego wymiaru sprawiedliwości jest niezawisłość sędziowska, a głównym instrumentem niezawisłości jest nieusuwalność sędziów. Mówi o tym art. 180 konstytucji. Rzecznik jest quasi-sędzią. Nawet w zmianie 1. w lit. c proponujecie państwo podwyższenie wymagań kwalifikacyjnych wobec rzecznika jako sędziego Sądu Najwyższego. Czy zatem nie zachodzi tutaj aby sprzeczność w samej filozofii? Chodzi o sposób pojmowania zadań i kompetencji rzecznika i jednoczesne podważanie zasady jego nieusuwalności.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AndrzejOsnowski">Kwestia druga. W zmianie 3. do art. 17d w ust. 2 napisano, że do obowiązków rzecznika należy takie kształtowanie prowadzonych postępowań, aby „zostały zakończone w rozsądnym terminie”. Pytam: Jaki jest rozsądny termin? Czy ustawa sejmowa może zawierać tak nieprecyzyjne określenie?</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AndrzejOsnowski">I trzecia kwestia. Wnioskodawcy proponują skreślenie art. 18b. Chodzi o rezygnację z instytucji tzw. donosu poselskiego i senatorskiego. Pytam więc: Czy odosobnione, acz może przykre doświadczenia w stosowaniu tego przepisu są wystarczającym argumentem dla takowej zmiany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyznam, że nie mogę zrozumieć przyczyn niechęci do instytucji lustracji ze strony osób, które, jak myślę, są poza wszelkimi podejrzeniami, bo, jak sądzę, niechęć do tej instytucji leży u źródeł proponowanych tutaj zmian. Spójrzmy bowiem na samą zasadę ograniczenia wiążącymi terminami czynności przeprowadzanych w ramach postępowań. Pozornie jest to słuszne, wynika z troski o rozsądny termin oczekiwania na orzeczenie. Przenieśmy jednakże tę samą zasadę do postępowania karnego. W zwykłych sprawach kryminalnych, nawet o niskim stopniu skomplikowania, termin trzech miesięcy ograniczający postępowanie prokuratora nie jest możliwy do dotrzymania. Wie o tym każdy, kto chociaż pobieżnie poznał specyfikę naszego wymiaru sprawiedliwości. Nikogo już nie dziwią prowadzone przez prokuraturę postępowania trwające nawet kilka lat. Dlaczego zatem wobec rzecznika interesu publicznego, jego postępowań wyjaśniających chcemy dążyć do rzeczy wyjątkowych? Czyżby postępowania lustracyjne były czynnościami mniej zawiłymi i pracochłonnymi niż zwykłe postępowania w sprawach karnych? Przecież mamy do czynienia z koniecznością prowadzenia długotrwałej kwerendy archiwalnej, odnalezienia i przesłuchania świadków wydarzeń, często sprzed kilkudziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TadeuszWrona">Następna sprawa. Czy skrócenie trybu służy obronie dobrego imienia polityka oskarżonego o współpracę z SB? Nie sądzę. Wyobraźmy sobie, że pewien brukowy lewicowy tygodnik znów publikuje rewelacje o współpracy z SB polityka z AWS czy Unii Wolności - błoto zostało rzucone. Polityk korzysta z prawa do oczyszczenia, występując do rzecznika interesu publicznego. Rzecznik nie jest w stanie w ciągu trzech miesięcy przeprowadzić postępowania wyjaśniającego. I co dalej? W świetle prawa nie ma faktu nagannej współpracy, ale dla opinii publicznej pozostaje błoto, błoto, które zostało rzucone i przyschło, bo ustawa uniemożliwiła przeprowadzenie postępowania mającego na celu oczyszczenie z zarzutów. Proszę o szczerą odpowiedź: Czy o to chodziło inicjatorom wprowadzonej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#TadeuszWrona">Kolejnym odstępstwem od ogólnie obowiązujących reguł jest zerwanie z zasadą dwuinstancyjności postępowania. To jedyny tryb, w którym złożenie wniosku kasacyjnego wobec prawomocnego orzeczenia sądu pozwala wstrzymać wykonanie orzeczenia. Czy politycy zatem sami siebie nie stawiają wyżej niż obowiązujące normy prawne? Czy uważamy siebie za jakiś lepszy gatunek? A może tę zasadę mamy zamiar rozszerzyć na wszelkie sprawy sądowe?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#TadeuszWrona">I jeszcze uwaga dotycząca nadzwyczajnego trybu odwołania rzecznika. Wprowadzamy nie tylko w ustawie lustracyjnej, lecz w wielu innych ustawach, pewne standardy chroniące niezależność instytucji. Do tych standardów należy praktyczna nieodwoływalność szefa instytucji w czasie trwania kadencji. Wyobraźmy sobie, że wprowadzimy inną zmianę prawną, wprowadzimy zapis umożliwiający w nadzwyczajnych wypadkach odwołanie prezesa Narodowego Banku Polskiego przez Radę Polityki Pieniężnej w czasie trwania kadencji. Ile padnie wówczas głosów z tej sali, ilu posłów stanie w obronie niezależności banku centralnego? Dlaczego zatem tylko w tym jednym przypadku obniżamy standard odnośnie do niezależności? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając wystąpienia pana posła wnioskodawcy, pana posła Wierchowicza, trudno oprzeć się refleksji, że mądry Polak po szkodzie. Późno, bo u schyłku kadencji, Unia Wolności przedstawiła projekt, który rzeczywiście może w dużym stopniu zmienić złą ustawę, która wyrządziła już poważne szkody Rzeczypospolitej. I w związku z tym, panie pośle, proszę odnieść się do pewnej kwestii. Tu pan poseł Wrona z troską pochylił się nad błotem, które rzekomo dotyczy różnych osób podejrzanych o współpracę. Myślę, że trzeba ten wątek podjąć, ale dotyczy on osób, które zostały pozbawione określonych stanowisk, panie pośle. Mam tu na myśli utracenie mandatu przez pana posła Matyjka i mam tu na myśli również wstrząsającą sprawę, jaką było pozbawienie funkcji wicepremiera i ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Tomaszewskiego. Czy w tej sytuacji, panie pośle, nie należało również w projekcie ustawy przewidzieć jakichś mechanizmów, które odnosiłyby się do tej sytuacji? Czy można tak po prostu pozostawić te sprawy?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BogdanLewandowski">Druga kwestia, która skłoniła mnie do wystąpienia, panie pośle, to wielokrotnie tu podnoszona sprawa odwołania rzecznika. Czy wnioskodawcy zastanawiali się nad pomysłem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby powrócić do idei trzech rzeczników? Może nie byłoby tylu kontrowersji. Rzeczywiście w świetle dotychczasowej ustawy mamy do czynienia z takim zapisem, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego odwołuje rzecznika lub jego zastępcę w przypadku zrzeczenia się stanowiska, stwierdzenia prawomocnym orzeczeniem sądu niezgodności z prawdą jego oświadczenia, długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej wykonywanie obowiązków związanych ze stanowiskiem i skazania prawomocnym wyrokiem za przestępstwo. Natomiast w projekcie mamy taki zapis, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach, z innych powodów niż wymienione w ust. 3, rzecznika lub jego zastępcę może odwołać Izba Karna Sądu Najwyższego. Otóż myślę, że dobrze byłoby jednak, żeby te powody wskazać, żeby nie była to taka norma ogólna, gdyż wtedy daje to - jak często pokazuje praktyka - pole do różnych nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#BogdanLewandowski">Natomiast trudno zgodzić się z wypowiedzią pana posła Wrony co do nieusuwalności osób z pełnionych funkcji. Przecież to za sprawą AWS został usunięty z funkcji przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach pan poseł Piotrowski. A więc mieliśmy do czynienia z tego rodzaju bardzo spektakularnymi zmianami. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Lewandowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jedna refleksja, ponieważ pan poseł Lewandowski zaprezentował wiele refleksji. Otóż nie uważamy, nie wydaje mi się, żeby Unia Wolności uważała, że ustawa jest zła, natomiast ustawę tę należy poprawić. Ustawa spełnia swoją funkcję, tylko ma pewne mankamenty, które trzeba poprawić. To nie jest tak, że jesteśmy mądrzy po szkodzie, dlatego że żadnej szkody z powodu tej ustawy nie ponieśliśmy i nie poniesiemy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanLityński">Natomiast mam pytanie do pana posła wnioskodawcy - słuchałem pana posła Karwowskiego i zastanawiałem się, czy pan poseł mógłby odpowiedzieć na takie pytanie. Czy jego wystąpienie było spowodowane głupotą, czy jego wystąpienie było spowodowane podłością, czy może jednym i drugim, czy też czymś jeszcze innym? A jeżeli pan poseł uważa, że czymś innym, to czy pan poseł może powiedzieć, czym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarekBorowski">Proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jerzego Wierchowicza.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarekBorowski">A, chwileczkę jeszcze, pan poseł Karwowski chciałby pewnie zapytać.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszKarwowski">Panie Marszałku! Prosiłbym, żeby pan poseł Lityński przeprosił mnie, ponieważ pan poseł Lityński posuwa się za daleko. Ja rozumiem, że posłowie Unii Wolności są obrażeni słowami, które do nich skierowałem - taka jest moja ocena polityczna działań posłów Unii Wolności. I prosiłbym pana posła Lityńskiego, ażeby nie posuwał się poza granice taktu przejawianego przez posłów Unii Wolności, bo ja też mogę was nazwać kreaturami, nikczemnikami, cynikami i obdarzyć paroma innymi określeniami. Proszę tego nie czynić.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Panie pośle, nie nazywałem tak nikogo. Proszę natomiast do Komisji Etyki Poselskiej.)</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Salonowa wymiana zdań.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Panowie...</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Wierchowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że są to słowa niepotrzebne, proszę panów. Sprawa jest poważna, o innych zresztą w tej Izbie nigdy nie dyskutujemy. Co do słów pana posła Karwowskiego. Myślę, panie pośle, że wcale nie jest oczekiwana ani pożądana kontrola parlamentu nad lustracją inna niż w formie stanowienia prawa, jako że proszę zauważyć, iż postępowanie lustracyjne toczy się przed niezawisłym sądem, czyli przed trzecią władzą. W ustroju demokratycznym, w jakim żyjemy - obyśmy zawsze żyli w takim ustroju - trzy władze są niezależne od siebie. Nie byłoby dobrze, gdyby jedna z władz dominowała nad władzą drugą, a tym samym władza ustawodawcza sprawowałaby kontrolę nad władzą sądowniczą. Nie na tym polega demokracja. Dlatego też z tym oczekiwaniem zdecydowanie się nie zgadzam i myślę, że nie to pan miał na myśli, wyrażając się w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JerzyWierchowicz">Pan poseł Osnowski kwestionuje nadzwyczajny sposób odwołania rzecznika interesu publicznego. Rzetelnie chyba w swoim pierwszym wystąpieniu przyznałem, że jest to propozycja kontrowersyjna, także wiele nad nią dyskutowaliśmy, gdyż nie tylko pan poseł ma do niej zastrzeżenia; rzeczywiście jest to propozycja trudna. Jej zastosowanie miałoby miejsce w sytuacjach nadzwyczajnych, mianowicie wtedy, kiedy mielibyśmy przekonanie o stronniczości rzecznika interesu publicznego, kiedy bylibyśmy przekonani o tym, że rzecznik interesu publicznego kontaktuje się z jedną ze stron, i byłaby to wiadomość notoryjna. Tego rodzaje sytuacje faktycznie nie wypełniają tych czterech przypadków, o których mówi obowiązująca dzisiaj ustawa, kiedy można odwołać rzecznika; i byłaby taka sytuacja, że jeśli chodzi o opinię publiczną, to wszyscy by wiedzieli, że rzecznik jest stronniczy, działa na rzecz jednej opcji politycznej, na rzecz konkretnej osoby, a odwołać go nie można, gdyż formalnie te cztery przyczyny, które obecnie podaje się w ustawie, nie pozwalałyby na jego odwołanie. Ale podkreślam i przyznaję, że jest to propozycja do dyskusji. Będziemy o tym rozmawiać na posiedzeniu komisji, która będzie deliberować m.in. nad tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JerzyWierchowicz">Jednocześnie chciałbym sprostować, jeżeli mogę, twierdzenie pana posła, gdyż mówi pan o niezawisłości sędziowskiej. Otóż rzecznik interesu publicznego pełni rolę prokuratora, oskarżyciela publicznego w postępowaniu lustracyjnym, a nie sędziego; atrybut niezawisłości sędziowskiej w tym przypadku mu nie przysługuje. Nie może tu być mowy o naruszaniu zasady niezawisłości sędziowskiej, o nieusuwalności sędziego, gdyż tu nie mamy do czynienia z sędzią, lecz z osobą, która pełni odpowiednio do postępowania karnego funkcję oskarżyciela publicznego, czyli prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JerzyWierchowicz">Sprawa rozsądnego terminu, który pan kwestionuje. Określenie „rozsądny termin” występuje w wielu ustawach karnych. Występuje ono także w umowach międzynarodowych. Wiemy, że np. Trybunał w Strasburgu uchyla czy też wydaje orzeczenia, kiedy zasada rozsądnego terminu rozpoznania danej sprawy zostaje naruszona; w ustawodawstwie polskim i międzynarodowym nie jest niczym nowym termin, który proponujemy zawrzeć w przedstawianej przez nas noweli ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JerzyWierchowicz">Czy ustawa może wyznaczyć terminy dotyczące dokonania określonych czynności? Proponujemy, by w określonym czasie zakończyło się postępowanie wyjaśniające, postępowanie sprawdzające, postępowanie lustracyjne i postępowanie kasacyjne; np. że w ciągu trzech miesięcy od wpłynięcia kasacji do Sądu Najwyższego sąd ten musi ją rozpoznać i wydać orzeczenie. Oczywiście, panie pośle, cały Kodeks postępowania karnego jest naszpikowany różnego rodzaju terminami dokonania czynności przez strony, przez oskarżyciela, przez oskarżonego, przez obrońcę, przez sąd, tak że to nic nowego. Terminy są potrzebne do zagwarantowania uprawnień stron procesowych. Gdybyśmy nie przedstawili takich terminów - a jest to błędem obecnie obowiązującej ustawy lustracyjnej i postępowania toczą się tak, jak się toczą - to postępowania nadal by się tak toczyły.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#JerzyWierchowicz">Mówił o tym także pan poseł Wrona, dziwiąc się, że proponujemy terminy jego zdaniem bardzo krótkie, które uniemożliwiają dokonanie czynności procesowych w terminie 3 miesięcy. Przypomnę Wysokiej Izbie, że np. termin dotyczący zakończenia dochodzenia z Kodeksu postępowania karnego jest miesięczny, zakończenia śledztwa - dwumiesięczny, w sytuacjach nadzwyczajnych możliwy do przedłużenia przez prokuratora prowadzącego postępowanie. Dlatego też terminy, które proponujemy w tej noweli, są powieleniem terminów, które funkcjonują w Kodeksie postępowania karnego. Jeżeli postępowanie się przedłuża, jak pan to powiedział bodajże, w nieskończoność, to znaczy, że ono jest zawieszone - w sytuacji nadzwyczajnej, kiedy zachodzą okoliczności, które uniemożliwiają zakończenie postępowania w tym przypadku quasi-karnego, gdyż postępowanie lustracyjne jest postępowaniem quasi-karnym. Przypomnę, że znajduje się w obecnie obowiązującej ustawie lustracyjnej zapis, który w sytuacjach nieunormowanych odnosi się do zasad Kodeksu postępowania karnego. Tam jest zapis, który umożliwia zawieszenie postępowania z uwagi na okoliczności, które uniemożliwiają zakończenie postępowania stosownym orzeczeniem.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JerzyWierchowicz">Pan poseł Wrona twierdzi, że rezygnujemy z zasady dwuinstancyjności w postępowaniu lustracyjnym czy też, jak pan to powiedział, zrywamy z tą zasadą. Proszę wybaczyć, ale nie dopatruję się takiego zerwania. W pierwszej instancji orzeka Sąd Lustracyjny. W drugiej instancji orzeka tenże sam sąd w innym składzie. W trzeciej instancji służy stronom prawo kasacji. Tak że mamy tutaj trzy instancje. Nie widzę tu żadnego zerwania z rzeczywiście fundamentalną zasadą co najmniej dwuinstancyjnego postępowania sądowego, zapisanego oczywiście w konstytucji. Tutaj mamy jeszcze trzecią instancję, jaką jest kasacja, którą można złożyć do Sądu Najwyższego i z której, jak państwo wiecie, jak Wysoka Izba doskonale wie, osoby lustrowane korzystają z powodzeniem. Dwóch bodajże posłów zostało w ten sposób oczyszczonych z zarzutów na dzisiaj. Wyroki Sądu Lustracyjnego zostały uchylone właśnie w trybie kasacji. A więc tego zarzutu nie potwierdzam. W naszej noweli nie proponujemy w żaden sposób zerwania z fundamentalną zasadą dwu-instancyjnego postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#JerzyWierchowicz">Do wypowiedzi pana posła Lewandowskiego trudno mi się ustosunkować. Panie pośle, do spraw indywidualnych nie można się oczywiście odnosić ustawą. Sprawy pana Tomaszewskiego czy innych wymienionych z nazwiska są to sprawy indywidualne i tego ustawa nie reguluje. Są to wydarzenia z życia politycznego, są to decyzje polityczne, a nie decyzje w sensie formalnym związane z lustracją. A co do tej szkody, to przypomnę, że to jednak lewica uchwaliła tę ustawę lustracyjną. My rzeczywiście staramy się naprawić ustawę, która w swoim funkcjonowaniu wykazała szereg mankamentów, jak państwo sami przyznacie.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#JerzyWierchowicz">Kończąc...</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Sejm uchwalił.)</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#JerzyWierchowicz">Ale Sejm, w którym państwo mieliście zdecydowaną przewagę. Nie było przeszkód, żeby, wykorzystując tę większość, tę ustawą odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że do tej dyskusji wrócimy na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdyż tam jest miejsce właściwe do dopracowania całego projektu, który wzbudził szereg zastrzeżeń, zapewne słusznych, Wysokiej Izby. Dziękuję za dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu zaszło jakieś nieporozumienie. Panie pośle Wierchowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej konsekwentnie był przeciwko tej ustawie. Jak pan mógł powiedzieć, że to Sojusz Lewicy Demokratycznej przyjął tę ustawę? To już przekracza granice kabaretu, panie pośle, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wrona chciałby jeszcze coś sprostować, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym króciutko sprostować, ponieważ pan poseł Zemke porównywał zmiany na stanowisku przewodniczącego sejmowej komisji kodyfikacyjnej z tym, o czym ja mówiłem, czyli nienaruszalnością, jeśli chodzi o szefów pewnych instytucji, takich jak Narodowy Bank Polski, właśnie IPN, NIK itd. Sądzę, że pan poseł nie zrozumiał tych kwestii. Nie można zmian w sejmowych komisjach - które odbywają się przecież często, są czymś naturalnym - porównywać z zasadą, którą przyjęliśmy, że są instytucje, których szefów, prezesów powołujemy na kadencję dłuższą niż kadencja parlamentu, aby byli ponad różnymi politycznymi podziałami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś chciałby coś sprostować?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MarekBorowski">Już nikt.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MarekBorowski">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MarekBorowski">Do głosowania zatem nad tym wnioskiem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MarekBorowski">Teraz mamy punkt 16 porządku dziennego, a mianowicie stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw o samorządach.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#MarekBorowski">Sprawozdawcą komisji jest pan poseł Józef Lassota.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#MarekBorowski">Powtarza się to, co było w przypadku poprzedniej ustawy. Rozpoczynamy punkt porządku dziennego przed czasem.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lassota jeszcze nie dojechał.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#MarekBorowski">Ponieważ pan poseł Lassota dojeżdża tu do nas z Krakowa i jeszcze nie dojechał, a wygląda na to, że będzie o godz. 20, więc na początek ogłosimy przerwę do godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 42 do godz. 19 min 58)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">No dobrze, zobaczmy, kto tu jest obecny. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski jest? Był, widziałem go. Może koledzy się rozejrzą za posłem Witoldem, dobrze? Co by tu przybył. Poseł Tadeusz Wrona - obecny na stanowisku. Poseł Włodzimierz Puzyna... Był? Jeżeli nas słyszy, to niech wejdzie. Pan poseł Woda... A, pan poseł Woda, widzę, bieży tutaj ku sali. To możemy zacząć, ponieważ pan poseł Lassota dotarł szczęśliwie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekBorowski">Witamy pana posła.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2711 i 2737).</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#MarekBorowski">Sprawozdawcą komisji jest pan poseł Józef Lassota, który właśnie zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefLassota">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przeprosić za to, że nie zdążyłem na czas. To dzisiejsze przyspieszenie jest zaskakujące, mam nadzieję, że nie zmierza to do przyspieszenia, czyli skrócenia kadencji tego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw, według druku nr 2711.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JózefLassota">Senat, analizując przedstawioną przez Sejm ustawę, przyjął 71 poprawek do rozpatrywanego tekstu, przy czym Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej proponuje, aby trzy z tych poprawek rozdzielić do odrębnego głosowania, ponieważ składają się z dwóch punktów, tak że w sumie można uznać, że są 74 poprawki, z tego proponuję przyjąć 43, pozostałe odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#JózefLassota">Poprawki te, jak zwykle poprawki Senatu, korygują pewne niedostatki związane z pewnymi niedopatrzeniami, stylistyką, błędami oczywistymi. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na kilka poprawek, które są poprawkami merytorycznymi, nad którymi komisja nieco dłużej dyskutowała.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#JózefLassota">Króciutko. Poprawka nr 8 dotyczy młodzieżowych rad gmin. Komisja proponuje nie przyjmować tej poprawki, uznając, szczególnie dotyczy to pkt. b, że rada gminy, wyrażając zgodę na powołanie młodzieżowej rady gminy, nie powinna ustalać statutu. Ponieważ to ma charakter konsultacyjny, powinno to być samodzielną decyzją właśnie młodzieżowej rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#JózefLassota">Z kolei poprawka 14. dotyczy słusznej idei, jak się wydawało również komisji, aby zarówno przyznawanie wynagrodzenia, jak i nagród dla wójta, burmistrza, prezydenta było decyzją rady. Z tym że zostało wprowadzone dosyć nieszczęśliwe sformułowane - mowa jest o przyznawaniu nagród z funduszu nagród dla wójta. To jest taka zbitka słowna, która pokazywałaby, że istnieje jakiś fundusz nagród dla wójta, takiego funduszu nie ma, i z tego tylko powodu komisja proponuje nie przyjmować tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#JózefLassota">Kolejna poprawka 15. jest powiązana z poprawkami 43. i 52. Senat proponuje, aby do kompetencji rady gminy należało również podejmowanie uchwał w sprawie zasad udzielania stypendium dla uczniów i studentów. Komisja proponuje przyjąć tą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#JózefLassota">Poprawka 20. Chciałbym omówić ją razem z poprawkami 46. i 54. Otóż komisja samorządu proponuje w poprawkach 23. i 46., aby mandatu radnego gminy i radnego powiatu nie można było łączyć z mandatem posła lub senatora, wykonywaniem funkcji wojewody lub wicewojewody, członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego. Dochodzi w stosunku do propozycji Wysokiej Izby rozłączność mandatu radnego z wykonywaniem funkcji wojewody i wicewojewody. I to jest oczywiste. Natomiast przez niedoinformowanie i niesprawdzenie do końca, jeśli chodzi o poprawkę 54., komisja proponuje odrzucić 54. poprawkę, która dotyczy tego samego zakresu, tylko dla samorządu województwa; przy czym w samorządzie województwa jest rzeczywiście rozłączność wykonywania mandatu radnego z funkcją wojewody, natomiast nie ma rozłączności z funkcją wicewojewody. Tu informacja była nieco myląca i stąd komisja proponuje odrzucić, ale proponowałbym, by Wysoka Izba to rozważyła, aby analogicznie jak w przypadku powiatu i gminy również w przypadku województwa nie można było łączyć mandatu radnego z funkcją wojewody i wicewojewody.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#JózefLassota">Kolejna poprawka 31. dotyczy spraw porządkowych. Dodaje się przepis, który mówi, że wójt przesyła przepisy porządkowe do wiadomości wójtom sąsiednich gmin i staroście powiatu następnego dnia po ich ustanowieniu; analogicznie jest w przypadku powiatu. Komisja proponuje przyjąć te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#JózefLassota">Poprawka 57. dotyczy zmiany ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. W stosunku do propozycji Sejmu Senat proponuje uzupełnić ten zapis, aby radni dzielnic otrzymywali diety za posiedzenie w wysokości nie wyższej niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Ta dieta wynosi 16 lub 18 zł, co oznaczałoby, że dieta miesięczna radnych dzielnic mogłaby tylko tyle wynosić. Z tego powodu komisja proponuje nie przyjmować tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#JózefLassota">I przechodzę do grupy poprawek związanych z ordynacją wyborczą. Są to poprawki 58., 59. i 60. Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, iż ustawa, którą Wysoka Izba przyjęła, zmniejsza liczbę radnych i to w sposób dosyć znaczący - około 20–30% w zależności od przedziału populacyjnego. Stąd, jak się wydaje, Senat wywiódł taki wniosek, iż należy również uzupełnić te zmiany, których Sejm nie dokonał w następujących sprawach: aby wybory w okręgach jednomandatowych odbywały się w gminach do 40 tys., a nie, jak dotychczas, w gminach do 20 tys., aby okręgi wielomandatowe tworzyć w ten sposób, by wybierano w nich od 8 do 12 radnych, a nie, jak dotychczas, od 5 do 10 radnych, a także aby metoda liczenia dla miast na prawach powiatu, powiatów i województw była analogiczna do przyjętej przez Sejm w ustawie Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu. Chodzi więc o to, by wyrazy 1;2;3;4;5, zastąpić wyrazami 1,4; 3;5;7 itd. Wydaje się, że jest to spójne z propozycją, którą Sejm już przyjął, czyli z propozycją zmniejszenia liczby radnych, aczkolwiek Sejm nie zaproponował w tym zakresie zmian, to znaczy, ściślej mówiąc, takie propozycje były, ale Sejm nie przyjął ich w głosowaniu, szczególnie jeśli chodzi o metodę liczenia.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#JózefLassota">I kolejna poprawka to jest poprawka 66. Dotyczy ona trybu zmiany granic powiatu w przypadku wniosków, które zostały złożone przed dniem wejścia w życie ustawy. Normalny termin wynosi tu trzy miesiące, a proponuje się, by w sytuacji, w której wniosku już są złożone i rząd zadeklarował, że ma dopracowane stanowisko w tej sprawie, okres konsultacji skrócić do 30 dni, co dawałoby szansę rozstrzygnięcia tego jeszcze w tej kadencji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#JózefLassota">Ostatnia poprawka, którą chciałbym omówić, to poprawka 69. Bardzo słusznie Senat zwrócił uwagę, że statuty zarówno gmin, powiatów, jak i województw samorządowych powinny być skorygowane w terminie trzech miesięcy w zakresie udostępniania dokumentów, dostępu do informacji, czyli jawności działania samorządu. Dotyczy to art. 11b ustawy samorządowej, art. 8a ustawy powiatowej i art. 15a ustawy o samorządzie. W tych ustawach są w tej chwili przyjęte zapisy w formie ogólnej i jest odesłanie, by określenie szczegółowej procedury w tej sprawie nastąpiło w statucie. Gdyby takiego nakazu nie było, to wówczas mogłoby się okazać, że rady gmin, powiatów i sejmiki województw nie przygotowują tych procedur, i można by powiedzieć, że w zasadzie przepis byłby martwy. Stąd komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#JózefLassota">To wszystko, co chciałbym powiedzieć w ramach omawiania poprawek Senatu. Sprawozdanie komisji zostało państwu doręczone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt występować, pozostaje konsekwentnym zwolennikiem doskonalenia prawa określającego ustrój i zasady funkcjonowania samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uznając zasadność dużej części poprawek Senatu do ustawy z 16 lutego br., zwłaszcza tych, które doprecyzowują zapisy wprowadzone przez Wysoką Izbę bądź korygują oczywiste, aczkolwiek drobne błędy, pragnę podnieść istotne zastrzeżenia co do rozwiązań, które naszym zdaniem mogą powodować negatywne skutki pogarszające warunki funkcjonowania samorządów terytorialnych wszystkich szczebli.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, z ubolewaniem stwierdzamy, że Senat nie przychylił się do wniosków o wprowadzenie zakazu łączenia funkcji radnego i członka zarządu. Może to powodować w przyszłości niepożądane uzależnienie organu stanowiącego od wykonawczego, zwłaszcza w najmniejszych jednostkach samorządu terytorialnego, gdzie w składzie organu stanowiącego liczba członków zarządu może dochodzić do 40%. Przeczy to zasadzie oddzielania funkcji wykonawczych od ustawodawczych, a ponadto może zdecydowanie osłabić funkcje nadzorcze i kontrolne rady.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podobnie krytycznie oceniamy odrzucenie propozycji zmierzających do dalszego ograniczenia liczebności organów stanowiących, zwłaszcza w większych jednostkach samorządu terytorialnego, uważając, że zmniejszenie składów osobowych organów stanowiących do około 50% obecnego stanu może dać szansę lepszej selekcji i konkurencyjności oraz wyboru składu rad optymalnego pod względem kompetencji i wiarygodności. Pragnę zapewnić, że mój klub będzie dążył do tego, aby w przyszłości doprowadzić do przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby i pana marszałka na to, że po raz kolejny Senat wnosząc poprawki do ustawy wykroczył poza swoje kompetencje konstytucyjne, naruszając przepis art. 121 ust. 2 konstytucji i powszechnie przyjęte zasady wynikające z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Nasze zastrzeżenie dotyczy poprawek nr 58, 59 i 60 w sprawie zmian procedury wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Wniesiono tu poprawki odnośnie do materii w ustawie niezawartej i nieobjętej tekstem przedstawionym przez Sejm Senatowi do rozpatrzenia. Na tę nieprawidłowość bezskutecznie zwracano uwagę w czasie posiedzenia sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zwracano uwagę na rzeczywiste psucie prawa samorządowego i zamiar dostosowywania norm prawa do aktualnych potrzeb politycznych oraz partykularnych aspiracji partyjnych. Mając to na uwadze, wnoszę, panie marszałku, o rozważenie zasadności poddania tych poprawek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ustawa zawiera wiele rozwiązań bardzo istotnych, oczekiwanych przez zainteresowane środowiska, dających - w naszym przekonaniu - szansę usprawnienia funkcjonowania polskich samorządów. Tymczasem konstytucyjne uchybienie ustalonym zasadom procedury parlamentarnej przy rozpatrywaniu przez Sejm uchwały Senatu może grozić skierowaniem do Trybunału Konstytucyjnego i w konsekwencji zniweczeniem całego efektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Tadeusz Wrona, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat wniósł do omawianej ustawy 71 poprawek zarówno o charakterze legislacyjnym, jak i o dużym znaczeniu merytorycznym. Skupię się na istotnych poprawkach, które wymagają zajęcia przez nasz klub stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#TadeuszWrona">Poprzemy poprawkę 8., zarówno w części a - określającej charakter młodzieżowych rad gmin jako konsultacyjny - jak i w części b, która mówi, że rada gminy nadaje młodzieżowym radom statut, określa zasady działania i tryb wyboru ich członków. Uważamy, że poprawki te są istotnym uściśleniem zasad działania ważnej instytucji polskiego samorządu terytorialnego, jaką od 1990 r. stała się młodzieżowa rada gmin.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#TadeuszWrona">Poprzemy poprawki 15., 43., 52., które umożliwiają podejmowanie przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego uchwał w sprawie zasad udzielania stypendiów dla uczniów i studentów.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#TadeuszWrona">Uważamy, że poprawki 16., 44., 53. należy odrzucić. Nie wydaje się zasadne rezygnowanie z proponowanego w ustawie zapisu art. 19 ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym i analogicznych przepisów pozostałych ustaw ustrojowych. Przewidziany w nich termin jednego miesiąca na przyjęcie rezygnacji przewodniczącego rady i wiceprzewodniczących daje organom stanowiącym czas na uzgodnienie nowej kandydatury na przewodniczącego. W skrajnym przypadku złożenie przez przewodniczącego i wszystkich wiceprzewodniczących rady rezygnacji i ich automatyczne przyjęcie oznaczałoby brak osoby upoważnionej do zwołania i prowadzenia sesji.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#TadeuszWrona">Należy również, w naszym przekonaniu, odrzucić poprawki 19., 45., 55. Trzeba zauważyć, że na przykład art. 21 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz analogiczne przepisy w ustawie o samorządzie powiatowym i województwa stanowią, iż komisje są powoływane do określonych celów. Oznacza to, iż powołując komisję organ stanowiący określa zakres jej właściwości. W związku z powyższym poprawki Senatu nie są zasadne i opowiadamy się za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#TadeuszWrona">Jeśli chodzi o poprawki 23., 46., 54., to uważamy, że należy je przyjąć. Przyjęty w ustawie zapis o zakazie łączenia mandatu radnego gminy z zatrudnieniem w administracji rządowej był bardzo szeroki i ogólny. Doprecyzowanie funkcji, których nie można łączyć z mandatem radnego, jest niewątpliwie korzystne.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#TadeuszWrona">Opowiadamy się za przyjęciem poprawek 58., 59. i 60., które dotyczą korekty ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Podwyższenie progu wyborów większościowych w małych gminach z 20 tys. do 40 tys. mieszkańców jest przywróceniem istniejącego od 1990 r. do 1998 r. systemu, który sprawdził się w gminach wiejskich i w małych miasteczkach. Upolitycznienie samorządu dokonane m.in. głosami SLD nie jest korzystne. Popieramy również zwiększenie okręgów wielomandatowych - zmianę z dotychczasowej liczby od 5 do 10 radnych na liczbę od 8 do 12 radnych. Za korzystną uważamy zmianę metody liczenia głosów w wyborach radnych dokonywanych w systemie proporcjonalnym z metody d'Hondta na zmodyfikowaną metodę Sainte-Lague, która będzie odzwierciedlać preferencje wyborcze w sposób bardziej im odpowiadający. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Włodzimierz Puzyna, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Unii Wolności wnikliwie rozpatrzył proponowane przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw i w odniesieniu do poprawek redakcyjnych, legislacyjnych, uzupełniających w większości przypadków będzie głosował tak, jak sugerują komisje. Chciałbym natomiast w imieniu klubu odnieść się do kilku spraw szczególnych, związanych z poprawkami proponowanymi przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Pierwsza sprawa. Zaobserwowaliśmy, że w swoich poprawkach Senat proponuje rozwiązania, które, naszym zdaniem, w niektórych przypadkach ingerują w materię statutową gmin. Istota samorządu polega na tym, że ma on prawo i powinien mieć szansę uregulowania spraw organizacyjnych według modelu, który mu odpowiada. Uważamy, że interwencje w materię statutową są przejawem nadregulacji i nie najlepiej świadczą o prawodawcy. W niektórych poprawkach Senatu stwierdziliśmy tego typu tendencje, dlatego będziemy im przeciwni. Są to poprawki 8a) i b), które precyzują powinności gminy w stosunku do młodzieżowych rad miasta. Uważamy, że jeżeli młodzieżowa rada miasta ma być terenem poligonu dydaktycznego, to musi mieć także szansę przemyślenia swojej struktury, statutu, szansę przyjęcia go i przejścia całej procedury, która jest charakterystyczną cechą samorządu. Jeżeli im się z góry nada statut, unormuje wszystkie zasady działania młodzieżowych rad miasta, to eksperyment dydaktyczny przestaje być sensowny. Mało tego, młodzieżowa rada miasta staje się wtedy w gruncie rzeczy przedstawicielem czy reprezentantem starego modelu samorządu, jest czymś w rodzaju dawnej rady narodowej, a przecież nie o to chodzi. Uważamy więc, że jeżeli młodzieżowe rady miasta mają być szansą na lekcję demokracji, to nie powinny być skrępowane przepisami ustawionymi sztywno przez rady gmin.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Podobnie uważamy, że nie należy regulować trybu wyboru przewodniczącego bądź wiceprzewodniczącego rady gminy, to jest materia statutowa, poprawka 16., a także nie należy ingerować w tryb pracy komisji, to także powinna być materia, którą reguluje statut gminy. Jesteśmy przeciwni poprawce 19. i kolejnym, następnym tego typu.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Kolejny problem, który zarysował się przy analizie poprawek Senatu, to jest kwestia reakcji organów legislacyjnych na interwencję organu nadzoru. Mnożą się przypadki ingerencji regionalnych izb obrachunkowych, a także ingerencji Naczelnego Sądu Administracyjnego, które w gruncie rzeczy są zaprzeczeniem konstytucyjnej zasady domniemania kompetencji gmin. Krótko mówiąc, administrację samorządową traktuje się podobnie, jak administrację rządową, nie respektując zasady domniemania kompetencji. Stąd bierze się np. kwestionowanie prawa gminy do ustalania i fundowania stypendiów dla swoich uczniów i studentów, stąd były też próby interwencji w działania gminy konstytuujące młodzieżowe rady miasta. Pojawia się teraz pytanie, czy my mamy legislacyjnie na tego typu interwencje za każdym razem reagować w taki sposób, że poszerzamy o kolejne pozycje katalog zadań własnych, czy też nie powinniśmy się zdobyć na jakąś interwencję systemową po to, żeby raz na zawsze rozstrzygnąć prawo gmin do wypełniania wszystkich tych zadań, które nie leżą, nie są zastrzeżone w kompetencji innych organów. Powinniśmy, jak sądzę, zdobyć się na zdecydowaną reakcję w obronie autonomii gmin i prawa do działania w tych dziedzinach, które nie są objęte regulacjami ani przypisane właściwościom innych organów.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Wreszcie sprawy związane z ordynacją wyborczą i z liczbą radnych. W przeciwieństwie do pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego reprezentującego głos SLD Unia Wolności ubolewa nad tym, że tak drastycznie została zmniejszona liczba radnych, ponieważ radni są reprezentantami społeczności lokalnej i udział radnych w sprawowaniu władzy jest wyrazem demokracji lokalnej. Nie ma Polski obywatelskiej bez udziału obywateli we władzy. Rozumiem, że SLD ciągle jeszcze ma skłonności do apoteozowania starego systemu władzy, niemniej jednak Polska obywatelska bez udziału obywateli we władzy byłaby anachronizmem. Ubolewamy nad tym, że Sejm większością głosów przyjął takie rozwiązania i że Senat nie zdecydował się na przywrócenie lepszej reprezentatywności obywateli w radzie. Witamy natomiast te rozwiązania, które w pewnym sensie łagodzą skutki szoku związanego z redukcją liczby radnych, absurdalną w niektórych przypadkach, bo w niektórych województwach liczba radnych wojewódzkich będzie mniejsza niż liczba posłów reprezentujących te województwa. Stąd też uważamy, że powiększenie obwodów wyborczych jest szansą na zneutralizowanie tego szoku. Natomiast jesteśmy przeciwni obniżaniu progu proporcjonalności, a także zmianie reguł ustalonych przez Sejm, jeśli chodzi o sposób przeliczania liczby głosów na liczbę mandatów. Te rozwiązania, które zaproponował Sejm, w pewnym sensie łagodzą skutki ograniczenia liczby radnych, choć one są nie do złagodzenia, ponieważ iluzją jest i złudzeniem sądzenie, że jeżeli się ograniczy o połowę liczbę radnych, to ta selekcja będzie lepsza i tylko sami mądrzy znajdą się w radzie, a ci, którzy nie dorastają do rady, w niej się nie znajdą. Wprost przeciwnie, ucierpi na tym demokracja. Nad tym, jeszcze raz powtarzam, ubolewamy. W pozostałych kwestiach nasze wybory dotyczące głosowania będą w większości przypadków zgodne z preferencjami komisji samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustosunkowując się w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do senackich poprawek do ustawy o zmianie ustaw o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i wojewódzkim, chcę z tej trybuny zaapelować, by wreszcie zakończyć prace przy ciągłych zmianach i nowelizacjach wspomnianych ustaw, gdyż samorządy potrzebują stabilizacji prawnej, a mieszkańcy chcieliby również znać to prawo i uznawać je za stabilne.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiesławWoda">Senat zaproponował aż 71 poprawek, z których większość ma charakter porządkowy i redakcyjny i nimi nie będę się zajmował w tym moim krótkim wystąpieniu. Jest kilka poprawek o istotnym znaczeniu i do nich się ustosunkuję.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WiesławWoda">W poprawce 8. Senat proponuje, by młodzieżowa rada gminy miała charakter konsultacyjny. Komisja tę poprawkę chce odrzucić. Posłowie mojego klubu będą głosować za jej przyjęciem. Skoro Sejm dopuścił do powoływania młodzieżowych rad gmin, to nie mogą one mieć charakteru zupełnie już nieistotnego czy marginalnego. Przynajmniej trzeba je zapytać o opinię.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WiesławWoda">W poprawce 14. Senat proponuje, by rada gminy decydowała również o przyznawaniu nagród z funduszu nagród dla przewodniczącego zarządu. Wbrew stanowisku komisji tę poprawkę też poprzemy, aczkolwiek zgadzam się z przedmówcami, że takiego funduszu nie utworzono. Ale przecież jest fundusz płac. Nie może być płaca wójta czy przewodniczącego zarządu owiana tajemnicą.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WiesławWoda">Posłowie poprą również poprawkę 15., w której proponuje się, by rada gminy była uprawniona do podejmowania uchwał o przyznawaniu stypendiów dla uczniów i studentów. To się wiąże z projektami ustaw o fundacji i o funduszu stypendialnym. Mam nadzieję, że one zostaną uchwalone i że to będzie jednak fundusz. Wobec tego ten fundusz będzie w jawnej dyspozycji rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WiesławWoda">Wbrew stanowisku komisji posłowie mojego klubu poprą poprawki 19., 45. i 55., w których proponuje się, by komisje opiniowały projekty uchwał rady gminy w zakresie swojego przedmiotu działania. Uważamy, że powinno być podobnie jak w Sejmie, gdzie komisje właściwie opiniują czy przyjmują stanowisko w sprawie podejmowanych przez Sejm uchwał.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#WiesławWoda">W poprawce 58. Senat proponuje kolejny raz zmienić z 20 tys. na 40 tys. mieszkańców próg, powyżej którego stosuje się ordynację proporcjonalną. Tej zmiany nie poprzemy, gdyż w samorządach większych gmin potrzebna jest praca zorganizowanych grup radnych, a nie wolnych strzelców, którzy niejednokrotnie sieją destrukcję.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#WiesławWoda">W kolejnej, bo 59., poprawce Senat proponuje powiększyć liczbę radnych wybieranych w okręgu z 5–10 na 8–12. Przyjęcie tej poprawki umożliwi uzyskanie mandatu radnego przez mniejsze ugrupowania i wobec tego tę poprawkę również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#WiesławWoda">W 60. poprawce Senat proponuje zmienić system przeliczania głosów na mandaty z systemu d'Hondta na Sainte-Lague. Poprawkę tę poprzemy. Będzie to analogiczny system liczenia głosów, jak w wyborach parlamentarnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Czepułkowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanKról">Czy ktoś jeszcze chciałby się zapisać do zadania pytania? Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Pośle Sprawozdawco! Chcę pana zapytać, czy pan nie pomylił się, dokonując prezentacji poprawki 54., w której to poprawce Senat proponuje, aby wprowadzić zakaz łączenia mandatu radnego wojewódzkiego z funkcją wojewody i wicewojewody. Poinformował pan, że poprawka ta została zaopiniowana negatywnie przez komisję. I to jest prawda. Ale następnie wyraził pan pogląd, że nie jest to do końca dobre, gdyż dziś obowiązujące prawo zabrania łączenia funkcji radnego wojewódzkiego z funkcją wojewody, a celowe byłoby rozszerzenie tego zakazu na funkcję wicewojewody. Otóż moje pytanie wypływa stąd, że moim zdaniem, potwierdzonym zresztą przez biuro legislacyjne podczas prac komisji, ta poprawka zawęża krąg osób, które mają zakaz łączenia funkcji radnego wojewódzkiego z innymi funkcjami, gdyż w przepisach prawa dziś obowiązującego istnieje zakaz łączenia funkcji radnego wojewódzkiego nie z funkcją wojewody, a z zatrudnieniem w administracji rządowej, a zatem z funkcją wojewody, wicewojewody, dyrektora wydziału i wszystkich osób zatrudnionych w urzędzie wojewódzkim czy też w jego delegaturach.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JerzyCzepułkowski">Drugie pytanie mam do pana marszałka, jeśli mogę je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKról">Proszę bardzo. Zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JerzyCzepułkowski">Otóż w dniu wczorajszym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwrócił się do pana Macieja Płażyńskiego, marszałka Sejmu, z pismem, w którym klub wskazuje na to, że trzy poprawki: 58., 59. i 60., zaproponowane przez Senat, przyjęte zostały z naruszeniem konstytucji oraz wbrew orzeczeniom Trybunału, który niejednokrotnie wyrażał pogląd, że Senat nie powinien ustosunkowywać się do materii, która nie została przekazana w tekście uchwalonej przez Sejm ustawy do rozpatrzenia przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JerzyCzepułkowski">Mam pytanie do pana marszałka: czy pan marszałek rozpatrzył to pismo i jaka jest decyzja pana marszałka w sprawie ewentualnego niepoddania tych trzech poprawek pod głosowanie w dniu jutrzejszym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanKról">Może od razu odpowiem. Oczywiście pytania zawsze są mile widziane, nieraz może być gorzej z odpowiedziami, ale tym razem udzielę odpowiedzi. Otóż Trybunał, słusznie, jak pan poseł mówił, zwrócił uwagę, że Senat nie może wykraczać poza materię podejmowaną przez Sejm, ale również Trybunał wskazał, że tylko w trybie głosowania Sejm może się ustosunkować do tych poprawek. To już wiemy. To już w praktyce Sejmu niejednokrotnie było podejmowane i od rozpoznania sprawy przez posłów zależy los tych poprawek. Podzielamy te zastrzeżenia. Mamy nadzieję, że jutro większość sejmowa też je podzieli i poprawki Senatu nie zostaną przyjęte. Ale musimy nad tym głosować. To jest sprawa już przedyskutowana, przedstawiana w czasie obrad Konwentu Seniorów i Prezydium Sejmu. Ani przedstawiciele SLD, ani Prezydium, ani pan wicemarszałek Borowski, ani pan poseł Martyniuk, żadnych wątpliwości w tej sprawie nie mają. W tej sprawie zatem mamy jasność. Nad tymi poprawkami, jeżeli one wykraczają poza materię, musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: A jak pan marszałek będzie głosował?)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanKról">Tak jak przystoi.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Za odrzuceniem?)</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek popartych przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanChmielewski">Drugie pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy. Czy komisja ustosunkowała się do tych poprawek Senatu pod względem ich zgodności z konstytucją? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Józef Płoskonka: Proszę powtórzyć pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanKról">O, pan poseł po cichu zadaje pytania, ale już pan minister wie, na co odpowiadać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Przepraszam, to ja przeszkadzałem.)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Chciałem skierować do posła sprawozdawcy pytanie, które dotyczy poprawki 57. Artykuł 8 ust. 2 pkt b mówi, że radni dzielnic, chodzi tutaj o miasto stołeczne Warszawę, otrzymują diety za posiedzenie w wysokości nie wyższej niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Czy pan poseł sprawozdawca mógłby pokazać różnicę, która wynikałaby ze zmiany dzisiejszego stanu po przyjęciu tej poprawki? Jak kwotowo wygląda różnica po zmianie tej regulacji w stosunku do radnych dzielnic? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanKról">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, ale również do pana ministra. Otóż w poprawce 59. Senat proponuje, żeby zwiększyć limit mandatów i wybieranych radnych z 5 do 10 na 8 do 12 radnych. Czy rząd i czy pan poseł sprawozdawca mają świadomość tego, że przy ograniczeniu liczby radnych - co zostało już zdecydowane praktycznie i przez Sejm, i przez Senat - podniesienie limitu kandydatów w okręgach wyborczych może spowodować, że w jednostkach samorządu terytorialnego, zwłaszcza tych najmniejszych, gdzie ma być 12 radnych, praktycznie rzecz biorąc, będziemy mieli do czynienia co najwyżej z dwoma okręgami wyborczymi? W jaki sposób będzie tu realizowana zasada reprezentatywności i jednocześnie przyszłej więzi wyborców ze swoimi radnymi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanKról">W pierwszej kolejności pan minister Józef Płoskonka.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JózefPłoskonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie będę omawiał wszystkich poprawek i stanowiska rządu, ale powiem, jakie jest stanowisko rządu odnośnie do tych najważniejszych, o których była tutaj mowa. Jeżeli chodzi o poprawki 15., 43. i 52., to jest problem związany ze stypendiami, rząd proponuje, aby te poprawki przyjąć. Komisja również proponowała przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JózefPłoskonka">Jeżeli chodzi o następne, które wydają się być istotne, to poprawki nr 16 i 44. Problem dotyczy tego terminu jednego miesiąca. Rząd ma identyczne zdanie jak komisja, mianowicie żeby te poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JózefPłoskonka">Jeżeli chodzi o poprawki 19., 45. i 55. dotyczące przesyłania do komisji, to rząd ma również identyczne zdanie jak komisja, mianowicie żeby te poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JózefPłoskonka">Natomiast poprawka 57. dotyczy diet radnych dzielnic. Rząd uważa, że tę poprawkę należy przyjąć. To jest pewna różnica w stosunku do propozycji komisji.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#JózefPłoskonka">Natomiast jeżeli chodzi o poprawki 58.-60., zmiany w ordynacji wyborczej - tutaj również było pytanie pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego - rząd nie zabiera głosu na temat poprawek dotyczących zmian w Ordynacji wyborczej do rad gmin, powiatów i sejmików województw, uważając, że to parlament powinien rozstrzygać wszystkie kwestie związane ze sprawami wyborów, zwłaszcza do organów samorządu terytorialnego. Natomiast co do zdecydowanej większości innych poprawek, zwłaszcza tych, które mają charakter redakcyjny, zdanie rządu jest identyczne ze zdaniem komisji samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Lassota, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JózefLassota">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JózefLassota">Może po kolei. Pan poseł Czepułkowski zwrócił uwagę, i słusznie, na nieścisłość mojej informacji, przepraszam za nią. Dotychczas w ustawie o samorządzie województwa w art. 23 ust. 4 jest zapis, iż mandatu radnego województwa nie można łączyć, po pierwsze, z mandatem radnego powiatu i gminy, po drugie, z funkcją wojewody i wicewojewody, i po trzecie, z zatrudnieniem na stanowiskach urzędniczych w urzędach rządowej administracji zespolonej i niezespolonej na obszarze województwa. Propozycja, którą przedstawia Senat, jest propozycją analogiczną w odniesieniu do wszystkich trzech stopni samorządu. Mówi ona o tym, iż mandatu radnego nie należy łączyć z funkcją wojewody i wicewojewody, z funkcją posła i senatora oraz z funkcją w organie innej jednostki samorządu terytorialnego. Jest pewna różnica między propozycją senacką a regulacją dotychczas obowiązującą w ustawie o samorządzie województwa, z tym że wydaje się, iż ta propozycja, jednolita w odniesieniu do wszystkich trzech stopni samorządu, byłaby właściwsza, mimo że rzeczywiście eliminuje się ten zapis, który mówi, iż nie można mandatu radnego województwa łączyć z zatrudnieniem na stanowisku urzędniczym w urzędach rządowej administracji zespolonej i niezespolonej na obszarze województwa.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JózefLassota">Jak mówiłem, komisja proponuje przyjąć poprawki dotyczące gminy i powiatu, proponuje również odrzucić poprawkę dotyczącą województwa, a państwo posłowie w głosowaniu rozstrzygną, czy podzielą stanowisko komisji, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o konstytucyjność, szczególnie właśnie tych trzech poprawek, czyli 58., 59. i 60., to w czasie posiedzenia komisji wyrażano obawy, czy tego typu propozycja Senatu jest rozwiązaniem konstytucyjnym. Komisja głosowała ze świadomością istnienia tych obaw; pan marszałek przed chwilą wyjaśniał, jaka jest procedura, jaka jest wykładnia.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#JózefLassota">Pan radny Wrona, mówiąc o art. 57, zadawał pytanie, jakie tu będą różnice - diety radnych dzielnicowych dotychczas i diety według propozycji Senatu. Tak jak mówiłem, Senat proponuje, aby radni dzielnic otrzymywali diety za posiedzenie, w wysokości nie większej niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Dzisiaj jest chyba 16 zł. Natomiast nie wiem, jakie są obecnie diety radnych w dzielnicach warszawskich. Ich wysokość ustala rada gminy. Należy założyć, że nie są one wyższe od diety radnego gminy, a diety radnych gmin zostały przez Wysoką Izbę ograniczone do wysokości nieco ponad 2 tys. zł. Różnica, jak przypuszczam, jest znaczna, aczkolwiek nie znam dokładnych kwot.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#JózefLassota">Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski zwraca uwagę, że zwiększenie liczby mandatów w danym okręgu z 5–10 obecnie obowiązujących do 8–12 zgodnie z propozycją Senatu spowodowałoby zaburzenia, jeśli chodzi o podział na okręgi w wyborach. Chciałbym powiedzieć, że w obecnej wersji jest tak, iż w gminach liczących do 20 tys. mieszkańców radni są i tak wybierani w okręgach jednomandatowych, natomiast w gminach liczących powyżej 20 tys. mieszkańców - następny przedział to jest 50 tys. mieszkańców - jest 21 radnych, a to by oznaczało, że mogą być tam 2 okręgi. W gminach liczących do 50 tys. ze względu na liczbę mandatów mogłyby być nie więcej niż 2 okręgi, bo 21 podzielone przez liczbę 8 stanowiącą dolną granicę daje 2 i kawałek. To jest pewien problem, ale o tym dyskutowaliśmy w komisji i komisja zajęła stanowisko przedstawione w sprawozdaniu. Oczywiście jeśli Wysoka Izba podzieli stanowisko Senatu i podniesie tę granicę z 20 do 40 tys. mieszkańców, to trochę się to zmieni w przedziale do 40 tys., aczkolwiek liczba okręgów się nie zmieni, bo to jest limitowane liczbą mandatów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#JanKról">Zgłosiło się 7 posłów - panie i panowie posłowie: Marek Lewandowski, Jan Chmielewski, Bogdan Lewandowski, Wiesław Woda, Barbara Blida, Jan Kulas, Ewa Tomaszewska, Tadeusz Wrona.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#JanKról">Kto jeszcze chciałby wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#JanKról">Nie widzę. Bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#JanKról">Jest pan poseł Marek Lewandowski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio porusza się często problemy osób niepełnosprawnych. Niestety, nie zawsze są to głosy merytoryczne, przynoszące realną pomoc tej grupie naszej społeczności, a nie wyłącznie deklaratywną. Tym bardziej chcę przekazać konkretną informację, iż w dniach 6 i 7 kwietnia 2001 r. odbyła się międzynarodowa konferencja „Europa bez barier” w Falentach koło Warszawy. Dziękując organizatorom za zaproszenie w imieniu własnym oraz pani poseł Ewy Tomaszewskiej, chcę przedstawić kilka istotnych faktów. Tematem spotkania były nowe formy współpracy pomiędzy organizacjami pozarządowymi i samorządowymi działającymi na rzecz osób niepełnosprawnych a strukturami europejskimi. Celem bardzo profesjonalnie przygotowanej konferencji było przybliżenie informacji na temat europejskich struktur wspierających organizacje pomocowe osób niepełnosprawnych oraz możliwości wykorzystania tych doświadczeń w naszym kraju. Zaplanowany i w pełni zrealizowany program tego interesującego spotkania był niejako odpowiedzią na zapotrzebowanie na pomoc z zakresu doradztwa zgłaszane przez różne organizacje i instytucje mające na celu wykonywanie statutowych przedsięwzięć na rzecz środowiska osób niepełnosprawnych w sposób nowoczesny, to jest między innymi z zastosowaniem najnowszych technik teleinformatycznych.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanChmielewski">W trakcie konferencji, na której zebrało się około 300 uczestników, w tym wielu na wózkach lub z opiekunami, poruszano wielokrotnie problem współdziałania organizacji polskich i międzynarodowych na rzecz niepełnosprawnych także w aspekcie możliwości pozyskiwania środków na swoją statutową działalność m.in. ze źródeł Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanChmielewski">Znakomicie rolę gospodarzy spotkania pełnili pan Piotr Pawłowski - prezes Stowarzyszenia Przyjaciół Integracji i redaktor naczelny pisma „Integracja” oraz pan Krzysztof Wiecha - szef działu kontaktów zewnętrznych w gabinecie prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, którzy jednocześnie reprezentowali swoje instytucje jako współorganizatorów spotkania. Patronat honorowy nad tą konferencję objął premier RP pan prof. Jerzy Buzek. Spotkanie otworzyli pani minister Joanna Staręga-Piasek - pełnomocnik rządu ds. osób niepełnosprawnych oraz pan Waldemar Figiel - prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JanChmielewski">Oprócz krajowych prelegentów wysłuchać można było wybitnych gości, m.in. osób pełniących kluczowe stanowiska w Departamencie Integracji Osób Niepełnosprawnych w Komisji Europejskiej, w Departamencie Inicjatyw Wspólnotowych w Komisji Europejskiej, a także wybitnych specjalistów m.in. ze Szwecji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, Grecji i Finlandii. Goście, prelegenci, uczestnicy zgodnie podkreślali bogactwo okolicznościowych prezentacji inicjatyw różnych organizacji z całej Polski, które dzieliły się swoimi dokonaniami we własnych środowiskach lokalnych na rzecz osób niepełnosprawnych dzięki m.in. środkom finansowym z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JanChmielewski">Osobne słowa uznania kieruję, myślę, że nie tylko we własnym imieniu, do młodych ludzi pełniących z wielkim poświęceniem i profesjonalizmem rolę tłumaczy, co bardzo ułatwiło autentyczny kontakt uczestników z gośćmi spoza Polski.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JanChmielewski">Konferencja pokazała, że jako kraj jesteśmy w stanie przygotować i dobrze zrealizować tak duże interesujące spotkanie, zapewniając jego bardzo wysoki poziom organizacyjny i merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JanChmielewski">Uważam, że była to dobra praca dla Polski oraz na rzecz środowiska osób niepełnosprawnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Efektem rządu AWS i Unii Wolności oraz wywodzących się z obu tych ugrupowań polityków, którzy obecnie z niezwykłą lekkością bytu skoczyli na Platformę Obywatelską, jest klęska bezrobocia, która dotknęła miliony Polaków, powodując tragiczne dla narodowego bytu następstwa. Dzisiaj dla wielu naszych rodaków bezrobocie, bieda, bezdomność i beznadzieja brzmią jak - Buzek. Trudno dziwić się takim skojarzeniom. To właśnie premier zapewniał o pełnej gotowości kierowanego przez siebie rządu do walki z bezrobociem. To również premier obiecywał młodym ludziom, że miejscem ich pierwszych doświadczeń zawodowych nie będą urzędy pracy, gdzie będą rejestrować się jako bezrobotni bez prawa do zasiłku. Dzisiaj te obietnice przedstawiają się jak ponury żart. Na bezrobocie będzie wkrótce skazanych 3 mln osób. Tylko w woj. kujawsko-pomorskim w pierwszym kwartale br. przybyło prawie 12,5 tys. osób, których pozbawiono pracy. Bezrobotnych przybywa, a premier oświadcza, że rząd przygotowuje plany walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#BogdanLewandowski">Podczas dyżurów poselskich, które ostatnio odbyłem w Toruniu i Kowalewie Pomorskim, rozgoryczeni ludzie mówili wprost, bez ogródek, co myślą o takich planach. Dobrze byłoby, żeby pan premier był łaskaw spotkać się z mieszkańcami tych miast, może spowodowałoby to jakiś impuls, który skłoniłby rząd do zejścia z tej niebezpiecznej ścieżki, na którą wkroczył jeszcze w listopadzie 1997 r. Dobrze byłoby, panie premierze, spotkać się z bezrobotnymi Nakła, Żnina, Grudziądza i Wąbrzeźna, gdzie bezrobocie zbliża się do 30%. Może miałby pan premier im coś do zaoferowania. Bezrobotni Włocławka, Chełmna i Chełmży również chętnie usłyszeliby od premiera rządu przełomu, kiedy skończy się ich gehenna.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#BogdanLewandowski">Panie Premierze! Zapraszam pana do podróży dookoła polskiego bezrobocia. Woj. kujawsko-pomorskie zaprasza na start. Warto jednak pamiętać, że czasu pozostało serdecznie mało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmuszony jestem skorzystać z tej wysokiej trybuny, by wyrazić ogromne zaniepokojenie niezadowalającym sposobem organizowania przeciwdziałania pryszczycy, która występuje w krajach zachodnich. Brak do dnia dzisiejszego rozporządzenia ministra rolnictwa, które w jednolity sposób regulowałoby zasady zapobiegania tej chorobie. Stosowne rozporządzenia wydają wojewodowie; w każdym województwie mają one oczywiście inny charakter, inny zakres działania, a w konsekwencji nie ma więc jednolitego systemu. Brakuje jednocześnie wielu istotnych ustaleń, dotyczących np. kwestii, kto na granicy ma wyłożyć maty, przez które należy przejechać, by zlikwidować to zagrożenie. Dalej - lekarze weterynarii nie dysponują środkami finansowymi, które można by było wykorzystać w celu zapobiegania chorobom; dysponują oni tylko środkami do zwalczania chorób. Z jakąż jaskrawością uwidocznił się ten brak koordynacji na przykładzie woj. zachodniopomorskiego, gdzie jedno z przejść zostało zamknięte, a na drugim nie zastosowano jakichkolwiek zabezpieczeń. Na wielu przejściach granicznych do dzisiaj nie ma odpowiedzialnego lekarza weterynarii. Tak więc te działania są tylko pozorowane i w żadnym stopniu nie zabezpieczają naszego kraju przed groźbą przywleczenia tej choroby.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławWoda">I oświadczenie nr 2 - w sprawie niezadowalającego funkcjonowania ministra zdrowia i jego urzędu. Na tej sali wypowiedziano wiele słów, które świadczą o tym, z jak krytyczną oceną spotyka się służba zdrowia. Niemniej jednak minister lekceważy nie tylko pacjentów, ale i posłów. Nie odpowiada na interpelacje w terminie. Brakuje możliwości uzyskania wiarygodnej odpowiedzi na pytanie, dlaczego kasy chorych nie ujawniają kontraktów. Nie wiem, dlaczego poseł nie może wiedzieć, w jaki sposób są wykorzystywane środki publiczne, jakie są wartości kontraktów zawieranych ze szpitalem powiatowym i ze szpitalem wojewódzkim. Wszystko to wywołuje napięcie, tym bardziej że w tej Izbie pod koniec roku uchwaliliśmy podwyżki płac dla pracowników służby zdrowia, które do dnia dzisiejszego nie zostały wypłacone. Stwierdzam z tej wysokiej trybuny skandaliczny sposób funkcjonowania ministra zdrowia i jego urzędu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: To kasy chorych dostają pieniądze, a nie wypłacają; w szczególności dotyczy to Mazowieckiej Kasy Chorych.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanKról">Pani poseł Barbara Blida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BarbaraBlida">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektórzy stwierdzą: Temat dyżurny; czyż nie ma ważniejszych problemów nad Wisłą od telewizyjnego udawania prawdziwego życia? Oczywiście jest wiele problemów, zadań znacznie ważniejszych; chociaż telewizja w pewnym procencie reguluje tryb życia części Polaków i warto zastanowić się nad stopniem naśladownictwa, mnożenia licencji na głupotę, na rozwinięcie tego, co w każdym z nas błahe, przeciętne, liche. To też jest globalizacja.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#BarbaraBlida">Podróżując za pomocą pilota po programach dostępnych w większości domostw, dostrzegamy te same pomysły, identyczne scenografie, konwencje, śmiech, rechot dobiegający spoza kadru, spoza kamery. Niejednokrotnie zastępuje to wiadomości z kraju i ze świata. W TVN ruszył „Wielki brat”. Podobny program, oparty ma poglądactwie, przygotował Polsat. Telewizje komercyjne stawiają na tzw. reality show, czyli udawanie życia. To, co niegdyś niektórzy podglądali przez dziurkę od klucza, a co zawsze stanowiło coś zawstydzającego, budzącego rumieniec, obecnie staje się częścią medialnej wioski.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#BarbaraBlida">Przed laty na nasze ekrany trafił włoski film z gatunku science fiction, w którym odbywało się polowanie na ludzi, a wszystko rejestrowały wszechobecne kamery telewizyjne. Film miał średnie powodzenie, wydawał się banalny, wręcz niedorzeczny. Dzisiaj możemy sobie to wyobrazić, a być może w głowie jakiegoś maga od zbiorowej wyobraźni kwitnie myśl, jak bardzo takie prawdziwe polowanie przyciągnęłoby widzów i - co za tym idzie - reklamodawców oraz sponsorów. Konfabuluję? Nie, raczej ostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#BarbaraBlida">Oczywiście uczestnicy „Wielkiego brata” starają się udawać prawdziwe zachowania, reakcje, biorą udział w grze, której stawka jest wysoka. Nasze prawdziwe życie też staje się coraz bardziej sztuczne, a fikcja kłamie, udając prawdziwe życie. Mieszanie rzeczywistości z nierzeczywistością jest groźne. Zatracenie prywatności, wszystko na sprzedaż, już bez zahamowań, a może z gorliwością kreowanie gwiazd, bohaterów przy przyjęciu kryteriów, które niegdyś uchodziłyby za dyskwalifikujące. „Wielki brat” i jego „brat” w Polsacie mają wielomilionową publiczność - to cena demokracji. Ludzie głosują wyborem stacji na przełączniku pilota. Ksiądz Józef Tischner powiedział niegdyś, że w demokracji 10 analfabetów przegłosuje 9 profesorów. Czy nasza demokracja ma stać się triumfem pajdokracji ferującej gusty i style? Miliony zasiadające przed telewizorem, aby podglądać ludzi osadzonych w nafaszerowanym kamerami domu, przez swoją wielkość, masowość wcale nie muszą mieć racji. Wcale w systemie demokratycznym ludzie nie muszą dostawać tego, co chcą, są granice ustanowione przez tradycję, etykę, moralność, są granice ustalone przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#BarbaraBlida">Co daje takie podglądactwo? Na co zwraca uwagę? Czego uczy? Jakie wartości kształtuje? Czym jest wstyd, prywatność, intymność? Boję się, że niektórzy będą starać się do tej piramidy głupoty i cynizmu dopisywać wielopiętrowe uzasadnienie w imię relatywizowania wszystkiego, co za nami i co przed nami. Budzi nadzieję dostrzegany na Zachodzie przesyt tego rodzaju widowiskami. Nasze naśladownictwo znów okazało się cokolwiek spóźnione i bardzo epigońskie. Głupia, papuzia uroda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanKról">Takich braw jeszcze SLD ze strony AWS nie miało.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: Należą się.)</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Ja się z tym poglądem identyfikuję.)</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#JanKról">Proszę, jaka jedność.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W moim przekonaniu w tych trudnych, ważnych czasach wiele zależy od aktywności, przedsiębiorczości, dobrej organizacji, szerokiej kooperacji społecznej. Wydaje mi się, że oświadczenie poselskie może być dobrą okazją, aby pokazywać zachęcające przykłady, dobre dokonania, nie ukrywając oczywiście rzeczywistości w całej jej złożoności.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanKulas">Dzisiaj chciałbym podać kilka przykładów, kilka spostrzeżeń z inicjatyw o charakterze edukacyjno-społeczny na Pomorzu Gdańskim, szczególnie z Gdańska, Tczewa, Starogardu Gdańskiego. 31 marca tego roku w Tczewie odbył się VI Ogólnopolski Konkurs Wiedzy i Umiejętności Handlowo-Menedżerskich. Proszę zauważyć, jak bardzo istotne elementy przez ogólnopolskim konkurs kształtowano i promowano - wiedzę i umiejętność, wiedzę i umiejętność w zakresie ekonomii i zarządzania. Myślę, że tego typu inicjatywy uczą młodzież ekonomii, w przyszłości będą uczyły zaradności życiowej. Takie inicjatywy niewątpliwie należy wspierać.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanKulas">W Bolesławowie niedaleko Skarszew, też na Kociewiu, zorganizowano z kolei finał XXV Olimpiady Wiedzy i Umiejętności Rolniczych. Rolnictwo spełnia ważną rolę nie tylko w skali kraju, ale również na Pomorzu. Trzeba kształcić młodych rolników, trzeba szczególnie edukować młodzież. Ta młodzież w Bolesławowie podczas olimpiady wykazała się dużymi umiejętnościami, wysokimi zdolnościami, dużą błyskotliwością, powiedziałbym, perspektywiczną zaradnością. Patrząc na taką młodzież, można też nieco optymistyczniej widzieć przyszłość polskiego rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanKulas">6 kwietnia br. w Tczewie starosta tczewski i ja, nieskromnie powiem, mieliśmy okazję zorganizować seminarium na temat jakże ważki - „System opieki nad dzieckiem i rodziną”. Uznaliśmy, że trzeba pokazać system opieki nad dzieckiem i rodziną w skali 60-tysięcznego miasta Tczewa, w skali powiatu tczewskiego, to blisko 120 tys. osób. Skorzystaliśmy z doświadczeń dużego województwa pomorskiego, szczególnie z perspektywy urzędu wojewódzkiego, z perspektywy urzędu marszałkowskiego. Pokusiliśmy się o rzecz jeszcze ambitniejszą, pytaliśmy, jakie jest stanowisko rządu, szczególnie jakie propozycje i rozwiązania przygotowuje Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Przedstawicielka Departamentu Pomocy Społecznej mówiła o wielu interesujących planach i inicjatywach. Nie ukrywaliśmy oczywiście kwestii finansowych i ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Seminarium „System opieki nad dzieckiem i rodziną” było w jakimś sensie ważnym wydarzeniem regionalnym. Z konieczności, ze względu na czas, ograniczę się jedynie do przedstawienia kilku z wielu konkluzji, z wielu ciekawych spostrzeżeń i bogatych refleksji:</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JanKulas">- Integracja środowisk i instytucji oraz organizacji pozarządowych w celu wypracowania wspólnych oddziaływań na dziecko i rodzinę zagrożoną.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#JanKulas">- Skoordynowanie w ramach programów pomocowych - wojewódzkiego i powiatowego - działań na rzecz dziecka i rodziny zagrożonej.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#JanKulas">- Przeznaczenie większych środków finansowych na realizację zadań wynikających z ustawy o pomocy społecznej celem szybszego osiągnięcia obowiązujących standardów, a kiedy to jest niemożliwe - urealnienie zapisów w rozporządzeniach. Często rozporządzenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej sięgają niemalże standardów zachodnich, a środki są polskie, wschodnie, skromne.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#JanKulas">- Powołanie w ramach powiatów ośrodka interwencyjnego na wzór pogotowia opiekuńczego (o ile to możliwe, przy placówkach socjalizacyjnych).</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#JanKulas">- Stworzenie systemu wczesnej profilaktyki, szeroko rozumianej, na rzecz zwalczania alkoholizmu, narkomanii, przemocy i tym podobnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#JanKulas">- Zorganizowanie na terenie powiatu specjalistycznego poradnictwa rodzinnego, w tym terapii rodzinnej, szczególnie dla ofiar i sprawców przemocy.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#JanKulas">- Powołanie placówek resocjalizacyjnych i ewentualnie jednej interwencyjnej, której organem prowadzącym byłby wojewoda lub marszałek. Uczestnicy seminarium byli przekonani, że wiele dobrego będzie zależało od urzędu wojewódzkiego i od gospodarza województwa, czyli od urzędu marszałkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#JanKulas">- Powołanie banku rodzin przygotowanych do pełnienia funkcji opiekuńczych rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#JanKulas">- Zwiększenie - naturalnie - środków z budżetu państwa dla powiatów, szczególnie na powiatowe centra pomocy rodzinie, na realizację zadań z ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Seminarium „System opieki nad dzieckiem i rodziną” pokazało ważkie problemy dziecka, pokazało złożone wyzwania stojące przed rodziną. Wiele w tym zakresie może powiat, wesprzeć te działania może urząd wojewódzki, urząd marszałkowski i oczywiście bardzo nowoczesna, profesjonalna polityka ze strony naszego państwa. Chcemy, żeby te zadania były realizowane realistycznie, starannie, dobrze, na miarę oczywiście naszych środków finansowych, które z natury rzeczy są skromne i w najbliższych latach jeszcze będą niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#JanKulas">Wynikało z tego seminarium, że wiele zależy jednak od człowieka, że rodzina rzeczywiście jest najistotniejsza w społeczeństwie, ale wiele zależy od pedagoga, od działacza samorządowego, posła, wojewody, marszałka, od pewnej zaradności, wrażliwości i współdziałania różnych władz i instytucji publicznych na rzecz dobra dziecka i rodziny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tak ważkich wypowiedziach wręcz niezręcznie mi jest z tak drobnym problemem występować, ale wydaje mi się, że powinnam to jednak powiedzieć dla jasności sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#EwaTomaszewska">W dniach 17–21 marca uczestniczyłam w Światowym Kongresie Kobiet w Rzymie. Po powrocie dowiedziałam się, że w tym czasie TVN w swym programie informacyjnym o konflikcie w PLL LOT lub w Zarządzie Portów Lotniczych przedstawiło migawkę, w której pokazano mnie na lotnisku Okęcie, a później grupę negocjatorów lub mediatorów.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#EwaTomaszewska">Wyjaśniam, że w trakcie trwania tego konfliktu nie było mnie w Warszawie, nie brałam w nim udziału po żadnej ze stron ani też nie pełniłam funkcji mediatora, a migawka musiała być nakręcona w innym terminie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniach 4–7 kwietnia br. miałem zaszczyt przewodniczyć delegacji polskiego Sejmu Grupy Parlamentarnej Polsko-Litewskiej w Wilnie i na Litwie. Rozmowy były prowadzone z wieloma osobistościami życia politycznego Litwy, że wymienię tylko przewodniczącego Sejmu Republiki Litewskiej Arturasa Paulauskasa, Jego Ekselencję ks. biskupa J. Tunaitisa, pana ministra E. Ignatavičiusa, wiceministra spraw zagranicznych, panią wiceminister kultury I. Marčiulionyte, wiceministra oświaty i nauki Jana Dzilbo czy panią D. Mikuleniene, przewodniczącą Państwowej Komisji Języka Litewskiego.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TadeuszWrona">Rozmowy prowadzone były również z członkami Grupy Parlamentarnej do Spraw Kontaktów z Polską Sejmu Republiki Litewskiej pod przewodnictwem posła Artura Płokszto. Grupa ta, która została powołana po nowych wyborach na Litwie, liczy obecnie 69 posłów na 141 posłów Sejmu Litewskiego. Rozmowy prowadzone były również z naczelnikiem i zastępcą naczelnika okręgu wileńskiego oraz z władzami rejonu Solecznik. Rozmowy były przygotowaniem do Zgromadzenia Poselskiego Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej i Sejmu Republiki Litewskiej, które odbędzie się tym razem w Polsce w czerwcu w Warszawie i w Lublinie i które m.in. będzie zawierało ocenę traktatu polsko-litewskiego. Stąd też rozmowy dwustronne na Litwie obejmowały te tematy, które wymagają w dobrych stosunkach z Litwą wyjaśnienia i rozmowy. Dotyczyły one m.in. niedostatecznego zwrotu ziemi w rejonie wileńskim i solecznickim, kwestii reformy oświaty na Litwie, a w ramach tej reformy sytuacji szkół polskich, w tym finansowania szkół polskich, podporządkowania szkół, zawartości podręczników. Tutaj apelujemy o podjęcie rozmów pomiędzy komisjami w ministerstwach edukacji narodowej obu krajów dotyczących zawartości podręczników historii i geografii — od 2,5 roku ta komisja mieszana się nie spotkała — oraz obniżenia statusu niektórych szkół polskich czy też obowiązkowej matury w języku polskim z języka polskiego w szkołach polskich. Dotyczyły te rozmowy również pisowni imion i nazwisk czy też kwestii dziedzictwa kulturowego oraz takich spraw, które od dawna nie są załatwione, a mianowicie postawienia krzyża na Cmentarzu Antokolskim w kwaterze polskich żołnierzy z roku '20.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#TadeuszWrona">Polska grupa parlamentarna odwiedziła również szkoły średnie, polskie szkoły w Solecznikach, w Butrymańcach i Ejszyszkach. Odwiedziliśmy również Dom Polski i Cmentarz Pomordowanych w Ponarach, a także Cmentarz Bernardyński. W Domu Polskim w przeddzień uroczystości organizowanych przez środowiska Armii Krajowej złożyliśmy kwiaty pod tablicą dowódcy Okręgu Wileńskiego Armii Krajowej gen. Krzyżanowskiego „Wilka”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanKról">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 8 kwietnia br. obradował w Lublinie Konwent Marszałków Chłopów Polskich. Głównym problemem, który zdominował dyskusję, była sytuacja w polskim rolnictwie, a szczególnie sprawy dotyczące skupu interwencyjnego bydła rzeźnego oraz inicjatywy utworzenia spółki Polski Cukier. Marszałkowie zgodnie uznali, że utworzenie spółki Polski Cukier skupiającej wszystkie będące jeszcze w zasobach skarbu państwa cukrownie daje gwarancje powodzenia tej inicjatywy. Brak realizacji postulatu powszechnie popieranego przez rolnictwo będzie kolejnym dowodem na to, że rząd pana premiera Jerzego Buzka nie jest w stanie zrobić już nic pożytecznego dla rolnictwa i polskiej gospodarki oraz na to, że zmarnował swoją kilkuletnią kadencję i zamiast poprawy wyżywienia narodu oraz bezpieczeństwa biologicznego pogorszył sytuację na tym ważnym dla narodu i gospodarki odcinku naszego życia, naszej państwowej działalności.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#ZdzisławPodkański">Marszałkowie sejmików chłopów polskich odnoszą się z szacunkiem do inicjatorów ustawy zmierzającej do utworzenia spółki Polski Cukier, a także wszystkich osób wspierających starania parlamentarzystów i innych osób wspierających tę inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#ZdzisławPodkański">Jako marszałek Krajowego Sejmiku Chłopów Polskich chciałbym dzisiaj serdecznie podziękować 198 parlamentarzystom, którzy w głosowaniu poparli wniosek zmierzający do poszerzenia porządku obrad obecnej sesji Sejmu o nowelizację ustawy o regulacji rynku cukru. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 11 kwietnia 2001 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JanKról">Życzę dobrej nocy.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 11)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>