text_structure.xml 206 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczy marszałek Sejmu Maciej Płażyński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Zdzisławę Kobylińską i pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Zajęli państwo miejsce.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Z przyjemnością informuję, że w tej chwili obradom naszym przysłuchuje się delegacja Izby Obywateli Parlamentu Federalnego Federalnej Republiki Jugosławii z jej przewodniczącym panem Dragoljubem Micunoviciem. Bardzo serdecznie witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dziś posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Informuję, że na prośbę Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność podjąłem decyzję o przeniesieniu głosowań nad poprawkami Senatu do nowelizacji Kodeksu pracy w zakresie urlopów macierzyńskich na jedno z najbliższych posiedzeń Sejmu. Taka była też prośba komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 2565 i 2603).</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że 19 lutego 2001 r. wygasła kadencja sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana Ferdynanda Rymarza.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Sędziego Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie art. 194 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wybiera Sejm.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego zgłoszona została kandydatura pana Janusza Niemcewicza.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Wniosek w tej sprawie został doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 2565.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym sędzią Trybunału Konstytucyjnego może być osoba, która posiada kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego lub Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o zgłoszonym kandydacie została paniom posłankom i panom posłom doręczona w druku nr 2603.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego w celu przedstawienia kandydatury pana Janusza Niemcewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić pana Janusza Niemcewicza jako kandydata na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Pan Janusz Niemcewicz, urodzony w 1949 r., ukończył studia wyższe prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach. W 1973 r. zdał egzamin sędziowski, w latach 1974–1978 odbył aplikację adwokacką, w grudniu 1977 r. zdał egzamin adwokacki. W lutym 1978 r. został wpisany na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Katowicach. W okresie od 1978 r. do 1995 r. wykonywał zawód adwokata najpierw w zespole adwokackim, a później prowadząc indywidualną kancelarię. W latach 1993–1997 był posłem na Sejm RP II kadencji wybranym w katowickim okręgu wyborczym. Działał w samorządzie adwokackim. W latach 1995–1997 był członkiem Naczelnej Rady Adwokackiej. W listopadzie 1997 r. został podsekretarzem stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Z dniem 31 stycznia br., na własną prośbę, został odwołany z tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Na podkreślenie zasługuje fakt, iż w latach 80. był obrońcą w wielu procesach politycznych. W II kadencji Sejmu RP pracował w Komisjach: Regulaminowej i Spraw Poselskich, Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisji Nadzwyczajnej ds. kodyfikacji. Będąc wiceministrem sprawiedliwości, odpowiadał za sprawy legislacyjne i budżetowe resortu. Pracował przy tworzeniu wielu projektów ustaw usprawniających sądownictwo oraz dostosowujących prawo do wymogów nowej konstytucji i przemian gospodarczych, jak również społecznych. Był członkiem rządowej Komisji Konkordatowej. Powołany był do utworzenia przez prezesa Rady Ministrów Zespołu ds. Jakości Regulacji Prawnych. Dzięki wysokim kwalifikacjom merytorycznym i moralnym, potwierdzonym ponad 20-letnią praktyką sądowo-adwokacką oraz doświadczeniem parlamentarnym i rządowym, Janusz Niemcewicz spełnia wszelkie wymogi, aby sprawować urząd sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Tym większa przyjemność i zaszczyt dla mnie przedstawiać tę kandydaturę Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu posła Stanisława Iwanickiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka opinii o kandydacie na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego panu Januszu Niemcewiczu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławIwanicki">Przedmiotową opinię komisja wydała na podstawie art. 27a ust. 1d regulaminu Sejmu w trakcie posiedzenia w dniu 14 lutego 2001 r., po wszechstronnym przedstawieniu kandydatury przez przedstawiciela rekomendujących posłów oraz po przeprowadzeniu dyskusji. W dyskusji tej w szczególności wyeksponowano walory osobiste i etyczne Janusza Niemcewicza, doświadczenie zawodowe, a także praktykę legislacyjną i parlamentarną. Pan Janusz Niemcewicz spełnia także wszelkie wymogi formalne.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławIwanicki">Komisja jednogłośnie postanowiła kandydaturę pana Janusza Niemcewicza zaopiniować pozytywnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza...</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Słomka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować Wysoką Izbę o pewnych okolicznościach istotnych w tej sprawie. Jest tu bardzo dobra opinia komisji, ale być może komisja nie zna wszystkich faktów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AdamSłomka">Chciałbym poinformować państwa o dwóch istotnych rzeczach. Po pierwsze pan mecenas Janusz Niemcewicz w okresie stanu wojennego nie zrezygnował z członkostwa w PZPR i był członkiem partii komunistycznej po 13 grudnia 1981 r. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AdamSłomka">Po drugie, w okresie stanu wojennego z ramienia biskupiego komitetu pomocy osobom internowanym i aresztowanym udałem się do pana mecenasa po pomoc prawną w związku z wytoczeniem mi sprawy przed kolegium za działalność opozycyjną.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie były powody?)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AdamSłomka">Słusznie, oczywiście, że słusznie. Świadomie i jawnie działałem przeciwko państwu i przeciwko komunistom. Byłem za to represjonowany i zwróciłem się do pana mecenasa o pomoc, ponieważ pan mecenas Niemcewicz był na liście komitetu biskupiego wśród osób, które czasami udzielają takiej pomocy. Pan mecenas odmówił mi pomocy, deklarując, że obrona w tej sprawie o wykroczenie wiązałaby się dla niego z poważnymi konsekwencjami w związku z członkostwem w partii komunistycznej, co jest dla niego ważne.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AdamSłomka">Ponieważ funkcja ministerialna jest funkcją polityczną, znamy poglądy Unii Wolności, więc tej sprawy nigdy nie podnosiłem. Natomiast uważam, że funkcja sędziego Trybunału Konstytucyjnego wymaga szczególnych kwalifikacji, szczególnych atrybutów, nieskazitelnej postawy moralnej i w związku z tym informuję państwa, iż wydaje mi się, że nie ma pewnych podstawowych przesłanek do tego, żeby pan Janusz Niemcewicz pełnił tę funkcję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Donosiciel.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm powołuje sędziego Trybunału Konstytucyjnego bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Janusza Niemcewicza na sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 364, przeciw - 30, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Janusza Niemcewicza na sędziego Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Informuję, że grupa posłów złożyła wniosek o reasumpcję głosowania nad 7. poprawką Senatu do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu inicjatora wniosku pana posła Henryka Goryszewskiego z prośbą o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W stosunku do przedłożenia rządowego, uzupełnionego autopoprawką, Wysoki Sejm w swojej wersji ustawy budżetowej, tej, która była skierowana do Senatu, dokonał istotnej zmiany polegającej na tym, że zmienił przepis ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2002 r. w taki sposób, iż zamiast potrącenia w wysokości 15% kwot zebranych na funduszach celowych i przekazania ich jako dochody do budżetu państwa, wprowadził przepis mówiący o tym, iż to potrącenie nie dotyczy funduszu specjalnego, celowego, gromadzonego z dopłat do Totolotka, a w zamian za to podniósł do poziomu 18,5% wpłaty wprowadzane do budżetu przez pozostałe fundusze. W ten sposób została zbilansowana dochodowa i wydatkowa strona budżetu i został dochowany konstytucyjny wymóg niezwiększania deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym odrzuciliśmy poprawki Senatu dotyczące ewentualnych zmian sposobu rozliczania funduszy przewidzianych w poprawce 1., natomiast uchwaliliśmy poprawkę 7., polegającą na zastąpieniu w art. 23 ust. 1 i 3 wyrazów „18,5%” wyrazami „15%”. Na skutek tego przy niezmienionym poziomie dopuszczalnych wydatków budżetowych zostały zmniejszone wpływy do budżetu o 66 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Wysoki Sejmie! Ponieważ wczoraj doszło do pewnej kontrowersji w czasie rozmów przeze mnie prowadzonych, to chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na następujące dwie kwestie, mianowicie: art. 26 ustawy o finansach publicznych stwierdza, że dochody w ustawie budżetowej stanowią prognozy ich wielkości, natomiast wydatki i rozchody stanowią nieprzekraczalny limit. Ale deficyt budżetowy jest różnicą między wydatkami, pojmowanymi jako nieprzekraczalny limit, a dochodami, jaką stanowi suma prognozowanych wydatków zamieszczonych w budżecie. Uchwalenie budżetu wraz z po raz pierwszy uchwalaną ustawą o wykonywaniu budżetu, której jedynym celem, na który jest nakierowana, jest budżet państwa, wprowadzający niedostatek dochodów o 66 mln zł, jest w istocie rzeczy uchwaleniem budżetu z deficytem wyższym, niż deficyt przewidziany, zaproponowany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym jest to naruszenie art. 220 § 1 konstytucji, która postanawia, iż zwiększenie wydatków lub ograniczenie dochodów planowanych przez Radę Ministrów nie może spowodować ustalenia przez Sejm większego deficytu budżetowego niż przewidziany w projekcie ustawy budżetowej. Usterka, o której mówię, może być powodem do skierowania pytania do Trybunału Konstytucyjnego, czy budżet łącznie z ustawą budżetową po raz pierwszy uchwalaną, określającą warunki jego wykonywania, może być przez prezydenta podpisany. Ponieważ Sejm nie powinien uchwalać ustaw naruszających konstytucję, więc jest to w moim przekonaniu powód wystarczający do tego, żeby dokonać reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Podobna sytuacja zdarzyła się w Wysokiej Izbie w 1992 r. W jednym z końcowych głosowań doszło do podjęcia werdyktu, który zwiększał deficyt budżetowy o pewną, niewielką sumę, w tej chwili nie pamiętam jaką. Nie pamiętam, który z wiceprzewodniczących ówczesnej komisji finansów publicznych, czy pan prof. Jerzy Osiatyński, czy pan poseł, obecnie marszałek Marek Borowski, zwrócili na to uwagę jeszcze w trakcie głosowania. Wówczas marszałek zarządził przerwę, odbył spotkanie z prezydium ówczesnej komisji finansów publicznych - Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - i dokonano reasumpcji jednego z głosowań, tak że budżet został uchwalony prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego też, powołując się na tamten precedens oraz na fakt, że po raz pierwszy uchwalamy budżet łącznie z ustawą o wykonywaniu budżetu, ja i grupa posłów, w imieniu której przemawiam, wnosimy o reasumpcję głosowania dotyczącego 7. poprawki do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. i o ponowne przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Mirosław Sekuła, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw chcę państwa posłów uspokoić co do dwóch spraw. Co do pierwszej - zgodnie z wolą Wysokiej Izby i zgodnie z wolą Senatu środki Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu nie będą obciążone wpłatą na rzecz budżetu ani w wysokości 15%, ani 18,5%, dlatego że ani poprawka 2., ani poprawka 7. tego nie dotyczyły i tego nie rozstrzygają. Chcę państwa również zapewnić, że nie ma wady wynikającej z tego głosowania w ustawie budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka 2. Senatu, którą Wysoka Izba odrzuciła, dotyczyła wewnętrznego przesunięcia budżetowego. Natomiast inne rozstrzygnięcie kwestii poprawki 2. do ustawy budżetowej na rok 2001 i poprawki 7. do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa jest chyba, trzeba to powiedzieć, nielogicznością, dlatego że zakłada, iż wyliczenia Ministerstwa Finansów i prognozy dochodów nie obowiązują albo nie są prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym wydaje się wskazane, skoro poprawka 7. została przyjęta bardzo niewielką większością głosów, żeby jeszcze raz zastanowić się nad tą poprawką. Przypomnę, że poprawkę 2. do ustawy budżetowej Sejm odrzucił bezwzględną większością głosów. Za odrzuceniem tej poprawki głosowało 230 posłów, przeciw 152, wstrzymało się 5 posłów. Natomiast nad poprawką 7. związaną z poprawką 2. głosowano w sposób następujący: przy bezwzględnej większości 210 głosów wymaganej do odrzucenia tej poprawki za odrzuceniem głosowało 209 posłów, przeciw odrzuceniu 210 posłów, wstrzymało się 5 posłów. Czyli rzeczywiście zaważył 1 głos. Powodem takiego rozstrzygnięcia mogła być albo pomyłka, albo zmęczenie któregoś z państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MirosławSekuła">Natomiast chcę na koniec jeszcze powiedzieć tak: bez względu na rozstrzygnięcie Wysokiej Izby ustawa budżetowa nie będzie dotknięta wadą polegającą na zwiększeniu deficytu budżetu państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To po co głosować?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan minister Jarosław Bauc, jeśli można prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz pierwszy mamy w tym roku dwie ustawy - ustawę budżetową i ustawę o wykonywaniu budżetu. Są one ściśle, integralnie ze sobą związane. W poszczególnych fazach tworzenia budżetu, także w momencie kiedy Sejm przyjął budżet, te ustawy były z sobą spójne. Po poprawkach senackich ustawy były z sobą spójne i po wczorajszych głosowaniach rzeczywiście jest tak, że ustawa budżetowa jako taka jest spójna. Ustawa o zasadach wykonywaniu budżetu traktowana odrębnie jest również wewnętrznie spójna. Natomiast w zestawieniu tworzą one układ niespójny w tym sensie, że odrzucenie 2. poprawki do ustawy budżetowej i przyjęcie 7. powoduje, iż prognoza dochodów budżetu państwa jest niższa o 66 mln zł od zapisanej w ustawie budżetowej. Z tego punktu widzenia, ponieważ te ustawy, aczkolwiek odrębne, są z sobą związane, wydaje mi się, że tę spójność należy przywrócić i reasumpcja głosowania jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JarosławBauc">Natomiast wiele ustaw odrębnych od ustawy budżetowej czasami jest obciążonych tą wadą i myślę, że ta zasada, co do której dzisiaj za chwilę wypowiemy się w głosowaniu, powinna być także respektowana przy uchwalaniu wszystkich innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ciesielski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Pan przewodniczący Sekuła stwierdził, iż budżet Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu nie będzie obciążony wpłatami na rzecz budżetu państwa. Stwierdził również, że wszystko z budżetem państwa w związku z tym jest w porządku, jest to budżet spójny. Wobec tego mam pytanie do pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiesławCiesielski">Dlaczego w załączniku nr 1 do ustawy budżetowej w części 56: Urząd Kultury Fizycznej i Sportu - załącznik ten świadczy o dochodach budżetu państwa z poszczególnych części - widnieje kwota 66,3 mln zł. To jest właśnie realna kwota obciążenia budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu na rzecz budżetu państwa po stronie dochodowej. Uwagi dotyczące tego, że dochody są prognozą, nie mają tutaj nic do rzeczy, ponieważ z tej kwoty 66,3 mln zł trzeba będzie się rozliczyć. Rozumiem, że czynnik prognostycznego charakteru tej kwoty może mieć znaczenie wtedy, kiedy ten budżet zostanie przekroczony o parę złotych bądź niewykonany na parę złotych. Ale mówimy tu o zakwestionowaniu całej tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Zmiana, o której pan mówi, w załączniku, powinna była być objęta poprawką wyłanczającą.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wyłączającą!)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławSekuła">Wyłanczającą.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wyłączającą!)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MirosławSekuła">U mnie się mówi tak.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To z języka śląskiego...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Język śląski jest równie uprawniony jak wszystkie inne odmiany lokalne, również w Wysokiej Izbie, proszę państwa. W związku z tym uważam, że mam prawo do użycia pewnego rodzaju regionalizmów w moich wypowiedziach, jeżeli są one tylko logiczne i nie powodują niezrozumienia wśród innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za tę uwagę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka, która wyłączała Urząd Kultury Fizycznej i Sportu z obowiązkowej wpłaty na rzecz budżetu państwa oraz powodowała podwyższenie z 15 do 18,5% wpłat z pozostałych środków specjalnych, powinna zawierać również wnioski dotyczące załączników. Tak nie było. Pomimo tego Wysoka Izba przyjęła tę poprawkę. W związku z tym uprawniona jest następująca interpretacja, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w porozumieniu z Ministerstwem Finansów konsekwencje przyjęcia takiego rozwiązania uwzględni w ustawie budżetowej, przed przedłożeniem jej prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do podpisu oraz przed opublikowaniem w Dzienniku Ustaw. Uważam, że wszystkie ewentualne konsekwencje przyjętych poprawek, zarówno Sejmu jak i Senatu, jeżeli poprawki te zawierają takie drobne nieścisłości, w ten sposób będą naprawione i nie powoduje to wady ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, niech pan jeszcze zostanie, bo tu będzie pewnie polemika z panem posłem Ciesielskim.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, ale kończmy już może tę część dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Pan przewodniczący właśnie zaprzeczył temu, co mówił w pierwszym wystąpieniu, a więc jednak jest niespójność. I nie ma tu nic do rzeczy Biuro Legislacyjne, ponieważ te zapisy, o których powiedziałem, zatwierdził Sejm i nie zwrócił na nie uwagi Senat. Gdyby poprawka nr 2 w pkt. a przeszła, wtedy tej niespójności by nie było - ale nie przeszła. Biuro Legislacyjne nie ma prawa poprawiać dokumentów, które wychodzą z Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Sekuła: Ad vocem, panie marszałku, muszę odpowiedzieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, proszę bardzo, i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Ciesielski wprowadza Wysoką Izbę w błąd.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MirosławSekuła">Tak po prostu nie jest. Wiele poprawek poszczególnych posłów, jak i poprawek komisji, nie jest do końca wewnętrznie spójnych. Albo więc należy przyjąć zasadę, że poprawki niedopracowane w 100% w ogóle nie będą w tej Izbie poddawane pod głosowanie, albo należy dopuścić, że drobne uchybienia w tych poprawkach, ich konsekwencje będą korygowane przez Biuro Legislacyjne. Przypomnę, że poprawka, o której mówi pan poseł Ciesielski, była poprawką jego kolegów. Przykro tylko, że nie była ona do końca dopracowana. Byłoby znacznie lepiej, żeby takie poprawki były dopracowane w 100%, a nie w 99%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, gdyby pan jeszcze na koniec tylko dodał, czy pan jest za reasumpcją. Panie pośle Sekuła, czy pan jest za reasumpcją, bo tu już wszyscy pewnie stracili orientację? Proszę o ostatni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oprócz zgodności prawnej i merytorycznej powinna być w naszych rozstrzygnięciach również zgodność logiczna. W związku z tym logiczne jest, że taką reasumpcję należy przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Apeluję do pana marszałka o przerwanie tej gorszącej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Już się skończyła, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest rzeczą nieprzyzwoitą, by przewodniczący komisji nakłaniał Wysoką Izbę do dokonywania zmian w uchwalonych przez Sejm przepisach. Pamiętamy - kiedy Sejm się kiedyś omylił - problem przecinka w ustawie. Ten przecinek musiał być zmieniony formalną nowelizacją ustawy. Jakiekolwiek manipulowanie przez kogokolwiek z Biurem Legislacyjnym jest po uchwaleniu ustawy absolutnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania nad 7. poprawką Senatu do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 431 posłów. Za - 418, przeciw - 5, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 23 ust. 1 i 3 Senat proponuje, aby wpłaty do budżetu państwa ze środków specjalnych, o których mowa w tym przepisie, dokonywać w wysokości 15% planowanych wpływów oraz ewentualnej nadwyżki, a nie, jak uchwalił, Sejm 18,5%.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 429, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rejczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#MaciejPłażyński">Obie zgłoszone przez Senat poprawki dotyczyły art. 1 ustawy nowelizującej ustawę o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. lit. a i b do pkt. 6, polegającej na skreśleniu lit. a i b oraz odpowiedniej zmianie w treści lit. d Senat proponuje w art. 27:</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#MaciejPłażyński">- utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#MaciejPłażyński">- skreślić dodany ust. 2a stanowiący, że postępowania sprawdzającego nie przeprowadza się wobec kandydatów na członków Rady Ministrów powoływanych w trybie art. 154 i 155 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#MaciejPłażyński">- skreślić w ust. 7 wyrazy: „z wyłączeniem kandydatów powoływanych w trybie art. 154 i 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 pkt 6 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu lit. a i b i do lit. d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 237, przeciw - 185, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. Senat proponuje, aby w pkt. 6 dodać lit. e stanowiącą, że w art. 27 ustawy o ochronie informacji niejawnych dodaje się ust. 7a w brzmieniu: „Opinię z uzasadnieniem, o której mowa w ust. 7, dotyczącą osób powoływanych na stanowiska w trybie art. 154 lub 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej przekazuje marszałkowi Sejmu. Z opinią marszałek Sejmu zapoznaje posłów przed głosowaniem nad udzieleniem Radzie Ministrów wotum zaufania. Z uzasadnieniem opinii posłowie mogą zapoznać się z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych”.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 pkt 6 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 234, przeciw - 192, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej (druki nr 2014, 2547 i 2547-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.45" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rejczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka upoważniły mnie do przedstawienia Wysokiej Izbie dodatkowego sprawozdania w sprawie rządowego projektu ustawy o Straży Granicznej. W trakcie drugiego czytania, które odbyło się 14 lutego, zgłoszono 28 poprawek. Połączone komisje rozpatrzyły poprawki i odniosły się do nich w sposób przedstawiony w druku dodatkowego sprawozdania. Najistotniejsze spośród poprawek, które połączone komisje proponują przyjąć, dotyczą uzupełnienia ustawy o Straży Granicznej o regulacje przyjęte w ustawie o Policji przez Komisję Obrony Narodowej i Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zmiana obejmuje przepisy dotyczące uzyskiwania przez Straż Graniczną informacji o osobie. Komisje uznały za zasadne wprowadzenie w tym zakresie szerszej regulacji określającej zakres informacji, warunki dopuszczalności uzyskiwania, a także upoważnienie funkcjonariuszy - jest to poprawka 7.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRejczak">Jeśli chodzi o kontrolę operacyjną, to najważniejszą zmianą jest uzupełnienie przepisu dotyczącego odstąpienia od zniszczenia materiałów stanowiących dowód popełnienia przestępstwa o sytuację, gdy materiały te uzyskano w drodze czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRejczak">Poprawka 8. oznaczona lit. a. Zmiana ta wiąże się z istnieniem, po wejściu w życie nowelizacji ustawy o Straży Granicznej i o Policji, dwóch form uzyskiwania informacji czy dowodów w sposób niejawny: kontroli operacyjnej i czynności operacyjno-rozpoznawczych, takich jak zbieranie informacji ze źródeł informacji. Dodam tylko, że zmiana objęta poprawką nr 8, oznaczona lit. c, ma charakter legislacyjny, a zmiany oznaczone lit. b i lit. d dotyczą możliwości wskazania, zamiast miejsca zastosowania kontroli operacyjnej, sposobu jej zastosowania w przypadku kontroli rozmów telefonicznych w sieciach o zmiennej lokalizacji oraz rozszerzenia kręgu podmiotów obowiązanych do umożliwienia prowadzenia przez Straż Graniczną kontroli operacyjnej o podmioty świadczące usługi pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanRejczak">Komisje proponują także uzupełnienie przepisu dotyczącego niejawnego nadzorowania, wytwarzania i obrotu przedmiotami przestępstwa o możliwość stosowania środków technicznych służących uzyskiwaniu informacji, w tym obrazu lub dźwięku. Możliwość stosowania takich środków przewidziana jest w odniesieniu do instytucji zakupu kontrolowanego. O tym mówi poprawka 12.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanRejczak">Jeśli chodzi o poprawki zaopiniowane negatywnie, które komisje proponują odrzucić, nawiążę do trzech spośród nich. Komisje nie rekomendują poprawki 3., wprowadzającej do ustawy przepisy zawierające odesłanie do aktów określających podstawę prawną stosunku pracy pracowników Straży Granicznej. Zdaniem komisji wystarczającą i samodzielną podstawę prawną w tym zakresie stanowią przepisy dwóch pragmatyk służbowych: ustawy o służbie cywilnej i ustawy o urzędnikach państwowych oraz przepisy Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JanRejczak">Komisje nie rekomendują także poprawki nr 9, polegającej na skreśleniu przepisu dotyczącego rozpatrywania wniosków w sprawach kontroli operacyjnej z zachowaniem przepisów dotyczących informacji niejawnych oraz na odpowiednim stosowaniu art. 181 Kodeksu postępowania karnego, który dotyczy przesłuchania osób zobowiązanych do zachowania tajemnicy państwowej. Podkreślić należy, iż w zakresie danych dotyczących pracy operacyjnej nie jest możliwa rezygnacja ze standardów ich ochrony wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnych, dane te są bowiem informacjami ściśle tajnymi.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JanRejczak">Połączone komisje nie rekomendują również poprawki 11. dotyczącej pozbawienia komendanta oddziału uprawnienia do zarządzania zakupu kontrolowanego lub prowokacji w sprawach przestępstwa organizowania nielegalnego przekraczania granicy państwowej z art. 264 § 3 Kodeksu karnego. Zasadne jest natomiast zdaniem komisji umożliwienie komendantom oddziałów Straży Granicznej stosowania instytucji zakupu kontrolowanego i prowokacji przy zwalczaniu nielegalnej imigracji. Podczas dyskusji, to moja ostatnia uwaga, w komisjach podkreślano, iż zachowanie dotychczasowego brzmienia art. 9f w żadnym przypadku nie może stanowić podstawy prawnej do stosowania przez komendantów oddziałów Straży Granicznej instytucji zakupu kontrolowanego lub prowokacji w działaniach wobec funkcjonariuszy i pracowników Straży Granicznej. Stosowanie tych instytucji w odniesieniu do tych kategorii osób zastrzeżone jest wyłącznie dla komendanta głównego Straży Granicznej i tylko w celu zwalczania przestępstw korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pragnę poinformować, że uczestniczący w posiedzeniu komisji przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej oświadczył, że przedmiot poprawek z drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2547.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 26. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej ustawę o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby do zadań Straży Granicznej należało m.in. zapewnienie bezpieczeństwa w komunikacji międzynarodowej i porządku publicznego w zasięgu terytorialnym przejścia granicznego, a w zakresie właściwości Straży Granicznej - także w strefie nadgranicznej.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 413, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 5 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby komendant główny Straży Granicznej na wniosek komendanta oddziału Straży Granicznej powoływał i odwoływał tylko komendanta strażnicy, komendanta granicznej placówki kontrolnej i dywizjonu Straży Granicznej, a nie, jak proponowały komisje, również ich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 5 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 410, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 5a wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a i 2b stanowiące, że:</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#MaciejPłażyński">- w Komendzie Głównej oraz w komendach oddziałów, strażnic, granicznych placówek kontrolnych i dywizjonach Straży Granicznej pracownicy zatrudnieni są na zasadach określonych w ustawie o służbie cywilnej, natomiast pracownicy na innych stanowiskach zatrudnieni są na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych,</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MaciejPłażyński">- w ośrodkach szkolenia Straży Granicznej pracownicy zatrudnieni są na zasadach określonych w rozporządzeniu ministra pracy i polityki socjalnej w sprawie zasad wynagradzania pracowników zatrudnionych w niektórych jednostkach organizacyjnych sfery budżetowej resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 5a, polegającej na dodaniu ust. 2a i 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 185, przeciw - 234, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 5a ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby zadania dyrektora generalnego urzędu wykonywał w stosunku do pracowników zatrudnionych w Komendzie Głównej oraz w Granicznej Placówce Kontrolnej Straży Granicznej Warszawa Okęcie komendant główny Straży Granicznej, natomiast w komendach oddziałów, granicznych placówkach kontrolnych, strażnicach i dywizjonach Straży Granicznej - właściwy miejscowo komendant oddziału Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 5a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 413, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 5. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 6 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby komendant główny Straży Granicznej powoływał i odwoływał także zastępców komendanta ośrodka szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 6 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 375, przeciw - 44, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 9 ust. 1a i 1b oraz polegającej na dodaniu ust. 1c i 1d wnioskodawca proponuje m.in., aby:</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#MaciejPłażyński">- Straż Graniczna mogła korzystać z informacji o osobie, w tym danych osobowych uzyskanych przez upoważnione organy w wyniku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych, oraz przetwarzać je bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą,</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#MaciejPłażyński">- administrator tych danych był obowiązany udostępnić je na podstawie imiennego upoważnienia komendanta głównego Straży Granicznej, komendantów oddziałów lub uprawnionego funkcjonariusza, okazanego przez funkcjonariusza wraz z legitymacją służbową.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. lit.b do art. 10a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 13 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 371, przeciw - 52, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 9e wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 5, aby sąd okręgowy mógł zezwolić na odstąpienie od zniszczenia określonych materiałów, jeżeli stanowią one dowód lub wskazują na zamiar popełnienia przestępstwa, dla wykrycia którego mogą być prowadzone czynności operacyjno-rozpoznawcze,</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 8 pkt 4, aby wniosek organu Straży Granicznej o zarządzenie przez sąd kontroli operacyjnej zawierał m.in. wskazanie sposobu stosowania kontroli operacyjnej,</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 11 - aby sąd przed wydaniem postanowienia mógł zapoznać się z materiałami uzasadniającymi wniosek, zgromadzonymi podczas stosowania kontroli operacyjnej zarządzonej w tej sprawie,</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 13 - aby także podmioty świadczące usługi pocztowe były obowiązane do zapewnienia na własny koszt warunków technicznych i organizacyjnych umożliwiających prowadzenie przez Straż Graniczną kontroli operacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 9e ust. 5, ust. 8 pkt 4, ust. 11 i ust. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 420, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 9e ust. 12 zdanie pierwsze wnioskodawca proponuje, aby wnioski, o których mowa w ust. 1, 4, 5, 9 i 10 tego artykułu, sąd okręgowy rozpoznawał na posiedzeniu jednoosobowo, bez określenia warunków koniecznych do rozpoznawania wniosków związanych z dostępem do informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 9e ust. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 431 posłów. Za - 195, przeciw - 232, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 9e ust. 15 wnioskodawca proponuje, aby organ Straży Granicznej informował także sąd, który zarządził kontrolę operacyjną, o wynikach kontroli operacyjnej po jej zakończeniu, a na żądanie również o przebiegu tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 9e ust. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 189, przeciw - 237, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.89" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 9f ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby komendant Główny Straży Granicznej w sprawach o przestępstwa, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, mógł zarządzić na czas określony czynności, o których mowa w ust. 1 i 2, po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-34.90" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje zaś, aby komendant Główny Straży Granicznej w sprawach o przestępstwa, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, a komendant oddziału Straży Granicznej w sprawach o przestępstwo, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, mógł zarządzić na czas określony czynności, o których mowa w ust. 1 i 2, po uzyskaniu pisemnej zgody właściwego miejscowo prokuratora okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-34.91" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 9f ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Za - 193, przeciw - 234, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.98" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce lit. a do art. 9g wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3a stanowiący, że przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych mogą być stosowane środki techniczne umożliwiające uzyskiwanie i utrwalanie treści informacji, w tym obrazu lub dźwięku.</u>
          <u xml:id="u-34.99" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.100" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.101" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki lit. a do art. 9g, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.102" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.103" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.104" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 405, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.105" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.106" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce lit. b do art. 9g ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby obowiązek, o którym mowa w tym przepisie, dotyczył organów i instytucji publicznych, a nie, jak proponowały komisje, państwowych.</u>
          <u xml:id="u-34.107" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.108" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.109" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki lit. b do art. 9g ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.110" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.111" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.112" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 420, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.113" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.114" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce lit. a do art. 10a ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby Straż Graniczna mogła dokonywać czynności, o których mowa w przepisie, bez zgody i wiedzy osoby, której dane dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-34.115" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.116" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.117" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki lit. a do art. 10a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.118" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.119" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.120" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Za - 423, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.121" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.122" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 11 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych określał tryb dokonywania kontroli oraz wykonywania czynności, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uwzględniając m.in. formy kontroli granicznej, sposoby jej przeprowadzania i poświadczania w dokumentach uprawniających do przekraczania granicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-34.123" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.124" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.125" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 11 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.126" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.127" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.128" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Za - 428, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.129" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.130" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 44 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że funkcjonariusz obowiązany jest poddać się badaniom zleconym przez komisję, w tym również badaniom specjalistyczno-psychologicznym dodatkowym, a gdy zachodzi potrzeba - obserwacji w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-34.131" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 17. poprawka do art. 45 ust. 2 polegająca na dodaniu nowego punktu stanowiącego, że funkcjonariusza można zwolnić ze służby w przypadku dwukrotnego nieusprawiedliwionego niestawienia się na badania wyznaczone zgodnie z art. 44.</u>
          <u xml:id="u-34.132" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.133" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.135" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 15. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.136" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.137" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.138" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 420, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-34.139" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.140" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 45 ust. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby funkcjonariusza można było zwolnić ze służby w przypadku objęcia funkcji z wyboru w organach wykonawczych samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-34.141" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 45 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Za - 197, przeciw - 230, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-34.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.148" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 77 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych określał, w drodze rozporządzenia, warunki przejazdu na koszt organu Straży Granicznej, uwzględniając warunki i sposób rozliczenia kosztów przejazdu oraz rodzaje środków transportu, którymi ma być dokonywany przejazd.</u>
          <u xml:id="u-34.149" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.150" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.151" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 77 ust.2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.152" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.153" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.154" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 418, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.155" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.156" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 91 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określa, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb udzielania wyróżnień funkcjonariuszom, uwzględniając podmioty właściwe w tych sprawach, sposób i terminy przyznawania wyróżnień, okoliczności, w których wyróżnienia nie mogą być przyznawane, oraz wzory dokumentów w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-34.157" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.158" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.159" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 91 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.160" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.161" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.162" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 421, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.163" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.164" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 92 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 określający pojęcie „miejscowość pobliska”.</u>
          <u xml:id="u-34.165" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.166" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.167" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 92 polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.168" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.169" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.170" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 425, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.171" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.172" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 97 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby funkcjonariusz zajmujący lokal mieszkalny w miejscowości pobliskiej miejsca pełnienia służby otrzymywał zwrot kosztów dojazdu środkiem publicznego transportu zbiorowego, jeżeli organy Straży Granicznej nie wykupiły uprawnień do bezpłatnych przejazdów tym środkiem.</u>
          <u xml:id="u-34.173" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 97 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 197, przeciw - 226, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-34.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.180" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. a do art. 136 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby prawomocne wymierzenie kary wydalenia ze służby powodowało zakaz przyjęcia do Straży Granicznej przez okres 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-34.181" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.182" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.183" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. a do art. 136 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.184" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.185" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.186" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 420, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.187" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.188" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. b do art. 136 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby w stosunku do funkcjonariuszy w służbie kandydackiej można było orzec także zakaz opuszczania miejsca zakwaterowania na okres nie dłuższy niż 15 dni.</u>
          <u xml:id="u-34.189" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.190" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.191" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. b do art. 136 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.192" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.193" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.194" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 421, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-34.195" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.196" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce, polegającej na dodaniu art. 136b, wnioskodawca proponuje, aby określić w tym przepisie podmioty uprawnione do wymierzania kar dyscyplinarnych, instancje odwoławcze od orzeczenia dyscyplinarnego oraz tryb przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-34.197" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.198" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.199" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, polegającej na dodaniu art. 136b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.200" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.201" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.202" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 421.</u>
          <u xml:id="u-34.203" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.204" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 137 wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a, stanowiący, że jeżeli funkcjonariusz z powodu nieobecności w służbie nie ma możliwości złożenia wyjaśnień, bieg terminu, o którym mowa w ust. 1, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu do dnia stawienia się funkcjonariusza do służby.</u>
          <u xml:id="u-34.205" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 137, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 426, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.212" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce, polegającej na dodaniu art. 137a, wnioskodawca proponuje, aby określić warunki określające możliwość zatarcia kary dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-34.213" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.214" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.215" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, polegającej na dodaniu art. 137a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.216" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.217" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.218" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 413, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.219" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.220" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce, polegającej na skreśleniu zmiany 110., wnioskodawca proponuje, aby art. 141 zachować w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-34.221" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.222" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.223" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 110., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.224" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.225" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.226" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 423, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.227" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.228" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce wnioskodawca proponuje dodać w ustawie nowelizującej art. 4a stanowiący, że przepisy art. 81 ust. 2 pkt 2, art. 93 pkt 3 i art. 121 ust 3 stosuje się odpowiednio do osób, które uzyskały prawo do I lub II grupy inwalidów przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 28 czerwca 1996 r. o zmianie niektórych ustaw o zaopatrzeniu emerytalnych i o ubezpieczeniu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-34.229" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.230" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.231" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki polegającej na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.232" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.233" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.234" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 421, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.235" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.236" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 6 pkt 1 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 16 i 17, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-34.237" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.238" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.239" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 6 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.240" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.241" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.242" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 423, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.243" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.244" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.245" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.246" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.247" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.248" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Za - 428, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.249" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-34.250" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie (druki nr 2315, 2602, 2602-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-34.251" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Janiszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z ustawą, która rzeczywiście w sposób jasny będzie zmieniała wieś w perspektywie i na pewno będzie jeszcze wiele razy nowelizowana. Co do kierunku rozwiązań zawartych w ustawie nie było żadnych kontrowersji. Można zatem powiedzieć, że było tu porozumienie ponad polityczne. Różnice polegały na tym, że według różnych opcji politycznych np. wiek dostępu do programu powinien być różny. Różniliśmy się także w sprawie wielkości gospodarstwa minimalnego i wielkości gospodarstwa, które powinno być wytworzone w ramach tego programu. Jeszcze jedna dosyć istotna różnica dotyczyła czasu wejścia w życie niniejszej ustawy. Ważna także jest poprawka 8., którą poddaje się pod głosowanie razem z poprawką 10., dotycząca zmiany ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, tzw. przetargu ograniczonego ofertowego, w której ten przetarg ograniczony ofertowy ogranicza się jeszcze bardziej niż dotychczas - nie tylko do rolników, ale także do rolników zamieszkałych w danej gminie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekJaniszewski">Wreszcie tym, co mogło nas różnić w tej ustawie - ale wydaje się, że w przyszłości będzie to można dosyć prosto dopracować - jest nadanie w perspektywie tym rozwiązaniom charakteru regionalnego, bo istotnie różnice w wielkości gospodarstw nie wynikają z tego, że tak jest, tylko dotyczą poszczególnych regionów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2602.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 3 ust. 1 pkt. 1 i 2 wnioskodawcy proponują, aby prawo do renty strukturalnej przysługiwało rolnikowi, który m.in. ma ukończone 50 lat, jeżeli jest kobietą, albo ma ukończone 55 lat, jeżeli jest mężczyzną.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie w poprawce 6. do art. 14 wnioskodawcy proponują, aby renta strukturalna mogła być wypłacana przez okres do 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby wiek uprawniający do renty strukturalnej wynosił 55 lat dla kobiety i 60 lat dla mężczyzny oraz aby renta ta mogła być wypłacana przez okres do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1. do art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 6. do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 52, przeciw - 326, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 3 ust. 1 pkt 5 oraz do art. 18 ust. 2 i 3 wnioskodawcy proponują, aby prawo do renty strukturalnej przysługiwało rolnikowi, który m.in. przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni wynoszącej co najmniej 2 ha, a nie - jak proponuje komisja - co najmniej 3 ha.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 3 ust. 1 pkt 5 oraz do art. 18 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 59, przeciw - 327, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby prawo do renty strukturalnej przysługiwało także w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na powiększenie gospodarstwa lub gospodarstw już istniejących, jeżeli powierzchnia powiększonego gospodarstwa będzie nie mniejsza niż 8 ha.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby powierzchnia powiększonego gospodarstwa była nie mniejsza niż 15 ha.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie 3. lub 4. poprawki umożliwi objęcie tą ustawą rolników z południowo-wschodniej Polski, ponieważ my zamykamy możliwość skorzystania z tej ustawy rolnikom z południowo-wschodniej Polski. Myślę, że przyjęcie 3. i 4. poprawki nie jest sprawiedliwe, bo Polska jest jedna i rolnicy są jedni, nie ma tu podziału na regiony, jak pan poseł sprawozdawca proponuje.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ten dylemat pozostanie zawsze, we wstępie go przekazałem. Ta ustawa może mieć znaczenie w perspektywie najbliższych lat, kiedy zostanie dopracowany pewien sposób patrzenia na reorganizację polskiej wsi o charakterze regionalnym, tak jak mówił o tym pan poseł Krutul. Na tym etapie - według rozwiązań przekazanych i przeanalizowanych przez rząd oraz w ramach prac legislacyjnych w podkomisji i komisji - zostały przyjęte takie rozwiązania. Istotnie więc być może dla niektórych będzie to większe utrudnienie dostępu do tego programu, ale z drugiej strony chodzi o to, ażeby mobilizacja pomiędzy rolnikami, jeśli chodzi o wchodzenie w program, w którym minimalne gospodarstwo powstające zgodnie z jego założeniami ma 15 ha, była odpowiednia. Takie rozwiązania zostały przyjęte w komisji i wydaje się, że na tym etapie rozwiązań legislacyjnych w Polsce jest to rozwiązanie dobre.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Nowina-Konopka.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Pośle Sprawozdawco! Czy wobec tego chodzi o utrudnienie w stosunku do rolników z południa Polski, tych, którzy mają najmniejsze gospodarstwa i którym będzie bardzo trudno, powiększając je, osiągnąć od razu przy pierwszej transakcji liczbę wymaganych przez ustawę hektarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł Smolarek i potem pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy te poprawki, które przejdą, umożliwią poprawę struktury agrarnej w tych częściach Polski, gdzie średnia jest poniżej 8 ha? Celem i sensem tego programu jest, jak my rozumiemy w Polskim Stronnictwie Ludowym, danie szansy poprawy struktury agrarnej w tych właśnie częściach Polski, gdzie jest ona zła, a przyjęcie tych poprawek, naszym zdaniem, spowoduje, że tam gdzie mamy już niezłą i dobrą strukturę obszarową, będzie jeszcze lepsza i to jest wypaczenie sensu tego programu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jacek Janiszewski, sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaznaczałem na samym początku, że tego rodzaju dyskusje można prowadzić w nieskończoność. Trzeba się na pewne rozwiązania zdecydować, różnego rodzaju propozycje pod tym względem były i Wysoka Izba w ostateczności zadecyduje, jakie rozwiązania zostaną przyjęte. Kluby w tym zakresie podjęły pewne decyzje kierunkowe.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JacekJaniszewski">Odpowiem teraz wprost. Jeśli chodzi o utrudnienie dostępu do programu, to oczywiście nie jest tak, dlatego że w toku prac - przypomnę - rząd proponował, aby minimalne gospodarstwo wchodzące do programu miało 5 ha. Podczas prac parlamentarnych doszliśmy do 3 ha. Oczywiście można mówić jeszcze: 2 i 1. Z tym że powiedzmy wprost do rolników, którzy nas oglądają: Czy rzeczywiście w całej Polsce jest tak, że ktoś, kto ma 1 ha, żyje tylko i wyłącznie z tego 1 ha? Chodzi po prostu o to, żeby możliwości otrzymywania rent strukturalnych mieli ci, którzy nie z własnej winy nie mają potomka, który to gospodarstwo przejmie, a ze względu na stan zdrowia nie mogą na tych kilku hektarach ziemi zrealizować takiego pomysłu, ażeby z tego po prostu najzwyczajniej żyć. Problem, czy gospodarstwo powinno być 3-hektarowe, 5-hektarowe czy 2-hektarowe, zawsze pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JacekJaniszewski">Mogę też państwu powiedzieć, że ci, którzy uznają, że w budżecie państwa w najbliższych latach będzie więcej pieniędzy, mogą w trzech czytaniach jednego dnia tego rodzaju ustawę zmienić - nie ma żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JacekJaniszewski">Jeśli chodzi o gospodarstwa i o to, co tutaj usłyszeliśmy ze środowiska PSL, to oczywiście, jeżeli się okaże, że ograniczenie do 15 ha maksymalnej wielkości gospodarstwa jest nietrafione w perspektywie najbliższych lat, można nadać tej ustawie charakter regionalny, tylko do tego trzeba legislacyjnie się przygotować w dłuższym okresie. Doszliśmy nawet do wniosku, że możemy tę ustawę traktować jako pewien pilotażowy pomysł, który w krótkim czasie da nam jasne rozwiązania o charakterze regionalnym. Sądzę, że w perspektywie najbliższych lat będzie tu z całą pewnością konsens polityczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 72, przeciw - 328, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wielkość powiększonego gospodarstwa wynosiła co najmniej 10 ha.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 81, przeciw - 321, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 11 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wysokość renty strukturalnej wynosiła dwukrotność, a nie, jak proponuje komisja, półtorakrotność najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Krutul podzieli się wątpliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKrutul">Przepraszam bardzo, ale to jest bardzo ważna poprawka, dlatego że w „Pakcie dla wsi i obszarów wiejskich” była zapisana kwota stanowiąca dwukrotność najniższej emerytury. Pan poseł sprawozdawca na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego powiedział, że gdyby związki zawodowe rolników podpisały „Pakt dla wsi i obszarów wiejskich”, byłaby to dwukrotność najniższej emerytury. Mam wobec tego pytanie do pana ministra rolnictwa: Czy to jest prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Balazs.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie słyszy, o co chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejPłażyński">Nie pan minister.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę Państwa! Jest rzeczywiście okazja - tak sądzę - by coś ważnego powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JacekJaniszewski">Otóż jest tak, że pakt dla wsi, jak państwo wiecie, został napisany przez rząd; nigdy nie można podważać tego, że to jest pewna propozycja rządowa; zaczął być pisany już na początku roku 1998. Pytanie pana posła Krutula byłoby rzeczywiście zasadne w sposób jednoznaczny, gdyby dwie strony, to znaczy rząd i związki zawodowe, pakt dla wsi podpisały. W sytuacji gdy nie jest to podpisane, szuka się konsensusów bliższych, możliwych do realizacji z uwagi na budżet. Stąd, jeżeli nie można uzyskać w danym momencie dwukrotnej emerytury, półtorakrotność też nie jest zła.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JacekJaniszewski">Proszę zwrócić uwagę na to, że jeśli chodzi o dwojga małżonków w gospodarstwie, to mogą oni uzyskać co miesiąc środki finansowe w wysokości ponad 1000 zł.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JacekJaniszewski">Na koniec powiem tylko, że źle się dzieje, iż związki zawodowe nie wykorzystują takich możliwości dla swoich działaczy i dla swojego zaplecza związkowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zarzycki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Powiedz prawdę.)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Pan przewodniczący powiedział, że to jest pakt, ale w dalszej wypowiedzi stwierdził, że związki się nie podporządkowały, w związku z tym należy ukarać rolników. Sądzę, panie ministrze, że pan odpowie, czy ten pakt był podpisany, czy też nie. Jeśli nie został podpisany, to rozumiem, że to nie jest pakt. Pakt bowiem to nic innego tylko paktowanie - prawda? W związku z tym myślę, że pan minister odpowie, jak widzi tę sytuację. Czy tego typu rozwiązanie, które jest proponowane przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, może być zaakceptowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw trzy sprostowania i jedno pytanie. Sprostowanie pierwsze. Pomysł paktu został wysunięty przez mój związek - Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych - a wpisano to do protokołu z rozmów prowadzonych 8 lutego 1999 r. Protokół ten podpisałam w imieniu mojego związku, a pan minister wówczas - w imieniu rządu, dzisiejszy sprawozdawca. Pracowaliśmy nad projektem paktu bardzo intensywnie. Nie chcieliśmy jednak i nie chcemy paktu, który formułowałby tylko hasła. Domagaliśmy się i domagamy, aby był wyposażony w instrumenty ekonomiczne. Tego nie było i dlatego go nie podpisaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprostowanie trzecie. Dziś uchwalamy ustawę, której skutki będą przeniesione na kolejne lata i prawdopodobnie na kolejne rządy. Czy, panie pośle sprawozdawco, to jest prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie spierajmy się o to, kto był na początku autorem, bo jest to po prostu śmieszne.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie jest ważne, kto zrobił, ważne jest, kto informuje.)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JacekJaniszewski">To po pierwsze. Oczywiste było, że inicjatywa wyszła ze strony rządu. Proszę nie używać sformułowania - związki się nie podporządkowały. Związki dotychczas się nie ustosunkowały, nawet nie było propozycji, żeby pewne części, o których pani poseł raczyła powiedzieć, podpisać. Wydaje się, że rzeczywiście na tamtym etapie nie można było pewnych wytycznych finansowych wpisać, bo nie było też podstaw legislacyjnych do tych wniosków. Dzisiaj te kierunki są przez rząd sukcesywnie realizowane. Dzisiaj mówimy o niektórych z tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JacekJaniszewski">Jeśli chodzi o skutki finansowe, to ostrożnie w ramach komisji podchodziliśmy do skutków finansowych w odniesieniu do przyszłości tej ustawy, ponieważ dzisiejsi parlamentarzyści i rząd niekoniecznie muszą ponosić odpowiedzialność za przyszłe rozwiązania z punktu widzenia finansów. Gdybyście więc państwo z dzisiejszej opozycji chcieli nam zarzucić, że forsujemy program, który rzeczywiście jest szalenie kosztowny z punktu widzenia najbliższych lat, to niestety mielibyście rację. Ale tak nie jest. Jest to pewien program, który w perspektywie można zmieniać, i jest to jednoznaczne uzupełnienie, także pod względem finansowym, stanowiska rządu z 8 lutego 1999 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 72, przeciw - 321, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 17 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wniosek o przyznanie renty strukturalnej należało złożyć do dnia 31 grudnia danego roku, a nie, jak proponuje komisja, w I kwartale danego roku.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 50, przeciw - 350, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. polegającej na dodaniu art. 23a wnioskodawcy - w art. 29 ust. 3b pkt 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa - proponują, aby Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa mogła zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie rolnicy, którzy m.in. podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, jeżeli mają miejsce zamieszkania i posiadają gospodarstwo rolne w gminie, na terenie której położona jest nieruchomość wystawiana do przetargu.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie w poprawce 10. wnioskodawca - przez dodanie art. 24a - proponuje, aby do przetargów wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosować wskazany przepis w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#MaciejPłażyński">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 371, przeciw - 30, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-56.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 24 stanowiący, że ostateczny termin składania wniosków o przyznanie renty strukturalnej upływa z dniem 31 marca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-56.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki polegającej na skreśleniu art. 24, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 56, przeciw - 346, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-56.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.33" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Czy można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-56.34" who="#MaciejPłażyński">Wycofuje pan? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKrutul">W związku z tym, że poprawka 7. nie uzyskała większości, poprawka 11. jest bezprzedmiotowa; wycofujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 407, przeciw - 7.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o rentach strukturalnych w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Grzegorza Zająca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 3 ust. 1 Senat proponuje, aby wykonywanie działalności gospodarczej w określonym w tym przepisie zakresie objęte było również szczególnym nadzorem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 383, przeciw - 13, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 8 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 5 Senat proponuje, aby przedsiębiorca, który uzyskał zezwolenie, był obowiązany do przesłania do właściwego urzędu kontroli skarbowej zgłoszenia o rozpoczęciu działalności.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 393, przeciw - 4, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku zakończenia działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu przedsiębiorca był zobowiązany zawiadomić o tym, w terminie 14 dni, właściwy urząd kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 399, przeciw - 5, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 12 ust. 2 Senat proponuje, aby ten, kto dopuszcza się określonego w tym przepisie czynu, podlegał karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 oraz karze grzywny, a nie, jak uchwalił Sejm, podlegał grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 399, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. Senat proponuje dodać art. 12a stanowiący, że ten kto czyni sobie stałe źródło dochodu ze zbywania lub przechowywania pochodzącego z nielegalnych źródeł spirytusu, wyrobów spirytusowych albo wyrobów tytoniowych podlega karze pozbawienia wolności do lat 5 oraz karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 12a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 410, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 14 Senat proponuje, aby sprawca, który z popełnienia przestępstw określonych w art. 12 lub art. 13 uczynił sobie stałe źródło dochodu, podlegał karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 oraz karze grzywny, a nie, jak uchwali Sejm, karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-58.55" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 405, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-58.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 14 Senat proponuje dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 stanowiący, że jeżeli dochód, o którym mowa w ust. 1, jest znacznej wartości, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 oraz karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-58.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 415, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-58.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.70" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. Senat proponuje dodać art. 14a, określający, że w przypadkach, o których mowa w artykułach wymienionym w tym przepisie, sąd orzeka przepadek rzeczy stanowiących przedmiot przestępstwa albo służących lub przeznaczonych do jego popełnienia, choćby nie były własnością sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-58.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 14a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 415, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.78" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. polegającej na dodaniu art. 14b Senat proponuje w art. 4 ust. 2 dekretu z dnia 24 czerwca 1953 r. o uprawie tytoniu i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, aby grzywnie i karze pozbawienia wolności do roku podlegał tylko ten, kto zataja tytoń uzyskany przez siebie z uprawy rośliny tytoniowej, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, także ten, kto wytwarza wyroby tytoniowe bez wymaganego zezwolenia lub wbrew warunkom udzielonego mu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-58.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 14b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 32, przeciw - 389, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.86" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-58.87" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-58.88" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Freyberg oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.89" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.90" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-58.91" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby przepis ten stanowił, że wprowadza się nadzór w zakresie postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową, polegający na ustanawianiu zakazów i ograniczeń dotyczących ich produkcji, obrotu i użytkowania oraz sprawowaniu kontroli nad ich przestrzeganiem.</u>
          <u xml:id="u-58.92" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że wprowadza się kontrolę tego postępowania, polegającą na ustanawianiu zakazów i ograniczeń oraz sprawowaniu nadzoru nad przestrzeganiem tych zakazów.</u>
          <u xml:id="u-58.93" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 413, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 3 pkt 12 lit. a Senat proponuje, aby w definicji substancji nieodzownego zużycia jeden z warunków, o których mowa w tym przepisie, stanowił, że jest to konieczne dla zdrowia i bezpieczeństwa ludzi lub ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-58.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 pkt 12 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 19, przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 3 pkt 13 lit. a Senat proponuje, aby za urzędową kontrolę uważać kontrolę prowadzoną, a nie - jak uchwalił Sejm - kontrolę prowadzoną lub autoryzowaną przez właściwe organy Inspekcji Ochrony Roślin określone w przepisach o ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-58.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 pkt 13 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 8, przeciw - 414, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.116" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 4. do art. 3 pkt 15, 6. do art. 17 ust. 2, 8. do art. 24 ust. 1, 9. do art. 24 ust. 4, 10. do art. 27 ust. 2 pkt 4, 14. do art. 37 ust. 1 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-58.117" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-58.118" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-58.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 4., 6., 8., 9., 10. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Przeciw - 421, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.125" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-58.126" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.128" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.129" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.130" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.131" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 7, przeciw 381, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.132" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.133" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 20 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki określił, w drodze rozporządzenia, także wymagania dotyczące wyposażenia technicznego, o którym mowa w ust. 1, a nie - jak uchwalił Sejm - mógł określić, w drodze rozporządzenia, minimalne kwalifikacje, jakie muszą spełniać przedsiębiorcy prowadzący działalność, o której mowa w ust. 2 i art. 21.</u>
          <u xml:id="u-58.134" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 20 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 13, przeciw - 408.</u>
          <u xml:id="u-58.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.141" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 33 ust. 1 Senat proponuje, aby podmioty prowadzące ewidencję były obowiązane m.in. do przekazywania danych dotyczących substancji kontrolowanych zbiorczo za ubiegły rok do 1 lutego roku następnego, a nie - jak uchwalił Sejm - do końca stycznia.</u>
          <u xml:id="u-58.142" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 33 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426. Większość bezwzględna - 214. Za - 5, przeciw - 420, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.149" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 34 ust. 6 Senat proponuje, aby skreślić wyraz „ustawowymi”.</u>
          <u xml:id="u-58.150" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 34 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Za - 1, przeciw - 424.</u>
          <u xml:id="u-58.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.157" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu: 13. lit. a i b do art. 36 ust. 1 i 2 oraz 15. do art. 37 ust. 1 mają charakter dostosowujący do ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-58.158" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-58.159" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-58.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 13. lit. a i b oraz 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 2, przeciw - 420.</u>
          <u xml:id="u-58.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.166" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-58.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych (druki nr 2285, 2395 i 2395-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.168" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Janiszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy dzisiaj do czynienia z drugą bardzo istotną ustawą dotyczącą polskiej wsi. O takiej regulacji mówi się właściwie od ośmiu lat; mam nadzieję, że dzisiaj ją przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JacekJaniszewski">Mamy też tu do czynienia z kilkoma wnioskami mniejszości, z których dwa są istotne. 1. wniosek mniejszości - spór toczy się tutaj, zresztą toczy się on od wielu lat, o to, czy dostęp do paliwa rolniczego będą mieli wszyscy podatnicy podatku rolnego, czy tylko rolnicy, którzy posiadają ciągnik. I 6. wniosek mniejszości - chodzi tu o to, że rolnik, który chce uzyskać dostęp do bonów na paliwo rolnicze, musi mieć rozliczone podatki rolne z gminą.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JacekJaniszewski">Wreszcie jeśli chodzi o poprawki, nad którymi będziemy dzisiaj głosowali, mają one znaczenie z punktu widzenia uszczelnienia systemu. Każdy system pod tym względem może być nie do końca szczelny, o czym się przekonała chociażby w ostatnich latach Hiszpania. I temu służą dzisiejsze poprawki w tym zakresie, może poza jedną, która jest niezwykle istotna i która nas różniła, dotyczącą terminu wprowadzenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JacekJaniszewski">To co charakteryzowało pracę nad tą ustawą, poza tymi wszystkimi uwagami, to konsensus dotyczący jak najszybszego, jak najlepszego, jak najsprawniejszego wprowadzenia tego rozwiązania legislacyjnego na przyszłe lata na wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2395.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, na którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 1. - 19. oraz wszystkie zgłoszone wnioski mniejszości dotyczą art. 1 projektu ustawy nowelizującego ustawę o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 40a ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby podatnicy podatku rolnego prowadzący działalność rolniczą będący właścicielami co najmniej jednego ciągnika rolniczego w rozliczeniach należności za nabyty olej napędowy mogli stosować bony paliwowe.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje również, aby w art. 40a dodać ust. 3 stanowiący, że za ciągnik rolniczy uważa się pojazd silnikowy, skonstruowany do używania łącznie ze sprzętem do prac rolnych, leśnych i ogrodniczych zarejestrowanych w trybie określonym w ustawie Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 12. do art. 40e ust. 4, w której wnioskodawca proponuje, aby zaświadczenie zawierało także m. in.:</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MaciejPłażyński">- numer dowodu osobistego lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość podatnika podatku rolnego, datę wydania tego dokumentu oraz nazwę organu, który wydał dokument, jeżeli osoba uprawniona do otrzymania zaświadczenia jest osobą fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MaciejPłażyński">- numer dowodu rejestracyjnego ciągnika rolniczego, o którym mowa w art. 40a ust. 3, nazwę tego ciągnika, numer rejestracyjny, nazwę organu, który wydał dowód rejestracyjny, datę pierwszej rejestracji oraz termin ważności badania technicznego,</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MaciejPłażyński">- określenie półrocza, którego zaświadczenie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie bezprzedmiotowość wniosków mniejszości: 1., 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do pana ministra finansów czy do pana ministra rolnictwa. Ponieważ drugie czytanie odbyło się o godz. 1 w nocy, nie wszyscy o tym słyszeli. To jest najważniejsza poprawka dotycząca polskiego rolnictwa. Czy rolnicy, którzy mają ciągniki i mają badanie techniczne oraz aktualne zaświadczenie, będą tym objęci, czy nie? Czyli jaki realny wpływ będzie miało przyjęcie tej poprawki dla gospodarstw, które posiadają ciągniki i dla gospodarstw, które nie posiadają ciągników? Ile to będzie na 1 ha? Czy to będzie 20, 30, 40 czy 80 zł? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów zechce udzielić odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki, które będą poddane pod głosowanie, zmierzają do tego, aby uprawniony do otrzymania bonów paliwowych był ten rolnik, który ma zarejestrowany ciągnik rolniczy, czyli jest to ukierunkowana pomoc państwa w złagodzeniu skutków akcyzy zawartych w cenach paliw nabywanych do produkcji rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRudowski">Natomiast wartość tych bonów określi Rada Ministrów, bowiem w projekcie ustawy przewidziano dla Rady Ministrów takie upoważnienie, kierując się ustawą budżetową oraz innymi wytycznymi, które ustanawia projekt ustawy dla Rady Ministrów. A zatem głosowanie nad tą poprawką nie przesądza o wartości przyznanych konkretnemu rolnikowi bonów paliwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zarzycki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra rolnictwa. Poprawka ta de facto, jeśli zostanie przyjęta, będzie eliminować 1/3 gospodarstw i będzie dotyczyć około 6 mln ha. Jak minister rolnictwa chce zrekompensować to tym rolnikom, którzy nie będą tym objęci, w sytuacji, kiedy ta poprawka zostanie przyjęta, bo jeśli chodzi o całą ustawę, to ona ma spowodować obniżenie kosztów produkcji. Wobec tego byłaby to dyskryminacja tych gospodarstw i myślę, że rząd powinien przedstawić możliwość zrekompensowania tego tym rolnikom, którzy nie będą objęci tą ustawą. To jest także kwestia tego, że nie powinno być dyskryminacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra finansów: Czy kiedy rolnicy płacili podatek od środków transportowych, w tym od ciągników rolniczych, wymagane było zarejestrowanie ciągnika zgodnie z Prawem o ruchu drogowym - tak jak to teraz proponuje się w przypadku bonów paliwowych - czy nie wymagało się rejestracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Liszcz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zapytać, czy pole chłopa, który nie ma traktora, będzie zaorane bez użycia traktora, czy bez użycia paliwa?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TeresaLiszcz">Ja jestem chłopska córka więc mogę tak powiedzieć. Czy jest tak, że rolnik, który nie ma ciągnika, będzie musiał zapłacić za wynajęcie ciągnika i za zużyte paliwo normalną cenę, bez dopłaty? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Balazs, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem bardzo zadowolony z troski o to, by objąć tym wszystkich rolników. Natomiast pytam tych, którzy mają różne wątpliwości, dlaczego tak późno jest wyrażana ta troska - dopiero dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo wybory.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ArturBalazs">Właśnie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ArturBalazs">Panie pośle Zarzycki, dotychczas rolnicy nie mieli takiej możliwości. My to proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ArturBalazs">Odnosząc się merytorycznie do tych pytań, powiem tak. Składkę na rzecz KRUS płaci około miliona rolników. Zarejestrowanych jest około miliona ciągników rolniczych, a więc mniej więcej tyle samo, ile rolników płaci składkę na rzecz KRUS. Takie są obecnie możliwości budżetowe. Myślę, że to nie jest zakończony proces. Jeżeli w przyszłości, w przyszłych budżetach, będą takie możliwości, to można będzie rozszerzyć ten zakres działań i zwiększyć zakres koncesji dla rolników. Natomiast na dzisiaj nasza propozycja jest taka. Wyrażam tylko ubolewanie, że poprzednia koalicja tego problemu lepiej od nas nie rozwiązała. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę jednak, aby to było pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym przypomnieć, iż w 1998 r. projekt poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego został odrzucony przez układ rządzący. Rolnicy już wtedy mogli otrzymać paliwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Nie było to pytanie, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, może najpierw zabierze głos poseł Goryszewski, a potem pan udzieli od razu odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zadania tego pytania zostałem zmuszony prowokacyjną wypowiedzią pana ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym pytam pana ministra rolnictwa, czy pan sobie przypomina, że był poselski projekt wprowadzenia ustawy o paliwie rolniczym w 1998 r. i że ten projekt został odrzucony głosami większości rządowej. Na żądanie rządu wprowadzono wtedy dyscyplinę głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#HenrykGoryszewski">Jak się myśli o swoich zasługach, to dobrze jest pamiętać o tym, co było wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Poseł Janiszewski, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekJaniszewski">Z największą przyjemnością, panie marszałku, Wysoka Izbo, odpowiem mojemu koledze premierowi Goryszewskiemu. Byliśmy razem w rządzie i mogliśmy pewne rzeczy zrobić w 1993 r. Trzeba się uderzyć w piersi - wszyscy jak tu jesteśmy - i powiedzieć, że pewne rozwiązania mogły być wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JacekJaniszewski"> Jednak jest też prawdą, że w roku 1998 zarządziliśmy dyscyplinę przeciwko projektowi PSL-owskiemu i SLD, jak koledzy mi podpowiadają, ale tylko z tego powodu, że był on demagogiczny, tego projektu budżet by nie wytrzymał. Oczywiście gdy się jest w opozycji, można wprowadzić każde demagogiczne rozwiązanie, jeśli chodzi o finanse państwa, a później je przypominać. Przypomnę, proszę państwa, że wówczas powiedzieliśmy tak: rozwiązanie to będzie miało miejsce. Dzisiejsza propozycja jest rozwiązaniem, które nie rujnuje żadnego budżetu, także być może waszego, jeżeli wygracie wybory.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie można.)</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JacekJaniszewski">Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby środki finansowe na to przeznaczone były większe. Przypomnę, że ustawa, o której mówimy, daje rządowi delegacje, jeśli chodzi o wydawanie środków finansowych przekazanych rolnikom. Jeżeli rząd będzie chciał wydawać ogromne pieniądze na pewną liczbę rolników w Polsce, którzy będą ich odbiorcami, to będzie jego wola. My próbujemy nie rujnować budżetu najbliższego i przyszłego, tylko i wyłącznie. Jeżeli chodzi o rozszerzenie, o którym tutaj jest mowa, to warto, żeby nasi rolnicy to usłyszeli. Pani poseł Liszcz, a co zrobimy, jeżeli ktoś, kto ma dwie fabryki, hektar ziemi i wykorzystał zlecenie, żeby mu ten hektar ziemi ktoś zaorał, zasiał i zebrał, też otrzyma taką samą dopłatę, jak ten, który bardzo dobrze pracuje, świetnie organizuje pracę w swoim gospodarstwie i tylko i wyłącznie z tego żyje?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale on ma traktor.)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JacekJaniszewski">Oczywiście można powiedzieć, że każde rozwiązanie będzie miało swoje wady, tylko jedno będzie teoretycznie sprawiedliwe. Muszę powiedzieć, nawet jeżeli rolnikom się dzisiaj narażę - z tym się nie zgadzam. Jest bardzo dużo statystycznych rolników, którzy już dawno nie żyją z rolnictwa, a intencją każdego rządu jest przekazywanie środków finansowych na zagospodarowania miejsca, z którego żyje rolnik i jego rodzina. Tak więc jeżeli nawet wydalibyście pieniądze na wszystkich rolników, jak dzisiaj proponujecie, to uważam, że lepiej w przyszłości te same pieniądze wydajcie na tych, którzy mają ciągnik. Naprawdę tak uważam, reszta jest tylko demagogią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania, bo nie zakończymy tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, zadaje pan pytanie, minutę, i siada z powrotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj widać, jakie jest podejście rządu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Miał pan zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Otóż rolnik, który ma 5 ha i nie ma ciągnika, nie otrzyma tej pomocy, ale ten, co ma 10 tys. ha - otrzyma tę pomoc. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1. do art. 40a ust. 1 i 3 oraz 12. do art. 40e ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 207, przeciw - 199, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#MaciejPłażyński">Pierwszy wniosek jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 40a ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby odpowiednio stosować przepisy art. 19 ust. 3 pkt 1 i ust. 3b, dotyczące obniżenia kwoty należnego podatku.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 40a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 393, przeciw - 14, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#MaciejPłażyński">Poprawki:</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#MaciejPłażyński">— 3. do art. 40a ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#MaciejPłażyński">— 4. do art. 40a, polegająca na dodaniu nowych ustępów,</u>
          <u xml:id="u-82.20" who="#MaciejPłażyński">— 6. do art. 40b,</u>
          <u xml:id="u-82.21" who="#MaciejPłażyński">— 8. do art. 40c,</u>
          <u xml:id="u-82.22" who="#MaciejPłażyński">— 10. do art. 40d,</u>
          <u xml:id="u-82.23" who="#MaciejPłażyński">— 13. do art. 40e,</u>
          <u xml:id="u-82.24" who="#MaciejPłażyński">— 17. do art. 40g,</u>
          <u xml:id="u-82.25" who="#MaciejPłażyński">— 19. polegająca na dodaniu nowego artykułu po art. 40g,</u>
          <u xml:id="u-82.26" who="#MaciejPłażyński">— 20. polegająca na skreśleniu art. 2 projektu ustawy nowelizującej,</u>
          <u xml:id="u-82.27" who="#MaciejPłażyński">— 21. polegająca na skreśleniu art. 3 projektu ustawy nowelizującej,</u>
          <u xml:id="u-82.28" who="#MaciejPłażyński">— oraz 23. do art. 4 projektu ustawy nowelizującej dotyczą działalności zewnętrznego operatora oraz funkcjonowania systemu bonów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-82.29" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-82.30" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-82.31" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje zmianę tytułu ustawy, a także bezprzedmiotowość poprawek 5., 7., 16., 22. i 24.</u>
          <u xml:id="u-82.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3., 4., 6., 8., 10., 13., 17., 19., 20. i 21. oraz 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 5, przeciw - 415.</u>
          <u xml:id="u-82.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-82.38" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 40b wnioskodawca proponuje m.in., aby minister właściwy do spraw finansów publicznych powierzał wykonanie bonów paliwowych wyłącznie wytwórcy zapewniającemu bezpieczeństwo wytworzenia i przechowywania tych bonów, przy czym wytwórca bonów może je zbywać tylko ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych oraz wydawać bankom spółdzielczym określonym w akcie wykonawczym wydanym na podstawie art. 40c ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-82.39" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje również, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił w drodze rozporządzenia wzory bonów paliwowych oraz ich wartość nominalną w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-82.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 40b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 424.</u>
          <u xml:id="u-82.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.47" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 40c wnioskodawca proponuje m.in. zmniejszyć prowizję przysługującą bankom spółdzielczym z 0,5% wartości nominalnej bonu do 0,4% wartości.</u>
          <u xml:id="u-82.48" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, by minister właściwy do spraw finansów publicznych w drodze rozporządzenia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określił zasady dystrybucji bonów paliwowych od wytwórcy do banków spółdzielczych, a także po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego - banki spółdzielcze właściwe do wydawania bonów paliwowych na terenie poszczególnych gmin oraz szczegółowy zakres sprawozdania, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-82.49" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie wnioskodawca proponuje, aby banki spółdzielcze sporządzały miesięczne sprawozdanie z ilości odebranych zaświadczeń i wartości wydanych bonów paliwowych, które przesyłają do właściwych miejscowo izb skarbowych w terminie do dnia 10 każdego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-82.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 40c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 409, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-82.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.57" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 40d wnioskodawca proponuje, aby bony paliwowe były wydawane w terminie do 31 stycznia i do 31 lipca danego półrocza.</u>
          <u xml:id="u-82.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 40d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 373, przeciw - 47, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-82.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.64" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 40d, polegającej na dodaniu ust. 2 i 3, wnioskodawca proponuje, aby organy wydające zaświadczenia były obowiązane do prowadzenia ewidencji liczby wydanych zaświadczeń oraz wartości, na jaką zostały wydane, i przesyłania miesięcznych sprawozdań zawierających powyższe informacje do właściwych miejscowo izb skarbowych w terminie do dnia 10 każdego miesiąca, a także aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił w drodze rozporządzenia wzór sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-82.65" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 40d, polegającej na dodaniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 421, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-82.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.72" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 40e ust. 1 wnioskodawca proponuje, by zaświadczenie będące podstawą do wydawania bonów paliwowych wydawane było na pisemny wniosek podatnika podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-82.73" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-82.75" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-82.76" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.77" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Ilu rolników jest objętych podatkiem dochodowym?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwóch.)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PiotrKrutul">Chodzi o zaświadczenie z urzędu skarbowego. Objętych tym jest tylko 2–5%, w związku z tym czy warto, czy sensownie jest ganiać rolników po zaświadczenie, które i tak będzie pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Janiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekJaniszewski">Na pytanie pierwsze oczywiście nie uda mi się od razu odpowiedzieć. Myślę, że może minister finansów odpowiedziałby na nie. Ale z całą pewnością, proszę państwa, mamy do czynienia z przygotowywaniem ustawodawstwa, które wynika także z porozumienia między związkami zawodowymi a rządem, i z zapowiedziami, że ta koalicja będzie przygotowywała jasne kryteria rządzenia na polskiej wsi w przyszłości. To także ma charakter dostosowawczy do Unii Europejskiej, więc proszę wziąć to pod uwagę, nawet jeżeli są wątpliwości, czy coś powinno obowiązywać już dziś czy ewentualnie można to odłożyć na później, to często dla dobra prostego rzemieślnika czy rolnika warto wprowadzać pewne obowiązki, które i tak w perspektywie lat będą miały miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 40e ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 254, przeciw - 168, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 40e ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 3 dodać nowy punkt stanowiący... Przepraszam, ten jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy będzie przerwa?)</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MaciejPłażyński">W 6. wniosku mniejszości do art. 40e wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że zaświadczenie nie może być wydane, jeżeli u wnioskodawcy występują zaległości podatkowe w podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości do art. 40e, polegającego na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 217, przeciw - 207, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 40f wnioskodawca proponuje, aby do obliczania wartości bonów paliwowych przyjmowało się także wskaźniki zużycia oleju napędowego na 1 ha użytków rolnych wynikające z badań statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, aby Rada Ministrów, określając w każdym roku wartość czeków paliwowych przypadających na 1 ha użytków rolnych, uwzględniała wyłącznie założenia ustawy budżetowej na dany rok, a nie - jak proponują komisje - także obowiązującą stawkę podatku akcyzowego od oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,05% do 0,2% włącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 40f, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 23, przeciw - 393, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-86.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-86.24" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 40f ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła w każdym roku wartość bonów paliwowych, a nie, jak proponowały komisje, czeków paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-86.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 40f ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 415, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-86.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 40g ust. 1 i 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 4, 5 i 6 wnioskodawca proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-86.33" who="#MaciejPłażyński">- sprzedawca oleju napędowego był obowiązany do skasowania bonu paliwowego otrzymanego od nabywcy tego oleju bezpośrednio po dokonaniu sprzedaży,</u>
          <u xml:id="u-86.34" who="#MaciejPłażyński">- skasowanie bonu paliwowego następowało przez przystawienie na bonie paliwowym pieczęci kasującej, pieczątki sprzedawcy lub przedziurkowanie bonu,</u>
          <u xml:id="u-86.35" who="#MaciejPłażyński">- minister właściwy do spraw finansów publicznych określił w drodze rozporządzenia wzór pieczęci kasującej bon paliwowy, uwzględniając warunki techniczne wynikające ze wzoru bonu paliwowego, tak aby jego skasowanie było ostateczne oraz aby nieskasowanie lub nieprawidłowe skasowanie bonu nie dawało sprzedawcy uprawnień, o których mowa w art. 40a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-86.36" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 40g ust. 1 i 2, polegającej na dodaniu ust. 4, 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 419, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-86.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.43" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nowy rozdział 4a zawierający przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-86.44" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, polegającej na dodaniu nowego rozdziału 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 422, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-86.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.51" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 22. do 27. zostały zgłoszone do projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-86.52" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 4, stanowiący, że wydawanie przez banki spółdzielcze bonów paliwowych za pierwsze półrocze 2001 r. nastąpi po upływie 90 dni, licząc od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.53" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.54" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość 24. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 4 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 207, przeciw - 204, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-86.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.61" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 4 wnioskodawca proponuje, aby wydawanie przez banki spółdzielcze bonów paliwowych za pierwsze półrocze 2001 r. nastąpiło po upływie 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-86.62" who="#MaciejPłażyński">Poprawka jest - jak się okazuje - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-86.63" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2001 r., a nie, jak proponuje komisja, 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-86.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.65" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawek 26. i 27.</u>
          <u xml:id="u-86.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 5 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 173, przeciw - 248, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-86.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-86.72" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-86.73" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.74" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-86.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 5 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 424, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-86.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Za - 426, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-86.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy od podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-86.87" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-86.88" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.89" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Feliksa Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-86.90" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.91" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.92" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.93" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-86.94" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-86.95" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby świadczenia reprywatyzacyjne nie przysługiwały m.in., jeżeli w związku z utratą własności nabyto własność lub użytkowanie wieczyste innej nieruchomości o wartości co najmniej równej wartości nieruchomości utraconej.</u>
          <u xml:id="u-86.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Za - 157, przeciw - 267, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-86.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.103" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że świadczenia reprywatyzacyjne nie przysługują również, jeżeli osoba fizyczna zbyła prawa do roszczeń wynikających z tytułu utraty własności.</u>
          <u xml:id="u-86.104" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 154, przeciw - 268.</u>
          <u xml:id="u-86.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.111" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 3 ust. 1 Senat proponuje, aby osobą uprawnioną do świadczenia reprywatyzacyjnego była osoba fizyczna, która w dniu utraty własności była obywatelem polskim, a nie, jak uchwalił Sejm, także o ile posiadała obywatelstwo polskie w dniu 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-86.112" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 3, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3, Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-86.113" who="#MaciejPłażyński">— w przypadku śmierci osoby uprawnionej prawa wynikające z niniejszej ustawy przechodziły na osoby fizyczne, które na mocy polskiego prawa spadkowego dziedziczyły po niej spadek, a w przypadku śmierci spadkobierców osobami uprawnionymi byli ich spadkobiercy,</u>
          <u xml:id="u-86.114" who="#MaciejPłażyński">— oraz aby przepisu tego nie stosować do spadkobierców testamentowych, którzy nie należą do kręgu spadkobierców ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-86.115" who="#MaciejPłażyński">Z poprawkami tymi łączą się poprawki: 3. do art. 3 ust. 1, 10. do art. 3 polegająca na skreśleniu ust. 4 i 5, 13. do art. 11, art. 12 ust. 1 oraz do art. 47 ust. 5 pkt 1, 29. do art. 48 polegająca na dodaniu ust. 2 oraz 31. polegająca na dodaniu art. 49a.</u>
          <u xml:id="u-86.116" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.117" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-86.118" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie marszałku, mam pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głośniej, głośniej!)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AndrzejChrzanowski">Postaram się głośniej mówić.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Od razu lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#AndrzejChrzanowski">Panie pośle, czy to prawda, że jeżeli odrzucimy poprawkę 4. Senatu, nie skonfliktuje to ustawy z konstytucją? - zgodnie bowiem z konstytucją i w myśl ślubowania poselskiego posłowie mają postępować tak, aby dbać o dobro Rzeczypospolitej Polskiej i obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#AndrzejChrzanowski">Drugie pytanie. Gdybyśmy przyjęli 4. poprawkę Senatu, tzn. gdybyśmy zgodzili się na wykreślenie konieczności posiadania obywatelstwa polskiego w 1999 r., czy może dojść do takiej sytuacji, że np. spadkobiercy byłych właścicieli, którzy nie mają dzisiaj już z Polską nic wspólnego, skorzystają z ustawy? Że ci, którzy wyrzekli się narodowości polskiej,...</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#AndrzejChrzanowski">... skorzystają z ustawy? Że volksdeutsche uciekający z wojskami niemieckimi skorzystają z ustawy? Że członkowie SS Galizien też będą mogli skorzystać z ustawy? Że ci, co szkalowali i szkalują Polskę, ci, co wydawali i wydają na Zachodzie publikacje szkalujące Polaków, także będą mogli skorzystać z ustawy?</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#AndrzejChrzanowski">Pytanie trzecie. Gdybyśmy jednak przyjęli poprawkę Senatu, to czy prawdą jest, że Trzecia Rzeczpospolita konsekwentnie zmierzała do tego, ażeby przeprowadzić reprywatyzację? Każdy bowiem, kto był kiedyś właścicielem dóbr na terenach Rzeczypospolitej, a te dobra zostały mu odebrane, to mógł przez 11 lat z górą wystąpić o przyznanie obywatelstwa polskiego, oczywiście jeżeli miał czyste sumienie.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#AndrzejChrzanowski">Czwarte pytanie. Jeżeli przyjęlibyśmy poprawkę Senatu, to czy prawdą jest, że tak naprawdę nie zamykamy drogi do odzyskania tych nieruchomości tym, którzy obywatelstwa nie posiadają, ponieważ może istnieć jeszcze inna droga? Mianowicie Europejski Trybunał Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#AndrzejChrzanowski">I ostatnie pytanie. Czy jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, a więc dopuścimy do tego, że z ustawy skorzystają osoby, które w 1999 r. nie posiadały obywatelstwa polskiego, to może się tak zdarzyć, że na dawnych wschodnich terenach Rzeczypospolitej osoby, które posiadały obywatelstwo polskie 1 września 1939 r. (obecnie te tereny są poza granicami Polski), także będą mogły się zwrócić - mam tu na myśli na przykład obecnych obywateli Zachodniej Ukrainy - o odszkodowanie i czy jesteśmy w stanie wyliczyć wielkość tego odszkodowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanMariaRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy w tym wypadku do czynienia z dwiema poprawkami. Jedna dotyczy terminu ustalenia obywatelstwa przy reprywatyzacji...</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanMariaRokita">To jest pytanie, drodzy państwo, tylko zadane w sposób zaczynający się od stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanMariaRokita">Zgadza się pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanMariaRokita">Bóg zapłać.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanMariaRokita">Mamy zatem do czynienia z dwiema poprawkami. Pierwsza poprawka dotyczy terminu ustalenia obywatelstwa, a druga poprawka dotyczy zakresu rozszerzającego krąg spadkobierców. Pytanie do pana marszałka przede wszystkim brzmi w sposób następujący. Dlaczego ktoś, kto lubi koty, ma od razu lubić psy? To są dwie różne rzeczy...</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówi od rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JanMariaRokita">... i w tych dwóch sprawach musimy zdecydować odrębnie. Chciałbym uprzejmie zapytać pana marszałka i pana posła sprawozdawcę, dlaczego w przypadku tych dwóch poprawek - a zarówno ja, jak i mój klub chcielibyśmy zająć różne stanowisko - uniemożliwiono nam tę szansę? Gdyby pan marszałek był łaskaw to rozstrzygnąć, to byłbym bardzo wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#JanMariaRokita">Chciałbym też zapytać pana posła sprawozdawcę o to, czym kierowała się komisja, łącząc ze sobą te dwie różne poprawki. Chciałbym też, żeby rząd, pan minister skarbu państwa zechciał zadeklarować, czy rząd w sprawie obu tych poprawek ma jednolite czy też różne stanowisko. Prosiłbym pana marszałka, ażeby tej kwestii nie poddawać pod głosowanie bez wcześniejszego jej wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pani poseł Sikorska-Trela, tak?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Pytanie, które nie było zadawane, a które jest szalenie istotne. Wiele osób, które wyjechały z Polski po drugiej wojnie światowej, otrzymało już rekompensatę za mienie pozostawione w Polsce na podstawie różnych umów międzynarodowych. Czy państwo nasze posiada listę tych osób, które już dostały rekompensatę, aby nie zdarzyło się tak, iż po wejściu w życie ustawy powtórnie mogłoby one żądać zwrotu mienia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie mamy do czynienia z pewnym ryzykiem podejmowania decyzji - między próbą wyrządzenia krzywdy wielu obywatelom, którzy nie mogli zamieszkiwać od 1939 r., a grupami ludzi, którzy już dawno zadeklarowali, że nie chcą mieszkać na tej ziemi i z okupantem, i m.in. oddawali ten majątek. Ale przed podjęciem decyzji, którą chcę uwiarygodnić pozytywnym głosowaniem, skieruję pytanie do rządu o to, czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej w dostatecznym stopniu skonsultował z wiarygodnymi organizacjami z zagranicy, polonijnymi, narodowościowymi i innymi, że po ewentualnym uchwaleniu tej ustawy nie będzie roszczeń w sprawie tych i innych pretensji wobec państwa polskiego? Czy rząd ma świadomość tego, że rząd niemiecki w sprawie o odszkodowania tak samo przez długi okres negocjował to stanowisko, by jak gdyby za odszkodowanie wygrać pokój?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanRulewski">Wreszcie mam pytanie, które jest sugestią dla rządu. Czy wobec potrzeby uchwalenia ustawy o reprywatyzacji i wątpliwości z tym związanych tej Izby, dotyczących jednak tylko pewnego segmentu spraw, nie należałoby tego umieścić w innej ustawie, lepiej przygotowanej, po wiarygodnych zapewnieniach innych organizacji, że nie będą wnoszone roszczenia wobec rządu polskiego, unikając w ten sposób kontrowersji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejPłażyński">Chwileczkę, panie pośle, odczytam art. 50 pkt 6 panu posłowi Rokicie, żeby mógł się zastanawiać nad dalszymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MaciejPłażyński">„Marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie wnioski o odrzucenie poszczególnych poprawek, chyba że ze sprawozdania komisji wynika celowość głosowania łącznego nad częścią lub całością poprawek zawartych w uchwale Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MaciejPłażyński">Dlaczego komisja przedstawiła to w taki sposób, to pan poseł sprawozdawca powie.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MichałTomaszKamiński">Pierwsze pytanie dotyczy kwestii tego, czy w ciągu ostatnich 10 lat istniały jakiekolwiek formalne przeszkody dla osób znajdujących się poza granicami Rzeczypospolitej, które czują się związane z Polską i narodem polskim, sprawiające, że nie mogłyby one uzyskać polskiego obywatelstwa? Czy istniały takie przeszkody? - To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MichałTomaszKamiński">I drugie pytanie. Czy panu posłowi sprawozdawcy wiadomo jest o naciskach i szantażach, jakim poddawana jest Polska ze strony różnych środowisk międzynarodowych w celu przyjęcia takiego a nie innego rozstrzygnięcia w ustawie reprywatyzacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dobrosz wcześniej. Nie, przepraszam, pan poseł był wcześniej, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam bardzo proste pytanie do posła sprawozdawcy. Z czego wynika związek własności z obywatelstwem? Czy mógłby wskazać przepis, który przesądza o tym, że jeśli cudzoziemiec kupi rzecz w Polsce, to jest jej posiadaczem w przeciwieństwie do obywatela polskiego, który jest jej właścicielem? Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekMarkiewicz">Drugie pytanie sprowadza się do tego, czy na gruncie art. 32 konstytucji rozstrzygnięcie senackie jest bliższe poprawności konstytucyjnej czy sejmowe. Czy to komisja rozważała, bo to jest fundamentalne pytanie w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekMarkiewicz">Trzecie, nawiązujące do wypowiedzi pana posła Chrzanowskiego: Czy osoby, które sprzeniewierzyły się narodowości i obywatelstwu polskiemu, pozostają pod rygorem innych ustaw określających konsekwencje tego sprzeniewierzenia? Mogę wskazać te ustawy i te konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MarekMarkiewicz">Czwarta rzecz, czy istnieje w polskim prawie sposób na to, żeby ograniczyć wtórny obrót ziemią bądź pieniędzmi tym, którzy te nieruchomości odzyskali? Przecież ten zapis wszystkiego nie przesądza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dobrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszDobrosz">Kieruję pytanie zarówno do posła sprawozdawcy, jak i do rządu. Czy rząd nie widzi niebezpieczeństwa na wypadek przyjęcia poprawki Senatu, że w związku z faktem, iż zarówno w rezolucji Bundestagu, jak i przy traktacie polsko-niemieckim strona niemiecka nigdy nie uznała kwestii własnościowej na polskich ziemiach odzyskanych? Czy tego rodzaju rozszerzający przepis nie uruchomi roszczeń ze strony byłych właścicieli niemieckich, tym bardziej że zdążamy do wspólnej Europy, a tam będą obowiązywały ogólne zasady europejskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Wojcik, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo posłowie pytali tu o szereg spraw. Najpierw o konflikt z konstytucją. Nie, ustawa, którą zaproponował Sejm, nie ma żadnego konfliktu z konstytucją. To się wiąże z pytaniem pana posła Markiewicza, czy na gruncie art.32 konstytucji bliższe jest rozwiązanie Sejmu czy Senatu. Odpowiem od razu na to, że jest jeszcze art. 37 konstytucji, który mówi o rozwiązaniach konstytucyjnych dla obywateli, a jeśli chodzi o cudzoziemców, rozstrzygają to ustawy. Wobec tego na tym gruncie rozwiązanie Sejmu, w moim przekonaniu, jest znacznie bliższe konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Jeśli chodzi o określenie, jakie grupy osób mogłyby skorzystać z dobrodziejstw ustawy w przypadku, gdyby przyjąć poprawkę 4. Senatu, to z dyskusji, jakie były prowadzone w komisji, wynika, że istnieje duża grupa nierozpoznanych roszczeń, zwłaszcza na ziemiach wschodnich, i w czasie dwukrotnych dyskusji w Komisji Nadzwyczajnej nad wielkością majątku i ilością osób, które mogą zgłaszać roszczenia, w ogóle te sprawy nie były stawiane, nie były kalkulowane. Wobec tego przy przyjęciu tego rozwiązania może być duża grupa osób, nawet w tej chwili bliżej nieznana, która może mieć w stosunku do państwa polskiego roszczenia o zwrot majątku.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#TomaszFeliksWójcik">Rozdzielenie poprawek i sprawa: dlaczego została zaproponowana taka rekomendacja Wysokiej Izby. Służby legislacyjne Sejmu wskazały, że w przypadku rozdzielenia tych poprawek na dwie grupy Sejm nie jest związany dyscypliną głosowania za oboma grupami poprawek w jednakowy, określony sposób. Czyli można zagłosować w taki sposób, że wyjdzie legislacyjny błąd i w tej sytuacji na podstawie informacji służb legislacyjnych komisja wnioskowała tak, jak w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Jeśli chodzi o możliwość zgłaszania przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu skarg o odzyskanie majątku, to chcę odpowiedzieć, że konsultowałem się z kilkoma specjalistami z zakresu prawa międzynarodowego, którzy znają się na procedurach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, i dostałem jednoznaczną odpowiedź, że jeżeli Sejm przyjmie ustawę, nie będą przyjmowalne skargi do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#TomaszFeliksWójcik">Jeśli chodzi o pytanie...</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A jak nie uchwalimy?)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#TomaszFeliksWójcik">A jak nie uchwalimy, to będą przyjmowalne.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#TomaszFeliksWójcik">Jeżeli chodzi o to, czy istnieje związek między własnością a obywatelstwem, to takiego związku nie widzę i w czasie posiedzeń komisji te sprawy nie były rozważane.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#TomaszFeliksWójcik">Jeśli chodzi natomiast o kolejne pytanie: Czy były naciski. Ja nacisków nie odczuwałem, natomiast mogę poinformować Wysoką Izbę o tym, o czym poinformowałem komisję. Otóż otrzymałem pismo z Muzeum Holocaustu z Oddziału Walki z Nienawiścią, bardzo lobbystyczne pismo, zmierzające w kierunku zniesienia ograniczenia obywatelstwa w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#TomaszFeliksWójcik">Myślę, że w miarę możliwości odpowiedziałem w pełni na wszystkie zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący Wójcik był uprzejmy tutaj w pewnym momencie powołać się na stanowisko służb legislacyjnych, jeżeli chodzi o poprawność legislacyjną ustawy będącą konsekwencją sposobu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanWyrowiński">Panie pośle, jak przypominam sobie to posiedzenie, to stanowisko służb legislacyjnych nie było tak kategoryczne, jak pan to przed chwilą przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanWyrowiński">W mojej opinii jest możliwy taki układ poprawek, poddanych pod głosowanie w dwóch grupach, który by na taki zarzut uchwalonej przez Sejm ustawy nie naraził. Powiem wprost, że gdyby poddano pod głosowano odrębnie grupy poprawek: 9., 29. i 31. i pozostałe poprawki, to efekt tego głosowania byłby taki, że taki zarzut nie powstałby. Na ten temat, panie pośle, ze służbami legislacyjnymi również rozmawiałem i jestem przekonany o tym, że tak by właśnie było. Chciałbym pana posła zapytać: skąd u pana taka pewność co do kategoryczności stwierdzeń komisji służb legislacyjnych Sejmu? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanWyrowiński">Po drugie, był pan poseł uprzejmy przed chwilą powiedzieć, że nie ma żadnej wątpliwości co do braku zgodności z konstytucją rozwiązania, które w przedmiocie, który jest w tej chwili tutaj przez Sejm dyskutowany, rodzi to, co zaproponował Sejm. Otóż chciałbym panu posłowi przypomnieć, że w trakcie posiedzeń komisji sprawa ograniczenia zakresu podmiotowego ustawy była przedmiotem krytyki z punktu widzenia jej zgodności z konstytucją - również w tym zakresie, który zawarty jest w ustawie, a który to zakres proponuje zmienić Senat - przez ekspertów obecnych na posiedzeniach komisji. Przypomnę chociażby ekspertyzę, którą nam dostarczyła pani prof. Teresa Rabska w tej sprawie. Dlatego pytam pana posła: skąd taka pewność co do tego właśnie stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Ponieważ odnoszę wrażenie, że część Izby chyba nie bardzo rozumie, na czym polega sedno tej poprawki...</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#BogdanPęk">... to mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: czy ten tok rozumowania, który teraz przedstawię, jest prawidłowy? A mianowicie: przyjęcie tej poprawki naszym zdaniem oznacza de facto znaczne, niekontrolowane poszerzenie kręgu roszczących, czyli tych, którzy mogą składać skuteczne roszczenia reprywatyzacyjne; można by powiedzieć, że tworzy taką zasadę ustawy otwartej, nikt bowiem w czasie prac komisyjnych nie był w stanie nawet oszacować z grubsza, o ile ten krąg zostanie zwiększony. Moi przedmówcy tu mówili, że mogą to być osoby, które z powodów zasadniczych nie powinny takiego dobrodziejstwa doświadczyć, no, wręcz byli wrogowie Rzeczypospolitej. Bardzo proszę to wyjaśnić, czy w ogóle ta skala jakoś jest tu przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#BogdanPęk">Druga kwestia. Ta ustawa i tak już - bez przyjęcia poprawki senackiej - jest ustawą otwartą, bo ona dając 50% zwrotu roszczeń, nie zabezpiecza państwa polskiego przed dalszymi roszczeniami tych, którzy z przyjęcia takiego rozwiązania będą niezadowoleni. Nie ma również w tej ustawie klauzuli, że na jej mocy inne, nierozwiązane tą ustawą roszczenia wygasają, więc już jest ustawą otwartą w tym sensie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#BogdanPęk">I wreszcie ponieważ nieco kolorystyki wniósł tu pan poseł Rokita, ja również ze śmiertelną powagą chcę zadać pytanie. Czy to nie jest przypadkiem tak, że jeżeli ta ustawa przejdzie w wersji sejmowej, to będziemy puszczeni z torbami, natomiast jeżeli przejdzie w wersji senackiej, to będziemy puszczeni bez toreb, o gołym kiju.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, chciałbym już zakończyć tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dobrosz - jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie, a to jest fundamentalna sprawa, albowiem roszczenia, które mogą nam się szykować, jeżeli przyjmiemy to rozwiązanie senackie, to są roszczenia wobec 1/3 terytorium państwa polskiego. Mówię o indywidualnych roszczeniach. To jest sprawa bardzo istotna, ważna.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszDobrosz">Także na poprzednie pytanie posła nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Na ile to rozszerzenie będzie powodowało roszczenia dzisiejszych obywateli Ukrainy, Litwy, Białorusi, którzy do 1939 r. byli obywatelami polskimi? To jest absolutny paradoks, kompletny paradoks.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Chrzanowski i kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze jedno, krótkie pytanie. Słyszy się w Sejmie taką wiadomość, że jeżeli nie przyjmiemy poprawki 4. Senatu, to pan prezydent nie podpisze ustawy. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę: Jeśli rzeczywiście zainteresowanie pana prezydenta szłoby głównie w kierunku właśnie tej poprawki, to czy istnieje możliwość, aby nie pójść drogą odmowy podpisu, lecz wyłącznie drogą zaskarżenia art. 3?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, kto jeszcze chce zadać pytanie? Chodzi o to, żebyśmy tę listę już zamknęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę oraz pana premiera: Ile dotychczas wypłacono odszkodowań obywatelom obcym bądź Polakom z tytułu spraw sądowych, a ile będzie wypłaconych, jeżeli przyjmiemy tę ustawę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejPłażyński">I to już koniec listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanWyrowiński">Do różnych zagrożeń, które tutaj wyliczają państwo posłowie, a które nie są zagrożeniami, również dołączono ostatnie, niezwykle absurdalne, mianowicie to, że prawo do tych roszczeń mogliby mieć obecnie również obywatele Ukrainy czy Białorusi. Otóż chciałbym państwu przypomnieć, wszystkim państwu posłom, którzy być może niezbyt dokładnie czytali zapisy ustawy...</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest dyskusja, to są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanWyrowiński">Wobec tego chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę: Czy rzeczywiście w ust. 2 w pkt 2, który określa tę kategorię osób, jest wymóg opuszczenia terytorium - opuszczenia terytorium, czyli niebycia w tej chwili obywatelem tego państwa?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, niech pan zakończy dyskusję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie, a właściwie stwierdzenie pana posła Wyrowińskiego oznacza to, że nierzetelnie przedstawiłem informację o pracy komisji. Jeśli są wątpliwości, to można wziąć stenogram, gdzie wyraźnie są zapisane głosy legislatorów i głosy posłów biorących udział w posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że było tak, jak mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TomaszFeliksWójcik">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Dobrosza, o sprawę niemiecką, to na podstawie tej ustawy roszczenia są niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#TomaszFeliksWójcik">Odnosząc się do kwestii rubieży wschodnich - odpowiadając jednocześnie panu posłowi Wyrowińskiemu i panu posłowi Dobroszowi - chcę powiedzieć, iż są możliwe. Proponuję spokojną analizę tego artykułu z poprawką senacką. Okazuje się, że rzeczywiście katalog jest otwarty.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#TomaszFeliksWójcik">Pan poseł Pęk powiedział, że jeśli przejdzie ustawa w wersji sejmowej, to Polska będzie puszczona z torbami, a jeśli w senackiej to o gołym kiju. Rozumiem, że to jest nośna metafora. Chcę jednak pana posła zapewnić, że nigdy nie podniósłbym ręki za ustawą senacką, gdybym miał takie przekonanie, jakie pan poseł wyraził. Uważam, że jest to w granicach możliwości skarbu państwa - sejmowa wersja jest w granicach możliwości państwa i jest zgodna z poszanowaniem prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#TomaszFeliksWójcik">Natomiast jeśli chodzi o to, czy pan prezydent podpisze, czy nie podpisze, to nie jestem panem prezydentem i nie zamierzam być.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Piękne słowa.)</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#TomaszFeliksWójcik">Chociaż niezbadane są wyroki boskie.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#TomaszFeliksWójcik"> Natomiast jeśli chodzi o wypowiedzi, jakie słyszałem w trakcie prac Sejmu, uważam, że prezydent przekroczył swoje uprawnienia, wypowiadając się, wywierając naciski na niezależne izby Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie było nacisków.)</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#TomaszFeliksWójcik">Pan poseł Skrzypek pyta, na ile szacuje się już wypłacone odszkodowania, a na ile te, które będą wynikać z tej ustawy. Chcę powiedzieć, że wartość majątku do zwrotu na mocy ustawy sejmowej - a więc nie wypłata odszkodowań, tylko zwrot majątku - oszacowana została na ok. 43 mld. Natomiast ile wypłacono odszkodowań na gruncie dotychczasowych procesów, tego dokładnie nie pamiętam, jakkolwiek rzeczywiście takie informacje były składane w komisji. W tej chwili nie potrafię tego powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#komentarz">(Głos z sali: A gdyby nie było ustawy?)</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#TomaszFeliksWójcik">Natomiast gdyby nie było ustawy - szacunki są różne, sięgają nawet 300 mld zł. Tyle mogę powiedzieć. I mamy tu taki kazus - niedawno otrzymałem to z Europejskiego Trybunału Praw Człowieka - dotyczący obywatela Rumunii, który właśnie skarżył swój rząd o niezwrócenie mu domu. Trybunał zasądził 180 tys. dolarów za dom, 15 tys. dolarów odszkodowań moralnych plus zwrot kosztów. Myślę więc, że rozwiązywanie tego problemu w tym trybie nie byłoby dla Polski korzystne.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#TomaszFeliksWójcik">Czy jeszcze było jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#TomaszFeliksWójcik">Nie, już nie było pytań. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, zanim przystąpimy do głosowania, trzeba jednak rozstrzygnąć problem proceduralny. Jest wniosek pana posła Rokity popierany, jak rozumiem, przynajmniej przez klub Akcji Wyborczej Solidarność o rozdzielne głosowanie. Problem polega na tym, że jest tu pewien zbieg norm, przepisów, artykułów regulaminu, ponieważ art. 109 mówi o tym, że do wniosków formalnych zalicza się wniosek o zmianę w sposobie przeprowadzenia głosowania. Co to znaczy, trzeba sprecyzować. W związku z tym prosiłbym jednak - po to, żebym sam nie musiał rozstrzygać tej kwestii - o spotkanie się Konwentu Seniorów na chwilę i przerwę w związku z tym.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście, panie marszałku, przerwa może być za chwilę ogłoszona, ale zanim ona zostanie ogłoszona, chcę przypomnieć, że przepis art. 109 ust. 3 pkt 9, gdzie chodzi o wnioski formalne, dotyczący zmiany w sposobie... pkt 10, przepraszam, zmiany w sposobie przeprowadzenia głosowania, odnosi się wyłącznie do tego, czy głosowanie ma być imienne, czy też przy użyciu przycisków. To jest to - sposób głosowania. Tak że wydaje mi się, iż sprawa jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejPłażyński">Panie marszałku, przekonajmy się za chwilę wspólnie. Zróbmy przerwę do godz. 12. 15.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MaciejPłażyński">Poproszę Konwent Seniorów i pana posła sprawozdawcę do siebie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 49 do godz. 12 min 51)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, w związku z wątpliwościami regulaminowymi...</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa!)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MaciejPłażyński">... mamy następujące konkluzje: odroczenie rozpatrywania punktu dotyczącego reprywatyzacji do środy do godz. 11, czyli przerwa w posiedzeniu Sejmu do środy do godz. 11, i skreślenie punktów, które były przewidziane do rozpatrzenia po głosowaniu w sprawie reprywatyzacji, a więc punktów dotyczących oceny podziału administracyjnego kraju i punktów dotyczących ustawy o Narodowym Banku Polskim. W związku z tym w tym momencie przerywamy posiedzenie. Zaczniemy je o godz. 11 w środę. Do środy dokonamy wykładni regulaminowej.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 12 min 51)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>