text_structure.xml
33.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to drugie posiedzenie na ten temat. Podczas pierwszego posiedzenia zgłoszona została inicjatywa ustawodawcza ze strony Instytutu Psychiatrii i Neurologii, w porozumieniu z Ministerstwem Zdrowia, w zakresie zmian w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Posłowie po dyskusji nad tym projektem, zgodnie postanowili tę inicjatywę przejąć i przygotowali wstępny projekt nowelizacji. Zwróciłem się z tym projektem do Biura Studiów i Ekspertyz oraz do Biura Legislacyjnego o ocenę, żebyśmy uniknęli jakiś błędów merytorycznych, czy też legislacyjnych. Po zapoznaniu się z tymi opiniami ponownie zwróciłem się do wnioskodawców - do Instytutu Psychiatrii i Neurologii oraz do Ministerstwa Zdrowia - aby ustosunkowali się do opinii, jakie zostały w Sejmie sporządzone.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Efektem tego jest projekt z 16 lipca, który został na dzisiejszym posiedzeniu posłom rozdany. Chciałbym, abyśmy teraz rozpoczęli dyskusję nad projektem, zaczynając od uwag ze strony wnioskodawców. Czy do sposobu procedowania są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem, że będziemy dyskutować nad projektem, bo druku sejmowego jeszcze nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie, nie ma. To jest ciągle inicjatywa Komisji, która jest na etapie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czyli musi być jeszcze druk sejmowy. Czy zatem pan przewodniczący uważa, że w tak krótkim czasie mamy szansę jeszcze uchwalić ten projekt? Bo ja, nie widzę takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem intencje pani posłanki. Zresztą prezydium Komisji również podzielało te obawy, ale uznaliśmy, że jeśli dyskusja nasza byłaby zgodna i przyjęcie dzisiaj tego projektu byłoby możliwe, to wówczas na następnym posiedzeniu Sejmu możemy odbyć pierwsze i drugie czytanie. Dlatego sądzę, że przy takim założeniu - jest możliwe, że i Senat będzie miał czas w sierpniu na ustosunkowanie się do tego projektu. Tak więc, nie wykluczałbym teraz, na etapie rozpoczęcia dyskusji, możliwości zrealizowania tego projektu w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pan przewodniczący ma pewność, że marszałek Sejmu zechce skierować ten druk do pierwszego czytania? Poza tym chciałabym wiedzieć, czy przypadkiem nie jest to tzw. kiełbasa wyborcza, bo mieliśmy na to cztery lata i Komisja mogła się tą nowelizacja zająć co najmniej dwa lata temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się, że można było zająć się tą nowelizacją wcześniej, ale - nie zrobiliśmy tego. Natomiast co do przypisywania jakiś cech wyborczych temu projektowi - nie zgadzam się z takim stanowiskiem. Uważam, że nowelizacja ma charakter porządkujący przy realizowaniu pewnych zadań Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego. Zresztą podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu omówiliśmy dość dokładnie sens i potrzebę tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejOlszewski">Czy Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego jest już przyjęty? Ponadto w proponowanym ust. 3 art. 2a czytamy, że zadania określone w Krajowym Programie Ochrony Zdrowia Psychicznego będą finansowane z dotacji celowej budżetu państwa. Wiemy jaka jest sytuacja z dotacjami celowymi, dlatego zastanawiam się - czy te zadania będą mogły być rzeczywiście zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Te pytania będzie pan poseł mógł zadać wnioskodawcom w trakcie dyskusji. Teraz wysłuchajmy wprowadzenia do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTronczyński">Niestety nie ma wśród nas dyrektora Instytutu Psychiatrii i Neurologii - prof. Stanisława Pużyńskiego, wobec tego Ministerstwo Zdrowia wystąpi w roli wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofTronczyński">Oczywiście przyjmuję wszystkie uwagi dotyczące faktu, iż jest późno i jest obawa, czy parlament tej kadencji zdąży uchwalić tę ustawę. Te sprawy również nas niepokoją. Natomiast sam projekt rzeczywiście jest ponad wszelkimi podziałami politycznymi.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofTronczyński">Kilka słów powiem o historii tego projektu. Otóż Ministerstwo Zdrowia wspólnie z Instytutem Psychiatrii i Neurologii przygotowało Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego. Kiedy program został przedstawiony na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów okazało się, że wprawdzie sam program jest niezwykle interesujący, ale właściwie nie ma kto go sfinansować. Stąd właśnie pojawiła się potrzeba tej inicjatywy, którą Instytut Psychiatrii i Neurologii przedstawił na poprzednim posiedzeniu Komisji Zdrowia i którą Komisja przejęła.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofTronczyński">Uwagi, które Komisja Zdrowia uzyskała z Biura Legislacyjnego postarano się uwzględnić w tej propozycji, którą państwo macie przed sobą.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofTronczyński">W projekcie rzeczywiście podane są dotacje celowe, jako źródło finansowania zadań programu i rozumiem, że może to dzisiaj budzić pewne wątpliwości, ale przecież program nie jest programem na rok czy dwa, tylko jest programem dziesięcioletnim. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że „tak krawiec kraje, jak materiału staje” i dlatego, jeśli rząd będzie posiadał środki finansowe - to będzie je mógł przekazywać na realizację tego programu.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#KrzysztofTronczyński">W rzeczywistości nie powinno tu być jakiś ekstra dodatkowych wydatków, ponieważ część tych pieniędzy jednak mieści się w budżetach rządu i samorządów. Tym niemniej, nie będzie można realizować tego programu, jeśli państwo odstąpilibyście od własnej inicjatywy ustawodawczej, bo wówczas nie ma jak tego programu wprowadzić. Jesteśmy zatem w sytuacji, która jest sprzeczna sama w sobie - bo ustawa o ochronie zdrowia psychicznego nakłada na nas obowiązek uchwalenia Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego, a jednocześnie ta sama ustawa nie daje nam możliwości sfinansowania tego programu. Stąd właśnie, w sensie merytorycznym, uważamy, że ta inicjatywa jest inicjatywą dobrą.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#KrzysztofTronczyński">Zmiana 1 w tej nowelizacji dodaje art. 2a z pięcioma ustępami, który wyraźnie opisuje czym jest Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego, kto go uchwala, kto jest koordynatorem i na kogo i w jakim terminie nakłada obowiązek składania sprawozdania z realizacji tego programu.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#KrzysztofTronczyński">Zmiana 2, dotycząca art. 6, mówi o kwestii, która trochę przez niedopatrzenie zdarzyła się w ustawie „czyszczącej”. Otóż zapisano tam, że zakłady psychiatryczne może prowadzić tylko samorząd na szczeblu wojewódzkim - co jest zupełnym odejściem od idei, którą od lat usiłujemy w Polsce wprowadzić, czyli: doprowadzeniu do opieki psychiatrycznej na szczeblu co najmniej powiatowym, na wprowadzeniu oddziałów psychiatrycznych do szpitali ogólnych, na zdjęciu stygmatyzacji z człowieka chorego psychicznie i również na efektywniejszym wykorzystaniu środków, ponieważ utrzymywanie molochów psychiatrycznych jest dla nas ogromnie kosztowne. To oczywiście jest znowu program na całe lata, ponieważ trudno jest jednym pociągnięciem dobrze zrestrukturyzować łóżka szpitalne psychiatryczne np. w woj. lubuskim, gdzie mimo że ta restrukturyzacja postępuje z roku na rok, nadmiar łóżek nadal powoduje duże obciążenie dla płatnika - w tym wypadku dla Lubuskiej Kasy Chorych.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#KrzysztofTronczyński">Stąd propozycja jest taka, by w art. 6 zapisać, że placówki psychiatryczne mogą być prowadzone na różnych szczeblach samorządu terytorialnego. To oddaje ducha zmian, które powinny w Polsce dotyczyć psychiatrycznej opieki zdrowotnej: nakierowania jej na psychiatrię środowiskową, pójścia w kierunku małych oddziałów psychiatrycznych, które są częścią dużych szpitali ogólnych. Taka jest idea, takie są założenia Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#KrzysztofTronczyński">Zmiana 3, dotycząca art. 30, dostosowuje prawo do rzeczywistości. Poprzedni zapis mówił, że świadectwo dla potrzeb sądowych mógł wydać jedynie lekarz psychiatra publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Obecnie, po zmianie, zaświadczenie takie będzie mógł wydać każdy lekarz psychiatra, niezależnie od tego czy jest lekarzem publicznego zakładu opieki zdrowotnej, czy nie.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#KrzysztofTronczyński">Jednocześnie zwracam uwagę, że nie ma możliwości wprowadzenia wszystkich tych zmian dostatecznie szybko. Niektóre z nich mogłyby wejść od 2002 r. Jeśli Komisja przejmie tę inicjatywę i będzie ją prowadziła, wówczas oczywiście będzie kwestia uwzględnienia tego w zapisach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#KrzysztofTronczyński">Ta nowelizacja daje nam możliwość sensownego i legalnego wydawania środków, które dziś wydajemy na psychiatryczną opiekę zdrowotną. Dziś kłopot polega na tym, że jedyny zapis, który mamy w ustawie, dotyczy regionalnych ośrodków psychiatrii sądowej. Oczywiście, żeby móc to wszystko skonsumować trzeba również wprowadzić zmianę w ustawie o finansach publicznych. Proponujemy w art. 80 ust. 3 dopisać pkt 7, który mówi o tym, że dotacje celowe można przeznaczać na programy dotyczące ochrony zdrowia psychicznego. Naturalnie trudno tutaj spodziewać się pozytywnego stanowiska ministra finansów. Jest ono raczej krytyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisja przedyskutowała ogólnie problem zasadności tego projektu. Uznaliśmy wówczas za uzasadnione i celowe, aby te zmiany zostały zaproponowane Wysokiej Izbie. Obecnie chciałbym zaproponować dyskusję szczegółową nad zmianami. Mam nadzieję, że podczas dyskusji uda nam się przyjąć projekt w takiej wersji, która odpowiada rzeczywistym potrzebom w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że to jest propozycja do ewentualnego projektu komisyjnego. Wobec tego, o czym mamy rozmawiać przy poszczególnych artykułach? Uważam, że powinniśmy rozmawiać o idei, a nie o artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł proponuje, aby wrócić do dyskusji o celowości tej nowelizacji? Ja przecież zaznaczyłem, że na poprzednim posiedzeniu Komisja zgodnie stwierdziła, iż jest potrzeba takiej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Ale może autorzy odpowiedzieliby na nasze szczegółowe pytania. Autorzy, nie Ministerstwo Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTronczyński">Autorem jest Instytut Psychiatrii i Neurologii, nadzorowany przez ministra zdrowia. Akurat tak się składa, że Instytut podlega bezpośrednio mnie. Niestety nie ma prof. Stanisława Pużyńskiego. Myślę, że zdołam odpowiedzieć na pytania. Jeśli okazałoby się, że nie - odpowiedzi udzieli na piśmie autor - dyrektor Instytutu i konsultant krajowy w dziedzinie psychiatrii i psychoterapii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że w trakcie dyskusji nad poszczególnymi rozwiązaniami najłatwiej uda nam się dojść do sedna i rozwiać wszelkie wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poszczególnych zmian. Zmiana 1 dotyczy dodania art. 2a, który szczegółowo reguluje sposób działania Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego. Jest tu m.in. kluczowy zapis mówiący, że zadania tego programu mają być finansowane z dotacji celowej budżetu państwa. Jest to rozwiązanie stosowane także przy innych krajowych programach. Przypomnę tu dyskusje z poprzedniego posiedzenia, kiedy to doszliśmy do wniosku, że wprawdzie Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego jest na papierze, ale nie może być w pełni realizowany właśnie z powodu braku środków i braku koordynacji działań. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaGajeckaBożek">Programów zdrowotnych mamy wiele. Jest program kardiologiczny, program dializ - dlaczego to właśnie program psychiatryczny ma być tak uprzywilejowany, że ma być chroniony ustawą, a inne programy nie? Czyżby program kardiologiczny był mniej ważny niż psychiatryczny? Jeżeli teraz zagwarantujemy ustawą dla programu psychiatrycznego odpowiednie środki, to skąd je weźmiemy dla innych programów?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MariaGajeckaBożek">W uzasadnieniu podano, że skutki finansowe wdrożenia programu wyniosą w okresie 10 lat około 2105 mln zł, czyli rocznie około 21 mln zł. Skąd te pieniądze w budżecie wziąć? Ten rząd nie ma pieniędzy na podstawowe zabezpieczenie ochrony zdrowia. Sypie się wszystko. Nie wiadomo, czy pieniędzy starczy do sierpnia, czy września, a my nagle mamy uchwalić coś, co będzie kosztowało miliony złotych, dla przyszłego rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaHerman">W tej kadencji Sejmu modne się stało uchwalanie wieloletnich programów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaHerman">W lipcu ubiegłego roku rozpoczęliśmy pracę nad wieloletnim programem „Odra 2006”, ostatnio również Sejm uchwalił program wieloletni, dotyczący modernizacji sił zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaHerman">Myślę, że to wszystko wynika z zapisu art. 80 ustawy o finansach publicznych, ponieważ daje ona taką możliwość, a wręcz nakazuje - jeżeli się uchwala program wieloletni, który będzie wymagał określonych pieniędzy - że trzeba to przyjąć ustawowo.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie do pana przewodniczącego i do Biura Legislacyjnego - czy jest możliwość wprowadzenia „tylnymi drzwiami” - nowelizując ustawę - takiego wieloletniego programu, który ma kosztować 2105 mln zł w okresie 10 lat? Tu dodam, że tylko w uzasadnieniu jest wskazane, iż ten program będzie realizowany przez 10 lat, bo z zapisów proponowanych do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego - to nie wynika.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#KrystynaHerman">Do programu „Odra 2006” dołączony był cały szczegółowy harmonogram zadań z rozpisaniem na poszczególne lata, z podaniem wielkości środków na to przeznaczonych. Czy zatem do tej nowelizacji ustawy nie powinien być dołączony projekt Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejOlszewski">Ponieważ tutaj wchodzą w grę dość duże kwoty, prosiłbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wypowiedział się na temat - jak to będzie wyglądało w realizacji? Czy są już w tej chwili przewidziane na ten cel pieniądze, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Ten projekt jest szalenie abstrakcyjny. Przy projekcie, który omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu była przynajmniej „wyliczanka” kwot w poprzednich latach. To, że Ministerstwo Finansów jest krytycznie ustosunkowane do tego projektu - musi z czegoś wynikać.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">W zasadzie w całym projekcie jest tylko jeden punkt, który rzeczywiście wymaga szybkiego przyjęcia i w dodatku nie pociąga za sobą żadnych skutków finansowych. Jest to zmiana 3, dotycząca art. 30. Proponuję zatem, żeby całość dyskusji ograniczyć tylko do tej zmiany, która rzeczywiście pozwoli na lepsze funkcjonowania dotychczasowej ustawy, a nie pociąga kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaMańkowska">W formie sprostowania chciałabym zwrócić uwagę, że w treści projektu jest mowa o tym, iż ten program realizowany będzie przez 10 lat. Mówi o tym art. 6 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Mam nadzieję, że rzeczywiście autorem projektu był Instytut Psychiatrii i Neurologii, a minister zdrowia nie brał w tym udziału. Bo jeżeli brał, to wydaje się, że popełnia dość istotne błędy. Na przykład w zmianie 2, w nowym art. 6 wpisane jest, że jednostki samorządu terytorialnego „prowadzą zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej”. Rozumiem bowiem, że dyrektor Instytutu Psychiatrii i Neurologii nie rozróżnia finansowania z kasy chorych i finansowania z budżetu państwa i dla niego słowo „prowadzą” oznacza po prostu organ założycielski. Rozumiem również, że minister zdrowia przedkładając projekt w imieniu Instytutu wie o tym, że w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nie ma w ogóle takiego sformułowania „zakład psychiatrycznej opieki zdrowotnej”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WładysławSzkop">Chciałbym jednak zapytać - czy tak naprawdę Komisji Zdrowia chodzi o to, żeby finansować poszczególne programy z budżetu państwa? Czy też wychodzimy z założenia, że programy są pewną formą zaleceń dla międzyresortowego działania, w którym angażują się wszystkie podmioty zobowiązane do działania publicznego - i o charakterze publicznym - oraz wszystkie podmioty, które są niepubliczne ze swej istoty, ale chcą funkcjonować w sferze działalności publicznej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WładysławSzkop">Jeżeli minister zdrowia wspiera taką inicjatywę Instytutu Psychiatrii i Neurologii, to rozumiem, że ma w zanadrzu przygotowane następne regulacje prawne, w tym np. opiekę nad noworodkiem, finansowaną w ramach polityki prorodzinnej.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WładysławSzkop">Przechodząc do szczegółów. Z art. 6, proponowanego w zmianie 6, wynika, że nie tylko powiaty będą mogły tworzyć zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej, ale również gminy.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#WładysławSzkop">W zmianie 1 w art. 2a ust. 3 czytamy, że zadania będą „finansowane z dotacji celowej budżetu państwa”. Chciałbym wiedzieć, czy to jest zadanie własne samorządu, czy też jest to zadanie zlecone przez rząd dla samorządu i na jaki cel ta dotacja miałaby być przeznaczana?</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, Komisja Zdrowia nie jest instytucją charytatywną. Jest organem Sejmu i dlatego sądzę, że dla utrzymania resztek szacunku dla tej Komisji - Komisja nie powinna przedstawiać, jako swojego projektu, zupełnie nie dopracowanego stylistycznie i merytorycznie dokumentu. Składam wniosek o odrzucenie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaHerman">Zwracam się do posłanki Ewy Mańkowskiej - art. 6 ust. 6 dotyczy realizacji sieci. Natomiast ja, mówiąc o realizacji programu, odnosiłam się do ust. 1 art. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Największe wątpliwości budzi koszt realizacji programu w okresie 10 lat - 2105 mln zł. Proszę jednak zwrócić uwagę na uzasadnienie - tam jest wyjaśnione, że część tych funduszy to są koszty, które już są ponoszone w poszczególnych ministerstwach. Oczywiście po zsumowaniu ich, w ciągu dziesięciu lat, ta kwota wydaje się duża, ale przecież gdybyśmy podali kwotę wydatków na całą ochronę zdrowia w przeciągu dziesięciu lat - to też uzyskalibyśmy ogromną kwotę 300 mld zł. Tak więc niecały procent tej kwoty będzie przeznaczony w tym czasie na opiekę psychiatryczną. Proszę pana ministra o wyjaśnienie - jaka część kwoty 2105 mln zł jest ekstrapolacją wydatków aktualnych na kolejne lata plus inflacja, a ile wynosiłby koszt dodatkowy zrealizowania tej nowelizacji. Mówi się np. o wprowadzeniu docelowej sieci zakładów opieki zdrowotnej w dziedzinie psychiatrii, co wymagałoby kwoty 600 mln zł w ciągu 10 lat, czyli 60 mln zł rocznie, żeby zrealizować w pełni sieć, której obecnie jeszcze nie ma. Tu rzeczywiście może być problem finansowy. W dodatku nie znamy stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stanowisko rządu możemy bowiem poznać dopiero, kiedy Komisja zgłosi inicjatywę ustawodawczą - wówczas rząd odniesie się do druku.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGrzonkowski">Na obecnym etapie nie wykluczałbym, że rząd w swoim stanowisku poprze ten projekt, który jednak pewne koszty wnosi. Proszę zwrócić uwagę, że my nie proponujemy - tzn. autorzy i posłowie popierający ten projekt - aby zapisać jakąś konkretną kwotę, która musi być wydana i która zobowiązywałaby rząd i ministra finansów. Mówi się tylko o możliwości i potrzebie takiej dotacji. Ona byłaby co rok w ustawie budżetowej ustalana, w takiej wysokości jaka byłaby możliwa. Dlatego osobiście popieram projekt. Uważam, że warto byłoby, aby - mimo pewnych niedoskonałości, na które zwrócono tu uwagę, a które będzie można usunąć z pomocą Biura Legislacyjnego - Komisja ten projekt zainicjowała i zgłosiła Wysokiej Izbie do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofTronczyński">Bardzo wyraźnie chcę podkreślić, że projekt Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego wynika z dezyderatu nr 2 Komisji Zdrowia. Rząd zlecił przygotowanie tego programu Instytutowi Psychiatrii i Neurologii. Program został napisany. Był omawiany na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Wtedy państwo uznaliście, że jest to dobry, sensowny program. Tak więc jest to realizacja tamtego postulatu Komisji. Jeśli mówimy o tym, że jest to kompletnie zły projekt pod względem prawnym, chciałbym poznać taką opinię prawników, ponieważ o „zakładach psychiatrycznej opieki zdrowotnej” - wbrew temu co tu usłyszałem - mówi ustawa o ochronie zdrowia psychicznego. Ta sama ustawa mówi też, że „tworzy się i prowadzi zakłady opieki zdrowotnej w formie organu założycielskiego”. Jeśli jednak w tym projekcie są jakieś uchybienia prawne, to zakładam, że Biuro Legislacyjne Sejmu da sobie z tym radę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofTronczyński">Generalnie - jak powiedziałem - realizujemy tu ideę Komisji Zdrowia, czyli realizujemy dezyderat nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o środki finansowe, które rzeczywiście mogą wydawać się dużymi, to chcę podkreślić, że jeśli Komisja Zdrowia zechce przedstawić ten projekt jako inicjatywę ustawodawczą, to Ministerstwo Zdrowia przygotuje bardzo dokładne wyliczenie - gdzie w tej chwili te środki są uruchomione.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofTronczyński">Z całej tej kwoty, w okresie dziesięcioletnim, szacujemy, że ponad 1700 mln zł do 1900 mln zł to będą środki wydatkowane przez ministra pracy i polityki społecznej w ramach programów, które już dziś prowadzi. Są to takie zadania, jak: funkcjonowanie sieci domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi, rozbudowa domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi, funkcjonowanie środowiskowych domów pomocy społecznej, funkcjonowanie mieszkań chronionych oraz specjalistyczne usługi opiekuńcze. I to jest główny koszt tego programu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#KrzysztofTronczyński">Pozostałe koszty opisane są na te ministerstwa, które brałyby udział w realizacji programu. W rzeczywistości są to zadania, które dziś w skromniejszym wymiarze są realizowane. Nie jest więc tak, że nakładamy na rząd obowiązek finansowania czegoś, czego do tej pory nie finansował. Chcemy tylko, żeby to ujęte było w tym programie. Taka była idea tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#KrzysztofTronczyński">Wyjaśnię jeszcze, że zarówno programy kardiologiczne jak i ochrony matki i dziecka są głównie finansowane przez ministra zdrowia i jeśli Komisja uzna, że te programy mają być rządowymi programami, zgłosi taką inicjatywę i taki dezyderat postawi - to minister zdrowia będzie musiał zająć się tworzeniem kolejnych programów rządowych. Póki co - dotyczyło to tylko programu ochrony zdrowia psychicznego, bo taki był dezyderat Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pan minister mówi, że ten program to odpowiedź na dezyderat nr 2 Komisji Zdrowia. Dzisiaj mamy 17 lipca 2001 r. Jeśli mnie pamięć nie myli dezyderat nr 2 składany był dwa lata temu. Czy Ministerstwo Zdrowia potrzebowało dwa lata, żeby przygotować projekt nowelizacji ustawy? Prosiłabym, aby rząd przedstawił na piśmie swoje stanowisko wobec tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MariaGajeckaBożek">Pan przewodniczący powiedział, że dysponuje opinią Biura Studiów i Ekspertyz w sprawie tego projektu. Czy moglibyśmy również ją otrzymać?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MariaGajeckaBożek">Następna sprawa. Ja wiem, że są prowadzone różne programy zdrowotne, ale różnica polega na tym, że te programy nie są ujęte ustawowo, podczas gdy tu chcemy temu programowi zagwarantować ustawowo środki na realizację zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejOlszewski">Powtórnie proszę o opinię na temat projektu ze strony Ministerstwa Finansów - jak widzą realizację tego programu i skąd będą na to pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Panie ministrze, chciałbym, żeby pan jednak na coś się zdecydował. Otóż w pierwszym swym wystąpieniu powiedział pan, że Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego nie może być realizowany z powodu braku środków. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTronczyński">Powiedziałem, że Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego nie może być, jako krajowy program, realizowany tak długo, jak długo nie jest umieszczony w ustawie. A na razie w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego nie ma słowa na temat tego programu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofTronczyński">Powtarzam, żeby móc finansować krajowy program trzeba również mieć zapis ustawowy. Natomiast działania, które obejmuje krajowy program, są obecnie podejmowane przez poszczególne ministerstwa. Nigdy natomiast nie powiedziałem tego, co pan usiłuje mi przypisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławSzkop">Zatem według pana Krajowy Program Ochrony Zdrowia Psychicznego jest realizowany, ale nie może być finansowany, bo nie ma zapisu ustawowego. Czy to nie jest to samo, że krajowy program nie jest realizowany, bo nie ma zapisu ustawowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofTronczyński">Nie, nie to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Później jednak powiedział pan, że te 2 mld zł to są pieniądze, które są już wydawane - głównie przez ministra do spraw pracy i polityki społecznej. Może więc warto byłoby się na coś zdecydować: albo nie ma tych pieniędzy, albo są to pieniądze już dzisiaj realizowane i teraz próbujemy je zapisać jako adres wyrazisty. A jeżeli tak próbujemy zapisać, to ja mam poważne wątpliwości - czy uzasadnione jest zapisywanie ustawowe środków finansowych na realizację tylko jednego programu, bez względu na to jak on się nazywa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WładysławSzkop">Po uwadze posłanki Marii Gajeckiej-Bożek chciałbym zmodyfikować swój wniosek. Otóż chciałbym, aby Komisja wyraziła stanowisko w sprawie przyjęcia lub odrzucenia tego projektu po otrzymaniu pisemnego stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraFrączek">Miałam bardzo wiele uwag od osób pracujących w poradnictwie psychologicznym na szczeblu wojewódzkim, iż ustawa w obecnym kształcie nie daje możliwości kontynuowania tego poradnictwa. Że są potrzebne uregulowania, które umocują na szczeblu wojewódzkim możliwości dotowania i funkcjonowania tego poradnictwa. Dlatego uważam, że bardzo celowe jest wprowadzenie tych zmian i bardzo oczekiwane. Zgłaszam wniosek, byśmy przyjęli ten projekt, jako projekt komisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Są zatem dwa wnioski formalne. Przedtem jednak wysłuchamy opinii Ministerstwa Finansów, jeśli takowa jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaWalczak">Chciałabym wyjaśnić, że w poprzednim posiedzeniu Komisji Zdrowia, poświęconym temu projektowi, nie uczestniczyliśmy, ponieważ nie zostaliśmy zaproszeni. Przy zaproszeniu na dzisiejsze posiedzenie Komisji otrzymaliśmy projekt bez uzasadnienia. W związku z powyższym zwróciliśmy się do Kancelarii Premiera, że niezbędne jest stanowisko rządu wobec projektu tej ustawy i zasygnalizowaliśmy, że tu mogą wystąpić skutki dla budżetu państwa. W tej chwili trwają prace nad zmianami w tegorocznym budżecie, w związku z bardzo trudną sytuacją budżetu i moim zdaniem sytuacja w przyszłym roku nie będzie lepsza.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaWalczak">Z uzasadnienia, które dzisiaj otrzymałam, nie wynika jakie ekstra pieniądze należałoby przeznaczyć w budżecie przyszłorocznym na realizację tego programu. Oczywiście Ministerstwo Finansów nie znało tych propozycji i żadnych pieniędzy w związku z tym nie zagwarantowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy dwa wnioski formalne. We wniosku pierwszym poseł Władysław Szkop proponuje, by dyskutować dalej nad projektem, ale po uzyskaniu stanowiska rządu w tej sprawie. We wniosku drugim posłanka Barbara Frączek proponuje, by ten projekt dzisiaj zainicjować jako projekt Komisji, przedstawić go do druku i dopiero wtedy zobowiązać rząd do zajęcia stanowiska wobec już druku. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Władysława Szkopa?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Barbary Frączek?</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek posłanki Barbary Frączek. Tym samym Komisja przyjęła ten projekt jako inicjatywę komisyjną, którą skieruję do marszałka Sejmu z prośbą o pierwsze czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaHerman">Proszę, żeby członkowie Komisji Zdrowia otrzymali program Krajowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, posłowie, zgodnie z dezyderatem nr 2, mają prawo zapoznać się z projektem programu na piśmie i prosimy pana ministra o udostępnienie go.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>