PPC / ppc

text_structure.xml 137 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Komisja rozpatruje wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki 45a. Dzisiaj rozpoczynamy od poprawki 45b.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że przyjęliśmy zasadę: głos za, głos przeciw, ewentualne pytania do wnioskodawcy i głosowanie - w razie rozbieżności głosów. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu - uznam, iż Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Zabieram głos nie w formie sprzeciwu. Natomiast chciałbym zwrócić się do prezydium Komisji z pewną sugestią.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WładysławSzkop">Otóż budzą we mnie poważny niepokój ostatnie miesiące pracy Komisji Zdrowia. Oczywiście zdaję sobie sprawę, jak ważna rzeczą jest praca legislacyjna, ale od 16 tygodni Komisja Zdrowia, poza bardzo drobną legislacją albo bardzo wielką legislacją, niczym innym się nie zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co to ma wspólnego z dzisiejszym porządkiem obrad? Jeżeli chce pan zgłosić swoje uwagi co do trybu pracy Komisji - proszę przedstawić je na prezydium osobiście lub przez swego przedstawiciela klubowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Składam wniosek formalny - proszę o pilne rozpatrzenie tematyki najbliższych dwóch posiedzeń, które winny być poświęcone: wszystkim naruszeniom prawa, które w chwili obecnej odbywają się w kraju, zarówno ze strony rządu, jak i systemu ubezpieczeń zdrowotnych, a także omówieniu bardzo poważnego zagrożenia, które się pojawiło w związku ze wstrzymaniem programów: dializoterapii, kardiochirurgii i finansowania chorób nowotworowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uprzejmie informuję pana posła, że na dzisiejszym posiedzeniu prezydium Komisji właśnie te tematy rozpatrywało i najbliższe posiedzenia Komisji będą temu poświęcone.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45b pierwsze tiret, której autorem jest poseł Zbigniew Szymański. W moim przekonaniu ta poprawka jest alternatywna do poprawki zgłoszonej przez posła Adama Wędrychowicza - poprawka 45b drugie tiret - dlatego powinniśmy rozpatrywać je łącznie i alternatywnie głosować.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne popiera moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponowałbym, aby najpierw rozpatrzyć poprawkę posła Adama Wędrychowicza. Jeśli ta poprawka przejdzie - ja swoją wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poseł Adam Wędrychowicz jest nieobecny. Czy ktoś popiera wniosek posła Wędrychowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że tym samym wycofuje pan swój wniosek. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewSzymański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o wyjaśnienie - co to jest „całość specjalistycznych świadczeń zdrowotnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewSzymański">Na przykład w przypadku skierowania kobiety ciężarnej na insulinoterapię nie jest to jedna wizyta u lekarza diabetologa, ale leczenie przez cały okres ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaKnysok">Uważam, że jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, bowiem całość specjalistycznych świadczeń zdrowotnych, związanych z leczeniem schorzenia, może być realizowana w różny sposób. To są nie tylko ambulatoryjne porady specjalistyczne - o których mowa w tym artykule - ale może to być również konieczność leczenia szpitalnego, potem konieczność rehabilitacji, potem być może sanatorium. I w tym układzie zamazuje się w ogóle obraz.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AnnaKnysok">Ja oczywiście zdaję sobie sprawę z intencji, ale sam przepis jest bardzo nieprecyzyjny i uważam, że w takiej formie nie powinien być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45b drugie tiret?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 45b drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45c pierwsze tiret, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę wnioskodawcy. Czy ktoś z posłów popiera ten wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 45c pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 46, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławMisztal">Chodzi o to, by jasno określić w ustawie, że aptekarzom należą się odsetki z kasy chorych - co zresztą jest uregulowane Kodeksem cywilnym - i żeby nie obciążać Naczelnej Izby Aptekarskiej koniecznością negocjacji w sprawie odsetek z kasą chorych. Były bowiem w tych sprawach pewne nieporozumienia, które kończyły się procesem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławMisztal">Pytanie do przedstawiciela Naczelnej Izby Aptekarskiej - ile przypadków takich konfliktów zaszło w ciągu ostatnich dwóch lat? Jeżeli takich przypadków było niewiele, wydaje się, że nie jest konieczne, aby ten problem regulować ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DanutaIgnyś">W praktyce w zasadzie nie ma dużego konfliktu w tej kwestii. Jednak w poprzednim systemie mieliśmy z tego tytułu duże kłopoty z wojewodami. Obecnie nie można wykluczyć, że w przyszłości również mogą być problemy. Dlatego dobrze by się stało, gdyby ten problem był uregulowany ustawowo i byłaby pewność, że te odsetki będą wypłacane ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaSikorskaTrela">Apteki mają refundację za leki z kas chorych co dwa tygodnie. Zapisaliśmy to ustawowo. Z mojej wiedzy wynika, że nie było tu opóźnień i rzeczywiście kasy chorych co dwa tygodnie za leki refundowane aptekom zwracają.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje mi się, że skoro funkcjonuje to dobrze, to nie ma powodów, dla których należałoby zmieniać zapis.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#EwaSikorskaTrela">Tu, w tej poprawce mówi się o odsetkach ustawowych. Chciałabym wiedzieć - jak wysokie są te odsetki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaKnysok">Uważam, że ten przepis jest zupełnie zbędny, bowiem gdyby nawet nie doszło w tej sprawie do porozumienia między izbą a kasą chorych, to i tak będą wypłacane odsetki ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaKnysok">Jak sama przedstawicielka izby aptekarskiej powiedziała - problemy były w poprzednim systemie, obecnie ich nie ma. Odsetki ustawowe wynoszą 30 proc. od należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławMisztal">Pani minister wprowadza posłów w błąd. Prosiłbym o udzielenie głosu przedstawicielce izby aptekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DanutaIgnyś">Proponowalibyśmy jednak uwzględnienie tej poprawki. Apteki wcale nie są na szczególnych prawach z tego tytułu, że mają te 15 dni. Ustawodawca dobrze wiedział, dlaczego dawał te 15 dni.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DanutaIgnyś">Prowadzenie apteki to działalność specjalna, wymagająca bardzo dużych nakładów i dużej fachowości. W związku z tym ta działalność musiała być szczególnie potraktowana.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#DanutaIgnyś">Prosilibyśmy bardzo o uwzględnienie tej poprawki, bowiem jeżeli nie będzie uzgodnienia z kasą chorych, wtedy te odsetki mogą być w ogóle nie wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest tu pewna niejasność. Izba twierdzi, że mogą być kłopoty z odsetkami. Ja uważam, że nie powinno ich być i nie trzeba tego dodatkowo regulować w tej ustawie. Chciałbym aby Ministerstwo Finansów odpowiedziało, czy po 14 dniach te odsetki ustawowe aptekom się należą, czy nie? Czy Izba ma rację, czy ja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełSztwiertnia">Zdaniem Ministerstwa Finansów te odsetki się należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaIgnyś">Art. 59a w ust. 3 mówi, że „kasa chorych w porozumieniu z okręgową izba aptekarską ustala” - czyli musi być porozumienie. I to porozumienie dotyczy również wysokości odsetek, należnych aptekom w razie nieterminowej refundacji cen leków.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DanutaIgnyś">Jaka zatem będzie sytuacja w momencie niedojścia do porozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może raczej należałoby zapytać - jak dotąd wyglądały te porozumienia? Czy dochodziło do porozumień, czy były konflikty na tym tle? Pani powiedziała, że dotychczas nie było większych problemów. Wobec tego, jeśli przez te dwa lata nie było konfliktów, nie prowokujmy ich w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 46?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 46.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 47, której autorem jest poseł Alfred Owoc. Czy jest wnioskodawca? Nie widzę. Czy ktoś z członków Komisji chciałby poprzeć ten wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 47.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 48a, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Wydaje mi się, że jest ona alternatywna do poprawki posła Krzysztofa Jurgiela oraz do poprawki posłów: Władysława Szkopa, Krystyny Herman i Ewy Janik. Te trzy wnioski dotyczą tego samego problemu i powinny być rozpatrywane alternatywnie. W dodatku wydaje mi się, że poprawki b, c i d powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy pogląd pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma posłów Tadeusza Zielińskiego i Krzysztofa Jurgiela, najpierw rozpatrzymy wnioski posła Władysława Szkopa. Jeżeli zostaną one pozytywnie zaopiniowane, tym samym tamte wnioski uzyskają negatywną opinię. Tak więc rozpatrujemy poprawki 48b, c, d. Głosować je będziemy alternatywnie do poprawki 48a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Te poprawki to konsekwencja wprowadzonych wcześniej zmian w art. 1, gdzie jest wybór nie lekarza, tylko świadczeniodawcy. W związku z tym nie wybieramy lekarza, tylko świadczeniodawcę. Bowiem pracownik posiadający umowę o pracę w zakładzie opieki zdrowotnej, gdzie świadczeniodawcą jest zakład opieki zdrowotnej, nie przedstawia do wyboru konkretnego lekarza, tylko przedstawia zespół lekarzy i prawo wyboru lekarza jest wówczas ułudne. Stąd właśnie ten komplet poprawek, które dotyczą tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jaka jest tu opinia pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka w lit. b) nie rozstrzyga wyboru świadczeniodawcy, bowiem po dokonaniu tej poprawki czytamy: wyboru lekarza podstawowej opieki zdrowotnej oraz lekarza stomatologa, posiadających umowę z kasą chorych o udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Tymczasem jeśli lekarz stomatolog pracuje w zakładzie, to on sam nie ma umowy z kasą, tylko zakład ją ma. Kogo zatem miałby wybierać ubezpieczony? Tu będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pytanie do wnioskodawcy - czy w związku z tym chciałby pan poseł poprawić coś w swojej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Zaczynamy krążyć wokół dwóch różnych kwestii. Tu są dwa pojęcia: lekarz podstawowej opieki zdrowotnej i lekarz rodzinny. Pierwsze - to pojęcie organizacyjne, natomiast drugie - określa specjalizację człowieka, który nie musi być lekarzem podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WładysławSzkop">Przepis mówi, że wybieramy albo podstawową opiekę zdrowotną, albo lekarza rodzinnego. To nie mogą być synonimy. Dlatego proponuję wykreślić „lekarza rodzinnego” i wpisać „lekarza stomatologa”.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WładysławSzkop">Podtrzymuję również swoją propozycję, że to musi być umowa, a nie współpraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tym poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewSzymański">Pierwsza część wniosku, dotycząca wykreślenia sformułowania „lub lekarza rodzinnego” i zastąpienia sformułowaniem „oraz lekarza stomatologa” jest już uwzględniona w sprawozdaniu Komisji. W związku z tym nie powinno to być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, z tym że pozostaje druga część wniosku. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poparcie wniosków b, c i d - rozpatrywanych łącznie - będzie oznaczać pozytywne ich zaopiniowanie, a tym samym negatywne zaopiniowanie wniosków posłów: Tadeusza Zielińskiego i Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 48b, c pierwsze tiret i d?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawki 48b, c - pierwsze tiret - i d. Tym samym Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 48a.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 48 c drugie tiret, której autorem jest poseł Krzystof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z członków Komisji popiera tę poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 48c drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 48e, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#StanisławGrzonkowski">Ten problem był dyskutowany - jak zapisać możliwość korzystania przez ubezpieczonych z usług zdrowotnych, świadczonych poza kasą chorych. Komisja zaproponowała pewne rozwiązanie, które teraz wnioskodawcy chcą uprościć i zapisać w postaci jednego ustępu, który brzmi: „Koszty świadczeń zdrowotnych udzielane ubezpieczonemu przez świadczeniodawców spoza terenu działania właściwej kasy chorych rozliczane są bezpośrednio pomiędzy kasami w wysokości wynikającej z umowy zawartej między tymi kasami chorych”.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#StanisławGrzonkowski">Pytanie do wnioskodawców - czy ma to dotyczyć każdego przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Istotnie, byłaby to likwidacja granic między kasami. Byłoby to wprowadzenie regulacji prawnej, która mówi, że obywatele Rzeczypospolitej są obywatelami Rzeczypospolitej, a nie obywatelami Śląskiej czy Pomorskiej Kasy Chorych. Ten przepis mówiłby, że żyjemy w jednym państwie pod rządami jednej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WładysławSzkop">Zawsze zastanawia mnie fakt, gdy słyszę, że to kasa będzie decydowała o tym - czy to jest wyjątkowy, unikatowy przypadek, czy nie i gdzie ten przypadek ma być poddany leczeniu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WładysławSzkop">Ja bardzo chciałbym żeby takie decyzje podejmował lekarz, świadom konsekwencji i odpowiedzialności stąd wynikającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że ten wniosek był w Komisji szeroko dyskutowany i jest ujęty w sprawozdaniu w inny sposób - tak, jak proponował poseł Adam Wędrychowicz.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim poddam wniosek pod głosowanie, chciałbym zwrócić uwagę, że poseł Zbigniew Szymański proponuje tu pewną alternatywę - żeby ubezpieczony mógł w terminie 7 dni zwrócić się do zarządu kasy chorych o ponowne rozpatrzenie sprawy w sytuacji, kiedy zarząd nie zaakceptuje tej decyzji. Jeśli więc wniosek posła Szkopa uzyska poparcie, wniosek posła Szymańskiego stanie się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaGajeckaBożek">Każdy lekarz wie, że o wyniku leczenia decyduje czas. Jeśli chory ma się odwoływać w ciągu 7 dni, to on zdąży umrzeć. Jestem za poprawką posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaSikorskaTrela">A jak to by się miało do funduszu wyrównawczego, które kasy muszą odprowadzać? Przecież to by wprowadziło taki zamęt w całym systemie, że system przestałby istnieć.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli mówimy, że i tak ZUS jeszcze nie do końca zidentyfikował pacjentów i domagamy się, żeby zrobił to jak najszybciej - aby wreszcie było wiadomo, ile pieniędzy nam się należy - to otwierając ten system teraz - kiedy jeszcze nie zostały te sprawy załatwione do końca - spowodujemy, że tym bardziej nie będzie tej identyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem zdecydowanie przeciw poprawce posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaKnysok">Jeśli kasy będą miały ustalać cenę, to jeszcze powinno się o to zapytać świadczeniodawców. Bo można się umówić, że świadczenia będą udzielane za 1000 zł, albo za 5 zł. I jeśli o to nam chodzi, to właściwie ja - patrząc z punktu widzenia finansów kasy - mogę tylko przyklasnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja zupełnie inaczej to rozumiem. Proszę o bliższe wyjaśnienie tego przykładu z 1000 i 5 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister podała przykład, że może się zdarzyć, że w tej umowie będą bardzo skrajne te wartości, ale wydaje mi się, iż w praktyce tak się nie zdarzy, bo to są w tej chwili znane stawki między kasą chorych a świadczeniodawcą i myślę, że one będą między kasami obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli wysokość rozliczeń wynika z umowy między kasami chorych, to jest dokładnie tak, jak powiedziałam. Natomiast jeżeli wysokość rozliczeń wynika z umowy zawartej między danym zakładem a daną kasą - to uważam, że trzeba to dokładniej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister ma chyba rację - z tego zapisu wynika, że kasy mają się same dowolnie umówić co do tego, jak koszty rozliczą, a nie jak one funkcjonują między świadczeniodawcą a kasą.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGrzonkowski">Może wnioskodawca wyjaśni - jaka jest intencja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi tu nie tylko o intencję, ale i o skutki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WładysławSzkop">Ja jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, o której pani minister mówiła. Ale przecież stawki nie są tajemnicą i nie widzę tego problemu. Chyba, że znajdą się dwa równoważne ośrodki, które wymiennie będą stosowały usługi i rozliczą się barterem. Tu naprawdę nie ma żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WładysławSzkop">Natomiast protestuję, żeby jakikolwiek zarząd kasy chorych był organem odwoławczym od decyzji, jakie świadczenie i gdzie ma być udzielane. Kasa chorych ma się zajmować organizacją i zakupem świadczeń, a nie wskazywaniem świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 48e pierwsze tiret?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę 48e pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSzymański">Wycofuję poprawkę 48e drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym jednak nie wycofywać poprawki, bowiem w przypadku gdyby Sejm nie przyjął poprawki 48e pierwsze tiret, zabrakłoby możliwości odwołania. Oczywiście poprawka 48e drugie tiret ma negatywną opinię Komisji - jako alternatywna do poprawki 48e pierwsze tiret - ale w sprawozdaniu powinna pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewSzymański">Zatem zostawiam ją ze względów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 48e trzecie tiret, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy są nieobecni. Czy ktoś z posłów popiera tę poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 48e trzecie tiret.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 49a, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawca jest nieobecny. Czy ktoś z posłów popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamWędrychowicz">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie jest zdanie pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaKnysok">Zadania konsultantów, krajowego i wojewódzkich, są określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia, które już zostało skierowanie do podpisu pana ministra. Dokładnie w nim określono zakres zadań, obowiązki, sposoby opłacania konsultantów. W rozporządzeniu zawarto też uprawnienia do opiniowania i do wykonywania - na zlecenie różnych podmiotów: wojewody, ministra, czy innych podmiotów w ochronie zdrowia - kontroli jakości udzielanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast tutaj, w tej poprawce, jest obowiązek zlecania kontroli praktycznie tylko jednemu podmiotowi. W dodatku wprowadza się tu pojęcie „zespół konsultanta wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AnnaKnysok">Uważam, że poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pytanie do pani minister - jak to jest: kontrolujący z kasy chorych młody lekarz po studiach, bez specjalizacji, kontroluje lekarza z II stopniem specjalizacji i konsultant wojewódzki nie ma prawa wglądu w to? Czy tak to ma wyglądać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym, aby dyskusja nabrała konkretów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Otóż w ustawie proponuje się, że kontrolę może przeprowadzić upoważniony przez kasę chorych lekarz, pielęgniarka lub przedstawiciel innych zawodów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka posła Krzysztofa Jurgiela tylko uściśla: kto byłby przez kasę upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławGrzonkowski">Osobiście uważam, że nie jest to potrzebne, bo kasa ma w ustawie dyspozycje do tego, by kontrolować i dobierać swoich specjalistów. Dlatego zapisywanie w ustawie, że to ma być „zespół konsultanta wojewódzkiego z właściwej dziedziny medycyny” wydaje się przeregulowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewSzymański">Zwracam uwagę, że gdybyśmy przyjęli nowe brzmienie ust. 2, brakowałoby zapisu odnośnie do kontroli pielęgniarek, położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście, ten zapis zaburzy kontrolę dokumentacji medycznej i jakości udzielanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaKralkowska">To jest głęboki problem merytoryczny. W tej chwili zasadność usług, jakość ich wykonywania, kontrolują kontrolerzy kasy chorych. Zgodnie z przepisem usługi lekarskie kontrolują lekarze, pielęgniarskie - pielęgniarki. Ale w przypadku różnicy zdań nie ma żadnego trybu odwoławczego, aby ktoś, kto lepiej zna ten problem, sprawę rozstrzygnął. Dlatego myślę, że powołanie konsultanta wojewódzkiego, którego wiedzę uznajemy, byłoby dobrze widziane i ze strony środowiska, i ze strony świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#EwaKralkowska">Różnice zdań występują bardzo często. Często przychodzi na kontrolę młody lekarz, którego doświadczenie, w stosunku do kontrolowanego, jest niewielkie. Następuje różnica zdań i nie ma rozstrzygnięcia. A rozstrzygnięcie powinno być dla dobra chorego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Gdyby ta poprawka posła Krzysztofa Jurgiela dotyczyła nie nowego brzmienia ust. 2, ale np. ciągu dalszego albo ust. 2a, to byłaby wtedy uzupełnieniem tego trybu kontroli i byłoby to rozwiązanie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego - czy poseł Adam Wędrychowicz, który pod nieobecność posła Jurgiela przejął tę poprawkę, może wnieść autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może, jeśli posiada upoważnienie do reprezentowania posła Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamWędrychowicz">Nie mam takiego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">W trosce o dobro ustawy uważam, że taka autopoprawka jest konieczna. Niestety, poseł Wędrychowicz nie jest wnioskodawcą i nie posiada upoważnienia do wnoszenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamWędrychowicz">Proszę o odłożenie poprawki. Spróbuję skontaktować się z posłem Jurgielem w czasie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zawieszamy decyzję w sprawie poprawki 49a.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 49b, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka dotyczy wyników kontroli. Wnioskodawcy proponują, by wyniki kontroli były przedstawiane zarządowi, radzie kasy, organom założycielskim i organom samorządów zawodów medycznych - podczas gdy Komisja proponowała, że wyniki kontroli nie były ujawniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">Przecież ta kontrola jest przeprowadzana w jakimś celu. Jak domyślam się - nie dlatego, by skrzywdzić kontrolowanego, ale żeby efektywnie zmienić zasady udzielanych świadczeń. A decyzje o tym, czy da się to zmienić, czy nie, muszą podejmować właśnie te wszystkie wymienione przez nas organy. Stąd nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewSzymański">Przy dotychczasowym brzmieniu wydawało się dla mnie oczywiste, że skoro kasa zleca - to zarządowi kasy czy radzie kasy przedstawia wyniki. Również samorządy zawodów medycznych, w przypadku nieetycznego działania, muszą być poinformowane. Pozostaje zatem tylko pytanie - dlaczego organy założycielskie podmiotów kontrolowanych mają być informowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem przeciwny tej poprawce. Wydaje się, że ta propozycja jest za daleko idąca, ponieważ nakazuje, żeby wyniki kontroli przedstawić wszystkim tym wymienionym podmiotom. Wyobrażam sobie skutki tego zapisu. Oznaczałoby to, że każde wyniki kontroli musiałyby być rozesłane obligatoryjne, ustawowo do wszystkich tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poza tym niepotrzebnie wskazuje się wprost podmioty, które mają znać wyniki kontroli, podczas gdy Komisja proponowała, aby te wyniki nie trafiały do nieupoważnionych osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaGajeckaBożek">Za politykę zdrowotną na terenie danej gminy odpowiada samorząd tej gminy, czyli rada gminy. Jeżeli w placówce, której organem założycielskim jest ta rada, stwierdza się w wyniku kontroli znaczne nieprawidłowości - to jak ma ta rada o tym się dowiedzieć? Czy może nie być poinformowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">Zaskakujące dla mnie było pytanie posła Zbigniewa Szymańskiego - dlaczego to organ samorządu terytorialnego ma być informowany o wynikach kontroli. Nikt tu nie mówi o przedstawianiu protokołu kontroli. Tu chodzi o przedstawianie wyników kontroli, wniosków.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WładysławSzkop">Natomiast proponowany przepis w zmianie 44 mówi: „nie mogą udostępnić informacji uzyskanych w związku z przeprowadzoną kontrolą nieupoważnionym osobom trzecim”.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WładysławSzkop">Kto wskaże te osoby nieupoważnione? Kto będzie decydował, kto jest upoważniony, a kto nie? Zespół kontrolny? Rada kasy?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WładysławSzkop">Nie podejmując dyskusji - czy taka, czy inna instytucja jest potrzebna - myślę że warto byłoby wiedzieć o tym, że dyrektorzy kas chorych powołują zrzeszenie dyrektorów kas chorych, które spowoduje ujednolicenie obrazu według wyobrażenia zrzeszenia dyrektorów kas chorych. I to oni będą decydowali w zarządzie - kto będzie upoważniony, a kto nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Miałbym sugestię, aby wnioskodawca dokonał poprawki, że „może przedstawić zarządowi”, czyli nie byłoby to obligatoryjne, ale może przedstawić na wyraźne życzenie tych podmiotów. To zwiększyłoby szanse tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">Celem przepisu było, aby wszystkie instytucje decydujące o funkcjonowaniu zakładu jednostki świadczeniodawcy - indywidualnego, zbiorowego, instytucjonalnego - w momencie, kiedy są kontrolowane przez kasę, były informowane przez tę kasę o wyniku kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli podtrzymuje pan wniosek. Jakie jest zdanie pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaKnysok">To wszystko zależy od tego, co się kontroluje. We wcześniejszych ustępach jest pewna klauzula dla osób uprawnionych do wglądu do dokumentacji medycznej. Chodzi o to, że te pewne informacje - które czasami są bardzo drażliwe, intymne - nie mogą być udostępniane.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AnnaKnysok">Zdaję sobie sprawę, że czym innym jest opowiadanie, co się stwierdziło w czasie kontroli, a czym innym jest już spisany wynik. Chciałabym tylko dodać, że tych kontroli np. w 1999 r. było kilkanaście tysięcy i różny był ich zakres, różna jakość i różny zakres przedmiotowy. Jeżeli teraz każda z tych kontroli będzie musiała być przekazywana do tych wszystkich organów - mnożymy biurokrację w nieprawdopodobny sposób. Bo organem założycielskim nie jest starosta, ale rada powiatu, nie jest marszałek, ale sejmik wojewódzki. Oznacza to, iż w sposób nadmierny będą rozpowszechniane wyniki kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">W Polsce jest ponad 2 tys. gmin i jeżeli one przejęłyby informacje o wynikach kilkunastu tysięcy kontroli, to wypada raptem po 8 kontroli na gminę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli w Polsce jest prawie 400 powiatów, to z kontroli prowadzonych na tym terenie jest około 500 protokołów kontroli. I nikt nie mówi w tym przepisie, żeby publikować w prasie wyniki kontroli. Natomiast samorządom terytorialnym warto powiedzieć, co się dzieje na ich terenie w dziedzinie ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 49b?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 49b.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 50, 51 oraz 58. Są to wnioski posła Andrzeja Wojtyły i dotyczą wprowadzenia do ustawy Wiejskiej Kasy Ubezpieczenia Zdrowotnego i sposobu jej funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWojtyła">Prosiłbym też o rozpatrzenie poprawki 4 dotyczącej art. 7.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejWojtyła">Zacznę od tego, iż wycofuję poprawkę 51 i 58. Wnoszę też autopoprawkę do poprawki 4c drugie tiret. Proponuję w niej, by w art. 7 w pkt 22 po wyrazie „regionalną” dodać wyrazy „Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejWojtyła">Autopoprawka polega na zmianie idei ubezpieczenia rolników i ludności zamieszkałej na polskiej prowincji. W pierwotnej wersji miała to być dodatkowa Wiejska Kasa Ubezpieczenia Zdrowotnego. W tej chwili ma to być fundusz ubezpieczenia zdrowotnego realizowany przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejWojtyła">Za tą autopoprawką dotyczącą art. 7 idzie autopoprawka dotycząca poprawki 50, która mówi, że po zmianie 45 dodaje się nową zmianę w brzmieniu: „w art. 65 w ust. 1 pkt 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AndrzejWojtyła">Są to tylko dwa zapisy w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, które mówią, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego może realizować zadania z zakresu niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AndrzejWojtyła">Dodam, że przygotowuję nowelizację dotyczącą ustawy o KRUS, która w sposób dokładniejszy tę koncepcję będzie realizowała. Chciałbym też przypomnieć, że pierwotna ustawa - z lutego 1997 r. - takie możliwości dopuszczała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaSikorskaTrela">O ile wiem, rolnicy do powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego płacą mniej więcej 5 proc. - tyle z KRUS trafia do kas na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Kto zatem miałby tu dopłacać - budżet?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaSikorskaTrela">Często spotykam się ze środowiskiem wiejskim i nikt nigdy nie zgłaszał uwag co do tego, by powołać oddzielną kasę dla rolników. Uważam, że jest to niepotrzebne zamieszanie, które nikomu i niczemu służyć nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym jednak wiedzieć dokładnie - ile rolnicy płacą na powszechne ubezpieczenie zdrowotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ze swej strony chciałbym wskazać wnioskodawcy na pewną możliwość legislacyjną, lepszą niż w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławGrzonkowski">Otóż na etapie prac senackich potrzebna byłaby inicjatywa legislacyjna nowa - tak jak pan poseł zasygnalizował: szersza i szczegółowa. Natomiast wprowadzanie teraz, w drugim czytaniu, zapisu tylko ogólnego, właściwie nie rozwiązuje tu żadnego problemu, a stwarza nam - Komisji Zdrowia - trudność w przyjęciu całej intencji. Nie wiemy bowiem, jak to będzie realizowane w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego osobiście byłbym przeciwny przyjmowaniu w tym trybie tego rozwiązania i zwracam się do pana posła, by taką inicjatywę legislacyjną podjął w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym podziękować wnioskodawcy, że zmodyfikował zakres tej poprawki, ale mam pytanie - czy Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego powinna być w ogóle rozpatrywana w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym? Przecież nie jest to przedmiotem działania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewSzymański">Natomiast jeśli będzie to cały, oryginalny i kompletny pomysł - to będzie wart zastanowienia, ale jako odrębna inicjatywa ustawodawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaKnysok">Najpierw odpowiem na pytanie posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Otóż gdyby przyjąć, że wszystkie osoby zgłaszane do powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego poprzez KRUS - czyli rolnicy, za których składka jest opłacana z budżetu państwa - przystąpiłyby do tej kasy, byłaby to kasa, która miałaby około 4.300 tys. osób. Byłaby to więc trzecia pod względem wielkości kasa. Jeśli zaś chodzi o przychody - rolnicy nie płacą ani złotówki. Nawet tych 5 proc. Składka w całości jest opłacana z budżetu państwa. Dodatkowo - ponieważ składka jest bardzo niska - kasa, biorąc udział w wyrównaniu finansowym, otrzymałaby ponad 35 proc. kwoty całego wyrównania z kraju.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaKnysok">Jest jeszcze kwestia kosztów. Znane są koszty administracyjne rozbudowanej kasy branżowej, więc możemy mieć porównanie. Występowałaby też trudność w zapewnieniu równego dostępu do świadczeń, bowiem jest duże rozproszenie ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AnnaKnysok">I ostatnia sprawa - liczba osób powyżej 60 roku życia. Otóż w tej kasie byłaby to największa liczba w skali kraju - ponad 13% - co oznaczałoby, iż koszty w tej kasie byłyby bardzo duże. Byłaby trudność w zbilansowaniu przychodów i wydatków, pomimo tego, że kasa ta otrzymywałaby w całości środki z budżetu i z innych kas.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AnnaKnysok">Biorąc to wszystko pod uwagę uważam, iż nie należy popierać tej branżowej kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejWojtyła">Jestem w posiadaniu uchwały Rady Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w której rolnicy domagają się utworzenia funduszu w KRUS. Są również w tej sprawie uchwały poszczególnych związków zawodowych, działających w sferze rolnictwa, popierające powstanie tej kasy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejWojtyła">Dodam, iż mam opinię Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która jest opinią idącą w innym kierunku, niż przedstawiła to pani min. Knysok. Rozumiem, że w tej sprawie nie ma stanowiska rządu, ale jest stanowisko ministra rolnictwa, które idzie w innym kierunku niż opinia tu przedstawiona przez panią min. Knysok.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejWojtyła">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi uważa za sensowne utworzenie takiego funduszu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Otóż mówimy, że będzie to kasa, która będzie skupiała 4.300 tys. mieszkańców. Przy czym zakłada się, że ten fundusz będzie funduszem otwartym i będzie ubezpieczał nie tylko tych, którzy obecnie korzystają z KRUS, ale również ludność polskiej prowincji.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejWojtyła">Kilka słów na temat kosztów. Oczywiście koszty są większe, jeśli jest większa ilość ludności powyżej 65 roku życia, ale z kolei średnia długość życia na wsi jest krótsza i z punktu widzenia ekonomicznego ta ludność wiejska mniej kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#AndrzejWojtyła">Istnieje też coś takiego jak współczynniki różnic konsumpcji, dotyczące ludności wiejskiej i miejskiej. Takie rozliczenia były brane pod uwagę. Jest materiał, który przygotowała Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na wniosek Rady Rolników i związków rolników, i jestem w jego posiadaniu. Dodam, że z tych wyliczeń nie wynika, że ta kasa się nie utrzyma. Ta kasa będzie miała dochody porównywalne z kasą podkarpacką.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#AndrzejWojtyła">Oczywiście jest problem, że ta kasa będzie kasą konkurencyjną w stosunku do regionalnych kas. I trzeba sobie tutaj wyraźnie powiedzieć, że niektóre słabe regionalne kasy chorych mogą czuć się zagrożone, bo ta konkurencja będzie dla nich niebezpieczna. I z taką argumentacja ze strony pani minister zgodziłbym się. Natomiast jeśli chodzi o koszty administracyjne - nie mogę się zgodzić, iż zależą one od rozproszenia. One zależą tylko od liczy ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę, że zgłoszona poprawka zawiera istotne uchybienia o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka kreuje nowy podmiot, wprowadza do ustawy nową instytucję, która ma być Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, natomiast nie zawiera przepisów, które regulują sposób funkcjonowania tego podmiotu. W naszym przekonaniu jest to bardzo istotna wada o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się do posła wnioskodawcy o rozważenie możliwości wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy - jeśli wnioskodawca podtrzyma poprawkę - ta poprawka będzie zdyskwalifikowana pod względem legislacyjnym, czy też będzie przedstawiona Wysokiej Izbie z opinią taką, jaką Komisja przyjmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o samą technikę legislacyjną, to możliwość wprowadzenia tej poprawki istnieje. Zwracamy jedynie uwagę, że celem jakichkolwiek działań o charakterze kreującym normy prawne jest dążenie do tego, by ta norma prawna była pełna i żeby adresaci tych przepisów wiedzieli - jak się zachować.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w sytuacji, kiedy te dwa przepisy pojawią się w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, adresaci norm prawnych otrzymają sygnał, że powstał nowy podmiot, ale ustawodawca zupełnie nie uregulował sposobu funkcjonowania tego podmiotu w systemie. I to, w naszym przekonaniu, jest najbardziej istotna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta opinia Biura Legislacyjnego pokrywa się z moją prośbą do wnioskodawcy, by raczej w postaci szerokiej inicjatywy ustawodawczej w Senacie pojawił się ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaKnysok">Problem powołania rolniczej, czyli branżowej dla rolników, kasy chorych był wielokrotnie rozpatrywany w toku prac rządu. Ostatnio był zgłaszany przy przygotowywaniu projektu nowelizacji i nie uzyskał akceptacji całego rządu. W związku z czym wnoszę o nieuwzględnianie opinii podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako sprzecznej z opinią rządu, i wnoszę o jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Taka opinia została przedstawiona przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jest stanowisko rządu w sprawie funduszu ubezpieczenia zdrowotnego w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Chyba nie ma.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejWojtyła">To, o czym mówiłem, to opinia ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Dodam jeszcze, że to nie jest kasa branżowa. Wyjaśniałem już to, że poprawka nie idzie w kierunku tworzenia kasy branżowej, tylko oddzielnego funduszu zdrowotnego w KRUS.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejWojtyła">Takie sygnalne zapisy były w pierwotnej wersji ustawy. Tutaj, w tej ustawie, o niczym nie decydujemy. Stosowne rozwiązania znajdą się w nowelizacji ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przed głosowaniem odczytać autopoprawkę, bowiem jest to głęboka zmiana poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWojtyła">Autopoprawka dotycząca poprawki 4c drugie tiret brzmi: „w pkt 22 po wyrazie „regionalną” dodać wyrazy „Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejWojtyła">I autopoprawka dotycząca poprawki 50: „w art. 64 w ust. 1 pkt 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 4c drugie tiret z autopoprawką i poprawki 50 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawki: 4c drugie tiret i 50.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 53, której autorem jest poseł Alfred Owoc. Nie widzę wnioskodawcy. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 53? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 53.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 54, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Nie widzę wnioskodawcy. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławMisztal">Popieram wniosek.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławMisztal">Jest to bardzo daleko idący wniosek ustrojowy w zmianie sposobu wybierania regionalnych rad. Jestem mu przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławMisztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 54?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławMisztal">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 54.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#StanisławMisztal">Przechodzimy do poprawki 55, której autorem jest poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka dotyczy art. 75, który mówi o tym, przez kogo jest powoływana rada regionalnej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejWojtyła">Ja proponuję, aby była powoływana przez wojewodę i składała się w 1/3 z przedstawicieli sejmiku wojewódzkiego, w 1/3 jej składu z przedstawicieli samorządu lekarskiego i w 1/3 składu z przedstawicieli wyznaczonych przez wojewodę z obszaru działania regionalnej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejWojtyła">Pkt 1b dotyczy przypadku, kiedy dochodzi do łączenia się kas.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AndrzejWojtyła">Uważam, że w radzie kasy powinni uczestniczyć przedstawiciele samorządu lekarskiego, co środowisko od dawna postulowało. Powinni też być przedstawiciele wojewody, gdyż uważam że państwo powinno mieć możliwość realizowania polityki zdrowotnej w skali całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławMisztal">Popieram poprawkę, ale proponowałbym, aby wnioskodawca uwzględnił także przedstawicieli izby aptekarskiej i pielęgniarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka również zawiera wadę legislacyjną. Otóż naszym zdaniem powinien być do niej przygotowany odpowiedni przepis przejściowy, bowiem rady funkcjonują już w tej chwili i w przypadku przyjęcia tej poprawki potrzebna będzie regulacja, która ustali - jaka będzie formuła realizacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławSzkop">Mnie bardzo interesuje ust. 1b. Otóż wydaje mi się, że w każdej sytuacji, kiedy jest tylko delegowanie przedstawicieli, a nie ma wyboru, to będziemy czytali ten przepis, że radni sejmiku wojewódzkiego „wchodzą do kasy”. Czy o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WładysławSzkop">Poza tym chciałbym wiedzieć - ilu członków będzie liczyła rada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Biuro Legislacyjne wskazało na niedoskonałości tej propozycji dlatego uważam, że poprawka nie jest kompletna, gdyż nie daje możliwości jej zrealizowania. Natomiast sama idea poprawki wydaje się dobrym kierunkiem. Stąd ponawiam propozycję, by w dalszych pracach w Senacie uzyskała kształt kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja tę kwestię stawiałem przy uchwalaniu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i wówczas też uzyskałem od pana przewodniczącego obietnicę, że będzie to skorygowane w Senacie. Ja już teraz nie wierzę, bo, jak widać, nie doszło do tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja nic nie mogę obiecać. Ja tylko sugeruję jaka może być ścieżka rozwiązania wad legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli ta poprawka przejdzie, ja przygotuję przepisy przejściowe do niej, wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, abyśmy zawiesili decyzję w sprawie poprawki 55 do czasu, aż pan poseł przygotuje, w drodze autopoprawki, takie rozwiązanie, które będzie uwzględniało uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym przeciwstawić się propozycji posła Andrzeja Wojtyły, by 1/3 rady kasy miała być przedstawicielami samorządu lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EwaSikorskaTrela">Przypominam, że rada kasy reprezentuje interesy ubezpieczonych. Zatem nie można wprowadzać do rady kasy przedstawicielstwa 33 proc. świadczeniodawców. To się kłóci z fundamentem tej ustawy. Jestem zdecydowanie przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaHerman">Pytanie do wnioskodawcy - czy jest skłonny zmienić zapis dotyczący 1/3 przedstawicieli samorządu lekarskiego na 1/3 przedstawicieli samorządu zawodów medycznych? Mówimy tu bowiem kompleksowo o świadczeniodawcach i świadczeniu usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejOlszewski">Nie zgadzam się z wypowiedzią posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, bo rada kasy to nie jest tylko rada tych, którzy biorą świadczenia. To nie może być tylko jeden kierunek działania. Tu musi być udział i tych, którzy świadczą usługi i tych, którzy je otrzymują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianJaszewski">Pytanie do wnioskodawcy. Jeżeli przyjmiemy, że 1/3 rady będzie stanowił samorząd, czyli ludzie pracujący w zakładach opieki zdrowotnej, to siłą rzeczy ci ludzie będą podejrzewani o faworyzowanie swoich zakładów pracy - jak zatem to rozwiązać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję nie toczyć dalej dyskusji. Wrócimy do tych kwestii po dokonaniu autopoprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 56, której autorem jest poseł Adam Wędrychowicz. Poprawka odnosi się do art. 75 i precyzuje, kim nie mogą być członkowie rady kasy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 56?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 56.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 57, której autorem jest poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka straciła aktualność w związku z pozytywnym zaopiniowaniem innej propozycji. Wycofuję poprawkę 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 59, której autorem jest poseł Seweryn Jurgielaniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SewerynJurgielaniec">Prawdopodobnie przez niezbyt wnikliwe podejście do zapisów ustawy z 1997 r. w 1998 r. zostało wykreślone pojęcie lekarza naczelnego kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SewerynJurgielaniec">Powołanie naczelnego lekarza kasy jest obroną dla świadczeniobiorcy, bowiem żadnej decyzji ekonomicznej, która byłaby ze szkodą dla pacjenta, nie może podjąć szef kasy chorych bez porozumienia z naczelnym lekarzem kasy. Stąd właśnie moja poprawka przywracająca funkcję naczelnego lekarza kasy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SewerynJurgielaniec">Dokonywanie ocen umów zawieranych o udzielanie świadczeń - co m.in. należałoby do naczelnego lekarza kasy - jest rzeczą niezmiernie istotną i ważną. Do tej pory wszystko to było owiane tajemnicą handlową czy inną. Wydaje mi się, że ponowne pojawienie się w ustawie funkcji lekarza naczelnego kasy jest jak najbardziej pożądane, w świetle dwuletnich doświadczeń, jeśli chodzi o działalność kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewSzymański">W proponowanym pkt. 6 jest „współpraca z komisją skarg i wniosków”, której nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SewerynJurgielaniec">W następnych poprawkach, które proponuję, jest powrót do komisji rewizyjnej w kasie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewSzymański">Ale tu jest wyraźnie napisane: komisja skarg i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SewerynJurgielaniec">To pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławGrzonkowski">Biuro Legislacyjne nad tym czuwa i jeśli ten wniosek uzyska pozytywną opinię, to na pewno ta uwaga będzie uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym wnioskodawcę o rozważenie możliwości wykreślenia pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaSikorskaTrela">Obecnie w zarządach kas chorych jest zastępca dyrektora kasy chorych do spraw medycznych i on musi być lekarzem - tak jest zapisane w aktualnym art. 83. Czy zatem powołanie naczelnego lekarza kasy miałoby nastąpić zamiast tego zastępcy dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tak, zamiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na ust. 2 pkt 2 - „przygotowywanie projektów umów” oraz na pkt 3 - „dokonywanie ocen umów”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AnnaKnysok">Po pierwsze przygotowywaniem umów zajmują się na ogół prawnicy. Po drugie - co znaczy „dokonywanie ocen umów”? Umowa może być pod względem prawnym poprawna bądź nie - to też domena prawników.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AnnaKnysok">Poza tym chciałabym zwrócić uwagę na dotychczasowe brzmienie art. 83, gdzie właśnie zastępca dyrektora do spraw medycznych ma te zadania, związane z dokonywaniem ocen zachorowalności i chorobowości, oceną dostępności do świadczeń, monitorowaniem dostępności i jakości świadczeń, przeprowadzaniem lub zlecaniem kontroli oraz przedstawieniem całemu zarządowi wniosków w tym zakresie - w związku z czym ta merytoryczna działalność, związana ze świadczeniami zdrowotnymi, jest już zagwarantowana w kompetencjach zastępcy dyrektora, którym musi być lekarz.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#AnnaKnysok">Ta poprawka nie wnosi nic nowego do dotychczasowych kompetencji. A z kolei w zakresie przygotowywania projektów umów nie sądzę, by lekarz był osobą właściwszą niż prawnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jeszcze zwrócić się do Biura Legislacyjnego, gdyż wydaje się, iż poprawka 59 jest kompatybilna z poprawką 61 - czy zatem te poprawki należy rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Mamy też dodatkową uwagę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż w zaproponowanym zapisie art. 83 w ust. 1 jest przedstawiony zarys kompetencji lekarza naczelnego natomiast nie ma przepisu, który sytuowałby tego lekarza - czy ten lekarz jest organem kasy, czy jest usytuowany wewnątrz zarządu, kto go powołuje itd.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powtarza się sytuacja, że mamy pewien pakiet zadań i kompetencji dla podmiotu, który wprowadzamy do ustawy, natomiast nie ma pozostałego pakietu zmian w tej poprawce, które sytuowałyby ten organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podzielam opinię, że propozycja, którą przedstawił poseł Seweryn Jurgielaniec, w niewielkim stopniu zwiększa zakres uprawnień zastępcy dyrektora do spraw medycznych i jednocześnie nie mówi - czy to jest zastępca dyrektora, czy to jest członek zarządu. Czyli tak naprawdę nie wiemy - kto to jest?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławGrzonkowski">Po drugie wydaje się, że obecnie kompetencje zarządu zawierają te wszystkie, wymienione przez pana posła, prerogatywy naczelnego lekarza kasy. A więc zarząd kasy ma te uprawnienia, które chcemy wskazać wprost naczelnemu lekarzowi kasy. Zatem nic nie zmieni się w zakresie kompetencji zarządu, tyle że w ustawie będzie powołana nowa funkcja - naczelny lekarz kasy - z określonymi ustawowo zadaniami. Stąd uważam, że jest to również nadregulacja, w dodatku nieprecyzyjnie wyrażona, i dlatego byłbym przeciwny jej przyjęciu w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jasną jest rzeczą, że jeśli chodzi o naczelnego lekarza kasy, to miałby on być organem. Trzeba tu po prostu wrócić do zapisu z 1997 r. i jestem gotów taką autopoprawkę przygotować.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SewerynJurgielaniec">Zwracam się teraz do pani minister. Uczestniczyłem w posiedzeniach różnych zespołów negocjacyjnych na terenie województwa zachodniopomorskiego. Otóż inaczej zachowuje się zastępca dyrektora, który nie jest organem, w mojej obecności a inaczej w obecności swego szefa. Takie są realia dnia obecnego. I te paradoksy, te nieodpowiedzialne posunięcia, które robiły kasy chorych, wynikały właśnie m.in. z tego.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SewerynJurgielaniec">Natomiast jeśli naczelny lekarz kasy będzie organem - to oczywistą jest rzeczą, że w większości przypadków nie dopuści do tych paradoksów, które miały miejsce przy zawieraniu umów i przy wielu innych sytuacjach. Dlatego właśnie jeszcze raz proszę, aby tę poprawkę przyjąć. Oczywiście z autopoprawką, czyli wykreśleniem pkt 6 i powrotem do zapisu, gdzie są wymienione organy kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest możliwe sformułowanie tej autopoprawki teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestię usytuowania naczelnego lekarza kasy jako organu, to jest to tylko pierwsza część skorygowania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu pan poseł powinien wnieść autopoprawkę, aby w art. 74 uzupełnić organy kasy chorych o organ, którym byłby naczelny lekarz kasy, a także uzupełnić art. 83 o nowy ust. 1, który powinien rozstrzygnąć całą procedurę wykreowania tego stanowiska naczelnego lekarza kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 74 będzie rozstrzygnięcie co do usytuowania, czyli określenia poziomu, na którym naczelny lekarz funkcjonuje. Natomiast w naszym przekonaniu brak jest również w art. 83 przed ust. 1 nowego ust. 1, który rozstrzygnie procedurę powołania i odwołania naczelnego lekarza.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga dotyczy poprawki 61, dotyczącej art. 83e. Otóż w ust. 1 zostały tu użyte wyrazy „statut Krajowego Związku Kas”, co oczywiście powinno być skreślone. Również pkt 3 ust. 1, gdzie użyto sformułowania „zarządu Krajowego Związku Kas, jeżeli wnioski dotyczą czynności organów regionalnej kasy” - powinien być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po tych licznych uwagach legislacyjnych mogę tylko zwrócić się do posła wnioskodawcy albo o wycofanie poprawek, albo o autopoprawki, które przedstawi po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przygotuję autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 60, której autorem jest poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu powinno być głosowanie alternatywne. W przypadku przyjęcia poprawek 59 i 61 poprawka 60 jest bezprzedmiotowa. Natomiast w przypadku odrzucenia tamtych poprawek poprawka 60 powinna być głosowana, bowiem jest to poprawka o charakterze czyszczącym i powinna się w ustawie znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego poprawkę 60 przegłosujemy później, alternatywnie z poprawkami 59 i 61.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ogłaszam przerwę do godz. 14.00.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wznawiam obrady po przerwie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 62, której autorem są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy proponują nowy rozdział 6a - Łączenie kas chorych. Nie widzę wnioskodawców. Czy ktoś z członków Komisji popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaGajeckaBożek">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jaka jest opinia pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka 62 - w stosunku do tego trybu łączenia kas, który przyjęła Komisja w swoim sprawozdaniu - zmienia tylko organ, który jest uprawniony do decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AnnaKnysok">W projekcie komisyjnym ta kompetencja jest zarezerwowana dla prezesa Urzędu Nadzoru, natomiast tu, w poprawce 62, może to postanowić Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii Urzędu Nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AnnaKnysok">W związku z tym, być może należałoby doprecyzować nieco te zapisy - jakie są przesłanki do podjęcia takiej decyzji przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 62?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 62.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 63, która również dotyczy rozdziału 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, to było łączne głosowanie. W związku z tym, jeżeli posłowie negatywnie zaopiniowali poprawkę 62, to również negatywnie zaopiniowali poprawkę 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 64, której autorem jest poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję rozpatrzyć łącznie poprawkę 64a i b, bowiem jest to jedna koncepcja dotycząca łączenia się kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaKnysok">Ta poprawka nie burzy pierwotnego założenia, jakie było w sprawozdaniu Komisji. Uzupełnia tylko jakby pewną lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to, że kasy łączące się powołałyby Tymczasową Radę Kasy Chorych, a ta Tymczasowa Rada wskazałaby na zarząd, który ma kierować już połączoną kasą.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki 64a i b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 64a i b.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 64c jest również autorstwa posłów: Władysława Szkopa, Krystyny Herman i Ewy Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy zmiany przy zmianie usytuowania Urzędu Nadzoru w zakresie zarządu komisarycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie Urząd Nadzoru, ale Rada Ministrów powoływałaby zarząd komisaryczny - taki jest sens tej poprawki. Proszę o opinię panią minister i prezesa UNUZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaKnysok">To nie Rada Ministrów powoływałaby zarząd, tylko - w przypadku braku efektów działania zarządu komisarycznego - Rada Ministrów, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, podejmowałaby decyzję administracyjną o połączeniu kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrGryza">Połączenie kas jest sprawą bardzo kontrowersyjną politycznie. Dlatego myślę, że dobrze by było, gdyby to Rada Ministrów podejmowała taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki 64c? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 64c.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 64d, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Nie widzę wnioskodawców. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 64d? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 64d.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 65, której autorem jest poseł Alfred Owoc. Nie widzę wnioskodawcy. Czy ktoś popiera poprawkę 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaKnysok">Mimo, że nie ma wnioskodawcy, wydaje się, że warto rozpatrzyć tę poprawkę, bowiem dotyczy nowego rozdziału 6b - Zrzeszenie kas chorych. Kasy chorych - jak każdy inny podmiot - mają możliwość zrzeszania się i to inne regulacje prawne o tym decydują. Natomiast tutaj jest określenie pewnych minimalnych zasad, które muszą być spełnione, by do takiego zrzeszenia doszło. Dlatego uważam, że warto tę poprawkę rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przyznam, że jestem zaskoczony tą opinią, bo według mnie ta poprawka nic nowego nie wnosi. Kasy i tak mogą się zrzeszać bez tego zapisu ustawowego. Poza tym wnioskodawca nie proponuje tu żadnych kompetencji tego zrzeszenia. Dlatego uważam, że jest to przepis, który niekoniecznie powinien się znaleźć w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ja jestem przeciwny tej poprawce w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ja również jestem przeciwna temu zapisowi. Szczególnie w pkt. 3, w którym czytamy, iż „zrzeszenie może powstać, jeżeli co najmniej trzy kasy chorych podejmą uchwały o utworzeniu lub przystąpieniu do zrzeszenia”. Ten zapis doprowadziłby do tego, że poszczególne kasy zaczęłyby konkurować, tworząc „lobbistyczne” związki, co na pewno nie służyłoby pacjentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 65.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 66, której autorem jest poseł Andrzej Wojtyła. Nie ma wnioskodawcy. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 66? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 66.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 67a, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Nie widzę wnioskodawców. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 67a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławSzkop">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że chodzi tu o skreślenie innych kosztów. Ja uważam, że pozycja „inne koszty” powinna pozostać w liście kosztów.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 67a?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 67a.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 67b, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka również dotyczy art. 128. Proponujemy skreślić w ust. 2 wyrazy: „oraz inwestycji służących potrzebom kas chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy to będzie oznaczać, że kasy nie mogą inwestować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławSzkop">W budynki - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego jestem przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie jest zdanie pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaKnysok">Ja również jestem przeciwna, bowiem inwestycje to nie tylko budynki. Inwestycją będzie też zakup kart ubezpieczenia zdrowotnego czy komputerów. W związku z tym utrudniałoby to wykonywanie podstawowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WładysławSzkop">Nie mogę się zgodzić z opinią pani minister. Karty ubezpieczenia zdrowotnego czy komputery to nie są inwestycje. Tu chodzi np. o zakup samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 67b?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 67b.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 68, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Nie widzę wnioskodawców. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławSzkop">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że jest to poprawka daleko idąca. Chodzi o skreślenie lit. c) w zmianie 54. Sprowadza się to do tego, żeby wykreślić ustępy 8–12, które mówiły, na jakich warunkach i w jakim przypadku kasy mogą zaciągać kredyty w banku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ta sprawa była w Komisji uzgodniona z rządem. Ostatecznie została przyjęta propozycja Ministerstwa Finansów - w większości uznaliśmy, że kasy mają prawo do zaciągania kredytów w banku, na warunkach określonych przez Komisję w ust. 8–12.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 68?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 68.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 69, której autorem jest poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka zmierza do tego, by w art. 141 w ust. 2 wyrazy „w jednym dzienniku prasowym o zasięgu ogólnopolskim” zastąpić wyrazami „w co najmniej w jednym dzienniku o zasięgu obejmującym terytorium jej działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli bilans rachunku zysków i strat oraz sprawozdanie z przepływu środków obrotowych, w rozumieniu tej ustawy - byłyby w co najmniej jednym regionalnym dzienniku opublikowane. Czy ktoś jest przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławSzkop">Pytanie do wnioskodawcy - czy takie zawężenie do regionalnej gazety nie będzie przypadkiem oznaczało, że nikt nigdy się nie dowie, jakie dana kasa ma wyniki finansowe? Bo zdaje się, że taki tego będzie efekt.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WładysławSzkop">Przecież jeżeli kasa może inwestować, to może powinno się jej pozwolić inwestować w reklamę samej siebie poprzez publikacje informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kasa będzie mogła publikować w całej prasie i w jakiej zechce, ale obowiązek będzie miała - w przynajmniej jednej regionalnej. Ja tak rozumiem intencję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego lepiej, żeby to był dziennik o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławGrzonkowski">Osobiście zgadzam się z tym. Jaka jest opinia prezesa UNUZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrGryza">Pragnę zwrócić uwagę, że obecnie jesteśmy na takim etapie rozwoju cywilizacyjnego, że informacje można przekazywać także przez nośniki elektroniczne, czyli przez strony internetowe. Kasa publikuje te dane na stronach internetowych, co więcej - Urząd Nadzoru również publikuje na stronach internetowych informacje dotyczące sprawozdań finansowych, planów finansowych. Dlatego dla mnie to nie ma większego znaczenia, czy ta informacja będzie w dzienniku ogólnopolskim, czy regionalnym, ponieważ ten, kto będzie chciał dotrzeć do tej informacji, na pewno do niej dotrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy poseł wnioskodawca, po wysłuchaniu tych opinii podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewSzymański">Wycofuję poprawkę 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 70a, której autorem jest poseł Alfred Owoc. Nie widzę wnioskodawcy. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 70a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławSzkop">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 70a?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 70a.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 70b, której autorką jest posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka dotyczy art. 141a, który mówi o uprawnieniach kasy do uzyskiwania i przetwarzania danych osobowych ubezpieczonych. Konkretnie chodzi tu o inwalidów wojennych - aby doprecyzować, jeszcze jakie uprawnienia może mieć kasa chorych w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy od strony stylistycznej ten zapis jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis budzi wątpliwości co do sposobu wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EwaSikorskaTrela">Może zamiast „uprawnienia ubezpieczonego” wpisać „potwierdzenia uprawnienia ubezpieczonego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WładysławSzkop">Czy to znaczy, że kasa będzie potwierdzała to uprawnienie inwalidzkie? Bo to tak będzie brzmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście. Trzeba tu określić - w jakim celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaKnysok">Kasy chorych zwracały się do ZUS o wykazy osób uprawnionych z tytułu inwalidztwa wojennego i pojawił się wtedy problem - czy mają prawo żądać tej informacji. W rezultacie ZUS nie udostępnił danych związanych z uprawnieniami, które tylko ZUS nadaje.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaKnysok">W związku z tym może zamiast „potwierdzenia” napiszmy „stwierdzania” lub „rejestrowania”. Chodzi bowiem o to, że kasa powinna być uprawniona do uzyskania tych danych, gdyż jest to znacząca część środków i powinna znać przynajmniej numery PESEL osób uprawnionych z tytułu posiadania legitymacji inwalidy wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może napiszmy „w celu zarejestrowania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaKnysok">Myślę, że uniknęlibyśmy tego problemu, gdyby ta poprawka nie była dodana do ust. 1, ale do ust. 2. Bowiem ust. 2 mówi: „Dla realizacji zadań kasa ma prawo przetwarzania następujących danych...” i tu jest tylko wyliczanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zgadzam się. Rzeczywiście tak będzie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli zadania kasy są określone w ust. 1, a jakie dane osobowe ma zbierać kasa, byłyby w ust. 2 i tu, dodatkowo, pani posłanka proponuje dodać: „rodzaj i numer dokumentu potwierdzającego uprawnienia osób, o których mowa w art. 44 ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym wiedzieć - jaki jest powód, dla którego ZUS nie chce udostępniać tych informacji? Na ile jest chroniona ta informacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaKnysok">Ja korespondowałam w tej sprawie z ZUS i uzyskałam jednoznaczną odpowiedź, że zgodnie z ustawą kasa nie pozyskuje tych informacji, bo nie jest uprawniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli potwierdza to potrzebę wpisania do ustawy. Myślę, że ta propozycja zaproponowana przez panią min. Knysok jest dobra. Wnioskodawczyni zgodziła się wnieść taką autopoprawkę. Obecnie poprawka 70b brzmi: „dodać lit. e) w brzmieniu: „e) w ust. 2 dodaje się pkt 9 w brzmieniu: „9) rodzaj i numer dokumentu potwierdzającego uprawnienia osób, o których mowa w art. 44 ust. 1 i 2.”.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 70b.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 71, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman, Ewa Janik oraz Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to daleko idąca poprawka. Ma na celu przywrócenie dotychczasowych zadań UNUZ. Komisja zaproponowała zmianę 60, dotyczącą art. 151–151f, rozszerzającą i uściślającą uprawnienia UNUZ. Grupa posłów proponuje przywrócić dotychczasowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#StanisławGrzonkowski">Moim zdaniem należałoby rozpatrywać tą zmianę łącznie z poprawką 75, w której grupa posłów proponuje zawężenie zadań UNUZ. Może się bowiem zdarzyć - jeżeli jedno rozwiązanie zostanie przyjęte a drugie nie - że Sejm ostatecznie, w zakresie Urzędu Nadzoru, nie dokona żadnych zmian, a potrzeba tych zmian była sygnalizowana przez UNUZ, zwłaszcza w zakresie trybu przeprowadzania kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławSzkop">Nie podzielam tej opinii. Uważam, że obie poprawki należy rozpatrywać rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać panią minister oraz pana prezesa o opinię w zakresie poprawki 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AnnaKnysok">Patrząc na zawartość merytoryczną wprowadzonych zmian wydaje się, że niektóre z nich są niezbędne dla precyzyjniejszego określenia zadań Urzędu Nadzoru, a także jego uprawnień. Głównie chodzi tu o program naprawczy, który został wpisany w sprawozdaniu Komisji. Ważne jest też to, o czym mówił już pan przewodniczący, czyli rozpisanie uprawnień kontrolnych. Wszystko to są bardzo istotne, usprawniające pracę Urzędu, zmiany. Dlatego prosimy o utrzymanie tych merytorycznych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PiotrGryza">W artykułach, które są w sprawozdaniu Komisji najważniejsze są dwie kwestie. Pierwsza dotyczy kontroli.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PiotrGryza">Źle jest, że podmiot kontrolujący nie działa na podstawie pewnego regulaminu, który obejmuje zarówno podmiot kontrolujący, jak i kontrolowany. Tutaj intencja zmian była taka, żeby Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, przygotowywał to. A więc, żeby terminy były ustalone, pewne zobowiązania itp. I to jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PiotrGryza">Drugi element, bardzo potrzebny i istotny w pracach Urzędu - to kwestia egzekwowania naprawy sytuacji finansowej. I tutaj w art. 151e te sprawy zostały uszczegółowione i w jakiś sposób rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PiotrGryza">Ważne jest także, by określić pewną procedurę, która jest związana z zarządem komisarycznym.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PiotrGryza">W sprawozdaniu Komisji te wszystkie sprawy były rozstrzygnięte i niedobrze byłoby, gdyby ze sprawozdania art. 151e i 151f zostały wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PiotrGryza">Jeśli chodzi o kwestię kadencyjności Urzędu - wydaje mi się, że jest to rzecz zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławGrzonkowski">Szkoda, że ta poprawka hurtowo ujmuje art. 151, bo gdyby ten problem kadencyjności można było wyłączyć z tej decyzji, to sądzę, że Komisja podzieliłaby opinię prezesa Gryzy - że wprowadzenie w ustawie kadencyjności nie jest rozwiązaniem koniecznym, natomiast te rozwiązania dotyczące trybu kontroli i uszczegółowienia nadzoru wydają się niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego zwracam się do wnioskodawców - czy w jakiś sposób nie zechcieliby zmodyfikować swego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WładysławSzkop">Brak zrozumienia w czasie prac podkomisji i Komisji dla idei nie dotyczył zasad kontroli, opisania regulaminu - o czym mówił prezes UNUZ - tylko dotyczył chybionych decyzji, dotyczących prezesa Urzędu Nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WładysławSzkop">Konsekwencją tego było wycięcie całego przepisu, kasacja całego przepisu oraz zmiany dotyczącej zlokalizowania Urzędu Nadzoru i powrót do starych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WładysławSzkop">Odpowiadając na pańskie pytanie - myślę, że istnieje taka możliwość, kiedy pojawi się poseł Tadeusz Zieliński, by skonstruować ten przepis na nowo. Z tym, że nie jest to praca możliwa do zrealizowania w ciągu pięciu minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławGrzonkowski">I tu pojawia się problem, bowiem my tego czasu za wiele nie mamy. Jesteśmy na etapie opiniowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę więc, że zaopiniujemy tą poprawkę w takim kształcie, w jakim jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Jest tylko jedna uwaga. Otóż wydaje nam się, że należy łącznie rozpatrywać poprawkę 71 i 74a. Przyjęcie tych poprawek powoduje bezprzedmiotowość poprawki 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WładysławSzkop">Podzielam pogląd Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 71 i 74a?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała negatywnie poprawki 71 i 74a.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawki 72a i c oraz 74b mają charakter czyszczący. Wykreślają z kolejnych artykułów wyrazy „Krajowy Związek Kas Chorych” użyte w różnych przypadkach. Należy je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, należy je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek 72a, 72c i 74a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki 72a, 72c i 74a.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 72b, której autorem jest poseł Adam Wędrychowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AdamWędrychowicz">Prosiłbym o odłożenie rozpatrywania tej poprawki, bowiem chciałbym skonsultować się w tej sprawie z grupą posłów, których w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dobrze. Wrócimy do poprawki później.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 75, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik. W poprawce chodzi o inne określenie zadań Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka związana jest z poprawką 71. Jest wynikiem usunięcia tamtych przepisów i nadania nowego brzmienia, nowych rozwiązań w przepisach pozostających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak rozumiem, sprowadza się do zawężenia zakresu nadzoru przez Urząd Nadzoru do kryterium legalności nad działalnością kas, a nie świadczeniodawców. Jest to więc poważne zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o opinię panią minister i pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AnnaKnysok">Wydaje się, że zbyt mało mówi się tu o aspekcie rzetelności, celowości, gospodarności. Dlatego sądzę, że to jest zbyt duże ograniczenie kompetencji Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrGryza">Mówiąc szczerze trudno mi się do tej poprawki odnosić, bo Urząd wykonuje ustalenia Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PiotrGryza">Jeśli chodzi o pkt 2, to wydaje się, że gdyby odpowiedzialność za wprowadzenie zarządu komisarycznego spoczęła na Prezesie Rady Ministrów, to wniosków o wprowadzenie zarządu komisarycznego byłoby znacznie więcej. W przypadku, gdy to Urząd Nadzoru ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie zarządu komisarycznego trzeba ważyć wszystkie za i przeciw, trzeba uwzględniać również sytuację ogólną społeczną, polityczną, jaka jest w danej kasie, w województwie itd. To jest kwestia wyboru.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PiotrGryza">Natomiast jeśli chodzi o pkt 1 - czyli że Urząd sprawuje nadzór stosując kryterium legalności nad działalnością kas chorych - przypomnę swoją opinię z posiedzenia Komisji, kiedy była dyskusja na temat sprawozdania podkomisji. Otóż wtedy powiedziałem, że wykorzystywanie informacji ze strony świadczeniodawców służy Urzędowi do tego, by potwierdzać prawdziwość informacji, które otrzymuje ze strony kasy. Tylko wtedy możemy mieć pełny obraz. Dlatego jeżeli nie będzie takiej kompetencji, to świadczeniodawca może nam takich informacji odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że w tej zmianie jest kilka rozwiązań, które jednak należałoby rozpatrywać rozłącznie. Jeżeli rozpatrzymy całą poprawkę 75 łącznie, wtedy stracimy możliwość odniesienia się do konkretnych rozwiązań. Dlatego proponuję, żebyśmy rozpatrywali każde tiret oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pierwsze tiret dotyczy art. 151, czyli skreślenia, że Urząd Nadzoru jest centralnym organem administracji rządowej. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili w doktrynie prawa osoba jest organem, a nie urząd. Dlatego dla czystości prawa ten zapis powinien być zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WładysławSzkop">W tym przepisie chodzi o coś zupełnie innego. Tu chodzi o to, że ta instytucja nie jest centralnym organem administracji rządowej. Tu nie chodzi o to, kto jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławGrzonkowski">W moim przekonaniu to jest centralny organ administracji rządowej. Prezes Urzędu, powoływany przez premiera, spełnia funkcje nadzoru nad systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławSzkop">Tak, ale w tej chwili. Natomiast wprowadzenie tej zmiany powoduje cały szereg zmian dalszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że skoro odrzucona została poprawka 71, to poprawka 75 również powinna być zarekomendowana negatywnie, bowiem odnosi się do złego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WładysławSzkop">Proszę spojrzeć na poprawkę posła Zielińskiego, która dotyczy włączenia UNUZ do PUNU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec pozytywnego poparcia dla przedłożenia Komisji, gdzie się wprowadza nowe regulacje dla UNUZ, należałoby już konsekwentnie, we wnioskach dalszych, też odnosić się do ewentualnego przyjęcia przez Sejm tego rozwiązania. Po to, by nie powstała w czasie głosowania w Sejmie sytuacja, że wnioski będą się wykluczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WładysławSzkop">Oczywiście będzie tak, że jeżeli przyjmiemy rozwiązanie z poprawki 60, to wówczas te rozwiązania powinny być rozpatrywane jako zmiany dotyczące art. 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli zostanie przyjęta poprawka 60, to wtedy skreślamy te zmiany i odnosimy się do ustawy matki. Jeśli zostanie odrzucona poprawka 71, wtedy bezprzedmiotowa jest poprawka 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WładysławSzkop">Czas ustali scenariusz głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławGrzonkowski">Słusznie. To będzie problem tylko przy głosowaniu. Natomiast teraz, przy opiniowaniu, możemy te poprawki potraktować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 75 pierwsze tiret lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę 75 pierwsze tiret lit. a).</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 75 pierwsze tiret lit. b). Tu jest tylko zmiana redakcyjna. Według mnie ta poprawka jest bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chcę wymóc na Komisji jakiejś decyzji, ale muszę powrócić do kwestii łącznego głosowania. Otóż jeśli założymy, że zostanie odrzucona poprawka 71, to nawet jak przegłosujemy teraz pozytywnie, i Sejm to potwierdzi, poprawkę 75, to nie będzie do czego jej odnieść. Dlatego właśnie pozwalam sobie zwrócić uwagę, że państwo powinni być konsekwentni, bo później nie będzie jak tego „zaczepić” w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WładysławSzkop">Czyli trzeba przyjąć, że jeżeli Sejm odrzuci poprawkę 71 to poprawka 75 będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale wobec decyzji podjętej już przez Komisję, że poprawka 71 ma opinię negatywną, należałoby również w całości zaopiniować negatywnie poprawkę 75. Widzę, że wnioskodawca akceptuje takie rozwiązanie, wobec tego stwierdzam, że Komisja łącznie opiniuje negatywnie poprawkę 71 i 75 i łącznie zostanie przedstawiona ta opinia Wysokiej Izbie do decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławSzkop">Może się jednak zdarzyć, że poprawka 71 zostanie przyjęta. Wówczas pojawia się problem innych rozwiązań do art. 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wówczas poprawka 75 będzie miała duże szanse, bo jest tego samego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WładysławSzkop">W związku z tym nie można na sali głosować, tylko w scenariuszu wpisać, że odrzucenie poprawki 71 wyklucza głosowanie nad poprawką 75, jeśli zaś poprawka 71 zostałaby przyjęta - cała poprawka 75 podlega głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mogę tylko ubolewać, że tak duże zmiany dokonują się w trybie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jak zatem Biuro Legislacyjne proponuje potraktować opiniowanie poprawki 75? Czy tak, jak przyjęliśmy przed chwilą - łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy zaopiniować negatywnie. Ale na wszelki wypadek - jeśli przejdzie poprawka 71 - powinni sobie państwo wyrobić zdanie, jak się odnieść do poszczególnych punktów zawartych w poprawce 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 76b, której jestem autorem. Tutaj pozwoliłem sobie, w uzgodnieniu z rządem, zaproponować nową zmianę w ust. 4 i 5, która dotyczy generalnie osób nie posiadających uprawnień z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego określonych w ustawie o powszechnym obowiązku obrony, oraz tego, by leki dla tej grupy osób były finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o opinię panią min. Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AnnaKnysok">Generalnie dotyczy to żołnierzy z poboru, którzy przez 30 dni po zakończeniu służby mają prawo do świadczeń w zakładach opieki zdrowotnej. Chodzi o to, by to prawo przekładało się także do prawa do leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kontynuacja leczenia byłaby finansowana z budżetu państwa a minister zdrowia, w drodze rozporządzenia, określiłby wykaz tych leków, sposób realizacji recept oraz tryb ich refundacji aptekom przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EwaSikorskaTrela">O jakie choroby, oprócz gruźlicy, tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wszystkie choroby społeczne, które są wymienione w art. 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AnnaKnysok">To jest gruźlica, choroby zakaźne, alkoholizm, narkomania i ochrona zdrowia psychicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EwaSikorskaTrela">To jest bardzo daleko idące uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale to jest konsekwencja obecnie obowiązujących ustaw. Te ustawy mówią, że dla osób nieubezpieczonych należy kontynuować leczenie z budżetu państwa. Tak więc tu nie wprowadzamy nowego trybu finansowania, tylko uściślamy zapis - kto ma finansować kontynuację leczenia poza zamkniętym zakładem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jak długo, przez 60 dni? A potem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie, to dotyczy tych chorych, którzy nie są ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaKnysok">60 dni dotyczy żołnierzy z poboru, którzy mają prawo - jak również członkowie ich rodzin - do świadczeń finansowanych przez MON. Potem najczęściej wchodzą w system powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast to często jest osoba, która ma taki styl życia, że jest bez dochodu, nie jest ubezpieczona i choruje na gruźlicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mówimy tu - w ust. 5 - właśnie o takich ludziach. To jest stosunkowo wąska grupa osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WładysławSzkop">W proponowanym ustępie czytamy: „Osobom nie posiadającym uprawnień z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego, do których ma zastosowanie art. 129 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej przysługuje bezpłatne zaopatrzenie w leki finansowane z części budżetu państwa pozostającej w dyspozycji Ministra Obrony Narodowej”. Jestem głęboko przekonany, że to nie ma nic wspólnego z narkomanią, AIDS czy gruźlicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł przeczytał ust. 4. Natomiast ust. 5 mówi o tej drugiej grupie osób nieubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WładysławSzkop">Zatrzymajmy się więc przy ust. 4. Mówimy tu o liczbie 80 czy 100 tys. żołnierzy opuszczających koszary.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli minister obrony nie umie zabezpieczyć tych świadczeń przez okres 30 dni, to może trzeba poprosić pana ministra, by coś zmienił w swoim statusie.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WładysławSzkop">Dlaczego młody człowiek, który opuszcza wojsko, ma mieć uprawnienie do bezpłatnego świadczenia przez dwa miesiące? Dlaczego jest tak, że pojawia się grupa obywateli w Polsce, która ma inne uprawnienia niż pozostali?</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WładysławSzkop">Nie ma żadnego upodmiotowionego uprawnienia dla człowieka w Polsce w związku z lekami. Jest tylko uprawnienie z powodu choroby. A tu tymczasem proponuje się takie rozwiązanie. Wracamy do rozwiązania wydzielania grup, którym przysługują bezpłatnie leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejGontarewicz">Służbę zasadniczą kończy rokrocznie 60–80 tys. poborowych. Statystycznie wśród nich występują nowe zachorowania na choroby społeczne tu wymienione - gruźlica i inne. Ich okres leczenia jest długi, to oczywiste. Dlatego właśnie te osoby powinny, po zakończeniu służby, otrzymać te świadczenia. Poza tym wszystkie te przypadki zachorowań są orzekane przez komisje wojskowe. Statystycznie nie są to duże liczby takich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WładysławSzkop">Proponowany ust. 4 dotyczy każdego osobnika, który opuścił wojsko i nie odnosi się do niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale jeszcze nie posiada uprawnień z tytułu ubezpieczenia. Jeśli opuścił wojsko i jest ubezpieczony - to już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WładysławSzkop">Wiem. Chodzi o tych, którzy nie są ubezpieczeni. W związku z tym przez 30 dni powinni mieć uprawnienia do leczenia, do dostępu do świadczeń. Ale następny czas - to już nie jest problem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, tylko są służby pomocowe i niech one się tym zajmą.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 5 dotyczy osób wymienionych w przepisach ust. 1 w pkt 2, 3, 6, 7 i 8 i nie dotyczy osób objętych ust. 4, związanych z wojskiem.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WładysławSzkop">W związku z tym, ci którzy opuścili wojsko - to jedna regulacja i to jest 60 tys. ludzi, którzy w ciągu roku będą przez dwa miesiące korzystali z bezpłatnych leków. Nawiasem mówiąc nie wiem, dlaczego przez dwa miesiące i proszę, aby pani minister to wyjaśniła.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WładysławSzkop">I druga regulacja - ust. 5, który dotyczy całkiem innej sprawy. Dotyczy zabezpieczenia leków osobom dotkniętym chorobami społecznymi. Dlatego proszę nie mieszać tych dwóch problemów.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WładysławSzkop">Proszę także o opinię, w tym względzie, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie mieszamy, widzimy odrębność tych spraw. Proszę panią minister o odpowiedź - dlaczego 60 dni - i o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AnnaKnysok">O ile pamiętam, regulują to inne przepisy wojskowe. Art. 129 nie dotyczy każdego żołnierza, tylko żołnierza który zachorował w trakcie służby lub uległ wypadkowi w związku z pełnioną służbą. Jest to więc zupełnie inna kategoria osób. To nie jest tak, jak powiedział pan poseł, że dotyczy to każdego rezerwisty, który odchodzi do cywila.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AnnaKnysok">Oczywiście, że ust. 5 dotyczy odmiennych spraw, ale nikt w dyskusji, oprócz pana posła, tego nie łączył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne widzi jakieś problemy legislacyjne przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia samego głosowania - nie. Natomiast odpowiadając panu posłowi na pytanie - rzeczywiście, te dwa ustępy dotyczą zupełnie różnych kategorii osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WładysławSzkop">Ponieważ poprawka dotyczy dwóch różnych spraw, proszę o oddzielne głosowanie ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaHerman">Czy moglibyśmy usłyszeć, jak brzmi art. 129 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 129 brzmi: „1. Członkom rodzin żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową przysługuje prawo do bezpłatnego korzystania ze świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Prawo to przysługuje również przez czas określony żołnierzom zwolnionym z tej służby i członkom ich rodzin oraz innym żołnierzom zwolnionym z czynnej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Minister właściwy do spraw obrony narodowej oraz minister właściwy do spraw zdrowia określają w drodze rozporządzenia zasady korzystania ze świadczeń przewidzianych w ust. 1, osoby uprawnione do korzystania z tych świadczeń, zakres i tryb ich udzielania oraz przypadki i czas, przez jaki one przysługują”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak więc w rozporządzeniu jest dokładnie opisana procedura przysługujących świadczeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 76b dotyczącej ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 76b ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ust. 5 nie wzbudzał kontrowersji. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu ust. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 76b ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaHerman">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż jeżeli zostaną przegłosowane poprawki zgłoszone przez posłankę Sierakowską i przeze mnie, dotyczące wyłączenia wojskowej służby zdrowia z systemu ubezpieczeń zdrowotnych, czy wówczas głosowanie przyjętego przed chwilą ust. 4 będzie zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej chwili trudno to rozstrzygnąć. Ponieważ jednak Biuro będzie miało czas na przygotowanie scenariusza głosowań, może okazać się, że to będzie konsekwencja. Na gorąco, teraz nie da się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 77, której autorami są posłowie Władysław Szkop i Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie do wnioskodawców - czy nie zechcieliby wycofać poprawki, bowiem tę kwestię reguluje już art. 22a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WładysławSzkop">Wycofuję poprawkę 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 78, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Nie widzę wnioskodawców. Czy ktoś z członków Komisji popiera poprawkę 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AnnaKnysok">Zmiana 64 jest bardzo potrzebna. Bez niej będzie bardzo trudno zamknąć rok, zrobić sprawozdania, bilans, a następnie przeprowadzić audyt. Jest to bardzo istotny przepis i jestem zdecydowanie przeciwna skreśleniu go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewSzymański">Po wyjaśnieniach pani minister wycofuję poparcie dla poprawki 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec braku poparcia ze strony Komisji czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki 78? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 78.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 83, której autorem jest poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewSzymański">W poprawce proponuję skreślenie w artykule 33 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ZbigniewSzymański">Ust. 2 brzmi: „Osobie uprawnionej z tytułu ubezpieczenia społecznego lub na podstawie innych przepisów o bezpłatnej pomocy leczniczej przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej równowartość kosztów przejazdu najtańszym środkiem komunikacji publicznej jeżeli w wyniku zlecenia publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo zakładu lub osoby określonych w art. 35 ust. 1 pkt 1–3 niezbędne było korzystanie ze świadczeń innego zakładu opieki zdrowotnej lub lekarza w miejscowości odległej ponad 60 km od miejsca zamieszkania lub pobytu tej osoby”.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#ZbigniewSzymański">Ust. 3 brzmi: „Bezpłatny transport specjalnym środkiem transportu sanitarnego przysługuje osobie uprawnionej, o której mowa w ust. 2, tylko wówczas, gdy uzasadnia to stan zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#ZbigniewSzymański">Dodam, że uzasadnienie: ze względu na stan zdrowia było już rozstrzygnięte w innych poprawkach w sposób szerszy.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#ZbigniewSzymański">Natomiast co do ust. 2 - uważam, że zawiera nieaktualne sformułowanie o „bezpłatnej pomocy leczniczej”.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#ZbigniewSzymański">Prosiłbym też, by pani minister wypowiedziała się na temat - jak wygląda praktyka ze zwrotem kosztów i kto za to płaci. Według mego rozeznania płaci za to zakład opieki zdrowotnej, który nie ma na to osobnej puli pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AnnaKnysok">Uprawnienia osoby ubezpieczonej do korzystania ze środków transportu sanitarnego, w przypadku czy potrzeby zdrowotnej, czy niepełnosprawności, są uregulowane w ustawie o ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AnnaKnysok">Komisja dodatkowo zaopiniowała pozytywnie poprawkę, która jeszcze uszczegóławia uprawnienia i przenosi te dopłaty pacjenta ze statutu do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AnnaKnysok">Dlaczego te ustępy trzeba skreślić? Otóż występuje tu nierównoprawność zakładów opieki zdrowotnej. Bowiem tylko publiczny zakład opieki zdrowotnej, w przypadku skierowania pacjenta, musi ponosić w dotychczasowym systemie koszty transportu środkami komunikacji publicznej. Zakład niepubliczny - nie. Czyli występuje tu zróżnicowanie nie tylko zakładów, ale i uprawnień pacjentów. Jeżeli pacjent pójdzie do zakładu publicznego - otrzyma zwrot kosztów, jeżeli pójdzie do prywatnego gabinetu, czy do niepublicznego zakładu - tego uprawnienia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AnnaKnysok">Ten przepis jest również z tego powodu niewłaściwy, że nie różnicuje sytuacji materialnej osoby uprawnionej. I dlatego publiczny zakład opieki zdrowotnej obowiązany jest zapłacić zarówno osobie dobrze sytuowanej, jak i osobie biednej.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#AnnaKnysok">To inne działy obowiązane są ustawowo do ewentualnego wsparcia finansowego. Jest to typowa część socjalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WładysławSzkop">Z pierwszą częścią wypowiedzi pani minister zgadzam się w zupełności - że zróżnicowanie zakładów jest niedopuszczalne w tym miejscu. Natomiast co do drugiej - mam pewne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WładysławSzkop">Ja nie chciałbym formułować ostatniego osądu w tej sprawie - że to powinna finansować kasa, bo jest to transport dla spełnienia świadczenia - gdyż mam poważne wątpliwości. Jednak nie chciałbym też, aby pani minister formułowała pogląd, że to pomoc społeczna ma za to zapłacić, bo jest to nieuprawniona rzecz. Leczenie wymaga podjęcia takich działań i trzeba po prostu poszukać płatnika i określić, jakie tu mają być zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ja również jestem zdaniem, że decydentem nie jest pomoc społeczna. Decydentem jest lekarz, który działa w związku z zawartą umową z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#SewerynJurgielaniec">Pani minister, jeśli pani marzy o tym, żeby pomoc społeczna cokolwiek zapłaciła to jest pani w ewidentnym błędzie. Przecież pomoc społeczna na nic nie ma pieniędzy. Przede wszystkim nie ma pieniędzy na ustawowe, obligatoryjne świadczenia, jakie powinna dawać. Jestem zdecydowanie przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławMisztal">Jestem za poprawką, ponieważ generalnie wspiera osoby biedne. Sądzę też, że z czasem również niepubliczne zakłady uzyskają takie uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaHerman">Pytanie do pani minister. Otóż pani powiedziała, że te sprawy uregulowane zostały wcześniej w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Proszę powiedzieć - w którym miejscu w ustawie są zapisane sprawy dotyczące transportu sanitarnego? Jeżeli w propozycjach zmian są te kwestie ujęte - jak będzie uregulowana sprawa transportu sanitarnego w sytuacjach koniecznych, kiedy np. trzeba przetransportować dziecko z Wałbrzycha do Centrum Zdrowia Dziecka do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaKnysok">Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej nie dotyczy transportu sanitarnego. Wspomniane przepisy dotyczą transportu środkami komunikacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AnnaKnysok">Transport sanitarny jest uregulowany w art. 50. Dodatkowo Komisja wczoraj pozytywnie zaopiniowała zmianę 31, zgłoszoną w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrystynaHerman">Pani minister wprowadza nas w błąd. Art. 33 ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mówi o „bezpłatnym transporcie specjalnym środkiem transportu sanitarnego przysługującego osobie uprawnionej, o której mowa w ust. 2”. Proszę więc nie mówić, że to dotyczy transportu autobusem, tramwajem czy taksówką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WładysławSzkop">Tu jest jeszcze jedna kwestia. Ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie, że to już nie statut kasy, tylko rozporządzenie ministra zdrowia określi „wysokość udziału własnego ubezpieczonego w kosztach przejazdu”. Proszę więc zwrócić uwagę na to, co zrobimy skreślając tamten zapis, i jakie będą tego konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaKnysok">Zwracam uwagę na art. 50 ust. 1 i 2, gdzie jest mowa o transporcie bezpłatnym, bez jakiejkolwiek dopłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 83?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 83.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 86, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WładysławSzkop">Jest propozycja, by rozpisać wprost tę poprawkę, bowiem inaczej nie będzie przejrzysta. Propozycję przedstawi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy by poprawce 86 nadać brzmienie: „w art. 5 wyrazy „wynosi od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2002 r. 8,5 proc. podstawy wymiaru składki” rozpisać w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1) od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2002 r. - 8 proc.,</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. - 8, 25 proc.,</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2004 r. - 8,5 proc.,</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 r. - 8,75 proc.,</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2006 r. - 9 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to jedna z kluczowych poprawek, dotycząca wysokości składki. Przypominam, że Komisja w tej sprawie już wypowiedziała się - proponując dojście do 9 proc. składki w ciągu dwu lat. Taka też jest propozycja w sprawozdaniu Komisji. Mogę tylko wyrazić zdziwienie, że posłowie opozycji proponują rozłożenie dochodzenia do 9 proc. składki na 5 lat, podczas gdy cały czas w debatach sejmowych i publicznie podkreślają, że jest za mało pieniędzy, że z tego powodu kasy i świadczeniodawcy mają kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ta poprawka, moim zdaniem, nie powinna znaleźć poparcia w Komisji, gdyż w tej sprawie Komisja proponuje krótszy termin, zgodny z rzeczywistymi potrzebami, jakie są zgłaszane - zarówno przez kasy chorych, świadczeniodawców i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AnnaKnysok">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy to nie powinna być poprawka połączona z ustawą podatkową od osób fizycznych, gdzie w miarę wzrostu składki ulega wzrostowi kwota, która może być odliczana od zaliczki na podatek dochodowy? Wydaje się bowiem, że przy takim przyjęciu tego zapisu odliczenia mogłyby być do 7,75 proc., natomiast dalszy wzrost składki nie uprawniałby już do odliczenia od zaliczki na podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest pytanie do wnioskodawcy - czy taka była intencja, żeby podnosić składkę bez możliwości rekompensaty?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast do Biura Legislacyjnego pytanie - jeżeli nie było takiej intencji - jak zapisać, żeby tutaj była konsekwencja, zgodnie z tym co - jak przypuszczam - wnioskodawcy chcieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WładysławSzkop">Właściwie nie powinienem odpowiadać na pierwsze pytanie, bo okazuje się, że pan przewodniczący lepiej ode mnie zna moje intencje.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, proszę nie wpływać na członków Komisji mówiąc, jak mają głosować. To jest suwerenna decyzja każdego posła.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WładysławSzkop">Wątpliwość, którą podniosła pani minister, jest zasadna w momencie, gdyby ta regulacja wchodziła z dniem wskazanym przez wnioskodawców, np. od jutra. Wtedy rzeczywiście musiałyby się pojawić wszystkie regulacje towarzyszące, w tym również w ustawie podatkowej. Natomiast ani nie było to naszą intencją, ani nie jest - by podnosić składkę bez możliwości rekompensaty. Rząd będzie musiał uzupełnić o zmiany ustawę podatkową, żeby dotychczasowa zasada kompensaty była utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że najbardziej kompetentnymi osobami do tej odpowiedzi byliby przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od siebie dodam, że w ustawie o podatku od osób fizycznych w art. 27b w ust. 1 jest powiedziane, iż „podatek dochodowy obliczony zgodnie z art. 27 w pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składek na powszechne ubezpieczenie zdrowotne”. Tak więc wydaje się, że to jest automatyzm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co na to Ministerstwo Finansów. Czy jest potrzebne jeszcze jakieś uściślenie ustawowe, czy wystarczy taki zapis, jaki jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HubertMikołajczyk">Oczywiście, jest potrzebne uściślenie ustawowe. Przed 1 styczna 2002 r. trzeba by tej zmiany dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ograniczając do minimum polemikę z posłem Władysławem Szkopem muszę powiedzieć, że jeszcze się z takim kuriozalnym przypadkiem nie spotkałem, żeby poseł zarzucał drugiemu posłowi, iż nie ma wyrażać swojej opinii na posiedzeniu Komisji. Właśnie jako przewodniczący Komisji mam do tego pełne prawo i proszę więcej w ten sposób nie zwracać mi uwagi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wracając do sedna sprawy - pozostała wątpliwość, czy w ustawie jest oddana pełna intencja. Otóż, po opinii Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Finansów, wydaje się, że należałoby uściślić ustawę w taki sposób, żeby składka była rekompensowana w pełni z podatku dochodowego, także po jej podniesieniu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy wnioskodawca ma taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WładysławSzkop">Ustawy okołobudżetowe i okołopodatkowe uchwalane są przed 31 listopada. Wprowadzenie dzisiaj regulacji do ustawy podatkowej nie ma więc żadnego sensu, bo trzeba by określić, że ten przepis zacznie działać 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 86?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 86.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 87, której autorem jest poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejWojtyła">Z pozoru ta poprawka nic nie wnosi. Ale od 1993 r. trwa dyskusja na temat tzw. koszyka świadczeń. Są różne opinie gremiów - typu korporacji zawodowej lekarzy - które uważają, że takie regulacje powinno się wprowadzić ustawą.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#AndrzejWojtyła">Drugi argument przemawiający za tym to fakt, że koszyk świadczeń - czyli zakres świadczeń, który gwarantuje państwo - powinien być w miarę jednolity w skali globalnej całego kraju, a są takie rejony, gdzie poszczególne zakłady opieki zdrowotnej próbują same określać swój koszyk świadczeń, co jest niedopuszczalne i niezgodne z zapisami intencyjnymi tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#AndrzejWojtyła">Trzecim argumentem jest fakt, że kasy chorych próbują wprowadzać limity na poszczególne świadczenia medyczne, a nie są określane ścieżki dostępu do tych świadczeń i zdarza się, że ciężko chory pacjent nie otrzymuje świadczenia, mimo że inni, w lepszym stanie zdrowia, otrzymali je. Stąd właśnie propozycja wprowadzenia nowych artykułów do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie spotkałem się z tym, by w ustawie określać, jaki katalog ustaw powinien być jeszcze przyjęty w innych ustawach, mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy jest to poprawne legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy to rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ jest tu katalog ośmiu ustaw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejWojtyła">To nie jest osiem ustaw. To jest jedna ustawa, która powinna uregulować osiem kwestii wymienionych w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ja jednak prosiłabym o komentarz Biura Legislacyjnego. Nie bardzo bowiem rozumiem - jak można się odwoływać do ustawy, która nie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest odwołanie do ustawy, która nie istnieje, tylko przesądzenie, że pewne kwestie ma rozstrzygnąć ustawa, która się pojawi w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#EwaSikorskaTrela">A skąd możemy wiedzieć, że ta ustawa pojawi się w przyszłości? Jak można odnosić się i tworzyć coś, co nie wiadomo, czy powstanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest niepoprawne legislacyjnie. To jest kwestia - czy jest to racjonalne, ale ocena tego należy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów popiera tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Wędrychowicz (KdP): Popieram.)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 87?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 87.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 88a, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że poprawka 86 została zarekomendowana negatywnie, poprawka 88a powinna mieć taką samą rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli poprawka 88, jako konsekwencja, ma również negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 88d, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Nie ma wnioskodawcy. Czy ktoś z członków Komisji popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławMisztal">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 88d łączy się z poprawką 54, dlatego, skoro tamta została zaopiniowana negatywnie - ta również powinna być zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego poprawki 54 i 88d będziemy traktować łącznie i łącznie je opiniujemy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia poprawki odłożone. Ponieważ jest godz. 16 pytam - jaka jest wola Komisji: czy jeszcze dzisiaj je rozpatrzymy, czy na następnym posiedzeniu?</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ większość opowiedziała się za rozpatrywaniem na następnym posiedzeniu, spotkamy się jutro o godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>