text_structure.xml
42.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Piotra Lewandowskiego o przedstawienie wyników pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrLewandowski">Podkomisja zajmowała się nowelizacją ustawy o portach i przystaniach morskich w celu jej dostosowania do wymogów Unii Europejskiej. To jest ustawa z 1996 r, która była już nowelizowana podczas tej kadencji Sejmu. Chodziło wówczas o zniesienie dualizmu w portach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrLewandowski">Obecna nowelizacja ma na celu dopasowanie zasad funkcjonowania portów do wymogów Unii Europejskiej, w szczególności w zakresie dostępu do usług portowych, opłat za korzystanie z infrastruktury portowej oraz w zakresie portowych urządzeń do odbioru odpadów i pozostałości ładunków na statku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrLewandowski">W projekcie ustawy wprowadzamy zmiany w definicji infrastruktury portowej, uściślamy zasady wyrażania zgody na zmiany stanu własności nieruchomości portowych, dostosowujemy zadania zarządów portów do standardów prawnomiędzynarodowych, uszczegóławiamy przepisy dotyczące wysokości i sposobu uiszczania opłat portowych oraz precyzujemy zasady finansowania ogólnodostępnej infrastruktury portowej przez podmioty zarządzające portami.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrLewandowski">Podczas prac podkomisji staraliśmy się zmodyfikować projekt ustawy w taki sposób, aby był on zgodny z innymi aktami prawnymi. Pojawił się także problem zgodności tej ustawy z Konstytucją RP - chodziło o art. 8 dotyczący stanowienia opłat portowych. Pojawiły się również stwierdzenia, że projekt ustawy zdecydowanie ogranicza rolę samorządów w zarządzaniu portami morskimi, portami o znaczeniu strategicznym dla państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrLewandowski">Jeśli chodzi o art. 7 dotyczący przekazywania obiektów, urządzeń i instalacji infrastruktury portowej, to został on przez projektodawcę wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrLewandowski">W sprawozdaniu podkomisja proponuje następujące brzmienie art. 2 pkt. 4:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrLewandowski">„4) infrastrukturze portowej - rozumie się przez to znajdujące się w granicach portu lub przystani morskiej ogólnodostępne obiekty, urządzenia i instalacje, związane z funkcjonowaniem portu, przeznaczone do wykonywania przez podmiot zarządzający portem zadań, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 5”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrLewandowski">Proponuję, aby po słowach „w granicach portu lub przystani morskiej” dodać wyrazy „akweny portowe oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W słowniczku ustawy nie ma definicji pojęcia „akweny portowe”. Po przyjęciu tej zmiany zaistnieje możliwość różnej interpretacji tego zapisu. Chciałabym, aby pan minister Andrzej Grzelakowski zdefiniował to pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Uważam, że propozycja zgłoszona przez pana posła Piotra Lewandowskiego jest zasadna. Jeżeli definiujemy pojęcie „infrastruktury portowej”, to nie ma infrastruktury portowej, która składa się tylko z części lądowej. W skład tej infrastruktury wchodzi także część akwatorium portowego, czyli akweny portowe. Pod pojęciem akwenów portowych, kryje się ta część akwatorium portowego, która znajduje się w granicach administracyjnych portów. Tak należy definiować to pojęcie na użytek tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Mówimy tutaj o czymś, co znajduje się w granicach administracyjnych portu. Tym samym jest zachowany podział pomiędzy infrastrukturą w zakresie dostępu do portu od strony lądu i morza, gdzie jest odpowiedzialność finansowa poszczególnych podmiotów, a tą częścią, która leży w granicach administracyjnych portów, nazywaną akwenem portowym, gdzie odpowiedzialność za utrzymanie i pogłębianie ponosi również podmiot zarządzający.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy pan poseł Piotr Lewandowski nie zechciałby uzupełnić swojego wniosku i zawrzeć w słowniczku defincję, którą przed chwilą przedstawił pan minister Andrzej Grzelakowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrLewandowski">Uważam, że to jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec tego zawiesimy prace nad zmianą nr 1 do czasu przygotowania zapisu, który należałoby wprowadzić do słowniczka ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrLewandowski">Chciałabym jeszcze powiedzieć, że w art. 2 pkt 2 znajdują się definicje portu, przystani i akwenów. Pan poseł Piotr Lewandowski proponuje dodanie definicji „akwenów portowych”. W ten sposób w ustawie będą dwa rodzaje akwenów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">W takim razie pierwszą część zmiany nr 1 pozostawimy nierozstrzygniętą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym powiedzieć, że w aktualnie obowiązującej ustawie w art. 5 występuje pojęcie „akweny portowe”. A zatem w tej chwili nie wprowadzamy nowego terminu. Wtedy to pojęcie również nie zostało zdefiniowane. Chodzi tutaj o stosowanie jednolitej terminologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">W drugiej części tej zmiany podkomisja proponuje, aby w pkt. 7 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 8 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefDąbrowski">„8) nieruchomości gruntowej - rozumie się przez to nieruchomości gruntowe określone usta z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543)”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1 pkt. b? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 pkt. b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogusławLiberadzki">Podkomisja proponuje, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BogusławLiberadzki">„Art. 3. Zgody ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, wyrażonej w drodze decyzji administracyjnej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki, wymaga:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BogusławLiberadzki">1) przeniesienie własności, użytkowania wieczystego albo oddanie w użytkowanie wieczyste,</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BogusławLiberadzki">2) oddanie w użytkowanie, dzierżawę lub najem na okres powyżej 3 lat:</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BogusławLiberadzki">- nieruchomości gruntowych stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, położonych w granicach portów i przystani morskich”.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BogusławLiberadzki">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy pytałem, dlaczego to ma być jednocześnie zgoda ministra skarbu państwa i ministra transportu i gospodarki morskiej. To powoduje dualizm i źle służy portom. Mimo wszystko podkomisja utrzymała ten zapis. Jakie są zalety zastosowania tego rodzaju rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrLewandowski">Chodzi tutaj o to, że zmiany stanu własnościowego nieruchomości portowych nie były przedstawiane w jednolity sposób. Każda zmiana własności nieruchomości znajdującej się na terenie portu o strategicznym znaczeniu wymagałaby potwierdzenia ministra skarbu państwa, ze względu na to, aby nie dochodziło do sytuacji, w której można by łatwiej takie tereny zbyć.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrLewandowski">Nie przekonały mnie te wyjaśnienia. Proponuję, aby napisać, że wyrażenie zgody następuje w drodze decyzji administracyjnej podjętej przez ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej. Chciałbym ograniczyć tutaj rolę ministra skarbu państwa, ponieważ doświadczenia ostatnich czterech lat pokazują, że to jest złe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki zgłaszał taką propozycję podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Uważam, że takie rozwiązanie jest generalnie słuszne, ale nie może być wprowadzone przy okazji tej nowelizacji. Zgadzając się na tę zmianę burzylibyśmy obowiązujący porządek prawny, jaki został wprowadzony w 1997 r. To byłyby rewolucyjne zmiany, które uniemożliwiłyby przeprowadzenie nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Uważam, że kolejna nowelizacja ustawy musi rozwiązać problem, który poruszył pan poseł Bogusław Liberadzki. Wszystkie składniki infrastruktury muszą się znaleźć w gestii ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Bogusław Liberadzki podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogusławLiberadzki">Podtrzymuję swój wniosek. To już jest trzecia nowelizacja tej ustawy w ciągu ostatnich trzech lat. Pan minister Andrzej Grzelakowski zapowiada kolejną nowelizację. Wydaje mi się, że to nie jest poważne rozwiązanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszLewandowski">Od kilku lat istnieje dosyć klarowny rozdział funkcji regulacyjnych i własnościowych, a minister transportu i gospodarki morskiej jest tego świadom. Z tego wynika, że nie ma woli nowelizacji tak ważnego fragmentu tej ustawy. Za sprawy własności odpowiada Ministerstwo Skarbu Państwa. Gdybyśmy uczynili wyłom w tej zasadzie dla ministra do spraw gospodarki morskiej w przypadku portów, to można by sobie wyobrazić, że minister obrony narodowej będzie chciał decydować o kwestiach własności w gospodarce zbrojeniowej, a minister gospodarki w innych dziedzinach itd. To jest bardzo istotny problem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszLewandowski">Porty morskie są jedynym wyłomem w sprawowaniu funkcji właścicielskiej przez ministra właściwego do spraw transportu, ponieważ jest właścicielem kolei i nieruchomości, dróg i terytoriów pod drogami, portów lotniczych i terenów przy lotniskach. Jedynie w przypadku portów morskich minister transportu i gospodarki morskiej został przez pomyłkę tej funkcji pozbawiony. Pozostawienie tej sytuacji stawia porty morskie poza ogólnie obowiązującą regułą w polskiej infrastrukturze transportowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Wydaje mi się, że przyjmując wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego nie rozwiążemy tego problemu. To wymaga głębszych zmian. Jeśli pan poseł przygotuje takie kompleksowe zapisy do drugiego czytania projektu ustawy, to być może uda się to jeszcze wprowadzić. Natomiast przyjęcie tylko tej jednej zmiany nie rozwiązuje problemu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefDąbrowski">Pan minister Andrzej Grzelakowski stwierdził, że ten sam problem poruszałem już kilka miesięcy temu. A zatem nikt nie powinien być zaskoczony. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">A zatem pan poseł Bogusław Liberadzki proponuje, aby art. 3 rozpoczynał się od słów: „Zgody wyrażonej w drodze decyzji administracyjnej ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej wymaga (...)”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 7 przeciw i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje odrzuciły ten wniosek. W związku z tym zmiana nr 3 zostaje przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrLewandowski">W ust. 2a należy dodać po słowie „akweny” wyraz „portowe”. W ust. 3 w pkt. 2 zachodzi podobna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JózefDąbrowski">Zgodnie ze zmianą nr 7 art. 8 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JózefDąbrowski">„Art. 8. 1. Za użytkowanie infrastruktury portowej pobierane są opłaty portowe.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JózefDąbrowski">2. Ustala się następujące rodzaje opłat portowych:</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JózefDąbrowski">1) opłatę tonażową pobieraną ze wejście statku do portu i wyjście statku z portu, przejście statku tranzytem przez obszar portu, umożliwienie odbioru i unieszkodliwiania odpadów i pozostałości ładunkowych ze statków, która nie może być wyższa niż 1,10 euro za 1 GT (tonę rejestrową brutto),</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#JózefDąbrowski">2) opłatę przystaniową pobieraną za korzystanie przez statek z nabrzeża lub przystani, która nie może być wyższa niż 0,17 euro za 1 GT (tonę rejestrową brutto),</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#JózefDąbrowski">3) opłatę ładunkową pobieraną za korzystanie przez ładunek z infrastruktury portowej:</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#JózefDąbrowski">a) od ładunków, która nie może być wyższa niż 1,80 euro za 1 tonę,</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#JózefDąbrowski">b) od pojazdów samochodowych, która nie może być wyższa niż 13,80 euro za 1 sztukę,</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#JózefDąbrowski">c) od ładunków w kontenerach, która nie może być wyższa niż 5,80 euro za standardowy kontener 20-stopowy,</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#JózefDąbrowski">4) opłatę pasażerską pobieraną za zejście pasażera na ląd albo za wejście pasażera na statek, która nie może być wyższa niż 1,74 euro od 1 pasażera.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#JózefDąbrowski">3. Opłaty, o których mowa w ust. 2, pobiera od użytkowników infrastruktury portowej podmiot zarządzający portem, z zastrzeżeniem ust. 4. Użytkownikiem infrastruktury portowej jest każda osoba prawna lub fizyczna korzystająca z tej infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#JózefDąbrowski">4. Opłatę przystaniową od obiektów infrastruktury portowej, które nie są zarządzane przez podmiot zarządzający portem, pobiera podmiot będący właścicielem tych obiektów, chyba że umowy cywilne lub decyzje administracyjne stanowią inaczej.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#JózefDąbrowski">5. Nie pobiera się opłat portowych od jednostek pływających Marynarki Wojennej, Straży Granicznej i Policji oraz statków pełniących specjalną służbę państwową.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#JózefDąbrowski">6. Nie pobiera się opłat portowych, na zasadzie wzajemności, od jednostek pływających sił zbrojnych Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#JózefDąbrowski">7. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat portowych, zróżnicowane w zależności od ich rodzaju, typów i wielkości statków, czasu użytkowania infrastruktury portowej, wielkości i rodzaju ładunków oraz rodzaju ruchu pasażerskiego”.</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#JózefDąbrowski">Podczas prac podkomisji pytałem o sposób kalkulacji opłat, które zostały wyszczególnione w pkt. 1–4. Stwierdzono wtedy, że te dane przygotowali eksperci. Zaproszeni na posiedzenie podkomisji goście przedstawili obliczenia, z których wynikało, że stosując górne stawki określone w ustawie, cena za pełną obsługę statku wzrosłaby od 460 do 520%. Chciałbym wiedzieć, czy te stawki uległy zmianie. Czy to są te same stawki? Jak one zostały skalkulowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrLewandowski">Ustawa określa tylko maksymalną wysokość opłat. To nie znaczy, że takie stawki będą obowiązywać. Port może sam decydować, jak wysoką opłatę wprowadzić. Dopuszcza się nawet możliwość zrezygnowania z pobierania części opłat. A zatem nie można mówić o tak dużym wzroście w stosunku do obecnie pobieranej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Jak już powiedział pan poseł Piotr Lewandowski, to są stawki graniczne. Rozporządzenie ministra transportu i gospodarki morskiej określi wysokości opłat, zróżnicowane w zależności od ich rodzaju. Oprócz tego każdy z zarządów portów morskich będzie stosował własna taryfę. W ustawie nie określamy dolnego pułapu stawek. W związku z tym przedział gry cenowej, w zależności od układu rynkowego i strategii marketingowej zarządu portu, jest znaczny.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Nie można powiedzieć, że opłaty będą wyższe o 500%. To jest przekłamanie. One na pewno nie będą wyższe od obecnie pobieranych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogusławLiberadzki">Pytałem o to, w jaki sposób kalkulowano wysokość opłat. Pan poseł Piotr Lewandowski oraz pan minister Andrzej Grzelakowski nie odpowiedzieli na to pytanie. Dowiedziałem się jedynie, że to są opłaty maksymalne, co jest zresztą zapisane w art. 8. Rozumiem, że wnioskodawcy nie wiedzą, jak zostały skalkulowane te stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Ten sposób określenia wysokości opłat zrodził się w wyniku opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przyjęliśmy taki wariant, który naszym zdaniem, jest pewnego rodzaju kompromisem. Chciałbym powiedzieć, że w przedłożeniu rządowym nie było takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejGrzelakowski">W tej chwili wszystkie podmioty zarządzające portami stosują określone taryfy. Te taryfy są publikowane we wszystkich portach. Istnieje obowiązek publikacji taryf w odniesieniu do opłat o charakterze publicznoprawnym.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejGrzelakowski">W tej chwili podstawą odniesienia do kalkulacji stawki jest 1 dolar. W związku z tym, że zbliżamy się do strefy euro, trzeba było zmienić podstawę obliczania. W grę wchodzi tutaj również relacja złotego do euro. Gdybyśmy wzięli pod uwagę tylko bieżące notowania, to zachodziłaby potrzeba nowelizacji ustawy, ponieważ nie mieścilibyśmy się w pewnych granicach. Biorąc pod uwagę istniejący poziom opłat tendencje, które występują w konkurencyjnych portach oraz relacje złoty - euro - dolar, określono bezpieczny przedział. W ten sposób nie zachodzi potrzeba natychmiastowej nowelizacji ustawy oraz rozporządzenia ministra transportu i gospodarki morskiej, a zarządy portu mogą stosować własną strategię rynkowo-marketingową, ustalając efektywne opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszLewandowski">Umieszczenie w projekcie ustawy stawek maksymalnych, to jest najmniej zły z możliwych sposób wybrnięcia z charakteru prawnego i konstytucyjności całego rozwiązania. To nie usuwa pewnych wątpliwości cały czas zgłaszanych w toku prac nad ustawą, co do różnych adresatów tych opłat. Adresatami opłat mogą być statki i armatorzy, jak i właściciele nabrzeży, czyli podmioty funkcjonujące na terenie portów. Uważam, że w tej kwestii warto wysłuchać przedstawicieli użytkowników portów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszStryjewski">Firmy działające na terenie portów są zaniepokojone odmiennością projektu ustawy od rozwiązań powszechnie obowiązujących w Europie. W Europie praktycznie w każdym porcie adresatem opłaty portowej jest jednostka pływająca. Te opłaty są dzielone pomiędzy Urząd Morski, gminy itd.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszStryjewski">W tym przypadku ustalono, że poborcą opłaty portowej jest zarząd portu. Doprowadza to do takiej sytuacji, że w naszym kraju jedna spółka prawa handlowego, jako podmiot zarządzający, ma prawo nałożyć na inne firmy komercyjne, pracujące na terenie portu, opłaty administracyjne. Podczas pracy nad projektem ustawy zwracano uwagę na niekonstytucyjność takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszStryjewski">Ustalono, że w ustawie będzie określona maksymalna wysokość pobieranej opłaty, ale w moim przekonaniu cały czas nierozwiązany pozostał problem adresata tej opłaty. Jak już powiedziałem, powszechnie stosowaną praktyką w portach europejskich jest pobieranie opłat od statków. O tym mówią konwencje europejskie. Projekt ustawy dopuszcza możliwość obłożenia firmy, działającej na terenie portu, dodatkowym podatkiem na rzecz innej spółki prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#TadeuszStryjewski">To, że w ustawie zapisano górne granice opłat, znacznie przewyższające tego rodzaju opłaty w innych portach na Bałtyku, to jest zupełnie inny problem. Opłaty w innych portach raczej maleją. A zatem można się spodziewać, że oplata maksymalna zapisana w ustawie raczej nie będzie wykorzystywana. Jednak nadal nie wiadomo, kto jest adresatem opłaty portowej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#TadeuszStryjewski">W uzasadnieniu do nowelizacji tej ustawy wyraźnie jest napisane, że opłatom portowym nie będą podlegały czynności przeładunkowe. W tym momencie pod nazwą „opłaty ładunkowej” wprowadza się jednak dodatkowe obłożenie podatkiem firm komercyjnych, działających na terenie portu.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Dobrze by było, gdyby przedstawiciel użytkowników portów zakończył swoje wystąpienie jakąś konkretną propozycją. Podkomisja zaproponowała zapis. Jeśli jest inna propozycja rozwiązania tego problemu, to chcielibyśmy ją poznać.)</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#TadeuszStryjewski">Proponuję, aby w art. 8 ust. 2 po słowach „ustala się następujące rodzaje opłat portowych” dodać wyrazy „pobieranych od statku”. Dalsza część zapisu pozostaje bez zmian. To rozwiązuje problem wątpliwości w kwestii odmienności zasad panujących w polskich portach w stosunku do innych portów bałtyckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Art. 8 jest przedmiotem kompromisu, który kształtował się co najmniej przez ostatnie 6 tygodni intensywnej dyskusji, w której używano różnych argumentów. Jest to jakiś kompromis, który uwzględnia dosyć skomplikowane i nieporównywalne z innymi portami na Bałtyku relacje własnościowe, jakie występują w polskich portach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Nie jest prawdą, że te kwestie są regulowane przez „konwencje europejskie”. Nie wiem, co miał na myśli pan Tadeusz Stryjewski, używając tego pojęcia. W portach europejskich nie ma jednolitych rozwiązań w tym zakresie. Przygotowywany jest projekt dyrektywy Unii Europejskiej, dotyczącej opłat publicznych.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Myślę, że ten kompromis powinien być zachowany, ponieważ proponowane rozwiązanie i tak w znacznym stopniu jest postępem w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy, która rodzi wiele konfliktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli żaden z posłów nie przejmie wniosku przedstawiciela Rady Interesantów Portu, to nie będziemy mogli tego rozpatrywać. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W zmianie nr 9 jest mowa o powołaniu Rady do Spraw Portów Morskich przy ministrze właściwym do spraw gospodarki morskiej. Wielokrotnie wyrażałam swój sprzeciw wobec powołania tej Rady, uznając utworzenie tej instytucji za fasadowe i niczemu nie służące.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję skreślenie zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 4 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły wniosek o skreślenie zmiany nr 9.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do zmiany nr 9. Zgłaszam wniosek mniejszości o pozostawienie zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Podkomisja proponuje, aby w art. 13 w ust. 3 wyrazy „Zarząd Morskiego Portu Szczecin-Świnoujście” zastąpić wyrazami „Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście”. Jaka jest różnica pomiędzy tymi dwoma zapisami? Czy to oznacza, że powstaną dwa zarządy?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Różnica jest zasadnicza. Zarząd portów jest jeden. W sensie prawnym istnieją jednak dwa porty. Nie ma portu Szczecin-Świnoujście. Są dwa porty: Szczecin i Świnoujście.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym powiedzieć, że podobna propozycja została zgłoszona przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek na posiedzeniu podkomisji. W przedłożeniu rządowym zakładano, że ten podmiot będzie funkcjonował pod dotychczasową nazwą. Pragnę zwrócić uwagę na konsekwencje finansowe, jakie ta zmiana powoduje. Zajdzie potrzeba zmiany statutu, aktu założycielskiego spółki, nie mówiąc już o pieczątkach i tego rodzaju sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W trakcie rejestracji spółki u notariusza przyjęto klauzulę, że w najbliższym czasie ta sprawa zostanie uregulowana, ponieważ notariusz dostrzegł błąd w tym zapisie ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Sądzę, że kwestia kosztów związanych ze zmianą pieczątek nie jest poważna, zwłaszcza biorąc pod uwagę wypłacone przez ministra skarbu państwa w ubiegłym roku nagrody dla członków zarządu portów: 68 tys. złotych dla prezesa i ponad 50 tys. zł dla wiceprezesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwago do zmiany nr 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JózefDąbrowski">W zmianie nr 12 podkomisja proponuje, aby art. 19 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JózefDąbrowski">„Art. 19. 1. Przedstawicielami Skarbu Państwa w radach nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1–3, są osoby wskazane przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JózefDąbrowski">2. W skład rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2, wchodzą ponadto przedstawiciele gmin, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2, wskazani przez zarządy tych gmin.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JózefDąbrowski">3. W skład rady nadzorczej spółki, o której mowa w art. 13 ust. 3, wchodzą przedstawiciele gmin, o których mowa w art. 13 ust. 3, w równej liczbie, wskazani przez zarządy tych gmin”.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#JózefDąbrowski">Proponuję w art. 19 dodanie ust. 4 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#JózefDąbrowski">„4. W skład rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1–3, wchodzą przewodniczący Rady Interesantów Portów, jeżeli zostanie ona powołana”.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SzczepanSkomra">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzKomisjiTransportuiŁączności">Komisja Transportu i Łączności ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PaństwaUwłaszczeniaiPrywatyzacji">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Ogłaszam przerwę do godziny 18.00.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 12. Przypominam, że pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek zgłosiła propozycję dopisania w art. 19 nowego ust. 4.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 6 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaSztandera">Chciałabym prosić o ponowne rozpatrzenie kwestii dotyczącej usunięcia zapisu z art. 19, który powierzał funkcję przewodniczącego rady nadzorczej przedstawicielowi gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrLewandowski">Przejmuję ten wniosek. Chodzi o to, aby przewodniczącym rady nadzorczej był przedstawiciel gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejGrzelakowski">W przedłożeniu rządowym zakładaliśmy, że zbliżamy sposób funkcjonowania rad nadzorczych podmiotów zarządzających portami morskimi do typowego modelu, który wynika z Kodeksu spółek handlowych. Jednocześnie skład rady nadzorczej miał odzwierciedlać strukturę stosunków własnościowych i układ kapitałowy. To rozwiązanie, które przed chwilą zaproponowano w żaden sposób nie przystaje do tej koncepcji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego zaproponowaliśmy wykreślenie zapisu mówiącego o tym, że przedstawiciele Rady Interesantów Portu wchodzą w skład rady nadzorczej. To jest spółka o charakterze publicznoprawnym. W ten sposób w radzie nadzorczej jest przedstawiciel sfery komercyjnej. Znowu tworzymy jakieś niezdrowe układy.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym się tutaj powołać na przykład rozwiązania, jakie zostało przyjęte, jeśli chodzi o składy rad nadzorczych spółek zarządzających specjalnymi strefami ekonomicznymi. Wyraźnie zostało powiedziane, że w składzie rady nadzorczej spółki zarządzającej w specjalnej strefie ekonomicznej, a to jest porównywalna struktura do tej, o której tutaj mówimy, nie może być przedstawicieli czynnika komercyjnego.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejGrzelakowski">Z jednej strony mówimy o rozdzieleniu sfer publicznej i komercyjnej, a z drugiej poprzez tego typu zapisy, uniemożliwiamy dokonanie tego podziału. Rodzi to określone konsekwencje. Przedstawiciel sfery komercyjnej, znając doskonale sytuację portu, kierunki rozwoju tego obiektu, pewne formy działania, o których decyduje rada nadzorcza, może przenosić te informacje do sfery komercyjnej.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym się jeszcze odnieść do propozycji zgłoszonej przez przedstawicielkę zarządu miasta Szczecin, przejętej przez pana posła Piotra Lewandowskiego. Dlaczego państwo domagacie się, aby przewodniczącym rady nadzorczej był przedstawiciel gminy? Przecież i tak przedstawiciele gmin są członkami rady nadzorczej. Czym ta propozycja jest uzasadniona?</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#AndrzejGrzelakowski">Jeżeli te dwa zapisy pozostaną w ustawie, będzie to oznaczać, że nie zmieniamy w ogóle art. 19. A zatem tworzymy lex specialis w odniesieniu do tych podmiotów. Pytam: dlaczego, skoro one zostały już wykreowane i działają na normalnych warunkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tych wyjaśnieniach, pan poseł Piotr Lewandowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrLewandowski">Podtrzymuję mój wniosek. Ustawa o portach i przystaniach morskich zakładała współzarządzanie organizmem portowym przez samorząd i rząd. Zapis mówiący o tym, że przewodniczącym rady nadzorczej jest przedstawiciel gminy, był wówczas przez wszystkich akceptowany. Myślę, że po wszystkich zmianach, które wprowadzono do ustawy, utrzymanie przynajmniej funkcji przewodniczącego rady nadzorczej w rękach gminy, daje jej poczucie większego wpływu na decyzje rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Proszę posła wnioskodawcę o sformułowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrLewandowski">Proponuję, aby w art. 19 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „W skład rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2, wchodzą ponadto przedstawiciele gmin, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2, wskazani przez zarządy tych gmin. Przedstawiciel gminy jest przewodniczącym rady nadzorczej portu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Opowiadam się za odrzuceniem tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o nadanie nowego brzmienia art. 19 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrLewandowski">Chciałbym uzupełnić tę poprawkę. Te punkty, które wymieniłem, odnoszą się tylko do portów Gdynia i Gdańsk.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęty przez połączone Komisje zapis dotyczy tylko dwóch zarządów. Ust. 3 dotyczy spółki zarządzającej portem Szczecin-Świnoujście. A zatem to samo sformułowanie trzeba dopisać do ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę do art. 19 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 12. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#TomaszWójcik">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący skreślenia ust. 4, jak i zmian przyjętych przed chwilą w ust. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 13, 14 i 15 Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 13, 14 i 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Piotra Lewandowskiego. Czy pan poseł się zgadza?</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Lewandowski: Tak.)</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#TomaszWójcik">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#TomaszWójcik">Na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o opinię w kwestii zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarcinSzczygieł">Stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>