text_structure.xml 72.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Przedmiotem naszego posiedzenia będzie kontynuacja rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP z druku nr 674 oraz o rządowym projekcie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP oraz o zmianie niektórych ustaw, z druku nr 1368.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Wczoraj zakończyliśmy nasze obrady na art. 26. Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem rozumiem, że Komisje przyjęły ten artykuł bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">Artykuł 28. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Jest tylko propozycja, by dopisać tutaj wyraz „wzrostu”, tak by art. 28 ust. 1 pkt 1 przyjął brzmienie „nieprzekraczanie wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”. Przyjmujemy art. 28 z tą drobną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 29. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam, a więc przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 30? Nie stwierdzam. Tak więc art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 31. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie stwierdzam, a więc przyjęliśmy ten artykuł bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 32 opisuje sposób podziału obligacji i w jaki sposób będą one wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławLiberadzki">W art. 32 ust. 2 pkt 8 dotyczy dofinansowania deficytowych regionalnych przewozów pasażerskich wykonywanych przez PKP lub PKP SA - w kwocie do 800 mln zł, w tym: w roku 2001 - w kwocie do 500 mln zł i w roku 2002 - w kwocie do 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogusławLiberadzki">Pragnąłbym bardzo jasno wyrazić pogląd, że takie ustalenie jest ze wszech miar nierozsądne, ponieważ normalna firma nie emituje obligacji po to, by finansować działalność z gruntu deficytową. Poza tym rozsądni ludzie nie kupują obligacji, które są wyemitowane przez kogoś, kto znajduje się w takiej sytuacji jak PKP i na dodatek wyemitowane z takim przeznaczeniem. Kwoty te nic nie załatwiają, ponieważ deficyt w przewozach pasażerskich będzie większy niż kwoty tu wyemitowane i nie ma żadnego dowodu, iż będzie on mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogusławLiberadzki">Co do kwoty 300 mln zł na rok 2002, to jest ona ewidentnie zbyt niska. Pozwolę sobie wrócić do wczorajszych rozmów. Otóż zawarto porozumienie, że to będzie dotacja w tej kwocie, a nie będzie to dofinansowanie deficytowych regionalnych przewozów pasażerskich. Właśnie dlatego kwestionujemy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Należy to czytać razem z artykułami, które mówią o wysokości dotacji. Suma zawsze wynosi 800 mln zł. Oczywiście można dyskutować, czy ta suma jest właściwa, czy też nie, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę rozmaite parametry, to jest to kwota, która jakby dzieli trudy związane ze zmniejszeniem kosztów przewozów regionalnych pomiędzy budżet państwa i rząd a kolej. Był czas, że deficyt wynosił 2,9 mld zł, chyba w 1994 lub w 1995 r. Oddano za to kolei 0,5 mld zł i też było dobrze. W tej chwili wiadomo, że zeszłoroczny deficyt wynosił około 1,6 mld zł, a w roku bieżącym przypuszczalnie wyniesie 1,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Założenie jest takie, że z 1,6 mld zł wzięliśmy mniej więcej po połowie. Połowę kwoty deficytu trzeba osiągnąć poprzez oszczędności i poprawę efektywności działania, a druga połowa będzie stałą dotacją, natomiast nie da się w jednym roku wytworzyć - nigdy w historii taki przypadek się nie zdarzył - pozycji budżetowej z 0 do 800 mln zł na nowy cel. Według przyjętego założenia występuje tutaj stopniowe dochodzenie do tego nowego celu poprzez zwiększanie dotacji i to jest zapisane w dalszych artykułach ustawy. To rośnie z roku na rok aż do 800 mln zł, poza refundacją, a do czasu dojścia do 800 mln zł jest to pokrywane deficytem i obligacjami. Do tej pory nie było to niczym pokrywane, tak więc sądzę, iż trzeba uznać, że w końcu udało się wypracować jakąś technikę działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, żebyśmy nie toczyli już debaty i nie wymieniali argumenty. Na to był czas podczas prac podkomisji. Czyniliśmy to wyjątkowo długo i wnikliwie właśnie wtedy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli obecnie ktoś z państwa ma jeszcze propozycje ewentualnych poprawek, to proszę je zgłaszać. Zgodnie z zasadą, która została wczoraj przedstawiona, jeżeli poprawki są na piśmie, to je procedujemy, a jeżeli nie są na piśmie, to przechodzimy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogusławLiberadzki">Akurat ta kwestia, którą omawiamy, była wpisana bardzo niedawno i nie była przedmiotem debaty na forum podkomisji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BogusławLiberadzki">Po drugie, pan poseł Tadeusz Syryjczyk dobrze wie, że deficyt w przewozach pasażerskich był pokrywany z nadwyżki w przewozach towarowych, bo PKP było to jedno przedsiębiorstwo prowadzące różnoraką działalność.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BogusławLiberadzki">Po trzecie, w zaistniałej sytuacji składam formalny wniosek o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki zgłosił wniosek o skreślenie punktu 8 w ust. 2 w art 32. Kto z państwa jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 22 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli nie ma innych wniosków do art. 32, to uznam, że przyjmujemy go w postaci przedłożenia podkomisji. Nikt się nie zgłasza, tak więc przyjmujemy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 33. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefDąbrowski">Obecnie przechodzimy do rozdziału 5 - Restrukturyzacja majątkowa.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Przyjmujemy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 36? Nie stwierdzam. Artykuł 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 37. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę, zatem przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JózefDąbrowski">Artykuł 38. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mam pewną wątpliwość i dotyczy ona artykułów od art. 34. Tutaj jest stwierdzenie, że te grunty itd. stają się z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego PKP. Czyli kogo? Przecież w tym momencie nie ma już takiego podmiotu.)</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JózefDąbrowski">Otóż właśnie jest przedsiębiorstwo państwowe „Polskie Koleje Państwowe”, a w wyniku decyzji Sejmu - jeżeli ustawa zostanie przez Sejm przyjęta - wszystkie grunty będące w dotychczasowym zarządzie PKP stają się z mocy prawa własnością PKP.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję, panie przewodniczący. Wszystko jest już jasne.)</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 38? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 6 - Gospodarowanie mieniem PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 39. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy ten artykuł w kształcie ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 40? Nie stwierdzam. Art. 40 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 7 - Zasoby mieszkaniowe. Rozdział ten w całości obowiązuje w ramach znowelizowanej ustawy o PKP i jest propozycja, żebyśmy ten rozdział przyjęli w całości.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmę, że Komisje akceptują przyjęcie rozdziału 7 w całości. Nie stwierdzam sprzeciwu, zatem przyjęliśmy w całości ten rozdział.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 8 - Restrukturyzacja zatrudnienia. Czy są uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym zaproponować dopisanie w art. 48 ustępu 5 w brzmieniu: „5) podmiotach utworzonych zakładów i jednostek organizacyjnych wydzielonych z PKP w okresie od 1 lipca 1991 r...” i dalej, że pracownicy ci: „uzyskują prawo do świadczenia przedemerytalnego na zasadach przejściowych, tak samo jak pracownicy PKP, jednak bez prawa do jednorazowych odpraw pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SewerynKaczmarek">Dotyczy to 300–400 pracowników byłych zakładów zaplecza, które nie powinny być traktowane inaczej niż spółki wydzielone z PKP. Przygotowałem moją poprawkę na piśmie i mogę rozdać ją wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Uprzejmie proszę. Poczekamy chwilę, aż wszyscy zdążą zapoznać się z treścią poprawki, a następnie poprosimy o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldChodakiewicz">Ta ustawa dotyczy wyłącznie pracowników PKP. Finansowanie spraw, które są wymienione w art. 48, jest związane z finansowaniem ze środków, które są wymienione w art. 32. Jeżeli będziemy teraz dopisywać różne dodatkowe wydatki, to oczywiście te sprawy nie zostaną zbilansowane. Poprawka pana posła Seweryna Kaczmarka wyraża jego dobre chęci, ale one zupełnie nie przystają do koncepcji tego artykułu oraz całości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzSztern">Ustawa dotyczy przedsiębiorstwa PKP, ale dotyczy również przedsiębiorstw działających wokół PKP. Uważamy, że przedsiębiorstwa, o których była mowa, czyli ZNTK, ZPK etc., które kiedyś wchodziły w skład przedsiębiorstwa PKP, powinny w jakiś sposób korzystać z tych osłon. Naszym zdaniem, pracownikom tych przedsiębiorstw powinny się należeć świadczenia przedemerytalne, przy czym powinny one być wypłacane ze środków państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Pragnę wyjaśnić dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Po pierwsze, te dwa projekty ustaw, poselski i rządowy, już w samym tytule mają zawartą definicję, czego dotyczą. Zatem dotyczą one tylko i wyłącznie spraw związanych z komercjalizacją, restrukturyzacją i prywatyzacją przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe i niczego więcej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Od początku było jasne, że zakłady, które wymienił pan poseł Seweryn Kaczmarek w swojej propozycji poprawki - sprawa ta była przynajmniej od pół roku stawiana na posiedzeniach podkomisji, a temat ten poruszany praktycznie na każdym jej posiedzeniu - od 9, 8, a niektóre co najmniej od 7 lat, nie są już w sensie prawnym zakładami pracy związanymi z PKP. Są to odrębne podmioty gospodarcze, często normalnie funkcjonujące spółki, w różnym układzie kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Z powyższej przyczyny nie mogliśmy umieścić tych zakładów w art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że ta redakcja jest nie do przyjęcia, ponieważ proponuje się w niej zapis „w okresie od dnia 1 lipca 1991 r.”, ale nie jest tu napisane, do jakiego dnia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dalej jest napisane: „uzyskają prawo do świadczenia przedemerytalnego na zasadach przejściowych, tak samo jak pracownicy PKP, jednak bez prawa do jednorazowych odpraw”, natomiast art. 48 akcentuje właśnie prawo do jednorazowej odprawy pieniężnej. W związku z tym ta propozycja zapisu absolutnie nie pasuje do art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardLeszczyński">Nasz związek reprezentuje właśnie te zakłady zaplecza, o których tutaj mówiono, czyli ZNTK. Przez półtora roku, podczas posiedzeń podkomisji próbowaliśmy przekonać posłów, że byli pracownicy PKP, których zakłady zostały wyłączone z PKP w 1991 r., w ramach pierwszej restrukturyzacji PKP, dzisiaj po przyjęciu ustawy, mimo że część ich kolegów odeszła na emerytury kolejowe - jeszcze w tamtym roku odchodzili oni na emerytury kolejowe, ponieważ zgodnie z obowiązującym prawem i pragmatyką kolejową, te emerytury im się należały - i mimo że ta ustawa porządkuje sprawę pracowników PKP, będą po prostu pokrzywdzeni.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RyszardLeszczyński">Tak więc ta 300–400 osobowa garstka pracowników będzie pokrzywdzona, ponieważ prawo o nich zapomniało. Nie wiem, czy ten artykuł jest optymalnie zredagowany, ale jest to 300–400 ludzi, którzy zostaną po prostu skrzywdzeni przez tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofMamiński">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że ustawa, o której mówimy - jej rozdział 8 - nie ustanawia prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż te sprawy, na podstawie przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, dają delegację do rozporządzenia Rady Ministrów, a przepisy rozdziału 8, w części dotyczącej świadczeń przedemerytalnych, wskazują sposób i źródło finansowania tych świadczeń, a nie ustanawiają prawo do ich przyznawania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofMamiński">Chociażby z tego powodu złożony wniosek jest niezasadny. Mógłby on być skonsumowany, jeżeli rozporządzenie Rady Ministrów przyznałoby uprawnienia do świadczeń przedemerytalnych na zasadach korzystniejszych niż zapisane w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a ta ustawa miałaby wskazać odmienne źródło finansowania od ogólnie obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefDąbrowski">Wniosek w obecnej postaci nie jest możliwy do przegłosowania z legislacyjnego punktu widzenia, tak że możemy to tylko przegłosować kierunkowo, ale bez przyjęcia tekstu zaproponowanego przez pana posła Seweryna Kaczmarka. Najpierw przegłosujemy to kierunkowo, a następnie ewentualnie będziemy procedować nad stworzeniem prawidłowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji złożonych przez pana posła Seweryna Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu 9 posłów kierunkowo opowiedziało się za propozycjami pana posła, 21 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że kierunkowa poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefDąbrowski">Ze względu na fakt, że nie zostały zgłoszone inne poprawki do art. 48, artykuł ten uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 49. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszGawin">Zapisy znajdujące się w ust. 1 i 2 można odnosić do roku ubiegłego, natomiast od tego czasu następowała inflacja i dlatego proponuję zwiększenie tych kwot o 5 tys. zł, czyli w ust. 1 zamienić 30 tys. zł na 35 tys. zł, a w ust. 2 - 20 tys. zł na 25 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszGawin">Motywuję to w taki sposób, że górnikom, którzy otrzymują odprawy, te odprawy znacznie wzrosły w stosunku do roku ubiegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Nie jest to - niestety - wniosek poselski i dlatego nie mogę go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefBłaszczyk">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że art. 32 stanowił o wysokości świadczeń na odprawy został już przyjęty. Kwota jest już określona. Czy pan poseł mógłby podać źródła sfinansowania tego zwiększenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefBłaszczyk">Myślę, że rząd jest od tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli zgłasza się poprawkę tego typu, to zgodnie z obowiązującym regulaminem, należy przedstawić skutki finansowe i źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefBłaszczyk">Po pierwsze, odprawia się mniej ludzi, a po drugie, pozostaje jeszcze kwestia inflacji. Ona nie była przewidziana na aż tak wysoką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Pragnę wyjaśnić dwie kwestie. Otóż propozycje te wcale nie są zapisane w roku ubiegłym, bo wówczas były całkowicie odmienne i zupełnie inna była konstrukcja - w projekcie rządowym - przewidywanych osłon. Przypominam, że była ona bardzo kontestowana przez związki zawodowe, łącznie z podziałem na stanowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Z kolei ta konstrukcja i te kwoty pojawiły się około dwa miesiące temu, tak więc nie mają żadnego związku z inflacją.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Pragnę zaznaczyć, że pod te kwoty jest dokładnie obliczone, na dzień około miesiąc temu, jakie wielkości będą ewentualnie dotyczyły pracowników. Pod to są policzone kwestie, które już przyjęliśmy w art. 32, a więc sposób podziału sumy, która będzie wynikała z emisji obligacji.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZdzisławDenysiuk">W zasadzie zatwierdzając art. 32 doprowadziliśmy do tego, że dalsze dywagacje na temat przesuwania środków, czyli ich zwiększania lub zmniejszania, są bezprzedmiotowe. Gdybyśmy chcieli to czynić, to za każdym razem trzeba by dokonywać reasumpcji i wracać do zapisów art. 32.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZdzisławDenysiuk">Druga kwestia sprowadza się do tego, że zwiększenie jednorazowej odprawy pieniężnej o 5 tys. zł, praktycznie w przypadku wszystkich pracowników PKP, bez wskazania, o jaką kwotę chodzi, oznacza, iż nie można tego przenieść do konstrukcji zabezpieczeń, czyli do art. 32. Jest to po prostu wzięte z kapelusza, bo nie wiadomo, gdzie i w jakich strefach bezrobocia, jakie grupy będą występowały i jakie to będą skutki finansowe. Tego nikt nie jest w stanie określić, chyba że może to uczynić wnioskodawca, ale i tak trzeba by dokonywać reasumpcji głosowania i wracać do art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie przewodniczący, ja nie słyszałem, by ktoś zgłaszał, że nie wiedział, nad czym głosuje. Przyjęliśmy zatem cały rozdział dotyczący restrukturyzacji finansowej, w tym art. 32 z konsekwencjami. Wobec powyższego mam propozycję, by Komisje zechciały się wypowiedzieć w głosowaniu, głosując nad następującym wnioskiem. Otóż w związku z tym, że Komisje przyjęły rozstrzygnięcie, wszystkie kwestie dotyczące kwot, które będą się pojawiały w dalszych częściach projektu ustawy, a są związane z rozdziałem dotyczącym restrukturyzacji finansowej, są niezmienne. To ustalenie jest niezbędne, bo inaczej zburzymy całą ustawę. Jeżeli Komisje przyjmą to kierunkowe rozstrzygnięcie, będzie to oznaczało, że możemy rozpatrywać wnioski merytoryczne, ale nie mogą one uderzać w fundament, jakim jest konstrukcja finansowa ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ ten wniosek formalny jest dalej idący, prze-głosujemy go w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Mariana Blecharczyka?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 7 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że ten kierunkowy wniosek został przyjęty, w związku z czym nie będziemy głosowali wniosku pana posła Józefa Błaszczyka. Wywołuje on skutki finansowe. Na marginesie dodam, że w przedłożeniu rządowym rozpiętość odpraw pieniężnych dla pracowników kolejowych wynosiła od 10 do 30 tys. zł, tak więc rozwiązanie proponowane przez podkomisję jest zdecydowanie korzystniejsze. Tak więc art. 49 przyjmujemy w postaci zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 50. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie dotyczące ust. 4 tego artykułu. Tutaj jest napisane: „Pracownik, któremu wypłacono jednorazową odprawę pieniężną, jest obowiązany do jej zwrotu w razie podjęcia zatrudnienia w PKP, PKP SA lub w spółkach, o których mowa w art. 14, 15 i art. 19, w ciągu sześciu miesięcy od dnia otrzymania odprawy”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefKorpak">Chciałbym się dowiedzieć, czy sformułowanie: „w ciągu sześciu miesięcy od dnia otrzymania odprawy” odnosi się do obowiązku zwrotu, czy też do podjęcia zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JózefKorpak">Jeżeli odnosi się to do podjęcia zatrudnienia w ciągu sześciu miesięcy, to chciałbym zapytać, co dzieje się po tych sześciu miesiącach? Czy to oznacza, że można wziąć odprawę i zatrudnić się po sześciu miesiącach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefDąbrowski">Wniosek pana posła jest prawidłowy. Rzeczywiście nie można podjąć pracy wcześniej niż po sześciu miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszGawin">Panie przewodniczący, ponieważ nie dał mi pan możliwości szerszego udokumentowania mojego wcześniejszego wniosku, a art. 50 wiąże się z art. 49, to chciałbym stwierdzić, że wypowiedź pana przewodniczącego, w której pan stwierdził, że była propozycja, by odprawy wynosiły do 30 tys. zł, jest o tyle myląca, że propozycja ta była zgłoszona w 1999 r.Ustawa ta wejdzie w życie najwcześniej w 2001 roku. W latach 1999 i 2000 inflacja wyniesie w sumie ponad 15%. W związku z tym kwoty te są o tyle za niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam jednak uwagę na fakt, że kwota proponowana w sprawozdaniu podkomisji jest to rzeczywista kwota, którą otrzyma pracownik, natomiast w tamtych propozycjach kwota 30 tys. zł była maksymalnym pułapem i nie było gwarancji, że pracownik rzeczywiście tyle otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzSztern">W art. 50 ust. 1 kwestionujemy wyraz „nieprzerwanie”. Rzecz w tym, że pracownicy PKP, w zeszłym roku, by zakłady pracy mogły wykonać plan finansowy i plan zatrudnienia, brali urlopy bezpłatne. W związku z tym owo sformułowanie: „nieprzerwanie” powodowałoby, że pracownik, który wziął urlop bezpłatny, nie będzie mógł otrzymać jednorazowej odprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Uprzejmie proszę przedstawicieli strony rządowej o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaŻmudaBednarczyk">Otrzymanie urlopu bezpłatnego nie powoduje rozwiązania stosunku pracy. Osoba ta jest w dalszym ciągu pracownikiem PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">Tak więc jest zachowana ciągłość stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym wrócić do ust. 4. Nie zgłaszam żadnych poprawek, ale pragnę stwierdzić, że np. w ustawie o restrukturyzacji górnictwa znajduje się zapis, że jeżeli ktoś weźmie jednorazową odprawę pieniężną, to nie może ponownie podjąć pracy w górnictwie. Jeżeli dopuszczamy taką sytuację, że ktoś może wziąć jednorazową odprawę i po sześciu miesiącach plus jeden dzień, może on wrócić do PKP jako pracownik, to uważam, że cel tego zapisu po prostu nie zostanie osiągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym zgłosić sugestię, że może byłoby lepiej i bezpieczniej skreślić wyraz „nieprzerwanie” w ust. 1 w art. 50, ponieważ zdarzają się wyroki sądu nie uznające nieprzerwania ciągłości pracy, w przypadku, gdy pracownik brał urlop bezpłatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Intencją podkomisji było zapisanie tego w taki sposób, jak rozumie ten zapis pan poseł Józef Korpak. Trzeba to spokojnie przeczytać, bo gdy zrobi się to zbyt pobieżnie, wówczas można odnieść wrażenie, że jest dokładnie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Gdy dokładnie wczytamy się w ten zapis, to okaże się, że warunek o obowiązaniu do zwrotu jednorazowej odprawy pieniężnej w razie podjęcia zatrudnienia w PKP, PKP SA lub w spółkach, o których mowa w art. 14, 15 i art. 19, w ciągu sześciu miesięcy od dnia jej otrzymania, precyzuje dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Po pierwsze, precyzuje on, kogo to dotyczy, czyli pracownika, któremu wypłacono jednorazową odprawą pieniężną, w razie podjęcia zatrudnienia itd.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Po drugie, stanowi się jasno, że obowiązek zwrotu odprawy dotyczy sytuacji, gdy owo podjęcie zatrudnienia nastąpi w ciągu sześciu miesięcy od otrzymania odprawy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#ZdzisławDenysiuk">Powtarzam, iż należy spokojnie wczytać się w tekst tego przepisu, bo jeżeli uczyni się to zbyt szybko, wówczas można odnieść wrażenie takie, jak odnieśli panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefKorpak">Panie przewodniczący, sądzę, że nie ma sensu toczyć dalej tę dyskusję. Proponuję skreślenie wyrazów „w ciągu sześciu miesięcy od dnia otrzymania odprawy” i zakończenie ust. 4 kropką po wymienieniu tych trzech artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wyeliminuje to wszystkie nadinterpretacje. Rzeczywiście można było zrozumieć ten zapis w taki sposób, że jeżeli ktoś ponownie podejmie pracę w PKP, to wówczas ma sześć miesięcy na zwrot odprawy. Można było zrozumieć to jeszcze inaczej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefDąbrowski">Został zgłoszony wniosek, który do końca wyjaśni ten zapis i pozostaje nam przegłosowanie go. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Józefa Korpaka, by w art. 50 ust. 4 skreślić ostatnią sekwencję brzmiącą: „w ciągu sześciu miesięcy od dnia otrzymania odprawy”?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że wniosek pana posła Józefa Korpaka został przyjęty. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasadne wydaje nam się zapisanie w ust. 4 w art. 50: „w razie ponownego podjęcia zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, jakkolwiek przyczynia się ona do powstania pełnej jasności tego przepisu. Pan poseł Seweryn Kaczmarek składał wniosek, by w art. 50 ust. 1 skreślić wyraz „nieprzerwanie”. Wówczas ustęp ten przyjąłby brzmienie: „Jednorazową odprawę pieniężną otrzymuje pracownik, który był zatrudniony u pracodawców określonych w art. 48 łącznie, co najmniej 5 lat niezależnie od formy stosunku pracy przed dniem wypowiedzenia lub rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym zapytać pana posła Seweryna Kaczmarka, czy będzie ustalona jakaś cezura czasowa, czyli w jakim okresie należy nabyć to uprawnienie? Innymi słowy, w jakim okresie należy przepracować łącznie, co najmniej 5 lat?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Czy mają to być jakieś okresy ciągłe, stałe, krótkie, bo może wystarczy przez ileś lat przepracowywać po kilka dni?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Panie pośle, pan w tym momencie wprowadza nową kategorię, ponieważ urlop bezpłatny nie jest rozwiązaniem umowy o pracę, ale jest tylko formą urlopu, a stosunek pracy nadal istnieje. Zgodnie z pańską propozycją, wystarczy, że ktoś 30 lat temu przepracował w przedsiębiorstwie PKP 1 miesiąc i po tych 5 latach ów miesiąc będzie trzeba mu wliczać. Nie jestem prawnikiem, ale pragnę zwrócić uwagę na tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę na fakt, że w przedłożeniu podkomisji jest napisane: „który był zatrudniony u pracodawców określonych w art. 48 łącznie i nieprzerwanie, co najmniej 5 lat...”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Seweryn Kaczmarek złożył wniosek o wykreślenie wyrazu „nieprzerwanie”, ale to doprowadziłoby do sytuacji, że ktoś mógłby w ciągu 30 lat przepracować 5 lat u tych pracodawców, na zasadzie, że pracował po kilka miesięcy, potem był wyrzucany, ale następnie, po przerwie, wracał i znowu przepracowywał 2 miesiące, pół roku lub rok, a w ten sposób przez te 30 lat w sumie przepracował 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SewerynKaczmarek">Rzecz w tym, że zdarzają się wyroki sądowe, które wskazują na to, że jeżeli ktoś brał nawet kilka dni urlopu bezpłatnego - jak to się często dzieje dla ratowania kondycji finansowej zakładu - to sąd nie uznawał okresu urlopu bezpłatnego jako okresu zatrudnienia. Niestety, takie przypadki były dosyć częste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, jeżeli w czasie drugiego czytania zgłosi pan taki wniosek i przekona pan posłów, biorąc za podstawę argumentacji owe precedensy prawne, to myślę, że Sejm z całą powagą potraktuje ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JózefDąbrowski">Tak czy inaczej wniosek został formalnie zgłoszony i musimy go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Seweryna Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 21 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że propozycja zmiany w art. 50 ust. 1 zgłoszone przez pana posła Seweryna Kaczmarka nie została przyjęta przez Komisje. Tak więc przyjęliśmy art. 50 ze zmianami w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 51. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy art. 51.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 52? Nie stwierdzam. Przyjęliśmy również ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 53. Nie ma uwag, zatem przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 54? Nie stwierdzam, tak więc przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 55. Czy są uwagi? Nikt nie zgłasza żadnych uwag, zatem Komisje przyjęły art. 55.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 56? Nie stwierdzam. Przyjęliśmy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 57? Nikt się nie zgłasza, zatem przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś państwa zgłasza jakieś uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszGawin">Panie przewodniczący, przyznam, że nie rozumiem zapisu ust. 2, zgodnie z którym PKP, przedsiębiorstwo, które jest tak zadłużone, ma finansować świadczenia, do których finansowania - zgodnie z ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - dotychczas był zobowiązany Fundusz Pracy. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefDąbrowski">Szkoda, że pan przewodniczący nie brał udziału w pracach podkomisji, ponieważ wówczas cała ta kwestia była bardzo dokładnie wyjaśniona. Były również prezentowane dokumenty, które na tę okoliczność zostały podpisane przez członków rządu. Jeżeli pan minister uzna, że trzeba jeszcze wyjaśnić tę kwestię połączonym Komisjom, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SewerynKaczmarek">Składam formalny wniosek, by w art. 58 był zapisany tylko jeden ustęp i żeby sformułowanie: „finansowane są ze środków PKP...” zostało zastąpione sformułowaniem: „finansowane są ze środków Funduszu Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SewerynKaczmarek">Uzasadniam to w ten sposób, że przecież ustawa nie określa, jak będą finansowane świadczenia przedemerytalne w latach 2002–2003. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że byłby to kuriozalny zapis, ponieważ przy żadnych innych restrukturyzacjach zatrudnienia, świadczenia przedemerytalne nie są finansowane przez zakłady pracy. Co by się stało w przypadku, gdyby PKP SA, po roku przestało istnieć? Już teraz zdarzają się przypadki, że na świadczenia przedemerytalne poszli pracownicy, którzy będą pobierać te świadczenia przez 14 lat. Tak więc składam wniosek, by ust. 1 w art. 58 zakończyć sformułowaniem: „finansowane są ze środków Funduszu Pracy”. Wówczas proponowane ust. 2 i 3 w art. 58 staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę na fakt, iż przyjęliśmy wniosek, że wnioski wywołujące skutki finansowe nie będą procedowane. Sprawy te są już rozstrzygnięte w art. 32 ust. 2 pkt 2, w związku z tym nie będziemy procedować wniosku zgłoszonego przez pana posła Seweryna Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję, żebyśmy od razu przegłosowali całą ustawę. Macie przewagę, tak więc nie ma problemu. Tylko niech mi pan powie, panie przewodniczący, kto i z jakiego funduszu będzie w latach 2002–2003 finansował świadczenia przedemerytalne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SewerynKaczmarek">Jeżeli nie wypełni się zapisu art. 58 ust. 3, dotyczącego terminowości przekazywania tych środków, to proszę mi powiedzieć, czy ci pracownicy będą musieli ponownie podjąć pracę. Takie przypadki zdarzały się już w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, panie pośle, za to pytanie. Myślę, że odpowiedź na nie słyszał pan już wiele razy, ale zapewne usłyszy pan jeszcze raz. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldChodakiewicz">Zostało zawarte specjalne porozumienie między ministrem transportu i gospodarki morskiej, ministrem pracy i polityki społecznej oraz prezesem Zarządu Głównego PKP w sprawie podwyższenia kapitału spółki PKP SA na rzecz Agencji Rozwoju Przemysłu, która - mówiąc w skrócie - dostarczy środki na sfinansowanie świadczeń przedemerytalnych, od 2002 roku do czasu, gdy będzie to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SewerynKaczmarek">Jeżeli to prawda, to powinniśmy zamieścić taki zapis w przepisach przejściowych. W takiej sytuacji mógłbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldChodakiewicz">Pragnę przypomnieć, że pan poseł zadał mi identyczne pytanie podczas posiedzenia podkomisji, w związku z czym doręczyliśmy członkom podkomisji odpis aktu porozumienia między wymienionymi szefami ministerstw i urzędów centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że po tym wyjaśnieniu pan poseł Seweryn Kaczmarek wycofuje swój wniosek, chyba że... Słyszę, że pan poseł wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SewerynKaczmarek">Ja nic nie wycofałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefDąbrowski">Czy mam rozumieć, że pan poseł nie wycofał wniosku o głosowanie całości ustawy? Zgłosił pan również taki wniosek. Jeżeli pan poseł go podtrzymuje, to ja go chętnie poddam pod głosowanie. Słyszę, że ten wniosek został jednak przez pana posła wycofany.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefDąbrowski">Tak więc art. 58 przyjmujemy w postaci, w której został on przedłożony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 9 - Fundusz Własności Pracowniczej PKP. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogusławLiberadzki">Mam jedno pytanie. Otóż jeżeli PKP do końca tego roku dojdzie do kwoty zobowiązań na poziomie 8 mld zł, a kwota ta zostanie powiększona o obligacje wartości 3,9 mld zł, co łącznie da 11,9 mld zł nie licząc odsetek - wielokrotnie pytaliśmy o to, jaka część majątku PKP jest zastawiona, jednak nie otrzymaliśmy odpowiedzi, a należy domniemywać, że duża - to proszę mi powiedzieć, jakiej kwoty można się realnie spodziewać, jako przychodów na Fundusz Własności Pracowniczej PKP, w ciągu najbliższych 3 lat? Jaka to będzie kwota i skąd ona się weźmie?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BogusławLiberadzki">Kolejna kwestia. Podczas posiedzenia podkomisji usłyszeliśmy bardzo rozbieżne opinie uczonych. Jeden z nich stwierdził, że koszty funkcjonowania Funduszu Własności Pracowniczej PKP wynoszą 10 mln zł rocznie i około 150 mln zł w ciągu 10 lat, natomiast drugi z uczonych mówił o kwocie 1 mln zł rocznie, nie wspominając nic o kwocie w ciągu 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BogusławLiberadzki">W tej sytuacji chciałbym zapytać, czy zdążyliście już panowie obliczyć, ile to wszystko będzie kosztować i czy w ogóle przychody w ciągu 10 lat będą miały szansę być wyższe niż koszty własne funkcjonowania. Od odpowiedzi na to pytanie będziemy uzależniać sposób, w jaki będziemy głosować nad całością ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekBukowski">Zgodnie z obliczeniami przeprowadzonymi w PKP na Fundusz Własności Pracowniczej powinna wpłynąć kwota nie mniejsza niż 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefBłaszczyk">Z czego wynika ten rachunek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekBukowski">Jest to 15% kwoty, którą spodziewamy się uzyskać ze sprzedaży akcji i udziałów należących do PKP SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś pytania w związku z art. 59? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy... Przepraszam bardzo, słyszę, że jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 59 w wersji z przedłożenia podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 6 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 60. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy art. 60.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 61? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy również ten artykuł. Przechodzimy do art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogusławLiberadzki">Pragnę stwierdzić, że jesteśmy przeciwko przyjęciu wszystkich artykułów rozdziału 9, tak więc proszę nasze wszystkie 6 głosów liczyć jako głosy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że posłowie SLD zgłaszają wniosek o głosowanie całego rozdziału 9. Wprawdzie przegłosowaliśmy już trzy artykuły z tego rozdziału, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy przegłosowali całość, czyli aż do art. 64. Kto z państwa jest za przyjęciem całości rozdziału 9?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły w całości rozdział 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSmyl">Mimo tego głosowania, chciałbym prosić o rozważenie możliwości dopisania w art. 63 ust. 2, po wyrazach „PKP SA” wyrazów: „oraz spółek utworzonych, o których mowa w art. 14 i 19”. Wydaje mi się, że będzie to logiczna konsekwencja, jeżeli chodzi o zasilenie Funduszu Własności Pracowniczej PKP, ponieważ zasilenia tego dokona nie tylko PKP SA, ale również te spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefDąbrowski">Panie przewodniczący, proponuję porozumienie się w tej kwestii z którymś z posłów, tak by przy drugim czytaniu nie zapomnieć o tej poprawce. W tym momencie musiałbym przeprowadzić reasumpcję głosowania całego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 10 - Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 65? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 66. Nie ma uwag, również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 67. Również nie ma uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 68? Nie stwierdzam, wobec tego art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 69. Nie słyszę żadnych uwag, co oznacza, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 70? Nie stwierdzam. Przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#JózefDąbrowski">Art. 71. Nie słyszę żadnych uwag, a więc przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 72. Nie ma uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#JózefDąbrowski">Art. 73. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy ten artykuł bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 11 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 74? Nie stwierdzam. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 75. Również nie stwierdzam uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#JózefDąbrowski">Art. 76. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, a więc przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 77? Również nie stwierdzam. Przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 78. Nie stwierdzam uwag, zatem przyjmujemy ten artykuł w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Już wczoraj dostarczyłem państwu swoją propozycję brzmienia art. 79. Zapis ust. 2 w obecnym brzmieniu jest nie do przyjęcia. Nie osiąga się tutaj zamierzonego celu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam nadzieję, że macie państwo przed sobą treść mojej poprawki. Intencje tej poprawki są dosyć szczegółowo wyartykułowane. Może ja to odczytam, bo odnoszę wrażenie, że nie wszyscy mają tę treść przed sobą. Tak więc w art. 79 ustęp 1 pozostaje bez zmian, natomiast zmiany dotyczą pozostałych trzech ustępów.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Rozpocznę od ust. 2, oto jego proponowane brzmienie: „Środki finansowe, o których mowa w ust. 1, uwzględniają kwoty przeznaczone na nabycie pojazdów szynowych niezbędnych dla realizacji zadań określonych w ust. 1, w wysokości nie mniejszej niż 10% kwoty tych środków. Szczegółowe warunki przekazania i wykorzystania tych środków ustala umowa określona w art. 22 ust. 6, o której mowa w art. 69 niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proponuję przyjęcie dodatkowego ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">„Pojazdy szynowe, o których mowa w ust. 2 obejmują wyłącznie nowe pojazdy, które są nabywane od krajowych przedsiębiorców - producentów taboru kolejowego, na podstawie umów kupna lub umów o oddanie środków taboru kolejowego do odpłatnego korzystania z prawem do ich nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">A oto treść proponowanego przeze mnie dodatkowego ust. 4: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wykaz krajowych przedsiębiorców - producentów taboru kolejowego, o których mowa w ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogusławLiberadzki">Muszę przyznać, że odnoszę się z dużym uznaniem do ekwilibrystyki rządu. W dniu 27 czerwca br. otrzymujemy wniosek - 800 mln zł tylko w obligacjach. Z kolei 29 czerwca br. zostaje podpisane porozumienie, że w latach 2001–2005 - po 800 mln zł rocznie w ustawie budżetowej. Wreszcie otrzymujemy to, co w tej chwili mamy przed sobą. Mam następującą propozycję. Biorąc pod uwagę przesłankę, że ta ustawa i ten rząd mają tak uzdrowić kolej, to dajcie te 800 mln zł w budżecie w roku 2001. Przewidźmy podobną kwotę na rok 2002, natomiast w latach 2003, 2004 i 2005 zejdźmy do kwot rzędu 300–500 mln zł, bo przecież PKP będą już wtedy uzdrowione, a zgodnie ze strategią rządu, będzie się wówczas przewozić nie 380 mln pasażerów rocznie, tylko 160 mln. Wtedy te dotacje nie będą potrzebne. Byłoby to marnotrawstwo. Tak więc proponuję zmienić te kwoty w sposób następujący - trzymając się założeń porozumienia z 29 czerwca br. - w roku 2001 - w kwocie 800 mln zł, w roku 2002 - w kwocie 800 mln zł, w roku 2003 - w kwocie 500 mln zł i w latach 2004–2005 - w kwocie co najmniej 300 mln rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy prawo budżetowe zezwala na dekretowanie na 5 lat naprzód, wydatków budżetowych w danym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewBoniuszko">W ustawie o finansach publicznych, w zapisach o finansach pojawia się pojęcie programów wieloletnich. Ustawa górnicza nie zawiera nic na ten temat, natomiast w programie przyjętym przez rząd są zapisane określone kwoty z ich podziałem do 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewBoniuszko">W programie dotyczącym PKP, przyjętym przez rząd, nie ma zapisu o środkach finansowych, dlatego wpisano to w tym miejscu. Ustawa o finansach publicznych nie zabrania zatem określenie kwot na następne lata w przypadku wieloletnich programów. Program restrukturyzacyjny PKP jest przyjęty przez rząd, a ma on charakter programu wieloletniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tyle, że kolejność powinna być odwrotna i najpierw powinien powstać program rządowy z zapisem wieloletniego programu finansowania, a potem powinno to być zagwarantowane ustawowo. Tymczasem tutaj w programie mamy 0, natomiast w ustawie mamy zapisane zobowiązania budżetu państwa. To skłoniło mnie do zadania tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Jak już stwierdziłem, ustawa o finansach publicznych tego nie zabrania. Ten zapis uzupełnia program wieloletni przyjęty przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitoldChodakiewicz">Pragnę jedynie powtórzyć, że w programie restrukturyzacji, prezentowanym posłom - rozdawaliśmy egzemplarze tego programu - został zawarty program wieloletni dopłat do przewozów pasażerskich. W programie, który określaliśmy wartościowo przed wrześniem ubiegłego roku, było to określone na kwotę 720 mln zł. Obecnie odpowiada to mniej więcej kwocie 800 mln zł, która została przez nas zaproponowana, do roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dyskutujemy na temat wizji dotyczących dynamiki tego finansowania. Założenie jest dość klarowne - od przyszłego roku przewidziano około 800 mln zł dopłaty do przewozów regionalnych i aglomeracyjnych. Ta kwota ma - w moim przekonaniu - bardzo głębokie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli przyjmiemy obecny poziom deficytowych przewozów kolejowych, regionalnych i aglomeracyjnych, to przy założeniu redukcji tych przewozów, które mają deficyt rzędu 80%, czyli że bilety pokrywają 1/5 kosztów - po wyeliminowaniu tych przewozów zostają przewozy o lepszym pokryciu, czyli 1,5–3 zł na każde 5 zł kosztów. To jest mniej więcej ta sieć przewozów, której szersze likwidowanie prowadziłoby do sytuacji, że w niektórych województwach pozostałby tylko pociąg ze stolicy województwa do Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Pan poseł Bogusław Liberadzki proponuje dalsze ograniczanie sieci przewozów, ale jest to z kilku powodów niemożliwe. W praktyce oznaczałoby to, co następuje: jeżeli przekraczamy barierę 20% rentowności, w sensie likwidacji tych połączeń, wówczas likwidujemy strumienie pasażerów rzędu 800 osób dziennie, natomiast jeżeli zaczniemy likwidować linie, na których z biletów uzyskuje się pokrycie w wysokości 30% kosztów, to te strumienie są rzędu 1,5 tys. osób. Oznacza to pozbawienie połączeń kolejowych nie jakiegoś ciągu miejscowości, dla których autobus może być ekwiwalentem, ale jest to bardzo poważna decyzja oznaczająca pozbawienie tych połączeń około 1,5 tys. osób jeżdżących dziennie daną trasą. Likwidowanie połączeń, na których pokrycie kosztów wynosi 40–50% oznacza w zasadzie ograniczenie sieci przewozów pasażerskich do pociągów dalekobieżnych oraz pociągów typu Intercity.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugi aspekt tej sprawy wygląda tak, że jeżeli chodzi o kwestię wielkości sieci, to ograniczenie dotowania połączeń o 40 procentowej rentowności, oznaczałoby dojście do stanu, w którym w niektórych województwach istnieje tylko połączenie miasta wojewódzkiego z Warszawą.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeci aspekt dotyczy porównania do sytuacji w innych krajach. Po wprowadzeniu dotacji do przewozów osobowych w wysokości około 800 mln zł oraz wprowadzenie zwrotu zniżek na poziomie nieco niższym niż obecny, osiągamy jeden z niższych stanów dotowania w Europie. Polskie Koleje Państwowe będą się lokowały w klasie zarządów kolejowych, w których dotacja do przewozów stanowi pewien ułamek wpływów, ale w grupie tych niższych.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Może wyjaśnię to w ten sposób, że dzisiaj przewozy osobowe mają koszty rzędu 4 mld zł, a z biletów pokrywa się jedynie 1,5 mld zł, natomiast reszta jest deficytem. Tak było kilka lat temu, czyli 4 mld zł to były koszty, 1,5 mld zł - bilety i 0,5 mld - dotacja, czyli w sumie było pół na pół. W tej chwili znajdziemy się nawet nieco poniżej tych proporcji.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Pragnę poruszyć jeszcze jeden aspekt sprawy. Otóż jest to powrót do poziomu dotowania z 1993 r. To tak a propos synchronizacji czasowej.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#TadeuszSyryjczyk">W 1993 r. budżet państwa dotował kolej na poziomie ponad 1%. Na dzisiejsze pieniądze ten 1% budżetu to jest około 1,3 mld zł, natomiast, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że 0,5 mld zł znajduje się w ulgach, to akurat wychodzi 0,8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli weźmiemy pod uwagę jeszcze jeden aspekt, czyli koszty zewnętrzne kolei i innych środków transportu, to jest to bardzo trudne do policzenia, ponieważ nie ma jednorodnej metodologii obliczania kosztów zewnętrznych różnych środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Orientacyjna kwota, którą należałoby wyasygnować z uwagi na fakt, że transport samochodowy nie pokrywa wszystkich kosztów zewnętrznych - należałoby w tej sytuacji podnieść akcyzę, co jest niemożliwe z politycznego punktu widzenia, albo dokonać wyrównania - wyrównanie to wynosi, według różnych szacunków, między 0,7 mld zł a 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, sprawa ta ma wiele aspektów, wśród nich historyczne oraz porównawcze z innymi krajami. Kwota 800 mln zł powinna być kwotą docelową, a nie kwotą prowizoryczną, natomiast obniżenie kosztów i zwiększeniu strumienia pasażerów w wyniku lepszej promocji spowoduje powrót na niektóre linie, które obecnie trzeba było zamknąć. Nastąpi więc efekt, który występował w innych krajach, że po przeprowadzeniu pewnych zmian osiągnięto powrót na trasy deficytowe. Oznacza to, że w wyniku oszczędności dokonanych przy restrukturyzacji kolei, kwota 800 mln zł wystarczy również na pokrycie także tych przewozów, które zlikwidowaliśmy w kwietniu i czerwcu bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKogut">Bardzo proszę o uwagę, ponieważ mam do powiedzenia coś bardzo istotnego. Otóż jeżeli chodzi o protokół podpisany 29 czerwca br., to on jednoznacznie stwierdza - tam nie ma możliwości interpretacji „w dół” - że co najmniej 800 mln zł rocznie będzie przeznaczonych na przewozy pasażerskie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławKogut">Jeżeli chodzi o następne lata, to kwota ta może ulec tylko powiększeniu. Porozumienie to sygnowali: pan premier Longin Komołowski oraz pan minister Jerzy Widzyk i dziwię się, że my jeszcze nad tym debatujemy. Przecież tu jest jasno napisane, że chodzi o ustawę budżetową w latach 2001–2005.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#StanisławKogut">Zastanówmy się o czym my rozmawiamy. Przecież chodzi o linie lokalne, czyli 330 mln pasażerów. Nie mam zamiaru być oszukiwanym w sytuacji, gdy te protokoły są już podpisane. Tu jest wyraźnie napisane „co najmniej”, a jeżeli ktoś to inaczej interpretuje, to proponuję iść na uniwersytet i nauczyć się, co oznacza sformułowanie „co najmniej”.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#StanisławKogut">W związku z tym tutaj można jednoznacznie napisać, że: w roku 2001 - 1 mld zł, a w następnych latach jeszcze więcej, tymczasem te dotacje mają być corocznie obniżane. Czy to oznacza, że my znowu chcemy tworzyć jakąś kolej „drabiniastą”? Przecież zdajemy sobie sprawę, że problem ten dotyczy regionów najbiedniejszych i dotkniętych największym bezrobociem, czyli woj. podlaskiego, woj. lubelskiego, woj. podkarpackiego oraz dawnych województw - jeleniogórskiego i koszalińskiego, a także innych regionów.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#StanisławKogut">Osobiście bardzo cenię zapis stanowiący, że 10% tych środków musi być przeznaczane na produkcję taboru kolejowego. Jest uzasadnione, by to był producent krajowy. Takie zapisy zostały ustalone i nie bardzo rozumiem, o czym my w tej chwili dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzSztern">Pragnę stwierdzić, że podczas posiedzenia podkomisji został postawiony problem, że dofinansowanie przewozów regionalnych ma być dokonywane nie ze środków PKP.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WłodzimierzSztern">Zostało przyjęte, że 500 mln zł dotacji na 2001 r. pochodzi ze środków PKP SA, natomiast 300 mln zł to środki budżetowe. Z kolei w 2002 r. ze środków budżetowych ma być wyasygnowana kwota 500 mln zł, natomiast 300 mln zł ma pochodzić od PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WłodzimierzSztern">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Otóż nie ma w tej chwili pojęcia „pojazdy szynowe”. Ustawa o transporcie kolejowym nie definiuje tego pojęcia. Definicja ta ukazuje się w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 10 kwietnia 2000 r., gdzie jest mowa o kolejowym pojeździe szynowym. W związku z tym, należałoby w jakiś sposób odnieść się do kwestii definicji pojazdu szynowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że wstawienie do tekstu poprawki, proponowanej przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza sformułowania „kolejowe pojazdy szynowe” nie stanowi żadnego problemu, ponieważ merytorycznie nic to nie zmienia. Idąc za wnioskiem pana przewodniczącego Włodzimierza Szterna proponuję, by we wszystkich miejscach, gdzie występuje wyraz „tabor” lub pojęcie „pojazd szynowy” znalazło się sformułowanie „kolejowy pojazd szynowy”. Wówczas będzie to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moją wątpliwość budzą zapisy ust. 3 i 4 w proponowanej wersji art. 79. Zastanawiam się, na ile jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, że zastrzegamy się, iż tabor ogromnej wartości będzie kupowany wyłącznie u krajowych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zapytać pana ministra Jerzego Widzyka, w jaki sposób pozostaniemy w zgodzie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych, jeżeli firma zagraniczna zaproponuje nam tabor o 40–50% tańszy niż tabor firmy krajowej? Taka sytuacja jest możliwa, a przy tego typu zapisie będziemy musieli kupować znacznie droższy tabor krajowy, który może być jakościowo gorszy niż tańszy tabor zagraniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że tych dylematów nie było, w momencie gdy ustalano monopol trzech dostawców na urządzenia Telekomunikacji Polskiej SA. W związku z tym możemy per analogiam uczynić dokładnie to samo w stosunku do taboru kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tyle, że tam było bardzo precyzyjnie określone, do kiedy ten monopol obowiązuje. Informuję pana posła, że termin obowiązywania tego monopolu już minął i monopol ten obecnie nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Minister transportu i gospodarki morskiej, Jerzy Widzyk: Z formalnego punktu widzenia, jeżeli w ustawie pojawi się zapis stanowiący, że tylko przedsiębiorcy krajowi mogą startować do przetargów na sprzedaż taboru kolejowego, to przedsiębiorcy zagraniczni automatycznie nie będą mogli startować w tych przetargach, a więc nie będzie również problemu z zastosowaniem ustawy o zamówieniach publicznych.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejSzarawarski">Ale co z firmą, która ma swoją siedzibę w Chorzowie, ale nie jest firmą polską, bo jej właściciele są obcokrajowcami? Czy w świetle tej ustawy jest to firma polska, czy też firma zagraniczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyWidzyk">Myślę, że można jednoznacznie wytłumaczyć, że firma polska, to taka firma, która ma siedzibę w Polsce i płaci tutaj podatki. Rozumiem, że istota pytania pana posła zawiera się w pierwszej części tego pytania, która dotyczyła kwestii zgodności z prawem Unii Europejskiej. Myślę, że nie będzie tutaj żadnych niezgodności, jakkolwiek rząd do drugiego czytania oczywiście przedstawi opinię KIE, a posłowie będą mieli możliwość odniesienia się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefDąbrowski">Tym bardziej że opinia KIE musi towarzyszyć projektowi ustawy kierowanemu do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej chwili obowiązuje w naszym kraju tzw. ustawa offsetowa, dotycząca przemysłu zbrojeniowego, która w zasadzie zakłada powiązanie zakupów z inwestowaniem w Polsce, czyli dyskryminuje podmioty, które nie inwestowały w Polsce. W związku z powyższym, należy - moim zdaniem - w ramach analizy przeprowadzanej przez rząd należy zbadać to rozwiązanie, pod kątem pełnej zgodności z prawem UE. Precedens istnieje i była w przytoczonym przypadku zgodność z tym prawem, zresztą do czasu wejścia do Unii Europejskiej możemy stosować różne rozwiązania, ale generalnie chodzi o to, że tak jak przy prywatyzacji przewozów zakładamy, że ten, kto kupi rynek, ma ponieść koszty restrukturyzacji kolei w Polsce, czyli, że nie można kupić rynku bez poniesienia kosztów, tak również tutaj, może to być zagraniczna firma, o ile zainwestuje w Polsce i stanie się polską firmą. To o to chodzi i dlatego została zgłoszona poprawka w tym duchu, natomiast sądzę, że do jutra, wspólnie z KIE oraz Biurem Legislacyjnym, można jeszcze popracować nad tą poprawką, tak by była ona zgodna z dotychczasowymi precedensami. Chodzi mi o tzw. ustawę offsetową oraz kilka innych podobnych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszGawin">Pragnę stwierdzić, że jeżeli chodzi o kwoty proponowane na dofinansowanie przewozów pasażerskich, to więcej nas dzieli od Rumunii niż kraje afrykańskie od nas.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszGawin">Jeżeli chodzi o tę propozycję poprawki do art. 79, to zgadzamy się tylko z ust. 1 pkt 2, gdzie jest napisane, że w roku 2002 na dofinansowanie przeznacza się kwotę 500 mln zł. Niestety, na 2001 r. przeznaczono tylko 300 mln zł, co wydaje mi się zdecydowanie za mało. Prosiłbym pana ministra Jerzego Widzyka o ustosunkowanie się do proponowanych tutaj kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyWidzyk">Odpowiadałem na to pytanie podczas posiedzenia podkomisji. Wyjaśniałem, na czym polega ta konstrukcja, a także, dlaczego uważam, iż ta konstrukcja jest optymalna. Ustawa ta, oprócz tego, że ma doprowadzić do stałego dofinansowania przewozów regionalnych - to dofinansowanie ma być trwałe i nie ma schodzić do zera, ponieważ z dofinansowaniem na poziomie zera mieliśmy do czynienia w poprzednich latach, czego złe owoce teraz zbieramy - jest istotna również ze względu na prace restrukturyzacyjne trwające w ramach PKP. Z tego punktu widzenia szczególnie istotne są dwie pierwsze raty dofinansowania, a zwłaszcza dofinansowanie w roku 2001. Chodzi również o to, by zarząd PKP posiadał argumenty na okoliczność rozmowy z zarządami województw, kiedy to będzie negocjowane dofinansowanie do przewozów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz przedłożył propozycję rozszerzenia zapisu art. 79. Ten wniosek jest dalej idący. Przypominam o potrzebie owych kosmetycznych zmian, związanych z wprowadzeniem pojęcia „kolejowy pojazd szynowy”. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Tadeusza Jarmuziewicza?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedziało się 21 posłów, 4 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę do art. 79. Przechodzimy do art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę do art. 79 jako całość, natomiast pan poseł Bogusław Liberadzki zgłaszał poprawkę dotyczącą innego rozkładu finansowania w ramach ust. 1. Skoro przyjęliśmy ten artykuł, to proszę o przegłosowanie poprawek dotyczących zmian kwot w latach 2001, 2002, 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefDąbrowski">Prosiłbym, żeby pan poseł Bogusław Liberadzki jeszcze raz sprecyzował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogusławLiberadzki">Oto propozycja tego zapisu:</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BogusławLiberadzki">„1) w roku 2001 - w kwocie 800 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BogusławLiberadzki">2) w roku 2002 - w kwocie 800 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#BogusławLiberadzki">3) w roku 2003 - w kwocie 500 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#BogusławLiberadzki">4) w latach 2004–2005 - w kwocie co najmniej 500 mln zł rocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefDąbrowski">Czy treść poprawki jest jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWidzyk">Pragnę jedynie stwierdzić, w kwestii porządkowej, że poprawka pana posła Bogusława Liberadzkiego, to o 100 mln zł mniej dla PKP w tych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Bogusława Liberadzkiego?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 22 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły poprawki pana posła Bogusława Liberadzkiego do art. 79.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 80. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 81 jest konsekwencją artykułu regulującego kwestię gospodarki mieszkaniowej. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie stwierdzam, co oznacza, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 82? Nie stwierdzam. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 83? Również nie stwierdzam, a więc przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#JózefDąbrowski">Pozostało nam przegłosowanie całości ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z naniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#JózefDąbrowski">Obecnie dokonamy wyboru posła sprawozdawcy. Jest zgłoszona kandydatura pana posła Zdzisława Denysiuka. Słyszę, że pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa jest za przyjęciem kandydatury pana posła Zdzisława Denysiuka?</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że pan poseł Zdzisław Denysiuk został wybrany na posła sprawozdawcę tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli chodzi o opinię Komitetu Integracji Europejskiej, to sądzę, że możemy bezpiecznie wyznaczyć termin do 15 lipca br. Czy członkowie obydwu Komisji akceptują ten termin? Nie stwierdzam sprzeciwu, zatem wyznaczamy Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 15 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#JózefDąbrowski">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu posłowi Zdzisławowi Denysiukowi za jego wytężoną pracę, jako przewodniczącego podkomisji. Dziękuję również wszystkim, którzy wzięli aktywny udział w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#JózefDąbrowski">Serdecznie dziękuję byłemu ministrowi transportu gospodarki morskiej, panu posłowi Tadeuszowi Syryjczykowi za ogromny wkład w te prace. Szczególne podziękowanie wyrażam pod adresem związków zawodowych, tych, które od samego początku zaangażowały się w prace nad ustawą, czyli pod adresem: Sekcji Krajowej Kolejarzy NSZZ „Solidarność” oraz Federacji Związków Zawodowych Pracowników PKP. Jeżeli pominąłem kogoś w moich podziękowaniach, to bardzo serdecznie przepraszam. Sądzę, że na gorące podziękowania zasługują wszyscy, którzy brali udział w ośmiomiesięcznych pracach nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#JózefDąbrowski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>