text_structure.xml
8.54 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKoralewski">Witam państwa posłów. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Przypomnę, że jest to tylko jeden punkt. Jest to zaopiniowanie dla Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego rządowego projektu ustawy o kredycie konsumenckim oraz o zmianie innych ustaw. Tradycyjnie przypomnę, że można chyba ubolewać, że tego typu ustawy nie trafiają do nas, do komisji merytorycznej, już pomijam ten aspekt, czy pracującej wspólnie z Komisją Prawa Europejskiego, czy samodzielnie. Stąd m.in. ta próba wpływania na treść ustaw, poprzez opiniowanie ich. Wszystkie zabiegi w Prezydium Sejmu nie przyniosły rezultatu, Komisja Prawa Europejskiego jest na tyle silna, i powiedziałbym, modna, że my, jako Komisja, jesteśmy tylko organem pomocniczym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKoralewski">Prezydium Komisji opracowało propozycje, która państwo otrzymali, jako projekt opinii nr 20. Nie ukrywam, że powstał on we współpracy z organizacjami konsumenckimi. To są główne sugestie, które już dawno wypływały z tych środowisk. Nie wszystkie z nich zostały w tej opinii ujęte. Ponieważ jesteśmy jeszcze przed podjęciem procedowania przez Komisję Prawa Europejskiego, możemy jeszcze podjąć sugestie zgłoszone przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także ze strony państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyKoralewski">Czy do takiego procedowania państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę, a skoro tak, przystąpimy do przedstawienia opinii. Wszyscy tekst mają przed sobą. Zapytuję więc, czy są uwagi ze strony państwa posłów lub ze strony Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Na razie uwag nie widzę. Omówię więc po kolei propozycje zmian.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyKoralewski">W art. 7 projektu ustawy, z druku 2646, który mówi o tym, co oznacza koszt kredytu, proponujemy zmienić brzmienie pkt. 4 w ust. 1. Art. 7 brzmi: „Całkowity koszt kredytu oznacza wszystkie należności, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, w tym cenę rzeczy lub usługi, na których nabycie przeznaczony jest kredyt, z wyjątkiem kosztów:” Tym wyjątkiem miałaby być między innymi nasza propozycja w pkt. 4: „z wyjątkiem opłat z tytułu uczestnictwa w jakiejkolwiek organizacji, jeżeli wynikają one z innych umów, niż umowa kredytowa, nawet jeżeli uczestnictwo w tej organizacji ma wpływ na warunki udzielonego kredytu”. Dalej jest uzasadnienie Dyrektywy Rady EWG 90/88EWG, z dnia 22 lutego 1990. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaOstrowska">Jest nam trudno ustosunkować się na gorąco do tych uwag, otrzymaliśmy je dopiero w tej chwili, ale generalnie, ta propozycja zmierza do doprecyzowania zapisu, nie zmienia jego istoty, zatem wydaje mi się, że nie powinno być problemów z jej wprowadzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKoralewski">Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę, w związku tym uznaję, że przyjęliśmy ten punkt opinii.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyKoralewski">Kolejną propozycją, doprecyzowującą zapis, jest propozycja do art. 8 ust. 3, polegająca na tym, aby do sformułowania: „do dnia spłaty kredytu” dodać słowo „dokonania”. Ta część zapisu wówczas brzmiałaby następująco: „od dnia dokonania spłaty kredytu”. Chodziło o wyjaśnienie wątpliwości, czy chodzi o dzień, w którym kredyt został faktycznie spłacony, czy też o datę spłaty kredytu, określoną w umowie. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie widzę, zapis ten zaakceptowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyKoralewski">Do art. 11 w ust 2 proponujemy dodać sformułowanie: „oraz informację o obowiązku zwrotu świadczenia, o którym mowa w ust. 3a.” Sądzę, że tu też chodzi o doprecyzowanie i propozycja nie wywoła protestów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyKoralewski">W art. 11 proponujemy dać inne brzmienie ust. 3: „Termin do odstąpienia jest zachowany, jeżeli konsument przed jego upływem złoży pod wskazanym przez kredytodawcę adresem oświadczenie woli o odstąpieniu od umowy lub nada w polskim urzędzie pocztowym pismo zawierające takie oświadczenie”.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyKoralewski">Po tym zapisie proponujemy dodać ust. 3a w brzmieniu: „W razie spełnienia świadczenia przez kredytodawcę przed upływem terminu odstąpienia od umowy, odstąpienie staje się skuteczne, jeżeli świadczenie zostanie zwrócone przez kredytobiorcę w terminie 3 dni od dnia złożenia oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy”.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyKoralewski">Proponujemy również dodanie nowego ust. 3b o treści: „Ust. 3a nie stosuje się, jeżeli spełnienie świadczenia przez kredytodawcę nastąpiło na rzecz lub na rachunek podmiotu, od którego konsument nabył rzecz lub usługę, w związku z czym udzielono kredytu i między podmiotem, a kredytodawcą istnieje umowa regulująca zasady udzielania kredytu konsumentom na nabycie rzeczy lub usług lub podmiot ten pośredniczył w zawarciu umowy o kredyt konsumencki”. Dopiero w całości te poprawki tworzą pewien sens ogólny i dlatego odczytałem je razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaOstrowska">Są to poprawki raczej o charakterze redakcyjnym, niż merytorycznym, i nie wnoszą tu nowych rozwiązań. Jeśli więc nie będzie sprzeciwu ze strony sejmowego Biura Legislacyjnego, to myślę, że można je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKoralewski">Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Skoro tak, to przeszlibyśmy do nowego art. 17a. Jest to wprowadzenie rejestru podmiotów udzielających kredytów konsumenckich. Jesteśmy świadomi, że być może jest to zapis życzeniowy, może nie jest to tak do końca realne do wykonania, ale sądzę, że intencja jest dobra. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaOstrowska">W tym wypadku nie jest to zmiana redakcyjna. Zapis ten wprowadza pewna nową jakość merytoryczną do ustawy. Rozumiem, że jego intencją jest pewne zwiększenie nadzoru nad wszystkimi instytucjami udzielającymi kredytów konsumenckich. Obawiam się jednak, że wykonanie tego może być dosyć trudne. Po pierwsze, choćby ze względów czysto technicznych. Liczba podmiotów udzielających kredytu konsumenckiego w rozumieniu tej ustawy, a więc prowadzących sprzedaż ratalną, udzielających przyrzeczenia kredytu itd., idzie w dziesiątki tysięcy w skali kraju. Zmiany mogą być tutaj niesłychanie częste i zachodzić niemalże z dnia na dzień. W związku z tym możliwość wprowadzenia takiego rejestru, jego aktualność, zgodność ze stanem faktycznym w danym momencie, a więc też i jego użyteczność dla konsumenta, chyba będzie dosyć ograniczona. Z samego faktu prowadzenia rejestru nie będzie też wynikał żaden obowiązek nadzoru, a więc nie bardzo wiadomo, czemu ten rejestr miałby służyć. Przyznam, że mam wątpliwości co do tego, czy zapis ten rzeczywiście spowoduje wzmocnienie ochrony konsumenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKoralewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby w tej sprawie zabrać głos? Szanujemy zawsze uwagi i opinie pani prezes. W tym wypadku pani prezes sugeruje, abyśmy się zastanowili, czy nie odstąpić od tego artykułu. Jeśli tak byśmy zrobili, to zakończylibyśmy nasze sugestie na art. 11. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Czy jest zgoda na wycofanie art. 17a? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że taka zgoda jest. Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego Komisja zrezygnowała z art. 17a.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyKoralewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, nasza opinia nr 20 została przyjęta w ustalonym kształcie, a więc bez pkt. 17a. Sprzeciwu nie słyszę. Tak więc Komisja opinię nr 20, po wprowadzonej zmianie, przyjęła. Na tym kończymy nasze dzisiejsze obrady. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>