text_structure.xml 99.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykDykty">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zamówieniach publicznych. Przypominam, że ustaliliśmy, iż wnioski mniejszości składamy w czasie poprzedzającym następne posiedzenie Komisji. Przepis art. 40 regulaminu Sejmu stanowi, kto jest uprawniony do składania tych wniosków. Cytuję: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykDykty">Przystępujemy do pracy merytorycznej. Wczoraj przyjęliśmy w art. 3 pkt 1 i 3. Do pkt. 2 zostały zaproponowane dwie poprawki, ale zanim rozstrzygniemy tę kwestię, powinnyśmy wrócić do art. 2 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarianLemke">Zostałem zobowiązany do dostarczenia danych dotyczących częstotliwości wyznaczania arbitrów, częstotliwości występowania zjawiska polegającego na tym, że osoby figurujące na liście arbitrów są równocześnie pełnomocnikami stron. Przekazuję panu przewodniczącemu materiał zawierający te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykDykty">Materiał zostanie powielony i przekazany wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykDykty">Wracamy do art. 2 ust. 1 pkt 2, ponieważ - zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu - w tym przepisie wystąpiły pewne nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wczoraj wraz z towarzyszącymi nam ekspertami prawnymi doszliśmy do wniosku, że temu przepisowi należałoby nadać nieco inną treść i dlatego proponujemy, aby w art. 2 w ust. 1 pkt 2 otrzymał brzmienie: „dostawach — należy przez to rozumieć nabywania rzeczy i praw, na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, o dzieło, najmu, dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze,”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na taką zmianę zgodził się pan prezes Marian Lemke, a polega ona na skreśleniu wyrazów „w szczególności” i dopisania na końcu tego punktu wyrazów „oraz innych umów o podobnym charakterze”. W ten sposób katalog jest nadal otwarty i unikniemy sporu o to, jak należy napisać wyraz „leasing”, czy według pisowni angielskiej, czy tak, jak się go wymawia. Pojęcie „leasing” nie ma odpowiednika w języku polskim, ale obejmuje je sformułowanie „oraz innych umów o podobnym charakterze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarianLemke">Wyraz „leasing” jest zamieszczony w projekcie nowelizacji Kodeksu cywilnego - druk sejmowy nr 1699. Wczorajsze ustalenia dotyczyły sposobu sformułowania pkt 2, ale miał się w nim znaleźć ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję przyjąć nową wersję tego punktu, a jeśli w Kodeksie cywilnym znajdzie się wyraz „leasing” to wówczas wrócimy do przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykDykty">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne treść pkt 2 w art. 2 w ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Ustalamy, że jeśli do Kodeksu cywilnego zostanie wprowadzone pojęcie „leasing” to przepis ten zostanie odpowiednio uzupełniony.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykDykty">Zwracam się do pana prezesa z pytaniem, czy dzisiaj zajmiemy się problemem, który poruszył pan Jerzy Piróg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianLemke">Nie otrzymałem od ekspertów żadnej propozycji, jak ma być zapisana omawiana wczoraj kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDykty">Ja też nie otrzymałem żadnego materiału, a zatem odkładamy ten temat do następnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Przypominam, że wczoraj zgłosiłem wniosek o rozszerzenie tego punktu o Towarzystwa Budownictwa Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykDykty">Z kolei pan poseł Józef Lasota zgłosił wniosek, aby posłużyć się ogólniejszym pojęciem „spółki”. Proszę przypomnieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarianLemke">Przestrzegałem przed przyjęciem poprawki w wersji za-proponowanej przez Najwyższą Izbę Kontroli, bądź przez pana posła Józefa Lasotę, bowiem niosą one nieznane konsekwencje. Po przyjęciu wniosku pana posła trudno będzie określić, jaki jest zakres podmiotowy ustawy. Natomiast nie ma sprzeciwu wobec wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykDykty">Rozumiem, że rząd akceptuje poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianLemke">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykDykty">Proszę, aby pan poseł odczytał treść pkt 2 z uwzględnieniem poprawki, ponieważ poddam ją pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">„2) spółdzielnie, fundacje, stowarzyszenia oraz Towarzystwa Budownictwa Społecznego w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykDykty">Mam pewien problem, ponieważ pan poseł Józef Lasota zgłosił wniosek, aby w pkt 2 zamieścić wyraz „spółki” zamiast tych wyrazów, które są przedmiotem wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego. Proszę Biuro Legislacyjne, aby podpowiedziało mi, w jakiej kolejności powinny być głosowane te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dalej idąca jest poprawka pana posła Józefa Lasoty. Chcę jednak zauważyć, że w przedłożeniu rządowym wyraz „spółki” jest zamieszczony w pkt 3, ale wczoraj Komisja uznała, że należy go skreślić. Jeśli zaś chodzi o Towarzystwa Budownictwa Społecznego, to z punktu widzenia legislacyjnego wolelibyśmy, aby zostały one ujęte w odrębnym punkcie nr 8, ponieważ w razie przyjęcia wniosku będzie to jedyny podmiot w pkt 2, który został wymieniony z nazwy. W nowym punkcie powinna być zachowana konstrukcja właściwa dla pkt 2, to znaczy należy dodać wyrazy „w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarianLemke">Nie przypominam sobie, czy Komisja już przyjęła definicję jednostki zależnej, ale była ona akceptowana. Nie można więc powiedzieć, że z zakresu podmiotowego tej ustawy zostały wyłączone spółki, gdyż zostały one objęte tą definicją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Zgadzam się z tym poglądem, ale tylko częściowo, ponieważ przez jednostki zależne będziemy rozumieli te, które zaspokajają potrzeby o charakterze publicznym. Natomiast poprawka pana posła Józefa Lasoty dotyczy także spółek, które nie są jednostkami zależnymi i dlatego opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławSzczepański">Przyjmuję propozycję Biura Legislacyjnego, aby moja poprawka stanowiła pkt 8 w brzmieniu: „Towarzystwa Budownictwa Społecznego, w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi”. I tym samym wycofuję poprawkę wniesioną do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykDykty">Wrócimy do tej poprawki po rozpatrzeniu pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykDykty">Pan poseł Józef Lasota jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu, więc nie wiem czy zamierza wycofać swój wniosek, a ponieważ został on formalnie zgłoszony, zatem moim obowiązkiem jest poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykDykty">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby w pkt 2, po wyrazie „stowarzyszenia” dodać wyraz „spółki”?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony jednogłośnie. Tym samym treść pkt 2 jest taka sama, jak w przedłożeniu rządowym. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 2 w tym brzmieniu. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Ponawiam pytanie, które wczoraj zadałem, a mianowicie, czy jednostki publicznej radiofonii i telewizji nie będą tworzyły spółek zależnych, aby uniknąć rygorów nałożonych przez tę ustawę przy wydatkowaniu pieniędzy publicznych? Dlatego chcę zapytać pana prezesa, czy przewiduje modyfikację tego punktu. Moim zdaniem, punkt ten należałoby uzupełnić o spółki tworzone przez publiczną radiofonię i telewizję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPieróg">Obawa, którą wyraził pan poseł, jest zasadna, bowiem Telewizja Polska S.A., która jest spółką skarbu państwa, posiada oddziały, które mogą być przekształcone w spółki zależne. Aby nie rozbudowywać tego punktu, wystarczy napisać „i jednostki od niej zależne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Już zdefiniowaliśmy pojęcie „jednostka zależna”. Jest to jednostka zależna od jednostki użyteczności publicznej, a takiego statusu nie mają jednostki radiofonii i telewizji. W związku z tym należałoby poszerzyć definicję o to, co rozumiemy przez jednostki zależne radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszKoba">Mam wrażenie, że bez zmiany definicji jednostki zależnej, nie rozwiążemy problemu zasygnalizowanego przez pana posła Wiesława Szczepańskiego, ale taki sam problem występuje w związku z treścią pkt 5, 6 i 7, gdyż np. Krajowy Związek Kas Chorych też może utworzyć jednostki zależne, aby nie stosować trybu zamówień publicznych przy wydatkowaniu pieniędzy publicznych. W związku z tym również inne punkty należałoby uzupełnić w taki sam sposób, jak pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DariuszKoba">Można tego uniknąć definiując jednostkę zależną, nie jako jednostkę, na którą Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego ma wpływ bezpośredni bądź pośredni, lecz jako jednostkę, na którą bezpośredni lub pośredni wpływ ma każdy - wymieniony w ustawie - podmiot zamawiający. Wówczas bez względu na to, który zamawiający będzie sobie tworzył spółki zależne, to one zawsze będą jednostkami zależnymi. Dotyczyć to będzie jednostek tworzonych przez telewizję, agencje państwowe, izby rolnicze oraz podmioty wymienione w pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszGałecki">Popieram propozycję, aby nieco zmienić definicję jednostki zależnej, natomiast - moim zdaniem - nic w niej zostało powiedziane na temat użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TeresaChylińska">Proponuję przenieść zmodyfikowaną definicję do art. 2, czyli do tzw. słowniczka, bo wówczas dotyczyć ona będzie wszystkich jednostek zależnych, a nie tylko jednostek zależnych, które utworzyły jednostki użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TeresaChylińska">Zwracam uwagę na to, że przyjęcie propozycji pana Dariusza Koby, aby użyć ogólnego określenia „podmiot zamawiający” oznacza rozszerzenie zakresu podmiotowego definicji o jednostki zależne państwowych osób prawnych. Według obecnej wersji definicji, zamawiającym jest Skarb Państwa, czyli te wszystkie jednostki, które działają w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa, natomiast definicja nie obejmuje państwowych osób prawnych. Wprowadzając do niej określenie „zamawiający” rozszerzamy zakres stosowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykDykty">Czy pan prezes zechciałby się odnieść do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarianLemke">Nie wiem, czy dobrze pamiętam, ale Komisja już ustaliła, że definicja jednostki zależnej zostanie umieszczona w art. 2. W zaproponowanej przez nas treści definicji nie ma ani słowa o użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli definicja zostanie zamieszczona w tzw. słowniczku, to będzie się ona dotyczyć wszystkich jednostek zależnych, o których mowa w ustawie, ale nie będzie ona miała żadnego związku z art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zauważyć, jaka została ustalona treść art. 3 pkt 3: „przedsiębiorstwa państwowe i jednostki zależne wykonujące zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane wykonywanie zadań publicznych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">W przygotowanej przez pana prezesa definicji nie została wymieniona radiofonia i telewizja, natomiast gdy wprowadzimy określenie „zamawiający”, to obejmie ono wszystkie podmioty wymienione w art. 3, jeśli utworzą one jakąkolwiek jednostkę zależną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykDykty">Proszę, aby pan prezes zajął jednoznaczne stanowisko wobec zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarianLemke">Powtórzę, że definicja w zaproponowanej przez nas wersji, nie ogranicza zakresu jednostek zależnych do tych, które wykonują zadania użyteczności publicznej i jej miejsce jest w art. 2, czyli w tzw. słowniczku. Zatem najpierw definiujemy pojęcie jednostki zależnej, a potem w art. 3 pkt 3 stwierdzamy, że chodzi o te jednostki zależne, które wykonują zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane wykonywanie zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarianLemke">Popieram propozycję pana Dariusza Koby, aby wyrazy „jednostki samorządu terytorialnego lub Skarb Państwa” zastąpić wyrazem „zamawiający”. Gdy definicja jednostki zamawiającej zostanie w ten sposób zmodyfikowana i przeniesiona do art. 2, to — jak sądzę — usunięte zostaną wszelkie wątpliwości, bowiem będzie ona miała zastosowanie do wszystkich podmiotów wymienionych w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykDykty">Jakie brzmienie otrzymuje pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Podtrzymuję propozycję, aby po wyrazach „jednostki publicznej radiofonii i telewizji” dopisać wyrazy „i ich jednostki zależne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszKwieciński">Nie wiem jaka jest państwa intencja, ale jeśli chodzi o to, aby przepisom ustawy podlegały jednostki zależne wszystkich podmiotów wymienionych w art. 3, to najprościej można to zrobić uzupełniając art. 2 o definicję podmiotu zależnego i nadając pierwszemu zdaniu art. 3 następujące brzmienie: „Ustawę stosuje się do zamówień udzielanych przez następujące podmioty i ich jednostki zależne:”. Wówczas będzie oczywiste, że ustawę stosuje się nie tylko do podmiotów wskazanych w pkt od 1 do 8 — pkt 8 zostanie dodany w razie przyjęcia wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego — ale także do wszystkich jednostek zależnych od tych podmiotów, w takim zakresie, w jakim wydatkują one środki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dziękuję panu za proponowane rozwiązanie. Zdaniem Biura Legislacyjnego, nie można poprzestać na zamieszczeniu definicji w art. 2, bowiem formuła tzw. słowniczka jest następująca: „ilekroć w ustawie jest mowa”. Tymczasem w art. 3 tylko w jednym punkcie jest mowa o jednostkach zależnych. Zatem pozostałe punkty należałoby uzupełnić, dodając wyrazy „i ich jednostki zależne”. Propozycja pana Tomasza Kwiecińskiego pozwala uniknąć powtarzania tych wyrazów w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy utrzymać dotychczasowe brzmienie zdania wstępnego w art. 3, a mianowicie: „Ustawę stosuje się do zamówień udzielanych przez:”, a po ostatnim punkcie postawić tiret i dopisać następujące wyrazy „i jednostki od nich zależne”. W ten sposób zamieszczona w art. 2 definicja jednostki zależnej będzie obejmowała cały katalog podmiotów, o których mowa w art. 3, jeśli te będą posiadać jednostki zależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykDykty">Proszę o zajęcie stanowiska przez przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianLemke">Ta propozycja odzwierciedla intencje, które wcześniej wyraziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykDykty">Proszę, aby pani mecenas przedstawiła konstrukcję całego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po wyrazach: „Ustawę stosuje się do zamówień udzielanych przez:” pierwsze 2 punkty mają takie samo brzmienie, jak w przedłożeniu rządowym. Treść pkt. 3 jest następująca: „przedsiębiorstwa państwowe, wykonujące zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie potrzeb publicznych,”. Nie uległo zmianie brzmienie pkt 4–7. Proponujemy, aby po ostatnim punkcie — może nim być pkt. 8, jeśli zostanie przyjęty wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego — dopisać sformułowanie — „i jednostki od nich zależne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarianLemke">Tym samym zostałaby ustanowiona zasada, że jednostki zależne od przedsiębiorstw państwowych, wykonujących zadania o charakterze użyteczności publicznej, mają obowiązek stosować przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzczepański">Gdy przedsiębiorstwo ma spółkę, to również ona musiałaby podlegać ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszKwieciński">Z zastrzeżeniem, że ta spółka wydatkuje środki publiczne i pełni zadania w dziedzinie użyteczności publicznej. Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaNiedziela">Nie jest to oczywiste. Przedsiębiorstwa państwowe oraz jednostki od nich zależne, które wykonują zadania o charakterze użyteczności publicznej, stosowałyby ustawę bez względu na to, czy dysponują środkami publicznymi, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykDykty">Nadal mamy trudną sytuację. Czy ktoś ma pomysł na to, jak z niej możemy wybrnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne wycofało swoją poprawkę, gdyż w zasadzie jednostki zależne mogą mieć tylko podmioty wymienione w pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można zastosować inne rozwiązanie, a mianowicie wyłączyć z pkt 3 przedsiębiorstwa państwowe i ująć je w odrębnym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem powstał z tego powodu, że zamieszczone na końcu przepisu sformułowanie „— i ich jednostki zależne” będzie się odnosić do wszystkich jednostek utworzonych przez przedsiębiorstwa państwowe, także tych, które na realizację zadań o charakterze publicznym nie wydatkują środków publicznych. Problem ten można rozwiązać ujmując przedsiębiorstwa państwowe w odrębnym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianLemke">Wracam do początku dyskusji, aby przypomnieć, że została ona wywołana nieskomplikowaną propozycją, aby na końcu pkt 4 zamieścić wyrazy „i ich jednostki zależne”. Proponuję, żeby poprzestać na tej propozycji, ponieważ nie ma potrzeby zamieszczać takiego sformułowania w innych punktach. Jednostki zależne od jednostek sektora finansów publicznych, będą też jednostkami tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarianLemke">Proponuję utrzymać brzmienie pkt 3 takie, jakie zostało przyjęte na wczorajszym posiedzeniu, zmienić definicję jednostki zależnej według propozycji pana Dariusza Koby oraz przyjąć pkt 4 w brzmieniu: „jednostki publicznej radiofonii i telewizji oraz jednostki od nich zależne,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszKwieciński">Nie w pełni podzielam zdanie pana prezesa, dlatego że spółka z udziałem gminy może być jednostką zależną, nie będąc podmiotem sektora finansów publicznych. Nie jest więc tak, jak twierdzi pan prezes, że podmioty zależne jednostek sektora finansów publicznych są eo ipso jednostkami tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławaMizdra">W tym przepisie są wymienione podmioty, które muszą bezwzględnie stosować ustawę o zamówieniach publicznych oraz podmioty, które stosują ją wówczas, kiedy dysponują środkami publicznymi. Wychodząc naprzeciw postulatom zgłaszanym przez posłów i Biuro Legislacyjne, proponuję podzielić art. 3 na dwa ustępy. W pierwszym ustępie zostałyby wymienione podmioty, które muszą stosować ustawę bezwzględnie i w tym przepisie zostałoby zamieszczone sformułowanie „oraz jednostki zależne od tych podmiotów”. W drugim ustępie znalazłyby się tylko te podmioty, które stosują ustawę wówczas, gdy dysponują środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykDykty">Dotychczas został zgłoszony tylko jeden wniosek o uzupełnienie pkt 4, który mogę poddać pod głosowanie, bowiem żadne z proponowanych przez ekspertów rozwiązań nie zostało przejęte przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBlida">Przejmuję proponowaną przez panią Stanisławę Mizdrę koncepcje sformułowania przepisu art. 3, ale musimy mieć trochę czasu zredagować dwa ustępy tego artykułu. Dlatego proszę, aby pan przewodniczący ogłosił krótką przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykDykty">Przychylam się do pani prośby, gdyż dopóki nie przyjmiemy ust. 3, dopóty nie będziemy mogli pracować nad dalszymi przepisami projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczepański">Jeszcze przed przerwą chcę prosić, aby ktoś wyjaśnił, czy ma rację Najwyższa Izba Kontroli, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz agencje państwowe są podmiotami sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Jeśli opinia NIK jest zgodna ze stanem faktycznym, to nazwy tych podmiotów powinny być usunięte z art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykDykty">Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykDykty">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę panią posłankę Barbarę Blidę o zaprezentowanie nowej redakcji art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraBlida">Przekazałam państwu projekt na piśmie, ale teraz chciałabym poddać pod rozwagę poprawkę. Po to, aby nie było wątpliwości, że tiret w pierwszym ustępie odnosi się do pkt 1–4, można zmienić jego treść w następujący sposób: „oraz jednostki zależne podmiotów, o których mowa w pkt 1–4.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, czy KRUS, PZU i agencje państwowe są jednostkami sektora finansów publicznych, ale pomimo tego, że nie zostało to ustalone, to jednak te jednostki zostały pominięte w zaproponowanej przez panią posłankę wersji art. 3. Pominęła pani także - być może przez pomyłkę - Krajowy Związek Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławSzczepański">Przede wszystkim został powtórzony błąd polegający na tym, że pod rządami ustawy znajdą się jednostki zależne przedsiębiorstw państwowych, które nie będą dysponowały środkami publicznymi. Jeżeli przedsiębiorstwo państwowe utworzy spółkę z większościowym udziałem, to pomimo tego, że będzie ona realizowała z własnych środków inne zadania niż publiczne, tą wersją art. 3 zobowiązujemy ją do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym opowiadam się za odrzuceniem tej wersji art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianLemke">Proponowany przepis jest pod pewnymi względami za szeroki, pod innymi za wąski, a w sumie jest on nieprecyzyjny. Być może przez pomyłkę nie zostały ujęte agencje państwowe i inne podmioty, które wymienił pan poseł Wiesław Szczepański i w tym sensie przepis jest za wąski.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianLemke">Punkty 3 i 5 w art. 3, według przedłożenia rządowego zawierają zastrzeżenie, że ustawy o zamówieniach publicznych nie stosuje się w odniesieniu do wymienionych w tych punktach podmiotów, jeśli wydatkowanie przez nie środków publicznych jest uregulowane odrębnymi przepisami. Podam jeden przykład. Jednostki ubezpieczenia zdrowotnego stosują tryb konkursowy przy dokonywaniu pewnego rodzaju zakupów, określony w odrębnych przepisach. Ze względu na wykładnię, iż prawo późniejsze uchyla prawo wcześniejsze, brak takiego zastrzeżenia spowoduje uchylenie trybu zakupu usług medycznych, przewidzianego w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Sądzę, że nie było to intencją wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarianLemke">Odnoszę wrażenie, że zakres przepisu jest za szeroki jeszcze z jednego powodu. W projekcie ustawy, a także w przedłożonych wczoraj poprawkach, rząd wyraził intencję, zgodną z dyrektywami Unii Europejskiej, aby ustawa o zamówieniach publicznych była stosowana przez wszystkie podmioty zależne, które wykonują zadania użyteczności publicznej - działają w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb społeczeństwa, będące własnością lub w inny sposób zdominowane przez państwo bądź jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast nie było intencją rządu nałożenie na przedsiębiorstwa państwowe prowadzące normalną działalność gospodarczą, działające w celu uzyskania zysku, obowiązku stosowania tej ustawy, a obawiam się, że taki skutek miałoby przyjęcie art. 3 w proponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaChylińska">Nadal obstaję przy opinii, którą przedstawiliśmy Komisji, że KRUS i ZUS są jednostkami sektora finansów publicznych. Od stycznia 1999 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stał się państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną, ale jest to ułomna osoba prawna. ZUS nie jest, w rozumieniu osoby prawnej, takim podmiotem jak przedsiębiorstwo państwowe i spółka prawa handlowego, gdyż jako państwowa jednostka organizacyjna ma środki prawne właściwe organom administracji rządowej. Prezesowi ZUS i zarządowi przysługują atrybuty organu administracji państwowej. Ponieważ ZUS zarządza funduszami ubezpieczenia społecznego, zatem nie może być inaczej rozumiany, niż jako jednostka sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TeresaChylińska">Z kolei Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zarządza funduszem ubezpieczeniowym rolników. Prezesowi przysługują atrybuty władzy, czyli jest on organem administracji państwowej w zakresie decyzji dotyczących rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TeresaChylińska">Wypłaty z funduszy emerytalno-rentowych, zarządzanych przez KRUS i ZUS, są gwarantowane przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#TeresaChylińska">W przypadku agencji państwowych, poza Agencją Restrukturyzacji Węgla Kamiennego, która została powołana aktem notarialnym, jako spółka akcyjna mająca w tytule „Agencja państwowa”, pozostałe zostały powołane na mocy ustaw, w których ustawodawca powierzył im wykonanie określonych zadań państwowych. Takie agencje jak: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa itp. wykonują określone zadania w zakresie gospodarki, przewidziane dla organów administracji rządowej i są jednostkami sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#TeresaChylińska">Jeżeli państwo zdecydują się na ujęcie w art. 3 ZUS i KRUS, oprócz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i jednostek organizacyjnych ubezpieczenia zdrowotnego, to proszę wziąć pod uwagę, że pominięte zostaną wojewódzkie kolumny transportu sanitarnego, które nie są samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, lecz jednostkami organizacyjnymi podległymi wojewódzkim jednostkom samorządu terytorialnego, posiadającymi osobowość prawną nadaną im w ramach ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPieróg">Wypowiem się na temat ZUS, ponieważ moja wiedza o pozostałych podmiotach jest nieco słabsza. Jeżeli zaliczymy ZUS do jednostek sektora finansów publicznych, to wówczas bezwzględnie musi się on stosować do przepisów tej ustawy. Tymczasem ZUS ma dwa rodzaje środków finansowych, a mianowicie środki publiczne na własne funkcjonowanie i zarządza Funduszem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyPieróg">Dlatego - moim zdaniem - niebezpieczne jest zaliczenie ZUS do jednostek sektora finansów publicznych. Powinien on być wymieniony w odrębnym punkcie, z zaznaczeniem, że ustawę o zamówieniach publicznych stosuje się w zakresie nieuregulowanym odrębnymi przepisami. Określają one sposób wydatkowania środków pochodzących z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które nie mogą się znaleźć pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie mój wniosek o nadanie pkt 4 następującego brzmienia: „jednostki publicznej radiofonii i telewizji i ich jednostki zależne”. Zwracam uwagę na to, że zostały już przyjęte trzy pierwsze punkty w art. 3, a zatem musiałaby być dokonana reasumpcja poprzednich głosowań, zanim pan przewodniczący mógłby poddać pod głosowanie wniosku pani posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławSzczepański">Mam inne zdanie na temat wojewódzkich kolumn transportu sanitarnego, niż pani mecenas Teresa Chylińska, która stwierdziła, że nie zostaną one objęte tą ustawą. Rozpocznę od tego, że większość tych jednostek jest likwidowana ze względu na ich stan finansowy i przechodzą one w gestię samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Dla funkcjonujących jeszcze WKTS, organem założycielskim jest sejmik samorządowy. Jako organ założycielski ma on prawo do powoływania i odwoływania organów zarządzających wojewódzką kolumną transportu sanitarnego. Jeśli w definicji jednostki zamawiającej zostanie użyte określenie „podmiot zamawiający”, którym w tym przypadku będzie sejmik, jako organ założycielski, oraz jeśli pan prezes zgodzi się na zastąpienie wyrazów „tej spółki” wyrazami „tej jednostki”, to WKTS będą zobowiązane do stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, jako jednostki zależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykDykty">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pani posłanki Barbary Blidy, jako najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławSzczepański">W pierwszej kolejności pan przewodniczący będzie musiał zapytać, czy jest wniosek o reasumpcję wyników głosowania nad pkt 1–3, ponieważ treść tych punków jest inaczej zredagowana i w pewnym zakresie zmieniona. Jeśli zostanie zgłoszony taki wniosek, to jeszcze Komisja musi go przyjąć, aby przedmiotem głosowania był wniosek pani posłanki Barbary Blidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy państwu zaproponować zmodyfikowaną wersję naszej propozycji. Przypominam, że uważaliśmy, iż zdanie wstępne powinno zostać w takim brzmieniu, jak w przedłożeniu rządowym. Po nim zostałyby zamieszczone pkt 1–3 o treści zaakceptowanej przez Komisję i pkt 4–7 z tymi zastrzeżeniami, które są w przedłożeniu rządowym oraz dodatkowy pkt 8, jeżeli zostanie przyjęty wniosek dotyczący Towarzystw Budownictwa Społecznego. Proponowaliśmy, aby po ostatnim punkcie zostało postawione tiret wraz z wyrazami „i jednostki od nich zależne”, ale po tej dyskusji doszliśmy do wniosku, że to sformułowanie jest niewystarczające i proponujemy je uzupełnić w następujący sposób: „oraz ich jednostki zależne spełniające warunki, o których mowa odpowiednio w pkt 1–7.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykDykty">Informuję pana posła Wiesława Szczepańskiego, że zastosowałbym procedurę, która powinna poprzedzać głosowanie nad wnioskiem pani posłanki Barbary Blidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraBlida">Nie zgłosiłam tego wniosku po to, aby z kimkolwiek konkurować. Jest to jedna z propozycji wyjścia z patowej sytuacji, która nie musi zostać poddana pod głosowanie. Jeśli zmodyfikowana propozycja rządowa jest lepsza, to wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykDykty">Z dyskusji nad tym wnioskiem wynika, że zawiera on wiele mankamentów. Takie też stanowisko zajął przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykDykty">Wycofanie przez panią posłankę wniosku powoduje, że przedmiotem dyskusji jest ponownie art. 3 w wersji przedłożenia rządowego, do którego poprawki zgłosił pan poseł Wiesław Szczepański. Pierwsza polega na uzupełnieniu pkt 4 przez dodanie wyrazów „i ich jednostki zależne”, a druga na ujęciu w dodatkowym pkt 8 Towarzystw Budownictwa Społecznego. Poza tym Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby po ostatnim punkcie zamieścić sformułowanie „oraz ich jednostki zależne spełniające warunki, o których mowa odpowiednio w pkt 1–7.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SergiuszPlewa">Proszę, aby pan przewodniczący doprowadził do wyjaśnienia, czy ZUS i KRUS są jednostkami sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzWasiński">Sądzę, że Biuro Legislacyjne zaproponowało najlepsze rozwiązanie, które stwarza możliwość przyjęcia art. 3 i przejścia do rozpatrzenia następnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykDykty">Rozumiem, że pan poseł wnosi o przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykDykty">Czy któraś z osób reprezentujących rząd, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, lub ktoś, kto czuje się kompetentny, odpowie na pytanie, czy ZUS i KRUS są jednostkami sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyPieróg">ZUS jest państwową osobą prawną, o której mowa jest w art. 5 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, a zatem ZUS jest jednostką finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że na posiedzenia Komisji powinien być zapraszany przedstawiciel Ministerstwa Finansów, ponieważ pojawiają się problemy na styku tej ustawy z zagadnieniami w obszarze finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykDykty">Otrzymałem informację, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów był zaproszony, przybył na posiedzenie Komisji, ale po pewnym czasie opuścił je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sytuacja jest podobna do tej, na którą natknęliśmy się przy rozpatrywaniu art. 2 ust 1 pkt 7. W tym przepisie zostały określone źródła, z których pochodzą środki publiczne. Komisja zastanawiała się, czy należy wymienić środki pochodzące ze składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, czy nie, bo może są one środkami publicznymi w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, a jednak zdecydowała się wymienić je w pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tym razem pojawiły się wątpliwości, czy ZUS i KRUS są jednostkami sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Skoro się pojawiły, to należy utrzymać przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Zamieszczenie w nim tych podmiotów w niczym nie jest szkodliwe, natomiast wykluczy dowolne interpretacje, np. co wynika z tego, że ZUS jest ułomną osobą prawną. Przepis w obecnym brzmieniu jednoznacznie stanowi, że ZUS i KRUS są podmiotami objętymi ustawą o zamówieniach publicznych w zakresie nie uregulowanym innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykDykty">Proszę, aby sekretariat Komisji skontaktował się z Ministerstwem Finansów i spowodował, aby jego przedstawiciel przybył na dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SergiuszPlewa">Wyjaśnienia pani mecenas rozwiały moje wątpliwości, czy zasadne jest zamieszczenie w pkt 5 ZUS i KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykDykty">Czy pan poseł Włodzimierz Wasiński podtrzymuje wniosek, aby Komisja przyjęła proponowane przez Biuro Legislacyjne uzupełnienie art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzWasiński">Sądzę, że Biuro Legislacyjne przedstawiło dobry sposób na rozwiązanie problemu i proponuję, aby pan przewodniczący poddał je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykDykty">Obecnie mamy następującą sytuację. Przedstawiciel rządu poparł wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby na końcu pkt 4 zostały dodane wyrazy „i ich jednostki zależne”, wychodząc z tego samego założenia, co wnioskodawca, że tylko podmioty wymienione w tym punkcie i pkt 3 już mają lub mogą utworzyć jednostki zależne. Biuro Legislacyjne ma inną propozycję. Proszę ją powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy po ostatnim punkcie w art. 3 postawić tiret i napisać „oraz ich jednostki zależne spełniające warunki, o których mowa odpowiednio w pkt 1–7.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławSzczepański">Sformułowanie „spełniające warunki” oznacza, iż jednostka zależna została powołana przez przedsiębiorstwo, które wykonuje zadania o charakterze użyteczności publicznej, natomiast ona sama nie musi wykonywać takich zadań, a pomimo to zostanie objęta ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianLemke">Obawiam się, że zaproponowane uzupełnienie art. 3, które tylko pozornie jest poprawką redakcyjną, zmienia sens tego artykułu. Powtórzę, że intencją rządu jest objęcie ustawą o zamówieniach publicznych podmiotów zależnych od państwa i jednostek samorządu terytorialnego, wykonujących zadania o charakterze użyteczności publicznej. Ta intencja nie została odzwierciedlona w poprawce, bowiem powoduje ona, że ustawą zostaną objęte także podmioty zależne od przedsiębiorstw państwowych - mówił o tym pan poseł Wiesław Szczepański - ale również od spółdzielni, fundacji itd., a zatem przepis w proponowanym brzmieniu ma za szeroki zakres podmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarianLemke">Równocześnie wydaje się, że jest to propozycja zawężająca ten zakres, bo nie jestem pewien, czy obejmujemy ustawą zależne od komunalnych jednostek organizacyjnych podmioty działające w sektorze użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykDykty">Powinniśmy już przystąpić do głosowania, aby rozstrzygnąć, jak ma być zredagowana w art. 3 kwestia jednostek zależnych. Pan poseł Włodzimierz Wasiński przejął propozycję Biura Legislacyjnego, aby odpowiednie sformułowanie zamieścić po ostatnim punkcie w tym artykule, ale ponieważ Komisja zaakceptowała pierwsze trzy punkty, to w razie przyjęcia poprawki pana posła, będziemy pracowali nad pozostałymi punktami, mając na uwadze kierunek zawarty w treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne chce współpracować jak najbardziej konstruktywnie i dlatego chcielibyśmy wiedzieć, do których punktów - zdaniem rządu - powinny być przypisane jednostki zależne, bo sam sposób zredagowania przepisu, jest już sprawą wtórną. Niczego nie chcemy przesądzać, natomiast chcielibyśmy znać intencję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławSzczepański">Jednostki zależne występują w tym artykule tylko 2 razy. Komisja już przyjęła pkt. 3, w którym jest mowa o jednostkach zależnych od jednostek użyteczności publicznej, natomiast mnie chodzi o to, aby przepisy ustawy miały zastosowanie do jednostek zależnych radiofonii i telewizji i dlatego zgłosiłem wniosek o odpowiednie uzupełnienie pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarianLemke">Na pytanie o intencje rządu odpowiem krótko. Zostały one wyrażone w druku sejmowym nr 1720, a propozycje zmian, nad którymi teraz dyskutujemy, to są propozycje poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykDykty">Przystępujemy do głosowania. Jeszcze raz informuję, że przyjęcie wniosku pana posła Włodzimierza Wasińskiego oznacza, iż został wyznaczony kierunek, który weźmiemy pod uwagę przy rozpatrywaniu punktów 4–7. Jeżeli wniosek zostanie odrzucony, do wrócimy do rządowej wersji art. 3.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HenrykDykty">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Włodzimierza Wasińskiego?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#HenrykDykty">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 6 za, 2 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek mniejszości o dodanie w pkt 4 wyrazów „i ich jednostki zależne”. Uważam, że psujemy treść art. 3 zamieszczając na końcu tego przepisu sformułowanie, które dotyczy wszystkich punktów, dlatego że jednostki zależne występują tylko w pkt 3 i 4. Najprawdopodobniej tym sformułowaniem zmusimy do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych jednostki zależne, które nie dysponują środkami publicznymi, ale zostały utworzone przez podmioty wymienione w pozostałych punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne kolejny raz wychodzi z konstruktywną propozycją. Na następne posiedzenie przygotujemy 2 wersje art. 3, które będą zgodne z poprawkami i uwagami zgłaszanymi podczas dyskusji. Taki materiał umożliwi państwu lepiej ocenić skutki poszczególnych rozwiązań. Chodzi o to, aby na tym etapie prac na projektem ustawy było jak najmniej wniosków mniejszości, dlatego że kilka początkowych artykułów ma istotne znaczenie dla całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzWasiński">Apeluję do pana posła Wiesława Szczepańskiego, abyśmy spróbowali jeszcze raz zastanowić się i wybrać najlepsze rozwiązanie. Będzie jeszcze czas na zgłoszenie wniosków mniejszości, a może okaże się, że jedna z wersji, opracowanych przez Biuro Legislacyjne, zostanie zaakceptowana przez wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykDykty">Do tej pory Komisja przyjęła pkt 1–3 i teraz rozpatrzymy pkt 4–7 oraz proponowany pkt 8, mając na uwadze poprawkę pana posła Włodzimierza Wasińskiego, która — jak zaznaczyłem przed głosowaniem — wyznacza pewien kierunek, ale może on ulec zmianie, jeśli okaże się, że nie jest zgodny z treścią pozostałych punktów. Nie zostało bowiem przesądzone, że po ostatnim punkcie zostanie zamieszczone sformułowanie dotyczące jednostek zależnych. Może się okazać, że przyjmiemy art. 3 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławSzczepański">Przed chwilą został przyjęty wniosek, który skutkuje zamieszczeniem na końcu art. 3 wyrazów „oraz ich jednostki zależne spełniające warunki, o których mowa odpowiednio w ust. 1–7”. Usunięcie tego sformułowania może nastąpić tylko w drodze reasumpcji głosowania. Na jakiej innej podstawie mielibyśmy wrócić do rządowej wersji art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykDykty">Nie powiedziałem, że wrócimy do tej wersji. Przyjęliśmy 3 punkty w art. 3 i kierunek, który jest zawarty we wniosku pana posła Włodzimierza Wasińskiego, ale to nie oznacza, że już przesądziliśmy, jaka ma być konstrukcja przepisu, aby nie zostały w nim pominięte jednostki zależne. Zostanie to rozstrzygnięte w trakcie dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LudwikDorn">Zabieram głos w sprawie trybu procedowania. Rygorystyczne przestrzeganie zasady, że przyjęty przez Komisję punkt, ustęp, czy artykuł może zostać zmieniony po uprzedniej reasumpcji głosowania, utrudni nam prace nad projektem ustawy, ponieważ liczy ona ponad 140 artykułów, które są z sobą w różny sposób powiązane. Nieraz wystąpi tego rodzaju sytuacja, że chcąc zmienić dany artykuł, będziemy musieli wprowadzić poprawkę do któregoś z wcześniejszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#LudwikDorn">Umówmy się, jak to robią inne komisje sejmowe, że dla zachowania porządku przechodzimy do rozpatrzenia następnego przepisu, gdy poprzedni został przyjęty, ale tego faktu nie traktujemy, jako przesądzającego o treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy gotowi przygotowywać na każde kolejne posiedzenie Komisji fragmenty projektu ustawy w wersji będącej efektem dyskusji przeprowadzonej na poprzednim posiedzeniu. Taki materiał dobrze uzmysławia, czy gdzieś nie został popełniony błąd, czy nie powstała luka prawna itp. W komisjach sejmowych ukształtowała się praktyka, że zaznacza się przepisy, które powinny zostać poprawione i wraca się do nich po rozpatrzeniu całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Traktowanie decyzji Komisji, podjętych w trakcie prac nad projektem ustawy, jako niewzruszalnych bez zastosowania odpowiedniej procedury, utrudni rozpatrywanie tego projektu. Może się okazać, że np. dochodząc do końcowych przepisów będziemy musieli zmienić definicję któregoś z pojęć i wrócić do art. 2. Materia zamówień publicznych jest trudna, aczkolwiek nie muszę podkreślać, że rząd przygotował naprawdę dobry projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykDykty">Prowadząc posiedzenie, zmierzam do tego, aby zapadały ustalenia w sprawie kolejnych przepisów, ale jeśli zajdzie potrzeba, to jeszcze będziemy do nich wracać. Tak zrobiliśmy na wczorajszym i dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Nie możemy traktować przyjętego przepisu, jako zamkniętej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykDykty">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławSzczepański">Musimy utrzymać dotychczasowe brzmienie tego punktu, ponieważ bezprzedmiotowy stał się mój wniosek o jego uzupełnienie, gdyż ostatni akapit art. 3, w którym jest mowa o jednostkach zależnych, odnosi się do wszystkich punktów w tym artykule. Uważam, że teraz powinniśmy rozpatrzyć pkt 5 i następne, stawiając sobie pytanie, czy wymienione w nich podmioty mogą tworzyć jednostki zależne, aby nie dokonywać zakupów w trybie zamówień publicznych, a tym samym czy odnosi się do nich sformułowanie zawarte w ostatnim akapicie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy pan poseł chce, aby w pkt. 4 zostały dodane wyrazy „i ich jednostki zależne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzczepański">Tego dotyczył mój wniosek i choć ma on węższy zakres niż wniosek pana posła Włodzimierza Wasińskiego, to jednak przyjęcie obu wniosków czyni jeden z nich bezsensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Właśnie o to chodzi, więc proszę zgłosić swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławSzczepański">Ja już zgłosiłem ten wniosek, ale pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek pana posła Włodzimierza Wasińskiego, a przyjęcie tego wniosku automatycznie wykluczyło moją propozycję uzupełnienia pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzWasiński">Nie było moją intencją utrudnienie pracy panu przewodniczącemu i Komisji, ani też danie powodów do tego, aby pan poseł Wiesław Szczepański się denerwował. Wówczas, kiedy złożyłem wniosek - sądziłem, że rozwiąże on problem, z którego nie potrafiliśmy wybrnąć podczas prawie godzinnej dyskusji. Jeżeli okaże się, że lepszym rozwiązaniem jest uzupełnienie niektórych punktów o jednostki zależne, to wróćmy do tej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WłodzimierzWasiński">Nie mam zamiaru obstawać przy swoim wniosku. Próbowałem znaleźć najlepsze rozwiązanie, a przebieg dyskusji wskazywał na to, że takie rozwiązanie zaproponowało wówczas Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZdzisławKałamaga">Rozumiem, że wszyscy zgadzamy się co do tego, że w zakresie podmiotowym art. 3 powinny się znaleźć także jednostki zależne, które wydatkowują środki publiczne, natomiast rzeczą wtórną jest to, w jakiej formie redakcyjnej ujmiemy tę kwestię. Moim zdaniem, powinniśmy rozpatrzyć wszystkie punkty, mając na uwadze zgłoszone już propozycje, a gdy okaże się, który wariant jest najlepszy, to ten zaakceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykDykty">W tej chwili mamy rozbieżne warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie są one rozbieżne, lecz różnią się zakresem podmiotowym. Ponieważ jesteśmy przy pkt. 4, to zaznaczmy, że powinien on zostać uzupełniony o jednostki zależne. Proszę rozważyć, czy takiego samego uzupełnienia wymaga pkt 5 i następne punkty, czy nie, bowiem od tego będzie zależała konstrukcja całego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykDykty">Czy pan poseł Wiesław Szczepański zgadza się, abyśmy zastosowali taką procedurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławSzczepański">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykDykty">Kto jest za przyjęciem wniosku o dopisanie na końcu pkt 4 wyrazów „i ich jednostki zależne”?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie, a tym samym pkt 4 otrzymuje brzmienie „jednostki publicznej radiofonii i telewizji i ich jednostki zależne,”.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewPawlak">Chcę zapytać pana prezesa, dlaczego w tym punkcie zostały pominięte niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Wczoraj Komisja przyjęła definicję środków publicznych, którymi są także pieniądze pochodzące ze składek na ubezpieczenie zdrowotne. Do stosowania przepisów tej ustawy zostały zobowiązane spółdzielnie, fundacje oraz stowarzyszenia w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi. Zatem chciałbym się dowiedzieć jakie są intencje projektodawcy, skoro w zakresie podmiotowym tej ustawy nie znalazły się niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, które dysponują środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianLemke">Intencja jest dość czytelna, a mianowicie chodzi o to, aby wszystkie państwowe i komunalne podmioty, posiadające różną formę organizacyjną, wydatkując środki publiczne były zobowiązane do stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Za chwilę przedłożymy propozycję rozszerzenia kręgu podmiotów o prywatne, które działają w sektorach użyteczności publicznej, bowiem w świetle dyrektywy Unii Europejskiej one też są zobowiązane do stosowania procedur zamówień publicznych. Natomiast nie jest intencją rządu objęcie podmiotów prywatnych ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarianLemke">Ustawa wprowadza pewien reżim wydatkowania środków publicznych i tym samym w istotny sposób ogranicza swobodę zawierania umów. Intencją rządu jest to, aby narzucić ten reżim podmiotom państwowym i komunalnym, a nie podmiotom prywatnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SergiuszPlewa">Czy zdaniem pana prezesa, niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, który otrzymał od Ministerstwa Zdrowia dotację na zakup drogiej aparatury, też nie musi stosować procedury przetargowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianLemke">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy niepubliczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymać dotację z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariuszKuźma">W tej sprawie udzielimy informacji Komisji i wówczas także będziemy mogli zabrać głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewPawlak">Nie miałem na myśli incydentalnych dotacji budżetowych, ale podstawowe źródło finansowania niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, którym jest kontrakt z kasą chorych. Z racji obsługi prawnej wykonywanej w ZOZ, często spotykam się z pytaniem, dlaczego mam stosować przepisy ustawy o zamówieniach publicznych, skoro nie ma takiego obowiązku niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, choć korzysta z tego samego źródła finansowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZbigniewPawlak">Pan prezes powiedział, że intencją rządu jest nałożenie ograniczeń, wynikających z tej ustawy, na podmioty państwowe i komunalne, a przecież takimi podmiotami nie są stowarzyszenia, fundacje, spółdzielnie, które art. 3 pkt 2 wprowadza do zakresu podmiotowego ustawy. Dlatego intencje projektodawcy nadal nie są dla mnie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaChylińska">Dziękuję mojemu przedmówcy, ponieważ tę lukę powinna była dostrzec Najwyższa Izba Kontroli i proponować Komisji, aby uwzględniła niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Skoro środki pochodzące ze składek na opiekę zdrowotną uznajemy za środki publiczne, a tak to zostało zapisane w art. 2, to powstaje pytanie, dlaczego niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, mające kontrakty z kasami chorych, korzystające z tych środków publicznych nie muszą stosować przepisów ustawy, gdy dokonują zakupu towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TeresaChylińska">Nie przekonuje mnie argumentacja pana prezesa, w której wskazał na przesłanki określenia przez projektodawcę zakresu podmiotowego ustawy. Mój przedmówca już zwrócił uwagę na to, że spółdzielnie, fundacje oraz stowarzyszenia nie są ani podmiotami państwowymi, ani komunalnymi, a ja jeszcze dodam, że nią są nimi także wymienione w pkt. 7 izby rolnicze. Izby te są korporacjami, czyli stowarzyszeniami rolników, ale muszą stosować ustawę o zamówieniach publicznych w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LudwikDorn">W myśl tego, co powiedzieli moi przedmówcy, są możliwe tylko dwa rozwiązania, albo usunięcie z pkt 5 samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, albo uzupełnienie tego punktu o niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Warto więc przypomnieć sobie na czym polega różnica między tymi dwoma rodzajami jednostek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LudwikDorn">Publiczne zakłady opieki zdrowotnej są swego rodzaju kołchozami w otoczeniu gospodarki rynkowej. Ich specyfika polega na tym, że kontynuują zastany stan rzeczy i dysponują majątkiem komunalnym, którego właścicielem są głównie gminy, a w przypadku niektórych szpitali jest to majątek samorządu wojewódzkiego bądź Skarbu Państwa. Natomiast niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej są na ogół spółkami cywilnymi - gdy wejdzie w życie nowe prawo spółek, to będą to spółki partnerskie - które otrzymują środki publiczne, na podstawie zawartych kontraktów z kasami chorych, za wykonane usługi medyczne. Lekarze, którzy tworzą niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, muszą wygospodarować z tych środków pieniądze na czynsz, remonty, pensję dla rejestratorki i dla mniej lub bardziej wykwalifikowanego personelu pomocniczego itd.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#LudwikDorn">Żadne racje nie przemawiają za tym, aby tego rodzaju podmioty zostały poddane reżimowi zamówień publicznych. Jeżeli intencją jest to, aby niepublicznym zakładom opieki zdrowotnej uniemożliwić funkcjonowanie, to dobrze się temu przysłuży objęcie ich ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarianLemke">Ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym nie reguluje zasad go-spodarki finansowej niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, pozostawiając tę kwestię swobodnemu uznaniu właściciela prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarianLemke">Chcę zauważyć, że prosty zabieg legislacyjny, polegający na ujęciu niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej w pkt. 5 spowoduje, że będą one miały obowiązek stosować przepisy tej ustawy nie tylko w odniesieniu do środków pozyskanych z kas chorych, ale także do pozyskanych z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarianLemke">Ponadto uważam, że przed podjęciem decyzji, która oznacza poważną ingerencję ustawodawcy w działalność tego typu podmiotów, niezbędne jest zasięgnięcie w tej sprawie opinii Ministerstwa Zdrowia i sejmowej Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyPieróg">Nie sądzę, aby niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej można było „lekką ręką” zwolnić ze stosowania przepisów tej ustawy. Do mojej kancelarii zgłaszały się osoby, które pytały mnie, w jaki sposób mogłyby szybko przekształcić się w niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, żeby nie stosować ustawy o zamówieniach publicznych. Dwa miesiące temu zasygnalizowałem ten problem panu prezesowi Marianowi Lemke.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyPieróg">Jednak po to, aby nie wylać dziecka z kąpielą, proponuję ująć niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej w pkt 2, bowiem są one w swoim charakterze podobne do wymienionych w tym punkcie podmiotów, takich jak: spółdzielnie, fundacje oraz stowarzyszenia, które są podmiotami prywatnymi, zobowiązanymi do stosowania procedur przetargowych w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JerzyPieróg">Niejako wyręczając Ministerstwo Finansów, postaram się odpowiedzieć na pytanie pana prezesa Mariana Lemke. W art. 118 ustawy o finansach publicznych przewidziana została możliwość udzielenia dotacji podmiotowi prywatnemu z budżetu samorządu terytorialnego. W wyjątkowych sytuacjach taki podmiot może dostać także dotację z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SergiuszPlewa">Wychodząc naprzeciw postulatowi pana prezesa Mariana Lemke, zgłaszam wniosek, abyśmy rozpatrzyli pkt 5, wówczas gdy uzyskamy opinię Ministerstwa Zdrowia i Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZdzisławKałamaga">Popieram ten wniosek, ale uważam, że powinniśmy także otrzymać opinię Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławSzczepański">W przypadku, gdyby oba ministerstwa uznały, iż tą ustawą należy objąć także niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, to te podmioty należałoby ująć w pkt 2, z tych względów, które podał pan Jerzy Pieróg. Przede wszystkim za takim rozwiązaniem przemawia zawarta w tym punkcie klauzula, że ustawę stosuje się do zamówień publicznych w zakresie, w jakim podmiot dysponuje środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykDykty">Wystąpimy do obu ministerstw, aby wyraziły swoją opinię w sprawie poszerzenia zakresu podmiotowego ustawy o te zakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławSzczepański">Przyjęcie mojego wniosku umożliwi rozpatrzenie pkt 5 na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, bo jeśli uznamy, że niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej mają być objęte ustawą, to ujęlibyśmy je w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykDykty">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu wobec takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarianLemke">Trudno jest mi się odnieść do którejkolwiek ze zgłoszonych propozycji, bowiem rząd nie rozważał zamieszczenia niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej ani w pkt 2, ani w pkt 5 i co najwyżej można w piśmie do Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Zdrowia zaznaczyć, że Komisja rozważa takie dwa warianty i poprosić o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykDykty">Jest to kolejny powód, dla którego powinniśmy się wstrzymać przed przyjęciem pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę zauważyć, że niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej nie mieszczą się w konwencji pkt 5, bowiem wymienione w nim zostały tylko podmioty publiczne, dla których organem założycielskim jest samorząd terytorialny bądź Skarb Państwa. Natomiast niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej są zakładane przez prywatne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraBlida">Niemniej jednak korzystają one ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławSzczepański">Dlatego proponuję, aby wprowadzić je do pkt 2, gdzie są wymienione podmioty o podobnym statusie własnościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chcąc przeciąć tę dyskusję, zgłaszam wniosek formalny, aby w przypadku otrzymania opinii, iż te zakłady powinny być objęte ustawą o zamówieniach publicznych, zamieścić je w pkt 2. Jeżeli Komisja przyjmie ten wniosek, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby przyjąć pkt 5 w obecnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LudwikDorn">Powinniśmy wstrzymać się z podjęciem decyzji w sprawie niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej do czasu, aż otrzymamy opinie obu ministerstw, bo moim zdaniem, środkami publicznymi dysponują kasy chorych, zaś zakłady niepubliczne otrzymują te środki w formie zapłaty za swoje usługi medyczne, świadczone zgodnie z zawartym kontraktem. Są to zarobione przez nie pieniądze. W związku z tym nie ma do nich zastosowania klauzula zamieszczona w pkt 2 „w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi”, gdyż one nie dysponują takimi środkami.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#LudwikDorn">Inna sytuacja jest w publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Szpitale kliniczne, wojewódzkie szpitale specjalistyczne i inne placówki, które znajdują się w gestii państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, dysponują środkami publicznymi, chociażby na modernizację, inwestycje itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykDykty">Nie będziemy kontynuować tej dyskusji, gdyż muszę poddać pod głosowanie wniosek pana posła Zdzisława Kałamagi, który wnosi o przyjęcie pkt 5 w wersji zaproponowanej przez rząd, natomiast ujęcie niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej w pkt 2 uzależnia od opinii Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SergiuszPlewa">Przypominam, że zgłosiłem wniosek o nierozpatrywanie pkt 5 do czasu otrzymania opinii z Ministerstwa Zdrowia i Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykDykty">Jest to wniosek dalej idący i dlatego w pierwszej kolejności poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HenrykDykty">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Sergiusza Plewy?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#HenrykDykty">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#HenrykDykty">Czy Komisja wyraża zgodę na propozycję pana posła Zdzisława Kałamagi, aby przyjąć pkt 5 w wersji rządowej, natomiast po otrzymaniu opinii Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Finansów, iż niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej dysponują środkami publicznymi, umieścić te podmioty w pkt 2, co jest zgodne z wnioskiem pana posła Wiesława Szczepańskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#HenrykDykty">Przystępujemy do głosowania nad pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#HenrykDykty">Kto jest za przyjęciem tego punktu w wersji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#HenrykDykty">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LudwikDorn">Chcę zapytać pana prezesa, w związku z opinią Najwyższej Izby Kontroli, czy dlaczego agencje państwowe zostały umieszczone w odrębnym punkcie, że istnieją wątpliwości, że są to jednostki sektora finansów publicznych, podobnie jak w przypadku KRUS i ZUS?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LudwikDorn">Jest spora grupa podmiotów, a wśród nich agencje państwowe, które chciałyby prowadzić gospodarkę finansową według zasad określonych w ustawach, na podstawie których zostały powołane, a przynajmniej dążą do ustalenia specjalnie dla nich wyjątków od zasad ogólnych, wprowadzonych przez ustawę o finansach publicznych. Jest to jedna z ciężkich chorób finansów publicznych państwa, zaś w przepisie art. 3 pkt 6 widzę - być może błędnie - jeden z przejawów tej choroby. Dlatego, jeśli nie usłyszę mocnych argumentów, to zgłoszę wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarianLemke">Mój pogląd na temat zasady, jest taki sam, jak pana posła, tzn. jeśli nie istnieją przepisy wprowadzające odrębne procedury, to agencje państwowe powinny wydatkować środki w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Zgadzam się także z postawioną przez pana diagnozą, ale przyczyna choroby tkwi w ustawie o finansach publicznych, bowiem nie wynika z niej w sposób jednoznaczny i czytelny - innego zdania jest NIK - że agencje państwowe należą do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarianLemke">Artykuł 17 ustawy o finansach publicznych stanowi, że jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone jedynie w formach przewidzianych ustawami. Formy te zostały wymienione w tym samym rozdziale ustawy i są nimi: jednostka budżetowa, zakład budżetowy, gospodarstwo pomocnicze, środki specjalne i fundusz celowy, a zatem w tym katalogu nie ma agencji państwowych. Chcę także zauważyć, że w ustawach, na podstawie których zostały utworzone agencje, znajduje się przepis stanowiący o tym, że zasady gospodarki finansowej określa statut.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarianLemke">Źródłem choroby nie jest przepis ustawy o zamówieniach publicznych, lecz jest ona spowodowana czym innym. Wprowadzenie agencji państwowych do art. 3 powoduje, że powstaje przepis nie poddający się wątpliwościom interpretacyjnym, iż te agencje mieszczą się w katalogu podmiotów zobowiązanych do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Nawet jeśli prawdziwa jest interpretacja, że należą one wprost do sektora finansów publicznych, to ten przepis nie szkodzi, natomiast może być szkodliwy brak takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LudwikDorn">Czy w tej sprawie mógłby się wypowiedzieć przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TeresaChylińska">Były wątpliwości czy te agencje są jednostkami sektora finansów publicznych, ale występowały one na podstawie przepisów ustawy - Prawo budżetowe, czyli przed wejściem w życie ustawy o finansach publicznych. Według poprzedniej ustawy, jednostkami sektora publicznego były te jednostki, które dysponowały środkami budżetowymi lub pozabudżetowymi. Ustawa o finansach publicznych rozszerzyła definicję środków publicznych, bowiem są nimi nie tylko przychody budżetu państwa, ale także przychody jednostek organizacyjnych i osób prawnych zliczanych do sektora finansów publicznych, pochodzące z działalności i innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TeresaChylińska">Do tego sektora należą nie tylko te podmioty, które prowadzą gospodarkę finansową w formie jednostki budżetowej, zakładu budżetowego, gospodarstwa pomocniczego, środka specjalnego lub funduszu celowego. Artykuł 5 ust. 1 stanowi, że do sektora finansów publicznych zalicza się państwowe osoby prawne oraz inne państwowe jednostki organizacyjne, z wyłączeniem przedsiębiorstw państwowych, banków państwowych i spółek prawa handlowego. Zgodnie z tym samym artykułem elementem sektora finansów publicznych jest sektor samorządowy, który obejmuje jednostki samorządu terytorialnego i ich organy oraz podległe tym organom jednostki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TeresaChylińska">W ustawie o finansach publicznych używane są dwa pojęcia: dochody i przychody, przy czym dochody mają podmioty sektora, które prowadzą gospodarkę finansową w formie jednostki budżetowej, zakładu budżetowego, gospodarstwa pomocniczego itd., a przychody mają jednostki - mówiąc w skrócie - bardziej samodzielne.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#TeresaChylińska">Chciałam przekazać państwu informacje, które przemawiają za tym, że agencje państwowe należą do sektora finansów publicznych. Jeśli przyjmie się takie założenie, to wówczas zamieszczenie ich w art. 3 pkt 6 ustawy o zamówieniach publicznych zaciemnia obraz, gdyż o jednostkach sektora finansów publicznych jest mowa w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianLemke">Rozdział ustawy o finansach publicznych, w którym określone zostały formy organizacyjne, jest niemal taki sam, jak odpowiednia część poprzednio obowiązującej ustawy - Prawo budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarianLemke">Intencje Najwyższej Izby Kontroli są takie same, jak nasze, więc jeśli Ministerstwo Finansów oświadczy, że agencje państwowe są jednostkami sektora finansów publicznych, to wówczas będzie można skreślić pkt. 6. Ministerstwo to nie zgłaszało takiej propozycji na etapie uzgodnień międzyresortowych projektu ustawy, więc nie wiem czy dla niego jest oczywiste, że agencje państwowe są jednostkami sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykDykty">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariuszKuźma">Prosimy o zgłoszenie wszelkiego tego rodzaju pytań na piśmie, a my na nie odpowiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykDykty">Przyznam, że jestem zaskoczony pana podpowiedzią. Proponowany przez pana tryb utrudnia pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariuszKuźma">W Ministerstwie Finansów zajmuję się kwestiami proceduralnymi i upoważniono mnie jedynie do takiego przedstawienia sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykDykty">Zwrócimy się do ministra finansów, aby na posiedzeniu Komisji reprezentowała go osoba, która będzie kompetentna do udzielania odpowiedzi. Nie może być tak, abyśmy każde pytanie kierowali do Ministerstwa Finansów na piśmie i czekając na odpowiedź wstrzymywali prace nad przepisem, którego dotyczyło pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławSzczepański">Trudno nam będzie pracować także wtedy, gdy przedstawiciele innych resortów powiedzą, że oni tylko przyjmują pytania. Dlatego proszę, aby wówczas, kiedy będziemy rozpatrywać sprawy związane z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz z Ministerstwem Sprawiedliwości, te ministerstwa reprezentowały osoby kompetentne, które będą umiały odpowiedzieć na nasze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LudwikDorn">Trudno winić pana naczelnika, bo taką otrzymał instrukcję, niemniej jednak jest to niesłychane, aby urzędnik ministerstwa oświadczał Komisji, że jeśli chce się czegoś dowiedzieć, to niech przedstawi pytanie na piśmie. W związku z tym mam prośbę do pana przewodniczącego, aby pouczył ministra finansów, jakie są warunki współpracy organów Sejmu z resortami. Mam pewne doświadczenia w pracy parlamentarnej i wiem, że nieraz trudno się współpracuje z resortami, ale coś takiego, jak dzisiaj zdarzyło mi się po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykDykty">Mnie też się nie zdarzyło, chociaż pracuję nie tylko w tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraBlida">Sądzę, że sytuacja wynikła z tego powodu, że nie zaprosiliśmy przedstawiciela ministra finansów na posiedzenie, lecz został on wezwany telefonicznie, gdy okazało się, że jego obecność jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykDykty">Informuję panią posłankę, że skierowaliśmy zaproszenie do ministra finansów, gdyż trudno sobie wyobrazić pracę nad tą ustawą bez obecności jego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HenrykDykty">W czasie dyskusji nad pkt. 6 zostały wyrażone wątpliwości, czy jest zasadne zamieszczanie agencji państwowych w katalogu podmiotów zobowiązanych do dokonywania zakupów w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, ale nie został zgłoszony wniosek o jego skreślenie. Dlatego poddam pod głosowanie pkt 6 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LudwikDorn">Przed głosowaniem chcę przypomnieć, że pan prezes zgodził się na skreślenie tego punktu, pod warunkiem, że Ministerstwo Finansów jednoznacznie oświadczy, że agencje państwowe są jednostkami sektora finansów. Czy w związku z tym moglibyśmy przyjąć pkt 6 z zastrzeżeniem, że wrócimy do niego, gdy otrzymamy takie oświadczenie Ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykDykty">Gdy zaistnieje taka sytuacja, to ten punkt zostanie skreślony.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#HenrykDykty">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do pkt 7? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#HenrykDykty">Teraz podejmiemy rozstrzygnięcie w sprawie wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego o dodanie pkt 8 w brzmieniu: „Towarzystwa Budownictwa Społecznego w zakresie, w jakim dysponują środkami publicznymi.”. Dyskusja nad tym wnioskiem już się odbyła i proponuję jej nie kontynuować, zwłaszcza że pan prezes poparł ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#HenrykDykty">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu Komisji, to uznam, że wniosek o dodanie pkt 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę zauważyć, że tylko w dwóch punktach w art. 3 wystąpiły jednostki zależne. W związku z tym proponuję zrezygnować z ostatniego akapitu art. 3, który został wprowadzony po przyjęciu wniosku pana posła Włodzimierza Wasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skoro Komisja zdecydowała, że w zakresie podmiotowym ustawy powinny się znaleźć jednostki zależne podmiotów, o których mowa w pkt 3 i 4, to nie należy na końcu przepisu zamieszczać takiego sformułowania, które odnosi się do wszystkich punktów w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykDykty">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianLemke">To, co teraz zostało powiedziane, jest zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykDykty">Zakończyliśmy pracę nad art. 3. Przypominam, że definicja jednostki zależnej ma być przeniesiona do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławSzczepański">Nie ustaliliśmy jeszcze, jaka powinna być treść tej definicji. Pojawiła się propozycja, aby użyć określenia „zamawiający”, a także ja zgłosiłem poprawkę, aby ustawą zostały objęte wojewódzkie kolumny transportu sanitarnego. Z tych względów przygotowałem nową wersję definicji: „jednostkach zależnych — należy przez to rozumieć spółki lub jednostki organizacyjne, na które zamawiający ma bezpośredni lub pośredni wpływ, wynikający z posiadania:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WiesławSzczepański">a) co najmniej 50 proc. udziałów (akcji) lub,</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WiesławSzczepański">b) większości głosów w zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu akcjonariuszy) lub,</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WiesławSzczepański">c) prawa do powoływania lub odwoływania co najmniej połowy członków organu zarządzającego lub nadzorczego”.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WiesławSzczepański">Stosując taką definicję jednostki zależnej, obejmiemy wszystkie jednostki, którymi zarządzają organy jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszKwieciński">W tej definicji brakuje wewnętrznej logiki, gdyż jest mowa o co najmniej 50 procentach i o ponad 50 procentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławSzczepański">Punkty a) i b) przeniosłem z przedłożenia rządowego, czyli cytuję: „co najmniej 50 proc. udziałów (akcji), lub większość głosów w zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu akcjonariuszy)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarianLemke">Treść pkt a)–c) jest taka sama, jak w obowiązującej obecnie ustawie. W tym zakresie w projekcie pana posła Wiesława Szczepańskiego nie ma żadnych zmian w stosunku do obowiązującego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszKwieciński">Stan obowiązujący może być nie najlepszy, więc może warto się zastanowić nad poprawieniem tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym, aby pan prezes odniósł się do propozycji pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarianLemke">Nie mam tekstu przed oczyma, ale rozumiem, że różnica między treścią definicji zaproponowaną przez pana posła a treścią, którą ja przedstawiłem na wczorajszym posiedzeniu Komisji, sprowadza się do dwóch elementów. Otóż sformułowanie „jednostki samorządu terytorialnego lub Skarb Państwa” zostało zastąpione wyrazem „zamawiający”, zgodnie z propozycją pana Jerzego Koby, wobec której wyraziłem pozytywną opinię. Druga zmiana polega na dodaniu po wyrazie „spółki” wyrazów „lub inne jednostki organizacyjne” i ta poprawka też zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy na końcu pkt a) i b) należało użyć wyrazu „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławSzczepański">Gdybyśmy zrezygnowali z wyrazu „lub” na końcu pkt b), to definicja jednostki zależnej nie odnosiłaby się to wojewódzkich kolumn transportu sanitarnego, gdyż nie są to spółki, w których ktokolwiek ma udziały lub akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykDykty">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła definicję jednostki zależnej w wersji zaproponowanej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego, która to definicja zostanie wprowadzona do art. 2. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HenrykDykty">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykDykty">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proponuję, abyśmy dzisiaj rozpatrzyli jeszcze art. 4. Czy ktoś ma inne propozycje? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#HenrykDykty">Proszę zgłaszać uwagi do art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianLemke">Przepraszam Komisje, że wcześniej nie zgłosiłem propozycji dodania nowego art. 3a. W trakcie prezentacji projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu, debaty nad tym projektem oraz na pierwszym lub drugim posiedzeniu Komisji zwróciłem uwagę na opinię Komitetu Integracji Europejskiej, iż projekt nie jest zharmonizowany z dyrektywą Unii Europejskiej nr 93/38, która dotyczy udzielania zamówień publicznych przez podmioty wykonujące zadania w zakresie użyteczności publicznej. Przedstawiałem powody, dla których ta dyrektywa nie została uwzględniona. Nie było ze strony rządu jakiejś intencjonalnej decyzji w tej sprawie, natomiast rząd posiadał informację, że Komisja Europejska deklaruje opracowanie nowego projektu tej dyrektywy i zamierzał przedłożyć Sejmowi uzupełniające regulacje, zgodne z nową dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarianLemke">Takie regulacje zawiera art. 3a, które bazują na dyrektywie 93/38 dotyczącej - powtarzam - stosowania procedur udzielania zamówień publicznych przez wszystkie podmioty państwowe, komunalne i prywatne, które prowadzą działalność w dziedzinie: energetyki, gospodarki wodnej, transportu i telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli ten artykuł na następnym posiedzeniu, po zapoznaniu się z jego tekstem, który jest dość obszerny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarianLemke">Państwo pozwolą, że w kilku słowach uzasadnię projektowany przepis art. 3a. Ta propozycja jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej. Przepis zobowiązuje do stosowania ustawy te podmioty, które nie zostały objęte zakresem art. 3, o ile udzielane zamówienie jest bezpośrednio związane z prowadzonym przez te podmioty określonym w tym przepisie rodzajem działalności, przy czym wartość szacunkowa zamówienia została określona na poziomie progów stosowanych w Unii Europejskiej, czyli 600 tys. euro dla usług i dostaw oraz 5 mln euro dla robót budowlanych. W zasadzie art. 3a będzie dotyczył prywatnych podmiotów działających w sektorach energetycznym, telekomunikacyjnym, gospodarki wodnej i podmiotów świadczących usługi publiczne w zakresie transportu kolejowego, autobusowego itd. Te podmioty będą miały obowiązek stosowania ustawy o zamówieniach publicznych, bo tego wymaga zharmonizowanie naszego prawa z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykDykty">Wracamy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy zgłosić poprawkę redakcyjną, polegającą na zastąpieniu w ust. 1 i ust. 3 wyrazu „wskazać”, a w ust. 2 wyrazu „wyznaczyć”, wyrazem „upoważniać”. W ten sposób uzyskujemy zgodność tych przepisów z ust. 4, który stanowi, że upoważnienie do udzielenia zamówienia publicznego, o których mowa w ust. 1–3, może być udzielane w stosunku do konkretnego zamówienia publicznego lub na czas oznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykDykty">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarianLemke">Można przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykDykty">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do ust 1? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do ust 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzimy, że na końcu tego ustępu należałoby dopisać wyrazy „lub nadzorowanych”, ponieważ w ustawie o działach administracji rządowej ustawodawca posługuje się w odniesieniu do jednostek dwoma określeniami, a mianowicie jednostka podległa i jednostka nadzorowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykDykty">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarianLemke">Jeżeli jest tak, jak twierdzi Biuro Legislacyjne, to trzeba przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykDykty">Czy Komisja wyraża na to zgodę? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do art. 4? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym, abyśmy się zastanowili, czy nie należy napisać „Organ wykonawczy jednostki lub jednostek samorządu terytorialnego może (...)”. Uzasadnię tę poprawkę na podstawie następującego przykładu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WiesławSzczepański">W byłym województwie leszczyńskim 5 szpitali, samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej postanowiło wspólnie kupić dużą liczbę komputerów i połączyć je w jedną sieć. Dla trzech szpitali organem założycielskim jest starosta, a dla dwóch pozostałych - wojewódzki sejmik. Mamy więc do czynienia z organami wykonawczymi dwóch szczebli jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli sejmik i starosta wyznaczą jeden szpital do złożenia zamówienia, to ta sytuacja będzie adekwatna do treści ust. 3, natomiast jeśli tego nie zrobią, to podmiot sprzedający towar lub usługę będzie się obawiał, czy zamawiający jest uprawnioną stroną do zawarcia umowy. Chcąc się zabezpieczyć, będzie on najprawdopodobniej zawierał umowę ze wszystkimi podmiotami, chyba że utworzą one jakąś nową formę, coś w rodzaju grupy kapitałowej, czy konsorcjum.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WiesławSzczepański">Można będzie tego uniknąć, jeśli w ust. 3 napiszemy „lub jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszKwieciński">Proszę zauważyć, że pan poseł podał przykład, w którym udzielenie zamówienia następuje na podstawie porozumienia różnych jednostek samorządowych, natomiast ten przepis ma zupełnie inny cel. Ustawodawca wkracza w sferę pewnego władztwa, nakazując organowi wykonawczemu upoważnić jednostkę organizacyjną do prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne, ale tylko spośród podległych mu jednostek. Natomiast w przykładzie podanym przez pana posła występuje sejmik wojewódzki i starosta, czyli organy wykonawcze samorządu terytorialnego na różnych poziomach. Obawiam się, że pana propozycja może stanowić ingerencję w ustawy samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławSzczepański">Nie można wykluczyć sytuacji, że kilka powiatów będzie chciało dokonać wspólnego zakupu, a taka sytuacja nie została przewidziana w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego, ten problem nie musi być rozstrzygnięty w tej ustawie, gdyż art. 5 ustawy o samorządzie województwa umożliwia zawieranie porozumień w celu realizacji zadań wykonywanych przez jednostki samorządu terytorialnego, np. powiatów z samorządem województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławSzczepański">W tym przypadku chodzi o porozumienie w celu wykonania określonych zadań wynikających z ustaw stanowiących o ustroju jednostek samorządu terytorialnego, natomiast odrębną kwestią jest wydatkowanie środków publicznych, będących w gestii kilku podmiotów, które chcą złożyć wspólne zamówienie na zakup jakiegoś towaru lub usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaNiedziela">Artykuł 4 został poprawnie sformułowany. Reguluje on sferę wspólnych zamówień publicznych na rzecz organów administracji rządowej, jednostek podległych tym organom, jednostek organizacyjnych sektora samorządu terytorialnego, stanowiąc, że właściwy organ upoważnia jedną jednostkę organizacyjną do prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne. Natomiast nie ma żadnych przeszkód, aby w innych przypadkach zamawiający, którzy są zobowiązani do stosowania ustawy, udzielili zamówienia wspólnego, na podstawie zawartego porozumienia. Ponieważ jest to dozwolone, więc nie musi być zapisane w tej ustawie, ale pan poseł Wiesław Szczepański słusznie zauważył, że mogą powstać wątpliwości, a my z praktyki wiemy, że tak jest faktycznie, bo kiedy kilku zamawiających chciałoby udzielić zamówienia wspólnego, to po przeczytaniu ustawy będą czekać, aż ktoś ich upoważni, nie wiedząc o tym, że wolno im to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AnnaNiedziela">System zamówień publicznych jest systemem zdecentralizowanym i powoduje, że bardzo duża liczba podmiotów udziela zamówień publicznych. Często są to zamówienia na zakup jednego samochodu, czy jednego komputera. Gdyby w takich sytuacjach zamawiający porozumieli się i udzielili zamówienia wspólnego, to byłoby to pod różnymi względami działanie racjonalne, natomiast w praktyce nie występuje takie zjawisko, gdyż zamawiający najprawdopodobniej nie wiedzą, że wolno im to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarianLemke">Jeżeli intencją Komisji jest zachęcanie do udzielania zamówień wspólnych na podstawie porozumień, to z całą pewnością nie osiągnie się tego przez modyfikację art. 4, natomiast można zamieścić w ustawie odpowiedni przepis, nawet w tym samym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję przyjąć ust. 3, a ja postaram się przygotować na najbliższe posiedzenie treść nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykDykty">Czy są inne uwagi do ust 3.? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykDykty">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TeresaChylińska">Czy państwo nie uważacie, że występujące w tym ustępie potocznie używane określenie „konkretnego zamówienia” należałoby zastąpić np. wyrazami „określonego przedmiotowo zamówienia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DariuszKoba">Moje pytanie dotyczy problemu o większej wadze. Dlaczego ogranicza się jednostki samorządu terytorialnego, ustanawiając, że mogą one udzielić upoważnienie w odniesieniu do konkretnego zamówienia publicznego lub na czas oznaczony? Czy taki przepis nie będzie skutkował niemożliwością wyodrębnienia, np. w gminie jednostki samorządu terytorialnego, która udzielałaby zamówień publicznych rzecz kilku jednostek organizacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZdzisławKałamaga">Nie ma racji bytu taka jednostka, dlatego że organy samorządu terytorialnego odpowiadają za oszczędne, racjonalne i celowe wydatkowanie środków publicznych. W strukturach organu gminy powinna być utworzona komórka organizacyjna, zajmująca się udzielaniem zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SergiuszPlewa">Opowiadam się za przyjęciem ust. 4, gdyż jest to bezpieczny przepis przez to, że jest on fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykDykty">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#HenrykDykty">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem, że kończymy pracę po rozpatrzeniu art. 4, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>