text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia ustaw kompetencyjnych. Witam wszystkich obecnych. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem reformy ustrojowej państwa. Jest to kontynuacja prac rozpoczętych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę jeszcze przypomnieć, że zgodnie z ustaleniem przyjętym na poprzednim posiedzeniu wybór przewodniczącego Komisji zostanie dokonany podczas posiedzenia, które jest zaplanowane na najbliższy czwartek, czyli na 3 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o planowany tryb prac, to założenie jest takie, iż Komisja prace nad projektem ustawy powinna zakończyć w dniu dzisiejszym. W związku z tym proponuję, aby w początkowej części posiedzenia zostało zakończone rozpatrywanie artykułów jeszcze nie poddanych dyskusji oraz aby Komisja powróciła do zmian w ustawach: o systemie oświaty, o pomocy społecznej, Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następnie Komisja podjęłaby prace nad szczegółowymi regulacjami zawartymi w pozostałych artykułach oraz nad dodatkowym propozycjami zmian w ustawach nie objętych projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego trybu prac? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy zatem do zmian, które były bardzo obszernie dyskutowane podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Chodzi o ustawę o pomocy społecznej. W związku z tą ustawą - na wniosek posła Jana Zaciury - na dzisiejsze posiedzenie została zaproszona przedstawicielka Komisji Polityki Społecznej posłanka Joanna Staręga-Piasek. Proponuję więc, aby rozpocząć od ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny, aby dzisiejsze prace Komisji rozpocząć od zmian w ustawie o pomocy społecznej? Nie.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypominam, że w projekcie rządowym jest to art. 16. Należy jednak dodać, że posłanka Joanna Staręga-Piasek — niejako w uzgodnieniu z Ministerstwem Prac i Polityki Socjalnej — proponuje, aby przedmiotem obrad Komisji były zmiany zawarte na odrębnej karcie dostarczonej posłom podczas poprzedniego posiedzenia. Karta ta ma tytuł: „Zmiany do ustawy o pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Najogólniej rzecz biorąc można mówić o dwóch typach zmian. Pierwszy typ to zmiany bardzo ściśle związane z reformą samorządową. Drugi typ zmian wynika — niestety — z wprowadzenia ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, z czego wynikają pewne konsekwencje dla domów pomocy społecznej. O tyle jest to związane z reformą samorządową, że domy pomocy społecznej były dotychczas zadaniem administracji rządowej, a teraz stały się zadaniem powiatów. Konieczne jest więc precyzyjne ujęcie konsekwencji wprowadzenia ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych. W grę wchodzą bowiem bezpośrednie odniesienia do funkcjonowania domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przed przejściem do omawiania konkretnych propozycji zmian chcę dodać, że wszystkie one są uzgodnione z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana pierwsza przewiduje w art. 2a ust. 1 pkt 12 skreślenie wyrazu: „zdrowotne” i dodanie wyrazów: „oraz umożliwiają korzystanie ze świadczeń przysługujących z tytułu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego”. Jest to kwestia definicji. Ujmując problem nieco szerzej, niż jest to ujęte w proponowanej zmianie, należy stwierdzić, że potrzeby zdrowotne były zaspokojone w domu pomocy społecznej, za co odpowiedzialny był dyrektor pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zaproponowana formuła wynika z tego, że wszyscy mieszkańcy domów pomocy społecznej płacą składki bezpośrednio z rent lub emerytur. Druga możliwość to opłacanie składki przez pomoc społeczną w przypadku stałego zasiłku lub braku jakiegokolwiek tytułu do płacenia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Inaczej mówiąc, zamiast uczynienia domu pomocy społecznej odpowiedzialnym za zaspokojenie potrzeb zdrowotnych poprawka stanowi, że konieczne jest stworzenie warunków do korzystania z uprawnień wynikających z tytułu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana druga przewiduje, iż w art. 4a ust. 1 po wyrazach: „art. 27a” dodaje się wyrazy: „i art. 31d”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chodzi o to, że dochód w rodzinach zastępczych wyłącza się z kryterium dochodowego. Należy podkreślić, że zmiana ta bardzo wyraźnie wiąże się ze zmianami zawartymi w pakiecie ustaw kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana trzecia dotyczy art. 20. W pkt. a) przewidywana jest zmiana w ust. 1 polegająca na skreśleniu wyrazu: „zdrowotne”. Jest to konsekwencja problemu, o którym mówiłam uzasadniając zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">W pkt. b) proponowane jest postawienie kropki po wyrazach: „dom pomocy społecznej” i skreślenie następnych wyrazów. Skreślenie to jest konieczne z powodu pewnej „niedoróbki” powstałej podczas wprowadzania wcześniejszych zmian. Chodzi o skreślenie formuły stwierdzającej, że dom pomocy społecznej pokrywa wydatki związane z zaspokojeniem potrzeb zdrowotnych wykraczających poza indywidualne uprawnienia mieszkańców wynikające z ubezpieczeń zdrowotnych. Należy dodać, że był taki pomysł, aby wtedy kiedy ograniczone są świadczenia wynikające z ubezpieczenia zdrowotnego, dom pomocy społecznej był zobowiązany do świadczeń ponadstandardowych, a więc świadczeń innych niż zapisane w ustawie o świadczeniach zdrowotnych. Jest to kwestia bardzo ryzykowna, gdyż może oznaczać bardzo znaczne roszczenia finansowe w stosunku do domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">W związku z pkt. b) jest pkt c) przewidujący dodanie po ust. 3 nowego ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">„3a. Dom pomocy społecznej umożliwia mieszkańcom korzystanie z przysługujących na podstawie odrębnych przepisów świadczeń zdrowotnych oraz pokrywa opłaty ryczałtowe i częściową odpłatność do wysokości limitu ceny przewidzianej w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Dom może również pokryć wydatki ponoszone na niezbędne usługi pielęgnacyjne w zakresie wykraczającym poza uprawnienia wynikające z przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pkt. d) przewiduje skreślenie ust. 8, czyli delegację dla ministra pracy i polityki socjalnej. Wynika to z przyjętej od 1 stycznia 1999 r. formuły mówiącej o ministrze właściwym do spraw ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana czwarta dotyczy art. 31d ust. 5, w którym proponowane jest zastąpienie wyrazu: „finansowej” wyrazem „pieniężnej” oraz dodanie po wyrazie: „dziecko” wyrazów: „w zależności od sytuacji dochodowej rodziny zastępczej i dziecka”. Przypominam, że art. 31d dotyczy rodzin zastępczych i był już wcześniej przedmiotem obszernej debaty. Dodam tylko, iż chodzi o to, aby rodziny zastępcze były wspierane finansowo w zależności od dochodu rodziny i dochodów dziecka w rodzinie. Może bowiem być tak, że czasami dziecko ma środki wynikające np. z alimentów. Problem polega więc na tym, aby nie było sztywno uregulowanej kwoty, lecz aby było uzależnienie od konkretnej sytuacji danej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana piąta dotyczy art. 31f ust. 4 pkt 1, gdzie proponowane jest, aby po wyrazie: „finansowania” dodać wyrazy: „i wysokość pomocy pieniężnej”. Jest to konsekwencja poprzedniej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana szósta dotyczy art. 35 ust. 5 i przewiduje skreślenie wyrazów: „w tym specjalistycznym” i wyrazów: „w tym specjalistycznych”.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana siódma odnosi się do art. 55, w którym dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JoannaStaręgaPiasek">„2. Pomoc pieniężna przyznana rodzinom zastępczym przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie ulega zmianie, chyba że rodzina zastępcza wystąpi z wnioskiem o tę zmianę”.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana ta odnosi się do kwestii wręcz rewolucyjnej, gdyż rodziny zastępcze zostaną przejęte przez każdy podmiot, jeżeli chodzi o finansowanie. Chodzi o powiatowe centra pomocy rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli rodzina będzie uważała, że wsparcie jest zbyt małe, może wystąpić z wnioskiem. Warto jednak pamiętać, że w ustawie budżetowej środki zostały zagwarantowane na poziomie roku poprzedniego. Najbliższy rok będzie więc bardzo trudny, jeżeli chodzi o spełnienie oczekiwań rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana ósma przewiduje, iż w art. 55a ust. 2 wyrazy: „oraz zdrowotnych” skreśla się. Jest to konsekwencja zmian, o których była już mowa. Problem dotyczy domów pomocy społecznej. Chodzi o zminimalizowanie obligacji dotyczących potrzeb zdrowotnych, gdyż kwestię tę rozwiązuje kasa chorych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana dziewiąta proponuje, aby w art. 55f dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JoannaStaręgaPiasek">„2. Stroną umowy zawartej przez wojewodę z podmiotami, o których mowa w art. 12 ustawy w sprawie zlecania prowadzenia domów pomocy społecznej oraz środowiskowych domów samopomocy o zasięgu ponadlokalnym oraz umów zawartych między kuratorem a rodziną zastępczą, z dniem 1 stycznia 1999 r. staje się starosta”.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest to konsekwencja przejęcia przez starostę zadań dotyczących rodzin zastępczych. Dotychczas było to zadanie realizowane przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JoannaStaręgaPiasek">Należy jeszcze dodać, że część domów pomocy społecznej - 150 - prowadzona była przez podmioty niepubliczne - zgromadzenia. Podpisywane były porozumienia między wojewodą a zgromadzeniem. W tej chwili musi nastąpić coś w rodzaju cesji na poziom powiatu. Starosta powinien przejąć dotychczasowe zobowiązania wojewody. Przedłożone zmiany w dwóch punktach są ujęte szerzej, niż wynika to ze zmian kompetencyjnych. Chodzi o kwestie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego przedstawili brzmienie tych propozycji zmian, które kierunkowo zostały przyjęte w odniesieniu do ustawy o pomocy społecznej podczas poprzedniego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaprezentowany zakres zmian w ustawie o pomocy społecznej jest wyższy od zakresu zmian zawartego w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja zobowiązała nas do wprowadzenia zmian konkretnych na podstawie głosowań kierunkowych. Zadanie to okazało się dość trudne. Zostało jednak wykonane, a efekt naszych prac jest zawarty w materiale — „urobku” — który został doręczony członkom Komisji. Materiał ten zawiera jednak zmiany oparte na pierwotnym projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto należy dodać, że dzisiaj, czyli w grudniu 1998 r. konieczne jest dokonanie zmian w tzw. ustawie-matce. Oznaczało to konieczność skreślenia w ustawie kompetencyjnej części proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc, jeżeli chodzi o art. 16 zawierający zmiany w ustawie o pomocy społecznej, to nastąpiła zmiana dość radykalna w świetle zmian zreferowanych przez poseł Joannę Staręgę-Piasek. Zmiany te nastręczają mniej uwag w stosunku do propozycji zmian zawartych w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do propozycji zmian w ustawie o pomocy społecznej, które zaprezentowała posłanka Joanna Staręga-Piasek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanZaciura">Rzeczywiście zgłosiłem wniosek o to, aby w posiedzeniu naszej Komisji wziął udział przedstawiciel Komisji Polityki Społecznej. Muszę jednak dodać, że po wystąpieniu posłanki Joanny Staręgi-Piasek trochę się pogubiłem. Przestudiowałem bowiem art. 16 w wersji zawartej w „urobku” o którym mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego Wanda Sokolewicz. Artykuł ten kończy się dwoma wariantami zmian w art. 20 ust. 3. Natomiast zmiany, które zaprezentowała posłanka Joanna Staręga-Piasek odnoszą się również do innych — dalszych — artykułów. Nasuwa się więc pytanie o to, czy zmiany zaprezentowane przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek uzupełniają zmiany zawarte w „urobku”, czy też są odrębną, samodzielną całością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiany, które zaprezentowałam, to samodzielna odrębna całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanZaciura">Oznacza to — jak rozumiem — że zmiany zawarte w art. 16 „urobku” przestają istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zmiany zaprezentowane przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek, to nowa propozycja, inna niż dyskutowana wersja rządowa na poprzednim posiedzeniu i inna niż wersja przygotowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że dość szeroka zmiana ustawy o pomocy społecznej była dokonana w ramach pakietu ustaw kompetencyjnych. Główna dyskusja nad tą zmianą odbyła się w Legionowie. Zmiany te zawarte są w Dzienniku Ustaw nr 106. Obecnie dyskutowane zmiany nie dotyczą zmian wcześniej przyjętych. Przedmiotem obecnie proponowanych zmian są tylko propozycje przedłożone przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Oprócz 9 zmian zaprezentowanych przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek wydaje się, że przedmiotem głosowania powinna być zmiana pierwsza z „urobku”, która polega na tym, że użyte w odpowiednim przypadku wyrazy: „Minister Pracy i Polityki Socjalnej” zastąpi wyrazami: „minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego” użytymi w odpowiednim przypadku. Jest to konsekwencja wchodzenia w życie ustawy o działach administracji rządowej. W ustawie o pomocy społecznej byłoby więc 10 zmian. Czy są jeszcze wnioski lub uwagi do 10 zmian w ustawie o pomocy społecznej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie w ustawie o pomocy społecznej 9 zmian rozpoczętych przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek oraz zmiany dotyczącej sposobu określania nazwy ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku. Przechodzimy do kolejnych zmian. Dalsze prace będą prowadzone na podstawie „urobeku” przygotowanego przez Biuro Legislacyjne i doręczonego dzisiaj członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypominam, że poprzednie posiedzenie Komisji zakończyliśmy po rozpatrzeniu art. 26, czyli zmian w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy zatem do art. 27, czyli zmian w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Proponowane zmiany są następujące:</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 16 w ust. 1 pkt 5–7 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„5) uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego oraz akty organów administracji rządowej stanowiących przepisy prawa miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">6) uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt. 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego”;</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) w art. 18 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„1. Sąd rozstrzyga, w przypadkach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz w Ordynacji podatkowej, spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego oraz między organami tych jednostek a organami administracji rządowej, a także — między samorządowymi kolegiami odwoławczymi”;</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">3) w art. 20 w ust. 2 wyrazy „organy samorządu terytorialnego” zastępuje się wyrazami „organy jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedłożone propozycje zmian w ustawie o NSA mają charakter porządkujący. Nie są jednak kompletne. O dalsze szczeble samorządu terytorialnego należy rozszerzyć art. 24, który stanowi, iż sąd uwzględnia skargę na uchwałę organu gminy, albo gmin. Konieczne jest przyjęcie formuły mówiącej o jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do art. 27? Nie ma. Przystępujemy więc do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 27 zawierającego trzy zmiany wraz z czwartą zmianą zaproponowaną w art. 24 ustawy o NSA.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 dotyczącego ustawy o służbie cywilnej. Proponowana zmiana przewiduje, iż w art. 93 ust. 1 wyrazy: „Z lat” zostaną zastąpione wyrazami: „3 lat”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 28. Nie.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 28 zawierającego jedyną zmianę w art. 93 ust. 1 ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwko głosowało 8 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam odrzucenie wniosku. Składam wniosek mniejszości polegający na przyjęciu art. 28.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29 dotyczącego ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Proponowane zmiany są następujące:</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 2:</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) dodaje się pkt 6a i 6b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„6a) członków zarządów powiatów, skarbników powiatów (głównych księgowych budżetu powiatu) i sekretarzy powiatów oraz inne osoby wydające decyzje administracyjne z upoważnienia starosty,</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">6b) członków zarządów województw, skarbników województw (głównych księgowych budżetu województwa) oraz inne osoby wydające decyzje administracyjne z upoważnienia marszałka województwa”,</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) dodaje się pkt. 8a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„8a) pracowników jednostek badawczo-rozwojowych zajmujących stanowiska: dyrektora i zastępcy dyrektora”;</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) art. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Art. 3 Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) spółce prawa handlowego — rozumie się przez to spółkę handlową, a także inną spółkę, do której stosuje się przepisy prawa handlowego, w tym spółkę według prawa obcego,</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) jednostkach samorządu terytorialnego — należy przez to rozumieć: gminę zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, powiat zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym, województwo zgodnie z ustawą o samorządzie województwa”;</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#KazimierzMarcinkiewicz">3) w art. 6 w ust. 1 wyrazy „gminy, związków międzygminnych lub innych komunalnych osób prawnych” zastępuje wyrazami „jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub innych osób prawnych jednostek samorządu terytorialnego”;</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#KazimierzMarcinkiewicz">4) w art. 10:</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) w ust. 1 wyraz „gminy lub związku międzygminnego” zastępuje się wyrazami „jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków”,</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) w ust. 6 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„2) wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta, marszałek województwa — wojewodzie”.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntMachnik">Mam pytanie do zmiany drugiej dotyczącej art. 3. Dlaczego w grę wchodzi również spółka według prawa obcego? Ograniczenia dotyczą wyeliminowania takiej sytuacji, w której zachodzi kolizja interesów działacza publicznego z interesem osób prawnych w prawie polskim. Nasuwa się więc pytania o to, jaka kolizja interesów może zachodzić między pełnieniem funkcji publicznej przez obywatela polskiego a jego udziałem w spółce prawa obcego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyStępień">Tego rodzaju spółki mogą przecież działać na terytorium Polski. Chodzi więc o to, aby nie było kolizji pomiędzy wykonywaniem funkcji publicznej a działalnością w podmiocie gospodarczym działającym według prawa obcego w Polsce. Podmioty tego rodzaju powinny być zrównane z punktu widzenia zabezpieczenia interesu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy sprawę można uznać za wyjaśnioną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntMachnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę zapytać, dlaczego w zmianie pierwszej lit. b) w nowym ust. 8a znaleźli się pracownicy jednostek badawczo-rozwojowych zajmujących stanowisko dyrektora i zastępcy dyrektora?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Czym podyktowana jest ta zmiana i jak łączy się z reformą ustrojową państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę ministra Jerzego Stępnia o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyStępień">Nie mam przed sobą ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Sądzę jednak, iż chodzi o jednostki badawczo-rozwojowe funkcjonujące przy spółkach...</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyStępień">Te ośrodki badawczo-rozwojowe w gruncie rzeczy są jednostkami organizacyjnymi dużych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z mojego rozeznania wynika, że zmiana pierwsza pkt. b) jest zasadna. Nie jest jednak związana z wdrażaniem reformy samorządowej. Tymczasem rozpatrywana ustawa powinna dotyczyć tylko wdrażania reformy samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. b) w zmianie pierwszej. Chodzi bowiem o dokonanie tylko zmian niezbędnych z punktu widzenia realizowanej reformy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponadto - być może - konieczna jest analiza funkcjonowania ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne i dokonanie jej generalnej rewizji zmierzającej do znacznego rozszerzenia katalogu stanowisk podlegających ustawie. Nie jest to jednak zadanie naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi posła Włodzimierza Puzyny o skreślenie zmiany 1 pkt. b)? Nie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Czy są inne wnioski dotyczące art. 29? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosku o przyjęcie art. 29 w przedłożonym brzmieniu z pominięciem zmiany 1 pkt b). Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29a przewidującego zmianę w ustawie — Ordynacja podatkowa polegająca nadaniu art. 294 par. 1 pkt 1 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„1) pracownicy urzędów skarbowych, izb skarbowych oraz inspektorzy kontroli regionalnych izb obrachunkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 29a jest wynikiem przyjęcia kierunkowych rozstrzygnięć dla Biura Legislacyjnego, wówczas gdy była rozpatrywana ustawa o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Ponadto muszę jednak dodać, że Ordynację podatkową należy traktować tak jak kodeks. Oznacza to, że zmiana w Ordynacji podatkowej powinna być przedmiotem pierwszego czytania. Inne postępowanie może być uznane za naruszenie regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowana zmiana jest minimalna i nie wydaje się absolutnie konieczna. Chodzi bowiem o rozszerzenie kręgu osób zobowiązanych do zachowania tajemnicy skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 29a przewidującego zmianę w ustawie - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, przeciwnych było 8 posłów, przy 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30, który dotyczy ustawy o samorządzie województwa i przewiduje wprowadzenie następujących zmian:</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 33:</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) w ust. 4 wyrazy „pełni właściwy terytorialnie wojewoda” zastępuje się wyrazami „przejmuje komisarz rządowy ustanawiany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek wojewody”,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) w ust. 6 wyrazy „właściwy terytorialnie wojewoda” zastępuje się wyrazami „komisarz rządowy ustanawiany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek wojewody”;</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) w art. 34 skreśla się ust. 4;</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">3) w art. 48:</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi:</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) tryb przekazywania mienia przez skarb państwa samorządom województw, z uwzględnieniem potrzeb w zakresie wykonywania ich zadań,</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) kategorie mienia wyłącznego z przekazywania samorządom województw, przeznaczonego na zaspokojenie roszczeń prywatyzacyjnych oraz realizację programu powszechnego uwłaszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Proszę o usunięcie zmiany pierwszej i trzeciej, przy pozostawieniu tylko zmiany drugiej. Przypomnę, że zmiana druga nie jest kontrowersyjna, gdyż jest naprawieniem pomyłki Senatu wynikającej z niekompletnego usunięcia pierwotnego brzmienia ustawy, zgodnie z którym istniała unia personalna na stanowisku przewodniczącego sejmiku i marszałka.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">W zmianie pierwszej rząd proponuje, iż w przypadku, gdy nie działa samorząd wojewódzki, funkcje samorządu ma pełnić komisarz rządowy ustanawiany przez Prezesa Rady Ministrów, a nie wojewoda, jak było to zdecydowane przez Sejm i Senat.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanRokita">Należy dodać, że nie jest to zmiana niezbędna, gdyż nie wydaje się, aby w najbliższym czasie konieczne było powoływanie komisji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanRokita">Ponadto jest to zmiana ustrojowo wadliwa. Mechanizm działania komisarza rządowego na poziomie gminy i powiatu wynika z tego, że na tym poziomie nie ma administracji rządowej działającej równolegle z samorządem. Natomiast na poziomie województwa administracja rządowa działa równolegle z samorządem. Wojewoda w ramach funkcji nadzorczej ma uprawnienia do przyjęcia kompetencji samorządu wojewódzkiego w wyjątkowych sytuacjach i na krótki czas. Ustanowienie komisarza rządowego oznaczałoby, że dwa organy - wojewoda i komisarz rządowy - funkcjonują obok siebie w sferze nadzoru nad samorządem.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanRokita">Tak więc uważam, że w tej zmianie są horrendalne błędy.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanRokita">Nie rozumiem również, o co chodzi w zmianie trzeciej, przewidującej dodanie nowego ust. 2. Chodzi zwłaszcza o pkt 2, w którym jest mowa o roszczeniach prywatyzacyjnych. Jakie kategorie mienia przeznaczonego na prywatyzację miałyby być „wyjęte” z procedury uwłaszczenia samorządu wojewódzkiego? Żadna inna ustawa nie stanowi o tym, żeby jakieś mienie przeznaczone do prywatyzacji było wyłączone spod procesu komunalizacji. Tworzona jest więc jakaś nowa instytucja prawna, której uzasadnienie gospodarcze i polityczne jest mi zupełnie nieznane. Ponadto należy dodać, że ustawa o samorządzie województwa ma tę zaletę, że jeżeli chodzi o przekazywanie mienia, iż określiła tryb przekazywania mienia. Jest to szczegółowo uregulowane w art. 49 i art. 50.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanRokita">Tak więc - w moim przekonaniu - nie ma powodu, aby w tej materii Rada Ministrów wydawała jeszcze jakieś dodatkowe rozporządzenia. Mam wrażenie, że w grę wchodzi jakieś dziwaczne upodobanie do wydawania zbędnych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanRokita">Należy dodać, że wadą ustawy o samorządzie powiatowym jest to, że tego rodzaju tryb nie został określony. Dlatego też konieczne są rozporządzenia wykonawcze. W przypadku ustawy wojewódzkiej rozporządzenia tego rodzaju nie są potrzebne. W sposób precyzyjny określono bowiem, w jaki sposób następuje komunalizacja mienia zarówno administracyjnego, o którym mowa w art. 49, jak i mienia gospodarczego, o którym mowa w art. 50.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanRokita">Podsumowując uważam, że zmiana pierwsza i trzecia nie tylko nie są niezbędne, ale są wręcz błędne. W przypadku zmiany trzeciej w odniesieniu do roszczeń prywatyzacyjnych należy mówić o próbie wprowadzenia instytucji niezrozumiałych i sprzecznych z ustawą o samorządzie województwa i z systemem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyStępień">Podzielam zdanie posła Jana Rokity, że nie są to zmiany niezbędne, z wyjątkiem zmiany drugiej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyStępień">Jeżeli chodzi o zmianę trzecią, to naprawdę bardzo trudno byłoby mi przybliżyć przesłanki, które kierowały rządem przy zgłaszaniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JerzyStępień">W przypadku poprawki pierwszej wydaje mi się, że zaproponowany charakter komisarza rządowego będzie lepiej służył funkcjonowaniu całego województwa w tym okresie. Należy bowiem pamiętać, że wojewoda ma zupełnie inne funkcje, gdyż kieruje innymi administracjami.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JerzyStępień">Warto też zwrócić uwagę na to, że rysują się chyba trzy przypadki, w których konieczne będzie zastosowanie tego typu instytucji. Wydaje się więc, że z powodów ustrojowych i politycznych będzie lepiej, jeżeli będą powoływani komisarze rządowi niezależnie od wojewody. W grę wchodzi powołanie na krótki okres. Nie jest to więc znaczne obciążenie dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JerzyStępień">Brak komisarza oznaczać będzie konieczność łączenia w rękach wojewody różnych kompetencji, co będzie oznaczać trudne sytuacje i napięcia. Niemniej jednak zgadzam się z tezą, iż nie jest to zmiana niezbędna z punktu widzenia wdrażanej reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Chcę dodać, że jeżeli chodzi o zmianę pierwszą, to należy pamiętać, że komisarz jest organem rządowym podporządkowanym prezesowi Rady Ministrów, czyli tak jak wojewoda. Oznacza to sytuację analogiczną do sytuacji, w której rada powiatu wybierze dwóch starostów, czyli dwa organy działające w tej samej sferze zadań. Tak więc zmianę pierwszą trudno zrozumieć. Stwarza okazję do kryzysu kompetencyjnego wobec działania dwóch organów rządowych w jednym województwie. Nie należy również zapominać o wydatkach z pieniędzy podatników. Niestety argument, że można coś zaoszczędzić, niemal w ogóle nie działa w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławStec">Jeżeli chodzi o zmianę pierwszą, to również z funkcjonalnego punktu widzenia jest to zmiana nieracjonalna. Chodzi bowiem o sytuacje, kiedy samorząd nie funkcjonuje przez krótki czas trzech miesięcy do nowych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MirosławStec">W drugim przypadku - gdy wyborów już nie przeprowadza się - w grę wchodzi okres ponad trzech lat. W takim przypadku może powstać pytanie o to, kto ma zstępować samorząd w tym okresie. Równocześnie pojawia się jednak kolejne pytanie o to, kto ma sprawować kontrolę nad komisarzem urzędowym. Nie będzie to wojewoda. Oznacza to, że samorząd wojewódzki jest wyjęty spod nadzoru wojewody na rzecz nadzoru Prezesa Rady Ministrów. Ponadto - jeżeli minister Jerzy Stępień pozwoli - chcę się odnieść do zmiany trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MirosławStec">Jeżeli chodzi o kategorie mienia, to ustawa o samorządzie powiatu odsyła do rozporządzenia, które ma wymienić te kategorie. Ja nie wiem, jakie to są kategorie i nawet trudno mi sobie je wyobrazić. Termin pojawia się jednak w ustawie. Jest to art. 47 ust. 2 stanowiący o przekazywaniu mienia i kategorii mienia wyłączonego z przekazywania powiatom i przeznaczonego na zaspokojenie roszczeń reprywatyzujących...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Propozycja rządowa mówi jednak nie o reprywatyzacji, lecz o prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławStec">Jeżeli tak, to jest to rzeczywiście zupełnie inny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyStępień">Być może w propozycji rządowej jest pomyłka pisarska i zamiast reprywatyzacji wyszła prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Problem nie polega na tego rodzaju pomyłce. Ustawa o samorządzie województwa, w art. 50 ust. 1 stanowi o tym, że jeżeli chodzi o powszechne uwłaszczenie i reprywatyzację, to majątek gospodarczy w tym zakresie nie podlega przekazaniu samorządowi wojewódzkiemu. Politykę w tej sferze prowadzi minister skarbu państwa. Na mocy ust. 2 decyzje ministra skarbu państwa są ostateczne. Angażowanie więc w tę sferę Prezesa Rady Ministrów nie jest zrozumiałe. Jest to bowiem dział administracji rządowej, którym kieruje minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRokita">Zbędny jest również pkt 1 proponowanej zmiany, gdyż stanowi o trybie przekazywania mienia. Tymczasem tryb jest szczegółowo określony w art. 49 i art. 50 w odniesieniu do dwóch rodzajów mienia: administracyjnego i gospodarczego. Ponadto należy zwrócić uwagę, że propozycja rządowa nie rozróżnia tego, co rozróżnił Sejm, stanowiąc o mieniu administracyjnym i mieniu gospodarczym. Kwestia roszczeń reprywatyzacyjnych czy też powszechnego uwłaszczenia może dotyczyć mienia gospodarczego, ale nie mienia administracyjnego. Tymczasem rządowi te dwie kwestie pomieszały się.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRokita">W konkluzji podtrzymuję wniosek o skreślenie zmiany pierwszej i trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi posła Jana Rokity o skreślenie zmiany pierwszej i trzeciej w art. 30? Nie. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 30 zawierającego zmianę w postaci skreślenia art. 34 ust. 4 w ustawie o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, przy 2 posłach wstrzymujących się. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30a zawierającego zmianę w ustawie o działach administracji rządowej. Proponowana zmiana zakłada, iż w art. 29:</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w ust. 4 wyrazy „Obrony Cywilnej Kraju” zastępuje się wyrazami „Powszechnym Systemem Obrony Cywilnej”;</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) dodaje się nowy ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„5. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, działając z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów, jest odpowiedzialny za zarządzanie kryzysowe w państwie, przy pomocy Centrum Zarządzania Kryzysowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 30a powinien zostać skreślony, gdyż zawiera zmianę niemal identyczną ze zmianą w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP, która nie została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 30a został skreślony podczas poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do art. 30b, który przewiduje następujące zmiany w ustawie o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - w związku z reformą ustrojową państwa:</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 53 skreśla się pkt 12;</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) w art. 60 w pkt. 31 skreśla się lit. g);</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">3) w art. 64 skreśla się pkt 4 i 5;</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">4) w art. 75 skreśla się pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie, czego dotyczą poszczególne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiany są konsekwencją zmian przyjętych wcześniej. Zmiana pierwsza dotyczy ustawy o rybactwie śródlądowym. Jest to konsekwencja przyjęcia art. 32a. Zmiana druga dotyczy ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zmiana trzecia dotyczy ustawy o pomocy społecznej. Konieczne będą jednak dalsze zmiany, m.in. w pkt. 1c, pkt. 5, pkt. 10d.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana czwarta dotyczy ustawy o ochronie przeciwpożarowej, która jeszcze nie była rozpatrywana przez Komisję. Na poprzednim posiedzeniu zapadły jednak rozstrzygnięcia kierunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Należy więc przyjąć, że art. 30b zawiera zmiany będące konsekwencją zmian w innych ustawach. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 30b? Nie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31 zawierającego zmiany w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Proponowana nowelizacja przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 25 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„3. Z dniem 1 stycznia 1999 r. powiaty przejmują rejonowe oddziały wojewódzkich ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej”;</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) w art. 49:</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) w ust. 1 i 2 skreśla się wyraz „obowiązkowych”,</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) w ust. 3 końcową kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „z wyjątkiem szkół artystycznych prowadzonych przez gminy na podstawie przepisów dotychczas obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana druga to skorygowanie błędnych przepisów przyjętych wcześniej. Ponadto chcę jednak prosić o skorygowanie jeszcze innych błędów. Chodzi o to, że w art. 70 dotyczącym przekazania mienia jednostek, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 5 znalazło się mylne powołanie na pkt 5, zamiast powołania na pkt 4. Dodam, że art. 25 dotyczy mienia zarządu melioracji i urządzeń wodnych, a nie zakładów konserwacji urządzeń wodnych. Tak więc w art. 70 powinien być pkt 4 zamiast pkt 5. Proszę również o skorygowanie błędu wynikającego z niedopatrzenia Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, że w art. 58 raz został użyty wyraz: „lub” w kontekście mówiącym o warunkach pracy lub płacy. Natomiast w ust. 2 nie ma spójnika „lub”, a jest spójnik „i”. Powinien być natomiast spójnik „lub”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzecia propozycja poprawki wynika z ustawy kompetencyjnej w zakresie dotyczącym zakładów opieki zdrowotnej. Stosowny przepis stanowi, że publiczne zakłady opieki zdrowotnej mają swoje rady społeczne. Są to ciała opiniodawczo-doradcze. W związku z wejściem w życie trójstopniowego podziału terytorialnego rady te powinny składać się z przedstawicieli organów trzech szczebli. Jednakże zabrakło przepisu przejściowego, stanowiącego o tym, że organ, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, powinien w okresie pół roku uzupełnić skład tak, aby odpowiadał właściwemu przepisowi ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie propozycji zmian przedłożonych przez Biuro Legislacyjne? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 31 w przedłożonym brzmieniu wraz z uzupełnieniami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Ust. 1. Postępowanie egzekucyjne i zabezpieczające, toczące się w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, prowadzi się na zasadach ustawy, o której mowa w art. 4 i przez organy w niej wskazane.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ust. 2. Czynności egzekucyjne dokonane przed wejściem w życie niniejszej ustawy pozostają w mocy”.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 32? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 32. Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o art. 32a mający brzmienie: „Karty wędkarskie i karty łowiectwa podwodnego wydane na podstawie dotychczasowych przepisów zachowują swoją ważność”, to przypominam, że artykuł ten został przyjęty już wcześniej w formie przeniesienia do artykułu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 33 do art. 38 projektu pierwotnego zostały skreślone.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38a, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie upoważnień zawartych w ustawie, o której mowa w art. 4a, zmienionych niniejszą ustawą, zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jeżeli nie są z nią sprzeczne, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 38a? Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 38a? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o ustawie o samorządzie terytorialnym należy przez to rozumieć ustawę o samorządzie gminnym, o której mowa w art. 13 niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 39? Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 39? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., z tym że przepisy art. 33 ust. 3 i art. 35 ust. 4 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 40? Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 40? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Powracamy do art. 22 dotyczącego zmian w ustawie o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">W „urobku” przygotowanym przez Biuro Legislacyjne z art. 5c wynika, że prowadzenie m.in. świetlic i klubów środowiskowych jest zadaniem powiatu z zakresu administracji rządowej. O ile jednak dobrze pamiętam, to Komisja w jednomyślnym głosowaniu zdecydowała, że jest to zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W trakcie swoich prac Biuro Legislacyjne natrafiło na problem, co do którego nie mieliśmy pełnej świadomości podczas wcześniejszej dyskusji. Chodzi o to, że ustawa o pomocy społecznej stanowi, iż wymienione placówki to zadanie zlecone. Natomiast ustawa o systemie oświaty stanowi, iż są to zadania własne. Ponadto w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego postanowiono, że placówki te od 1 stycznia 1999 r. są finansowane na zasadzie dotacji celowych, a dotacje celowe mogą być przeznaczone, ale nie na placówki, które są zadaniem własnym samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Niemniej jednak w „urobku” znajdują się propozycje zmian, które są sprzeczne z ustaleniami Komisji. Być może takich przypadków jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 16 „urobku” dotyczącym ustawy o pomocy społecznej znajduje się art. 11a wymieniający placówki, których prowadzenie jest zadaniem z zakresu administracji rządowej realizowanym przez powiat. Ustalenie takie zostało przyjęte podczas posiedzenia w Legionowie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Późniejsza zmiana w ustawie o systemie oświaty placówki te zakwalifikowała jako zadanie własne, samorządowe powiatowe. W projekcie rządowym miała miejsce próba odebrania tych placówek powiatom spośród zadań własnych, aby osiągnąć zgodność z ustawą o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Przypominam jednak, że w tej kwestii Komisja podjęła jednomyślną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy Komisja podjęła taką decyzję. Jeżeli jednak tak jest, to konieczne jest skreślenie tej materii, ale nie w ustawie o systemie oświaty, lecz w ustawie o pomocy społecznej. Takiego polecenia jednak nie otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Rozstrzygnięcie takie zostało przyjęte w głosowaniu. Jego skutkiem miały być zmiany w ustawie o pomocy społecznej. Jestem pewien, że Komisja podjęła taką decyzję, i to jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z moich notatek wynika to samo, co mówi poseł Jan Rokita. Należy jednak dodać, że wówczas nie odbyła się dyskusja na temat konsekwencji w odniesieniu do finansowania tych placówek w 1999 i 2000 roku w związku z odpowiednią ustawą. Ponadto chcę przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu Komisja zdecydowała o skreśleniu zmian od 1 do 3. Jednakże w „urobku” przygotowanym przez Biuro Legislacyjne i będącym podstawą prac Komisji proponowane zmiany są następujące:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 5:</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) w ust. 5 wyrazy „szkół podstawowych artystycznych i gimnazjów artystycznych” zastępuje się wyrazami „szkół artystycznych”,</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) w ust. 5a skreśla się wyrazy i „7” a wyrazy „ust. 6c” zastępuje się wyrazami „ust. 5c i 6c”,</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">c) dodaje się ust. 5c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„5c. Domy dziecka, rodzinne domy dziecka, pogotowia opiekuńcze, ogniska wychowawcze, świetlice i kluby środowiskowe oraz ośrodki adopcyjno-opiekuńcze zakłada i prowadzi powiat jako zadanie z zakresu administracji rządowej”;</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) w art. 9 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„3. Minister właściwy do spraw kultury określa, w drodze rozporządzenia, typy szkół artystycznych publicznych i niepublicznych oraz ustala zasady ich działania”.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">3) w art. 60 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„2a. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, standardy usług w zakresie opieki i wychowania nad dzieckiem w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, o których mowa w ustawie z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. nr 64, poz. 414 i nr 106, poz. 668)”;</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">4) w art. 79:</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„1. Szkoły publiczne, przedszkola publiczne i placówki publiczne zakładane i prowadzone przez organy i podmioty zaliczane na podstawie odrębnej ustawy do sektora finansów publicznych są jednostkami lub zakładami budżetowymi. Formy organizacyjno-prawne i zasady gospodarki finansowej tych szkół, przedszkoli i placówek określają odrębne przepisy”,</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">b) w ust. 2 po wyrazie „Przedszkola” dodaje się wyraz „szkoły”,</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">c) w ust. 3 po wyrazach „rady przedszkola” dodaje się wyraz „szkoły”.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nasuwa się więc pytanie z tego względu, że podczas wcześniejszej dyskusji brane były pod uwagę dwie ustawy. Kierunkowo została przyjęta zmiana w ustawie o pomocy społecznej. chodzi o przekształcenie w placówki, których prowadzenie jest zadaniem własnym powiatu. Równocześnie jednak ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - przyjęta przez parlament, ale jeszcze nie podpisana przez Prezydenta RP - stanowi, że placówki te są finansowane z dotacji celowych. Pojawia się więc komplikacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stosownie do przepisów ustawy proszę więc w przedłożonych propozycjach już nie uwzględniać zmiany pierwszej lit. b) i lit. c). Dotyczą one bowiem kwestii wyjaśnionych przy okazji nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Są to zadania własne powiatu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli natomiast chodzi o zmianę pierwszą lit. a), to choć przyjęte zostało ustalenie o skreśleniu, proszę o rozważenie utrzymania tej zmiany. Skreślenie tej zmiany spowoduje bowiem zamieszanie wokół kwestii szkół artystycznych. Tylko bowiem w ust. 5 szkoły te zostały pogrupowane na kilka kategorii, podczas gdy w całej ustawie stosowana jest nazwa: „szkoły artystyczne”. Tak więc ust. 5 ogranicza zakres pojęciowy słowniczka tejże ustawy. Proponuję więc utrzymanie zmiany pierwszej lit. a). Zmiana druga i trzecia mają charakter porządkowy związany ze zmianą nazwy ministra. Jeżeli chodzi o zmianę czwartą, to w związku z przebiegiem dyskusji Biuro Legislacyjne miało przygotować stosowną propozycję z uwzględnieniem przepisów ustawy o finansach publicznych. Propozycja taka została przygotowana i jest ujęta jako zmiana czwarta. Należy dodać, że w ustawie o finansach publicznych istnieje pojęcie sektora finansów publicznych oraz pojęcie organów i podmiotów sektora finansów publicznych. Ponieważ tak jest, to jednostki samorządu terytorialnego oraz szeroko pojmowane władze publiczne, a także szkoły publiczne, przedszkola publiczne i placówki publiczne mieszczą się w pojęciu sektora finansów publicznych. W związku z tym, przygotowując przedłożoną propozycję zastosowałam formułę ogólną po to, aby zgrać proponowane przepisy z ustawy o finansach publicznych. Wydaje się, że zaproponowana formuła nie powinna budzić zastrzeżeń, dlatego że zgodnie z ustawą o finansach publicznych to organ prowadzący szkołę, czyli samorząd terytorialny ma sam zdecydować, która kategoria — typ — szkoły jest prowadzony w jaki sposób. W zależności od decyzji może to być jednostka budżetowa lub zakład budżetowy. Ponadto należy pamiętać, że ustawa o finansach publicznych daje okres karencyjny na wybór określonej formy. Tak więc uważam, że zaproponowana treść zmiany czwartej lit. a) jest możliwa do przyjęcia. Natomiast zmiana czwarta lit. b) i lit. c) to zmiany typowo redakcyjne i porządkujące, zwłaszcza jeżeli chodzi o słowniczek ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam dwa pytania do przedstawicielki Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pytanie pierwsze dotyczy zmiany drugiej odnoszącej się do art. 9 ust. 3. Czy przyznanie ministrowi właściwemu do spraw kultury prawa określenia w drodze rozporządzenia spraw związanych z prowadzeniem szkół nie jest sprzeczne z ustawą o działach administracji rządowej, w której to ustawie uprawnienia te są przypisane wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania? Dlatego właśnie dotychczasowe brzmienie art. 9 ust. 3 stanowi, że rozporządzenie to wydaje minister edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem kultury i sztuki. Był to - niejako - jedyny sposób wprowadzenia ministra kultury i sztuki - poza ustawą o działach administracji - do wydania tegoż rozporządzenia. Tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pytanie drugie dotyczy następującej sytuacji. Czy zadania własne jednostek samorządu terytorialnego mogą być finansowane w postaci dotacji celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zadania własne są dotowane właśnie z dotacji celowych. Taki jest sens ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dotacja celowa jest na zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Czy przepisy ustawy powiatowej dotyczące dochodów zostały zmienione przez ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRokita">Przypominam, że art. 56 ustawy powiatowej wyklucza dotacje celowe na zadania własne. Była na ten temat obszerna debata. Wydaje się więc, że w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dotację celową na cele, które są określone w zmianie pierwszej lit. c) należy przekształcić w subwencję z budżetu państwa na zadania realizowane przez powiat przewidziane w art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy powiatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego znajduje się przepis, zgodnie z którym powiaty otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadań przez powiatowe inspekcje, służby i straże, na zadania z zakresu administracji rządowej wykonywane przez powiat na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia druga. W odniesieniu do dochodów gmin ustawa stanowi, że mogą to być dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych gminy. Tak więc w zależności od szczebla samorządu terytorialnego regulacje są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Decyzja Komisji jest uzależniona od wyjaśnienia kwestii, nad którą dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Nie musi tak być. Jeżeli w jednej ustawie są zadania własne, a w drugiej ustawie zadania zlecone i Komisja ma dokonać ujednolicenia obu ustaw, to powinna wprowadzić zadania własne. Jeżeli w toku prac legislacyjnych okaże się, że przepisy zawarte w ustawie o finansach publicznych są inne, to konieczne będzie ich dostosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak więc jeżeli chodzi o ustawę o systemie oświaty, to w grę wchodzi zmiana pierwsza lit. a) dotycząca art. 5 ust. 5. Upadły: zmiana pierwsza lit. b) i lit. c), zmiana druga. Ponadto w grę wchodzi zmiana trzecia i czwarta. Równocześnie podjęta została decyzja o zmianie w art. 11a ustawy o pomocy społecznej. Chodzi o przeniesienie określonych placówek z zadań z zakresu zleconego na zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanZaciura">Mam uwagę do zmiany czwartej dotyczącej art. 79 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanZaciura">Moim zdaniem konstrukcja ust. 1 jest nieco dziwna, gdyż przepis ten stanowi m.in., że szkoły publiczne należą do sektora finansów publicznych. W dyskusji zwracano uwagę, że koncepcja jednostki lub zakładu budżetowego jest dyskusyjna. Koncepcja ta pozostaje jednak jako rozstrzygnięcie fakultatywne. Istotne jest również zdanie ostatnie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanZaciura">W sumie uważam, że art. 79 ust. 1 zawiera konstrukcję, która nie jest najlepsza. Ponadto chcę dodać, iż w mojej opinii dla szkół publicznych formuła zakładu budżetowego jest jedną z najgorszych. Formuła ta może być natomiast wygodna dla organu prowadzącego szkołę. Organ będzie mógł bowiem stwierdzić, że nie interesują go skutki działania zakładu budżetowego. Natomiast jednostki budżetowe powodują określone konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę przypomnieć, że dyskusja na temat: jednostka budżetowa czy zakład budżetowy została odłożona jako dyskusja nie dotycząca zmiany, nad którą teraz dyskutujemy. Formuła zaproponowana przez Biuro Legislacyjne jest tylko usprawnieniem dotychczasowego przepisu w związku z wejściem w życie ustawy o finansach publicznych. Jest to odwołanie się do tej właśnie ustawy. Jednocześnie w grę wchodzi wykreślenie tych szkół publicznych, które są prowadzone przez inne jednostki niż jednostki sektora finansów publicznych. Przykładem mogą być zakłady doskonalenia zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowane brzmienie art. 79 ust. 1 tak naprawdę o niczym nie decyduje. Przepis ten tylko zespala ustawę o finansach publicznych z ustawą o systemie oświaty. Przepis ten nie rozstrzyga, które szkoły i placówki mają być prowadzone w jakiej formie: jednostki czy zakładu budżetowego. Kwestię tę rozstrzyga ustawa o finansach publicznych, wyliczając, co to jest jednostka budżetowa i jakie są tego konsekwencje oraz co to jest zakład budżetowy i jakie są tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze dodać, że w projekcie pierwotnym była niezrozumiała propozycja odnosząca się tylko do szkół, przedszkoli i placówek zakładanych przez jednostki samorządu terytorialnego, a bez uwzględnienia innych podmiotów. Chodzi zwłaszcza o ministrów. Zaproponowana formuła usuwa te braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanZaciura">Nie usłyszałem odpowiedzi od osób, do których kierowałem pytanie. Odpowiedzi udzielił pan przewodniczący i przedstawicielka Biura Legislacyjnego Wanda Sokolewicz, a ja kwestionowałem problem w tym kontekście, iż zaproponowana formuła jest gorsza od przepisu zawartego w ustawie o systemie oświaty. Przypominam bowiem, że w ustawie o systemie oświaty znajduje się przepis, zgodnie z którym szkoły publiczne są jednostkami budżetowymi, a przedszkola i placówki mogą być jednostkami lub zakładami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ja nie odpowiadałem na pytanie posła Jana Zaciury, lecz informowałem, że sprawa: jednostki czy zakłady budżetowe została odłożona jako problem rozstrzygnięty w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyStępień">Wydaje mi się, że zdanie drugie proponowanego brzmienia art. 79 ust. 1 nie może budzić żadnych wątpliwości. Natomiast zdanie pierwsze zwraca uwagę na to, że istnieją jakieś szkoły i placówki, które należą do sektora finansów publicznych. Równocześnie zakłada się, że tego rodzaju placówki muszą być prowadzone bądź to w formie zakładów, bądź to w formie jednostki budżetowej. Inna forma finansowania nie jest możliwa. Tak więc zaproponowany art. 79 ust. 1 niczego nie rozstrzyga, a jedynie porządkuje. Nie powinno więc być poważniejszych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy poseł Jan Zaciura składa jakiś konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanZaciura">Wnoszę o skreślenie art. 79 ust. 1 w brzmieniu zawartym w „urobku” będącym podstawą prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przyjęcie tego wniosku oznaczać będzie, że zakłady budżetowe pozostaną. Za chwilę zgłoszony wniosek zostanie poddany pod głosowanie. Jednocześnie chcę zwrócić uwagę, że są szkoły publiczne, bezpłatne - prowadzone przez inne jednostki niż jednostki państwowe. Wówczas szkoły te nie są ani jednostkami budżetowymi, ani zakładami budżetowymi. Stąd propozycja rządu poprawiona przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania wniosku posła Jana Zaciury.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o wykreślenie zmiany czwartej lit. a) przygotowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciwko 10, przy 4 wstrzymujących się. Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 22 składającego się ze zmiany pierwszej lit. a), zmiany trzeciej i czwartej wraz z odpowiednimi zmianami w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, przeciwko był 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4a zawierającego zmianę w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku art. 4a było tak, że Biuro Legislacyjne musiało - trochę na własną rękę - poddać analizie propozycje, które nie wprowadzają szerokiej autopoprawki. Chodziło bowiem o wprowadzenie jedynie niezbędnych zmian będących konsekwencją wprowadzenia trójstopniowego podziału administracyjnego państwa. Zadanie to zostało wykonane, ale w kilku przypadkach wprowadzenie zmian musi być poprzedzone rozstrzygnięciami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia pierwsza to art. 18 ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP. Ust. 2 musi być uzupełniony o starostów i marszałków województw. Ponadto w ust. 4 znajduje się stwierdzenie, iż wojewodowie organizują wykonywanie zadań w ramach powszechnego obowiązku obrony przez urząd wojewódzki i urząd rejonowy. Rejony przestaną istnieć. W innych przepisach rejony są zastępowane przez starostwa lub powiaty. Jednakże w tym konkretnym przypadku kompetencja ta powinna chyba przejść do art. 18 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławStec">Istotą art. 18 ust. 4 jest określenie, w jaki sposób organizowane jest wykonywanie zadań w ramach powszechnego obowiązku obrony przez wojewodę. W dotychczasowym brzmieniu istota jest następująca: wojewoda wykonywanie zadań realizuje przez urząd wojewódzki, przez urząd regionalny, przez jednostki nadzorowane, przez organy samorządu terytorialnego, przez organizacje społeczne itd.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MirosławStec">Uważam więc, że w ust. 4 należy skreślić wyrazy: „urzędy rejonowe”. Natomiast to, co przejmuje starosta, i tak wchodzi do tego przepisu, ponieważ powiedziane jest, że wojewoda organizuje przez organy samorządu terytorialnego. Tak więc w ust. 4 należy skreślić wyrazy: „urzędy rejonowe” ale nie należy wpisywać starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa druga dotyczy art. 26 w którym występują terenowe organy rządowej administracji ogólnej. Nasuwa się więc wątpliwość, czy formuła ta powinna zostać zamieniona na wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Jak się wydaje chodzi o wojewodę, starostę i wójta. Są to organy administracji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do art. 4a? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 4a w przedłożonym brzmieniu wraz z uzupełnieniami przyjętymi podczas posiedzenia. Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia dodatkowych propozycji zmian zgłoszonych w trakcie prac naszej Komisji. Jako pierwszą propozycję dodatkowych zmian zgłosił poseł Jan Rokita, którego proszę o ich zaprezentowanie i uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Spośród wielu propozycji dodatkowych zmian, jakie napłynęły do Komisji, proponuję przyjęcie kilku z nich. Propozycja pierwsza została złożona przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Grażynę Gęsicką.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanRokita">Chodzi tu o ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobocia. W ustawie o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem reformy ustrojowej państwa pomyłkowo połączono dwa różne akty Rady Ministrów w jedno rozporządzenie. Jedno z rozporządzeń powinno dotyczyć instrumentów społeczno-ekonomicznych i finansowych stosowanych w polityce regionalnej wobec danego województwa. Drugie z nich powinno dotyczyć zasiłków i stypendiów dla bezrobotnych. Zostało przedłożone obszerne uzasadnienie wyjaśniające, dlaczego wydanie tych dwóch aktów łącznie nie byłoby celowe. Konkretnie chodzi o dodanie w art. 37i ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nowych ust. 3 i ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanRokita">„Ust. 3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, województwa lub powiaty, w których mogą być stosowane, określone na podstawie odrębnych przepisów, wszystkie lub niektóre instrumenty ekonomiczno-finansowe i inne preferencje, o których mowa w art. 37h ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanRokita">Ust. 4. Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, przyznać bezrobotnym zamieszkałym we wszystkich bądź niektórych województwach lub powiatach prawo do zasiłku i stypendium, o których mowa w art. 24 ust. 5 i w art. 37d”.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanRokita">Druga dodatkowa propozycja zmiany dotyczy ustawy o izbach rolniczych. Chodzi o wprowadzenie reguły, zgodnie z którą izby rolnicze mają obowiązek dostosowania się do nowego podziału administracyjnego. Jest to poprawka przygotowana przez panią Marię Zwolińską. Uważam, że jest to propozycja sensowna. Przypominam, iż obecnie w ustawie jest tak, że ma to nastąpić z uwzględnieniem nowego podziału terytorialnego. Propozycja dodatkowa zawiera formułę bardziej rygorystyczną.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JanRokita">Trzecia, dodatkowa propozycja dotyczy ustawy o cudzoziemcach, w której znalazł się ewidentny błąd. Nie została bowiem dokonana zmiana właściwości sądów wydających postanowienia o umieszczeniu cudzoziemca w strzeżonym ośrodku lub zastosowaniu aresztu. Kompetencja ta stałaby się więc kompetencją 16 wojewodów. Tak więc każda decyzja o umieszczeniu w ośrodku powiatowym musiałaby najpierw zapaść na poziomie województwa.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JanRokita">Konkretna propozycja przewiduje więc nadanie art. 88 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JanRokita">„Ust. 2. Postanowienie o umieszczeniu cudzoziemca w strzeżonym ośrodku albo zastosowanie aresztu w celu wydalenia, wydaje na wniosek wojewody, Policji lub Straży Granicznej sąd rejonowy właściwy ze względu na siedzibę organu składającego wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JanRokita">Czwarta dodatkowa propozycja to zmiany terminologiczne i porządkujące w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Są to zmiany dość obszerne, ale zostały przygotowane dość precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#JanRokita">Na konkretne wskazanie zasługuje przynajmniej jedna kwestia. Chodzi o uporządkowanie sposobu przyznawania dotacji z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Istota problemu, to sprecyzowanie, że Fundusz samorządom przekazuje pieniądze według algorytmu. Natomiast wszystkim pozostałym podmiotom czyni to na podstawie zawartych umów. Spośród licznych propozycji zmian, jakie wpłynęły do Komisji od mądrych i mniej mądrych ludzi, cztery zaprezentowane nowelizacje zasługują na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Spośród dodatkowych propozycji chcę Komisji rekomendować zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Są to dwie następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) w art. 4 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„1. Okręgowy inspektorat pracy obejmuje zakresem właściwości terytorialnej obszar jednego województwa. Siedziby okręgowych inspektoratów pracy ustala Główny Inspektor Pracy”;</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) w art. 5 skreśla się pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Należy dodać, że obecnie siedziby i zakres właściwości terytorialnej określał marszałek Sejmu. Jest to rozwiązanie z 1981 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę zgłosić propozycję zmiany w ustawie - Prawo energetyczne. Chodzi o środki finansowe na oświetlenie dróg publicznych krajowych. Problem ten był już dyskutowany obszernie podczas debaty budżetowej w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyBarzowski">Ponadto należy dodać, że Ministerstwo Finansów nie jest w stanie wypowiedzieć się co do sposobu finansowania tych dróg.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyBarzowski">Konkretna propozycja to następujące trzy zmiany w art. 18:</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JerzyBarzowski">a) w ust. 1 dodaje się pkt 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JerzyBarzowski">„3) finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg, znajdujących się na terenie gminy, dla których gmina jest zarządcą, z zastrzeżeniem ust. 3a”;</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JerzyBarzowski">b) dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JerzyBarzowski">„3a. Środki na finansowanie oświetlenia dróg publicznych krajowych, wojewódzkich i powiatowych w granicach miast na prawach powiatu, pokrywane są z budżetu państwa”;</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JerzyBarzowski">c) w ust. 4 po wyrazach „w ust. 3” dodaje się wyrazy „i 3a”.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#JerzyBarzowski">Chcę dodać, że przedłożona propozycja ma poparcie również posłów Mariana Blecharczyka i Józefa Lassoty.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#JerzyBarzowski">Proponujemy, aby był nowy art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie dodatkowych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy Komisja powraca do artykułów pierwotnego projektu, które zostały wykreślone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie, nie powraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianBlecharczyk">Z moich notatek wynika, że art. 5 został wykreślony. Jednakże do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarianBlecharczyk">Chodzi mi o skreślony art. 23 dotyczący ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarianBlecharczyk">Chcę, aby decyzja Komisji o skreśleniu art. 23 była świadoma. Problem polega na tym, że jeżeli ustawa ta pozostanie w brzmieniu takim, jakim jest, oznaczać to będzie sprzeczność ze zmianami, które zostały przyjęte w ustawie o wykonywaniu krajowego, drogowego przewozu osób oraz w ustawie o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarianBlecharczyk">Chodzi o to, że gminy są obowiązane przepisami trzech ustaw do stosowania na terenie miast ulg w przejazdach. Nastąpiło jednak ustawowe wyłączenie ulg, gdyż ustawa stanowi, że ulgi nie dotyczą transportu miejskiego. Przykładem może być ustawa o szkolnictwie wyższym, która przyznaje studentom prawo do ulgowych przejazdów również środkami komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarianBlecharczyk">Tak więc rada gminy znajdzie się w bardzo trudnej sytuacji, gdyż z jednej strony jest ustanowione uprawnienie, a z drugiej strony wprowadzony przepis stanowi, że ulgi ustawowe są refundowane przez budżet państwa. Kwestię tę poddaję pod rozwagę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby poseł Marian Blecharczyk przygotował konkretną propozycję zmian, do której powrócimy nieco później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarianBlecharczyk">Mogę oczywiście przygotować konkretną propozycję lecz, czy Komisja będzie chciała podjąć dyskusję w tej kwestii, skoro podjęła decyzję o skreśleniu art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Komisja nie będzie rozpatrywać zmian, które zostały wykreślone. Jednakże problem, który zgłosił poseł Marian Blecharczyk, wydaje się być problemem nowym. Problem taki może być rozważony.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję przejść teraz do rozstrzygnięcia propozycji dodatkowo zgłoszonych. Kwestia pierwsza to propozycja dodania art. 28a zawierającego zaprezentowaną zmianę w art. 88 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kwestia druga to propozycja dodania w art. 37i nowego ust. 3 i ust. 4 w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - w zaprezentowanym brzmieniu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nowych ust. 3 i ust. 4 w art. 37i.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sprawa kolejna to propozycja zmian w ustawie o izbach rolniczych zmierzająca do dostosowania struktury izb rolniczych do nowego podziału administracyjnego na województwa. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że przyjmując określone rozstrzygnięcia w ustawach dotyczących funkcjonowania samorządów zawodowych stwierdzające, że odstępuje się od wprowadzania jakichkolwiek zmian powinno być zastosowane również do izb rolniczych, które są samorządem zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyStępień">Namawiam jednak Komisję do przyjęcia dyskutowanej poprawki. Samorząd zawodowy w postaci izb rolniczych jest w 100% finansowany z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyStępień">Warto też pamiętać, że po pewnym czasie - o ile dobrze pamiętam - samorząd gminny będzie pozbawiony pewnej części wpływów, która będzie przeznaczona na samorząd rolniczy. Wydaje się, że zaproponowana zmiana jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze jeden argument popierający przedłożoną propozycję zmian. Z różnych powodów - organizacyjnych, ale również politycznych - wybory do izb rolniczych odbywały się w różnych terminach. W sumie trwały niemal 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ustawa o izbach rolniczych stanowi, iż przez pierwsze 4 lata funkcjonowania izb koszty ich funkcjonowania pokrywane są przez budżet państwa. W przedłożonej propozycji zmian jest próba rozwiązania tego problemu w ten sposób, że poprzez stworzenie 16 oddziałów izb rolniczych oznacza, iż od 1 stycznia 2001 r. izby rolnicze przechodzą na inne zasady finansowania. Jest to zasada oparta na 2% odpisie od uzyskanych wpływów z tytułu podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Proszę kolegów posłów SLD, aby zmienili zdanie w dyskutowanej sprawie. Z tego, co mi wiadomo, rząd zamierza izbom rolniczym jako organowi władzy publicznej przekazywać wiele uprawnień, które obecnie posiada minister rolnictwa i podległa mu administracja. Warunkiem tego przekazania jest funkcjonowanie izb rolniczych w strukturze terytorialnej administracji publicznej. Jeżeli więc jest aprobata dla zwiększenia rolnych uprawnień izb rolniczych, to należy wymusić ich funkcjonowanie w takiej samej strukturze terytorialnej jak samorząd terytorialny. Tylko wówczas izby rolnicze będą mogły wypełniać niektóre kompetencje organów administracji publicznej i otrzymywać w trybie kontraktów zadania od administracji rządowej. Inaczej zadań tych nie dostaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanChmielewski">Wydaje się, że mogłoby dojść do takiej sytuacji, że w jednym województwie są dwie izby i prowadzą dwie różne polityki. Popieram więc zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaZwolińska">Chcę szczególnie poprzeć argumentację zawartą w wypowiedzi mojego przedmówcy. Są już bowiem przykłady, że na terenie jednego województwa może funkcjonować kilka izb rolniczych. Może być jednak i tak, że jedna izba będzie podzielona między 3 województwa. Tak będzie w Tarnobrzegu. Aż w 8 województwach nastąpi podział izb. Gdyby nowe województwa „wchłaniały” wprost nowe województwa, to możliwe byłoby przyjęcie zasad, że w danym województwie są, np. 2 lub 3 izby. Jest jednak inaczej, co oznacza, że nie może być żadnej możliwości współdziałania wojewody z organem samorządu rolniczego. Chcę również potwierdzić, że poza drobnymi darowiznami izby rolnicze są w 100% finansowane przez budżet państwa. Minister finansów wypowiedział się jednoznacznie za tym, aby funkcjonowało 16 izb rolniczych. Takie jest również stanowisko kierownictwa Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ten ostatni argument może okazać się nie najlepszy. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmian proponowanych w ustawie o izbach rolniczych? Nie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie proponowanych zmian w ustawie o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przeciwnych było 2 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kolejna propozycja zmian dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Generalnie rzecz biorąc są to zmiany porządkujące, zwłaszcza jeżeli chodzi o nazewnictwo.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonych zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych? Nie.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie przedłożonych propozycji zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do kolejnej dodatkowej propozycji zmian. Chodzi o zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy przystosowujące jej strukturę do nowego podziału kraju na województwa. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie zaproponowanych zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ostatnia propozycja zmian z pakietu propozycji dodatkowych to projekt nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne w zakresie dotyczącym środków na finansowanie oświetlenia dróg publicznych krajowych. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyBarzowski">Ponieważ nie wszyscy członkowie Komisji mają tekst zaproponowanych zmian, pragnę przedstawić ich brzmienie. W art. 18 proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyBarzowski">a) w ust. 1 w pkt 3 po wyrazie „zarządcą” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3a”;</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyBarzowski">b) po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyBarzowski">„3. Środki na finansowanie oświetlenia dróg publicznych krajowych, wojewódzkich i powiatowych w granicach miast na prawach powiatu pokrywane są z budżetu państwa”;</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JerzyBarzowski">c) w ust. 4 po wyrazach „w ust. 3” dodać wyrazy „i 3a”.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JerzyBarzowski">Dodam, iż brzmienie proponowanego nowego ust. 3a zadowala wszystkie zainteresowane podmioty łącznie z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji zmian? Nie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie przedłożonych zmian w ustawie - Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia pozostałych artykułów projektu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego art. 1 zawierającego zmianę w dekrecie o godle i barwach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz o pieczęciach państwowych? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 zawierającego zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne przygotowało projekt zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego, kierując się wskazaniami kierunkowymi Komisji. Podstawowe wskazanie polegało na tym, aby zmiany ograniczyć do minimum i aby nazewnictwo było zgodne z nową konstytucją. Chodziło przede wszystkim o zmiany w słowniczku odnoszące się do formuły o naczelnych organach administracji rządowej, która nie występuje w nowej konstytucji. W związku z tym zostało zaproponowane nowe brzmienie, które nie wykracza poza intencje twórcy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy wnikliwej ocenie proponowanych zmian Biuro Legislacyjne kierowało się przede wszystkim myślą, aby nie zmieniać intencji twórcy poprawek, ale aby jednocześnie dostosować Kpa do nowego nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje Biura Legislacyjnego nie wkraczają w treść działu VIII dotyczącego skarg i wniosków. Zgodnie z konstytucją skarga ma dotyczyć wszystkich organów. Jeżeli chodzi o nazewnictwo, to Biuro Legislacyjne ma pewne wątpliwości doktrynalne. Nie zdecydowało się jednak na niektóre zmiany, nie mogąc uzyskać opinii wnioskodawcy zmian. W takich przypadkach pierwotne propozycje pozostały bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem polega na tym, że w związku ze skargami i wnioskami nie funkcjonuje pojęcie administracji publicznej, lecz pojęcie organów państwowych i organów samorządu terytorialnego. W takiej sytuacji Biuro Legislacyjne uznało, że bez konsultacji z wnioskodawcą nie należy ingerować w dział VIII.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostały natomiast przyjęte zmiany usuwające pojęcie naczelnego organu administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Jeżeli dobrze pamiętam, to na mój wniosek Komisja przyjęła zmiany w Kpa i w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, oparte na uwagach eksperta dra Dariusza Kijowskiego. Uwagi te dotyczyły np. art. 28 par. 2 Kpa. Tych zmian nie widzę w przedłożonym tekście. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Przypominam sobie również, że na mój wniosek przyjęta została zmiana przyznająca prawa strony jednostce samorządu terytorialnego w postępowaniu przed organem wyższego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia ta nie została uwzględniona w przygotowanych zmianach, chyba przez przeoczenie. Zostanie to uzupełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Propozycję brzmienia art. 28 par. 2 przygotował dr Dariusz Kijowski. Brzmienie to jest zawarte w jego ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są dalsze uwagi do zmian w Kpa? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2 zawierającego zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego w przedłożonym brzmieniu wraz z uzupełnieniem w art. 28 par. 2? Nie. Art. 3 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do art. 4, zawierającego zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Za chwilę rozpoczyna się posiedzenie klubu. Oznacza to, że zaraz grupa posłów SLD opuści posiedzenie. Proponuję więc, aby zakończyć obrady i głosować nad kwestiami już przesądzonymi przenieść na jutro. Również całość projektu byłaby głosowana jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przyjmuję propozycję posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, co oznacza, że jutro w godzinach południowych lub popołudniowych odbędzie się posiedzenie Komisji. Chodzi bowiem o to, aby drugie czytanie mogło odbyć się jeszcze w trakcie tego posiedzenia Sejmu. Proponuję zakończyć rozpatrywanie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Mam dwie uwagi i jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanRokita">Uwaga pierwsza. Komisja przyjęła porządkujące uwagi w art. 99 par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Chodziło o wykreślenie organów uprawnionych do ustalenia cen i przedsiębiorstw handlu wewnętrznego. Nie widzę tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanRokita">Uwaga druga. Komisja przyjęła również zmianę w art. 161 likwidującą sprzedaż w drodze administracyjnej. Tej zmiany również nie widzę. Ponadto chcę zapytać, gdzie zawarte są przyspieszone terminy ustawowe na rozpoznawanie zarzutów w obu instancjach.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanRokita">Komisja w głosowaniu przyjęła propozycje 5, 6, 9 i 7 z ekspertyzy dra Dariusza Kijowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedłożone propozycje eksperta mają charakter ogólny, a sam autor nie jest do końca przekonany co do wyrażonych racji. Ponieważ nie ma twórcy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Biuro Legislacyjne nie może samodzielnie zdecydować o niektórych zmianach. Przykładem problemu tego rodzaju może być pytanie o to, czym zastąpić pojęcie przedsiębiorstwa handlu wewnętrznego uprawnionego do ustalania cen. Materia jest tak skomplikowana, że można popełnić poważny błąd. Biuro Legislacyjne uznało więc, że zmiany powinny być ograniczone do niezbędnego minimum po to, aby zmiana ustawy mogła zacząć obowiązywać od 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że formuły zaproponowane przez dr Dariusza Kijowskiego są zbyt ogólne. W przypadkach w których propozycja zmiany została sformułowana dostatecznie jasno - jak np. w art. 29 - propozycja taka została wprowadzona do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyStępień">Ponieważ Komisja zdecydowała o wykreśleniu tych wszystkich artykułów, które dostosowują zakres terytorialnego działania izb samorządu zawodowego do zasadniczego podziału terytorialnego, chcę zapytać, czy w tej kwestii został zgłoszony wniosek mniejszości, gdyż rządowi bardzo zależy na tym, aby przepisy te znalazły się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie słyszałem, aby w tej sprawie został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyStępień">Rozumiem jednak, że może być zgłoszony, gdyż dotychczasowe głosowania w tej sprawie miały charakter kierunkowy, a głosowanie ostateczne nad całością ustawy odbędzie się jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Rozstrzygnięcia wymaga kwestia, czy z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji należy teraz usunąć ewidentne bzdury, czy też uznajemy, że w tej chwili nie ma to żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję kwestię tę pozostawić do jutra, gdyż i tak konieczne jest odbycie posiedzenia jutro. Być może do jutra uda się znaleźć jakieś rozwiązanie. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nie. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>