text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Jeżeli nie będzie uwag, uznam, że Komisja przyjmuje porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Nie ma uwag. Chciałbym przypomnieć, że przewidujemy posiedzenia w tym i przyszłym tygodniu. W tym tygodniu chcemy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji zajmującej się ochroną baz danych. Posiedzenie planowane na czwartek 19 lipca przesuniemy na wtorek 24 lipca. Czynię to w przekonaniu, że - jak mi przedłożono - jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Chcę jednak zwrócić państwa uwagę na fakt, że w tej chwili wszelkie przesunięcia terminów posiedzeń mogą spowodować, że prace nad projektami i ich uchwalenie będą niemożliwe. Niezbędna procedura czytań sejmowych i prac Senatu czyni wątpliwym możliwość przeprowadzenia prac w tej kadencji, tak że mam nadzieję, że nie będzie innych opóźnień w pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Pierwszy punkt porządku dziennego przewiduje: pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Projekt uzasadnia Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę o zabranie głosu ministra Józefa Płoskonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefPłoskonka">Szybka nowelizacja ustawy o ochronie danych osobowych jest niezbędna z uwagi na konieczność wymaganego przez Komisję Europejską dostosowania polskiej ustawy o ochronie danych osobowych do wymogów dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego oraz Rady z dnia 24 października 1995 o ochronie osób w związku z przetwarzaniem danych osobowych oraz swobodnym przepływie tych danych. Stanowi także potwierdzenie zaangażowania Polski w harmonizowanie prawa polskiego ze wspólnotowym porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefPłoskonka">W trakcie rozmów z Komisją Europejską pod adresem polskiej ustawy często podnoszono zarzuty. W efekcie, w raporcie okresowym Komisji Europejskiej z dnia 8 listopada 2000 roku zapisano, iż potrzebne jest dalsze dostosowanie prawa, zwłaszcza jeśli chodzi o ochronę danych osobowych. Stwierdzono również, iż uwagi podniesione w poprzednim okresowym raporcie dotyczące funkcjonowania ustawy o ochronie danych osobowych pozostają aktualne. Z tego też względu w czasie posiedzenia podkomitetu do spraw rynku wewnętrznego, które odbyło się w dniach 22–23 marca 2001 roku w Brukseli, strona polska zaprezentowała projekt nowelizacji ustawy oraz złożyła zobowiązanie, że ustawa zostanie znowelizowana jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefPłoskonka">W związku z powyższym, rząd proponuje następujące zmiany w ustawie. Po pierwsze, zmianę definicji danych osobowych poprzez rozszerzenie ochrony wynikającej z przepisów ustawy. Po drugie, rozszerzenie definicji systemu informatycznego oraz zabezpieczenia danych w systemie informatycznym. Po trzecie, to dotyczy art. 15 w ust. 2, umożliwienie kontrolowania przez inspektorów Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zbiorów prowadzonych przez organy na przykład Policji czy Straży Granicznej, przy dodatkowej gwarancji zachowania tajemnicy danych przetwarzanych w zbiorach tych organów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefPłoskonka">Po czwarte, wprowadzenie ograniczenia uprawnień do podejmowania rozstrzygnięć przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ale tylko w sprawie zbiorów tworzonych w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych, których ostateczna weryfikacja dokonywana jest w toku postępowań prowadzonych przez prokuratury lub sąd. Po piąte, w art. 23 ust. 3 pkt. 5 przyjęcie zasady z art. 7 pkt „f” dyrektywy, iż przetwarzanie danych w formie ich udostępnienia jest możliwe także wtedy, gdy to odbiorca danych legitymuje się prawnie usprawiedliwionym interesem w ich otrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefPłoskonka">Po szóste, odstąpienie od zbyt rygorystycznych postanowień obowiązującego przepisu art. 25 ust. 2 nakazującego bezwzględnie wszystkim podmiotom dopełnienie obowiązku informacyjnego odnośnie do przetwarzania danych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefPłoskonka">Po siódme, właściwe zabezpieczenie danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatów karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefPłoskonka">Po ósme, stworzenie możliwości dostępu do danych osobowych niezbędnych do prowadzenia badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefPłoskonka">Po dziewiąte, wprowadzenie do ustawy nowego przepisu regulującego problematykę rozstrzygnięć wydawanych wyłącznie na podstawie automatycznego przetwarzania danych osobowych. Przepis ten ma być odpowiedzią na szybki rozwój informatyki, a w szczególności jego konsekwencje w postaci zagrożenia praw jednostki w procesie podejmowania rozstrzygnięć w sprawach indywidualnych wyłącznie na podstawie automatycznego przetwarzania danych osobowych. Proponowany przepis wprowadza generalny zakaz wydawania rozstrzygnięć wyłącznie w wyniku automatycznego przetwarzania danych. Tego typu rozstrzygnięcia byłyby dopuszczalne jedynie wówczas, gdy będą podejmowane w toku zawierania lub wykonywania umowy i będą uwzględniały wniosek strony.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefPłoskonka">Po dziesiąte, wprowadzenie prawnych środków skutecznej obrony interesów osoby, której dane przetworzono w sposób automatyczny. Po jedenaste, przy zastosowaniu środków technicznych i organizacyjnych zapewnienie poziomu ochrony odpowiedniego do charakteru danych i zagrożeń związanych z przetwarzaniem danych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefPłoskonka">Ostatni punkt - przyjęto, iż zgłoszenie zbioru danych do rejestru powinno zawierać informację również o odbiorcach, którym dane mogą być przekazywane oraz informację dotyczącą ewentualnego przekazywania danych osobowych za granicę. Pragnę poinformować, iż projektowana nowelizacja nie pociąga za sobą skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Czy są pytania do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie, które jest może trochę „obok” tej nowelizacji, a może nie. Z ustawą o ochronie danych osobowych wiąże się następujący problem: może ona rzeczywiście chroni dane osobowe, ale jednocześnie administracja, w dużej mierze samorządowa, odmawia udostępnienia różnych informacji, powołując się na tę ustawę. Chcę zapytać, czy wprowadzane zmiany nie pogorszą tej sytuacji? Wysłuchałam składanego jakiś czas temu przed Sejmem sprawozdania pani minister Ewy Kuleszy, w którym pani starała się „rozpychać” tę ustawę, jeśli można użyć takiego sformułowania. Z racji krótkiego czasu pracy nad projektem nie wszystkie zmiany są dla mnie do końca zrozumiałe, ale czy nie ma obawy, że będą one wykorzystywane w celach, które nigdy nie były pomyślane jako cele tej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaKulesza">Nowelizacja nie zmienia charakteru ustawy, a jedynie doprecyzowuje pewne kwestie i, tak jak powiedział pan minister, dostosowuje jej przepisy do wymogów dyrektywy. W szczególności dotyczy to definicji. Definicja danych osobowych zostaje rozszerzona, ponieważ w tej chwili dotyczy ona tylko danych osobowych, które pozwalają na określenie tożsamości osoby, a według dyrektywy chronione mają być również informacje, które dotyczą osób już zidentyfikowanych. Ulega zmianie sama definicja, natomiast charakter ustawy się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EwaKulesza">Rzeczywiście, ciągle mamy do czynienia z nadinterpretacją ustawy. Staramy się wyjaśniać, że zwłaszcza podstawa prawna przetwarzania danych, między innymi przez organy samorządowe, jest wystarczającą przesłanką do uzyskiwania czy udzielania informacji, ale poza tłumaczeniem charakteru i zakresu ustawy nie mam innych środków oddziaływania. Natomiast omawiana nowelizacja na pewno nie przyczyni się do zwiększenia stopnia ochrony przed udzielaniem czy uzyskiwaniem informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Mam prośbę do przedstawicieli rządu o lepsze przetłumaczenie dyrektyw dostarczonych nam razem z projektem. Po pierwsze, w tłumaczeniu są błędy, a po drugie, nie wiem, czy celowo, nie chcę wysuwać wobec kogoś aż tak dalece idących podejrzeń, pewne fragmenty dyrektyw o istotnym znaczeniu dla tego projektu w ogóle nie zostały przetłumaczone. Mogłabym już zgłosić szczegółowe zastrzeżenia do projektu, ale uczynię to w czasie prac podkomisji, nie chciałabym zajmować czasu na dzisiejszym posiedzeniu, ale bardzo proszę pana ministra o spowodowanie, aby dostarczono nam właściwie przetłumaczone dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Pozwalam sobie zwrócić pani posłance uwagę na to, co powiedziałem na wstępie, mianowicie, że możliwość uchwalenia tej ustawy zależy od tego, czy rozpatrzymy ją na dzisiejszym posiedzeniu. Proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy zastrzeżenia posłanki Małgorzaty Okońskiej-Zaręby są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CezaryBanasiński">Tłumaczenie zostało zweryfikowane, także w tym momencie trudno jest mi powiedzieć, w którym miejscu jest złe, bo ocena pani posłanki ma charakter mało wymierny. Bardzo chętnie usiądę z panią posłanką i przyjrzę się temu tłumaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Chciałabym zapytać o następującą kwestię. Otóż proponuje się rozszerzenie art. 27 o kolejny rodzaj danych, których ustawa zabrania przetwarzać. Czy w związku z tym w nowym ust. 1a będzie chodziło również o dane o ukaraniu za naruszenie dyscypliny finansów publicznych? Jeżeli tak, to jest kwestia udostępniania tych informacji prowadzącym postępowanie i NIK, która opracowuje wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaKulesza">Proponowana nowelizacja w szerszym zakresie umożliwia korzystanie z danych, szczególnie chronionych, dotyczących ukarania. Proszę zwrócić uwagę na to, że w dotychczasowym brzmieniu ustawy o ochronie danych osobowych mamy art. 28 ust. 1, który tworzy jedynie ustawową podstawę do zbierania i udostępniania tych danych. Natomiast jeśli art. 28 ust. 1 przeniesiemy do art. 27 jako ust. 1a, to pojawia się szereg różnych przesłanek, na podstawie których można korzystać z tych danych, także szczególnie chronionych. Między innymi jest to zgoda osoby, której dane dotyczą, i przepis szczególny innej ustawy. Czyli w obecnym art. 28 mamy tylko przesłankę w postaci przepisu szczególnej ustawy, w sytuacji, o której pani mówi, w gruncie rzeczy przesłanka się nie zmieni, bo będzie nią również przepis ustawy umożliwiający przetwarzanie danych dotyczących ukarania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Problem jest w tym, że w ustawie o finansach publicznych, gdzie uregulowano zręby tego postępowania, nie ma przesłanki ustawowej do tego, aby zażądać tych danych. W związku z powyższym pozostanie tylko zgoda osoby uprawnionej, która nie zawsze będzie możliwa do uzyskania, i problem nadal pozostaje aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaKulesza">Wobec tego nie jest to kwestia zmiany ustawy o ochronie danych osobowych, tylko ewentualnie nowelizacji przepisów, o których pani wspomniała. Jeżeli do tej pory nie można było udostępniać tych danych, to ustawa o ochronie danych osobowych nie zmieni tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Chciałam poprosić o uzasadnienie wprowadzenia do ustawy art. 27 ust. 1a i konsekwencji tej zmiany, na przykład dla komorników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaKulesza">Chciałabym wyjaśnić, że po pierwsze, tak jak już mówiłam, w dotychczasowym brzmieniu ustawa o ochronie danych osobowych zezwala na przetwarzanie danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu itp., wyłącznie na podstawie ustawy. W praktyce ten przepis sprawiał dużo problemów, ponieważ okazywało się, że jeżeli nie ma wyraźnej podstawy ustawowej, to nie można zbierać tych danych. Na przykład pracodawcy natrafiali na przeszkody w uzyskiwaniu informacji o skazaniu lub o niekaralności pracownika, ponieważ w kodeksie pracy nie ma stosownego przepisu. Tylko w niektórych ustawach, na przykład o służbie cywilnej i o zawodach prawniczych jest zapis, że pracownik ma być niekarany.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EwaKulesza">Przeniesienie art. 28 ust. 1 do art. 27 jako ustęp 1a sprawi, że przesłanek do przetwarzania danych będzie więcej, między innymi w postaci zgody osoby, której dane dotyczą. Po drugie, dyrektywa nie wymaga szczególnej ochrony danych dotyczących karania, która obowiązuje w Polskiej ustawie. Ten przepis jest w rozdziale dotyczącym danych szczególnie chronionych, obok danych — tak jak w art. 27 polskiej ustawy — o stanie zdrowia, poglądach. Zatem wydawało się logiczne, że jeżeli mamy art. 27, to dane dotyczące ukarania, pewnej „stygmatyzacji” osoby, powinny być przetwarzane na takich samych zasadach jak inne dane szczególnie chronione, a nie w surowszym reżimie, i stąd przeniesienie art. 28 ust. 1 do art. 27 jako art. 1a.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EwaKulesza">Jeżeli chodzi o wykorzystywanie tych informacji przez komorników, to jest odpowiednia podstawa ustawowa. Wydaje mi się, że do tej pory nie było ku temu przeszkód i nie powinno ich być po nowelizacji. Problem komorników polega na tym, że, po pierwsze, ustawa o ochronie danych osobowych jest nadinterpretowana, na co — niestety — nie mamy wpływu. Po drugie, komornicy natrafiają na barierę w uzyskiwaniu informacji chronionych w szczególny sposób, na przykład prawem bankowym czy ustawą o powszechnym ubezpieczeniu społecznym, gdzie obowiązuje tajemnica ubezpieczeniowa. Mam nadzieję, że przy nowelizacji ustawy „komorniczej”, a wiem, że taka nowelizacja jest w toku, dostęp komorników do tego typu informacji zostanie precyzyjnie uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Czy są inne pytania? Jeżeli nie, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Posłanki i posłowie otrzymali uwagi zarówno Biura Studiów i Ekspertyz, jak i Biura Legislacyjnego. Biuro Studiów i Ekspertyz potwierdza zgodność projektu z prawem Unii Europejskiej. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w zmianie nr 1 dotyczącej art. 6 w ust. 3 po wyrazie „tożsamości” dodać wyraz „osoby”, a więc zapis brzmiałby: „tożsamości osoby”. Zauważyłem, że właśnie takiego określenia używała pani minister Ewa Kulesza. Czy przedstawiciele rządu mają jakieś zastrzeżenia w tej kwestii? Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje tą poprawkę. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BronisławGeremek">Ponadto Biuro Legislacyjne zgłosiło kilka uwag legislacyjnych, które, jak mi się wydaje, nie budzą wątpliwości Komisji. Do wątpliwości przejdę za chwilę. Jeśli nie ma zastrzeżeń do wspomnianych uwag legislacyjnych, prosimy o wprowadzenie ich do projektu. Nie ma sprzeciwu. Wątpliwości są związane z tym, że prowadzone obecnie prace nad ustawą o Policji mogą być w pewnej sprzeczności z przyjętymi przez nas rozwiązaniami. Ściślej, oznaczałoby to, że po uchwaleniu tej ustawy potrzebna byłaby nowelizacja ustawy o Policji. Wydaje mi się, że w sytuacji, kiedy rząd przedstawił nam pilny projekt - Marszałek określił termin realizacji na 20 lipca, trudno byłoby w tej chwili dokonać synchronizacji z pracami nad ustawą o Policji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne proponuje włączenie treści proponowanego ust. 1a do ust. 1 art. 27, a co za tym idzie, skreślenie w zmianie nr 9 lit. b) tiret pierwszego. Jeżeli rząd takiej zmiany by nie zaakceptował, to wówczas przyjęlibyśmy, że w razie potrzeby ustawa o Policji będzie odpowiednio dostosowana do tej, którą rozpatrujemy. Czy są jakieś uwagi w sprawie stanowiska Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardHayn">Nasze postępowanie w sprawie tej ustawy jest nacechowane pośpiechem i nerwowością. Wydaje mi się, że to jest zbyt poważna ustawa, żebyśmy mogli dokonać nowelizacji w pośpiechu i niestarannie. Dzisiaj otrzymaliśmy opinie w sprawie projektu i dziś mamy zająć stanowisko w tej sprawie. Zwracam uwagę na fakt, że w punkcie V opinii Biura Studiów i Ekspertyz jest napisane: „z drugiej strony poprzez wprowadzenie nieznanego dyrektywie ograniczenia projekt powoduje, że ustawa wciąż nie będzie w pełni zgodna z dyrektywą. Uwaga ta jest istotna o tyle, że dotyczy kluczowej dla całej regulacji definicji”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardHayn">Jeżeli mamy opracowywać projekt w pośpiechu, mając pełną świadomość, że nie będzie to w pełni zgodne z dyrektywą, chcę zapytać, o co tu chodzi: o wyścig z czasem czy o merytoryczną pracę. Proponuję, aby powołać podkomisję, która w ciągu tego tygodnia przeprowadzi dyskusje z ekspertami i złoży propozycję stanowiska, a w przyszłym tygodniu podjęlibyśmy pracę. Chciałbym, żeby poseł Bronisław Geremek poddał moją propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Proponowałbym, żeby pan poseł zechciał uczestniczyć z dobrą wolą w posiedzeniu i przyjmować do wiadomości to, co mówi przewodniczący Komisji. Zawiadomiłem Komisję, iż chodzi o pilny projekt rządowy, a pan poseł ma świadomość, jakie są tego regulaminowe konsekwencje. Projekt został przekazany przez marszałka Sejmu do Komisji z poleceniem zakończenia prac do 20 lipca i w tych ramach musimy się zmieścić. Mam nadzieję, że nie spowoduje to, jak przewiduje pan poseł, jakiegokolwiek pogorszenia jakości pracy legislacyjnej. Ale to zależy od nas, dalsze decyzje będą w rękach Komisji i Sejmu. Natomiast sposób i kalendarz prac został określony przez marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardHayn">Ja chcę wykazać dobrą wolę i jestem za tym, aby maksymalnie przyspieszyć prace, ale musi to być w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem. Mimo wszystko chciałbym zaproponować powołanie podkomisji, która mogłaby się zebrać nawet dzisiaj i przedstawić propozycje do piątku. Jest to sensowne - moglibyśmy zebrać się w piątek i ponownie porozmawiać nad ten temat. To jest moja propozycja, która nie wynika z niechęci czy intencji robienia komuś na złość, ale z troski o to, że rzeczywiście, jeśli mamy poważny problem, jakim jest ochrona danych osobowych, należy traktować go poważnie. Nie róbmy wyścigów z czasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Oczywiście, wszystko jest możliwe. Dzień 20 lipca istotnie jest ostatecznym terminem na złożenie projektu. Rozumiem, że pan poseł proponuje całodzienne posiedzenie Komisji w piątek 20 lipca i ten wniosek poddam pod głosowanie. Tego dnia w swoim porządku obrad Komisja ma prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o urzędzie rejestracji i przepisy wprowadzające do tych ustaw. Ponieważ nieodwołalnym terminem jest dzień 20 lipca, istotnie taka możliwość istnieje. Jeżeli nie uda się zrealizować tego porządku i na przykład nie będzie kworum, wówczas propozycja pana posła będzie oznaczać przekreślenie możliwości uchwalenia ustawy w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żebyśmy nie prowadzili sporu proceduralnego, ponieważ to wyłącznie zabiera nam czas, natomiast rozpatrzyli projekt. Zobaczymy, jak będzie wyglądała praca, w jakich kwestiach pojawią się problemy. Jeżeli będziemy mieli zbyt wiele trudności, to powołamy podkomisję i zwołamy następne posiedzenie Komisji na godziny wieczorne. Proponuję, żebyśmy nie marnowali czasu na dyskusję proceduralną, a spróbowali wejrzeć w materię, która jest przedmiotem naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Myślę, że nie chodzi tu o rygorystyczne interpretowanie poleceń pana marszałka, który nie może zgodnie z regulaminem Sejmu wyznaczyć terminu rozpatrzenia projektu z dnia na dzień. W tej kwestii jestem zgodny z posłem Ryszardem Haynem - są granice przewagi techniki i procedury nad meritum sprawy. Natomiast myślę, że powoływanie podkomisji nie musi być konieczne, jeśli rząd dziś odpowie na podstawowe pytanie posła Ryszarda Hayna, a mianowicie, dlaczego projekt nie spełnia do końca wymogów prawa Unii Europejskiej. Jeżeli padnie odpowiedź na to pytanie, to myślę, że poseł Ryszard Hayn nie będzie upierał się przy powoływaniu podkomisji, która miałaby przeanalizować właśnie to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Przed chwilą powiedziałem dokładnie to samo, myślę, że naprawdę dobra wola powinna prowadzić do tego, żebyśmy nie marnowali czasu. Nie prowadźmy proceduralnego sporu, ale przejdźmy do merytorycznych wyjaśnień. Bardzo proszę o nieprzerywanie. Przypominam, że regulamin obowiązuje wszystkich, także przewodniczącego i wiceprzewodniczących Komisji, regulamin przewiduje, że wzajemnie sobie nie przerywamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Właśnie pan to uczynił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę, żeby zechciał pan wziąć pod uwagę, że pan skończył wypowiedź i wtedy ja zabrałem głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Nie skończyłem wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Głos ma poseł Józef Oleksy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję, że zechciał pan to uwzględnić, bez apeli o nietrwonienie czasu na sprawy proceduralne, ponieważ jednak tworzymy prawo, proszę, żeby przedstawiciele rządu wyjaśnili podstawową wątpliwość posła Ryszarda Hayna. Potem będziemy pracować dalej nad projektem lub rzeczywiście powołamy podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z posłanek lub posłów chce wypowiedzieć się jeszcze w sprawach proceduralnych, które poruszył poseł Józef Oleksy? Jeżeli nie, to zgodnie z zapowiedzią będę prowadził posiedzenie Komisji, po to, żeby dojść do rezultatu i nie zablokować możliwości dalszej pracy w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę ministra Józefa Płoskonkę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefPłoskonka">Sprawa dotyczy zmiany w art. 6 ust. 3 i uwagi Biura Studiów i Ekspertyz, że nie znajduje ona swego odpowiednika w przepisach dyrektyw. Nie zgadzam się z tą opinią, chcę powiedzieć, że, po pierwsze, ta zmiana miała przesłankę w tak zwanej rekomendacji policyjnej Komitetu Ministrów Rady Europy. Po drugie, w samej dyrektywie jest zapis, że „zawartość systemów zbiorów musi być zorganizowana według określonych kryteriów dotyczących osób fizycznych zapewniających łatwy dostęp do danych osobowych”. Sformułowanie „łatwy dostęp do danych osobowych” i rekomendacja policyjna Komitetu Ministrów Rady Europy znalazły odzwierciedlenie w zapisie w art. 6 ust. 3: „żeby nie wymagało to nadmiernych kosztów, czasu lub działań”. Bez nadmiernych kosztów, czasu i działań można stworzyć taki system, do którego dostęp jest łatwy, w związku z tym nie zgadzam się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz, że zmiany nie znajdują swojego odpowiednika w przepisach dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaKulesza">Sama dyrektywa rzeczywiście nie zawiera w definicji odpowiednika art. 6 ust. 3, ale immanentną częścią dyrektyw jest wstęp, preambuła, która objaśnia, jak mają być stosowane poszczególne przepisy. To, co zacytował minister Józef Płoskonka jest zawarte w art. 20 pkt. 27 preambuły i taki jest kierunek interpretacji również innych dyrektyw Komisji Europejskiej, czy w ogóle Unii Europejskiej, ale także rekomendacji Rady Europy. W związku z tym my nie mieliśmy innej możliwości zapisania w ustawie tego, co jest w art. 20 pkt. 27 preambuły.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EwaKulesza">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jedną sprawę - ten zapis jest niezbędny, takie są nasze doświadczenia z praktyki, mianowicie, jeśli dostęp na przykład do zbioru numerów PESEL jest łatwy, to numery PESEL pozwalające na identyfikację osoby będą zbiorem danych osobowych. Ale jeżeli będzie to tylko pojedynczy zbiór tych numerów bądź też zbiór, który nie pozwala na identyfikację osoby, to ochrona takich pojedynczych numerów będzie ochroną zbyt daleko idącą. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, że jeżeli wszystkie dane dotyczące osoby możliwej do zidentyfikowania albo osoby, która już została zidentyfikowana, będą chronione tak surowo jak w naszej ustawie, naprawdę sparaliżujemy funkcjonowanie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Mam pytanie do ministra Cezarego Banasińskiego. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził zgodność projektu z prawem Unii Europejskiej, ale przed końcem naszych prac i tak będę pytał jeszcze o to pana ministra. Czy w kwestii zgodności z dyrektywą pan minister ma takie samo zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CezaryBanasiński">Dokładnie tak. Ta kwestia była przedmiotem dyskusji w czasie uzgodnień międzyresortowych, to nie jest tak, że ktoś sporządził jedną opinię. Oparliśmy się na pkt. 27 i 26 preambuły, w których jest napisane wprost, że zasady odnoszą się do wszelkich informacji, ale nie odnoszą się do osób, których nie da się w jakiś sposób zidentyfikować, co zresztą bardzo wyraźnie podkreśliła pani minister. Naszym zdaniem tu nie ma żadnego naruszenia przepisów dyrektywy, byłbym wdzięczny, gdyby autor opinii uzasadnił szerzej swój pogląd, tam znalazło się tylko stwierdzenie, że nowy art. 6 nie jest zgodny z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Zgadzam się, przede wszystkim z panią minister - rzeczywiście nie ma tego w samej dyrektywie i jest to zgodne z interpretacją tego przepisu, co być może nie zostało wyrażone w opinii Biura. W większym stopniu chodziło o uwagi do samego uzasadnienia projektu, w którym w ogóle nie powoływano się na to. Po takim uzasadnieniu wycofujemy nasze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad art. 1 ust. 1 do 15 projektu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 1 do 15.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad art. 2 projektu, zgodnie z którym ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BronisławGeremek">Zapytuję zatem, czy są zastrzeżenia co do tego, aby Komisja, przyjmując projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych, proponując na posła sprawozdawcę posłankę Małgorzatę Okońską-Zarembę, przekazała projekt na posiedzenie plenarne Sejmu. Jeżeli nie ma zastrzeżeń, rozumiem, że Komisja akceptuje kandydaturę posłanki Małgorzaty Okońskiej-Zaremby na sprawozdawcę projektu. Uznaję, że punkt pierwszy porządku dziennego został omówiony. Czy pan minister Banasiński ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem się upewnić w sprawie naszej sugestii co do art. 27. Nie została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Chodzi o ewentualną niezgodność projektu z ustawą o Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, chodzi o rozwiązanie polegające na włączeniu ust. 1a do ust. 1 art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPłoskonka">Chcę zapewnić, że cały czas czuwamy nad tym, aby te dwie ustawy były zharmonizowane, więc nie ma takiej potrzeby. Oświadczam, że prawnicy ministerstwa biorą za to pełną odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń. Są dwie sprzeczne ze sobą poprawki, które zgłosił poseł Władysław Szkop wraz z grupą posłów. Poprawki dotyczą tytułu ustawy. Czy poseł Władysław Szkop mógłby w imieniu wnioskodawców wyjaśnić sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">To jest propozycja alternatywna, wybór jednej z poprawek przesądzi o tytule projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Pan minister Tomasz Grottel reprezentuje rząd i za chwilę poproszę go o zajęcie stanowiska. Teraz proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obie poprawki muszą być zaopiniowane przez Komisję, decydujące będzie dopiero rozstrzygnięcie Sejmu. Jeżeli Sejm przyjmie pierwszą poprawkę, wówczas druga stanie się bezprzedmiotowa. To po pierwsze. Chciałam jeszcze zwrócić uwagę na dwie sprawy. Nie wiem, czy prawidłowo zrozumiałam intencję posła Władysława Szkopa, ale moim zdaniem poprawkę nr 1 trzeba głosować łącznie z poprawką nr 4, w której proponuje się wykreślenie ze słownika definicji „zwalczania chorób zakaźnych”. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, będzie to pociągało za sobą również konieczność zmian legislacyjnych w art. 37 i 36 oraz w załączniku do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, aby minister Tomasz Grottel zajął stanowisko w sprawie dwóch poprawek nr 1 i 2 dotyczących tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszGrottel">Poprawka nr 1 pełniej obrazuje zakres ustawy i zdaniem rządu powinna być rozpatrzona przez Komisję pozytywnie. Natomiast poprawka nr 2 powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Jak rozumiem, rząd udziela poparcia poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Wycofuję poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 1 dotyczącą tytułu projektu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę posła Władysława Szkopa o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Konsekwencją zmiany tytułu ustawy jest rozszerzenie zadań i zakresu czynności, które z niej wynikają, stąd rozszerzenie definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszGrottel">Definicja wyczerpuje zapis art. 2 pkt. 28. W momencie przyjęcia poprawki nr 3 skreślenia wymaga pkt. 28 w art. 2. To jest zdefiniowane w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławGeremek">Czyli poprawki nr 3 i 4 należy traktować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszGrottel">Tak jest. Uważamy, że jest to zdefiniowane w art. 2 pkt. 28, tak więc poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławGeremek">Rząd uważa, poprawki nr 3 i 4 są zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszGrottel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmując poprawkę nr 1 Komisja przyjęła jednocześnie poprawkę nr 4, ja mówiłam, że one muszą być głosowane łącznie. W tym momencie, tak jak mówił pan minister, musi być przyjęta poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Prosiłbym przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie sytuacji i uzgodnienie stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławSzkop">Ze stanowiska Biura Legislacyjnego zrozumiałem, że zmiana tytułu ustawy automatycznie wyczerpuje poprawkę nr 4. Brak poprawki nr 4 powoduje konieczność zmiany definicji, co znalazło się w poprawce nr 3, która wyczerpuje art. 2 pkt. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszGrottel">Przepraszam, pomyliłem się. W tej sytuacji poprawka nr 3 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 3 i 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 5, dotyczącej art. 6 ust. 1 pkt 1. Proszę posła Władysława Szkopa o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławSzkop">Badania określone w art. 6 w ust. 1 pkt 1 nie obejmowały kobiet w ciąży. One też powinny być poddawane badaniom, tak samo jak noworodki, bowiem konsekwencją zaniechania badania kobiet w ciąży i nierozpoczęcia leczenia w odpowiednim czasie jest długotrwałe leczenie dzieci. W ten sposób mamy szansę na to, żeby dzieci urodziły się zdrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszGrottel">Tu ogranicza się zapis do kobiet w ciąży narażonych na zakażenie HIV. Przy takim ograniczeniu stosowania tego badania uznajemy poprawkę za zasadną, tym bardziej że w tym artykule jest również zdefiniowane określenie „narażenie na zakażanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 6, chodzi o dodanie w art. 6 ust. 1 po punkcie 2 punktu 2a. Myślę, że tekst jest poprawki jest oczywisty. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszGrottel">Poprawki nr 6, 7, 8, 9 i 10 są akceptowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Czy są jakieś uwagi w sprawie poprawek 6, 7, 8, 9 i 10? Poprawka nr 10 jest związana z poprawkami nr 13 i 16.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 6, 7, 8, 9, 10, 13 i 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 6, 7, 8, 9, 10, 13 i 16.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszGrottel">Rząd akceptuje poprawki nr 11, 12 i 13, natomiast nie zgadza się z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11 i 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszGrottel">Chcę zgłosić zastrzeżenia natury legislacyjnej do poprawki nr 14. Na temat tego zapisu odbyła się bardzo długa dyskusja, chodzi o umiejscowienie prawne schematu stosowanych szczepień ochronnych - czy powinien się znaleźć w załączniku do ustawy, czy w rozporządzeniu Ministra Zdrowia. W poprawce zaproponowano rozporządzenie, a w pierwotnym kształcie ustawy - załącznik. Zdaniem ministra zdrowia korzystniejszym rozwiązaniem jest rozporządzenie, pod tym względem minister akceptuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszGrottel">Wątpliwości legislacyjne są związane z tym, iż w rozporządzeniu minister zmieniałby stosowany schemat leczenia, ilości dawek, okresy, a więc koszty związane z prowadzeniem szczepień obowiązkowych. Według legislatorów Ministerstwa Zdrowia nie powinno się to odbywać w drodze rozporządzenia. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w drodze rozporządzenia można zmieniać istotnie koszty ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławSzkop">Rzecz wymaga pewnego wyjaśnienia i doprecyzowania. Regulacja ma charakter techniczny, w poszukiwaniu rozwiązania grupa posłów przekłada następującą propozycję. Otóż Polska w porozumieniu ze Światową Organizacja Zdrowia - uzgodnienia odbywają się najczęściej na przełomie trzeciego i czwartego kwartału dla całego świata - wprowadza regulacje dotyczące sposobu i zasad wykonywania merytorycznej czynności, jaką jest szczepienie - wielkości dawek itp., które nie mają nic wspólnego z ograniczeniem praw obywatelskich lub określaniem tych praw.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WładysławSzkop">Według posłów wnioskodawców minister zdrowia powinien określić tylko obowiązek szczepienia. Dla przykładu, w rozporządzeniu minister zdrowia określa, że szczepi się przeciwko odrze, ale dla tego, który został objęty szczepieniem, nie ma żadnego znaczenia, czy otrzyma szczepionkę w dwóch czy w czterech dawkach, po 0,5 czy 1,5 ml, jest to techniczna czynność pielęgniarska. Sejm RP zadecydował, że w drodze komunikatu ogłoszonego przez ministra zdrowia, w Polsce wszyscy lekarze w takich samych zespołach stosując takie same kryteria oceniają stan pacjenta po urazie mózgowo-czaszkowym, stwierdzają, czy nastąpiła śmierć mózgowa i czy można pobrać od niego narządy. Wspomniana procedura nie została wprowadzona w drodze rozporządzenia, więc to, czy pacjent ma otrzymać 1 ml, czy 17 ml szczepionki również nie powinno być regulowane w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WładysławSzkop">Poza tym żadne państwo, żaden ustawodawca nie będzie w stanie wydać rozporządzenia w pierwszym kwartale każdego roku, po uzgodnieniach ze Światową Organizacją Zdrowia technicznej strony przeprowadzania szczepień. Stąd jest propozycja, żeby część zasad była wprowadzana w drodze rozporządzenia, a część - komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Pan minister nie zmienił stanowiska w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszGrottel">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne rozumie ten przepis tak jak poseł Władysław Szkop i nie dostrzega w tej sprawie ewentualnych nieprawidłowości sygnalizowanych przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BronisławGeremek">Wnioskodawcy proponują, aby w art. 14 ust. 10 po wyrazach „szczepieniom ochronnym” dodać wyrazy „i poinformowaniu o szczepieniach zalecanych”. Czy rząd zgłasza zastrzeżenia w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszGrottel">Informowanie o sposobach profilaktyki zdrowotnej, w tym o zalecanych szczepieniach ochronnych, jest obowiązkiem lekarza rodzinnego. Wydaje nam się, że ten zapis jest zbyteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">Nie zgadzam się z opinią ministra zdrowia. Cała profilaktyka, w tym również prowadzona przy pomocy szczepień, zmierzająca do przerwania łańcucha zakażeń lub ich nie rozszerzania, powinna dać pacjentowi szansę zaszczepienia się, bowiem odbywa się to za jego pieniądze, na jego koszt. Pacjent musi po prostu wiedzieć o tym, że może się zaszczepić na przykład przeciwko kleszczowemu zapaleniu mózgu. On musi otrzymać taką informację, a powinien mu ją przekazać zarówno lekarz rodzinny, jak i każdy inny lekarz, do którego on się zwróci. Nawet jeśli nie zada takiego pytania, a poinformuje, że wybiera się na urlop w suwalskie, gdzie panuje inwazja kleszczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z posłanek lub posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Czy rząd podtrzymuje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszGrottel">To należy do obowiązków prowadzącego pacjenta lekarza rodzinnego, również bez tej poprawki. Proponowany zapis może sugerować kryptoreklamę, wolelibyśmy, żeby go nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Żeby już zakończyć spór, chcę zauważyć, że skoro coś należy do obowiązków lekarza, to nie ma przeszkody, żeby zostało zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#BronisławGeremek">Poprawkę nr 16 już przyjęliśmy, przechodzimy do poprawki nr 17. Chodzi o skreślenie w art. 16 ust, 3 wyrazów „koszty preparatu oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszGrottel">Jeżeli zostaną skreślone wyrazy „koszty preparatu oraz”, nie będzie określonej zasady refundacji kosztów ponoszonych na zakup preparatu przez lekarza, który nie ma podpisanej umowy z kasą chorych. Dzisiaj kasa chorych nie może przekazać środków finansowych bez stosownej umowy o refundacji. Tak więc, w momencie wyboru jednostki, która nie ma podpisanej umowy z kasą chorych na świadczenie tego typu usług, koszt musi ponosić pacjent. Zarówno co do zakupu preparatu, jak i samego wykonania szczepienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Chciałem skierować do posła Władysława Szkopa pytanie laika. Jeżeli przyjmiemy, że osoba ubezpieczona może dokonać obowiązkowego szczepienia u świadczeniodawcy innego niż określony przepisami, i wyłączymy z zapisu koszty preparatu, czy to nie skomplikuje sytuacji w - powiedziałbym - życiu praktycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławSzkop">Pozwoli pan, że odpowiem na to pytanie podając przykład. Jeżeli będzie pan chciał zaszczepić swojego wnuka na żółtaczkę lub inną chorobę, a załóżmy, że nie jest to obowiązkowe szczepienie kalendarzowe, to nie ma żadnego znaczenia, kto wykona szczepienie - za tę czynność ktoś musi zapłacić. Natomiast w przypadku szczepień obowiązkowych koszt preparatu pokrywa budżet państwa i jest on refundowany przez Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszGrottel">W tym samym artykule w pkt. 1 jest napisane: „obowiązkowe szczepienia ochronne osób ubezpieczonych przeprowadzają świadczeniodawcy, z którymi kasy chorych zawarły umowy na te świadczenia”. Tak więc to kasy chorych są pośrednikiem, refundację kosztu szczepionki i usługi mogą uzyskać tylko ci świadczeniodawcy, którzy podpisali umowę z kasą. Jeśli Komisja przyjmie poprawkę posła Władysława Szkopa i grupy posłów, nie będzie możliwości przekazania pieniędzy lub szczepionki osobie, która nie ma podpisanej umowy z kasą chorych na to świadczenie. To komplikuje sytuację. Jeżeli obywatel zdecyduje się na dokonanie tego szczepienia w jednostce do tego nieupoważnionej w formie formalnego porozumienia, jednocześnie decyduje się zrobić to na własny koszt, również jeśli chodzi o zakup szczepionki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławGeremek">Istotnie są tu pewne racje, jak sądzę, także praktyczne. Czy ktoś ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że w tym sporze rację ma pan minister, a nie poseł Władysław Szkop. Widzę tu możliwość nadużyć, lekarz, który nie ma podpisanej umowy z kasą i do którego przychodzi z wnukiem pan profesor, musi złożyć w stosownej jednostce oświadczenie, że zużył określoną ilość preparatu do szczepienia, nie ma innej możliwości. Jest to trudne do kontroli i wydaje mi się, że pan minister ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławSzkop">Po pierwsze, z dalszych przepisów ustawy wynika, że wykonujący szczepienia ma obowiązek zgłoszenia sprawozdawczości do stacji sanitarno-epidemiologicznej. Musi rozliczyć się z pobranych bezgotówkowo szczepionek. Po drugie, w dalszych przepisach ustawy uregulowano sposób dokumentowania szczepionek i szczepień, również w dokumentacji pacjenta. W związku z tym obawy zgłoszone przez posłankę Helenę Góralską wydają się nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławGeremek">Ponieważ są różnice zdań, przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 18, w art. 16 ust. 8. Wnioskodawcy proponują po wyrazach „i przechowywane” dodać wyrazy „z zachowaniem łańcucha chłodniczego”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszGrottel">Pozwolę sobie odczytać cały paragraf: „Preparaty zakupione przez ministra właściwego do spraw zdrowia są transportowane i przechowywane na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Zasady określone w odrębnych przepisach wskazują między innymi na potrzebę zachowania łańcucha chłodniczego, tak więc zacytowany zapis wyczerpuje to wtrącenie, które jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławSzkop">Niestety nie, w tej sprawie ma żadnej regulacji. Wspomniane odrębne przepisy to było dawne rozporządzenie Ministra Zdrowia, ta ustawa nie daje takiej możliwości ministrowi, w związku z tym nie ma żadnych odrębnych przepisów, które regulują tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Panie ministrze, są odrębne przepisy czy ich nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszGrottel">W przypadku każdego preparatu zarejestrowanego i dopuszczonego do obrotu w Polsce, szczególnie farmaceutyku, są określone zasady jego przechowywania i transportu. Jest to ściśle określone w momencie dopuszczenia preparatu do obrotu w Polsce, jest również odpowiedzialna za to instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">Jest to tylko informacja na opakowaniu, przeznaczona dla indywidualnego odbiorcy, jak należy postępować, a my mówimy o zakupie dla 40 milionów obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszGrottel">Dzisiaj nadzór farmaceutyczny sprawuje ścisłą kontrolę nad przestrzeganiem prawa - przechowywaniem i transportowaniem preparatów w odpowiednich warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HelenaGóralska">Tym razem wydaje mi się, że poprawka posła Władysława Szkopa jest uzasadniona. Ponadto chciałam zwrócić państwa uwagę na fakt, że już wielokrotnie mieliśmy takie sprawy — może coś jest w innych przepisach, szczególnie w sprawach związanych z Państwową Inspekcją Sanitarną. Niby coś wynika z odrębnych przepisów, ale do końca to nie jest pewne, więc żeby postawić kropkę nad „i”, proponuję przyjęcie poprawki, zwłaszcza że nie pociąga to za sobą żadnych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 19, w art. 19 ust. 2, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Powiatowy (portowy) inspektor sanitarny prowadzi rejestry niepożądanych odczynów poszczepiennych” zamiast sformułowania: „powiatowy portowy, wojewódzki oraz główny inspektor sanitarny itd.”.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#BronisławGeremek">W projekcie były wymienione trzy podmioty, grupa posłów proponuje skrócenie tego rejestru. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszGrottel">Uznajemy tę poprawkę, jest to wskazanie jednego, konkretnego podmiotu, który będzie zobowiązany do prowadzenia rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 20, również w art. 19 — w ust. 3 po wyrazach „wzoru formularzy” proponuje się dodać wyrazy „i obieg dokumentacji”. Zapis będzie następujący: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi sposób zgłaszania oraz wzory formularzy i obieg dokumentacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszGrottel">Zapis brzmi: „sposób i tryb ich zgłaszania oraz wzory formularzy, uwzględniając w szczególności objawy ogólne i miejscowe” i dotyczy także obiegu dokumentacji. W sformułowaniu „sposób i tryb ich zgłaszania oraz wzory formularzy” mieści się również obieg dokumentacji, tak więc sądzimy, że poprawka nr 20 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że po przyjęciu poprawki w poprzednim ustępie potrzebne jest określenie, w jaki sposób cała dokumentacja — i w tej części zgadzam się z propozycją Ministerstwa Zdrowia — powinna znaleźć się, już w formie zgenerowanej, na poszczególnych szczeblach odpowiedzialności: wojewódzkiego i głównego inspektora sanitarnego. Dlatego jest propozycja dodania sformułowania „obieg dokumentacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Celem tej poprawki jest uregulowanie sposobu informowania tych podmiotów, które obecnie, w nowym brzmieniu ustawy, nie są nim objęte.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 21. Wnioskodawcy proponują zastąpić wyraz „płciowych” wyrazem „seksualnych”. Nie wiem, czy ustawa o języku polskim nie przemawia raczej za słowem „płciowych”. Czy to nie znaczy to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że między innymi płeć odróżnia mężczyznę od kobiety, natomiast niekoniecznie mężczyzna i kobieta muszą wykazywać zachowania seksualne wobec siebie. Tu chodzi o zachowania seksualne, a nie o różnicę płci, bowiem zagrożone zakażeniem zachowania seksualne nie muszą wynikać z różnicy płci, czasami jest wręcz przeciwnie. Był taki okres w sprawie AIDS, kiedy mówiono, że jest to choroba nakierowana tylko na jedną płeć, ale nie wynikało to z faktu, że byli to mężczyźni, ale stąd, że mieli oni inne zachowania seksualne. Chodzi zatem o zachowania seksualne, a nie o płeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Byłbym gotów upierać się przy tym, że mam rację, ale nie będę się upierał, dlatego że są różne kultury stosowania słowa.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 22: fakt powiadomienia pacjenta powinien być odnotowany w dokumentacji medycznej i potwierdzony podpisem pacjenta - takiego uzupełnienia zapisu chciałaby grupa posłów. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszGrottel">Zarówno co do poprawki nr 22, jak i nr 23 stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 24: w art. 20 ust. 4 proponuje się wyraz „wojewódzkiego” zastąpić wyrazem „powiatowego”. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszGrottel">Zarówno w odniesieniu do gruźlicy, jak i AIDS świadomie wprowadzono obowiązek zawiadamiania bezpośrednio wojewódzkiego, a nie powiatowego inspektora sanitarnego. Z wielu względów, również dla potrzeb stworzenia sposobu nadzorowania dalszych działań. To wojewódzki inspektor sanitarny jest w tej sprawie instytucją, która dalej prowadzi działania poprzez odpowiednie, przygotowane do tego jednostki merytorycznie - nie powiatowe. Tak więc zapis, że informacja jest przekazywana bezpośrednio wojewódzkiemu, a nie powiatowemu inspektorowi sanitarnemu, była zapisana w projekcie świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Czy poseł Władysław Szkop przyjmuje w tej sprawie argumenty pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo mi przykro, ale nie, bowiem przedstawiona argumentacja nie uwzględnia sytuacji, w której wiele poradni przeciwgruźliczych przestało podlegać strukturom samorządu wojewódzkiego i zostało przyporządkowanych powiatowym inspektorom sanitarnym, jako ich organom założycielskim. Tego typu poradni jest coraz więcej i perspektywa jest taka, że poradnie wojewódzkie na terenach dużych województw będą działać w zasięgu określonych powiatowych inspektorów sanitarnych. To oni tak naprawdę wiedzą, co się w tych poradniach dzieje. To do nich, a nie do inspektorów wojewódzkich są zgłaszane informacje, również od świadczeniodawców. Natomiast dzięki tej poprawce zostanie utrzymany przepływ informacji do inspektora wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszGrottel">Pan poseł częściowo ma rację, rzeczywiście to się zmieniło. Dzisiaj jest tak, że nie ma wojewódzkich poradni specjalistycznych, są poradnie specjalistyczne, przeciwko gruźlicy lub innym chorobom. Ale w tej ustawie jest zapis, że to wojewódzki inspektor sanitarny wskazuje jednostkę, która prowadzi tego typu działania i przekazuje na to pieniądze, chodzi o badania środowiskowe, nadzór nad środowiskiem, w którym funkcjonuje osoba zarażona. Tak więc te działania prowadzi wojewódzki, a nie powiatowy inspektor sanitarny, poprzez wyznaczoną jednostkę, która nie nazywa się wojewódzką jednostką specjalistyczną, ale jest jedną z jednostek funkcjonujących na poziomie regionalnym. Stąd jest istotne, aby te informacje trafiały bezpośrednio do wojewódzkiego inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławSzkop">Nie będę się upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławGeremek">Zatem poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 25. Jest propozycja, aby w art. 20 został skreślony ust. 8, a jest to ten, w którym jest napisane, że w zgłoszeniu zachorowania na AIDS lekarz zamieszcza określone informacje. Jeśli pacjent je zastrzeże, to podaje się „następujące dane osoby, której dotyczy zgłoszenie”: inicjały, rok urodzenia, płeć, obywatelstwo, województwo, rozpoznanie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszGrottel">Rząd jednoznacznie opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Jej przyjęcie spowoduje traktowanie w sposób nieanonimowy chorych i podejrzanych o chorobę HIV. Punkt, który ma zostać wykreślony, reguluje w sposób odmienny zasady rejestracji zachorowań, chorzy przestaną być anonimowi. Jest to propozycja świadomego wyodrębnienia grupy chorych bądź podejrzanych o tę chorobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławSzkop">Problem jest bardziej skomplikowany, propozycja skreślenia tego przepisu zmierzała do tego, żeby go właściwie uregulować. Tak naprawdę chodzi o to, żeby osoby, które zgłaszają się do badania, bowiem czują się zagrożone, są „z kontaktu”, mają wątpliwości, podlegały specjalnej ochronie, jeżeli nie stwierdzi się zachorowania. Natomiast przepis mówi o osobach już chorych, czyli o tych, które podlegają specjalnej ochronie, w odróżnieniu od chorych na inne choroby zakaźne. AIDS jest „bombą z opóźnionym zapłonem”, jeżeli informacja ta nie trafi w odpowiednie miejsce, naprawdę oznacza to wydanie wyroku na partnera seksualnego, płciowego osoby chorej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WładysławSzkop">Chodzi o bardzo skomplikowany problem ochrony danych osobowych i ochrony praw obywatela, człowieka, myślę, że nie da się go uregulować w prosty sposób. Jeżeli rząd nie ma przygotowanego rozwiązania, które by rozdzieliło te dwie grupy osób, dla ułatwienia pracy wycofam tę poprawkę. Znajdę jednak inny sposób, żeby dokonać takiej regulacji, która zabezpieczy interesy trzech środowisk: tych, którzy nie są chorzy, ale boją się, że są, tych, którzy są chorzy, i tych, którzy są zdrowi, a narażeni na zakażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławGeremek">Zatem poprawka nr 25 została wycofana, przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 25 powinna być automatycznie wycofana. Chodzi chyba o art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławGeremek">Pan poseł mówi o poprawce nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 26 w art. 21 ust. 1. Wnioskodawcy proponują, aby po wyrazie „mikrobiologiczne” wyraz „i” zastąpić przecinkiem, po wyrazie „serologiczne” dodać wyrazy „i molekularne”, a po wyrazie „zgłaszania” dodać wyrazy „w ciągu 24 godzin”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszGrottel">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 27 została wycofana, przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 24 odnosiła się do art. 20, a my teraz rozpatrujemy art. 21 ust. 2. Ten przepis reguluje tę samą materię i Komisja musi rozpatrzyć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Już została rozpatrzona i Komisja nie udziela jej poparcia, podobnie jak nie udzieliła poparcia analogicznej poprawce w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 24 została wycofana, natomiast poprawka nr 27 musi być rozpatrzona, chyba że poseł Władysław Szkop ją wycofa; nie wiem, czy jest jej wnioskodawcą. Wnioskodawcą jest poseł Stanisław Misztal, którego nie ma na sali, więc nie ma możliwości wycofania poprawki. Komisja może zająć negatywne stanowisko wobec poprawki, ale ona musi być rozpatrzona, ponieważ tylko poseł wnioskodawca ma prawo do jej wycofania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławGeremek">Art. 20 ust. 4 dotyczył podejrzenia lub rozpoznania zachorowania na gruźlicę i obowiązku zgłoszenia tego faktu przez lekarza lub felczera. Art. 21 ust. 2 dotyczy zgłoszenia zakażenia gruźlicą - gdzie należy je kierować. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy nie ma związku między tymi dwoma artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, jak się wydaje, jest związek, ale nie ma proceduralnej możliwości działania w ten sposób. Poprawka nr 24 została wycofana przez posła Władysława Szkopa, poprawki nr 27 nie można wycofać i jej nie rozpatrzyć, po prostu chodzi o procedurę. Komisja może ją odrzucić, poseł sprawozdawca przedstawi tę sytuację na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławSzkop">Byłem jednym z wnioskodawców tej poprawki, czy wedle opinii Biura Legislacyjnego mógłbym skorzystać z przysługującego posłom wnioskodawcom uprawnienia do jej wycofania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławSzkop">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 28 w art. 21 ust. 4 pkt. 6. Wnioskodawcy proponują, aby po przecinku dodać wyrazy „a w przypadku zakażenia HIV datę pobrania próby”. Czy pan minister chce zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszGrottel">Tak, jest to istotne, data pobrania próby jest dzisiaj wpisywana we wszystkich tego typu wypadkach, tak więc wydaje nam się, iż ta data pobrania próby powinna dotyczyć nie tylko zakażenia HIV, ale generalnie wszystkich chorób zakaźnych. Natomiast tutaj wnioskodawca wniósł o zawężenie do HIV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się, skreślając „HIV” można rozszerzyć tę regulację na inne choroby zakaźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławGeremek">Zatem sformułowanie będzie brzmiało „a w przypadku zakażenia datę pobrania próby”. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tak sformułowanej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne wyraziło zgodę. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 29 wnioskodawcy proponują dodanie w art. 21 ust. 4, punktu 8 w brzmieniu: „inne niezbędne do monitorowania sytuacji międzynarodowej sieci nadzoru epidemiologicznego”. Proszę pana ministra o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszGrottel">Rząd negatywnie odnosi się do tej poprawki. Jesteśmy zdania, że art. 21 ust. 4 pkt 7 w brzmieniu: „inne niezbędne do rozpoznawania i oceny sytuacji epidemiologicznej” zawiera już sformułowanie, które wnioskodawcy proponują dodać w pkt. 8. Naszym zdaniem w pkt. 7 jest mowa również o przeciwdziałaniu zakażeniom, także w kontekście międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WładysławSzkop">Problem polega na tym, że w Unii Europejskiej jest budowana sieć nadzoru i monitorowania epidemiologicznego. Skutkiem wykreślenia tego zapisu z projektu ustawy będzie brak możliwości włączenia polskiej sieci w sieć nadzoru epidemiologicznego w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BronisławGeremek">Moim zdaniem sformułowanie „monitorowania sytuacji międzynarodowej” jest niezbyt właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuje za tę uwagę. Chciałbym jednak powiedzieć, że instytuty epidemiologiczne różnych krajów dokładnie wiedzą, gdzie pojawiła się dżuma czy żółta febra. Takie komunikaty są ogłaszane przez Światową Organizację Zdrowia. W związku z tym państwo ma możliwość monitorowania osób wracających z zagranicy właśnie z tych rejonów, gdzie pojawiły się ogniska epidemiczne czy endemiczne. Myślę, że bark naszego kraju w tym światowym systemie monitoringu może być niebezpieczny dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławGeremek">Jeszcze raz pytam, czy według rządu pkt 7 zawiera informacje zawarte w proponowanym przez wnioskodawców pkt. 8, czyli również informację o możliwości monitoringu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszGrottel">Tak, jest to zawarte w pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 29. Zapytuję panie i panów posłów — kto z państwa udziela poparcia tej poprawce polegającej na dodaniu w art. 21 ust. 4 pkt. 8 — „inne niezbędne do monitorowania sytuacji międzynarodowej sieci nadzoru epidemiologicznego”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 30 została wycofana, zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Wnioskodawcy proponują dodać w art. 21 ust. 5 pkt. 1 po wyrazie „inicjały” wyrazy „imienia i nazwiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławSzkop">Jestem jednym z posłów wnioskodawców i chciałbym wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskodawcą poprawek, które będą teraz rozpatrywane jest poseł Stanisław Misztal wraz z grupą posłów. W związku z tym, że poseł wnioskodawca jest nieobecny, wycofanie którejś w tych poprawek może być zaakceptowane przez Biuro Legislacyjne tylko wtedy, gdy zostanie to zgłoszone na piśmie, w innym wypadku poprawki muszą być rozpatrywane. Również z takiego powodu, by nie było później problemów proceduralnych ze strony posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chciałam państwa zwrócić uwagę na fakt, że momencie przyjęcia poprawki zostałaby zachwiana symetria z przepisem art. 20, gdzie jest zapis o takich samych danych jak w art. 21, potrzebnych w przypadku AIDS i HIV. Te poprawki należałoby ocenić negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszGrottel">Rząd akceptuje poprawki nr 31, 32, 33 i 34, gdyż naszym zdaniem są to poprawki uściślające poszczególne zapisy. Na przykład w zapisie dotyczącym inicjałów chodzi o inicjały imienia i nazwiska, proponowana poprawka właśnie w ten sposób uściśla zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławGeremek">Inicjały imienia i nazwiska, to znaczy: Adam Kowalski - A. K. Nie oznacza to jednak podania ani imienia, ani nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszGrottel">Akceptujemy te cztery poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławGeremek">A jednak istotnie, może tu być rozbieżność. Czy mamy w tej chwili możliwość zgłoszenia autopoprawki do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławGeremek">Nie mamy, zatem zapis będzie wewnętrznie nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławSzkop">Czy nie mogę skorzystać z innego uprawnienia? Zgłosiłem poprawkę do art. 20 ust. 8, jeśli byłaby taka możliwość, chcę wprowadzić do niej autopoprawkę. Jednocześnie, ponieważ wcześniej wycofywałem tę poprawkę, prosiłbym o ponowną dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpatrujemy teraz poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Zgodnie z regulaminem Sejmu jesteśmy teraz na zupełnie innym etapie pracy. Nie widzę możliwości zmiany przepisu w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WładysławSzkop">Ale przecież można zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uznaliśmy za słuszne, żeby pan poseł Władysław Szkop zmodyfikował „swoją” poprawkę dotyczącą art. 20 ust. 8. Oczywiście w formie pisemnej, z wymaganymi podpisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WładysławSzkop">Przygotowując autopoprawkę uwzględnię uwagi posła Stanisława Misztala akceptowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławGeremek">Znakomicie. Prosimy zatem o zgłoszenie tej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawkami nr 32 i 33. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 32 i 33.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 34 — art. 21 ust. 5 pkt 5 ma otrzymać brzmienie: „datę pobrania próby i wynik badania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszGrottel">Nie mam uwag. Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 34. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 35, wnioskodawcy proponują w art. 21 ust. 5 pkt 6 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 7 w brzmieniu: „inne niezbędne do monitorowania sytuacji w międzynarodowej sieci nadzoru epidemiologicznego”. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszGrottel">Nie akceptujemy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania na poprawką nr 35. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 35 odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BronisławGeremek">Kolejna to poprawka nr 36, w art. 21 ust. 6 wnioskodawcy proponują dodanie po wyrazach „dokonującego zgłoszenia” wyrazów „oraz nazwę i adres placówki”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszGrottel">Uznajemy zasadność zarówno poprawki nr 36, jak i poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 36 i 37. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 38, dotyczy art. 23 ust. 6. Wnioskodawcy proponują, aby po wyrazach „Główny Inspektor Sanitarny” dodać wyrazy „we współpracy z Państwowym Zakładem Higieny pełniącym specjalistyczny nadzór w dziedzinie higieny, epidemiologii i mikrobiologii”. Bardzo proszę panie ministrze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszGrottel">Nasze stanowisko w tej sprawie jest negatywne. Uważamy, że za to zadanie powinien być odpowiedzialny jeden podmiot - właśnie Główny Inspektor Sanitarny. Oczywiście, w ramach statutowej działalności Główny Inspektor Sanitarny współpracuje z Państwowym Zakładem Higieny, nie powinno to jednak wpływać na nadzór nad tą sprawą. Nasze rozumowanie jest tu analogiczne jak w przypadku powiatowych i wojewódzkich inspektorów sanitarnych - kto prowadzi rejestr? Rejestr prowadzą inspektorzy powiatowi, natomiast tutaj odpowiedzialność ponosi Główny Inspektor Sanitarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi tu o coś zupełnie innego. Mianowicie o instytucjonalny, naukowy nadzór nad cała epidemiologią, zagrożeniami, o monitorowanie oraz stan uodpornienia populacji. Główny Inspektor Sanitarny dba o bezpieczeństwo i zdrowie publiczne narodu, podejmując odpowiednie stosowne do sytuacji działania. Z mocy dobrej regulacji Państwowy Zakład Higieny powinien wspierać go w tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jest rozbieżność zdań, pan minister uważa, że przy zapisie o jednym podmiocie sytuacja, w sensie odpowiedzialności, jest jaśniejsza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 38. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do poprawki nr 39 — w art. 24 ust. 2 — wyraz „epidemii” zastąpić wyrazem „epidemią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszGrottel">Oczywiście, uznajemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, w której wnioskodawcy proponują zastąpienie wyrazów „w art. 20–24” wyrazami „w art. 14 i w art. 20–24”. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszGrottel">Nie zgadzamy się z tą zmianą. Sieć nadzoru epidemicznego i kontroli chorób zakaźnych musi opierać się na stacjach powiatowych, wojewódzkich i wyższego szczebla. Do tej sieci nie należą jednak wykonawcy zobowiązani do przekazywania odpowiednich danych. W art. 14 jest mowa właśnie o wykonawcach, czyli o lekarzach, pielęgniarkach. Rozszerzenie sieci nadzoru o wykonawców nie wydaje nam się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławGeremek">Istotnie, jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WładysławSzkop">Częściowo rozumiem stanowisko pana ministra, a jednak w przypadku szczepień obowiązkowych obowiązek zawiadomienia rodziców o terminie szczepienia ma lekarz pierwszego kontaktu. W ten sposób także lekarze pierwszego kontaktu zostają włączeni w sieć nadzoru nad wykonywanymi szczepieniami. Oczywiście, później składają dokładne sprawozdania, uważam jednak, że jest to właśnie element sieci nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszGrottel">Lekarz pierwszego kontaktu jest wykonawcą nadzorowanym przez stacje powiatowe. On wykonuje, a nie nadzoruje wykonanie tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 40. Kto udziela poparcia poprawce nr 40? Kto jest odmiennego zdania? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciw i barku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WładysławSzkop">Nie mam zwyczaju komentowania wyników głosowania, ale tym razem chciałem zwrócić uwagę, że w tej chwili Komisja wyłączyła z monitoringu szczepienia ochronne w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławGeremek">Nie zgadzam się z tą uwagą, dlatego że tu chodzi o określenie sieci, natomiast uczestnictwo w niej zależy od późniejszego sposobu organizacji monitoringu. Podjęliśmy już jednak decyzję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 41. Jest propozycja, aby w art. 27 ust. 1 wyraz „epidemicznemu” zastąpić wyrazem „epidemiologicznemu”. Rząd wyraził swoją akceptację w stosunku do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 41. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 42, wnioskodawcy proponują nadać art. 31 ust. 1 następujące brzmienie: „Obowiązkowemu leczeniu podlegają osoby zakażone HIV, a obowiązkowemu leczeniu ambulatoryjnemu osoby chore na gruźlicę płuc”. Chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszGrottel">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne, a to z dwóch powodów. Po pierwsze, wnioskodawca powinien przedstawić między innymi koszty wprowadzenia takiej regulacji. Naszym zdaniem są one bardzo wysokie. Po drugie, uważamy wyraz „obowiązkowemu” za zbędny. Czy nie można by tego zmienić? Poprawka w obecnym kształcie nie jest przez nas akceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że w tym momencie rząd zachowuje się co najmniej destrukcyjnie, nie próbuje znaleźć konsensusu. Nie rozumiem sformułowań „wysokie koszty leczenia”, „koszty niemożliwe do poniesienia przez państwo” w przypadku, gdy mamy do czynienia ze śmiertelną chorobą. Uważam, że nie jest to argument pozwalający na odrzucenie tej poprawki. Gotów jestem jednak ją modyfikować uwzględniając możliwości budżetu państwa. Zgadzam się także na skreślenie słowa „obowiązkowy”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WładysławSzkop">Przepis zaczynałby się wtedy od słów „leczeniu podlegają osoby itd.”. Obawiam się, co prawda, że przepis w takiej postaci może być trochę blankietowy, ale jest to wyjście w stronę rządu, z nadzieją, że minister zdrowia jednak rozpatrzy możliwości finansowania tego leczenia. Niemniej jednak jestem zdziwiony przedstawionym punktem widzenia ministra zdrowia, choćby z punktu widzenia etyki zawodowej i roli, którą minister zdrowia powinien spełniać w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym się zwróć do posła wnioskodawcy Władysława Szkopa, żeby nie dokonywał takiej autopoprawki. Moim zdaniem, będziemy mieli wtedy do czynienia z najgorszym z możliwych rozwiązań — zapis będzie niejasny. Ludzie zakażeni będą uważali, że mają uprawnienia do leczenia, a państwo nie będzie dokonywało wysiłków, żeby znaleźć sumy niezbędne na poniesienie odpowiednich kosztów. Uważam, że sformułowanie „obowiązkowe” jest trafnym zobowiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym się przychylić do stanowiska posła Antoniego Macierewicza, uważam bowiem, że jest to nie tylko w interesie chorych, lecz przede wszystkim zdrowych. To profilaktyka dla zdrowych, dlatego ja również nie rozumiem stanowiska reprezentowanego przez ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszGrottel">Proszę posła Bronisława Geremka o udzielenie głosu ks. Arkadiuszowi Nowakowi, naszemu konsultantowi i specjaliście w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ArkadiuszNowak">Myślę, że w tej sprawie można dojść do porozumienia. Jeśli dobrze rozumiem, intencją posłów wnioskodawców było zapewnienie środków finansowych na leczenie osób zakażonych HIV i chorych na AIDS, tak by te osoby miały świadomość, że jest taka możliwość i są na to pieniądze. Obecnie również jest taka możliwość, choć kwota przeznaczona na ten cel nie jest, jak i w innych krajach, wystarczająca. Słowo „obowiązkowemu” budzi jednak pewien sprzeciw etyczny. Najlepszym rozwiązaniem byłby zapis w brzmieniu: „leczeniu podlegają osoby zakażone HIV i chore na AIDS po wyrażeniu przez nie zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BronisławGeremek">Proszę księdza, a jaka jest różnica w tym wypadku między gruźlicą a AIDS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ArkadiuszNowak">Zasadnicza z punktu widzenia epidemiologicznego, innych dróg przenoszenia się i rozprzestrzeniania choroby. W przypadku HIV nie ma możliwości przeniesienia zakażenia poprzez codzienne kontakty. Wirus ten jest przenoszony w inny, ściśle określony sposób. Ponadto w krajach Unii Europejskiej nie ma podobnych przepisów nakazujących obowiązek leczenia. Owszem, podejmowane są starania leczenia jak największej liczby osób chorych, a głównym ograniczeniem są dostępne metody leczenia i względy ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HelenaGóralska">Czytając ten zapis z punktu widzenia chorego powstaje wątpliwość innego rodzaju. Mianowicie — przymus leczenia wynikający z takiego brzmienia zapisu. A jeśli ktoś chory na gruźlicę postanowi się nie leczyć, tylko wyjedzie do miejscowości, która jest uznawana za kuracyjną, czy wtedy zostanie siłą sprowadzony do wskazanego szpitala? Przypominam sobie dyskusję na temat przymusu leczenia psychiatrycznego, nie pamiętam, jakie rozwiązanie zostało wtedy przyjęte, ale wiem, że poseł Marek Balicki był bardzo wstrzemięźliwy, jeśli chodzi o zastosowanie takiego przepisu. Patrzę na to z innej strony, nie ekonomicznej, ale z myślą o pewnych „obozach odosobnienia”, które możemy w ten sposób utworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławSzkop">Problem, który podniosła posłanka Helena Góralska, jest związany z dwoma regulacjami. Pierwsza to ustawa o zawodzie lekarza, która stanowi, że podjęcie leczenia jest możliwe tylko za zgodą pacjenta. Druga to ustawa o ochronie zdrowia psychicznego, w której obowiązek, przymus leczenia jest weryfikowany w ciągu 72 godzin w drodze postępowania sądowego. W przypadku wszystkich chorób zakaźnych istnieje zawsze mniejsze lub większe ryzyko zakażenia innych osób, niezależnie od drogi szerzenia się choroby. Dotyczy to również zakażenia HIV.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WładysławSzkop">Bardzo szanuję działania ks. Arkadiusza Nowaka, nie podzielam jednak jego zdania na ten temat i nie wydaje mi się, że jest on specjalistą do spraw chorób zakaźnych. Jestem jednak gotów szukać zadowalającego dla wszystkich rozwiązania. Intencją nie był bowiem przymus leczenia, bo takie zniewolenie jest niemożliwe, tylko znalezienie środków finansowych na bardzo drogie terapie, jakim są poddawane osoby chore na AIDS i zarażone wirusem HIV, znacznie droższe aniżeli w przypadku gruźlicy czy innych chorób zakaźnych. A zagrożenie AIDS jest bez porównania większe aniżeli w przypadku jakiejkolwiek innej choroby. Być może rozwiązanie proponowane przez ks. Arkadiusza Nowaka jest dobrym punktem wyjścia do dalszych działań, sygnałem że państwo chce szukać rozwiązań tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardHayn">Mam pytanie do posła Władysława Szkopa. Czy jest możliwe usunięcie z tej poprawki słowa „obowiązkowemu”? Przepis nie byłby tak rygorystyczny i być może to rozwiałoby zgłaszane teraz obiekcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSzkop">Tak, skreślenie słowa „obowiązkowemu” jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BronisławGeremek">Czy po skreśleniu słowa „obowiązkowemu” poprawka w brzmieniu: „leczeniu podlegają osoby zakażone HIV, a obowiązkowemu leczeniu ambulatoryjnemu osoby chore na gruźlicę” jest akceptowana przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszGrottel">Tak, chciałbym tylko prosić o rozszerzenie jej również na osoby chore na AIDS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WładysławSzkop">Oczywiście, to jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałem się zapytać, dlaczegóż niezwykła wrażliwość etyczna istnieje w przypadku AIDS, a nie ma jej w przypadku gruźlicy? Otóż obowiązkowe leczenie ambulatoryjne w wypadku gruźlicy nie rani państwa uczuć, a obowiązkowe leczenie w wypadku choroby nieporównanie straszniejszej, o konsekwencjach wielokrotnie groźniejszych dla całego społeczeństwa, budzi takie opory. Powiem szczerze, że ze zgorszeniem przysłuchuję się tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HelenaGóralska">Będę musiała jeszcze bardziej „zgorszyć” posła Antoniego Macierewicza, ponieważ jestem przeciwko zamykaniu w „obozach odosobnienia” osób chorych, czy to na HIV, czy na gruźlicę. Jestem przeciwko tej poprawce. Rozumiem intencje posła Władysława Szkopa, ale nawet teraz, w momencie braku takiego zapisu, istnieją możliwości finansowania tego rodzaju leczenia z budżetu państwa przez przekazanie kasom chorych odpowiedniej ilości środków, a ponadto przez zapreliminowanie przeznaczonych na to środków w budżecie. Jest to niezależne od istnienia takiego zapisu. Na przykład nie ma tego typu regulacji w przypadku leczenia osób chorych na hemofilię, a kuracja roczna jest bardzo droga. Wiem jednak od Stowarzyszenia Osób Chorych na Hemofilię, że osoby chore są poddawane leczeniu i że znajdują się na to środki finansowe. Uważam, że przyjmując taką zasadę nie rozwiążemy problemów finansowych. Proponuję wycofanie tej poprawki, zwłaszcza w kontekście przywołanych przez pan posła ustaw o zawodzie lekarza, gdzie jest mowa o dobrowolności, oraz o leczeniu psychiatrycznym, która przewiduje weryfikację. Ta poprawka oznacza wprowadzenie zupełnie nowego, innego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AntoniMacierewicz">Dwie kwestie. Pierwsza — porządkowa, mianowicie bardzo proszę posła Bronisława Geremka, aby zwrócił uwagę posłankom i posłom na to, by nie formułowali insynuacji nieopartych na żadnych podstawach. Póki co, jeszcze nie dyskutowaliśmy o zapisie dotyczącym obozów, podczas rocznej pracy tej Komisji takiego zapisu nie było, również dzisiaj, w związku z tym uwagi na ten temat są nie na miejscu. Druga kwestia — mam prośbę do pana ministra, aby sformułował różnicę obowiązkowości leczenia, która spada na ludzi chorych na gruźlicę i jej braku w wypadku ludzi chorych na HIV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Proponuję, byśmy rozstrzygnęli ten spór w drodze głosowania. Nie jesteśmy lekarzami i w trakcie tej dyskusji nie rozwiążemy kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławGeremek">Jest możliwa zmiana tego przepisu, tak, aby nie było różnicy zdań. Jeżeli taka jest możliwość, to ją wykorzystajmy, jeżeli nie, poprawka w obecnym brzmieniu zostanie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSzkop">Jest możliwość zmiany poprzez skreślenie wyrazu „obowiązkowemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławGeremek">Procedura zgłoszenia autopoprawki będzie taka sama jak w poprzednim przypadku. Sformułowanie autopoprawki i zgłoszenie jej przez posła wnioskodawcę wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zauważyć, że posłowie formułujący te poprawki wraz ze mną wyrażali zgodę na to, abym w ich imieniu, jeśli zajdzie taka potrzeba, przedstawiał autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławGeremek">Panie ministrze, zapytuję o pańskie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszGrottel">Rozumiem, że chodzi o podwójną autopoprawkę. Po pierwsze skreślenie wyrazu „obowiązkowemu”, po drugie, dodanie wyrazów „chorych na AIDS”. Taka autopoprawka jest przez nas akceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W kontekście pytania pana posła Antoniego Macierewicza chciałabym, żeby pan poseł Władysław Szkop przeczytał poprawkę, która będzie rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BronisławGeremek">Proszę posła Władysława Szkopa o sformułowanie nowego brzmienia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WładysławSzkop">„Leczeniu podlegają osoby zakażone HIV i chore na AIDS, a leczeniu ambulatoryjnemu osoby chore na gruźlicę płuc”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławGeremek">Czy jest akceptacja takiego sformułowania ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszGrottel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. Moim zdaniem taki zapis jest jeszcze gorszy i niewiele znaczy. Poza tym, zwracam się teraz do pana posła Władysława Szkopa, jako do lekarza: czy nie ma pan wątpliwości, że przy takim zapisie o leczeniu ambulatoryjnym osób chorych na gruźlicę płuc, szpitale nie będą chciały przyjąć osoby chorej na gruźlicę, powołując się na przepis o leczeniu ambulatoryjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 42 w brzmieniu takim, jak zostało to sformułowane przez pana posła Władysława Szkopa — „Leczeniu podlegają osoby zakażone HIV i chore na AIDS, a leczeniu ambulatoryjnemu osoby chore na gruźlicę płuc”. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 3 przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BronisławGeremek">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach. W związku z tym, że z przyczyn osobistych poseł Krzysztof Jurgiel nie jest w stanie wykonać tego zadania na najbliższej sesji, proponuję na posła sprawozdawcę kandydaturę posła Ryszarda Hayna. Jeżeli nie ma zastrzeżeń, rozumiem, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#BronisławGeremek">Do pana ministra Cezarego Banasińskiego kieruję pytanie o zgodność przyjętych poprawek z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#CezaryBanasiński">Żadna z przyjętych poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej, w związku z tym nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławGeremek">Punkt drugi porządku dziennego został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę na pewien precedens. Otóż od dzisiaj wprowadzona została możliwość zgłaszania poprawek w imieniu innych osób, bez ich pisemnego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławGeremek">Panie pośle, wydaje mi się, że stosuję przepisy regulaminu. Mianowicie wiem, że poseł Władysław Szkop zawsze mówi prawdę. Jeżeli pan poseł mówi, że jest upoważniony przez grupę posłów do ewentualnych zmian w proponowanych przez nich poprawkach, to nie mam żadnych podstaw, ażeby wątpić w jakikolwiek sposób w prawdę tych słów. Nigdy do tej pory była wymagana pisemna zgoda. Natomiast zasadę podpisów stosujemy wtedy, gdy zgodnie z regulaminem Sejmu poprawki są zgłaszane na posiedzeniu. Według Biura Legislacyjnego nowe sformułowanie poprawki nie jest zmianą poprawki. Jeżeli taka jest opinia Biura Legislacyjnego, to będę według niej postępował.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji Gospodarstw Rolnych. Bardzo proszę pana posła Stanisława Steca o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławStec">Celem projektu ustawy jest zorganizowanie systemu ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich, tak aby umożliwić korzystanie przez rolników z dopłat bezpośrednich. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego oraz eksperci. Niewielkie zmiany, które zostały dokonane w projekcie, dotyczą m.in. rozdzielenia art. 1 na dwa artykuły, określenia w art. 3, w tak zwanym słowniczku, powierzchni paszowej oraz gruntu odłogowanego, po to by nadać większą czytelność ustawie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławStec">Kolejna zmiana dotyczy art. 6, w którym został dodany zapis o tym, że zbiorcze dane z systemu mogą być udostępniane organom administracji publicznej. Mieliśmy na myśli to, aby nie można było wykorzystywać danych indywidualnych. Zaproponowano również zmiany w ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - poprzez dodanie zapisu o funkcji dyrektora oddziału, z uwagi na to, że w omawianym projekcie dyrektorom oddziałów nadaje się pewne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#StanisławStec">Ponadto proponowana jest również nowelizacja w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiana ta wynika z wcześniejszej zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do dotacji z programu SAPARD, które są wolne od podatku. W związku z tym, że w produkcji rolnej funkcjonują również osoby prawne, potrzebna jest analogiczna nowelizacja. Mam jeszcze prośbę o wykreślenie w art. 13 ust. 2 słowa „jednolitego”. Jest to błąd w przepisywaniu, zapis powinien brzmieć: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje czynności technicznych, o których mowa w ust. 1, oraz warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać podmioty, którym mogą być powierzone do wykonania te czynności, mając na względzie zapewnienie ich wykonania w jednolity sposób na obszarze całego kraju oraz sprawne funkcjonowanie systemu”.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#StanisławStec">Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CezaryBanasiński">W art. 8 przedłożenia rządowego znajdował się ust. 2, gdzie figurowało zdanie drugie, którym to zapisem miał być wprowadzony system informacji geograficznej. W obecnym kształcie projektu nie ma tego zdania. Chciałbym zapytać dlaczego? Czy nie jest możliwe pozostawienie tego zapisu? Zdanie to wynika wprost z art. 4 znowelizowanego w 2000 roku rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławStec">W trakcie prac podkomisji pojawiły się w tej sprawie wątpliwości, obecny na posiedzeniu przedstawiciel rządu zgodził się z nimi, w związku z tym to zdanie zostało wykreślone. Ponadto stanowisko Biura Legislacyjnego było takie, że nawet przy braku takiego zapisu nie ma przeciwwskazań do wykorzystywania takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BronisławGeremek">Do pana ministra Cezarego Banasińskiego kieruję pytanie, czy rzeczywiście wówczas dyrektywa będzie wypełniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#CezaryBanasiński">Zgadzam się panem posłem, że wykorzystywanie tych informacji jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Ryszarda Brzezika o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RyszardBrzezik">Chciałbym odnieść się do tego punktu, ponieważ wydaje mi się, że nastąpiło pewne nieporozumienie. W proponowanym zapisie była mowa o możliwości wykorzystania systemu informacji geograficznej. Nie jest to bez znaczenia, oznacza bowiem uznawanie na podstawie informacji geograficznych pewnych danych, na przykład o lokalizacji działek, o powierzchni. Skutkiem braku tego zapisu może być sytuacja, w której nawet jeśli dane z systemu informacji geograficznej będą wykorzystywane, będzie istniała możliwość zakwestionowania ich poprawności. Proponujemy zatem zachowanie tego zapisu. Jeśli chodzi o zaproponowane przez podkomisję poprawki, w zasadzie jest to jedyna większa rozbieżność pomiędzy rządem i podkomisją. Większość poprawek ma charakter redakcyjny i rząd je akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#RyszardBrzezik">Mam jeszcze jedną uwagę w sprawie art. 6 pkt. 2, podkomisja proponuje, aby wyeliminować Główny Urząd Statystyczny jako instytucję, która mogłaby korzystać z danych. Zważywszy na fakt, że GUS jest również pewnym uczestnikiem tego systemu, bowiem dostarcza pewnych danych dotyczących rejestru gospodarstw, byłoby wskazane zachowanie pierwotnego zapisu. Tym bardziej, że GUS z mocy ustawy o statystyce publicznej ma prawo do danych, nie tylko zbiorczych, ale również indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana posła Stanisława Steca o odpowiedź na pytanie, czy jest możliwość uwzględnienia tych dwóch poprawek, na zasadzie autopoprawki, uzupełnienia do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o art. 7 i przywrócenie zdania o wykorzystywaniu informacji geograficznych, taka możliwość istnieje. Natomiast jeżeli chodzi o art. 6 i sprawę GUS, wspólnie z Biurem Legislacyjnym doszliśmy do wniosku, że GUS jest organem administracji publicznej, w związku z tym nie trzeba dodatkowo podkreślać możliwości wykorzystywania przez niego informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego - czy rzeczywiście GUS może być uznany za organ administracji publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O ile dobrze pamiętam, w pracach podkomisji brał udział przedstawiciel GUS i nie oponował przeciw takiemu rozwiązaniu. Jak rozumiem, przyjął zapis, który jest w sprawozdaniu podkomisji. Jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego mogę stwierdzić, że GUS jest również organem administracji publicznej. Oczywiście, jest to norma o bardzo ogólnym charakterze, niemniej jednak spełnia ją również GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofPanek">Chciałem przedstawić uwagę dotyczącą tego zapisu. Nie jest on satysfakcjonujący dla Głównego Urzędu Statystycznego, ponieważ w proponowanym zapisie jest mowa tylko o danych zbiorczych. Ze względu na charakter naszej placówki, na przykład losowania prób, interesują nas również dane indywidualne, a proponowany przepis nie daje nam możliwości ich wykorzystania. Dostęp do danych indywidualnych jest chroniony ustawą o statystyce publicznej, nie są więc one dalej upowszechniane. Jest to zgodne również z zaleceniami Unii Europejskiej i z realizowaną w niektórych krajach praktyką oraz z tendencjami, aby w maksymalnym stopniu wykorzystywać poza statystyczne źródła danych. Dlatego też proszę Komisję o dopisanie w tym punkcie: „natomiast indywidualne dane mogą być udostępniane wyłącznie organom prowadzącym statystykę publiczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BronisławGeremek">Czy GUS uczestniczył w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofPanek">Tak, i ta uwaga została pozostawiona do rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BronisławGeremek">Nie została ona zgłoszona Komisji, rozumiem więc, że w tej kwestii decyzję podjęła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofPanek">Ta uwaga została zgłoszona i pozostawiona do rozstrzygnięcia na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BronisławGeremek">Pozwoli pan, że w tej kwestii GUS nie będzie się wypowiadał. Na ten temat wypowiada się parlament i jego organy. Podkomisja przedłożyła sprawozdanie Komisji, sprawozdanie nie obejmuje tego elementu. Rozumiem natomiast, że Główny Urząd Statystyczny nie zgłasza zastrzeżeń do sformułowania: „udostępnienie organom administracji publicznej” i uznaje, że dotyczy to także GUS.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BronisławGeremek">Zatem zwracam się raz jeszcze do posła Stanisława Steca z prośbą o sformułowanie autopoprawki, która dotyczy art. 8 ust. 2. Czy możliwe jest następujące brzmienie poprawki: „Do prowadzenia ewidencji gospodarstw rolnych wykorzystuje się dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, prowadzonej na podstawie przepisów prawa geodezyjnego i kartograficznego. Do określenia danych, o których mowa, możliwe jest wykorzystywanie systemów informacji geograficznej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławStec">Tak, jeżeli Biuro Legislacyjne nie będzie wnosiło uwag, przedstawiam takie sformułowanie jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LeszekDziamski">Uczestniczyłem w pracach podkomisji i jeżeli dobrze pamiętam, podkomisja uznała, że prawo geograficzne mieści się w pojęciach prawa geodezyjnego i kartograficznego. Owszem, w trakcie prac zmienialiśmy sale, ale nie sądzę, żebym z tego powodu zapomniał, jakie były ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili jesteśmy w sali, w której obraduje Komisja i na tej sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powiedział, że to sformułowanie jest potrzebne. Czy dobrze to rozumiem, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#CezaryBanasiński">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. W pierwszym zdaniu jest mowa o wykorzystywaniu danych, drugie zdanie traktuje zaś o sposobach wykorzystywania i zbierania danych. Są to dwie różne rzeczy. Mam przed sobą pismo prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przedstawiające propozycję bardzo precyzyjnego sformułowania tego przepisu, dookreślenia danych, o których mowa w ust. 1 pkt. 4 — „należy wykorzystywać systemy o których mowa w art. 7a pkt. 7 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne”. W tym punkcie tej ustawy są wyraźnie określone formy tworzenia informacji geograficznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BronisławGeremek">Czy mogę prosić podkomisję o decyzję, które ze sformułowań będzie brane pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławStec">Proponuję sformułowanie takie, jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BronisławGeremek">Dobrze. Zachowujemy sformułowanie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli można, Biuro Legislacyjne sugeruje, by dodać ust. 3, tak żeby zapis nie był w drugim zdaniu ust. 2, ale stanowił oddzielną jednostkę. Wydaje nam się, że będzie to bardziej jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BronisławGeremek">Dobrze. Czy jest akceptacja tej propozycji? Jest.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy zatem do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji Gospodarstw Rolnych i Zwierząt, z uwzględnieniem poprawki w art. 8 ust. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji Gospodarstw Rolnych i Zwierząt, z uwzględnieniem poprawki w art. 8 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#BronisławGeremek">Na posła sprawozdawcę proponujemy posła Stanisława Steca. Jeżeli nie ma zastrzeżeń, uznaję, że Komisja przyjmuje kandydaturę pana posła Stanisława Steca na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#BronisławGeremek">Zapytuję pana ministra Cezarego Banasińskiego, czy po uwzględnieniu tej poprawki są jeszcze jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BronisławGeremek">Omówiliśmy punkt trzeci porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do ostatniego, czwartego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Proszę posła Ryszarda Czarneckiego, przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardCzarnecki">Ze względu na to, że pan premier i parlamentarzyści do Landtagu w Bawarii już czekają na posłów Komisji, będę mówił możliwie krótko. Celem nowelizacji ustawy - Prawo budowlane jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do dwóch dyrektyw Unii Europejskiej, jednej sprzed trzech lat, a dotyczy ona zbliżenia przepisów prawnych i administracyjnych krajów członkowskich Unii Europejskiej dotyczących prawa budowlanego. Druga dyrektywa jest starsza, sprzed 9 lat, i dotyczy wdrożenia minimalnych stawek bezpieczeństwa i ochrony zdrowia na ruchomych i tymczasowych budowach.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RyszardCzarnecki">Komisja Polityki Przestrzennej Budowlanej i Mieszkaniowej przedstawiła podkomisji cztery propozycje zmian do tego projektu. Dwie zostały uwzględnione w całości, a dwie wprowadzono w sposób pośredni. Biuro Legislacyjne przestawiło pięć propozycji zmian, wszystkie zostały wprowadzone. Projekt ustawy nie jest kontrowersyjny i w zasadzie nie budził większych zastrzeżeń na posiedzeniu podkomisji. Proponujemy, aby Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BronisławGeremek">Proszę ministra Olgierda Dziekońskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#OlgierdDziekoński">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do przedstawionego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy zatem do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Na posła sprawozdawcę proponuję posła Ryszarda Czarneckiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Ryszarda Czarneckiego na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#BronisławGeremek">Pana ministra Cezarego Banasińskiego zapytuję, czy tekst projektu ustawy jest zgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CezaryBanasiński">Tak, jest w całości zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BronisławGeremek">Zakończyliśmy omawianie ostatniego, czwartego punktu porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>