text_structure.xml 149 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławStyczeń">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia pilnych rządowych projektów ustaw. Witam przedstawicieli rządu, ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławStyczeń">W dniu dzisiejszym rozpoczynamy prace nad pilną rządową ustawą o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druk nr 19). Zanim przejdziemy do prac nad tekstem, proponuję odbycie dyskusji, która pozwoli zorientować się w głównych założeniach projektu ustawy, przedstawić najbardziej sporne sprawy, zapoznać się z opiniami środowisk producentów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławStyczeń">Na początek proponuję wysłuchać stanowiska wobec projektu przedstawiciela regionalnej Izby Handlu i Przemysłu z Częstochowy, przedsiębiorcy Artura Gacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturGacek">Moim zdaniem tytuł projektu ustawy generalnie nie odpowiada jej treści. Ustawa w zamyśle ma chronić rodzimy rynek przed nadmiernym przywozem towarów tekstylnych i odzieżowych. W uzasadnieniu czytamy, że przepisy ustawy mają chronić przemysł krajowy. Niestety, lektura przepisów projektu skłania do stwierdzenia, że zmierzają one w przeciwnym kierunku i w efekcie będą broniły interesów wytwórców i importerów zagranicznych. Chodzi o to, że w myśl projektu jedynym środkiem zapobiegawczym przed nadmiernym przywozem tekstyliów może być ustanowienie kontyngentu, którego wysokość może kształtować się jedynie na poziomie importu z ostatniego roku. Tymczasem rynek polski został w ostatnich latach całkowicie rozregulowany ogromnym napływem tekstyliów z zagranicy. Dodam, że nie stało się to z winy polskich producentów. Jedną z przyczyn było podpisanie przez Polskę porozumienia o przystąpieniu do WTO, które przewidywało zniesienie wszelkich barier w imporcie tekstyliów. Można będzie jedynie wprowadzać ograniczenia przewidziane przez WTO, zawarte w ustawodawstwie wewnętrznym notyfikowanym przez Światową Organizację Handlu. Dodam, że po przystąpieniu do WTO Polska nie opracowała odpowiednich aktów prawnych i w rezultacie nasz rynek był w pełni otwarty na towary zagraniczne. Sytuację znacznie pogorszyła nagminna praktyka wprowadzania na nasz rynek towarów bez należycie opłaconego podatku VAT. Działo się tak, gdyż nie było zarówno odpowiednich rozwiązań prawnych, jak i właściwie przeszkolonych służb celnych oraz odpowiedniego wyposażenia na przejściach granicznych. W efekcie importerzy nagminnie zaniżali w deklaracjach celnych wartość towarów, np. tkanin.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArturGacek">Przykładowo, w deklaracji celnej można kontener tkanin wycenić od 54 tys. USD do 6 milionów USD. W związku z brakiem certyfikatów, brakiem wag na przejściach, brakiem wśród celników rzeczoznawców od tkanin, na polski obszar celny wprowadzono ogromne ilości tekstyliów, których deklarowana wartość znacznie odbiegała od rzeczywistej. W konsekwencji opłacany podatek był również drastycznie zaniżony. Oceniamy, że w praktyce płacono zaledwie ok. 20% należnego podatku VAT. Mamy więc do czynienia z sytuacją, gdy tkaniny importowane są o 18% tańsze od produkowanych w kraju i mogą być sprzedawane po cenach tak atrakcyjnych, iż przemysł krajowy nie jest w stanie w żaden sposób sprostać nieuczciwej konkurencji. Polscy producenci płacący uczciwie wszystkie podatki, przy porównywalnej z zagranicą wydajności pracy i rentowności produkcji wobec taniego importu tekstyliów skazani są na bankructwo. Nikt nie będzie chciał kupić ich towarów, a środki masowego przekazu, a nawet politycy opowiedzą się po stronie konsumentów, nie patrząc na skutki społeczne i finansowe.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ArturGacek">Konsekwencją takiej polityki jest zmniejszenie się o połowę w ciągu ostatnich lat rodzimej produkcji tekstylnej i spadek o połowę zatrudnienia w przemyśle lekkim. Konsekwencją tego jest także brak środków na inwestycje, modernizację i odtworzenie majątku zakładów. Proszę przy okazji uświadomić sobie, że w przemyśle lekkim pracuje obecnie w Polsce ok. 1 miliona osób i dalsze załamanie produkcji grozi nieobliczalnymi skutkami.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ArturGacek">Reasumując, rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy mogą spowodować, że zostaną ustanowione kontyngenty na takim poziomie, iż kontynuowany będzie ogromny import tekstyliów rujnujący do końca polski przemysł lekki. Dodatkowo zobowiązujemy się ustawowo do podwyższania tego o dalsze 6%. Ustawa, jak widać, będzie broniła interesów importerów, a nie rodzimych producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o odpowiedź na pytanie o to, kiedy nastąpiło rozregulowanie rynku towarów tekstylno-odzieżowych. Czy nastąpiło to w okresie ostatnich dwóch lat i wiąże się z ulgami, o których była mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturGacek">Trudno tu mówić o określonej dacie. Proces przebiegał wieloetapowo. W 1995 r. przystąpiono do WTO i zrezygnowano ze wszystkich możliwych do zastosowania barier, które mogłyby zatamować import. Jednak już od 1990 r. nie ma praktycznie żadnych barier celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to prawda, gdyż bariery celne zostały wprowadzone, lecz naturalnie nie takie, jakich życzyliby sobie producenci. Może usłyszymy natomiast odpowiedź na pytanie, ilu ludzi straciło pracę w przemyśle tekstylnym w Polsce w ostatnich dwóch latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArturGacek">Naszym zdaniem w ostatnich 7 latach straciło pracę ok. 50% osób zatrudnionych w polskim przemyśle tekstylnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Pańska opinia o tym, że w przemyśle tekstylnym dzieje się, w ciągu ostatnich dwóch lat, źle, nie jest moim zdaniem obiektywna. Zgodnie z moją wiedzą zatrudnienie w tym przemyśle w ostatnich dwóch latach nie spadło. Najlepszym dowodem tego jest to, że minister poprzedniej koalicji rządowej wygrał wysoko wybory w Łodzi. Prawdą jest natomiast, że rozregulowanie rynku i załamanie produkcji nastąpiło znacznie wcześniej. Moim zdaniem należy pominąć wszystkie podane tutaj argumenty, które jedynie wzmagają opozycję przeciwko projektowi omawianej dzisiaj ustawy. Należy zbudować kompleks przepisów prawnych chroniących polski rynek. Mają one także chronić rodzimy rynek towarów tekstylno-odzieżowych, który, podobnie jak inne tego typu rynki w Europie, jest poddawany ogromnej presji importu tanich tekstyliów z Azji Południowo-Wschodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzTuderek">Będę jednak bronił stanowiska polskich przedsiębiorców. Niestety, niezależnie od interesów różnych grup mamy do czynienia z bardzo niekorzystnymi zjawiskami, z których istnienia niewiele osób zdaje sobie sprawę. Skupiając się na tworzeniu prawa, musimy o tych zjawiskach pamiętać i brać je pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RenataWolanin">Dzisiaj rozpatrywany projekt ustawy ma chronić jedynie przed przywozem nadmiernej ilości towarów tekstylnych. Tymczasem istnieją i są stosowane przepisy dotyczące wartości celnej, płacenia podatku VAT i certyfikacji. Przykładowo ustawa dotycząca certyfikacji została uchwalona kilka lat temu i certyfikaty wydawane są przez PCBC. Zgodne ze stanowiskiem PCBC certyfikaty nie są sprawdzane przez urzędy celne, gdyż badania towaru można przeprowadzić jedynie po wwiezieniu go do kraju. Chodzi o to, aby certyfikaty były przedstawiane przed, nie na granicy, lecz przed dostarczeniem ich ostatecznemu odbiorcy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RenataWolanin">Pragnę również wyjaśnić, że nieprawdą jest, iż nie ma przepisów dotyczących wartości celnej. Zaczęły one obowiązywać już kilku lat temu, przed wprowadzeniem nowego Prawa celnego i są zgodne z normami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Zapewniam, że przez te wszystkie lata podejmowane są intensywne działania, aby były one przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RenataWolanin">Zmuszona jestem także sprostować informacje, że służby celne nie posiadają ludzi z odpowiednimi kwalifikacjami. Zatrudniamy chemików, biologów, rzeczoznawców od tekstyliów a więc wysoko kwalifikowanych ekspertów zdolnych do oceny clonego towaru. Mamy również odpowiedni sprzęt. Wagi funkcjonują na większości przejść granicznych. Naturalnie urzędy celne, podobnie jak i inne placówki sfery budżetowej, nie zawsze posiadają najlepszy sprzęt, ale nie można utrzymywać, że nie ma tam podstawowego wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#RenataWolanin">Naszym zdaniem kwestie dotyczące wartości celnej muszą być rozwiązywane na podstawie Prawa celnego a nie ustaw o przeciwdziałaniu nadmiernemu importowi. Te ostatnie mają bronić rynek przed sprowadzaniem zbyt dużych ilości towaru, a nie przed fałszywymi fakturami. Dodam, że celnik nie może oceniać całkowicie swobodnie wartości clonego na granicy towaru. Obowiązują w tej materii odpowiednie przepisy. Tylko po spełnieniu określonych wymogów ustawowych może nastąpić zanegowanie prawdziwości faktury. Podważenie wartości transakcji nie należy do swobodnego uznania organu i jest procesem ściśle skodyfikowanym. W tym procesie zabezpieczone są interesy stron dokonujących obrotu towarowego z zagranicą i jednocześnie zapewnione jest, aby organy celne działały w granicach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ze zdziwieniem wysłuchałem niektórych wypowiedzi. Przypominam sobie, że gdy w latach 1992–1993 negocjowane było porozumienie dotyczące rozwoju regionu łódzkiego, to ówczesny wicepremier Henryk Goryszewski nie był w stanie zaproponować żadnych konkretnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejWoźnicki">Podstawową wadą rozpatrywanego projektu ustawy jest to, iż petryfikuje ona stan nadmiernego importu tekstyliów do Polski. Przypomnę, że ten ogromny import jest wynikiem pomijania wszystkich normalnie stosowanych w krajach europejskich barier służących ochronie krajowych przemysłów tekstylnych. Jak wykazano, problem nie polega nie na zainstalowaniu wag, lecz na fachowym i bardzo trudnym do rozpoznania przez niewykwalifikowanych celników zaniżaniu wartości faktur. W efekcie płacony od importowanych towarów podatek VAT jest czterokrotnie zaniżany. Naturalnie nie służy to ani ochronie polskiego przemysłu, ani bilansu handlowego, a w konsekwencji wpływa na dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejWoźnicki">Wspomniano tutaj o sukcesie wyborczym w Łodzi poprzedniej koalicji. Jest to efektem zapamiętania przez wyborców ludzi, którzy sprawowali władzę w okresie upadku zakładów przemysłu lekkiego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejWoźnicki">Dysponuję bardzo obszernym materiałem przygotowanym przez Polską Izbę Przemysłu Tekstylnego, analizującym bardzo trudną sytuację tego przemysłu. W dokumencie tym zawarte są propozycje odnośnie do dokonania takich zmian w imporcie tekstyliów, aby z jednej strony zapewnić dopływ konkurencyjnych towarów z zagranicy, zaś z drugiej zabezpieczyć interesy budżetu i zmniejszyć deficyt w bilansie handlowym. Uważam, że materiały te powinny być wzięte pod uwagę przy dalszych pracach nad projektem ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że powinniśmy zabrać się za merytoryczną pracę nad projektem ustawy, gdyż jest ona potrzebna polskiemu przemysłowi tekstylnemu i będzie służyć ochronie naszego rynku i przemysłu tekstylnego. Przecież wchodząc do Europy musimy zdawać sobie sprawę z tego, że czeka nas liberalizacja handlu tekstyliami. Powinno nam zależeć na tym, aby nasze wyroby mogły być bez ograniczeń sprzedawane w innych krajach, a jednocześnie wyroby importowane mogły, w interesie konsumentów, konkurować na naszym rynku bez przeszkód. Dlatego nasz obrót towarowy tekstyliami z innymi krajami musi być poddany identycznym regulacjom jak te, które obowiązują kraje stowarzyszone w WTO i UE.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest mi bardzo przykro przypominać posłowi A. Woźnickiemu, że część zakładów przemysłu lekkiego w Polsce upadła nie na skutek otwarcia granic dla towarów z importu, ale z powodu upadku ZSRR i załamania się tamtejszego rynku. Prawda jest, że zmniejsza się zatrudnienie w przemyśle tekstylnym i likwidowane są duże zakłady. Trzeba jednak mieć na uwadze, że w to miejsce powstaje wiele małych zakładów odzieżowych, pasmanteryjnych i dziewiarskich, które często lepiej potrafią sprostać konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeszcze raz proponuję, abyśmy skupili się na pracy nad ustawą i przestali prowadzić dyskusję, w której mylą się podstawowe pojęcia. Przecież to, że zalewa nas tania tandeta, nie jest spowodowane złymi przepisami, ale po prostu łamaniem prawa i działalnością przestępczą, z którą należy, opierając się na istniejącym prawie, walczyć. Uważam, że w pierwszym rzędzie potrzebne nam są dobre regulacje pozwalające na tworzenie warunków do zdrowej konkurencji na rynku tekstyliów. Potem możemy zacząć się zastanawiać, co należy zrobić z patologiami. Nie przekonują mnie również argumenty za tym, że należy zamknąć granice przed importem tekstyliów po to, aby ochronić deficytowe zakłady odzieżowe w Bytomiu, do których obecnie należałoby dopłacić ok. 300 miliardów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby do czasu dostarczenia materiałów niezbędnych do dalszej pracy merytorycznej kontynuować jeszcze przez chwilę ogólną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę polemizował z wypowiedziami pod moim adresem, które zawierają oczywiste nieprawdy. Proszę jednak, aby przedstawiciele lobby przemysłu tekstylnego zdecydowali, czy istotnie zaproponowana regulacja prawna jest niepotrzebna i możemy dzisiaj przerwać prace nad projektem ustawy. Jeśli tak, to widać utrzymywanie stanu dotychczasowego im odpowiada i uznają oni, że nie ma potrzeby wprowadzania w nim zmian. Z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że ustawa o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych jest zbędna i, mówiąc z przekąsem, najlepszym rozwiązaniem byłoby uchwalenie przez Sejm ustawy o uzdrowieniu odprawy celnej wyrobów tekstylnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzTuderek">Myślę, że niektóre wnioski i uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji można będzie wykorzystać w pracach nad projektem ustawy. Proszę, aby dyskusję ograniczyć do kwestii merytorycznych i nie prowadzić polemik politycznych gdyż to nic w tej sprawie nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ja z kolei nie dziwię się przedstawicielom polskich producentów, że na wszelki możliwy sposób starają się poinformować Sejm i opinię publiczną o istniejących w naszym życiu gospodarczym anomaliach. Trzeba zrozumieć ludzi, którzy zaangażowali swoje siły, umiejętności i kapitały w rozwój rodzimej produkcji i w efekcie często przegrywają w konfrontacji ze zjawiskami patologicznymi. Próbują oni zmienić sytuację i upatrują w pracach legislacyjnych nad pakietem czterech ustaw towarzyszących Prawu celnemu szansy na zlikwidowanie choćby tylko pewnej części istniejących nieprawidłowości. Dlatego po wysłuchaniu tych informacji i uwag mam wrażenie, że warto zastanowić się nad powrotem w przyszłości do niektórych rozwiązań prawnych i usiłować na drodze ustawowej, w sposób cywilizowany starać się uregulować to co dzieje się na granicach Polski.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewKaniewski">My wiemy, że są odpowiednie przepisy i zasady postępowania, ale przy takiej skali patologii trzeba pokusić się o pytanie o ich skuteczność i możliwości egzekwowania prawa. Może także urzędy celne są niewydolne. Proszę zważyć, że w łódzkich hurtowniach aż 80%–90% towarów tekstylnych nielegalnie dostało się na polski rynek. Z taką konkurencją rodzimy przemysł musi przegrać. Naszym obowiązkiem jest więc dostrzeganie problemu i podejmowanie prób jego załatwienia od strony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wnoszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki ustosunkował się do wszystkich zarzutów przedstawionych przez reprezentanta Izby Handlowo-Przemysłowej. Proszę także, aby strona rządowa udowodniła, że przedłożenie istotnie ma na celu ochronę produkcji krajowej towarów tekstylnych i odzieżowych przed nadmiernym ich importem z zagranicy wyrządzającym poważną szkodę. Musimy wiedzieć, czy przepisy projektu ustawy będą chronić polski przemysł, czy też wprost przeciwnie — wpłyną na dalszą liberalizację i przywóz jeszcze większej ilości towarów tekstylno-odzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejLeśny">Szkoda, że resort nie mógł przedstawić na początku dyskusji pewnych uwarunkowań związanych z omawianym projektem ustawy. Sądzę, że wtedy wywołałby on znacznie mniej kontrowersji. Muszę przypomnieć, że tekstylia stanowią jedyną broń, którą zdobywają rynki kraje biedne. Dlatego w sprawie tekstyliów i odzieży kraje bogate i biedne porozumiały się już kilka lat temu. Przewidziano, że kraje bogate ustanowią kontyngenty wwozowe po to, aby kraje biedne, do których zaliczana była Polska, mogły z nich korzystać. Dopiero od niedawna nasz kraj stał się netto z eksportera importerem tekstyliów. Należy także pamiętać, że po 1990 roku zmieniła się sytuacja gospodarcza Polski i nadmierne moce produkcyjne przemysłu włókienniczego, obliczone na zaspokojenie mało wymagającego i ogromnie chłonnego rynku ZSRR, przestały być potrzebne. Zmieniły się więc radykalnie realia gospodarcze, ale w konsekwencji nie nastąpiły niezbędne zmiany strukturalne w tym sektorze przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejLeśny">Procedury, o których mowa w projekcie ustawy, nie ochronią przed istniejącą złą sytuacją przemysłu tekstylnego, lecz mówią jedynie o ochronie przed nadmiernym importem. Naszym zdaniem nie jest możliwe przy pomocy ustaw regulujących obrót towarowy z zagranicą naprawienie całej gospodarki krajowej. Moim zdaniem lobby włókiennicze działa prawidłowo, wykorzystując każdą sytuację dla załatwienia swoich interesów. Szkoda tylko, że dzisiaj mogły być zaprezentowane racje jednej ze stron i nie mogliśmy wsłuchać wyjaśnień lobby importerów tekstyliów oraz lobby konsumenckiego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejLeśny">Niezbędne jest również przypomnienie, że 1 marca 1992 r. zostało ustanowione stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską a Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi. Od tego momentu wszyscy mają świadomość, zmian jakie zobowiązani jesteśmy wprowadzić do naszej gospodarki. Niestety, spotykamy się z nieprzyjmowaniem do wiadomości podjętych zobowiązań. Część przedsiębiorstw przez pierwsze lata procesów stowarzyszeniowych korzystała z pewnej asymetrii w naszych kontaktach z Unią, która szerzej otworzyła swoje rynki na nasze wyroby, niż uczyniła to Polska. Niestety, wielu naszych przedsiębiorców nie potrafiło wykorzystać tej szansy. Nie zrozumieli oni, że preferencyjny dostęp do rynku to jeszcze nie wszystko i że trzeba wejść nań z atrakcyjnymi i konkurencyjnymi towarami. Dziś widać, że przegrywamy konkurencję nie tylko na rynkach zewnętrznych, ale także u siebie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejLeśny">Warto zwrócić uwagę na fakt, iż pomimo nacisków ze strony producentów tekstyliów o roztoczenie opieki, od kilku lat nie wpłynął ze strony przemysłu żaden wniosek w sprawie ustanowienia środka ochronnego. Istniały przecież odpowiednie uregulowania prawne, a Instytut Koniunktur i Cen na nasze zlecenie mógł pomóc w sporządzeniu prawidłowego formalnie wniosku. Niestety, trzeba sobie uczciwie powiedzieć, że upadło wiele zakładów, nie tylko w branży włókienniczej, gdyż nie potrafiły się dostosować do wymogów gospodarki rynkowej, a także nie potrafiły skorzystać z szans i możliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaciejLeśny">Na zakończenie zmuszony jestem jeszcze raz przypomnieć, że pakiet projektów czterech ustaw, które rozpatruje Komisja Nadzwyczajna, odwzorcowuje ściśle przepisy przyjęte w ramach WTO, a Polska podpisała i ratyfikowała Porozumienie ustanawiające Światową Organizację Handlu i tym samym przystąpiła do WTO. Podjęliśmy także w ramach umowy stowarzyszeniowej zobowiązania wobec Unii Europejskiej. Polska musi zawartych porozumień przestrzegać i stosować się do nich. Możemy działać naturalnie w ramach stanowionego, na podstawie zobowiązań międzynarodowych, prawa i starać, się aby było ono jak najlepsze pod względem zabezpieczenia interesów polskiego rynku i przedsiębiorców. Prawo powinno także pozwolić na płynne dostosowanie się producentów do nowych wymagań i dać odpowiedni czas na restrukturyzację przemysłu. Trudno jednak oczekiwać, że przy pomocy prawa będziemy mogli wyeliminować wszelką konkurencję, zarówno nieuczciwą, a tym bardziej uczciwą. Rozpatrywane ustawy nie mogą zablokować przywozu towarów z zagranicy. Dodam, że ideałem byłoby rzetelne skontrolowanie na granicach każdego samochodu z towarem. Nie jest to jednak możliwe z punktu widzenia technicznego. Gdyby bardzo dokładnie przeglądać choćby 5% towarów, to kolejki na przejściach byłyby tak gigantyczne, iż sparaliżowany by został cały transport międzynarodowy w tej części Europy. Przez Polskę tranzytem przejeżdża przecież pół miliona ciężarówek, a więc trzeba by dokonać milion kontroli. Już teraz kolejki na przejściach, po dniach świątecznych, gdy Niemcy dla ruchu towarowego zamykają granicę, sięgają ok. 27 km, TIR-y stoją w takich kolejkach w trzech rzędach i nie ma żadnej możliwości realizowania przepisów przewidującej odprawę w pierwszej kolejności towarów łatwo psujących się czy transportów zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKafarski">Jestem zobowiązany do przypomnienia, że w przyjętym kilka lat temu, pierwszym Porozumieniu w sprawie Tekstyliów i Odzieży dokonano podziału na kraje importerów i kraje eksporterów. Polska znalazła się w tej drugiej grupie. Kraje importujące tekstylia wprowadziły w celu ochrony swych rynków kontyngenty. Do dzisiaj nasz eksport do Unii Europejskiej jest ograniczony kontyngentami ilościowymi, których nie możemy przekroczyć. Od 1 stycznia 1998 r. kontyngenty te zostaną zniesione. Polskę będą obowiązywać jeszcze limity w eksporcie do Norwegii i USA.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanKafarski">Od 1 stycznia 1995 r. obowiązuje kolejne Porozumienie w sprawie Tekstyliów i Odzieży (TiO), którego Polska jest sygnatariuszem jako członek WTO. Dokument jest zaopatrzony w listę towarów tekstylnych (stanowi ona załącznik do projektu rozpatrywanej ustawy), wobec których można podjąć szczegółowo opisane procedury ochronne. Podobne zasady obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanKafarski">Niezwykle istotnym problemem jest ograniczanie wspomnianej listy, co jest określane jako integracja z ogólnymi zasadami handlu GATT - 1994. Pierwsza redukcja listy miała miejsce w 1995 r. i objęła 16% wolumenu tekstyliów. Następne zostaną wprowadzone 1 stycznia 1998 r., 2002 r. oraz 2005 r. W tym momencie przestanie obowiązywać przyjęty w Porozumieniu system handlu tekstyliami.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanKafarski">Towary wyłączone z listy mogą być poddane środkom ochronnym zgodnie z projektami ustaw: o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych, o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanKafarski">Naszym zdaniem zasadniczy problem polega na tym, że środki ochronne zaproponowane w projekcie obecnie rozpatrywanej ustawy nie są tak ostre i skuteczne jak w wymienionych przed chwilą dwóch innych ustawach. Należy jednak podkreślić, że propozycje zawarte w projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych odpowiadają standardom przyjętym w Unii Europejskiej i dlatego zmiany w tym przedłożeniu są niemożliwe. Można natomiast, w ramach porozumienia WTO, z załącznika do ustawy czyli listy towarów tekstylnych i odzieżowych znacznie szybciej wykreślać poszczególne pozycje. Pozwoli to na objęcie tych towarów bardziej restrykcyjnymi przepisami ustawy z listy towarów dotyczącej dumpingu i ustawy dotyczącej nadmiernego przywozu towarów. Uważam, że wiodącą rolę w tym procesie powinni odegrać polscy producenci tekstyliów i odzieży. Dziwię się, że do tej pory nie zechcieli oni skorzystać z istniejącej furtki. Przy zdecydowanej woli i chęci działania można by za pośrednictwem Ministra Gospodarki już teraz przedstawić znacznie odchudzoną listę. Niezależnie od tego trzeba ustanawiać środki ochronne zgodnie z przyjętą przez Sejm ustawą o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych, gdyż-jak wskazują statystyki handlu zagranicznego-import tekstyliów do Polski stale rośnie. Oznacza to, że wyznaczenie kontyngentu na poziomie importu z zeszłego roku może oznaczać zablokowanie wwozu na nasz rynek sporych partii towaru i pewną poprawę sytuacji przemysłu tekstylnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Mamy więc bardzo ważny wniosek, aby dokonywać jak najszybciej skreśleń poszczególnych pozycji z załącznika do ustawy, czyli listy towarów tekstylnych i odzieżowych. Pozwoli to na skorzystanie w przypadku towarów skreślanych ze środków ochronnych określonych w rozpatrzonych już przez Komisję projektach ustaw: o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych, o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby na zakończenie dyskusji przedstawiciel przedsiębiorców odniósł się do meritum sprawy. Chodzi zwłaszcza o stosunek do całego projektu ustawy oraz wnioski do zaproponowanych wykreśleń w liście towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekNawara">Odnoszę wrażenie, że mamy sytuację bardzo dziwną, gdyż producenci tekstyliów nie chcą ustawy broniącej rynek przed nadmiernym przywozem tych wyrobów. Natomiast Minister Gospodarki zabiega w interesie tych producentów, aby projekt ustawy został przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArturGacek">Moją intencją nie było stawianie komukolwiek zarzutów, lecz jedynie dokładne zobrazowanie patologicznej sytuacji, która ma miejsce na rynku tekstyliów w Polsce. Chodziło o uświadomienie, że od kilku lat mamy do czynienia z nadmiernym importem, który jest bardzo opłacalny, gdyż sprowadzający, zaniżając wartość wwożonego towaru, nie opłacają należnych podatków. Projekt ustawy, nad którym pracują posłowie, pozwala jedynie na wyznaczenie kontyngentu na poziomie i tak bardzo zawyżonego importu tekstyliów z poprzedniego roku. Dodatkowo ustawa wprowadza jeszcze obowiązek zwiększenia importu rokrocznie o 6%. Omawiana regulacja nie spowoduje ograniczenia importu tekstyliów, a wprost przeciwnie-przyczyni się do jego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ArturGacek">Po wysłuchaniu dyskusji i argumentów mam świadomość, że Polska jest zobowiązana przestrzegać przepisów WTO. Interesuje mnie, czy możliwe jest wykreślenie z listy, o której była mowa, ok 50–60% pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKafarski">Można wykreślić wszystkie pozycje z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturGacek">W związku z tym proponuję, aby z listy wykreślić wszystkie towary, których import był w ostatnim roku nadmierny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po tych wszystkich wyjaśnieniach nie bardzo rozumiem, dlaczego tekstylia zostały określone jako towar wrażliwy. Proszę, aby przedstawiciel resortu wyjaśnił, czy jest to towar wrażliwy z punktu widzenia krajowych producentów, czy z punktu widzenia tych, którzy ten towar do Polski eksportują? Wyjaśnienie tej sprawy może wpłynąć na stosunek posłów do całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę dowiedzieć się, czy treść art. 18, w którym mowa o określaniu wielkości kontyngentu na poziomie importu towaru z ostatnich 12 miesięcy, wynika z wiążących Polskę porozumień WTO, czy też mamy tu do czynienia z pewną koncepcją autorów projektu omawianej teraz ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejLeśny">Informowałem, że tekstylia to broń na rynku krajów biednych, które dysponują bardzo tanią siłą roboczą. Kraje te umówiły się z państwami bogatymi, że nie napotkają na zbyt skuteczną ochronę przed ich eksportem. Chodziło o to, iż często jedynym towarem, który mógł być wytwarzany i sprzedawany na rynkach światowych przez kraje rozwijające się były tekstylia. Na podstawie ugody pomiędzy biednymi eksporterami i bogatymi importerami ukształtowane zostały, bardziej niż w innych ustawach liberalne, przepisy ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejLeśny">Kraje, które są członkami Porozumienia w sprawie Tekstyliów i Odzieży, mogą je wypowiedzieć w całości. Pozbawiają się jednak wtedy możliwości z przyznanych kontyngentów. Przykładowo Polska ma wyznaczony kontyngent na eksport towarów do USA i Norwegii. Dodam, że wcześniej dysponowaliśmy kontyngentem umożliwiającym eksport pewnych rodzajów tekstyliów na rynek niemiecki. Niestety nie wykorzystaliśmy w pełni tej szansy, gdyż nie potrafiliśmy znaleźć odbiorców naszych produktów.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejLeśny">Można także na trzy miesiące przed końcem roku obrachunkowego zgłaszać towary do skreślenia z listy tekstyliów objętych Porozumieniem. Szkoda, że przedstawiciele naszego przemysłu tekstylnego zamiast wybrać i skreślić z listy towary najbardziej wrażliwe dla krajowego rynku, wyeliminowali z niej towary, które w Polsce nie są produkowane. Nie jestem jednak w stanie wyjaśnić powodu, dla którego chronimy krajowy rynek przed tekstyliami nie wytwarzanymi przez nasz przemysł.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaciejLeśny">Mamy jednak nadal szanse, aby w myśl ustalonych procedur wycofać towary tekstylne z listy dołączonej do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych i w ten sposób poddać je przepisom pozostałych dwóch ustaw tzw. okołocelnych.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MaciejLeśny">Coroczny 6% wzrost kontynentu wynika z przepisów WTO i UE i dlatego nie mamy w tym przypadku możliwości manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławStyczeń">W nawiązaniu do słów przedmówcy muszę stwierdzić, że Polska może występować na rynku światowym zarówno jako biedny eksporter, jak i jako biedny importer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela strony rządowej, to coroczny 6% wzrost kontyngentu wynika z porozumień WTO ratyfikowanych przez Polskę. Jeżeli więc Polska zastosuje daleko idące restrykcje w celu ochrony swojego rynku tekstyliów, to istnieje niebezpieczeństwo, że kraje importujące np. USA i Norwegia w odpowiedzi zamkną swoje rynki przed naszymi wyrobami. Czy istnieje wobec tego szansa na wskazanie przez przedstawicieli polskiego przemysłu tekstylnego towarów, które zostaną wykreślone z listy towarów objętych działaniem ustawy? Proponuję także, aby zastanowić się, czy środków ochronnych zawartych w ustawie nie odnieść o do krajów rozwijających się, których dochód narodowy jest o 20% niższy od dochodu narodowego Polski. Przecież tacy wielcy eksporterzy tekstyliów, jak np. Malezja, Tajlandia czy Tajwan to kraje bogatsze od Polski i trudno przyznawać im preferencje na naszym rynku jako krajom rozwijającym się. Kraje te dawno rozwinęły się i obecnie to my jesteśmy w stosunku do nich krajem opóźnionym w rozwoju. W konsekwencji import tekstyliów z krajów rozwiniętych podlegałby rygorom ustaw o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych oraz o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Uważam, że trzeba to poważnie rozważyć, nawet jeżeli by opóźniło o miesiąc prace nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławStyczeń">Dodam, że pracując wczoraj na projektami dwóch pozostałych ustaw wyposażyliśmy Ministra Gospodarki w instrument pozwalający na skorygowanie wskaźnika poziomu importu z ostatnich trzech lat, mającego bezpośredni wpływ na ustalenie wysokości kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArturGacek">Czy jeżeli nie uchwalimy ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych, to tekstylia będą podlegały przepisom dwóch pozostałych, rozpatrzonych przez Komisję ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejLeśny">Problem polega na tym, że jeżeli nawet nie uchwalimy tej ustawy, to i tak Polskę obowiązywać będzie Porozumienie w sprawie Tekstyliów i Odzieży. Załącznik z listą towarów załączony do projektu ustawy jest częścią naszej akcesji do TiO. Dlatego my nie możemy stosować wobec towarów uwzględnionych na liście innych środków ochronnych niż te, które przewiduje projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Brałem to wszystko pod uwagę, proponując odejście od trybu pilnego przy rozpatrywaniu projektu ustawy. W pełni rozumiem, że Polska musi wypełniać zobowiązania międzynarodowe, ale warto się spokojnie zastanowić, czy przepisy zawarte w projektach ustaw, które rozpatrujemy, nie są z nimi sprzeczne. Trzeba rozstrzygnąć, czy możliwe jest zastosowanie wobec tekstyliów procedur zastosowanych w trzech pozostałych, rozpatrzonych projektach. Jeżeli takie postępowanie byłoby niezgodne z normami WTO i naraziłoby nas na represję, to proponuję zaproponować uchwalenie projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych z modyfikacjami, które zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeszcze raz ponowię pytanie. Czy szczególna wrażliwość rynku tekstylnego wyraża się w przyjęciu odmiennych, łagodniejszych rozwiązań prawnych, czego wyrazem są przepisy omawianej dziś ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby przedstawiciel rządu poinformował, jakie byłyby skutki, gdyby Sejm przyjął jedynie pierwsze trzy, już rozpatrzone przez Komisję Nadzwyczajną ustawy i nie uchwalił projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Czy nawet jeżeli nie przyjmiemy tej ustawy, to i tak będziemy musieli stosować się do zawartych w niej przepisów, jako norm WTO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę wyjaśnić, że w tej sytuacji nie będziemy mogli chronić rynku krajowego przed nadmiernym przywozem tekstyliów. Będziemy mogli jedynie korzystać z norm, które są zawarte w dotychczas obowiązującym prawie celnym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejLeśny">Jeszcze raz przypominam, że w przyjętym przez Polskę Porozumieniu w sprawie Tekstyliów i Odzieży (Dz. U. z 1996 r. nr 9, poz. 54) stanowiącym załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu w art. 6 mowa jest o tym, że wszystkie artykuły tekstylne wymienione w Porozumieniu mogą być poddane ochronie na podstawie wyłącznie ustawy, której projekt dziś rozpatrujemy. Oznacza to, że jeżeli nie przyjmiemy tej ustawy, to od 1 stycznia 1998 r., po wejściu w życie nowego Kodeksu celnego, nie będziemy mieli żadnego instrumentu do ochrony naszego rynku, nawet tego mniej skutecznego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MaciejLeśny">Porozumienie w sprawie Tekstyliów i Odzieży obowiązuje od wielu lat i nawet obecnie, po znacznych zmianach gospodarczych na świecie ono dalej jest stosowane. Jednak czas jego obowiązywania, ze względu na wspominane zmiany, został ograniczony do 2004 r. Do tego czasu jesteśmy zobowiązani do etapowego znoszenia części (ok. 17%) towarów umieszczonych na załączonej do ustawy liście. Jedyne, co możemy zrobić, to wykreślić wcześniej z listy ten asortyment towarów, który stanowi dla naszego rynku największe zagrożenie. Mam pretensje do przedstawicieli krajowego przemysłu tekstylnego, że wcześniej nie wpadli na ten pomysł, co pozwoliłoby na szybsze zastosowanie środków ochronnych opisanych w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArturGacek">Czyli jeżeli wykreślimy pewne towary tekstylne i odzieżowe z listy to będziemy mogli bronić się przed napływem tych towarów, opierając się na środkach ochronnych zapisanych w ustawach o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych oraz o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejLeśny">Potwierdzam, że taka możliwość wtedy zaistnieje. Trzeba jednak pamiętać, że wykreślanie z listy artykułów tekstylnych i odzieżowych objęte jest pewną procedurą. Trzeba zgłosić taki zamiar modyfikacji umowy międzynarodowej na trzy miesiące przed zakończeniem roku umownego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszGrabowski">Może najlepszym rozwiązaniem byłoby ograniczenie listy dołączonej do projektu ustawy do niezbędnego minimum, możliwego do zaaprobowania zarówno przez WTO, jak i polskich przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejLeśny">Niestety, nie jest to takie proste, gdyż załącznik do projektu ustawy jest jedynie przeniesieniem listy zamieszczonej we wspomnianej umowie międzynarodowej. Czyli dokonanie zmian w załączniku nie zmieni sytuacji prawnej Polski jako członka WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielGłównegoUrzęduCeł">Naszym zdaniem rozpatrzony wczoraj przez Komisję projekt ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny stwarza mniejsze możliwości ochrony polskiego rynku i przemysłu niż dzisiaj rozpatrywany projekt. Sprawa polega na tym, że towar, wobec którego pragniemy zastosować środek ochronny zapisany w pierwszej ustawie musi zostać przywieziony w nadmiernych ilościach i na określonych warunkach, np. musi być tańszy od analogicznego produktu krajowego. Natomiast projekt ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych pozwala działać w sytuacji, gdy mamy do czynienia jedynie z nadmiernym przywozem towaru. Czyli jeżeli wobec tekstyliów nie zastosujemy przepisów ustawy, która ich dotyczy, to w praktyce odbieramy sobie możliwość bardziej swobodnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławStyczeń">Nie można się zgodzić z tym tłumaczeniem, gdyż w projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny nie ma przepisu nakładającego obowiązek corocznego podwyższania poziomu kontyngentu przywozowego co najmniej o 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturGacek">Dodam, że w projekcie ustawy ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny zapisana jest także możliwość zastosowania ceł, czego nie ma w dzisiaj omawianym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArturGacek">W świetle wyjaśnień strony rządowej wygląda na to, że ustawa o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych musi być przez Sejm uchwalona. Proponuję, aby w pracach nad projektem szczególną uwagę zwrócić na sprecyzowanie, które towary należy wykreślić w załączniku i starać się, aby ich wykreślenie było przedmiotem negocjacji w sprawie zmiany treści umowy międzynarodowej. Może się zdarzyć, że kraje eksportujące do nas tekstylia będą bronić się przed wprowadzeniem modyfikacji w liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWoźnicki">Kiedy można liczyć na efekty negocjacji w sprawie ograniczenia towarów na liście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejLeśny">W Porozumieniu czytamy: nic nie będzie stać na przeszkodzie aby członek, który przedstawił zgodnie z par. 6 lub par. 8 program integracji włączył towary do GATT -1994 wcześniej niż zostało to przewidziane w takim programie. Jednakże każde takie włączenie towarów będzie wchodzić w życie na początku roku umownego, a szczegóły będą notyfikowane przez Organ Kontrolny do spraw Tekstyliów (TMB) przynajmniej na trzy miesiące wcześniej w celu rozesłania wszystkim członkom. Włączenie towarów do GATT - 1994 oznacza, że towary tekstylne nie będą od tego momentu chronione specjalnym ustawodawstwem, lecz będą podlegać ogólnym regułom. Inaczej mówiąc, będzie można wobec nich stosować przepisy ustawy dotyczącej dumpingu i nadmiernego przywozu towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzTuderek">Czy przedstawiciel Izby Handlu i Przemysłu pan Gacek reprezentuje stanowisko wszystkich producentów tekstyliów w Polsce? Chodzi o to, aby nie było w dalszych pracach rozbieżnych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławStyczeń">O ile wiem, pan Artur Gacek reprezentuję Izbę Handlu i Przemysłu w Częstochowie oraz Krajową Izbę Gospodarczą oraz Izbę Bawełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturGacek">Naturalnie nie jestem w stanie obecnie określić, które artykuły powinny zostać wykreślone z listy. Sprawa ta wymaga konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek formalny o przejście do pracy nad tekstem projektu ustawy. Konsultowałem się w międzyczasie ze stroną rządową i mam teraz pełną świadomość, że umowy międzynarodowe w tym Porozumienie, o którym była mowa, zobowiązują nasz kraj do stosowania ściśle określonych środków ochronnych w stosunku do tekstyliów. Jesteśmy zobowiązani także do sukcesywnego otwierania naszego rynku na towary z importu. Musimy również stosować się do przepisu zobowiązującego nas do corocznego podnoszenia o co najmniej 6% poziomu kontyngentu przywozowego, jeżeli środek ochronny będzie obowiązywał dłużej niż jeden rok. Istnieje natomiast możliwość zmniejszania listy towarów tekstylno-odzieżowych objętych działaniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę złożyć propozycję do art. 1 projektu ustawy. Chodzi o to, że w myśl projektowanego przepisu każdorazowemu wykreślaniu towarów tekstylnych i odzieżowych z listy i związanej z tym konieczności notyfikacji tej decyzji musi towarzyszyć nowelizacja ustawy. Dlatego wnoszę, aby wykreślić w art. 1 ust. 2 sformułowanie odnoszące się do załącznika nr 1, a tym samym usunąć cały załącznik. Jednocześnie należy w art. 1, w ust. 2 zapisać, że przepisy ustawy stosuje się do towarów tekstylnych i odzieżowych objętych Porozumieniem w sprawie Tekstyliów i Odzieży (TiO) (Dz.U. z 1996 r. nr 9, poz. 54) stanowiącym załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu (WTO), sporządzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz.U. z 1995 r nr 98. poz. 483). Uzyskamy wtedy możliwość stosowania jednego mechanizmu polegającego na wykreślaniu z listy kolejnych pozycji, w ramach postępowania zgodnie z określonymi przez WTO specjalnymi procedurami. Unikniemy wtedy konieczności prowadzenia skomplikowanych, dwutorowych działań prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy wniosek posła H. Goryszewskiego i przystępujemy do pracy nad tekstem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag i wniosków przyjmujemy tytuł ustawy w brzmieniu: o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1 - Przepisy ogólne art. 1. Czy są uwagi i wnioski do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 2? Przypominam, że propozycję nowej treści tego ustępu zgłosił poseł H. Goryszewski. Proszę aby propozycja ta została przedstawiona jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby ust. 2 nadać następujące brzmienie: „2. Przepisy ustawy stosuje się do towarów tekstylnych i odzieżowych objętych Porozumieniem w sprawie Tekstyliów i Odzieży (TiO) (Dz.U. z 1996 r. nr 9, poz. 54) stanowiącym załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu (WTO), sporządzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz.U. z 1995 r. nr 98, poz. 483)”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykGoryszewski">Kolejnemu ustępowi należałoby wtedy nadać brzmienie: „3. Środki i postępowanie ochronne, określone w niniejszej ustawie, będą stosowane z zachowaniem wymogów określonych w Porozumieniu TiO”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli listy nie będzie jako załącznika do ustawy, to i tak funkcjonować będzie ona w Porozumieniu. Czyli, na podstawie obowiązujących procedur, będziemy jedynie wykreślać grupy towarów z listy dołączonej do Porozumienia. Zwolni nas to od konieczności wielokrotnej nowelizacji ustawy. Potwierdzają to przedstawiciele strony rządowej oraz GUC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielGUC">Przedstawiona konstrukcja jest o tyle ułomna, że w praktyce obywatel nie będę wiedział jakie towary tekstylne są ostatecznie objęte Porozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejLeśny">Problem polega na tym, że lista towarów pozostanie w ten sposób nie publikowana. Trzeba będzie znaleźć sposób na jej ogłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby przyjąć, że lista towarów będzie ogłaszana w drodze obwieszczenia. Sądzę, że Biuro Legislacyjne KS zaproponuje nam stosowny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że do art. 1 można dodać ust. 4 następującej treści: „4. Minister Gospodarki w drodze obwieszczenia, ogłasza listę towarów tekstylnych i odzieżowych objętych Porozumieniem TiO w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewKaniewskiSLD">Czy strona rządowa może potwierdzić, że zamieszczona w załączniku lista towarów tekstylnych i odzieżowych nie musi stanowić integralnej części ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejLeśny">Sądzę, że zamieszczenie listy, która będzie podlegała zmianom, jako załącznika do ustawy stanowi błąd legislacyjny. Przecież, każdorazowa zmiana w załączniku wymagałaby nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby wnioskodawca jeszcze raz odczytał zmieniane ust. 1–2 oraz dodawany ust. 4. Chodzi o to, aby Komisja dokładnie zapoznała się z treścią tych trzech ustępów przed ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuje, aby w art. 1 ustępom 2–4 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykGoryszewski">„2. Przepisy ustawy stosuje się do towarów tekstylnych i odzieżowych objętych Porozumieniem w sprawie Tekstyliów i Odzieży (TiO) (Dz.U. z 1996 r. nr 9, poz. 54) stanowiącym załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu (WTO), sporządzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz.U. z 1995 r. nr 98, poz. 483).</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#HenrykGoryszewski">3. Środki i postępowanie ochronne, określone w niniejszej ustawie, będą stosowane z zachowaniem wymogów określonych w Porozumieniu TiO.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#HenrykGoryszewski">4. Minister Gospodarki w drodze obwieszczenia, ogłasza listę towarów tekstylnych i odzieżowych objętych Porozumieniem TiO w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski i propozycje do ust. 2–4? Czy są głosy przeciwne wobec proponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DariuszGrabowski">Może powinno się zapisać, iż ogłaszane są wszelkie zmiany w liście towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławStyczeń">Przepis w zaproponowanym przez posła H. Goryszewskiego brzmieniu jest poprawny. W związku z tym, że Porozumienie TiO będzie zmieniane, zmiany również będą publikowane.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2–4, a w konsekwencji cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. czy do jego treści zgłaszane są uwagi i wnioski? Proponuję aby w tym przepisie, podobnie jak w całym projekcie, odstąpić od oznaczania podpunktów literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ostatecznej redakcji projektu podpunkty zostaną zmienione na cyfry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, aby na końcu art. 2 dopisać następujący zwrot, użyty w projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych: „lub powoduje istotne opóźnienie powstania określonego przemysłu krajowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę niestety zwrócić uwagę na fakt, że polski przemysł tekstylno-odzieżowy już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ale ten przemysł ma różne gałęzie. Niektóre z nich dopiero się rozwijają i dlatego powinny znaleźć się pod ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejLeśny">Takiego przepisu nie ma w dokumencie WTO. Należy brać pod uwagę, że omawiana ustawa ma charakter przejściowy. Jest to jedynie czasowe odejście od przepisów ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, w której zacytowanego przez posła A. Woźnickiego przepisu nie ma. Dlatego uważamy, że wniosku nie powinno się brać pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławStyczeń">Czy poseł A. Woźnicki, po tych wyjaśnieniach, podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWoźnicki">Po konsultacjach zadecyduję, czy będę podtrzymywał swój wniosek do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że nie ma innych wniosków i propozycji do art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejLeśny">W rozpatrywanym wczoraj projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny uznaliśmy, że art. 26 jako ogólny, odnoszący się do całej ustawy, powinien znaleźć się na początku przedłożenia, jako art. 2. Proponujemy, żeby podobne przeniesienie zastosować analogicznie w obecnie rozpatrywanym projekcie. Proponujemy więc przyjęcie poprawki, w myśl której dotychczasowy art. 22 stanie się art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby rozważyć ten wniosek w momencie omawiania art. 22.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że posłowie otrzymali dzisiaj, opracowane przez Biuro Legislacyjne KS porównanie przepisów przyjętego przez Komisję projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druk nr 18) z przepisami rozpatrywanego właśnie projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druk nr 19). Zestawienie to będzie bardzo przydatne w naszych dalszych pracach i powinno je usprawnić. Opierając się na porównaniu będziemy mogli zastanowić się, czy poczynione wczoraj zmiany w projekcie ustawy zawartej w druku nr 18 nie powinny być także wprowadzone do obecnie rozpatrywanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MirosławStyczeń">Jak widzimy z zestawienia, art. 3 pkt 1 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 3 projektu ustawy z druku nr 19. Następnie art. 3 pkt 2 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 4 projektu ustawy z druku nr 19. Art. 3 pkt 3 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 1 projektu ustawy z druku nr 19. Art. 3 pkt 4 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 2 projektu ustawy z druku nr 19, z wyjątkiem zamiany wyrazów: nieuniknionej na: poważnej. Art. 3 pkt 5 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 5 projektu ustawy z druku nr 19. Art. 3 pkt 6 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 6 projektu ustawy z druku nr 19. Art. 3 pkt 7 projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest tożsamy z art. 3 pkt 7 projektu ustawy z druku nr 19. Oprócz wspomnianych różnic w art. 3 ustawy zawartej w druku nr 19 dodany jest pkt 8 w brzmieniu: „Kraj trzeci — kraj nie będący członkiem WTO”.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag i wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 - Środki ochronne. Czy są wnioski i uwagi do tytułu rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjmujemy proponowany w projekcie tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który jest zbliżony do art. 4 ust. 1 projektu ustawy z druku nr 18. Czy są uwagi i wnioski do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Należy tylko poprawić błąd literowy i wykreślić zbędną literę w.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejLeśny">Proponuję zgłoszenie poprawki, zgodnie z którą skreślony zostanie w art. 5 cały ust. 1. Przyjmując ten przepis niepotrzebnie nałożylibyśmy na siebie istotne ograniczenia w zakresie stosowania środków ochronnych wobec towarów pochodzących z krajów nie będących członkami WTO. Jeżeli przepis zostanie skreślony, to administracja nie będzie miała skrępowanych rąk. Art. 5 składać się będzie tylko z jednego ustępu - obecnego 2. W związku z wcześniej dokonanymi zmianami w art. 1 art. 5 będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejLeśny">Art. 5 Środki ochronne, określone niniejsza ustawą, nie będą stosowane wobec towarów określonych w załączniku nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła cały art. 5. w zmienionej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w związku z dokonaną zmianą w art. 1 należy na końcu art. 4 utrzymać zapis: z zastrzeżeniem art.5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem to zastrzeżenie odnosi się do tej części przepisu z art. 5, który nie został wykreślony a więc do stwierdzenia, że środki ochronne, określone niniejsza ustawą, nie będą stosowane wobec towarów określonych w załączniku nr 1. Chodzi o to, że art. 4 określa generalną zasadę stosowania środków ochronnych. Nie należy więc tego zastrzeżenia usuwać z art. 4, gdyż jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Można ewentualnie w zamian zaproponować, aby zlikwidować art. 5 i przenieść jego treść jako ust. 2 w art. 4. wtedy można w ust. 1 zrezygnować z zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie? W związku z brakiem jednoznacznego stanowiska, proponuję pozostawić art. 5 bez zmian, w kształcie, w jakim Komisja go przyjęła po zaproponowanych zmianach. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Proszę o uwagi i wnioski.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag i wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są do niego uwagi i wnioski? Czy wobec skreślenia w art. 5 ust. 1 istnieje potrzeba utrzymania tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejLeśny">Proponujemy pozostawienie tego przepisu, gdyż pozwala on w praktyce stosować wobec nadmiernego importu tekstyliów z krajów WTO przepisy omawianej właśnie ustawy, zaś wobec nadmiernego importu z krajów trzecich przepisy ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny lub ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszGrabowski">Proponuję, aby dokonać w art. 7 zmiany stylistycznej polegającej na zmianie szyku wyrazów. Sformułowanie: nie będą mniej restrykcyjne należy zamienić na: będą nie mniej restrykcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy zaproponowaną zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag i wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu: „Artykuł 7. Środki ochronne ustanawiane wobec przywozu na polski obszar celny towarów pochodzących z krajów trzecich będą nie mniej restrykcyjne niż wobec towarów pochodzących z krajów członkowskich WTO”.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Jest on zbliżony do art. 8 ust. 3 projektu zawartego w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag i wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 - Postępowanie ochronne. Wobec braku uwag tytuł rozdziału uznaję za przyjęty. Rozpatrzymy teraz art. 9. Jest on tożsamy z art. 10 projektu ustawy zawartego w druku 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWoźnicki">Odnośnie do treści tego artykułu złożyłem wniosek na ręce przewodniczącego Komisji. Proponuję w nim dodanie nowego ust. 2 następującej treści: „2. Wszczęcie postępowania ochronnego z urzędu następuje również jeżeli z takim wnioskiem zwróci się do Ministra Gospodarki Polska Izba Przemysłu Tekstylnego w imieniu producentów krajowych, którzy nie zdołali, pomimo starań, ze względu na wielką liczbę producentów uzyskać poparcia producentów krajowych o łącznej produkcji spełniającej warunki, o których mowa w ust. 1 pkt. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa była już przedmiotem dyskusji podczas rozpatrywania projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Wyjaśniałem wtedy iż najlepszym rozwiązaniem będzie zapisanie w ustawie, że Minister Gospodarki wszczyna postępowanie ochronne z urzędu. Czyli w efekcie art. 9 ust. 1 pkt. 2 należałoby ograniczyć do słów: z urzędu. Wtedy jest sprawą jasną, że Minister może zawsze wszcząć postępowanie ochronne. Propozycja posła A. Woźnickiego prowadzi do ograniczenia możliwości działania Ministra, gdyż aby podjąć decyzję, musi on dysponować zebranymi dowodami i musi je sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#HenrykGoryszewski">Ostatecznie zaproponowany przepis można zamieścić, ale w skróconej, bardziej przejrzystej formie, jako ust. 3 Zwracam jednak uwagę, że w obecnej formie przedstawiony przepis jest nie do przyjęcia, gdyż nie można jednocześnie wszczynać postępowania z urzędu i na wniosek, tak jak jest to w nim zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem obecny przepis przewidujący w ust. 1 pkt 1, że Minister Gospodarki wszczyna postępowanie ochronne na pisemny wniosek osoby fizycznej i prawnej wyczerpuje w pełni możliwość wystąpienia z wnioskiem przez Polską Izbę Przemysłu Tekstylnego. Ponadto istnieje także możliwość wszczęcia postępowania z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam uwagę, że w ustawie nie powinno się zapisywać organizacji takich jak Polska Izba Przemysłu Tekstylnego. Przecież jeżeli zmieniona zostanie nazwa tej organizacji, to trzeba będzie nowelizować ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekNawara">Także uważam, iż użyta w ustawie formuła, że Minister Gospodarki wszczyna postępowanie ochronne na pisemny wniosek osoby fizycznej i prawnej albo jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, występującej na rzecz przemysłu krajowego, całkowicie wystarcza. Przecież wspomniana Izba działa na rzecz przemysłu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wspomniana Izba na podstawie art. 9 ust.1 pkt. może naturalnie wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania ochronnego. Kłopoty zaczęłyby się wtedy, gdyby do ustawy wpisać Izbę i gdyby obok niej powstała jeszcze inna duża organizacja grupująca przedstawicieli przemysłu tekstylnego. Wtedy odebralibyśmy tej organizacji prawo do ustawowego działania w interesie swych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę przypomnieć, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej wszczęcie postępowania z urzędu jest ograniczone do nielicznych przypadków.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejLeśny">Propozycja posła A. Woźnickiego polega na tym, że Polska Izba Przemysłu Tekstylnego będzie mogła wystąpić o wszczęcie postępowania, nawet jeżeli nie jest reprezentantem grupy producentów, których łączna produkcja stanowi co najmniej dwadzieścia pięć procent produkcji towaru podobnego lub bezpośrednio konkurencyjnego. W praktyce może się zdarzyć, że producentów tekstylnych może reprezentować kilkanaście drobnych, zwalczających się nawzajem organizacji. W związku z tym uważam, iż nie ma powodu, aby ustawowo uprzywilejowywać jedną z organizacji producenckich. Przekonujący jest także podniesiony przez posła H. Goryszewskiego argument dotyczący zmiany nazwy organizacji i związanej z tym konieczności nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MaciejLeśny">Naszym zdaniem podany w przepisie wymóg, aby wniosek poparło co najmniej 25% producentów, jest w pełni zasadny i nie powinno się od niego odstępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejWoźnicki">Istota mojego wniosku nie polegała na wpisywaniu do ustawy nazwy instytucji, która powinna złożyć wniosek. Zależało mi na tym, aby zagwarantować możliwość wystąpienia o wszczęcie postępowania ochronnego grupie producentów krajowych, którzy na skutek rozdrobnienia zakładów nie są w stanie sprostać ustawowemu wymogowi i wykazać się 25% produkcji towaru podobnego. Chciałem, aby wystąpienie reprezentatywnej organizacji producentów mogło spowodować wystąpienie Ministra Gospodarki z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArturGacek">Do proponowanego przepisu można zamiast Polskiej Izby Przemysłu wpisać organizację samorządu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam za zły pomysł propozycję, aby przyjąć ustawową zasadę, że kilku małych producentów będzie mogło występować do Ministra Gospodarki o wszczęcie postępowania ochronnego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#HenrykGoryszewski">Żeby jednak wyjść naprzeciw postulatowi proponuję dodanie w art. 9 ustępu 2 w brzmieniu: „W szczególnych wypadkach Minister może wszcząć postępowanie na wniosek, pomimo niespełnienia warunków określonych w ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem mieści się to w ramach wszczynania postępowania z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z tym. Jeżeli jednak mamy w tej sprawie poważny spór i naciski ze strony producentów, to może należy wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom. Osobiście jednak nadal podtrzymuje swoją pierwotną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekNawara">Apeluję do posła A. Woźnickiego o wycofanie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważam, że poprawka przedstawiona przez posła H. Goryszewskiego odpowiada oczekiwaniom grup producentów tekstyliów. Zawarte w projekcie przepisu obowiązek jest korzystne dla producentów, którzy często napotykają na niezrozumienie ich racji i rzadko są w stanie przedstawić swe argumenty na szczeblu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejLeśny">Jestem zmuszony zwrócić uwagę na daleko idące konsekwencję przyjęcia wniosku posła H. Goryszewskiego. Problem polega na tym, że przyjęciu wniosku o wszczęcie postępowania musi towarzyszyć dostarczenie tzw. „testu szkody”. Przeprowadzenie jego jest bardzo kosztowne Obecnie trzeba za to zapłacić ok. 400 milionów złotych. Trudno więc dopuścić w tej sytuacji do tego, że nawet niewielkie grupy producentów, nie dysponujące określonym w przepisach WTO potencjałem produkcyjnym, zaczną domagać się wszczęcia postępowania ochronnego. Jeżeli do tego dojdzie, to w krótkim czasie doprowadzi do bankructwa budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zwracam, się również do posła A. Woźnickiego, aby po przedstawieniu tylu argumentów zastanowił się nad wycofaniem swego wniosku. Uważam, że nie powinno się wszczynać międzynarodowego postępowania ochronnego w sytuacji, gdy nie ma poparcia 25% producentów jakiegoś artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKaniewski">Opowiadam się za przyjęciem kompromisowego wniosku posła H. Goryszewskiego. Moim zdaniem tak skonstruowany przepis wcale nie obliguje Ministra do wszczęcia postępowania ochronnego i przeprowadzania, związanej z tym, kosztownej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby poseł H. Goryszewski jeszcze raz odczytał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o dodanie w art. 9 ustępu 2 w następującym brzmieniu: „W szczególnych przypadkach Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie na wniosek, mimo niespełnienia warunków określonych w ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławStyczeń">Czy poseł A. Woźnicki zgadza się na propozycję posła H. Goryszewskiego i wycofuje własny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mój wniosek był sformułowany w sposób bardziej kategoryczny, gdyż postępowanie musiałoby być wszczynane z urzędu. Proponowałem, także aby postępowanie było wszczynane na wniosek organizacji, a nie małej grupy producentów, która występując powinna dopełnić wszystkich formalności, z wyjątkiem obowiązku legitymowania się 25% udziałem w produkcji podobnego towaru.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli wniosek posła H. Goryszewskiego zostanie przez Komisję zaaprobowany, to ja wycofuję własną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski lub propozycje? W związku z ich brakiem stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła H. Goryszewskiego polegający na dodaniu w art. 9 ustępu 2 o podanej treści. Naturalnie nastąpi enumeracja pozostałych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas pracy nad projektem ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny Komisja zaaprobowała, aby w artykule 10 ust. 1 pkt 2 wykreślić wyrazy: „jeśli istnieją dowody uzasadniające wszczęcie postępowania ochronnego”. Proponuję, aby podobnie postąpić w art. 9 ust. 1 pkt 2 omawianej dzisiaj ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy ten wniosek. W związku z tym art. 9 ust. 1 pkt 2 będzie brzmiał: „z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych wniosków i propozycji przyjmujemy w całości art. 9.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 10, który jest analogiczny do przyjętego art. 11 w projekcie ustawy zawartym w druku 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem wniosków i propozycji przyjmujemy w całości art. 10.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do omówienia art. 11. Ustęp 1 tego artykułu jest analogiczny do ustępu 1 w art. 12 projekcie ustawy zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem wniosków i propozycji przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do omówienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę jedynie wyjaśnić, że użyty w tym ustępie skrót TMB oznacza Organ Kontrolny do Spraw Tekstyliów (ang: Textile Monitoring Body). Jest to organizacja mająca za zadanie nadzorowania w skali światowej realizacji Porozumienia w sprawie Tekstyliów i Odzieży (TiO).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym przepisie powinna być użyta nazwa polska tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w związku z tym ust. 2 brzmiał: „Jeżeli z umów międzynarodowych wynika obowiązek zawiadamiania strony (stron) zainteresowanych i Organu do Spraw Tekstyliów (TMB) o wszczęciu postępowania ochronnego, Minister Gospodarki powiadamia właściwe władze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych wniosków i propozycji przyjmujemy ust. 2 i cały art. 11.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do omówienia art. 12. Ustęp 1 w tym artykule jest zbliżony do ust. 1 w art. 13 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że w projekcie ustawy zawartej w druku nr. 18, w art. 13 ust. 1 zostały wykreślone następujące słowa na końcu ustępu: „jeżeli materiał dowodowy jest wystarczający”. Proponujemy aby podobnie postąpić w art. 12 ust. 1 omawianej dzisiaj ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy ten wniosek. W związku z tym art. 12 ust. 1 będzie brzmiał: „Minister Gospodarki, w drodze postanowienia wszczyna postępowanie ochronne”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych wniosków i propozycji przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2, który jest identyczny jak ust. 2 w art. 13 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem wniosków i propozycji przyjmujemy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, który jest identyczny jak ust. 3 w art. 13 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że w projekcie ustawy zawartej w druku nr. 18, w art. 13 w ust. 3 zostały wykreślone następujące słowa na końcu pkt 5: „w sprawach mających znaczenie dla postępowania ochronnego”. Proponujemy, aby podobnie postąpić w art. 12 ust. 3 pkt 5 omawianej dzisiaj ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy ten wniosek. W związku z tym art. 12 ust. 3 pkt 5 będzie brzmiał: „termin dostarczenia informacji i wyrażenia opinii przez strony zainteresowane”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych wniosków i propozycji przyjmujemy ust. 3 z zaproponowaną zmianą i Komisja akceptuje cały art. 12.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Ustęp 1 tego artykułu jest identyczny jak ust. 1 w art. 14 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem wniosków i propozycji przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 2, który jest zbliżony do ust. 2 w art. 14 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Różnica polega na tym, że w projekcie ustawy zawartej w druku nr. 18 dodane jest słowo: „rażąco” przed słowami: „będzie utrudniać postępowanie ochronne”. Możemy się zastanowić nad ujednoliceniem tych przepisów Czy są w tej sprawie wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby w omawianym ust. 2 słowo: „inne” zastąpić słowem: „rażący”. W ten sposób ust. 2 będzie brzmiał: „Jeżeli strona zainteresowana odmawia udzielenia w wyznaczonym terminie informacji lub w rażący sposób utrudnia postępowanie ochronne, ustalenia mogą być dokonane na podstawie innych dostępnych informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaSikorskaTrela">Postuluję, aby z ustępu wykreślić słowa: „lub w inny sposób utrudnia postępowanie ochronne”. Moim zdaniem pozostała część przepisu jest wystarczająco pojemna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykGoryszewski">W przepisie tym chodzi o ustalenie stanu faktycznego, czyli czy mamy do czynienia z zagrożeniem rynku poprzez nadmierny import. Zarówno dodanie słowa „rażąco”, jak i wykreślenie słów: „lub w inny sposób utrudnia postępowanie ochronne” w efekcie ogranicza Ministrowi Gospodarki możliwości działania. Trzeba się także zastanowić, kto będzie poza Ministrem oceniał, czy utrudnianie postępowania ma rażący charakter. Użycie słowa „rażąco” ułatwi jedynie zaskarżanie decyzji Ministra Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławStyczeń">Zgadzam się z tym wywodem. Moim zdaniem przepis powinien pozostać w postaci pierwotnej. Warto także zastanowić się, przed ostatecznym głosowaniem, czy w projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny również nie dokonać podobnego zabiegu i usunąć w art. 14 ust. 2 słowo „rażąco”. Proszę Biuro Legislacyjne o przemyślenie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski do ust. 2? Wobec braku wniosków Komisja przyjmuje ust. 2 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 3. Przypominam, że ustęp ten jest identyczny jak ust. 3 w art. 14 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jednak drobna różnica. Artykuł 14 ust. 3 w projekcie ustawy zawartym w druku nr 18 brzmi następująco: „Jeżeli strona zainteresowana przedstawi nieprawdziwe lub mylące informacje, to takie informacje pomija się, zaś w postępowaniu ochronnym wykorzystuje się inne dostępne dane”. Natomiast w art. 13 ust. 3 w projekcie ustawy zawartym w druku nr 19 czytamy: „Jeżeli strona zainteresowana przedstawi nieprawdziwe lub mylące informacje, to takie informacje pomija się i w postępowaniu ochronnym wykorzystuje się inne dostępne dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby pozostawić ten ustęp w brzmieniu przedłożenia rządowego. W związku z brakiem innych uwag i wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 13.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Jest on analogiczny do art. 15 w przedłożeniu zawartym w druku nr 18. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy uwagę na odmienną konstrukcję ust. 4. Ustęp 4 w projekcie ustawy zawartym w druku nr 18 brzmi następująco: „Informacjom zostanie nadana klauzula poufności pod warunkiem, że:</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) strona zainteresowana przekazująca informacje, uzasadni swe żądanie oraz,</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) z przekazanych informacji sporządzi streszczenie, które może zostać udostępnione innym uczestnikom postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w art. 14 ust. 4 w projekcie ustawy zawartym w druku nr 19 czytamy: „Informacjom zostanie nadana klauzula poufności pod warunkiem że strona przekazująca informacje, uzasadni swe żądanie oraz z przekazanych informacji sporządzi streszczenie, które może zostać udostępnione innym uczestnikiem postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby zapisać ust. 4 w brzmieniu przyjętym w projekcie ustawy zawartym w druku nr 18. Powinniśmy, tam gdzie jest to możliwe, dążyć do ujednolicenia przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag przyjmujemy wniosek, aby w art. 14 ust. 4 był w brzmieniu ust. 4 w art. 15 projektu ustawy zawartym w druku nr 18.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławStyczeń">Przy braku uwagi i innych wniosków Komisja przyjmuje art. 14 w całości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzimy, że wkradł się tutaj błąd, gdyż w druku brakuje w art. 15 w ust. 1 pkt 2 ppkt g, pomimo że jest pkt f i h. Wygląda to na błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejLeśny">Jest to błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa się jeszcze bardziej komplikuje, gdyż w tym wykazie pominięto treść występującą w projekcie zawartym w druku nr 18 w art. 16 ust. 1 pkt 3 w pkt f: „cen krajowego towaru podobnego lub bezpośrednio konkurencyjnego (obniżenie cen lub zapobieżenie wzrostowi cen, który nastąpiłby w normalnych okolicznościach)”. Nastąpiło więc opuszczenie tego podpunktu, połączone z błędną enumeracją podpunktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielGUC">Zacytowany przez posła H. Goryszewskiego podpunkt nie powinien się znaleźć w art. 15 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Nastąpiło więc jedynie błędne nadanie oznaczeń poszczególnym podpunktom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławStyczeń">Po sprawdzeniu strona rządowa ostatecznie oświadczyła, że mamy do czynienia z błędem maszynowym polegającym na złym przypisaniu liter poszczególnym podpunktom. Treść ustępu 1 pkt 2 jest więc prawidłowa. Stwierdzam, że pkt 2 zawiera w kolejności podpunkty od a do j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę zwrócić uwagę na jeszcze jeden błąd. W ust. 1 pkt 3 jest złe odesłanie. Naturalnie nie może być w nim odesłania do pkt. 3, lecz do pkt. 2. czyli pkt. 3 powinien brzmieć: „istnienie związku przyczynowego pomiędzy przywozem towarów na polski obszar celny, a sytuacją krajowych producentów, o której mowa w pkt. 2”. W pkt. 2 stwierdza się bowiem: „wpływ przywozu na sytuację producentów krajowych towaru podobnego lub bezpośrednio konkurencyjnego, wyrażającego się w zmianach:</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) wielkości produkcji,</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) stopnia wykorzystania zdolności produkcyjnych,</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) stanu zapasów,</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">d) wielkości lub wartości sprzedaży,</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">e) udziału w rynku,</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">f) zysku lub straty,</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">g) stopy zwrotu z zaangażowanego kapitału,</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">h) przepływów pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">i) stanu zatrudnienia,</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">j) wydajności pracy”.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam także, że analogicznie do przyjętego wczoraj ust. 2 zawartego w art. 16 projektu ustawy zawartego w druku nr 18 w rozpatrywanym dzisiaj ust. 2 art. 15 powinniśmy zapisać: „w toku postępowania” a nie: „w wyniku postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku innych uwag stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 1 i ust. 2 z zaproponowanymi poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy są uwagi do niego?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku uwag i wniosków Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 15.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Artykuł o analogicznej treści nie był zamieszczony we wczoraj rozpatrywanej ustawie. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag ust. 1 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 2 Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w pkt. 3 zwrot: „bazując na wielkości przywozu towaru” zastąpić poprawniejszym zwrotem: „biorąc pod uwagę wielkość przywozu towaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławStyczeń">Strona rządowa wyraża zgodę na taką zmianę redakcyjną. W związku z brakiem innych uwag ust. 2 uznaję za przyjęty wraz z zaproponowaną poprawką stylistyczną w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 16.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Przechodzimy do ust. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarki">Chcielibyśmy zaproponować nową redakcje tego ustępu. Powinien o brzmieć: „Minister Gospodarki wydaje decyzję, o której mowa w ust. 1, w ciągu trzydziestu dni od dnia zakończenia konsultacji, o których mowa w art. 16 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławSiekierski">Redakcja tego przepisu nie jest jasna. Nigdzie nie jest podany czas trwania konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKafarski">Przypomnę, że Minister Gospodarki w terminie 14 dni od daty wydania postanowienia o wszczęciu postępowania występuje z wnioskiem do władz kraju eksportu o podjęcie konsultacji mających na celu osiągnięcie porozumienia odnośnie do zasadności ustanowienia środka ochronnego dla towarów objętych postępowaniem. Odpowiedź na wniosek następuje w ciągu 14 dni i na same konsultacje jest 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejWoźnicki">Moim zdaniem termin zakończenia postępowania przez Ministra powinien być w tej ustawie określony, podobnie jak w poprzednich przedłożeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykGoryszewski">Należy brać pod uwagę, że wspomniane terminy -14 dni na odpowiedź i 60 dni na przeprowadzenie konsultacji - dotyczą zdarzeń z obrotu publicznego międzynarodowego, a nie krajowego i dlatego nie mogą być zamieszczone w omawianej ustawie. Czyli źródłem tych dwóch terminów jest publiczne prawo międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejLeśny">Terminy, o których mowa, są zapisane w art. 6 pkt. 7 Porozumienia TiO. Czytamy w tym punkcie, że: „Członek lub członkowie, których to dotyczy udzielą na ten wniosek bezzwłocznej odpowiedzi. Konsultacje powinny odbyć się bez zwłoki i zostać zakończone w nieodwołalnym terminie 60 od momentu otrzymania wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławStyczeń">Sadzę, że teraz sprawa jest wyjaśniona. Składam wniosek, o przyjęciu ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym na dzisiejszym posiedzeniu przez stronę rządową. Czy są wnioski przeciwne? W związku z brakiem takich wniosków i uwag stwierdzam, że został zaaprobowany ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">We wczoraj rozpatrywanym projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny użyliśmy sformułowania: „kod taryfy celnej i nazwę towaru”. Proponujemy, aby takiego samego sformułowania użyć w rozpatrywanym obecnie ust. 3 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są głosy przeciwne? Przyjmujemy więc zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne redakcję ust. 3 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku innych wniosków przyjęliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MirosławStyczeń">Rozpatrzymy obecnie ust. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CzesławSiekierski">Czy obowiązek określania w decyzji warunków liberalizacji ustanowionego środka ochronnego, o którym mowa w ust. 4, wynika z norm WTO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejLeśny">Tak, jest to podyktowane przepisami WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku innych uwag i wniosków przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławStyczeń">Rozpatrzymy obecnie ust. 5. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec wcześniej dokonanych zmian w projekcie ust. 5 powinien teraz brzmieć: „Ostateczny środek ochronny może być ustanowiony na okres nie dłuższy niż. 3 lata lub do czasu wyłączenia z listy towarów tekstylnych i odzieżowych, o której mowa w art. 1 ust. 2, w zależności od tego co nastąpi wcześniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławStyczeń">W świetle wcześniejszych decyzji sprawa jest oczywista. Wobec braku innych uwag i wniosków przyjęliśmy ust. 4, ze zmianą redakcyjną zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MirosławStyczeń">Rozpatrzymy obecnie ust. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku uwag stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 6 i cały art. 17.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba będzie w tym ustępie zmienić powołanie. Powołanie się na art. 17 pkt. 1 nie jest możliwe. Proponuję, aby przedstawiciel strony rządowej przedstawił stosowną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarki">Ustęp 2 powinien brzmieć: „Wielkość kontyngentu, stanowiącego środek ochronny, nie może być niższa od wielkości przywozu towaru w okresie 12 miesięcy, kończącym się na 2 miesiące przed wystąpieniem do kraju eksportu z wnioskiem, o którym mowa w art. 16 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję przyjęcie tej zmiany. Wobec braku innych wniosków stwierdzam, że ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MirosławStyczeń">Rozpatrzymy teraz ust. 2. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejLeśny">Naszym zdaniem niezbędne jest dokonanie w omawianym ustępie drobnych zmian redakcyjnych. Ustęp 2 powinien brzmieć: „W wypadku ustanowienia środka ochronnego wielkość kontyngentu, o którym mowa w ust. 1, obowiązywać będzie dłużej niż jeden rok, to poziom kontyngentu dla każdego następnego roku będzie wyższy o co najmniej 6% niż dla roku poprzedniego”. Chodzi o zastąpienie słowa „wysokość” słowem „wielkość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję przyjęcie tej zmiany. Czy są inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może rozbić ten przepis na dwa zdania i po słowach: „dłużej niż jeden rok” postawić kropkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to niecelowe, gdyż druga część zdania odnosi się do pierwszej. Wobec braku innych wniosków stwierdzam, że ust. 2 jest przyjęty ze zmianą redakcyjną zaproponowaną przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MirosławStyczeń">Rozpatrzymy teraz ust. 3. Czy są do niego uwagi i wnioski? Może należałoby w tym ustępie konsekwentnie zastąpić słowo „wysokość” słowem „wielkość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję wykreślić w ustępie 3 pkt. 1 słowo „poziomu”, co nie wpłynie na treść przepisu. Punkt będzie wtedy brzmiał: „w drugim roku o nie więcej niż 5% kontyngentu tego roku, przy jednoczesnym zmniejszeniu kontyngentu roku następnego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję przyjęcie tych dwóch zmian redakcyjnych. Czy są inne propozycje? W związku z brakiem głosów przeciwnych i innych uwag propozycje uważam za przyjęte, a ust. 3 za zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Poseł H. Goryszewski zaproponował, aby zamiast sformułowania: „podwyższenie kontyngentu” zapisać: „zwiększenie kontyngentu”. Czy są głosy przeciwne lub inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku głosów przeciwnych przyjęliśmy ust. 4 z zaproponowaną zmianą redakcyjną i Komisja zaakceptowała cały art. 18.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Zwracam uwagę, że pkt. 1 jest taki sam jak pkt. 1 w art. 18 rozpatrywanej wczoraj ustawy zawartej w druku nr 18. Punkt 2 został w tym projekcie dodany. Czy są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejWoźnicki">W omawianym projekcie brakuje wyraźnie wyznaczonych terminów, w których Minister Gospodarki musi zakończyć wszystkie procedury związane z postępowaniem ochronnym. Przykładowo, w projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, w art. 18 jest powiedziane, że Minister zakończy, w drodze decyzji, postępowanie ochronne nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Czy nie byłoby rzeczą pożyteczną rozważenie możliwości dopisania w omawianej dzisiaj ustawie, po art. 18 podobnego przepisu określającego dopuszczalny czas trwania procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejLeśny">Istotnie, nie ma w tej ustawie podobnego oddzielnego przepisu, ale wszystkie terminy dotyczące trwania procedur zostały ściśle określone w kilku innych artykułach. Mamy tu do czynienia ze znacznie krótszymi terminami niż w projekcie ustawy zawartym w druku nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie jestem do końca przekonany, czy mamy w każdym przypadku do czynienia w projekcie z zapisaniem nieprzekraczalnych terminów. Sadzę, że strona rządowa powinna rozważyć i ewentualnie uzupełnić projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławStyczeń">Powinniśmy się głęboko zastanowić nad możliwymi konsekwencjami dodania nowego artykułu zbliżonego w treści do art. 18 projektu ustawy zawartego w druku nr 18. Proponuję, aby przedstawiciele rządu rozważyli ten problem i podjęli decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi także o to, aby poprzez dodanie wspomnianego przepisu nie wymuszać podejmowania decyzji na Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HenrykGoryszewski">Mam jeszcze jedną propozycję dotyczącą redakcji art. 19 pkt 1. Proponuję, aby analogicznie do wczoraj przyjętego przepisu, artykułowi 19 pkt 1 nadać brzmienie: „przywóz na polski obszar celny towarów objętych postępowaniem nie wyrządził poważnej szkody przemysłowi krajowemu ani nie zagraża powstaniem takiej szkody”. Moim zdaniem taka redakcja jest krótsza i lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje mi się, że jeżeli przyjmiemy wniosek posła H. Goryszewskiego, to konieczne będzie także wprowadzenie zmiany w ust. 2. Chodzi o zmianę sformułowania: „spowodowana innymi czynnikami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że nie zachodzi taka potrzeba. Moim zdaniem sformułowanie zaproponowane przez posła H. Goryszewskiego jest bardziej korzystne dla tych, których interesy są chronione. Czy są głosy przeciwne i inne wnioski do całego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem sprzeciwu wniosek posła H. Goryszewskiego uważam za przyjęty. Przy braku innych wniosków i propozycji stwierdzam, że Komisja przyjęła cały art. 19 z zaproponowaną zmianą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławStyczeń">Ustaliliśmy, że wniosek posła A. Woźnickiego zostanie rozpatrzony przez stronę rządową i podejmie ona decyzję w tej sprawie w późniejszym terminie. Prosimy, aby sprawa została rozstrzygnięta i skonsultowana z Biurem Legislacyjnym KS przed następnym posiedzeniem Komisji, podczas którego będziemy podejmować w głosowaniach ostateczne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Przypominam, że art. 19 z projektu ustawy zawartej w druku nr 18 jest zbliżony do obecnie rozpatrywanego art. 20 oraz art. 21 ust. 1 i 2 ustawy zawartej w druku nr 19. Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak w ust. 18 dzisiaj rozpatrywanej ustawy są trochę inne rozstrzygnięcia odnośnie do terminów. Omawiany artykuł zaczyna się słowami: „Jeżeli w toku postępowania”. Jeżeli dążymy do ujednolicenia zapisów w ustawach, to powinniśmy w to miejsce wpisać: „Jeżeli w czasie postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykGoryszewski">Można zarówno napisać „w toku postępowania” jak i: „w czasie postępowania”. Co prawda „w toku postępowania” jest krócej, ale w tym przypadku chodzi o nie o wynik, ale o czas trwania. Dlatego popieram wniosek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławStyczeń">Myśmy wczoraj dyskutowali na ten temat i uznaliśmy, że chodzi tu o to, aby w każdej chwili czasu trwania postępowania można było wprowadzić tymczasowy środek ochronny. Właśnie to jest istota tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekNawara">Proponuję, aby użyć formuły zastosowanej w art. 19 w projekcie ustawy zawartej w druku nr. 18. Moim zdaniem „tok trwania” to pojęcie bardziej ogólne i dlatego wnoszę, aby omawiany art. 20 rozpoczynał się słowami: „Jeżeli w czasie postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ArturGacek">Wydaje mi się, że nie sprecyzowane zostało w ustawie pojęcie tymczasowych środków ochronnych. Uważam, że sprawa ta powinna być szerzej opisana, tak jak ma to miejsce w przypadku środków ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławStyczeń">W projekcie jest powiedziane, iż istnieje możliwość natychmiastowego zastosowania tymczasowego środka ochronnego w postaci kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ale czy jest określona wysokość tego kontyngentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę przypomnieć, że w art. 6 jest powiedziane, iż zastosowanie środków ochronnych polega na ustanowieniu kontyngentu ilościowego. Wiemy też, że tymczasowy środek ochronny nie może być wprowadzony na dłużej niż 90 dni. Sądzę, że rząd w trosce o dobro rynku krajowego i swoich obywateli wyznaczać będzie kontyngent na odpowiednim poziomie. Nie można przecież zakładać z góry, że rząd będzie działał wbrew interesom kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejLeśny">Przykładowo: Minister Gospodarki będzie ustanawiał, na okres 90 dni, kontyngent na poziomie trzymiesięcznego importu danego towaru z ubiegłego roku. Jeżeli w toku postępowania okaże się, że trzeba wprowadzić kontyngent roczny, to zostanie on ustanowiony na poziomie importu z poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi i wnioski do art. 20? W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja zaakceptowała treść art. 20 wraz z poprawką redakcyjną zgłoszoną przez posła M. Nawarę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi i propozycje do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Za niezbyt fortunne, zwłaszcza w kontekście treści art. 6, uważam sformułowanie, że decyzja o ustanowieniu tymczasowego środka ochronnego powinna określać okres, zakres i warunki oraz sposób jego rozdysponowania. Jeżeli znajdzie się propozycja lepszej redakcji, to należy ją rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego aby przypomniał zbliżony przepis z projektu ustawy zawartego w druku nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu o art. 18, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 18. 1. Jeżeli w czasie trwania postępowania ochronnego, nie wcześniej jednak niż po upływie 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania ochronnego i nie później niż po upływie 6 miesięcy od tej daty, Minister Gospodarki stwierdzi, że wprowadzenie środka ochronnego dopiero po zakończeniu postępowania ochronnego spowodowałoby powstanie szkody trudnej do naprawienia, może ustanowi, w drodze decyzji, tymczasowy środek ochronny.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Tymczasowy środek ochronny ustanawia się na okres nie przekraczający 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3. Decyzja, o której mowa w ust.1, powinna w szczególności określać:</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) kod taryfy celnej i nazwę towaru podlegającego tymczasowemu środkowi ochronnemu,</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) okres stosowania środka ochronnego,</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) sposób, warunki i zakres stosowania tymczasowego środka ochronnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do pozostałych dwóch ustępów art. 21? W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła bez zmian, w całości art. 21.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do omówienia art. 22. Czy są uwagi i wnioski do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że wczoraj w analogicznych przepisach zawartych w projekcie ustawy zawartej w druku nr 18 zamiast Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta wpisaliśmy Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta. Cały art. 26 został przeniesiony, na prośbę strony rządowej w miejsce art. 2. Proponujemy wprowadzenie podobnej poprawki do art. 22 i przeniesienie całego artykułu w miejsce art. 2. Naturalnie musiałaby nastąpić enumeracja wszystkich pozostałych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławStyczeń">Czy strona rządowa w stosunku do art. 22 projektu ustawy zawartego w druku nr 19 proponuje dokonanie podobnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejLeśny">Podtrzymujemy również w tym przypadku nasze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjęliśmy więc, że w art. 22 w ust. 1 wpisujemy zamiast: „Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta” — „Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta”. Przenosimy także cały art. 22 w miejsce art. 2 i dokonujemy enumeracji pozostałych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam zdanie odrębne w kwestii przeniesienia tego art. na początek projektu ustawy, jednak ze względu na późną porę nie będę zgłaszał sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjęliśmy więc cały art. 22, obecnie art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Proszę o uwagi i wnioski do jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie jak postąpiliśmy w dniu wczorajszym proponujemy, aby cały art. 23 przenieść w miejsce art. 3 i w konsekwencji dokonać odpowiednich zmian w numeracji pozostałych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że strona rządowa nie wnosi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MirosławStyczeń">Przyjęliśmy więc cały art. 23, obecnie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MirosławStyczeń">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdz. 3 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 — „Omijanie środka ochronnego”. Zgodnie z wczorajszymi ustaleniami powinniśmy zmienić nazwę rozdziału na: „Obejście środka ochronnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykGoryszewski">Właściwsze byłoby jednak nazwanie tego rozdziału: „Postępowanie w sprawie obejścia środka ochronnego”. Jeżeli rozdział zatytułujemy: „Obejście środka ochronnego” to można będzie odczytać to jako normowanie obchodzenia środków ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku głosów przeciwnych i innych propozycji przyjmujemy, że rozdział 4 powinien być zatytułowany: „Postępowanie w sprawie obejścia środka ochronnego”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24 ust. 1. Proszę o uwagi i propozycje. Osobiście nie jestem przekonany, czy użyty w tym ustępie zwrot: „odwrócenie kierunku przywozu” jest poprawny z punktu widzenia stylistycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKafarski">Chodzi tu o sytuację, gdy w celu ominięcia ustanowionego kontyngentu np. na towar z Chin jest on przesyłany do Wietnamu i z tego kraju eksportowany do Polski. Nastąpiła więc w tym przypadku zmiana kierunku handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję więc użyć sformułowania: „zmiana kierunku przywozu”. Przy braku sprzeciwu przyjmujemy zaproponowaną zmian i akceptujemy treść ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy są uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjmujemy ust.2.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy są uwagi i wnioski? Proponuję, aby przed wyrazem „mogą” został postawiony przecinek.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag przyjmujemy ust. 3. Komisja zaakceptowała cały art. 24.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Proszę o uwagi i propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy usunięcie dwóch drobnych błędów. Na początku pkt. 1 należy usunąć zbędne słowo „na”. W pkt. 2 zamiast słowa: „pomniejszenia” powinno być: „pomniejszeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejLeśny">Musimy zgłosić autopoprawkę. Z tekstu art. 25 wypadł punkt 2, w którym powinna być mowa o jeszcze jednym możliwym do zastosowania środku. Punkt 2 powinien brzmieć: „ustanowieniu dodatkowej opłaty celnej w stosunku do towaru wprowadzonego do obrotu z pominięciem środka ochronnego”. Chodzi o ukaranie tych, którzy usiłują obejść ustalone ograniczenia, nałożeniem dodatkowej opłaty celnej. Możliwość zastosowania takiej restrykcji wynika z norm WTO. Przykładowo Chiny, które otrzymały zakaz przywozu towaru na polski obszar celny, omijają go i eksportują swoje towary jako wietnamskie. Po ujawnieniu tego procederu nielegalny towar zostanie obciążony dodatkowa opłata celną.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MaciejLeśny">Naturalnie w wyniku wprowadzenia nowego punktu trzeba byłoby dokonać zmiany numeracji punktów tzn. dotychczasowy pkt. 2 stałby się pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy ponadto, że w pkt. 1, gdzie mowa jest o zakazie przywozu towaru na polski obszar celny, trzeba dodać, że wprowadzony on zostanie na podstawie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranica towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę jeszcze wnieść jedną uwagę do treści zaproponowanego przez resort. pkt. 2. Rację ma przedstawiciel GUC, proponując wpisanie w tym ustępie organu, który ustanawiać będzie dodatkową opłatę celną. Jak wiemy, dodatkowe cło mogą przecież ustanawiać różne organy. Sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie powierzenie tego zadania Ministrowi Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zaproponowanie ostatecznej redakcji art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po uwzględnieniu wszystkich propozycji art. 25 powinien brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 25. Środki, o których mowa w art. 24 ust. 3, polegają na:</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) wprowadzeniu przez Radę Ministrów zakazu przywozu towaru na polski obszar celny na podstawie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranica towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym,</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) ustanowieniu przez Ministra Gospodarki dodatkowej opłaty celnej w stosunku do towaru wprowadzonego do obrotu z pominięciem środka ochronnego,</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) pomniejszeniu obowiązującego kontyngentu, o ilość towaru wprowadzonego na polski obszar celny z pominięciem kontyngentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku głosów przeciwnych i innych wniosków przyjmujemy zaproponowaną redakcję art. 25. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 4.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 - Przepisy przejściowe i końcowe. Rozpatrzmy teraz art. 26. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominamy, że w toku wczorajszej dyskusji pierwotnie tożsamy z art. 26 art. 30 w projekcie ustawy zawartym w druku nr 18 uległ znacznym zmianom redakcyjnym. Brzmi on obecnie:</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 30. 1. Postępowanie wszczęte i nie zakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy prowadzone jest według dotychczas obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Wnioski o wszczęcie postępowania ochronnego, wobec których postępowanie nie zostało podjęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, powinny zostać, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, dostosowane do wymogów określonych zgodnie z niniejszą ustawą, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławStyczeń">Proponujemy, aby art. 26 miał taka samą treść jak art. 30 w projekcie ustawy zawartym w druku nr. 18.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MirosławStyczeń">Wobec zgody strony rządowej na taką zmianę i braku głosów przeciwnych i innych wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 w przedstawionej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27, który jest taki sam jak art. 31 w projekcie ustawy zawartym w druku nr. 18. Czy są do niego zgłaszane uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wczoraj Komisja podjęła decyzje, że art. 31 w projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny zostanie zlikwidowany, a przepis tej treści zostanie wprowadzony do projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. w obecnie rozpatrywanej ustawie możemy postąpić tak samo i wykreślić art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławStyczeń">Przy braku głosów przeciwnych komisja podjęła decyzję o wykreśleniu art. 27.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego art. 28, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 1998 r. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#MirosławStyczeń">Zakończyliśmy rozpatrywanie całego projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druk nr 19).</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#MirosławStyczeń">Następne posiedzenie Komisji, na którym planujemy odbycie ostatnich głosowań, jest zaplanowane na 18 listopada 1998 r. o godz. 17.30.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#MirosławStyczeń">Proszę o wyrażenie zgody na to, aby przyjęta dzisiaj propozycja posła H. Goryszewskiego propozycja do projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych mogła być także wprowadzona do projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny oraz projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Dodam, że poseł A. Woźnicki uznał to za warunek wycofania swojej, zgłoszonej na piśmie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że w projekcie ustawy zawartym w druku nr 18 art. 11 ust. 1 brzmi: „Minister Gospodarki wszczyna postępowanie ochronne:</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#MirosławStyczeń">1) na pisemny wniosek osoby fizycznej lub prawnej albo jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej występującej na rzecz przemysłu krajowego; wniosek uważa się za złożony na rzecz przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi co najmniej dwadzieścia pięć procent produkcji krajowej towaru podobnego lub bezpośrednio konkurencyjnego,</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#MirosławStyczeń">2) z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#MirosławStyczeń">Chodzi o to, aby po tym ustępie w projektach trzech wymienionych ustaw dodać, w myśl wniosku posła H. Goryszewskiego, ustęp 2 w brzmieniu: „W szczególnych wypadkach Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie ochronne na wniosek, mimo niespełnienia warunków określonych w ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogę ostatecznie wyrazić zgodę na wprowadzenie takiego przepisu do projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych, jako ustawy przejściowej, która będzie obowiązywała do 2004 r. Natomiast nie zgadzam się absolutnie na wpisywanie do pozostałych dwóch projektów ustaw tego typu szczególnych uprawnień dla Ministra Gospodarki do podejmowania decyzji o uznaniowym charakterze. Uważam, że musimy przestrzegać zasady wpisywania do ustaw jasnych i zgodnych z przyjętymi normami procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że nie można stawiać w tym przypadku tego typu zarzutów, gdyż-jak zostało stwierdzone-dodany przepis mieści się w pełni w dyspozycji zawartej w poprzednim ustępie, iż Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zależało mi na tym, aby wnioski nie mogły być w sposób dowolny odrzucane przez urzędników Ministerstwa, lecz aby zgłaszający mieli gwarancję, iż po spełnieniu określonych warunków, ich wnioski będą przyjęte i rozpatrzone przez Ministra. Dotyczy to nie tylko producentów tekstyliów, ale i innych producentów, przede wszystkim rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejLeśny">Jestem skonfundowany całą sprawą, gdyż Sejm przyjął rozwiązania ustawowe WTO, które w związku z tym wszystkich obowiązują. Tymczasem podejmowane są dzisiaj próby, które można uznać za co najmniej rozszerzenie interpretacji obowiązujących przepisów. Przypominam, że pod rygorem retorsji będziemy musieli uzyskać zgodę WTO na wprowadzenie omawianych ustaw. Jeżeli WTO ich nie zaaprobuje, to nie będziemy mogli ich stosować. Każda więc zmiana od przyjętych przez Światową Organizację Handlu norm stanowi krok w niedobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławStyczeń">Czy po tych wyjaśnieniach poseł A. Woźnicki podtrzymuje nadal swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nadal podtrzymuję swoje trzy wnioski dotyczące trzech projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec tego głosowania tych wniosków, po przedstawieniu racji obydwu stron, odbędą się na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KarolPlutecki">Proponuję aby zgodnie z obowiązującą w Polsce nomenklaturą w zał. 1 pkt 3 do projektu rozpatrywanej dzisiaj ustawy zastąpić nazwę „czysty jedwab” nazwą „jedwab naturalny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję przyjąć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam propozycję, aby rekomendować wstępnie posła Mirosława Stycznia na sprawozdawcę wszystkich czterech projektów ustaw rozpatrywanych przez Komisję. Uważam, że posłem sprawozdawcą powinna być osoba, która przez cały czas uczestniczyła w pracach nad projektami i doskonale zna wszystkie związane z tym problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławStyczeń">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę powrócić do pewnej sprawy związanej z rozpatrzonym już przez Komisję projektem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Muszę poinformować, że po pewnych przemyśleniach zmieniłem zdanie w kwestii zaproponowanego przez stronę rządową dodania w art. 18 przepisu, w myśl którego Minister Gospodarki może odmówić wydania pozwolenia lub cofnąć wydane pozwolenie, jeżeli wymaga tego interes gospodarki narodowej. Swojego czasu protestowałem przeciwko temu przepisowi. Po analizie okazało się, że bez tego przepisu bardzo ważny sektor gospodarki uniknie możliwości stosowania środków ochronnych przewidzianych ustawą. Chodzi o to, iż nie sposób do końca przewidzieć, czy rząd miałby instrumenty chroniące rynek przed wprowadzaniem wszelkiego rodzaju fikcyjnych montowni.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję więc, aby Komisja powróciła do rozpatrzenia art. 18 projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Wnoszę, aby art. 18 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Odmowa wydania pozwolenia następuje:</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HenrykGoryszewski">1) w przypadku wcześniejszego rozdysponowania kontyngentu,</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#HenrykGoryszewski">2) konieczności ochrony dotychczasowego poziomu udziału pracy krajowej w produkcie”.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa dotyczy montowni, które działają na tej zasadzie, iż w przypadku samochodów zdejmują zderzaki i potem zakładają je w Polsce, zapewniając, iż mamy do czynienia z montażem finalnego produktu z części. Podobne praktyki występowały przy montażu telewizorów i wielu innych artykułów. Korzystano w związku z tym z określonych zwolnień i ulg. Ostatnio na konferencji prasowej przedstawiciel koncernu samochodowego oświadczył, że 85% części do nowych modeli będzie produkowane w Polsce. Tymczasem doskonale wiadomo, że silnik i skrzynia biegów są do Polski przywożone. Na pytanie, w jaki sposób te podstawowe zespoły samochodu mogą stanowić zaledwie 15% odpowiedziano, iż wszystko zależy od metody liczenia części np. cztery koła należy policzyć jako cztery części, zaś silnik jako tylko jedną część. Całą historię można uznać jedynie za anegdotyczną, gdyby nie fakt, że w pełni oddaje istniejący stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego proponuję w projekcie ustawy zapisać konieczność ochrony dotychczasowego poziomu udziału pracy krajowej w produkcie bez konieczności określania przez Ministra jaki ten poziom musi być.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę członków Komisji o dogłębne rozważenie mojej propozycji i jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławStyczeń">Z moich doświadczeń wynika, że praktyki, o których mówił poseł H. Goryszewski, zniechęcają przedsiębiorców, zwłaszcza z branży samochodowej do inwestowania w naszym kraju w budowę fabryk. Dodatkowo, ta metoda wchodzenia z produktami na nasz rynek owocuje gwałtownym wzrostem deficytu handlowego Polski w obrotach bieżących. Ostatecznie to my musimy płacić nie tylko za importowane części, ale także za ich demontaż poza krajem, transport i ponowne złożenie w montowniach w Polsce. Te koszty są często ukryte w fakturach jako zapłata za koszty do montażu. Ze wszystkich niekorzystnych konsekwencji tego typu praktyk musimy sobie w pełni zdawać sprawę. Przeciwdziałanie im jest ważnym środkiem służącym zahamowaniu rosnącego deficytu w robotach handlowych polski z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MirosławStyczeń">Ze względu na to, że Komisja zakończyła już prace i odbyła głosowanie nad projektem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, proponuję, aby na następnym posiedzeniu po przedstawieniu problemu i krótkiej dyskusji odbyło się powtórne głosowanie nad projektem, wraz ze zmianą. Jeżeli ta droga zawiedzie to można będzie jeszcze próbować zmienić ustawę w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DariuszGrabowski">Mam pewne wątpliwości co do użycia w omawianym ustępie w pkt. 2 sformułowania: „dotychczasowy poziom udziału pracy”. Chodzi o to, że w trakcie trwania ustawy zarówno poziom udziału pracy, jak i wiele innych związanych z tym parametrów może się zmieniać. Dlatego proponuję, aby użyć sformułowania: „dotychczasowy udział pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejLeśny">Mogę jedynie oświadczyć, że przyjęcie poprawki zaproponowanej przez posła H. Goryszewskiego będzie niezwykle pomocne dla rządu. Wszystkie nasze dotychczasowe zabiegi, aby wprowadzić do aktów prawnych definicję montażu przemysłowego, spełzły na niczym wobec sprzeciwów Unii Europejskiej. Okazało się, że w Unii nie ma w tej sprawie wypracowanego w UE jednolitego stanowiska wobec Polski. Inne poglądy mają na temat montażu przemysłowego w naszym kraju Niemcy, a inne Francja.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MaciejLeśny">Mamy świadomość, że projekt ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami był, jako pierwszy, najgorzej przygotowany przez stronę rządową. Dodatkowo niektóre wprowadzone poprawki mogą spowodować, że ustawa nie będzie mogła być stosowana. Dotyczy to dodanego art. 5 stanowiącego, że: „Towary sprowadzone na polski obszar celny podlegają tym samym wymogom jak towary dopuszczone do obrotu handlowego”. W wyniku tego do 1 stycznia 1998 r. powinna być wydana księga zawierająca kody taryfy celnej wszystkich towarów z zaznaczeniem przy każdym obowiązujących norm. W ten sposób my chcemy przy pomocy ustaw regulujących obrót towarów z zagranicą naprawiać złe funkcjonowanie gospodarki. Przecież istnieje szereg aktów prawnych, które decydują o tym, jak ma wyglądać i jakim normom ma odpowiadać dany produkt. Być może w przyszłości trzeba będzie, wzorem UE, dokonać pewnych uregulowań. Jednak obecnie zastosowanie na granicach naszego kraju wspomnianego art. 5 jest niemożliwe. Ten przepis ustawy pozostanie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem treść art. 5 nie podlega dyskusji, gdyż rzeczą naturalną jest, że takie same wymogi muszą obowiązywać wewnętrznych producentów, jak i podobne produkty importowane. Sądzę, że zastrzeżenia rządu rozwiewa ustęp 2. Przecież wcale nie trzeba wydawać olbrzymiej księgi i można przy pomocy znacznie prostszych zabiegów postarać się zapobiec sprowadzaniu towarów przez oszustów. Przecież właśnie do tego sprowadza się ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykGoryszewski">Abstrahując od ogromnych emocji, które towarzyszyły tej sprawie podczas dyskusji nad projektem, uważam, że art. 5 jest zbędny. Chodzi o to, że wymogi dotyczące towarów mają charakter przedmiotowy. Przykładowo: hamulce w importowanym samochodzie muszą przecież odpowiadać odpowiednim podstawowym normom obowiązującym w kraju.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#HenrykGoryszewski">Ten przepis może budzić podejrzenie, iż towary sprzedawane w Polsce muszą spełniać inne wymogi. Naturalnie wyroby mogą mieć różną jakość, rożne wzornictwo itp., ale wszystkie muszą podlegać ustalonym normom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszGrabowski">Muszę oświadczyć, że w przypadku wyrobów chemicznych są pewne zasadnicze różnice w traktowaniu wyrobów zagranicznych i krajowych. Chodzi tu zarówno o normy, jak i procedury, np. wyroby importowane dopuszczane do obrotu w Polsce nie muszą mieć oznaczonego terminu ważności. Nasze wyroby takie oznaczenie muszą mieć bezwarunkowo umieszczone na opakowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że ustęp 1 w art. 5 nie jest taki niebezpieczny. Prawdziwe problemy mogą pojawić się przy próbach zastosowania ust. 2, który stanowi, że: „Minister Gospodarki w porozumieniu z odpowiednimi ministrami określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymogi”. Oznacza to konieczność napisania stosów książek o wspomnianych wymogach. Trzeba będzie powtórzyć w nich wszystkie normy i przepisy np. Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej dotyczące dopuszczania produktów na rynek.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#HenrykGoryszewski">Można wybrnąć z tego i w przepisie określić, iż Minister Gospodarki w porozumieniu z odpowiednimi ministrami zapewni prawidłowe wymogi. Będziemy mieli w tym momencie zapewniony pewien kompromis i nie uchwalimy niewykonalnego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławDrzewiecki">Specjaliści podpowiadają, że takich przepisów nie uda się wydać. Przykładowo: zgodnie z krajowymi normami jeans jako tkanina, z której wypłukuje się kolor, stanowi materiał uszkodzony, niepełnowartościowy, który nie powinien być nigdy dopuszczony na rynek. Duża część przemysłu tekstylnego produkuje w tej chwili modne ubiory, które nie odpowiadają krajowym normom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KarolPlutecki">Muszę sprostować tę wypowiedź. Decyzją Ministra Gospodarki został zniesiony obowiązek stosowania krajowych norm. Tylko nieliczna grupa norm jest obowiązkowo przestrzegana. Uważam, że polski rynek powinien być ustawowo chroniony przed np. tkaninami modnymi, ale złymi jakościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę, że w pierwotnej wersji w art. 5 chodziło jedynie o to, aby występowała na granicy zgodność pomiędzy deklarowanym towarem a towarem praktycznie wprowadzanym na polski rynek. Rząd interesowało danie ogólnej normy prawnej, na podstawie której celnicy mogliby podejmować walkę z oszustwami. Dodatkowo chodziło o zmuszenie zagranicznego producenta do napisania w języku polskim certyfikatu określającego rodzaj towaru, jego skład, wagę i inne podstawowe parametry. Uważam, że taki przepis powinien się znaleźć w projekcie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MirosławStyczeń">Obecnie mamy sytuację, że w wyniku konsultacji przedstawicieli IHiG z Częstochowy z prawnikami w projekcie znalazła się nowa wersja art. 5, z przepisem mówiącym o szczegółowych wymogach, jakie ma spełnić wwożony towar.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MirosławStyczeń">Jako obywatel jestem za ustanowieniem takich norm, które nie będą ograniczały polskiego producenta w wytwarzaniu różnej kategorii towarów, a także takich, które będą ograniczały import towarów, których polscy producenci nie chcą lub nie potrafią produkować. Ochrona krajowego rynku powinna polegać na niedopuszczaniu do fałszowania faktur i np. sprowadzania drogiego towaru, lecz deklarowaniu, po to, by zapłacić mniejsze cło, iż wwozi się produkt tani.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MirosławStyczeń">Ostatecznie opowiadam się za przywróceniem art. 5 w pierwotnej wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że z pewnych racji i konieczności osiągnięcia kompromisu można pozostawić w projekcie art. 5 z ustępem 1 i skreślić dodany ustęp 2.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w kraju o gospodarce rynkowej przepis zawarty w ust. 2 nie powinien być stosowany, gdyż ogranicza możliwość wyboru towaru. Nikt nie może mi zabraniać zakupu koszuli czy krawatu z materiału gorszego, niż jest produkowany przez krajowych producentów. Również Minister Gospodarki nie powinien decydować o szczegółowych wymogach towaru, czyli np. o szerokości krawatów dopuszczanych na nasz rynek.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby stworzyć możliwość ponownego zastanowienia się przez Komisję nad treścią art. 5 i skreślenia ust. 2. Przecież w ust. 1 jest wyraźnie powiedziane, że jeżeli obowiązują w Polsce jakieś normy wobec produktów, to dotyczą one wszystkich towarów znajdujących się na naszym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oświadczam, że z pełną świadomością zgłaszałem wniosek o wprowadzenie art. 5 do projektu ustawy. Wyszedłem z takiego punktu widzenia, że należy stopniowo eliminować pewne istniejące w naszym życiu gospodarczym absurdy. Zgodzę się na pewną modyfikację przepisu, ale pod warunkiem, że pozwoli on jednak ograniczać nieprawidłowości. Przypominam, że na ostateczną treść art. 5 wpłynęły postulaty, aby nie uszczegóławiać go, z powodu możliwości popełnienia błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławStyczeń">Nagminnie dokonuje się na granicach fałszerstw w deklaracjach dotyczących towarów wieloskładnikowych. Pisze się, że wwozi się jakiś produkt podczas gdy w rzeczywistości w kontenerze znajduje się całkiem inny, znacznie droższy towar objęty innymi taryfami. Chodzi o taką normę prawną, która pozwoli to zjawisko eliminować, np. doprowadzi do przedstawiania certyfikatów o towarze w polskim języku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzTuderek">W oparciu o racje i argumenty przedstawione w dyskusji opowiadam się za pozostawieniem w art. 5 ustępu 1 i skreśleniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sprzeciwiam się temu, gdyż jeżeli w ustawie mówimy o wymogach, to należy dokładnie określić, jakie one mają być. Może należy jedynie domagać się stosowania pewnych norm jedynie do towarów mających wpływ na np. stan zdrowia czy bezpieczeństwa obywateli. Pozostawianie jednak w ustawie pustego, politycznego przepisu jest bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejLeśny">Jestem w obowiązku przypomnieć, że Porozumienie Ustanawiające Światową Organizację Handlu składa się z szeregu porozumień. Wszystkie one zostały zaaprobowane przez Sejm i zgodnie z ustawą zasadniczą w pełni nasz kraj obowiązują. Dodam, że częścią tego Porozumienia jest Porozumienie w sprawie barier technicznych, gdzie w art. 2 Przepisy techniczne i normy, w art. 1 czytamy: „Członkowie zapewnią, że w odniesieniu do przepisów technicznych wyroby importowane z terytorium jakiegokolwiek członka będą traktowane w sposób nie mniej korzystny niż podobne wyroby pochodzenia krajowego lub podobne wyroby pochodzące z jakiegokolwiek innego kraju”. Chodzi o to, że wyroby zagraniczne nie mogą być u nas gorzej traktowane niż krajowe. Jest to tak zwana: „klauzula traktowania narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławStyczeń">Po zacytowaniu tego przepisu można stwierdzić, że przyjęty przez Komisję przepis art. 5 ust. 1 projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami mieści się w normach WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArturGacek">Uważam, że proponowany przepis art. 5 zbliża nas do norm, które będą stosowane przez inne kraje europejskie. Odchodzą one od stosowania barier taryfowych i zaczynają wprowadzać inne ograniczenia. Mieliśmy możliwość zobaczyć to przy omawianiu przepisów projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Postulując wprowadzenie w art. 5 pewnych rozwiązań chcieliśmy stworzyć Ministrowi Gospodarki warunki umożliwiające szybkie reagowanie na zjawiska zachodzące na rynku międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ArturGacek">Sprawa nie dotyczy mody i kroju ubrań, lecz przede wszystkim o zabezpieczenie rynku przed towarami wyprodukowanymi z użyciem środków kancerogennych. Obecnie import takich towarów do Polski ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ArturGacek">Proponowany przepis stworzy także możliwość do wydania przez Ministra Gospodarki odpowiednich rozporządzeń o stosowaniu na wyrobach importowanych stosownych oznaczeń producenta. Dodam, że takie przepisy obowiązują na Węgrzech, Ukrainie, Białorusi i my musimy się do nich stosować. Teraz na nasz rynek trafiają masy towarów bez żadnych oznaczeń, które w wielu wypadkach są wprowadzane po opłaceniu niższego niż należy cła. Jest to jeszcze jeden argument za tym, że proponowany przepis jest celowy i niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DariuszGrabowski">Uważam, że Ministerstwo Gospodarki nie ucieknie przed określeniem norm odnoszących się do poszczególnych importowanych towarów. Przykładowo: państwa UE wprowadziły obecnie, w związku z chorobą „szalonych krów” zakaz wwozu jakichkolwiek produktów zawierających tłuszcze zwierzęce. My też musimy zapewnić sobie możliwości takiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławDrzewiecki">Przecież pewne ścisłe normy sanitarne w Polsce obowiązują. Istnieją również przepisy pozwalające na prawidłową kwalifikację towarów. Mamy wprowadzony obowiązek pobierania przez urzędy celne próbek wwożonych towarów. Apeluję więc, aby nie wpisywać do każdej nowej ustawy norm już obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze raz muszę wyraźnie oświadczyć, że proponowany w ust. 2 przepis jest nie do przyjęcia. Przypomina on przepisy stosowane w państwach totalitarnych. Zgodnie z tym przepisem Minister Gospodarki będzie mógł określić normy dotyczące np. wzorów krawatów i nie będzie w tym ustawowo w żaden sposób ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#HenrykGoryszewski">W myśl przepisu, jeżeli dla jakiegoś artykułu nie ma polskiej normy, to jest on nie do zastosowania na naszym rynku. Prowadzi to do absurdu np. niemożności zastosowania najnowszych technologicznie wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#HenrykGoryszewski">Istnieją i obowiązują w Polsce przepisy, które pozwalają np. zabronić importu artykułów spożywczych, tekstylnych itp. produkowanych przy pomocy szkodliwych środków spożywczych. Niestety mamy świadomość, że przepisy te w wielu przypadkach nie są wykorzystywane i nikt nie zgłasza, w tym także krajowi producenci, odpowiednich wniosków do Ministra Gospodarki. Niestety uchwalenie ustawy o konieczności przestrzegania norm, nic nie da, jeżeli nie są one przestrzegane pomimo istnienia odpowiedniego prawodawstwa w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławStyczeń">Zmuszony jestem przypomnieć, że w omawianym przepisie chodzi o to, aby towary wprowadzane na nasz obszar celny podlegały takim samym wymogom jak towary krajowe dopuszczone do obrotu na rynku.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że w ogólnej ustawie dotyczącej administrowania obrotem z zagranicą towarami i usługami powinien znaleźć się przepis zawierający stwierdzenie, iż w przypadku jeżeli inne ustawy mogą powodować natychmiastowy zakaz obrotu towarem krajowym, to będzie to również dotyczyło towaru importowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli w Polsce obowiązywałyby normy w stosunku do produktów o charakterze podmiotowym to istniałby sens wprowadzenia do projektu ustawy przepisu o treści zaproponowanej w art. 5. Jednak w związku z brakiem takich norm uważam, że jest to zbędne. Dodam, że np. szyny kolejowe muszą odpowiadać odpowiednim normom niezależnie od tego kto je wyprodukował-Huta Sendzimira czy zakłady Kruppa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DariuszGrabowski">W praktyce mamy jednak do czynienia z takimi sytuacjami, że chemikalia krajowe muszą mięć datę ważności na opakowaniu, zaś importowane nie muszą. Nawet producenci zagraniczni wytwarzający wyroby w Polsce nie stosują się do obowiązujących zasad i także nie informują o terminie ważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem albo w Polsce nie ma takiej normy, albo obowiązuje ona, ale nie jest przestrzegana. Nie jest to jednak powód do wpisywania wspomnianego przepisu do omawianego projektu ustawy. Sprawa cała opiera się na nieprzestrzeganiu obowiązujących przepisów. Przykładowo mamy zakaz tworzenia nowych montowni samochodów a jednocześnie poprzedni rząd w ostatnich dniach urzędowania wydaje zgodę na uruchomienie tego typu zakładu. Nawet jeżeli uważamy, że w stosunku do jakiegoś typu towarów muszą obowiązywać pewne normy, to powinniśmy zapisywać je w polskim prawie, a nie w projekcie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, gdyż grozi to naruszeniem przepisów WTO i złamaniem zobowiązań międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławDrzewiecki">Uważam, że zasadniczy spór dotyczy tego, czy Ministra wyposażyć ustawowo w prawo uznaniowego decydowania o pewnych ważnych sprawach związanych z funkcjonowaniem obrotu z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławStyczeń">Wysłuchaliśmy argumentów strony rządowej, która postuluje wykreślenie z projektu ustawy zawartego w druku nr 15 dodanego art. 5. Zwolennicy utrzymania tego przepisu również szeroko przestawili swoje racje. Padła kompromisowa propozycja posła H. Goryszewskiego, aby w art. 5 zostawić ust. 1 i wykreślić ust. 2. czy poseł Z. Kaniewski, który był wnioskodawcą przepisu, wyraża zgodę na tą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wyrażam zgodę na propozycję posła H. Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec tego poddamy ten wniosek pod głosowanie na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MirosławStyczeń">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia pilnych rządowych projektów ustaw.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>