text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DariuszGrabowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych. W trakcie poprzednich posiedzeń mogliśmy zapoznać się ze stanowiskami: rządu, Narodowego Banku Polskiego, Banku Gospodarki Żywnościowej, przedstawicieli środowiska banków spółdzielczych i przedstawicieli banków regionalnych. Równolegle parlamentarzyści spotykali się w terenie z przedstawicielami środowiska banków spółdzielczych i zapoznawali się ze stanowiskami poszczególnych regionów i konkretnych banków.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#DariuszGrabowski">Zgodnie z wnioskiem zgłoszonym w trakcie poprzedniego posiedzenia udostępniony został posłom tekst pierwszej i drugiej dyrektywy bankowej sformułowany w języku angielskim. Przypominam, że wątpliwości budziło stanowisko Unii Europejskiej w kwestii banków spółdzielczych. W dniu dzisiejszym powinniśmy określić wnioski wynikające z analizy przedstawionych stanowisk. W kolejności, rozpoczniemy prace nad poszczególnymi przepisami projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w kwestii porządku obrad? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z posłów chciałby sformułować wnioski wynikające z dyskusji, która odbyła się w trakcie trzech poprzednich posiedzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym sformułować następujące konkluzje.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataOstrowska">Po pierwsze, przedstawiciele środowiska banków spółdzielczych nie uzgodnili wspólnego stanowiska, mimo spotkania w Mikołajkach i wielu dyskusji. Pojawiają się zagrożenia, którym różne grupy nadają różne nazwy. Najczęściej zadawane jest podstawowe pytanie w brzmieniu: „Czy konieczne jest łączenie procesu prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej z całym sektorem banków spółdzielczych?”. Takie wątpliwości zawarte są również w wielu materiałach. Wspomniana kwestia dzieli przedstawicieli środowiska. Z wypowiedzi pani Teresy Olko-Bagieńskiej wynika jednoznacznie, że Bank Gospodarki Żywnościowej, mimo chęci pełnienia funkcji integratora sektora banków spółdzielczych, nie jest do końca przekonany o możliwości osiągnięcia sukcesu w tym zakresie, a mianowicie powołania jednej wspólnej organizacji. Również autorzy przedłożonych materiałów zastanawiają się, czy nie byłoby korzystniej, aby powstały dwie bądź trzy grupy zrzeszające. Posłowie muszą zastanowić się, czy akceptują zaproponowany w toku dyskusji model, zgodnie z którym powstanie kilka grup zrzeszających, czy też uważają, że konieczne jest utworzenie jednolitego sektora bankowości spółdzielczej z bankiem krajowym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataOstrowska">Drugą kwestią są wątpliwości związane z wymogiem osiągnięcia progów kapitałowych. Wszechobecny jest pogląd, zgodnie z którym należy umożliwić bankom spółdzielczym swobodne i spokojne osiągnięcie progu kapitałowego. Kwestię tę akcentują zwłaszcza przedstawiciele mniejszych banków spółdzielczych, które do dnia dzisiejszego nie zakończyły procesu wewnętrznej konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataOstrowska">Trzecią kwestią sporną jest propozycja rządu polegająca na umorzeniu obligacji restrukturyzacyjnych. W tym zakresie wszyscy przedstawiciele środowiska banków spółdzielczych uważają zgodnie, że bony restrukturyzacyjne należą się sektorowi spółdzielczemu i powinny być wykorzystane w celu dalszej wewnętrznej restrukturyzacji i wsparcia procesu konsolidacji banków spółdzielczych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataOstrowska">Czwartą, podnoszoną w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej, kwestią są pewnego rodzaju preferencje w systemie podatkowym dla sektora spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MałgorzataOstrowska">Wymienione powyżej zagadnienia przewijają się w trakcie każdego posiedzenia dotyczącego banków spółdzielczych, przy czym najczęściej przedmiotem dyskusji jest kwestia przyszłego modelu bankowości spółdzielczej. Przypominam, że rozważa się możliwość utworzenia całkowicie jednolitej struktury na warunkach określonych w trakcie spotkania w Mikołajkach. Niemniej jednak istnieje wątpliwość, czy możliwe jest uzyskanie progu dającego wpływ na zarządzanie skonsolidowanym sektorem. Dodam, że w debatach wciąż przewija się jeden wątek polityczny. Mam na myśli wątpliwość dotyczącą tego, jaki rodzaj kapitału powinien być wykorzystany. Strona rządowa i przedstawiciele Banku Gospodarki Żywnościowej proponują, aby pierwszy etap procesu odbył się w drodze wewnętrznej restrukturyzacji, przy wykorzystaniu środków pieniężnych sektora banków spółdzielczych. Zgłaszane są sugestie, aby proces odbywał się przy wykorzystaniu polskiego kapitału, co pozwoli zachować polski charakter banku. Oczywiście, w kontekście memorandów i przygotowań przedprywatyzacyjnych Banku Gospodarki Żywnościowej pojawia się możliwość uczestnictwa w prywatyzacji strategicznego inwestora zewnętrznego dysponującego kapitałem niekoniecznie polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Stanowiska w sprawie poszczególnych rozstrzygnięć będziemy przyjmować w trakcie ich rozpatrywania. Uczestniczyłem ostatnio w dwóch spotkaniach zorganizowanych przez Bank Gospodarki Żywnościowej i Gospodarczy Bank Wielkopolski. Stanowiska przyjęte w wyniku obu spotkań różniły się w sposób zasadniczy. W związku z powyższym chciałbym sformułować pytanie do przedstawiciela rządu. Pamiętam, że w czasie prac nad ustawą o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług przyjęliśmy pewne rozstrzygnięcia przy udziale i zgodnie z sugestiami przedstawiciela rządu. Posłowie opozycji zgłosili natomiast wnioski mniejszości niezgodne ze stanowiskiem rządu, w wyniku czego zablokowany został proces legislacyjny. Marszałek Sejmu stwierdził w dniu dzisiejszym, że już dwa miesiące Sejm oczekuje na stanowisko rządu. W związku z powyższym, aby uniknąć tego typu sytuacji, zapytuję, czy rząd zmieni swoje stanowisko w sprawie progów kapitałowych, którego nie mogą zaakceptować przedstawiciele środowiska banków spółdzielczych? Czy rząd zmieni dotychczasowe stanowisko w sprawie umorzenia bonów restrukturyzacyjnych, które nie jest akceptowane przez przedstawicieli omawianego sektora, a równocześnie jest niezgodne z zasadami praw nabytych? Czy rząd byłby skłonny uwzględnić rozwiązanie wprowadzające ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych dla banków spółdzielczych, jeżeli kwota ulgi byłaby przeznaczona na powiększenie kapitału?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Ostatnie pytanie adresuję do przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego. Czy NBP jest w stanie zaakceptować ulgi w zakresie tworzenia rezerw obowiązkowych? Mam na myśli rozwiązanie, zgodnie z którym kwota depozytów o równowartości 1 mln euro byłaby zwolniona z obowiązku tworzenia rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej powinni rozważyć kwestię, o której wspomnieli również przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego. Moim zdaniem, nie możemy odstąpić od tworzenia jednolitej struktury, w skład której wchodziłyby banki spółdzielcze oraz Bank Gospodarki Żywnościowej. Poprzednio zwracałem uwagę na fakt, że warto poczynić starania, aby zbudować system bankowy, którego podstawą byłby rodzimy kapitał. Obecnie istnieje możliwość stworzenia struktury, której udział w systemie bankowym kształtowałby się na poziomie 10%. Udział sektora bankowości spółdzielczej w systemach bankowych państw Unii Europejskiej kształtuje się średnio na poziomie 17%. W trakcie spotkania zorganizowanego przez Gospodarczy Bank Wielkopolski, w którym uczestniczyli między innymi przedstawiciele banków spółdzielczych, odniosłem wrażenie, że banki spółdzielcze oraz bank regionalny są zainteresowane utworzeniem takiej jednolitej struktury. Równocześnie wspomniane podmioty nie są w stanie wyasygnować w chwili obecnej odpowiednich środków, aby przejąć większość akcji w Banku Gospodarki Żywnościowej. W związku z powyższym, aby przeprowadzić proces, którego wynikiem będzie utworzenie jednolitej struktury w ramach sektora banków spółdzielczych, niezbędna jest pomoc państwa. Utworzona dzięki takiej pomocy jednolita struktura będzie mogła sprostać zagranicznej konkurencji bankowej. Analizując przebieg procesów dotyczących sektora spółdzielczości bankowej zachodzących w bogatszych państwach powinniśmy zastanowić się nad taką koncepcją.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli nie zostanie utworzona omawiana struktura, a prywatyzacja Banku Gospodarki Żywnościowej będzie przebiegała zgodnie z projektem rządowym, wówczas w wyniku zaangażowania kapitału zagranicznego powstaną co najmniej dwie konkurencyjne struktury. Udział banków spółdzielczych na wspomnianym rynku będzie stanowił około 3%, a pozostałe 7% przejmie Bank Gospodarki Żywnościowej z udziałem kapitału zagranicznego. Będzie on stanowił silną konkurencję dla grupy banków spółdzielczych zrzeszonych w innej strukturze. Uważam, że zarówno rząd, jak i parlament ponoszą odpowiedzialność za wypracowanie odpowiednich rozwiązań i określenie źródeł pozyskania środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszCymański">W trakcie prac na forum Komisji powinniśmy wykazywać ciągłą troskę o kompromis. Dlatego też dziękuję przedstawicielowi opozycji, panu posłowi Stanisławowi Kalembie za to, że nie używa sformułowań warunkowych. Pan poseł Stanisław Stec dwukrotnie stwierdził, że dane rozwiązanie jest nie do przyjęcia. Jeżeli dalsza dyskusja będzie przebiegała w ten właśnie sposób, wówczas będziemy mieli do czynienia z sytuacją konfliktową.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszCymański">Zwracam uwagę, że stanowisko rządu, w tym stanowisko ministra finansów, nie jest niewzruszalne. Sądzę, że również przedstawiciele banków spółdzielczych dążą do kompromisu. Należy zrezygnować z wypowiedzi warunkowych, mających charakter ultimatum, na korzyść propozycji i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszCymański">Przejdę teraz do konkretnych spraw. Mianowicie, chciałbym zwrócić uwagę na bardzo cenną wypowiedź pani Krystyny Żabówki, która podkreśliła bardzo wyraźnie potrzebę tworzenie jednej, silnej struktury.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszCymański">W podsumowaniu dotychczasowych dyskusji nie podniesiono jednej bardzo ważnej kwestii. Banki spółdzielcze nie mają możliwości zgromadzenia kapitałów wystarczających na objęcie pakietu 51% udziałów. W powyższym kontekście przedstawiona została cała gama propozycji, w tym możliwość zwolnienia z obowiązku odprowadzania rezerw czy wprowadzenia ulg podatkowych. Kompromis polega na wzajemnych ustępstwach, co, jak wynika z przebiegu dotychczasowej dyskusji, jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszCymański">Pani Krystyna Żabówka słusznie zasugerowała, że argument siły należy zastąpić siłą argumentów. Należy zwrócić uwagę, że obligacje restrukturyzacyjne były instrumentem, który miał być wykorzystany w odpowiednim czasie. Opóźnienie było tylko jednym czynnikiem. Zwracam uwagę, że zgodnie z intencją ustawodawcy obligacje restrukturyzacyjne miały być przeznaczone nie tylko na restrukturyzację portfela, ale również na poprawę struktury istniejących banków. Są to argumenty, które można wykorzystać. Jeżeli przedstawimy odpowiednie argumenty w zręczny sposób, wówczas stanowisko zmieni nawet wicepremier Leszek Balcerowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeszekDziamski">Uważam, że potrzebne, wręcz niezbędne jest krótkie podsumowanie dotychczasowych ustaleń. Proponuję podjęcie prac nad poszczególnymi zapisami projektu, albowiem w czasie prac merytorycznych będziemy musieli rozstrzygnąć podstawowe problemy dotyczące przyszłości sektora banków spółdzielczych. Po drugie, również ja uważam, że nie powinniśmy stwierdzać, że coś jest nie do przyjęcia. Dopiero po przeprowadzeniu głosowań okaże się, jakie rozwiązania są możliwe do przyjęcia. Poszukujmy rozwiązań kompromisowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszGrabowski">Czy pan poseł Stanisław Stec podtrzymuje pytanie sformułowane pod adresem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Oczywiście, mogę sformułować powyższe pytanie w czasie rozpatrywania poszczególnych zapisów. Chciałbym uniknąć sytuacji, która wystąpiła w trakcie prac nad ustawą o podatku VAT w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszGrabowski">Zakończyliśmy wstępną dyskusję. Przechodzimy do prac nad poszczególnymi zapisami dwóch projektów ustaw. Przypominam, że pierwszy projekt zawarty w druku nr 1649 jest projektem poselskim, natomiast projekt zawarty w druku nr 1437 jest projektem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Informuję, że Biuro Legislacyjne przygotowało materiał roboczy, zawierający poszczególne zapisy obu projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszGrabowski">Ogłaszam przerwę, w trakcie której wszystkim posłom przekazany zostanie materiał roboczy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszGrabowski">Wznawiam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. W pierwszej kolejności podejmiemy decyzję w sprawie tytułu ustawy. Zgodnie z projektem rządowym ustawa miałaby nosić następujący tytuł: „o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się, bankach zrzeszających oraz o zmianie niektórych ustaw”. W projekcie poselskim omawianej ustawie nadano tytuł: „o bankach spółdzielczych, bankach zrzeszających i banku krajowym oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej bądź gości obecnych na dzisiejszym posiedzeniu chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić uwagę o charakterze legislacyjnym. W obu projektach w tytule zawarty jest następujący zwrot: „oraz o zmianie niektórych ustaw”. Informuję, że w praktyce nie rozszerza się tytułów nowych ustaw o wyżej wymieniony zwrot. Jest on natomiast dołączany do tytułów nowelizowanych ustaw. W związku z powyższym proszę o wykreślenie wspomnianego fragmentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że niezależnie od tego, która z wersji zostanie przyjęta, należy wykreślić zwrot: „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zgłosić jakąś uwagę do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">W moim przekonaniu druga z przedstawionych propozycji przesądza powołanie banku krajowego. Pierwszy z zaproponowanych tytułów nie wyklucza możliwości powstania banku krajowego, ale także nie narzuca tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z powyższym proponuję przyjęcie tytułu ustawy zgodnego z propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanWenerski">W imieniu przedstawicieli części banków spółdzielczych chciałbym sformułować jedno zasadnicze pytanie. Omawiana ustawa ma regulować działalność banków spółdzielczych i banków zrzeszających, a tymczasem kilka jej artykułów odnosi się do prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Czy w związku z powyższym zaproponowany tytuł jest adekwatny do materii ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Bank Gospodarki Żywnościowej będzie bankiem zrzeszającym, wówczas tytuł będzie adekwatny do materii ustawy. Niemniej jednak, być może należałoby podjąć decyzję odnośnie do tytułu pod koniec prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszGrabowski">Czy pani Teresa Olko-Bagieńska sugerowała chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Chciałabym zgłosić uwagę formalną. Podzielam pogląd, że tytuł będzie adekwatny do treści ustawy, jeżeli Bank Gospodarki Żywnościowej stanie się bankiem zrzeszającym. Po drugie, uważam, że drugi przecinek należy zastąpić spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniana zmiana legislacyjna została już naniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejJakubiak">Należy poprzeć propozycję zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, albowiem zanim Komisja podejmie decyzję w sprawie tytułu ustawy, posłowie muszą rozstrzygnąć kilka innych spraw. Mam na myśli nie tylko kwestię banku krajowego i prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej, ale także kwestię restrukturyzacji banków spółdzielczych. Jeżeli posłowie podejmą decyzję o uwzględnieniu w ustawie zapisów utrzymujących obligacje restrukturyzacyjne, wówczas również tę sprawę należałoby uwzględnić w tytule ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejJakubiak">Reasumując, decyzję w sprawie tytułu Komisja powinna podjąć po rozstrzygnięciu wszystkich najważniejszych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszGrabowski">Decyzję odnośnie do tytułu podejmiemy w toku dalszych prac. Przypominam jednak, że skreślony został zwrot „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału pierwszego zatytułowanego: „Przepisy ogólne”. Art. 1 ust. 1 w pierwszej z rozpatrywanych wersji ma następująca redakcję:</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#DariuszGrabowski">„Art. 1. 1. Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#DariuszGrabowski">1) organizacji, działalności oraz zrzeszania się banków spółdzielczych, z zastrzeżeniem ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#DariuszGrabowski">2) działalności oraz zrzeszania się banków zrzeszających banki spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#DariuszGrabowski">Art. 1 ust. 1 w wersji projektu poselskiego ma następującą redakcję:</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#DariuszGrabowski">„Art. 1. 1. Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#DariuszGrabowski">1) organizacji, działalności oraz zrzeszania się banków spółdzielczych,</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#DariuszGrabowski">2) działalności oraz zrzeszania się banków zrzeszających banki spółdzielcze,</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#DariuszGrabowski">3) restrukturyzacji banków spółdzielczych i banków zrzeszających”.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos w sprawie rozpatrywanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chcemy zachować taką formułę, to zgodnie z sugestiami całego środowiska powinniśmy uwzględnić w omawianym przepisie zapis dotyczący restrukturyzacji banków spółdzielczych. Pozwoli to nam upomnieć się o bony restrukturyzacyjne z przeznaczeniem na restrukturyzację tychże banków. W związku z powyższym proponuję przyjęcie drugiej z zaproponowanych wersji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby się ustosunkować do omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejJakubiak">Biorąc po uwagę stanowisko reprezentowane przez Narodowy Bank Polski dotyczące pozostawienie obligacji restrukturyzacyjnych opowiadamy się za zapisem w drugiej z omawianych wersji. Proponujemy zatem przyjęcie zapisu w wersji poselskiej, przy czym sugerujemy, aby pkt 1 został rozszerzony o następujący zwrot: „z zastrzeżeniem ust. 2”. Taki zapis będzie stanowił, że w stosunku do banków spółdzielczych, które nie są objęte niniejszą ustawą, stosuje się przepisy prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego akceptują następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DariuszGrabowski">„Art. 1. 1. Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#DariuszGrabowski">1) organizacji, działalności oraz zrzeszania się banków spółdzielczych, z zastrzeżeniem ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#DariuszGrabowski">2) działalności oraz zrzeszania się banków zrzeszających banki spółdzielcze,</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#DariuszGrabowski">3) restrukturyzacji banków spółdzielczych i banków zrzeszających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejJakubiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu powyższej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ust. 2, który w pierwszej z rozpatrywanych wersji ma następująca redakcję: „2. Przepisy ustawy, z wyjątkiem art. 10, nie mają zastosowania do banków spółdzielczych, których fundusze własne przewyższają wysokość kapitału założycielskiego wymaganą zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku — Prawo bankowe (Dz. U. nr 140, poz. 939 z 1998 r. nr 160, poz. 1063 i nr 162, poz. 1118 oraz z 1999 r. nr 11, poz. 95 i nr 40, poz. 399), chyba że zrzeszone są na zasadach określonych w niniejszej ustawie lub na podstawie umowy, o której mowa w art. 30”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DariuszGrabowski">Art. 1 ust. 2 w wersji projektu poselskiego ma następującą redakcję: „2. Przepisy ustawy dotyczące zrzeszania się i restrukturyzacji nie mają zastosowania do banków spółdzielczych spełniających wymagania dotyczące wysokości kapitału założycielskiego, obowiązujące przy tworzeniu banków, określone w ustawie — Prawo bankowe, chyba że dobrowolnie zrzeszą się na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać w sprawie powyższego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem przedstawiciela rządu, dotyczące omawianego ust. 2. Dlaczego, zgodnie z propozycją rządową, fundusze własne mają przewyższać wysokość kapitału założycielskiego wymaganą zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Prawo bankowe? Rozumiem, że fundusze własne mają przekraczać równowartość 5 mln euro. Czy rzeczywiście taka była intencja projektodawców? Zwracam uwagę, że w przedłożeniu poselskim jest nieco inna redakcja, zgodnie z którą fundusze własne muszą odpowiadać przepisom art. 32 ustawy - Prawo bankowe i wynosić co najmniej 5 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrSota">Wystarczający byłby zapis „nie więcej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję, aby słowo „przewyższają” zastąpić sformułowaniem: „zgodne z art. 32”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">W moim przekonaniu sprawa jest jasna. Intencją projektodawcy jest utrzymanie dotychczasowych wymogów, nie chce on jednak wprowadzać nadmiernych zobowiązań. Po drugie, powstaje wątpliwość, w jakim przypadku spełniony byłby warunek, zgodnie z którym fundusze własne powinny przewyższać wysokość kapitału założycielskiego wymaganą zgodnie z art. 32 ustawy - Prawo bankowe? Popieram zapis, o którym wspomniała przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o przytoczenie proponowanej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 1 ust. 2 powinien uzyskać następujące brzmienie: „2. Przepisy ustawy, z wyjątkiem art. 10, nie mają zastosowania do banków spółdzielczych, których fundusze własne odpowiadają wysokości kapitału założycielskiego wymaganą zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku — Prawo bankowe (Dz. U. nr 140, poz. 939 z 1998 r. nr 160, poz. 1063 i nr 162, poz. 1118 oraz z 1999 r. nr 11, poz. 95 i nr 40, poz. 399), chyba że zrzeszone są na zasadach określonych w niniejszej ustawie lub na podstawie umowy, o której mowa w art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejJakubiak">Sugeruję, aby po zwrocie „zgodnie z art. 32” dodać zwrot „ust. 1”, gdyż o kwocie 5 mln euro stanowi ust. 1 art. 32 ustawy — Prawo bankowe. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej wskazane jest zawieranie w ustawie szczegółowych odesłań do konkretnych przepisów danej ustawy, a nie ogólnych odesłań do całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejJakubiak">Naszą intencją jest sformułowanie takiego zapisu, który będzie stanowił, że niniejsza ustawa nie ma zastosowania do banków spółdzielczych, których fundusze własne stanowią równowartość kwoty 5 mln euro. Ust. 2 w przedłożeniu rządowym zawiera odesłanie do przepisu określającego warunki, jakie musi spełniać jakikolwiek bank, aby prowadzić samodzielną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że możemy przyjąć zapis rządowy wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego oraz pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka. W dalszej części posiedzenia obradom będzie przewodziła pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zawierającego swoisty słowniczek pojęć używanych w niniejszej ustawie. W wersji rządowej pkt 1 art. 2 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MałgorzataOstrowska">„Art. 2. Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MałgorzataOstrowska">1) banku spółdzielczym — należy przez to rozumieć bank będący spółdzielnią, do którego w zakresie nie uregulowanym w niniejszej ustawie oraz w ustawie Prawo bankowe, mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. — Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1995 r. nr 54, poz. 288 i nr 133, poz. 654, z 1996 r. nr 5, poz. 32, nr 24, poz. 110 i nr 43, poz 189 oraz z 1997 r. nr 32, poz. 183, nr 121, poz. 770 i nr 111, poz. 723), z zastrzeżeniem art. 1 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MałgorzataOstrowska">W wersji poselskiej pkt 1 art. 2 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MałgorzataOstrowska">„Art. 2. Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MałgorzataOstrowska">1) banku spółdzielczym — należy przez to rozumieć bank będący spółdzielnią, do którego w zakresie nie uregulowanym w niniejszej ustawie oraz w ustawie Prawo bankowe, mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. — Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1995 r. nr 54, poz. 288 i nr 133, poz. 654, z 1996 r. nr 5, poz. 32, nr 24, poz. 110 i nr 43, poz 189 oraz z 1997 r. nr 32, poz. 183, nr 121, poz. 770 i nr 111, poz. 723)”.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czym różnią się od siebie przytoczone redakcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jedyną różnicą jest sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 1 ust. 2”, zawarte na końcu wersji rządowej. W moim przekonaniu takie zastrzeżenie nie jest konieczne. Bank spółdzielczy, który spełnia wymagania kapitałowe na poziomie 5 mln euro, pozostaje bankiem spółdzielczym. Zwracam uwagę, że art. 2 zawiera definicje pojęć używanych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś chciałby przedstawić jakąś inną opinię odnośnie do rozpatrywanej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny wykreśleniu w wersji rządowej sformułowania: „z zastrzeżeniem art. 1 ust. 2”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu pkt. 1 art. 2 w wersji rządowej wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2, który w wersji pierwszej ma następujące brzmienie: „2) banku zrzeszającym — należy przez to rozumieć Gospodarczy Bank Wielkopolski Spółka Akcyjna w Poznaniu, Lubelski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Lublinie, Warmińsko-Mazurski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Olsztynie, Małopolski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Krakowie, Pomorsko-Kujawski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Bydgoszczy, Bałtycki Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Koszalinie, Mazowiecki Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Warszawie, Dolnośląski Bank Regionalny Spółka Akcyjna we Wrocławiu, Rzeszowski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Rzeszowie, Bank Unii Gospodarczej Spółka Akcyjna w Warszawie, Gospodarczy Bank Południowo-Zachodni Spółka Akcyjna we Wrocławiu, Bank Gospodarki Żywnościowej Spółka Akcyjna, zwany dalej BGŻ SA, jak również bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z tych banków, pod warunkiem, że zrzesza co najmniej jeden bank spółdzielczy na zasadach określonych w art. 16”.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MałgorzataOstrowska">W wersji poselskiej pkt 2 ma następujące brzmienie: „2) banku zrzeszającym — należy przez to rozumieć Gospodarczy Bank Wielkopolski Spółka Akcyjna w Poznaniu, Lubelski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Lublinie, Warmińsko-Mazurski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Olsztynie, Małopolski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Krakowie, Pomorsko-Kujawski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Bydgoszczy, Bałtycki Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Koszalinie, Mazowiecki Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Warszawie, Dolnośląski Bank Regionalny Spółka Akcyjna we Wrocławiu, Rzeszowski Bank Regionalny Spółka Akcyjna w Rzeszowie, Bank Unii Gospodarczej Spółka Akcyjna w Warszawie, Gospodarczy Bank Południowo-Zachodni Spółka Akcyjna we Wrocławiu, jak również bank powstały w wyniku połączenia się banków zrzeszających”.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że zgodnie z przedłożeniem poselskim Bank Gospodarki Żywnościowej nie jest bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenia do omawianych redakcji, gdyż wymienienie nazw poszczególnych banków nie definiuje pojęcia „bank zrzeszający”. Art. 15 stanowi, że bank zrzeszający musi spełnić kryterium kapitałowe, jakim jest zgromadzenie funduszy własnych na poziomie 20 mln euro. Zatem z jednej strony w art. 2 wymienia się nazwy banków, które są bankami zrzeszającymi, a z drugiej — w art. 15 wprowadza się kryterium kapitałowe, które musi spełnić dany bank, aby stać się bankiem zrzeszającym. W moim przekonaniu, definicja pojęcia „bank zrzeszający” nie powinna zawierać listy konkretnych banków, ale powinna określać kryteria, jakie taki podmiot powinien spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejJakubiak">Definicja zaproponowana w projekcie rządowym jest dobra. Być może brakuje jedynie przepisu przejściowego. W obecnej wersji w dniu wejścia w życie ustawy będzie istniało 11 banków zrzeszających i Bank Gospodarki Żywnościowej, który, w świetle niniejszej ustawy, będzie traktowany jako bank zrzeszający.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejJakubiak">Jeżeli posłowie zdecydują, że fundusze własne każdego z banków zrzeszających muszą przekraczać równowartość 20 mln euro, wówczas niezbędne będzie wprowadzenie przepisu przejściowego, który rozwiąże problem, przed jakim staną banki nie spełniające tego minimum kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejJakubiak">Proponuję przyjęcie zapisu zaproponowanego w przedłożeniu rządowym. Dodam, że popieramy stanowisko rządowe w kwestii dwuszczeblowości sektora bankowego i wyboru formy łączenia się banków zrzeszających i przechodzenia banków spółdzielczych z jednego do drugiego banku zrzeszającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RomanWenerski">Przypominam, że przedstawiciele banków spółdzielczych na forum w Mikołajkach zajęli stanowisko, zgodnie z którym bankiem zrzeszającym powinien być bank, w którym banki spółdzielcze posiadają co najmniej 76% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Czy zatem właściwe jest wymienianie w ustawie poszczególnych banków z nazwy? Być może należałoby przyjąć inną definicję? Przyjęcie zapisu zaproponowanego w projekcie oznaczałoby, że banki spółdzielcze nie mogą stworzyć od podstaw nowego banku zrzeszającego. Mówiąc o równym traktowaniu podmiotów trudno znaleźć uzasadnienie dla rozwiązania, zgodnie z którym w pewnych przypadkach wystarczy posiadanie jednej akcji, aby być bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Chciałabym również odnieść się do stanowiska banków spółdzielczych sformułowanego w trakcie spotkania w Mikołajkach. Przedstawiciele banków spółdzielczych wyraźnie stwierdzili w stanowisku, że opowiadają się za dwuszczeblową strukturą i chcą, aby decyzje o zrzeszaniu się z Bankiem Gospodarki Żywnościowej były podejmowane przez właścicieli tych banków. W związku z powyższym w omawianej definicji Bank Gospodarki Żywnościowej może być wymieniony jako bank zrzeszający. W kwestii dobrowolnego mnożenia liczby banków zrzeszających banki spółdzielcze chciałabym zwrócić uwagę na wątpliwość natury ekonomicznej. Burzliwie dyskutowaliśmy o zachodzącym procesie konsolidacji banków spółdzielczych i w związku z powyższym, wątpliwe merytorycznie jest mnożyć liczbę banków zrzeszających. Zwracam uwagę na fakt, że z roku na rok, systematycznie liczba banków spółdzielczych maleje. Wracając do kwestii stanowiska przedstawicieli środowiska banków spółdzielczych przyjętego w trakcie spotkania w Mikołajkach, przypominam, że w tym dokumencie bardzo wyraźnie wskazuje się na potrzebę konsolidacji banków zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zaproponować jakieś konkretne zmiany w pierwotnym przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy nie będzie żadnych problemów, jeżeli w art. 2 pkt 2 wymienimy wszystkie istniejące banki regionalne, a później niektóre z nich połączą się w celu stworzenia silniejszych struktur i spełnienia wymogów zawartych między innymi w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w przedłożonej redakcji jest zawarte następujące sformułowanie: „jak również bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z tych banków, pod warunkiem, że zrzesza co najmniej jeden bank spółdzielczy na zasadach określonych w art. 16”. Tym samym, nie ma żadnych przeszkód, aby banki zrzeszające łączyły się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszTur">Chciałbym odnieść się do stanowiska zawartego w trakcie posiedzenia w Mikołajkach oraz do zaproponowanej definicji. Uczestnicy wspomnianego spotkania dyskutowali na temat banków zrzeszających, ich przyszłej roli i koncepcji podporządkowania tych podmiotów bankom spół-dzielczym. Przedstawiciele banków spółdzielczych doszli do wniosku, że tylko dysponowanie większościowym pakietem stanowiącym 76% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy umożliwia wpływanie na politykę banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszTur">W tym kontekście chciałbym zaproponować następującą redakcję: „2) banku zrzeszającym — należy przez to rozumieć bank w formie spółki akcyjnej, w którym banki spółdzielcze mają prawo do wykonywania co najmniej 76% prawa głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o przedłożenie w formie pisemnej propozycji zapisu prezydium Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofKsyta">Chciałbym jeszcze nawiązać do stanowiska sformułowanego w trakcie spotkania w Mikołajkach. Przytoczę następujący fragment stanowiska:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofKsyta">„Banki spółdzielcze są za celowością stworzenia jednolitej i efektywnej struktury banków spółdzielczych budowanej na bazie Banku Gospodarki Żywnościowej. Stwierdzono, iż jest to możliwe tylko wtedy, gdy banki spółdzielcze będą miały decydujący właścicielski wpływ na zarządzanie tym bankiem wyrażający się wykonywaniem 76% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Wobec braku pewności co do uzyskania takiego wpływu prezesi banków uważają, iż o przynależności do tworzonych struktur zrzeszających, w tym BGŻ SA zadecydują właściciele banków spółdzielczych”. Banki spółdzielcze powinny tworzyć w imię dobrze pojętego interesu jedną strukturę, gdyż inne rozwiązanie byłoby niekorzystne dla spółdzielczości. Podkreślam fakt, że w cytowanym stanowisku nie zawarto formuły „albo, albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że nie powinniśmy teraz podejmować decyzji odnośnie do 76% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. W chwili obecnej mówimy o już istniejących bankach, ale przewidujemy również możliwość łączenia się banków zrzeszających. Pozostałe kwestie, o których mówią uczestnicy dyskusji, zostaną rozstrzygnięte w późniejszym czasie. Zapis, o którym mówimy, nie zamyka żadnej drogi, ale określa, że bankami zrzeszającymi są banki wymienione z nazwy w przepisie, które mogą się ze sobą łączyć. Myślę, że zaproponowana w projekcie rządowym forma jest wystarczająca i należy ją przyjąć. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że zapis „jak również bank powstały w wyniku połączenia się banków zrzeszających” jest lepszy niż sformułowanie: „jak również bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z tych banków”. Oczywiste jest, że połączyć się muszą co najmniej dwa banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałMachlejd">Intencje pana posła Stanisława Kalemby są słuszne. Obawiam się, jednak, że zaproponowany zapis oznacza, że za bank zrzeszający mógłby być uznany bank powstały w wyniku połączenia się wszystkich wymienionych w przepisie banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejJakubiak">Generalnie należy poprzeć sugestię, zgodnie z którą art. 2 pkt 2 powinien zostać przyjęty w wersji rządowej. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że w świetle obowiązującej ustawy o restrukturyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej i banków spółdzielczych, BGŻ, jako bank krajowy jest bankiem zrzeszającym dla 9 banków regionalnych. Być może ostatni fragment omawianego przepisu powinien uzyskać następującą redakcję: „jak również bank powstały w wyniku połączenia się tych banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przed chwilą wspomniana kwestia została wyjaśniona. Czy chciałby pan przedstawić dodatkowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejJakubiak">W świetle Kodeksu handlowego trzy banki nie mogą połączyć się jednocześnie. Niemniej jednak możemy mieć do czynienia z procesem piętrowym, w którym dwa połączone w jeden banki łączą się z kolejnym bankiem. Należy przyjąć zapis, który dopuści sytuację, w której w wyniku procesów łączeniowych pozostaną dwa banki zrzeszające. Wspomniana definicja nie dotyczy procesu łączenia w rozumieniu Kodeksu handlowego, ale procesu, którego celem jest konsolidacja. Liczba banków zrzeszających będzie się stopniowo zmniejszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodnie z opinią przedstawioną przez pana prezesa Michała Machlejda zapis „jak również bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z tych banków” nie wyklucza możliwości połączenia się większej liczby banków. Równocześnie zapis „jak również bank powstały w wyniku połączenia się banków zrzeszających” dotyczyłby procesu łączenia się wszystkich wymienionych w przepisie banków. Chcemy uniknąć wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejJakubiak">Intencją jest stworzenie pewnej zasady. Bank wymieniony w przepisie odłączający się od innego banku pozostaje bankiem zrzeszającym. Podobnie jeżeli kolejne banki będą się do niego przyłączać, wciąż utrzyma on status banku zrzeszającego w rozumieniu niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że proponuje pan wykreślenie zwrotu „co najmniej dwóch”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejJakubiak">Proponuję, aby ostatni fragment omawianego przepisu uzyskał następującą redakcję: „jak również bank powstały w wyniku połączenia się tych banków”. Taka redakcja jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że wyraz „połączenia” powinien być zastąpiony wyrazem „łączenia”. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławJaworski">Nie można przyjąć zapisu zaproponowanego przez pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka, gdyż ta redakcja zakłada połączenie się wszystkich banków zrzeszających. Uważam, że pierwotna, rządowa redakcja jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z faktem, że zaproponowana redakcja jest interpretowana w różny sposób, dla bezpieczeństwa procesowego, proponuję pozostawienie pierwotnego zapisu, zawartego w projekcie rządowym. Zwrot „co najmniej dwóch z tych banków” stanowi, że połączyć może się również kilka banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejJakubiak">Czy uważa pani, że mogą się połączyć mniej niż dwa banki? Zawsze łączą się co najmniej dwa banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie nie uważam i interpretuję zapis podobnie jak pan, panie dyrektorze Jakubiak. Zasugerowałam utrzymanie sformułowania „co najmniej dwa”, albowiem przepis w zaproponowanym brzmieniu wzbudza wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MichałMachlejd">Chcielibyśmy, aby banki zrzeszające mogły się łączyć. Równocześnie nie chcielibyśmy, aby Komisja przyjęła zapis, który można by było zinterpretować w taki sposób, że wszystkie banki zrzeszające muszą się połączyć. Zapytuję, dlaczego nie można przyjąć zapisu w wersji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skłaniam się ku zapisowi w wersji rządowej. Celem omawianego przepisu jest zdefiniowanie pojęcia „bank zrzeszający” i zawarcie informacji, że po połączeniu się przynajmniej dwóch banków z tej grupy każdy z nich utrzymuje status banku zrzeszającego. Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrSota">Omawiany zapis był przedmiotem dyskusji, która odbyła się w trakcie procesu przygotowywania projektu rządowego. W dyskusji uczestniczyli przedstawiciele banków spółdzielczych, Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, Banku Gospodarki Żywnościowej, banków zrzeszających się, Związku Banków Polskich. Rozważano wówczas, czy zapis należy rozszerzyć o zwrot „co najmniej dwóch”. W wyniku dyskusji uznaliśmy, że aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, należy w ten właśnie sposób doprecyzować zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej podtrzymuje propozycję wykreślenia zwrotu „co najmniej dwóch”? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 2 pkt 2 w wersji zaproponowanej w projekcie rządowym? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 pkt 3, który w wersji rządowej ma następującą redakcję: „3) zrzeszeniu — należy przez to rozumieć zrzeszenie utworzone na podstawie niniejszej ustawy przez bank lub banki spółdzielcze i bank zrzeszający”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić uwagi do przytoczonego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKarwatowski">Reprezentuję Krajową Radę Spółdzielczą. Uważam, że w pkt. 3 można zdefiniować pojęcie „bank zrzeszający” i w ten sposób rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości. Zapis taki powinien uwzględniać ustalenia dokonane w czasie spotkania w Mikołajkach. Proponuję następującą redakcję: „banku zrzeszającym — należy przez to rozumieć bank utworzony lub z połączenia przynajmniej dwóch banków zrzeszających, posiadający określone kapitały na walnym zgromadzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby przejąć propozycję zgłoszoną przez pana prezesa Jana Karwatowskiego? Nie ma zgłoszeń. Powtarzam, że w projekcie rządowym zawarta jest następująca redakcja art. 2 pkt 3: „3) zrzeszeniu — należy przez to rozumieć zrzeszenie utworzone na podstawie niniejszej ustawy przez bank lub banki spółdzielcze i bank zrzeszający”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanRak">Grupy GBPZ i BUG zostały utworzone na podstawie prawa bankowego, przed wejściem w życie ustawy z 1994 roku. Zwracam uwagę, że dwie wymienione grupy zostały powołane przez banki spółdzielcze na mocy prawa bankowego i umów cywilnoprawnych. Czy fakt przyjęcia omawianego zapisu będzie równoznaczny z anulowaniem umów zrzeszenia zawartych przez te podmioty?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RomanRak">Po drugie, zwracam uwagę na fakt, że pojęcie „prywatyzacja” nie dotyczy grup, które nie mają obligacji ani udziałów w kapitale państwowym, co stanowi problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z omawianego zapisu wynika, że regulacja dotyczy wyłącznie zrzeszeń utworzonych na podstawie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałMachlejd">Zwracam uwagę, że omawiany przepis w przedłożeniu rządowym ma następującą redakcję: „3) zrzeszeniu — należy przez to rozumieć zrzeszenie utworzone na podstawie niniejszej ustawy przez bank lub banki spółdzielcze i bank zrzeszający”. Być może, aby rozwiać wątpliwości zgłoszone przez pana prezesa Romana Raka, należałoby rozszerzyć omawiany zapis w taki sposób, żeby obejmował on również zrzeszenia utworzone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejJakubiak">Uważam, że nie ma konieczności rozszerzania redakcji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym. Zwracam uwagę, że pojęcie „bank zrzeszający” zostało określone w pkt. 2. Definicja ta wyklucza wątpliwości zgłoszone przez pana prezesa Romana Raka. Bank Unii Gospodarczej jest również bankiem zrzeszającym w rozumieniu tej ustawy, a w związku z tym, jej przepisy stosuje się do BUG i zrzeszenia BUG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomanRak">Nie jestem prawnikiem, ale dlaczego cywilnoprawna umowa zrzeszenia zawarta w 1994 roku ma być anulowana na mocy zapisu z roku 2000?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podobnie jak pan dyrektor Andrzej Jakubiak uważam, że nie ma konieczności rozszerzania redakcji pkt. 3, albowiem w pkt. 2 zawarta została definicja „banku zrzeszającego”. W związku z powyższym wątpliwości zgłaszane przez pana prezesa Romana Raka są bezpodstawne. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej podziela te wątpliwości i chciałby zgłosić propozycję zapisu pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaStolzman">Załóżmy, że Bank Unii Gospodarczej i Gospodarczy Bank Południowo-Zachodni będą funkcjonowały w formie zrzeszenia, w rozumieniu niniejszej ustawy. Aby uniknąć niejasności należy dopisać, że omawiany przepis obejmuje również BUG i GBPZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego zapis ten jest niejasny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaStolzman">Wspomniane zrzeszenia nie zostały utworzone na podstawie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataOstrowska">Żaden z wymienionych w pkt. 2 banków nie powstał na podstawie przepisów niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejJakubiak">Proponuję zastąpienie wyrazu „utworzonej” wyrazem „działającej”. Taki zapis rozstrzygnie wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rzeczywiście. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić zastrzeżenia do powyższej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu pkt. 3 w wersji rządowej wraz z poprawką zgłoszoną przez pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 pkt 4, który w wersji rządowej ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MałgorzataOstrowska">„4) uprawnionych osobach — należy przez to rozumieć:</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MałgorzataOstrowska">a) osoby, które w dniu przekształcenia Banku Gospodarki Żywnościowej w spółkę akcyjną zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 369, z 1995 r. nr 142, poz. 704, z 1996 r. nr 106, poz. 496 oraz z 1997 r. nr 121, poz. 770 i nr 140, poz. 939), były pracownikami tego banku,</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MałgorzataOstrowska">b) osoby, które przepracowały co najmniej dziesięć lat w Banku Gospodarki Żywnościowej, a także osoby, które przepracowały łącznie dziesięć lat w tym banku i w BGŻ SA, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z przyczyn określonych w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1990 r. nr 4, poz. 19, nr 10, poz. 59 i nr 51, poz.298, z 1991 r. nr 83, poz. 372, nr 106, poz. 457 i nr 113, poz. 491, z 1992 r. nr 21, poz. 84, z 1994 r. nr 1, poz. 1 oraz z 1996 r. nr 24, poz 110)”.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#MałgorzataOstrowska">Zapis powyższy określa, które osoby będą mogły skorzystać na prawach pracowniczych z 15 procentowego pakietu. Wspomniana kwestia była przedmiotem wielu dyskusji. Proponuję, aby tę kwestię rozpatrzyć kompleksowo w późniejszym terminie łącznie z zapisami dotyczącymi prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Niezależnie od decyzji, zwracam uwagę, że konieczne jest rozszerzenie wspomnianego zapisu o banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wspomniałam, że ta kwestia była przedmiotem dyskusji. Zwracam jednak uwagę, że musimy ją rozstrzygnąć w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych przepisów. W druku poselskim zawarto pro-pozycję rozszerzenia słowniczka zawartego w art. 2 o cztery dodatkowe punkty.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MałgorzataOstrowska">Pierwsza z propozycji ma następującą redakcję: „Banku Krajowym — należy przez to rozumieć Bank Krajowy Banków Spółdzielczych Spółka Akcyjna, o którym mowa w art. 28”. Intencją autorów projektu poselskiego jest powołanie banku krajowego. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej uważa, że wspomniana kwestia powinna być rozstrzygnięta w tym właśnie momencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaStolzman">Proponuję rozpatrzyć tę kwestię wraz z art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu sugestii pani posłanki Marii Stolzman? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 zatytułowanego: „Banki spółdzielcze”. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu powyższego tytułu rozdziału 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKarwatowski">Proponuję uzupełnienie redakcji art. 3 o zapis, zgodnie z którym banki spółdzielcze mogą należeć do Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zwracam uwagę, że Komisja podejmowała teraz decyzję odnośnie do tytułu rozdziału. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 w brzmieniu: „Art. 3. Banki spółdzielcze i zrzeszające mogą należeć do Krajowego Związku Banków Spółdzielczych oraz innych organizacji powołanych w celu reprezentowania wspólnych interesów gospodarczych tych banków, w szczególności wobec organów państwowych, instytucji zagranicznych i międzynarodowych”. Zanim otworzę dyskusję, przypomnę, że w odrzuconym w trakcie pierwszego czytania projekcie poselskim propozycja zgłoszona przez pana prezesa Jana Karwatowskiego została uwzględniona. W związku z powyższym zasadne byłoby uwzględnienie w omawianym przepisie zapisu, zgodnie z którym banki spółdzielcze i zrzeszające mogłyby należeć nie tylko do Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, ale również do Związku Banków Polskich. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proszę o rozważenie propozycji, która była wynikiem dyskusji i analizy prowadzonych w trakcie przygotowywania projektu. Rozważaliśmy możliwość, aby składki wnoszone na rzecz tych organizacji stanowiły koszt uzyskania przychodów. Poza tym przynależność powinna być dobrowolna, a nie obligatoryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataOstrowska">W moim przekonaniu, tego typu przepisy nie powinny być uwzględniane w tym właśnie rozdziale. Można je ewentualnie uwzględnić w przepisach przejściowych, albowiem wobec braku obligatoryjności trudno formułować zasady obowiązujące tylko niektóre podmioty. Dlatego poddaję pod rozwagę przedstawicieli Ministerstwa Finansów taką możliwość. Do wspomnianej kwestii będziemy mogli powrócić w ustawach podatkowych. Czy omawiany zapis po uzupełnieniu go o sformułowanie dotyczące Związku Banków Polskich budzi czyjeś zastrzeżenia? Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 3 w następującej redakcji: „Art. 3. Banki spółdzielcze i zrzeszające mogą należeć do Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, Związku Banków Polskich oraz innych organizacji powołanych w celu reprezentowania wspólnych interesów gospodarczych tych banków, w szczególności wobec organów państwowych, instytucji zagranicznych i międzynarodowych”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w wersji rządowej wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Zwracam jednak uwagę, że art. 3 w przedłożeniu poselskim dotyczy zupełnie innej materii niż przyjęty przed chwilą art. 3 w wersji rządowej. Art. 3 w wersji poselskiej, podobnie jak art. 6 w wersji rządowej określa czynności bankowe, które mogą być wykonywane przez banki spółdzielcze. Proponuję zatem rozpatrzenie art. 3 z przedłożenia poselskiego w chwili, gdy przedmiotem rozważań będzie art. 6 z projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 z projektu rządowego w brzmieniu: „Art. 4. Bank spółdzielczy jest obowiązany zrzeszyć się z bankiem zrzeszającym, na zasadach określonych w art. 16”. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że art. 4 musi zostać rozpatrzony łącznie z art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie intencji projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrSota">Celem autorów projektu było nałożenie na banki spółdzielcze, które nie dysponują kapitałem wystarczającym do samodzielnego prowadzenia działalności, obowiązku do zrzeszenia się z bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że jest to wymuszona konsolidacja mająca na celu osiągnięcie wymaganych progów kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrSota">Nie. Banki spółdzielcze, które nie będą mogły działać samodzielnie, gdyż będą miały przykładowo tylko 100 tys. euro funduszy własnych, będą musiały zrzeszyć się z bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaStolzman">Nikt z nas nie kwestionuje potrzeby wprowadzenia obowiązku zrzeszania się banków spółdzielczych. Niemniej jednak, mogłabym z czystym sumieniem podjąć decyzję w sprawie art. 4 dopiero po rozpatrzeniu art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataOstrowska">Informuję, że art. 4 w wersji rządowej zostanie rozpatrzony wraz z art. 16.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 w wersji poselskiej i art. 5 w wersji rządowej, dotyczących obszaru działania banków spółdzielczych. Zgodnie z przyjętą na początku obrad zasadą, iż projektem bazowym jest przedłożenie rządowe, proponuję, aby Komisja ustosunkowała się w pierwszej kolejności do propozycji rządowej w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MałgorzataOstrowska">„Art. 5. 1. Bank spółdzielczy prowadzi działalność na obszarze powiatu, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego oddziały.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MałgorzataOstrowska">2. Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze powiatów sąsiadujących z obszarem określonym w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MałgorzataOstrowska">3. W przypadku łączenia się banków spółdzielczych działających na różnych obszarach, obszar działania banku przejmującego ulega powiększeniu o obszar działania banku przejętego w dniu połączenia.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MałgorzataOstrowska">4. Zmiana statutu banku spółdzielczego będąca wynikiem dostosowania terenu działania do obszaru określonego w ust. 1 lub rozszerzenia terenu działania w związku z połączeniem, o którym mowa w ust. 3, nie wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o uwagi dotyczące powyższej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrSota">Rozumiem, że intencją autorów przepisu art. 4 w projekcie poselskim jest rozszerzenie obszaru działania banków spółdzielczych do obszarów, na których znajdują się filie tych banków. Jesteśmy za przyjęciem takiego rozwiązania, czego dowodzi redakcja art. 5 ust. 1. Zgłaszam jednak poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „oddziały” wyrazem „placówki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos sprawie propozycji przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejJakubiak">Uważam, że należy precyzyjnie zdefiniować pojęcie „placówka”, gdyż w prawie bankowym nie istnieje taka definicja. Jeżeli pojęcie „placówka” miałoby obejmować nie tylko oddziały, ale także filie banków, wówczas należałoby przyjąć sformułowanie „oddziały i filie”. W przeciwnym razie mogą powstać wątpliwości, czy agentura banku stanowi jego placówkę. Jest to bardzo kontrowersyjna kwestia, nie tylko z punktu widzenia działalności konkurencyjnej pomiędzy bankami spółdzielczymi. Uważam, że powinno to odbyć się w sposób sformalizowany. Pojęcie „placówka” nie powinno być równoznaczne z jakimkolwiek przedstawicielstwem na danym obszarze. W przeciwnym razie możemy doprowadzić do absurdalnej sytuacji, w której bank spółdzielczy poprzez sieć agentów działających na jego rzecz będzie mógł prowadzić działalność spółdzielczą na obszarze całego kraju, co nie jest zgodne z intencją omawianej ustawy. Konieczne jest zdefiniowanie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że pojęcie „filia” zostało zdefiniowane w prawie bankowym. Intencją jest rozszerzenie tego zapisu i dlatego zwracamy się z prośbą do pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka o pomoc w sformułowaniu odpowiedniej redakcji, wykluczającej wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że przeglądałam ustawę — Prawo bankowe i nie znalazłam w niej definicji oddziału, placówki, filii, czy ekspozytury. W związku z powyższym na użytek omawianej ustawy należałoby zdefiniować wspomniane pojęcia. Po drugie, chciałabym zgłosić uwagi natury redakcyjnej. Sugeruję ujednolicenie nomenklatury wykorzystywanej w ust. 1 i 2. Należy wybrać jeden z dwóch używanych w tych przepisach wyrazów, a mianowicie wyraz „obszar” lub „teren”. Po trzecie, ust. 1 zawiera sformułowanie: „Bank spółdzielczy prowadzi działalność na obszarze powiatu, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego oddziały”. Rozumiem, że banki spółdzielcze będą mogły prowadzić działalność tylko na obszarach, na których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się ich oddziały. Czy taka jest intencja rządu? Co stanie się w sytuacji, gdy bank spółdzielczy utworzy oddział po wejściu w życie omawianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wówczas prowadzenie działalności na tym obszarze będzie wymagało zgody banku zrzeszającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Chciałabym ustosunkować się do sporu dotyczącego oddziałów i placówek. Bank spółdzielczy, zgodnie ze swoim statutem, prowadzi działalność w swojej siedzibie, oddziałach, filiach i punktach obsługi kasowej. W związku z powyższym, gdyby w art. 5 ust. 1 uwzględnić jedynie oddziały, bank spółdzielczy musiałby zlikwidować istniejące w dniu wejścia w życie ustawy pozostałe placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jakie jest sugerowane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Sugeruję, aby zastąpić wyraz „oddziały” wyrazem „placówki” lub dodać po wyrazie „oddziały” wyrazy „filie bankowe, punkty obsługi, określone w statucie banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ogłaszam pięciominutową przerwę, w trakcie której sformułowana zostanie propozycja zapisu. Następnie poproszę panią Teresę Olko-Bagieńską o przedstawienie propozycji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wznawiam obrady Komisji Nadzwyczajnej. Proszę, aby pani Teresa Olko-Bagieńska przedstawiła uzgodnioną w czasie przerwy propozycję zapisu. art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Uzgodniliśmy następującą redakcję: „Bank spółdzielczy prowadzi działalność na obszarze powiatu, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego własne placówki wykonujące czynności określone w art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławSwacha">Uważam, że lepiej byłoby wykorzystać bardziej ogólne określenie wykorzystywane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, a mianowicie „wyodrębnione organizacyjnie jednostki banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na czym polega różnica? Czy zaproponowany zapis nie obejmuje wszystkich form działania banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CzesławSwacha">W statutach poszczególnych banków spółdzielczych używa się różnego nazewnictwa w stosunku do jednostek organizacyjnych. Banki spółdzielcze działając na terenie różnych gmin rozliczają się z podatku dochodowego na podstawie zapisu dotyczącego wyodrębnionej organizacyjnie jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pani Teresa Olko-Bagieńska chciałaby zabrać głos ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Propozycja przedstawiona przez pana dr. Czesława Swachę jest równie dobra. Komisja może przyjąć następujący zapis: „Bank spółdzielczy prowadzi działalność na obszarze powiatu, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego wyodrębnione jednostki organizacyjnie, wykonujące czynności określone w art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RomanWenerski">Popieram pierwszą z propozycji zgłoszonych przez panią Teresę Olko-Bagieńską, albowiem w różnych statutach stosuje się różne nazewnictwo. Istnieją bowiem ruchome punkty kasowe i sezonowe punkty kasowe, które przez niektóre banki są traktowane jako wyodrębnione organizacyjnie placówki, a przez inne - jako placówki nie wyodrębnione organizacyjnie. Reasumując, pierwsza z propozycji kompleksowo reguluje omawianą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKarwatowski">Popieram propozycję zgłoszoną przez panią Teresę Olko-Bagieńską. Uważam jednak, że należy wykreślić wyraz „własne”. Nierzadko banki korzystają z wydzierżawionych powierzchni bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mówimy o tym, w jakim miejscu dana wyodrębniona organizacyjnie jednostka prowadzi swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że większość uczestników posiedzenia popiera pierwszą ze zgłoszonych po przerwie propozycji. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby przejąć drugą z propozycji uwzględniającą sformułowanie: „wyodrębnione organizacyjnie jednostki”? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 5 ust. 1 w brzmieniu: „Bank spółdzielczy prowadzi działalność na obszarze powiatu, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego własne placówki wykonujące czynności określone w art. 6”? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że należy uwzględnić uwagę przedstawicielki Biura Legislacyjnego i ujednolicić nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataOstrowska">Oczywiście, powyższa uwaga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 ust. 2 w brzmieniu: „2. Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze powiatów sąsiadujących z obszarem określonym w ust. 1”. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomanWenerski">Chciałbym sformułować pewną wątpliwość dotyczącą omawianego przepisu. Stosowanie dotychczasowej ustawy stwarzało pewne problemy. Należy liczyć się z tym, że nowa ustawa spowoduje przemieszczanie się banków spółdzielczych pomiędzy zrzeszeniami. Czy projektodawca chciał, aby po każdorazowej zmianie zrzeszenia bank spółdzielczy musiał uzyskiwać zgodę na prowadzenie działalności na większym obszarze, czy też zgoda uzyskana w 1997 roku będzie nadal obowiązująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego wyjaśnił powyższą wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejJakubiak">Naszym zdaniem, każdorazowo po zmianie zrzeszenia i podpisaniu nowej umowy zrzeszenia wszystkie zgody wydane wcześniej przestaną obowiązywać, gdyż nie będą dotyczyły zrzeszenia, w ramach którego bank zaczyna funkcjonować. Reasumując, po zmianie zrzeszenia bank spółdzielczy musiałby uzyskać wszelkie niezbędne zgody, w tym zgodę na rozszerzenie obszaru działania, jak i na rozszerzenie zakresu czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzesławSwacha">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze generalnym. Zgodnie z poprzednią ustawą zakres działania mógł być formalnie większy. Zasadniczo obszar działania banku spółdzielczego był obszarem gminy, ale za zgodą banku regionalnego mógł on być rozszerzony do obszaru działania banku regionalnego, w którym był zrzeszony dany bank spółdzielczy. Proponowałbym wprowadzenie ograniczenia w zakresie tworzenia placówek, poprzez wprowadzenie obowiązku uzyskania odpowiedniej zgody. Zaproponowany zapis ogranicza znacznie możliwości dużych banków działających na terenach byłych i obecnych miast wojewódzkich, które mają zawarte umowy z firmami leasingowymi czy innymi dealerami. Zapis uniemożliwia obsłużenie klienta spoza obszaru określonego w ten właśnie sposób. Biorąc pod uwagę fakt, że w warunkach miejskich banki spółdzielcze muszą sprostać konkurencji banków komercyjnych, omawiany zapis znacznie ograniczy możliwości działania tych podmiotów. Zwracam uwagę, że producent z danego terenu może rozliczać się z odbiorcą spoza tego terenu. Chyba że wprowadzony zostanie zapis, że nie dotyczy to tego typu sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#CzesławSwacha">Informuję, że banki zrzeszone w zrzeszeniu mazowieckim mogły swobodnie prowadzić działalność na obszarze działania banku regionalnego. Nie było to przyczyną problemów. Bank regionalny w przypadku udzielenia takiej zgody przedkłada co kwartał odpowiednie sprawozdanie. Będzie to jednak wyraźne ograniczenie możliwości konkurowania przez banki działające w warunkach największej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że w interesie banku zrzeszającego jest to, żeby banki, które on zrzesza, mogły prowadzić tę działalność i osiągać maksymalne zyski. Zgadzam się z opinią, że jeżeli ograniczamy działalność do obszaru określonego w ust. 1 i powiatów sąsiadujących z tym obszarem, wówczas bank nie będzie mógł obsłużyć klienta spoza tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o opinię pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejJakubiak">Omawiany zapis należy analizować w pewnej perspektywie czasu. Niniejsza ustawa dotyczy sytuacji, stworzonej w wyniku wdrożenia ustawy z 1994 roku. Jeżeli banki mogłyby prowadzić działalność za zgodą przykładowo banku regionalnego poza obszarem gminy, na obszarze województwa, wówczas mielibyśmy do czynienia z walką konkurencyjną banków spółdzielczych. Zwracam uwagę, że członkowie Komisji, przyjmując ust. 1 akceptują sytuację na dzień wejścia w życie ustawy. Oznacza to, że jeżeli bank spółdzielczy ma swoje placówki na obszarze 6 powiatów jednego województwa, wówczas na podstawie przepisu niniejszej ustawy może prowadzić działalność na obszarze tych 6 powiatów. Natomiast ust. 2 odnosi się do sytuacji, jaka nastąpi po wejściu w życie ustawy. Zakładamy, że bank spółdzielczy chce rozwijać swoją działalność poprzez tworzenie nowych placówek. Zgodnie z przedłożeniem rządowym taki rozwój wymaga zgody banku zrzeszającego. Takie rozwiązanie zapewni równomierny i bezpieczny rozwój banku. Natomiast kwestia obsługi klientów jest uregulowana w art. 6 przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że jest to bardzo istotna kwestia i w związku z powyższym chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawicieli wnioskodawców obu projektów. W moim przekonaniu po wprowadzeniu takiego zapisu, na tym samym terenie będą mogły funkcjonować banki spółdzielcze należące do różnych zrzeszeń. Czy taka regulacja nie będzie sprzyjała walce konkurencyjnej wyniszczającej banki spółdzielcze? Jaka była intencja autorów projektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Zdaniem Krajowego Związku Banków Spółdzielczych ograniczanie obszaru, jak i zakresu działalności jest formą ingerowania w działalność gospodarczą tych instytucji, co jest sprzeczne z pewnymi regułami. Obowiązek zrzeszenia się banku spółdzielczego z bankiem zrzeszającym jest dostateczną gwarancją bezpieczeństwa tego podmiotu. Niemniej jednak uważam, że w ust. 2 należy zawrzeć bardziej uniwersalny zapis w brzmieniu: „Bank spółdzielczy za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia może prowadzić działalność także na terenie innych powiatów”. Bank zrzeszający sam podejmie decyzję o ewentualnym udzieleniu zgody danemu bankowi spółdzielczemu na prowadzenie działalności na obszarze danego powiatu. Uzasadnione może być prowadzenie działalności na obszarach powiatów dalszych niż powiaty sąsiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławJaworski">Po pierwsze, obecnie poszczególne banki spółdzielcze konkurują ze sobą i dlatego nie musimy się tego obawiać.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WładysławJaworski">Po drugie, udzielanie zgody przez bank zrzeszający jest bezzasadne. Byłoby to sensowne rozwiązanie, gdyby zgody udzielały banki regionalne, które obsługiwały określone rejony kraju.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WładysławJaworski">Reasumując uważam, że ust. 2 powinien uzyskać brzmienie: „Bank spółdzielczy może prowadzić działalność na obszarze powiatów sąsiadujących z obszarem określonym w ust. 1”. Bank zrzeszający zawsze wyrazi zgodę, o której mowa w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że omawiany zapis jest słuszny przy założeniu, że w przyszłości będzie funkcjonowało tylko jedno zrzeszenie banków spółdzielczych. Niestety, nie możemy w tej chwili przyjąć takiego założenia. Dlaczego zgodę na rozszerzenie obszaru działalności danego banku spółdzielczego miałby wyrażać bank zrzeszający, a nie bank, który już funkcjonuje na tym obszarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataOstrowska">Osobiście inaczej interpretuję omawiany zapis. Proszę o opinię przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechKwaśniak">Propozycja zgłoszona przez pana Eugeniusza Laszkiewicza jest próbą powrotu do sytuacji z 1993 roku, której skutkiem była upadłość 130 banków spółdzielczych. W ponad 200 banków zaangażowano ogromne środki budżetu państwa w formie obligacji, zwolnień podatkowych oraz środki Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i Narodowego Banku Polskiego. W efekcie uchwalono do dziś obowiązującą ustawę, która miała ograniczyć ryzyko nakładając na małe, niedokapitalizowane instytucje, kierowane przez ludzi, którzy nie podlegają kontroli Komisji Nadzoru Bankowego, obowiązek zrzeszania się w większych instytucjach finansowych, wykonujących wobec nich pewne dodatkowe funkcje, których celem jest zapewnienie bezpieczeństwa. Wiąże się z tym kwestia kontroli zakresu ekspansji. Zwracam uwagę, że nad tymi instytucjami kontrolę sprawują spółdzielcy, którzy kształtują ich strategię. W związku z powyższym nie wiem, jaka jest przyczyna protestu przeciwko przyjęciu zapisu nakładającego na dany bank spółdzielczy obowiązek uzyskania zgody banku zrzeszającego na ekspansję. Jeżeli taki zapis zostanie odrzucony, wówczas będziemy zabiegali o to, aby każdy bank spółdzielczy musiał wypełnić wszystkie postanowienia dyrektywy bankowej, w tym zapis o konieczności zgromadzenia funduszy własnych na poziomie 5 mln euro. Wynika to bowiem z konieczności zapewnienia bezpieczeństwa depozytów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WojciechKwaśniak">Informuję, że trzy godziny temu na posiedzeniu jednej z komisji sejmowych dyskutowaliśmy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz kosztach upadłości i sanacji banków, w tym banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana dyrektora Wojciecha Kwaśniaka. Nie można oczekiwać, że na mocy odrębnej ustawy banki spółdzielcze będą mogły realizować pełny zakres czynności bankowych, chociaż zwracam uwagę, że art. 6 w bardzo istotnym stopniu rozszerza zakres działania, co z kolei zwiększa ryzyko działalności. Jeżeli jednak równolegle banki spółdzielcze, zgodnie z proponowaną redakcją: „Bank spółdzielczy może prowadzić działalność na obszarze innych powiatów”, mogłyby prowadzić swoją działalność na praktycznie nieograniczonym obszarze, wówczas mielibyśmy do czynienia z dyskryminacją podmiotów. Banki spółdzielcze, które miałyby obowiązek zgromadzenia funduszy własnych na poziomie 1 mln euro, mogłyby bowiem prowadzić działalność na takim samym obszarze, jak banki działające w formie spółki akcyjnej, które mają obowiązek zgromadzenia funduszy własnych na poziomie 5 mln euro. Powyższy problem należy rozważać nie tylko w kontekście bezpieczeństwa systemu bankowego i jego klientów, ale również konstytucji. Takie rozwiązanie będzie istotnym naruszeniem zasady równości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrSota">W trakcie prac nad projektem ustawy spotkaliśmy się z różnymi poglądami. Niektóre z nich można uznać za poglądy ostrożnościowe, gdyż ich autorzy uważali, że działalność banków spółdzielczych powinna być ograniczona wyłącznie do obszaru jednego powiatu. Przedstawiano również bardziej liberalne poglądy, zgodnie z którymi nie należy wprowadzać żadnych ograniczeń w zakresie obszaru działania banków spółdzielczych. W toku prac staraliśmy się znaleźć formułę, która stanowiłaby kompromis i dawałaby bankom spółdzielczym możliwość ekspansji i obsługi klientów z terenów, często blisko sąsiadujących z siedzibą banku, ale formalnie, zgodnie z podziałem administracyjnym kraju, działających na terenie innego powiatu. Celem wprowadzenia w ust. 2 sformułowania „za zgodą banku zrzeszającego” była chęć odciążenia generalnego inspektora nadzoru bankowego i objęcia kontrolą podmiotów należących do grupy prowadzącej taką działalność. Jeżeli w przyszłości okaże się, że działalność prowadzona na obszarze sąsiednich powiatów nie zwiększy zagrożenia funkcjonowania banków spółdzielczych, być może rozszerzony zostanie terytorialny zakres działania tych banków. Mogłoby to odbywać się za zgodą generalnego inspektora nadzoru bankowego. W konsekwencji sprawnie działający bank, który nie ma żadnych kłopotów, miałby możliwość rozszerzenia terytorialnego zakresu działalności o nowe obszary, co podlegałoby kontroli generalnego inspektora nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławJaworski">W pełni zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią posłankę Marię Stolzman. Zapis „za zgodą banku zrzeszającego” ma sens jedynie w sytuacji, gdy powstanie wyłącznie jeden bank zrzeszający. Jeżeli jednak powstanie kilka banków zrzeszających, wówczas powstanie problem, który z banków zrzeszających ma wyrazić zgodę. W związku z powyższym proponuję skreślenie takiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Oczywistym jest, że zgodę miałby wyrazić bank zrzeszający, z którym dany bank spółdzielczy zawarł umowę zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WładysławJaworski">Proponuję przyjęcie zapisu w brzmieniu: „Bank spółdzielczy może prowadzić działalność na obszarze powiatów sąsiadujących z obszarem określonym w ust. 1”. Jeżeli propozycje generalnego inspektora nadzoru bankowego uzyskają akceptację, wówczas pozostanie nie więcej niż 200 banków spółdzielczych, a tym samym jeden bank spółdzielczy będzie przypadał na dwa powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławKracik">Proponuję, abyśmy uruchomili wyobraźnię topograficzną i przeanalizowali problem z punktu widzenia banków mających swoją siedzibę na terenie powiatów przygranicznych. W tym kontekście wydaje mi się, że w projekcie zaproponowano dość ryzykowną, nie tylko intelektualnie, ale również z punktu widzenia zróżnicowania możliwości ekspansji banków, konstrukcję. Po drugie, ograniczenie obszaru działalności banków spółdzielczych tylko i wyłącznie do powiatów sąsiadujących z obszarem określonym w ust. 1 może być przejawem naruszenia konstytucyjnej zasady równego traktowania podmiotów. Zwracam uwagę, że przykładowo z powiatem Turoszów sąsiaduje tylko jeden powiat. W moim przekonaniu obszar powinien być ograniczony do województwa czy regionu. Jeżeli ograniczymy zakres terytorialny działalności banków spółdzielczych do powiatu, wówczas skażemy je na dożywotnią „karłowatość”.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławKracik">Analiza materiałów dowodzi, że siła kapitałowa banków spółdzielczych jest bardzo silnie zróżnicowana. Istnieją banki, dla których niedługo próg 5 mln euro nie będzie barierą, ale są również takie podmioty, dla których barierę stanowiłby próg określony na poziomie 300 tys. euro, czy 500 tys. euro. W efekcie mamy do czynienia z procesem konsolidacji banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławKracik">Reasumując, być może zachowując wymóg uzyskania zgody banku zrzeszającego z powodów ostrożnościowych należałoby rozważyć możliwość zdefiniowania zakresu terytorialnego działalności banków spółdzielczych do obszarów województw. Uważam, że najkorzystniejszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie mechanizmu regionalizacji i taki postulat zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że przedmiotem sporu jest kwestia obszaru. Nawet jeżeli będą funkcjonowały trzy zrzeszenia, a klient danego banku spółdzielczego będzie pochodził z obszaru, na którym funkcjonuje inne zrzeszenie, wówczas bank zrzeszający, z którym ten bank podpisał umowę zrzeszenia z pewnością wyrazi taką zgodę. Będzie to przejaw konkurencji między zrzeszeniami.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MałgorzataOstrowska">W kolejności głos zabiorą: pani prezes Wiesława Sietczyńska, pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz i pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławaSietczyńska">Uważam, że powinniśmy rozpatrywać art. 5 łącznie z art. 6. Chciałabym przypomnieć przebieg jednej z pierwszych dyskusji, dotyczącej potrzeby funkcjonowania banków spółdzielczych i zachowania ich lokalnego charakteru. Dotychczas banki spółdzielcze były partnerami dla gmin, podczas gdy w nowej ustawie proponuje się przeniesienie partnerstwa na poziom powiatu. Uważam, że współpraca z samorządem powiatowym jest pewną nobilitacją dla banku spółdzielczego w środowisku lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławaSietczyńska">Zwracam uwagę, że art. 5 ust. 1 stanowi, że bank spółdzielczy prowadzi działalność na obszarze powiatu, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego własne placówki wykonujące określone czynności. Teoretycznie bank spółdzielczy może funkcjonować zatem na obszarze całego regionu. Bank spółdzielczy będzie mógł bowiem prowadzić działalność na obszarze każdego powiatu, w którym funkcjonuje przynajmniej punkt kasowy tego banku. Jeżeli zatem podmiot ten ma punkty kasowe w całym regionie, wówczas po wejściu w życie ustawy będzie mógł prowadzić działalność na obszarze całego regionu. Dodatkowo zgodnie z przepisem art. 5 ust. 2 bank spółdzielczy będzie miał możliwość prowadzenia działalności również na obszarze powiatów sąsiadujących. W ten sposób banki spółdzielcze tracą lokalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WiesławaSietczyńska">W zakresie otwierania nowych placówek w projekcie zaproponowano bardzo liberalne rozwiązania, które przyczynią się do wzrostu konkurencji pomiędzy bankami spółdzielczymi. Uważam, że kwestia klientów banku spoza wyżej omówionego obszaru powinna być rozważana w trakcie prac nad art. 6 dotyczącym czynności bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Dostrzegam pewne sprzeczności w dotychczasowych wypowiedziach. Z jednej strony mówimy o zapisach, które powinny perspektywicznie określać działalność banków spółdzielczych, a z drugiej strony cofamy się. Nie mogę podzielić opinii przedstawionej przez pana dyrektora Wojciecha Kwaśniaka, nowego generalnego inspektora nadzoru bankowego, któremu spółdzielcy bankowi gratulują powołania na stanowisko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MałgorzataOstrowska">Posłowie również gratulują powołania panu Wojciechowi Kwaśniakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Nie możemy mówić o sytuacji minionej, albowiem przyczyną upadłości banków spółdzielczych nie był obszar i zakres ich działania. Równocześnie pragniemy, aby banki spółdzielcze były wizytówkami spółdzielczości bankowej w Polsce i Europie. Dlatego też, ograniczając zakres terytorialny nakazujemy bankom spółdzielczym „włożenie ciasno uszytego munduru”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Za granicą wykorzystywane są różne rozwiązania, które mogłyby stosowane również w Polsce. Przykładowo poziom funduszy własnych danego banku wyznacza równocześnie jego teren działania. W Polsce istnieją zarówno bardzo silne, jak i bardzo słabe banki. Dążymy do tego, aby wszystkie z nich uzyskały fundusze na odpowiednim poziomie i mogły funkcjonować dynamicznie. Zwracam uwagę na odpowiednią w tym zakresie rolę banku zrzeszającego. Niezależnie od liczby banków zrzeszających, podmiot ten wyrażając taką zgodę bierze na siebie odpowiedzialność. Często o taką zgodę bank spółdzielczy musi zabiegać.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Rzeczywiście teren działania silnie wiąże się z zakresem działania banku. Dlatego też, należałoby przerwać obecną dyskusję i rozpocząć analizę przepisów określających zakres działania banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Dlaczego bank zrzeszający miałby wyrazić zgodę na to, aby bank spółdzielczy działał na obszarze wszystkich powiatów w kraju? Bank zrzeszający, wydający zgodę na rozszerzenie zakresu działania banku spółdzielczego z całą pewnością będzie brał pod uwagę interes banku spółdzielczego oraz jego właścicieli. W związku z powyższym wydanie zgody będzie poprzedzone analizą możliwości danego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechKwaśniak">Zwracam uwagę na fakt, iż bank spółdzielczy dysponujący funduszami na odpowiednim poziomie nie podlega regulacjom niniejszej ustawy i może działać komercyjnie. Istnieje już jeden bank spółdzielczy, który działa poza strukturami zrzeszeniowymi, a co najmniej cztery banki spółdzielcze zgromadziły już fundusze na poziomie bliskim poziomowi wymaganemu dla prowadzenia samodzielnej działalności.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechKwaśniak">W ramach negocjacji z Unią Europejską chcemy wynegocjować dla polskich banków lokalnych pewne korzystniejsze warunki w zakresie funduszy. Nie można jednocześnie wprowadzać regulacji ustawowych, zgodnie z którymi zakres czynności i teren działania tych banków byłby tożsamy z zakresem i terenem działania banków komercyjnych. Nikt nie będzie w stanie wynegocjować takich warunków. Proszę, aby Związek Banków Polskich uwzględnił te ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WojciechKwaśniak">Zwracam uwagę, że w Polsce funkcjonują banki różnej wielkości, a ustawa jest konstruowana dla wszystkich banków, które nie zgromadziły funduszy na poziomie komercyjnym. Chcemy, aby w imieniu całej grupy spółdzielców zrzeszenie sprawowało pewną kontrolę nad bankami zrzeszenia w zakresie ich aktywności. W przypadku kłopotów bank spółdzielczy zwraca się w pierwszej kolejności do swojego zrzeszenia z prośbą o udzielenie pomocy ze środków wszystkich innych zrzeszonych banków spółdzielczych, a dopiero, gdy okaże się, że zrzeszenie nie jest w stanie udzielić pomocy, bank spółdzielczy zwraca się do innych instytucji, takich jak Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Banki zrzeszone partycypują w ryzyku, które generuje każdy ze zrzeszonych banków i dlatego musi istnieć kontrola grupy nad jednostką w ramach przyjętych zasad zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataOstrowska">Muszę przyznać, że pan dyrektor Wojciech Kwaśniak przedstawił wiele ważnych argumentów. Musimy wprowadzić pewne mechanizmy pozwalające na lepszą kontrolę grupy. Dzięki temu nadzór będzie mógł być realizowany w prawidłowy sposób, dający gwarancję bezpieczeństwa sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pani przewodniczącej Małgorzaty Ostrowskiej. Z jednej strony banki spółdzielcze muszą różnić się od banków komercyjnych. Z drugiej strony należy znaleźć złoty środek pomiędzy natężeniem instrumentów ochronnych i możliwościami konkurowania na rynku z bankami komercyjnymi. Ceną zastosowania parasola ochronnego będzie „karlenie” sektora bądź koszty, które będą musiały być pokryte ze środków publicznych. Alarmujący powinien być fakt, że sektor bankowości spółdzielczej obsługuje 5–7% całego rynku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli doszliśmy do wniosku, że zachowanie spółdzielczości jest wskazane, to musimy określić, jaki jest koszt utrzymania preferencji dla specyficznych banków, jakimi są banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławKracik">Należy znaleźć rozwiązanie pośrednie, które nie byłoby zbyt kosztowne, a z drugiej strony pozwoliłoby na rozwój tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataOstrowska">Również ja poszukuję złotego środka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKarwatowski">Narodowy Bank Polski nie chce zawrzeć kompromisu. Pozwolenie na działalność na terenie Mazowieckiego Banku Regionalnego, które posiada Bank Spółdzielczy w Raszynie, zostało wydane na mój wniosek. Bank, który reprezentuję, podobnie jak wiele innych banków, ma bowiem taką, a nie inną sytuację kredytową. Nie mogę zrozumieć, czym różni się bank komercyjny od Banku Spółdzielczego w Raszynie. Klient ze Szczecina może bowiem zaciągnąć kredyt na samochód w banku w Raszynie. Po uchwaleniu omawianego zapisu Bank Spółdzielczy w Raszynie nie mógłby udzielić takiego kredytu. Chciałbym dowiedzieć się, czy w przyszłości bank, który reprezentuję, będzie mógł udzielić kredytu na samochód przykładowo panu posłowi Stanisławowi Kracikowi?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanKarwatowski">Po drugie, niektórzy klienci nie chcą brać kredytów w swoim powiecie, gdyż są znanymi osobami. Dlaczego mielibyśmy ograniczać konstytucyjne uprawnienia obywateli, którzy mogą chcieć skorzystać z usług dowolnego banku?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanKarwatowski">Po trzecie, na mocy zapisu „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze innych powiatów” zapewniona będzie kontrola.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanKarwatowski">Chciałbym, aby omawiana ustawa, wyznaczająca strategię działań sektora narodowego, w ramach którego funkcjonują Bank Gospodarki Żywnościowej i banki spółdzielcze weszła w życie możliwie w najkrótszym terminie. Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Marii Stolzman, marzę o jednym, silnym banku zrzeszającym, z którym wszyscy będziemy się utożsamiać, ale dopuszczam możliwość funkcjonowania w okresie przejściowych dwóch, a nawet trzech banków zrzeszających. Powtarzam, bank zrzeszający powinien uzyskać prawo kontroli podmiotów zrzeszenia. Proponuję następującą redakcję przepisu art. 5 ust. 2: „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność na obszarze zrzeszenia lub jego części”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej przejmuje powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWoźnicki">W moim przekonaniu, powyższa propozycja jest możliwa do przyjęcia. Pozostaje jednak kwestia rozgraniczenia obszarów działania banków zrzeszających. Jeżeli wspomniane obszary będą na siebie zachodziły, wówczas będziemy mieli do czynienia z omawianym problemem, ale na wyższym poziomie. Jestem skłonny przejąć propozycję zgłoszoną przez pana prezesa Jana Karwatowskiego pod warunkiem, że wyeliminowany zostanie wspomniany wcześniej problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Można przyjąć rozwiązanie kompromisowe uwzględniające propozycję zawartą w przedłożeniu rządowym oraz argumenty przedstawione przez panią posłankę Marię Stolzman. Proponuję następujący zapis art. 5 ust. 2: „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze powiatów sąsiadujących z obszarem, na którym działają jego własne placówki”. Taki zapis dopuszcza ciągły proces rozwoju. Załóżmy, że dany bank spółdzielczy w dniu wejścia w życie ustawy działa na obszarze jednego powiatu. Po pewnym czasie rozszerza zakres terytorialny działalności, za zgodą banku zrzeszającego. W efekcie tych działań staje się silniejszym podmiotem, podwyższa swoje fundusze własne i może rozpocząć działalność na kolejnym obszarze, sąsiadującym z poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MałgorzataOstrowska">Istnieją dwa poglądy. Część uczestników debaty uważa, że bank spółdzielczy po uzyskaniu zgody banku zrzeszającego powinien mieć możliwość prowadzenia działalności na dowolnym obszarze. Cześć uczestników stara się jednak ograniczyć zakres terytorialny działania banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z faktem, że za chwilę posiedzenie dobiegnie końca, proszę o zwięzłe wypowiedzi. Proponuję również, aby w dniu dzisiejszym zakończyć prace nad art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławStec">Przejmuję propozycję przyjęcia ust. 2 w brzmieniu: „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze innych powiatów”, zgłoszoną przez pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza i proponuję poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejJakubiak">Zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim Komisja Nadzoru Bankowego sprawuje nadzór nad działalnością banków i odpowiada za bezpieczeństwo systemu. W związku z powyższym, jeżeli banki spółdzielcze miałyby możliwość prowadzenia działalności na obszarze całego kraju, proponujemy zastąpienie sformułowania „za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia” zwrotem „za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jest to dalej idąca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławKracik">Analizując przebieg dyskusji dotyczącej problemu konkurencji wewnętrznej i zewnętrznej, proponuję rozważenie następującego rozwiązania. Ust. 3, który zachęca do konsolidacji banków. powinien stać się ust. 2, natomiast ust. 2 — ust. 3 i uzyskać brzmienie: „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze innych powiatów”. Jeżeli chcemy zawrzeć dyrektywę legislacyjną, powinniśmy zapisać, że banki silniejsze powinny przejmować słabsze banki. Nie powinniśmy zachęcać do ekspansji na teren innych banków, gdyż prowadzi ona do osłabienia tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardMroziński">Obecna dyskusja idzie w złym kierunku, gdyż zapis zawarty w projekcie rządowym reguluje omawianą kwestię na dzień dzisiejszy i na najbliższe lata. Proces łączeniowy banków spółdzielczych wciąż trwa. Ust. 3 stanowi, że w przypadku łączenia się banków spółdzielczych obszar działania banku przejmującego ulega powiększeniu o obszar działania banku przejmowanego. W moim przekonaniu, uczestnicy dyskusji wyolbrzymiają problem. Zwracam uwagę, że banki spółdzielcze, które nie sprostały wymaganiom rynku, przestały istnieć, a kadra funkcjonujących obecnie banków nie podejmuje pochopnych decyzji o otwieraniu nowych placówek. Obawy przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, że banki spółdzielcze rozpoczną od razu po wdrożeniu ustawy działalność na obszarze całego kraju, są bezzasadne. Przedłożony w projekcie rządowym zapis odpowiada obecnej sytuacji, a równocześnie umożliwia rozszerzanie obszaru działania w wyniku procesów łączeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaStolzman">Proponuję przyjęcie następującej redakcji: „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze innych powiatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł Stanisław Stec zgłosił taką samą propozycję. Proszę o komentarz ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrSota">Chciałbym ponownie przedstawić kompromisową propozycję, zgodnie z którą bank spółdzielczy mógłby prowadzić działalność na obszarze powiatu, w którym znajdują się jego placówki oraz na obszarze powiatów sąsiadujących bez konieczności uzyskiwania zgody Komisji Nadzoru Bankowego, natomiast poza tak określonym obszarem prowadzenie działalności wymagałoby uzyskania zgody Komisji Nadzoru Bankowego. Być może nawet należałoby umożliwić Komisji Nadzoru Bankowego delegowania tego uprawnienia na generalnego inspektora nadzoru bankowego. Możemy mieć do czynienia z sytuacją, że ze względów proceduralnych rozpatrzenie bardzo wielu wniosków trwałoby zbyt długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przykro mi, że inne są oczekiwania Komisji Nadzoru Bankowego, a inne Ministerstwa Finansów. Informuję, że jest kilka propozycji redakcji ust. 2, w tym propozycja pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrSota">Tytułem uzupełnienia informuję, że jest zgoda pomiędzy Narodowym Bankiem Polskim a ministrem finansów. Uzgodniona redakcja jest zawarta w przedłożeniu rządowym. Natomiast propozycje zgłoszone przez pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka i przeze mnie są odpowiedzią na postulaty uczestników dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zgłosić jeszcze jakiś wniosek? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 5 ust. 2 w brzmieniu: „Bank spółdzielczy, za zgodą banku zrzeszającego, z którym zawarł umowę zrzeszenia, może prowadzić działalność także na obszarze innych powiatów”, zaproponowanym przez pana posła Stanisława Steca oraz panią posłankę Marię Stolzman?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MałgorzataOstrowska">Za przyjęciem opowiedziało się 4 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że jest kworum. Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Stanisława Steca oraz panią posłankę Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejWoźnicki">W formie wniosku mniejszości chciałbym zaproponować przyjęcie propozycji pana dyrektora Piotra Soty, reprezentującego Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o przygotowanie propozycji, zgodnie z regulaminem Sejmu, w formie pisemnej i złożenie jej do sekretariatu Komisji. Informuję, że na posiedzeniu Komisji możemy rozpatrywać tylko i wyłącznie wnioski zgłoszone przez posłów i dlatego sugeruję, aby wszyscy zaproszeni goście przygotowywali ewentualne propozycje redakcji poszczególnych artykułów w formie pisemnej i próbowali zainteresować, czy wręcz przekonać posłów do zgłoszenia ich w trakcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przypominam, że pan poseł Stanisław Kracik zaproponował zmianę kolejności ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że kolejność ustępów zawartych w przedłożeniu rządowym jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Stanisław Kracik podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MałgorzataOstrowska">Za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, 5 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycję zmiany kolejności ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zgłosić uwagi merytoryczne do przepisu ust. 3 w brzmieniu: „3. W przypadku łączenia się banków spółdzielczych działających na różnych obszarach, obszar działania banku przejmującego ulega powiększeniu o obszar działania banku przejętego w dniu połączenia”? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu ust. 3 w wersji zaproponowanej w projekcie rządowym? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4 w brzmieniu: „4. Zmiana statutu banku spółdzielczego będąca wynikiem dostosowania terenu działania do obszaru określonego w ust. 1 lub rozszerzenia terenu działania w związku z połączeniem, o którym mowa w ust. 3, nie wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu ust. 4 w przytoczonej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4, a tym samym zakończyła prace nad art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DariuszGrabowski">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>