text_structure.xml 85.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W porządku obrad zostało przewidziane rozpatrzenie poprawek, które Senat wniósł do trzech ustaw: o działalności ubezpieczeniowej, o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Mamy do rozpatrzenia w sumie ponad 100 poprawek. Rozpatrzymy je stosując nieco uproszczoną procedurę, tzn. ewentualną dyskusję nad daną poprawką ograniczymy do głosu za i przeciw, zaś przedstawiciela rządu będę pytał o stanowisko wobec poprawek wprowadzających do ustawy zmiany merytoryczne. Przypominam, że Komisja upoważniła pana posła Kazimierza Kaperę do zaprezentowania Sejmowi sprawozdania do trzech projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKapera">Czytając wnikliwie poprawki dostrzeżemy, że większość z nich ma charakter legislacyjny bądź redakcyjny i nie zmieniają one merytorycznej treści przepisów. Chcę zaproponować Komisji, abyśmy odstąpili od rozpatrywania osobno każdej takiej poprawki i przyjęli je w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Czy członkowie Komisji są gotowi zaakceptować taki sposób procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że ta propozycja wszystkim nam odpowiada, ale decydujący głos powinien należeć do Biura Legislacyjnego, bowiem istnieje obawa, że odstępując od rozpatrywania znacznej liczby poprawek możemy przyjąć bez rozpatrzenia m.in. poprawki, które tylko pozornie nie mają charakteru merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławPietrewicz">Z tego powodu tylko wtedy będę mógł poprzeć propozycję głosowania łącznie wszystkich poprawek o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, jeśli dowiem się, że są one uzgodnione z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy przekonali się czy te wątpliwości są zasadne przystępując do rozpatrzenia poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Wiem, że pan poseł Kazimierz Kapera wyselekcjonował spośród nich te, które mają charakter legislacyjny i redakcyjny. Spróbujemy więc ustalić, korzystając z pomocy przedstawiciela Biura Legislacyjnego i rządu, czy na pewno są to tego rodzaju poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzKapera">Senat wniósł do ustawy o działalności ubezpieczeniowej 53 poprawki. Moim zdaniem, te które wymagają rozpatrzenia przez Komisję zostały oznaczone numerami: 2, 11, 12, 16, 47 i 51, natomiast poprawki nr: 1, 3, 10, 13–15, 17–46, 48–50, 52 i 52 mogą zostać poddane łącznie pod głosowanie. Po gruntownej ich analizie można stwierdzić, że uściślają one przepisy przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławPietrewicz">Niektóre z poprawek, zaliczonych przez pana posła Kazimierza Kaperę do drugiej grupy, mają charakter merytoryczny, np. poprawki nr 6 i 19. Już te dwa przykłady wystarczą do tego, aby nie przyjąć proponowanej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Okazuje się, że jednak będziemy musieli omówić każdą poprawkę. Oczywiście, te z nich, które nie będą budziły zastrzeżeń możemy zaopiniować pozytywnie bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy Komisja w sprawozdaniu zaproponuje Izbie, aby w sprawie poprawek redakcyjnych dokonała rozstrzygnięcia w drodze jednego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Skoro takie rozwiązanie sugeruje Biuro Legislacyjne, to nie widzę przeszkód dla jego zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RafałZagórny">Możemy uzupełnić wykaz poprawek merytorycznych i dzięki temu Komisja nie musiałaby rezygnować z uproszczonej procedury zaopiniowania pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Proponuję kompromisowe rozwiązanie. Zatrzymamy się przy każdej poprawce po to, aby upewnić się, czy możemy zaliczyć ją do grupy poprawek o charakterze legislacyjnym bądź redakcyjnym, natomiast omawiać będziemy tylko poprawki merytoryczne. Na koniec poddam pod głosowane wyselekcjonowaną w ten sposób grupę poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Czy Komisja zgadza się przyjąć taki sposób procedowania? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 1 znajduje się w wykazie poprawek redakcyjnych. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RafałZagórny">Rząd sprzeciwia się jej przyjęciu. Senat zaproponował rozszerzenie czynności ubezpieczeniowych o, cytuję „prowadzenie marketingu i reklamy w zakresie świadczonych usług ubezpieczeniowych”. Uważamy, że prowadzenie marketingu i reklamy nie powinno się mieścić w zakresie czynności ubezpieczeniowych. Chcę zauważyć, że tych dwóch rodzajów działalności nie ma wśród czynności instytucji świadczących inne usługi finansowe ani też wśród czynności bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyWysocki">Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym był zamieszczony taki sam przepis, jaki zaproponował Senat, czyli rząd kierując projekt ustawy do Sejmu uznał, że prowadzenie marketingu i reklamy w zakresie świadczonych usług ubezpieczeniowych jest jedną z czynności ubezpieczeniowych. Potem zmienił zdanie, być może pod wpływem jakichś ważnych okoliczności, ale na posiedzeniu komisji senackiej przedstawiciel rządu nie oponował, gdy jej członkowie rozpatrywali tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyWysocki">Proszę, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Jej odrzucenie spowoduje podwyższenie kosztów zakładów ubezpieczeniowych, gdyż działalność marketingowa i reklamowa zostanie opodatkowana podatkiem od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RafałZagórny">Nie jest prawdziwa informacja, że podczas prac Senatu poprawka nr 2 uzyskała akceptację rządu, gdyż pani dyrektor Katarzyna Przewalska przedstawiła komisji senackiej negatywne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RafałZagórny">Przede wszystkim w grę wchodzą kwestie finansowe. Uważamy, że działalność w zakresie reklamy i marketingu powinna być obciążona podatkiem VAT. Rozszerzenie zakresu czynności ubezpieczeniowych o te działalności jest złym rozwiązaniem, m.in. dlatego, że prowadzenie marketingu i reklamy na rzecz usług świadczonych przez instytucje finansowe byłoby poddane różnym rygorom w zakresie podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Proponuję, ze względu na różne opinie na temat tej poprawki, aby Komisja podjęła decyzję w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 3, 4 i 5 mają charakter redakcyjny, aczkolwiek uważamy, że w poprawce dotyczącej. art. 10 w ust. 4 powinien być wyraz „lub”, a nie „oraz”, niemniej jednak przepis będzie zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Nie mamy możliwości ingerowania w treść poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś jest innego zdania niż Biuro Legislacyjne co do charakteru poprawek nr 3, 4 i 5? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o skomentowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis art. 16 ust. 3 powstał podczas prac podkomisji. Wnioskodawcom chodziło o to, aby zakłady ubezpieczeń tworzyły bazy danych statystycznych i na ich podstawie ustalały wysokość składek ubezpieczeniowych. Przypomnę brzmienie tego przepisu: „Zakład ubezpieczeń jest obowiązany gromadzić odpowiednie dane statystyczne w celu wykorzystania ich przy ustalaniu składek ubezpieczeniowych”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Zdaniem Senatu, cel gromadzenia danych statystycznych został sformułowany niepoprawnie i proponuje określić go w następujący sposób: „w celu ustalania na ich podstawie składek ubezpieczeniowych”. Tym samym zakład ubezpieczeń będzie miał obowiązek gromadzenia danych statystycznych i ustalania składek na ich podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławPietrewicz">Tylko pozornie ta poprawka uściśla przepis, bowiem Senat zaproponował inną regulację od tej, którą uchwalił Sejm. Taka sama propozycja, aby wysokość składek ubezpieczeniowych była ustalana wyłącznie na podstawie danych statystycznych, była rozważana na posiedzeniu Komisji. Doszliśmy wówczas do wniosku, że te dane nie są wystarczającą podstawą dla ustalania składek, więc nie można narzucać zakładom ubezpieczeniowym obowiązku ograniczania się do niej. Natomiast powinny one być pomocne przy ustalaniu wysokości składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławPietrewicz">Z tego powodu przepis przyjęty przez Sejm jest poprawny z punktu widzenia funkcjonowania zakładów ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości, czy poprawka nr 7 nie jest merytoryczna. Przeczytam treść art. 17 ust. 2 z jej uwzględnieniem: „Zakaz, o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy informacji udzielanych na żądanie:... 2) ubezpieczającego, ubezpieczonego, uposażonego, uprawnionego do świadczenia wynikającego z umowy ubezpieczenia oraz osoby trzeciej, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia”. Czy katalog osób wymienionych przez Senat nie mieści się w sformułowaniu „osoby trzeciej na rzecz której...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławMorysiak">Poprawka ta, aczkolwiek nie jest czysto legislacyjna, została włączona do tej grupy poprawek, gdyż nie budzi ona wątpliwości merytorycznych. Przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Senat już funkcjonuje i z tego punktu widzenia jest ona poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Takie poprawki też będziemy rozpatrywali odrębnie. Skoro mamy zalecić Sejmowi przeprowadzenie głosowania nad grupą poprawek, to muszą one zostać wyselekcjonowane według jednoznacznych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełArndt">Zrozumiałem, że rząd popiera poprawkę nr 7. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na jej temat? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 8, 9 i 10 mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłosił. Natomiast nie ulega wątpliwości, że poprawka nr 11 wprowadza do art. 24 zmiany merytoryczne. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Podkomisja wprowadziła do projektu ustawy przepis stanowiący, że co najmniej dwóch członków zarządu musi biegle posługiwać się językiem polskim. Mniej więcej w tym samym czasie była nowelizowana ustawa - Prawo bankowe i został wprowadzony taki sam wymóg w odniesieniu do zarządów banków. Podczas drugiego czytania projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej została zgłoszona poprawka, która rozszerzyła wymóg władania językiem polskim na wszystkich członków zarządu zakładu ubezpieczeń. Poprawka ta została przyjęta przez Komisję, a następnie przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KatarzynaPrzewalska">W następstwie tego minister finansów i inni przedstawiciele rządu otrzymali pisma, w których środowisko ubezpieczeniowe, a zwłaszcza zakłady ubezpieczeniowe z kapitałem zagranicznym wyraziły opinię, że przepis ten jest zbyt restrykcyjny i ogranicza możliwości inwestowania w rynek ubezpieczeniowy przez inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis wzbudził wątpliwości Komisji Europejskiej co do zgodności z podstawowymi zasadami prawnymi w związku z ubieganiem się Polski o członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd przedstawił te opinie Senatowi, który w porozumieniu ze środowiskiem ubezpieczeniowym zaproponował złagodzenie restrykcyjności przepisu uchwalonego przez Sejm w taki sposób, iż znajomość języka polskiego byłaby wymagana od 2 osób wchodzących w skład zarządu, w tym od prezesa zarządu. Jednocześnie Senat w poprawce nr 47 zaproponował dodanie nowego przepisu, który wprowadza dwuletni okres na spełnienie wymogu dotyczącego znajomości języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd opowiada się z przyjęciem tych dwóch poprawek, jako rozwiązania kompromisowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">W tej opinii jest zawarta także sugestia, że poprawki nr 11 i 47 należy rozpatrywać łącznie. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławPietrewicz">Jak mam rozumieć informację, że przepis wzbudził wątpliwości Komisji Europejskiej. Czy jest on niezgodny z prawem Unii Europejskiej, czy może Komisja Europejska wyraziła - powiedzmy - nieformalne życzenie Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, to czy ta regulacja będzie komplementarna do przepisów zawartych w znowelizowanej ustawie - Prawo bankowe, dotyczących wymogu znajomości języka polskiego w odniesieniu do zarządów banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzemysławMorysiak">Próbowaliśmy zachować tę komplementarność, ale nie do końca się to udało. Wprowadzenie do ustawy tych dwóch poprawek spowoduje, iż będą do siebie zbliżone regulacje dotyczące tej materii, funkcjonujące w zakresie rynku ubezpieczonego i sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWysocki">Gdyby nawet została przyjęta poprawka nr 11, to i tak zarządy zakładów ubezpieczeń będą traktowane bardziej restrykcyjnie, niż zarządy banków. Wobec nich stawiany jest wymóg znajomości języka polskiego przez dwóch członków zarządu, natomiast w przypadku zakładów ubezpieczeniowych ten wymóg muszą spełnić prezesi zarządów, a wiemy, że właściciele zachodni obsadzają to stanowisko swoich ekspertów, którzy sprawdzili się już w ich firmach ubezpieczeniowych w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyWysocki">W imieniu środowiska ubezpieczeniowego chcę prosić Komisję, żeby zaopiniowała pozytywnie obie poprawki. Udział obcego kapitału w rynku ubezpieczeniowym przekracza 50 proc. Poza tym tak restrykcyjny przepis zniechęci nowych inwestorów do inwestowania w polski rynek ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 11 i 47?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 11 i 47.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PawełArndt">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przepis art. 24 nakłada na zakłady ubezpieczeń obowiązek powiadamiania Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego o zamiarze powołania i odwołania osoby wchodzącej w skład zarządu, która w ciągu 14 dni mogłaby zgłosić sprzeciw wobec zaprezentowanego kandydata. Taki przepis oznacza ingerencję władzy administracyjnej w funkcjonowanie podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzemysławMorysiak">Senat zaproponował, aby zakłady ubezpieczeń miały obowiązek powiadamiania o zamiarze powołania członka zarządu, zaś kwestię odwołania pozostawić w gestii właściwego organu zakładu ubezpieczeń. W odniesieniu do zarządów banków stosowana jest analogiczna regulacja prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 13 pod względem legislacyjnym ma związek z poprawką nr 14. Zwracam uwagę na zmianę oznaczoną lit. b, polegającą na zastąpieniu wyrazów „o których mowa w ust. 1” wyrazami „o których mowa w ust. 2”. Chodzi o to zawiadomienie Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego o zamiarze nabycia lub objęcia akcji, które skutkuje tym, że może ona złożyć sprzeciw w terminie 30 dni od dnia złożenia zawiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Wobec tego musimy potraktować obie poprawki jako merytoryczne. Rząd uważa, że można je przyjąć. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 13 i 14? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zauważyć, że w poprawce nr 15 Senat dopuszcza zamieszczenie w statucie nazwy „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych”, lub skrótu składającego się z pierwszych liter tych wyrazów. Jeżeli zostanie wybrany drugi wariant, to można będzie powiedzieć, że nie jest to towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych lecz instytucja pod nazwą „TUW”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Opinia rządu jest pozytywna, ale skoro poprawka budzi wątpliwości, to potraktujmy ją jako merytoryczną. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 16 ma charakter merytoryczny i w związku z tym proszę przedstawiciela rządu o jej skomentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka dotyczy małych towarzystw ubezpieczeń wzajemnych. W Polsce funkcjonuje jedno takie towarzystwo. Senat przywrócił regulacje zamieszczone w projekcie rządowym, które obecnie obowiązują i dotychczas nie budziły wątpliwości. Zostały one skreślone podczas prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Pozbawienie małych towarzystw ubezpieczeń wzajemnych tych regulacji spowoduje, że polskie prawo ubezpieczeniowe będzie znacznie różnić się w tym zakresie od prawa Unii Europejskie. Wiemy, że powodem wykreślenia z przedłożenia rządowego przepisów dotyczących małych TUW był zarzut, że nie wynika z nich jednoznacznie czym jest taka organizacja ubezpieczeniowa. Proszę mi wierzyć, że na każdym etapie prac rządu nad projektem ustawy zastanawialiśmy się, jak można precyzyjniej określić formułę, w jakiej funkcjonuje małe towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych i to się nie udało. Uważamy, że obecnie obowiązująca formuła, którą Senat zamieścił w poprawce, budzi najmniej wątpliwości i sprawdziła się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 16? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PawełArndt">Od poprawki nr 17 zaczyna się grupa poprawek, które wstępnie zostały uznane za niemerytoryczne. Czy są wątpliwości, iż poprawka nr 17 nie wymaga omówienia? Nikt się nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, poprawka nr 18 jest merytoryczna. Dotychczasowe brzmienie art. 55 ust. 2 jest następujące: „W przypadku niemożności sprawowania czynności przez członka zarządu, rada nadzorcza niezwłocznie podejmuje odpowiednie działania”. Senat dodał jeszcze jedną przesłankę, a mianowicie niemożność sprawowania czynności musi być długotrwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, gdyż uściśla ona, że chodzi o długotrwałą niemożność sprawowania przez członka zarządu jego funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy sformułowanie „w przypadku długotrwałej niemożności sprawowania czynności” nie będzie interpretowane w dowolny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzemysławMorysiak">Takie sformułowanie jest zawarte w ustawie o Narodowym Banku Polskim i w innych ustawach, w których jest mowa o sprawowaniu danej funkcji przez określoną kadencję. Przez długotrwałą niemożność sprawowania czynności rozumie się okres od 3–6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzKapera">Z reguły przyjmuje się okres 6-miesięczny, jako okres graniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Czy poprawka budzi jeszcze wątpliwości? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 19 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Proszę przedstawiciela rządu o jej skomentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KatarzynaPrzewalska">W czasie prac legislacyjnych Sejmu nad projektem ustawy o działalności ubezpieczeniowej umknęła naszej uwadze i środowiska ubezpieczeniowego poprawka wniesiona do art. 74 ust. 1, art. 75 oraz art. 77. Przepisy te mogą utrudnić lub wręcz uniemożliwić podjęcie decyzji przez walne zgromadzenie TUW. Członkiem tej organizacji jest każda osoba, która zawarła umowę ubezpieczeniową, a więc członków może być tysiące i w związku z tym bardzo trudno będzie spełnić wymóg, aby decyzje na walnym zgromadzeniu zapadały przy obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Z tego powodu Senat zaproponował wyeliminowanie tego wymogu, co umożliwi TUW podejmowanie uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyWysocki">W okręgu warszawskim TUW jest około 100 tys. członków, więc aby mogło odbyć się walne zgromadzenie trzeba będzie znaleźć salę, która pomieści 50 tys. osób. TUW w Wielkopolsce liczy 25 tys. członków i np. aby zmienić statut musiałoby się zebrać ponad 12,5 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławPietrewicz">Pytanie kieruje do pana prezesa. Towarzystwo zawiadamia swoich członków o terminie w którym ma odbyć się walne zgromadzenie. Czy nie musi być przygotowane na to, że co zechce w nim uczestniczyć połowa lub nawet więcej członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKracik">Zdaję sobie sprawę z trudności technicznych, o których mówił pan prezes, ale przyjęcie poprawki umożliwi zwołanie walnego zgromadzenia w takim miejscu i terminie, iż będzie w nim uczestniczyło np. mniej niż 10 proc. członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaKruszewska">W pytaniu pana posła Mirosława Pietrewicza była zawarta sugestia, że zakładając TUW o zasięgu ogólnopolskim i powszechnym charakterze należało być przygotowanym na to, że w walnym zgromadzeniu będzie chciało uczestniczyć co najmniej 50 proc. członków. My zawiadamiamy wszystkich członków o walnych zgromadzeniach. Większość członków TUW stanowią rolnicy, więc proszę sobie wyobrazić, czy będziemy w stanie zgromadzić 50 tys. osób, aby uprawnieni do głosowania członkowie podjęli prawomocne uchwały. Możemy z góry założyć, że znaczna część rolników nie przybędzie na walne zgromadzenie i tym samym zostanie uniemożliwione funkcjonowanie Towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaMańkowska">Proszę o odpowiedź na pytanie, czy pozyskiwanie dla takiej organizacji członków nie jest żerowaniem na ludzkiej naiwności, skoro nie mają oni żadnego wpływu na jej funkcjonowanie?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#EwaMańkowska">Dlaczego nie są wybierani delegaci na walne zgromadzenie, reprezentujący określoną ilość członków TUW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławKracik">Taka zasada reprezentatywności jest stosowana w spółdzielczości i wielu innych masowych organizacjach, więc nie rozumiem, dlaczego nie wprowadzono jej w TUW. Natomiast jeśli przyjęcie poprawki będzie skutkowało tym, że np. 5 osób zdecyduje o czymś za 100 tys. członków, to można powiedzieć, że jest to lekceważenie ich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chcę wyjaśnić, czym kierował się rząd popierając poprawkę, polegająca na skreśleniu w trzech artykułach wyrazów „przy obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania”. Braliśmy pod uwagę te same wątpliwości, ale uważamy, że poprawka ułatwia funkcjonowanie TUW nie ograniczając praw członków tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzemysławMorysiak">Otóż każdy członek TUW będzie nadal zawiadamiany o tym, że odbędzie się walne zgromadzenie i tylko od jego woli będzie zależało czy weźmie w nim udział. Władze TUW muszą się liczyć z tym, że na walne zgromadzenie może przybyć kilkadziesiąt tysięcy członków. Zwracam uwagę na art. 68, który umożliwia wybór pełnomocników, czyli członkowie TUW będą mogli osobiście oddać głos na walnym zgromadzeniu, lub poprzez swoich pełnomocników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaMańkowska">Jeśli uchwały na walnym zgromadzeniu będą mogły być podejmowane niezależnie od tego, ilu członków TUW weźmie w nim udział, może się zdarzyć, że np. 5 członków zdecyduje o losach 100 tys. członków. Jestem przeciwna rozwiązaniu, w wyniku którego może dojść do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławPietrewicz">Regulacja, którą Senat proponuje zmienić, nie została wprowadzona do ustawy bez powodu. Podkomisja pracując nad projektem ustawy chciała wzmocnić pozycję członków TUW i ich rolę w decydowaniu o sprawach tej organizacji. Jestem przekonany, że ta regulacja nie utrudni funkcjonowania TUW, a jej zaletą jest to, że nie dojdzie do sytuacji, iż nieliczni członkowie będą podejmowali ważne dla tej organizacji decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Przecież nie będzie żadnej przeszkody, aby członkowie TUW odpowiedzieli na zawiadomienie stawiając się w wyznaczonym miejscu i terminie, ale jeśli nie zechcą wziąć udziału w podejmowaniu decyzji, to nie ma potrzeby ich do tego zmuszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyWysocki">Przyjęcie przez Sejm przepisu, według którego uchwały mogą zapadać tylko w obecności połowy członków, wywołało konsternację w środowisku TUW, gdyż nie było takiej regulacji od momentu powstania Towarzystwa, czyli przez 10 lat. W tym czasie utrwaliła się już pewna praktyka, więc stosowanie tego przepisu wywoła wiele perturbacji. Najprawdopodobniej trzeba będzie zmienić statut TUW, i tu natrafimy na pierwszą przeszkodę, gdyż nikt nie zmusi członków TUW do uczestniczenia w walnym zgromadzeniu. W tym i wielu innych przypadkach, np. gdy trzeba będzie przyjąć plan roczny, może dojść do sparaliżowania funkcjonowania tej organizacji. Konieczne będzie zwoływanie walnego zgromadzenia tyle razy, aż będzie odpowiednia frekwencja.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyWysocki">Pytam, jeśli w walnym zgromadzeniu może uczestniczyć każdy członek TUW, to dlaczego mamy zmuszać władze TUW, aby w jakiś sposób zapewniły frekwencję na walnym zgromadzeniu?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyWysocki">Chcę państwa poinformować, że we Francji towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych, prowadzące ubezpieczenia komunikacyjne, ma miliony członków. W Stanach Zjednoczonych największe towarzystwo ubezpieczeń na życie ma formułę towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych. Jestem przekonany, że gdy Polska przystąpi do Unii Europejskiej, to TUW będzie miało takie samo znaczenie, jak w państwach zachodnich. Bardzo proszę nie utrudniać mu podążania tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławPietrewicz">Art. 68 stanowi, że członków TUW mogą na walnym zgromadzeniu reprezentować delegaci. Wszystkie masowe organizacje korzystają z takiego rozwiązania, więc nie rozumiem, dlaczego TUW nie mógłby wprowadzić go do swojego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych działają na podstawie Kodeksu spółek handlowych. Przepis art. 414 stanowi, że uchwały zapadają bezwzględną większością głosów, natomiast nie ustanawia wymogu, aby były one podejmowane przy obecności określonej liczby członków. Przyjęte przez Sejm rozwiązanie jest bardzo restrykcyjne. Wymóg, aby uchwały były podejmowane przy obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania, może spowodować trudności, zważywszy na to, że udział członków TUW w walnym zgromadzeniu jest dobrowolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PawełArndt">Czy są wątpliwości co do tego, że poprawki nr 20 i 21 mają charakter redakcyjny? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 22 i proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis art. 92 stanowi, kiedy nie może być wydane zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej. Jedna z przesłanek jest wymieniona w ust. 1 pkt 5, a mianowicie zezwolenie nie zostanie wydane, jeśli założyciele krajowego zakładu ubezpieczeń nie udowodnią posiadania środków finansowych w wysokości równej minimalnemu kapitałowi gwarancyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Ta regulacja jest nietrafna, bo może być tak, że w stosunku do zakładanego planu działalności środki finansowe powinny być znacznie większe niż wymagany minimalny kapitał gwarancyjny. Dlatego Senat zaproponował, aby pkt 5 nadać brzmienie: „założyciele krajowego zakładu ubezpieczeń nie udowodnią posiadania środków finansowych w wysokości równej co najmniej funduszowi organizacyjnemu i ustalonym w planie działalności wartościom emisji akcji (udziałów) krajowego zakładu ubezpieczeń,”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka ta stwarza faktyczną przesłankę dla udzielenia odmowy zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrzeć poprawkę nr 23 łącznie z poprawkami nr 25 i 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego po wejściu w życie tej ustawy będzie wydawała zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie określonych grup ubezpieczeń. Obecnie takie zezwolenia wydaje minister finansów. Okazuje się, że zakłady ubezpieczeń, choć uzyskały zezwolenie, nie zawsze prowadzą działalność w zakresie wszystkich grup ubezpieczeń. Może wystąpić sytuacja, że zakład wykorzysta zezwolenie po upływie kilku lat, a jego sytuacja finansowa uległa pogorszeniu w stosunku do sytuacji w tym czasie, kiedy uzyskał zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Dlatego Senat zaproponował, aby nastąpiło wygaśnięcie zezwolenia w przypadku, gdy w zakład ubezpieczeń nie rozpoczął, po upływie 12 miesięcy od dnia wydania decyzji, działalności w zakresie grup ubezpieczeń, na których prowadzenie dostał zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawki nr 25 i 45 dotyczą zakładów ubezpieczeń, które obecnie nie prowadzą działalności w zakresie grup ubezpieczeń zgodnie z otrzymanymi zezwoleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że rząd popiera przyjęcie poprawek nr 23, 25 i 45. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 23, 15 i 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 23, 25 i 45.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 24 została zaliczona do poprawek redakcyjnych. Nikt nie zgłosił wątpliwości co do charakteru tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrzeć tą poprawkę łącznie z poprawką nr 27. Obie mają charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Uzasadnienie jest podobne, jak w przypadku poprawki nr 22, która została zaopiniowana pozytywnie. Tym razem chodzi o skonstruowanie właściwej przesłanki odmowy wydania zezwolenia dla oddziału zagranicznego zakład ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek nr 26 i 27? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 26 i 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 26 i 27.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Celem tej poprawki jest uściślenie przepisu art. 120 ust. 3 pkt 3. Otóż według art. 120, że zakład ubezpieczeń państwa członkowskiego Unii Europejskiej, działający na terenie Polski, w zakresie ryzyka właściwego dla umowy ubezpieczenia obowiązany jest stosować zasady wymienione w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka dotyczy przepisu ustanawiającego zasadę, że jeżeli ubezpieczający wykonuje działalność gospodarczą lub wolny zawód, a umowa ubezpieczenia obejmuje co najmniej dwa ryzyka związane z tą działalnością i umiejscowione w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, swoboda wyboru prawa właściwego w odniesieniu do umowy ubezpieczenia rozciągać się będzie na prawo tych państw członkowskich Unii Europejskiej, jako państwo, w którym ubezpieczający ma miejsce zamieszkania lub siedzibę organu zarządzającego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Senat uznał, że ten przepis jest mało precyzyjny, gdyż nie wiadomo, czy chodzi o państwo członkowskie Unii Europejskiej, czy o państwo ubezpieczającego. Wobec tego zaproponował, aby wyrazy „tych państw członkowskich Unii Europejskiej, jako państwo, w którym ubezpieczający ma miejsce zamieszkania lub siedzibę organu zarządzającego” zastąpić wyrazami „tego państwa Unii Europejskiej, w którym ubezpieczony ma miejsce zamieszkania lub siedzibę organu zarządzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławPietrewicz">Zrozumiałem, że poprawka nie zmienia merytorycznej treści przepisu. Wobec tego pytam, czy nie ma znaczenia zastąpienie wyrazu „ubezpieczający” wyrazem „ubezpieczony”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Jest to istotna zmiana, więc proszę wyjaśnić, jakie będą jej skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzemysławMorysiak">Poprawka nie budziła naszych wątpliwości, ale teraz muszę się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławPietrewicz">Zwracam uwagę na następujący fragment poprawki: „w którym ubezpieczony ma miejsce zamieszkania lub siedzibę organu zarządzającego”. Sformułowanie „lub siedzibę organu zarządzającego” odnosi się do kogoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis art. 120 ust. 3 stanowi o wyborze prawa właściwego dla ubezpieczonego. Jeżeli jest spór między stronami umowy ubezpieczenia, czyli między zakładem ubezpieczeń a ubezpieczonym, to ze stosownego przepisu musi jasno wynikać, w jaki sposób następuje wybór prawa właściwego. Poprawka nadaje przepisowi ust. 3 pkt 3 właściwe brzmienie: „Jeżeli ubezpieczający wykonuje działalność gospodarczą lub wolny zawód, a umowa ubezpieczenia obejmuje co najmniej dwa ryzyka związane z tą działalnością i umiejscowione w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, swoboda wyboru prawa właściwego w odniesieniu do umowy ubezpieczenia rozciągać się będzie na prawo tego państwa Unii Europejskiej, w którym ubezpieczony ma miejsce zamieszkania lub siedzibę organu zarządzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zadam następujące pytanie: co będzie, jeśli ubezpieczony ma miejsce zamieszkania w dwóch państwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Będą to przypadki szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego przepis przyjęty przez Sejm zawiera sformułowanie „tych państw członkowskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Czy zdaniem państwa poprawka wymaga dalszej dyskusji? Nikt w tej sprawie nie zabrał głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 29 wymaga omówienia, gdyż wprowadza ona do art. 123 zmianę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzemysławMorysiak">Poprawka ma na celu określenie procedury powiadamiania i dlatego Senat zaproponował, aby po wyrazach „Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego” wyrazy „za pośrednictwem właściwego organu państwa, w którym znajduje się siedziba zakładu ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tej poprawki. Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 30 jest też merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Ma ona na celu uściślenie obecnej treści przepisu art. 126 ust. 4, gdyż nie wynika z niego w sposób oczywisty, kiedy może być ustanowiony oddział zakładu ubezpieczeń. Senat przeredagował ten przepis w następujący sposób: „Oddział może zostać ustanowiony, jeżeli po przekazaniu informacji w trybie ust. 2, zakład otrzyma od właściwych organów państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w którym zakład zamierza ustanowić oddział, informacje o warunkach, na jakich działalność ta będzie wykonywana. Oddział może być ustanowiony w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania informacji”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Naszym zdaniem, poprawka ma charakter porządkująco-redakcyjny, a nie merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zdaniem rządu, poprawki nr 31 i 32 korygują błędy, to można je zaliczyć do poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzemysławMorysiak">Na tym polegają te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Zatem uznajemy poprawki nr 31 i 32 za redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PawełArndt">Poprawka nr 33 polega na dodaniu nowego artykułu, więc ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Obecnie trwają prace nad szczegółowymi zasadami rachunkowości dla zakładów ubezpieczeń, które zostaną określone w rozporządzeniu. Powołana w tym celu grupa stwierdziła, że niezbędne jest uregulowanie spraw dotyczących funduszu organizacyjnego, przy czym stosowne regulacje nie mogą być wprowadzone aktem prawnym rangi rozporządzenia. Właściwym miejscem dla określenia zasad dotyczących funduszu organizacyjnego jest ustawa o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Stąd wzięła się propozycja dodania art. 139a, który stanowi, że środki tego funduszu gromadzone są na odrębnym rachunku bankowym i mogą być wykorzystane tylko na wydatki związane z utworzeniem administracji zakładu ubezpieczeń oraz z zorganizowaniem sieci jego przedstawicielstw. Następne dwie regulacje stanowią, że przychody ze środków funduszu zwiększają odpowiednio jego wartość, a niewykorzystana część funduszu, za zgodą władz statutowych, zwiększa kapitał rezerwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest nam określić charakter tej poprawki, ponieważ nie wiemy jaka jest różnica pomiędzy zasadą ostrożnej wyceny a zasadą ostrożności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam wątpliwości, czy te dwie zasady są tożsame, zwłaszcza że w polskim prawie nie jest znana zasada ostrożności. Uważam, że należy utrzymać sformułowanie „ostrożnej wyceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KatarzynaPrzewalska">W ustawie o rachunkowości, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku, jest mowa o zasadzie ostrożności i tym określeniem zostało zastąpione obecnie używane pojęcie zasady ostrożnej wyceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł Mirosław Pietrewicz podtrzymuje propozycję zaopiniowania negatywnie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie, skoro nastąpiła taka zmiana w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zaliczyć poprawkę do grupy poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Trafność tej propozycji potwierdzają przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Sejm ustanowił dwa warunki, które musi spełnić osoba nim zostanie aktuariuszem. Tymi warunkami są: ukończenie studiów wyższych, a następnie odbycie praktyki zawodowej pod kierunkiem aktuariusza. Senat uznał, że taka kolejność jest bezzasadna i zaproponowała, aby praktykę zawodową można było odbywać już w czasie studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chodzi o to, aby nie było takiego utrudnienia w zdobyciu tego zawodu, jak w przypadku biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie mam nic przeciwko temu, aby student mógł odbywać praktykę zawodową w zakresie matematyki ubezpieczeniowej, finansowej i statystyki, ale pod kierunkiem aktuariusza, gdy tymczasem Senat uznał ten warunek za nieważny i nie uwzględnił go w swojej poprawce. Dlatego mam wątpliwości co do słuszności tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Ze względu na te wątpliwości, w drodze głosowania rozstrzygniemy jak zaopiniujemy tą poprawkę. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PawełArndt">Na czym polega poprawka nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Senat dodał jeszcze jedną przesłankę skreślenia aktuariusza z listy, a mianowicie utratę praw publicznych. Uważamy tę poprawkę za zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do poprawki nr 36? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 37 i 38 mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Zaproponowana przez Senat regulacja już jest stosowana. W przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń sąd wyznacza syndyka masy upadłościowej. Różnica polega na tym, że obecnie zasięga on opinii w tej sprawie Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, natomiast Senat wskazuje na Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego. Uważamy, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Czy ta poprawka budzi wątpliwości? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PawełArndt">Poprawkę nr 40 możemy uznać za poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PawełArndt">Poprawka nr 41 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Senatorowie mieli wątpliwości, czy uprawnienie dla samorządu gospodarczego zakładów ubezpieczeń, o którym mowa w art. 216, nie został opisany zbyt ogólnie. Dlatego Senat zaproponował, aby minister właściwy do spraw instytucji finansowych został upoważniony do wydania rozporządzenia, w którym określi szczegółowy zakres danych, gromadzonych przez Polską Izbę Ubezpieczeń. Chodzi o dane dotyczące: statystyki ubezpieczeniowej, przebiegu szkodowości, agentów ubezpieczeniowych, z którymi zakład rozwiązał umowę agencyjną z przyczyn leżących po stronie agenta oraz osób, przeciwko którym prowadzone było postępowanie karne w związku z podejrzeniem popełnienia przez nie przestępstwa na szkodę zakładu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Nie widzę chętnych do zabrania głosu na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PawełArndt">Nie ma wątpliwości, że poprawka nr 42 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę prosić przedstawiciela rządu o potwierdzenie, że poprawka nr 43 ma na celu skorygowanie kompetencji organu, o którym mowa w art. 245, gdyż w takim przypadku mogłaby ona zostać poddana pod głosowanie razem z poprawkami redakcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzemysławMorysiak">Taki jest cel poprawki, gdyż ciałem decyzyjnym jest Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego i ona może delegować jakieś uprawnienia na rzecz przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan dyrektor potwierdza, że poprawkę nr 43 można uznać za redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzemysławMorysiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 44 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 52. Pierwsza z nich dotyczy ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i polega na wyznaczeniu daty wejścia jej w życie na dzień 1 lipca 2002 r. Ta zmiana jest zbieżna z poprawką nr 45, którą Senat wniósł do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, a ponieważ nie jest możliwe poddanie pod głosowanie łącznie poprawek wniesionych do dwóch ustaw, marszałek Sejmu przypomni o wyniku poprzedniego głosowania nad poprawką, która jest zbieżna z poprawką, która ma być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem, poprawka nr 44 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 51, polegającą na zastąpieniu daty 1 stycznia 2002 r. datą 1 lipca 2002 r., natomiast w poprawce nr 52 jest zawarta propozycja, aby przepis art. 248 wszedł w życie po upływie 14 dniu od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławPietrewicz">Do przedstawiciela rządu kieruję następujące pytanie. Dlaczego Senat zaproponował przesunięcie o pół roku datę wejścia w życie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzemysławMorysiak">Sejm ustanowił, że ustawa o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. i gdyby ustawa o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawa o pośrednictwie ubezpieczeniowym weszły w życie z dniem 1 lipca 2002 r., to zakłady ubezpieczeń nie zdążyłyby dostosować swoich produktów w zakresie ubezpieczenia na życie do postanowień zawartych w ustawie o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Stąd wzięła się propozycja przedłużenia vacatio legis dla jednego przepisu tej ustawy do 1 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzemysławMorysiak">Poprawka ta będzie zbędna, jeśli Sejm podtrzyma decyzję, że ustawa o działalności ubezpieczeniowej i ustawa o pośrednictwie ubezpieczeniowym wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWysocki">Problem polega na tym, że od czasu, kiedy powstały fundusze inwestycyjne istnieje spór między zakładami ubezpieczeń i funduszami o nazwę „ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym” i aczkolwiek takie ubezpieczenie funkcjonuje na całym świecie od ponad 40 lat, a w Polsce od 10 lat, to fundusze inwestycyjne czują się zagrożone, że jest to dla nich konkurencja.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyWysocki">Przy okazji prac Komisji nad dostosowaniem ustawy o funduszach inwestycyjnych do prawa Unii Europejskiej został wprowadzony przepis zakazujący innym firmom używania w propagandzie, promocji i sprzedaży określenia „fundusz inwestycyjny” lub „z funduszem inwestycyjnym” pod karą grzywny, a nawet pozbawienia wolności do 2 lat. Przepis ten ma wejść w życie od 1 stycznia 2001 r. Prawdopodobnie trudno będzie utrzymać termin wejścia w życie ustawy o działalności ubezpieczeniowej 1 stycznia 2002 r., więc także ten przepis powinien wejść w życie w późniejszym terminie, aby nie została przez jakiś czas zahamowana działalność zakładów ubezpieczeniowych w zakresie ubezpieczenia na życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Pozostaje nam jeszcze do wyjaśnienia, czy poprawka nr 44 powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 51, czy z następną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te trzy poprawki powinny być głosowane razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 44, 51 i 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 44, 51 i 52.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 46, ponieważ poprzednia została już rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Senat uznał, że należy zamieścić w ustawie przepis, że postępowanie upadłościowe zakładu ubezpieczeń wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie ustawy będzie się toczyć na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Czy poprawka budzi wątpliwości? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 47 została już rozpatrzona. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy przyznać się do błędu, gdyż tę poprawkę należało rozpatrzeć razem z poprawką nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby poprawkę nr 48 zaopiniować pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam sprzeciw. Powód jest ten sam, dla którego sprzeciwiłem się przyjęciu poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">Rozstrzygniemy kwestię rekomendacji w drodze głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka ma na celu wykluczyć wątpliwości, mogące powstać w związku z tym, że na liście aktuariuszy znajdują się nazwiska osób, które nie spełniły wymogów określonych w tej ustawie. Senat zaproponował, aby takie osoby z urzędu zostały wpisane do rejestru aktuariuszy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka jest zasadna, gdyż prawo nie może działać wstecz i tym osobom, które uzyskały status aktuariusza przed wejściem w życie tej ustawy, powinno się umożliwić zachowanie nabytych uprawnień z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam nadzieję, że ta regulacja nie będzie skutkowała tym samym, co przepis odnoszący się do doradców podatkowych, który umożliwił wpisanie do rejestru zarówno doradców, którzy swoje umiejętności potwierdzili złożonym egzaminem, jak i osoby, które tylko legitymują się praktyką wykonywaną przed wejściem w życie ustawy dotyczącej doradztwa podatkowego. Byłoby niedobrze, gdyby w tym przypadku miało stać się tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Już obecnie osoba, która ubiega się o wpis na listę aktuariuszy musi przystąpić do egzaminu. Chodzi o to, aby wpis do rejestru uzyskały osoby, wykonujące zawód aktuariusza, które nie spełniły wymogu dwuletniej praktyki zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że wątpliwości pana posła Mirosława Pietrewicza zostały rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 49. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 50 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Senat uznał, że należy wyznaczyć 12-miesięczny termin wydania nowych przepisów wykonawczych. Rząd akceptuje tę propozycję, ale mamy nadzieję, że akty wykonawcze do ustawy ukażą się wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PawełArndt">Dwie następne poprawki zostały rozpatrzone. Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli celem tej poprawki jest usuniecie błędu, to można ją zaliczyć do poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel rządu potwierdził, że Senat dostrzegł pomyłkę w art. 263 ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami, które zaliczyliśmy do grupy poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PawełArndt">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 17, 20, 21, 24, 31, 32, 34, 37, 38, 40, 42, 43, i 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PawełArndt">Rozpatrzymy teraz poprawki zgłoszone przez Senat do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Wstępnie do poprawek merytorycznych zostały zaliczone poprawki nr 34 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości co do charakteru poprawek nr 5, 21 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Nie możemy rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek redakcyjnych w jednym głosowaniu, jeśli sami mamy wątpliwości, czy nie zmieniają one jakichś regulacji. Wobec tego omówimy także poprawki nr 5, 21 i 23.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PawełArndt">Rozpoczynamy od poprawki nr 5. Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka ma na celu sprecyzowanie, jakie czynności wykonuje Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego po otrzymaniu zawiadomienia, że agent ubezpieczeniowy nie przedstawił w czasie kontroli dowodu zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PawełArndt">Następna w kolejności jest poprawka nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Senat zaproponował dodanie nowego przepisu stanowiącego, że członków Komisji Egzaminacyjnej dla Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych na wniosek Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego. Uchwalony przez Sejm przepis zawiera delegację dla tego ministra do określenia komisji egzaminacyjnej, a więc nie wynika z niego wprost, że na niego został nałożony obowiązek powoływania i odwoływania jej członków. Pojawiły się wątpliwości czy na podstawie tej ustawy będzie on mógł wykonać te czynności i dlatego Senat sformułował dodatkowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławPietrewicz">Dlaczego został przewidziany udział Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego w procedurze powoływania i odwoływania członków komisji egzaminacyjnej? Moim zdaniem, nie jest on merytorycznie uzasadniony, natomiast spowoduje wydłużenie tej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Obecnie minister finansów powołuje i odwołuje członków komisji egzaminacyjnej na wniosek Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, który nadzoruje pośredników ubezpieczeniowych, w tym brokerów ubezpieczeniowych. Funkcję tę przejmie Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Czy poprawka budzi wątpliwości? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PawełArndt">Mam wątpliwości czy poprawka nr 22 nie jest merytoryczna i dlatego proszę, aby pani dyrektor przedstawiła stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis art. 35 ust. 1 stanowi, że Polska Izba Ubezpieczeń ma obowiązek dokonać, nie później niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, wpisu agenta ubezpieczeniowego do rejestru i doręczyć mu zaświadczenie. Senat uznał, że należy dodać w przepisie, że ta czynność powinna być wykonana niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 23 też ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Popieramy tę poprawkę, gdyż jest ona spójna z regulacją zawartą w art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Nikt nie zgłosił uwag do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis art. 10 ust. 2 stanowi, że niektóre osoby mogą być agentami ubezpieczeniowymi bez konieczności zdania egzaminu i odpowiedniego szkolenia, ale nie mogą one wykonywać działalności w zakresie określonych rodzajów ubezpieczeń, np. ubezpieczeń na życie i ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej. Takie same regulacje są zawarte w dyrektywie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Z uwagi na fakt, że są to dopiero regulacje projektowane, oraz że Polska powinna przystosować swoje prawo do prawa Unii Europejskiej nim przystąpi do Unii, proponujemy, aby agenci nie posiadającym odpowiednich kwalifikacji, a zwłaszcza dealerzy samochodowi mogli prowadzić ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Czy ta poprawka wymaga dyskusji? Nie zgłosili się chętni do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 35 polega na przesunięciu daty wejścia w życie ustawy. W zasadzie ustaliliśmy to już przy rozpatrywaniu analogicznych poprawek wniesionych do ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PawełArndt">Poddam pod głosowanie poprawki uznane za redakcyjne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1–4, 6–20, 24–33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, które Sejm wniósł do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Ze wstępnej oceny wynika, że poprawki nr 8 i 18 mają charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy uzupełnić ten wykaz o poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Proszę panią dyrektor o skomentowanie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawka ma na celu wyeliminowanie dopłat ze środków publicznych do dobrowolnych ubezpieczeń upraw rolnych od skutków zdarzeń losowych. Regulacja ta została wprowadzona w trakcie prac sejmowych nad projektem tej ustawy, przy sprzeciwie ministra finansów. Konsekwencją tej poprawki będzie obciążenie budżetu kwotą około 250 mln zł. Poza tym regulacja będzie bardzo trudna do wykonania ze względu na jej ogólnikowość.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chcę państwa poinformować, że Biuro Koordynacji Projektu Banku Światowego przygotowuje, z udziałem instytucji ubezpieczeniowych i Ministerstwa Finansów, projekt dotyczący całościowego, o charakterze systemowym, ujęcia ubezpieczeń dotyczących klęsk żywiołowych. Uważamy, że należy podążać tą drogą, natomiast nie jest właściwym rozwiązaniem budowanie poszczególnych modułów, których później nie uda się spiąć w jedną całość.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PrzemysławMorysiak">Jest to dodatkowy argument przemawiający za tym, aby nie przyjmować regulacji nie do końca precyzyjnych, które mają odzwierciedlenie w kosztach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o aspekt formalny regulacji, to chcę powiedzieć, że zawsze można uchylić gorszą regulację na rzecz lepszej.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławPietrewicz">Uzasadnienie merytoryczne dla regulacji wprowadzonej przez Sejm jest następujące. Trzeba się liczyć z tym, że nadal będą występować powodzie i inne klęski żywiołowe oraz że rolników nie będzie stać na dobrowolne ubezpieczenie upraw. Jeśli nie będą stosowane dopłaty, to powtarzać się będzie sytuacja, która miała miejsce w latach 1997–1998 i w tym roku, kiedy to trzeba było uruchomić środki budżetowe na udzielenie pomocy rolnikom. Jak nie w jednym przypadku to w drugim nie uda się uniknąć zaangażowania środków publicznych, zatem argument dotyczący kosztów budżetowych nie jest trafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzemysławMorysiak">Proszę zauważyć, że cały pakiet ustaw dotyczących ubezpieczeń wejdzie najprawdopodobniej w życie od 1 lipca 2002 r. Sądzę, że wcześniej zostanie rozwiązany problem braku ubezpieczeń upraw, ponieważ po ostatnich powodziach wszyscy zdajemy sobie sprawę, że trzeba to zrobić szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyWysocki">Rozpatrując poprawkę trzeba wziąć pod uwagę dwa aspekty: formalny i merytoryczny. Tytuł ustawy wskazuje na to, że jej przepisy regulują kwestię ubezpieczeń dobrowolnych. Poza ten zakres wychodzi przepis dotyczący dobrowolnych ubezpieczeń upraw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JerzyWysocki">Przepis art. 72 nie będzie realizowany ze względu na to, że jest on sformułowany zbyt ogólnie. Pytam, czy odszkodowanie będzie przysługiwało rolnikowi, którego uprawa tytoniu wyschnie z powodu braku deszczu lub rolnikowi, któremu ze względu na niesprzyjające warunki atmosferyczne zgniją winogrona? Należałoby określić jakich upraw dotyczy ubezpieczenie. Jestem przekonany, że przepis w obecnym brzmieniu wywoła konflikty między ubezpieczycielami i rolnikami.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JerzyWysocki">Jest problemem to, że rolnicy nie ubezpieczają dobrowolnie upraw, ale nie zostanie on rozwiązany przy pomocy regulacji, o której mowa w art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełArndt">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Mirosław Pietrewicz nadal sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zauważyłem poprzednio, że poprawka nr 17 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Można ja nazwać merytoryczną, aczkolwiek ma ona większe znaczenie ze względu na system prawa. W ustawie o usługach turystycznych jest mowa o kilku rodzajach zabezpieczeń wykonywania takich usług. Oprócz umowy ubezpieczenia jest jeszcze gwarancja ubezpieczeniowa i gwarancja bankowa.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Rozwiązanie przyjęte przez Sejm powoduje wyeliminowanie zabezpieczenia wykonywania usług turystycznych poprzez gwarancję bankową i ubezpieczeniową. Poprawka ma na celu skorygowanie tego oczywistego błędu, który wkradł się do ustawy. Proponowane zmiany są zgodne z założeniem, że zostaną ujednolicone reguły dotyczące ubezpieczenia OC zawodowego i dostosowane do przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Senat zaproponował, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 2002 r., a ponieważ Komisja zarekomendowała pozytywnie analogiczne poprawki dotyczące dwóch poprzednich ustaw, to taką samą rekomendację powinna uzyskać poprawka nr 18.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Wyjaśnię zmiany oznaczone pkt b oraz c, ponieważ mają one związek z poprawka nr 19. Chodzi o to, że przy zmianie daty wejścia w życie ustawy, konieczne są zmiany dotyczące przepisów wymienionych w tych punktach i w następnej poprawce. Sejm uchwalił, że przepisy dotyczące umowy ubezpieczenia poza granicami kraju wejdą w życie 18 miesięcy po wejściu w życie ustawy. Okres ten powinien zostać skrócony o 6 miesięcy, czyli o liczbę miesięcy, o którą zostanie przedłużone vacatio legis dla ustawy. Ma to związek z możliwością przystąpienia Polski do wielostronnego porozumienia gwarancyjnego, dzięki czemu ubezpieczenie OC będzie honorowane za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do poprawki nr 18? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PawełArndt">Pani dyrektor omówiła także poprawkę nr 19, więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PawełArndt">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#PawełArndt">Poddam teraz pod głosowanie poprawki, które zaliczyliśmy do poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PawełArndt">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1–7, 9–16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek wniesionych przez Senat do trzech ustaw. Informuję, że dysponuję opinią Komitetu Integracji Europejskie, iż 3 uchwały Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#PawełArndt">Proponuję, aby w odniesieniu do 3 uchwał Senatu funkcję posła sprawozdawcy ponownie powierzyć panu posłowi Kazimierzowi Kaperze. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Kazimierzowi Kaperze funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>