text_structure.xml
22.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Otrzymali państwo dwa zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu Komisji, gdyż początkowo zamierzaliśmy rozpatrzyć tylko sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o cenach, ale ponieważ została skierowana do nas uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów o stałych stopach procentowych, zdecydowałem, po konsultacji z członkami prezydium Komisji, że rozszerzymy porządek obrad o dodatkowy punkt. W związku z tym pytam, czy ktoś sprzeciwia się temu, abyśmy dzisiejszy porządek obrad obejmował te dwa tematy? Nie ma sprzeciwu. Przypominam, że po raz trzeci obradujemy nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o cenach. Pierwsze posiedzenie poświęcone temu tematowi zostało przerwane, ponieważ członkowie Komisji postanowili poczekać na opinię Komisji Zdrowia. Na następnym posiedzeniu okazało się, że opinia jest bardzo rozbudowana i zawiera wiele szczegółowych regulacji. Wówczas Komisja postanowiła skierować powtórnie do podkomisji sprawozdanie wraz z tą opinią. Dzisiaj przewodnicząca podkomisji, pani posłanka Ewa Mańkowska poinformuje nas o proponowanych przez podkomisję nowych regulacjach. Mam nadzieję, że tym razem będziemy mogli przyjąć sprawozdanie podkomisji. Oddaję głos pani posłance.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaMańkowska">Komisja Zdrowia odniosła się do art. 7, w którym są zawarte regulacje dotyczące cen urzędowych środków farmaceutycznych i materiałów medycznych. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie udało się uzgodnić, ile powinna wynosić marża hurtowa (pkt 8) oraz jakie mają być stawki marży detalicznej z zachowaniem zasady ich degresywności (pkt 9) i wobec tego przedstawiła dwa warianty pkt 8 i 9, które zamieściliśmy w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaMańkowska">W wariancie I pkt 8 jest przedstawiona propozycja, aby marża hurtowa, liczona przez przedsiębiorcę prowadzącego obrót hurtowy od ceny urzędowej hurtowej, wynosiła 9,91 proc., czyli zostałaby ona utrzymana na dotychczasowym poziomie. Propozycję tę popiera rząd, natomiast wariant II został zaproponowany podczas prac podkomisji z udziałem członków Komisji Zdrowia. Według tego wariantu, marża hurtowa jest o 1 proc. wyższa i wynosi 10,91 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pani minister odniosła się do tych dwóch wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DorotaSafjan">Rząd nadal opowiada się za wariantem I, który wywodzi się z przedłożenia rządowego. Uzasadnienie dla tego stanowiska prezentowałam na posiedzeniu Komisji i podkomisji, ale jeśli w toku dyskusji zajdzie potrzeba powtórzenia argumentów przemawiających za tym wariantem, czyli za utrzymaniem wysokości marży hurtowej na dotychczasowym poziomie, to dostosuję się do państwa życzenia. Chcę tylko powiedzieć, że marża hurtowa w wysokości 9,91 proc. nie spowodowała wyraźnie odczuwanego i jednoznacznego trendu spadkowego w przedsiębiorstwach zajmujących się obrotem hurtowym środków farmaceutycznych i materiałów medycznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DorotaSafjan">Jeśli chodzi o dwie wersje tabel marży detalicznej, to tabela zaprezentowana w II wariancie pkt 9 jest wynikiem pracy podkomisji. Rząd wychodząc z założenia, że ta propozycja jest korzystna dla finansów publicznych, nie będzie zgłaszał sprzeciwu, jeśli wolą Komisji będzie przyjęcie tego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pani minister jeszcze raz powiedziała Komisji, za którymi wariantami pkt 8 i 9 opowiada się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DorotaSafjan">W odniesieniu do pkt 8 rząd popiera wariant I. W przypadku II wariantu pkt 9 mamy do czynienia z poprawą sytuacji finansów publicznych ze względu na większą liczbę stawek degresywnych i wobec tego rząd jest skłonny opowiedzieć się za tym wariantem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie w związku z tymi wariantami? Nikt się nie zgłosił. Poddam pod głosowanie dwa warianty pkt 8.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Kto jest za przyjęciem wariantu II? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania. Za wariantem I opowiedziało się 10 posłów, za wariantem II opowiedział się 1 poseł i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie pkt 8 według wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zanim przystąpimy do głosowania nad dwoma wariantami pkt 9, chcę zapytać panią minister, dlaczego tabela marż detalicznych jest skonstruowana w taki sposób, że stopy procentowe (40 proc., 30 proc., 20 proc. itd.) są przedzielone stawkami wyrażonymi w złotych (1,44 zł, 1,95 zł, 2,80 zł itd.)?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Stawki kwotowe, które zostały przypisane do określonych przedziałów cen hurtowych, mają zapobiec sytuacji, iż cena leku zostanie obniżona o 1 lub 2 gr., aby można było pobrać marżę według wyższej stawki, np. 40 proc., zamiast 30 proc. Wysokość każdej ze stawek kwotowych jest zarazem maksymalną kwotą marży z poprzedniego przedziału cen hurtowych i np. 40 proc. kwoty 3,60 zł wynosi 1,44 zł, a 30 proc. kwoty 6,50 zł wynosi 1,95 zł itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, że rząd słusznie opowiada się za wariantem II, którego byłem autorem, gdyż w wariancie I jest zbyt małe zróżnicowanie stawek procentowych. Proszę zauważyć, że stawka 16 proc. została przypisana do przedziału cen hurtowych od 17,51 zł do 100 zł. Większe zróżnicowanie stawek lepiej służy sprzedaży leków polskiego pochodzenia, nie ma dużego wpływu na dochodowość aptek, a przy tym jest wariantem oszczędniejszym dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławPietrewicz">Jakie ten wariant będzie miał znaczenie dla klientów aptek? Pytanie kieruję do pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DorotaSafjan">Cechą marż degresywnych jest to, że są one tym wyższe, im niższa jest cena, a w związku z tym aptekarz powinien być zainteresowany posiadaniem i oferowaniem klientom relatywnie tańszych leków. Wszelkie pogłębienie degresji, czyli zwiększenie liczby przedziałów cen hurtowych i większe zróżnicowanie przypisanych do nich stawek spowoduje nasilenie tej tendencji, a więc będzie korzystne dla klientów aptek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Możemy już rozstrzygnąć, który wariant zamieścimy w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Kto jest za przyjęciem wariantu II, kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wariant II.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów ma uwagi lub chce zaproponować poprawki do pozostałych artykułów projektu ustawy? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy w wersji przedłożonej przez podkomisję, z przyjętą przez Komisję treścią pkt 8 i 9 w art. 7 ust. 3. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wprowadzonymi zmianami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem funkcję posła sprawozdawcy powierzyć osobie, która przewodniczyła obradom podkomisji, czyli w tym przypadku pani posłance Ewie Mańkowskiej. Czy ktoś ma inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu pani posłance funkcji posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała panią posłankę Ewę Mańkowską na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że tygodniowy termin dla przygotowania przez Komitet Integracji Europejskiej opinii jest wystarczający. Czy ktoś jest innego zdania. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że został ustalony tygodniowy termin w którym KIE ma przedstawić swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Pawła Arndta o prowadzenie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych. Rząd reprezentuje pan minister Krzysztof Ners. Przed rozpatrzeniem każdej poprawki będę prosił pana ministra o zaprezentowanie stanowiska rządu, zwłaszcza że większość z nich ma charakter merytoryczny. Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofNers">Senat zaproponował, aby w tym przepisie dodać po wyrazach „w tej samej walucie” wyrazy „według takiej samej stopy procentowej i takiego samego rozkładu spłat”. Poprawka ta uściśla przepis, a tym samym usuwa wątpliwości co do finansowania przez bank kredytu dostawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 2 dotyczy art. 3 ust. 3. Senat uwzględnił wprowadzoną przez nowelizację ustawy o Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych kategorię ryzyka politycznego. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 3 dotyczy art. 7 ust. 2 i także polega na uściśleniu tego przepisu. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, iż Bank Gospodarstwa Krajowego stosuje dopłaty do stałych stóp procentowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 4 polega na dodaniu w art. 7 nowego ustępu 2a. Ma ona charakter legislacyjny, bowiem w tej ustawie zabrakło upoważnienia dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do udzielania zezwoleń na odstąpienie, przy zawieraniu umowy DOKE, od warunków, których spełnienie jest niezbędne dla objęcia kredytu eksportowego Programem DOKE.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki. Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 5 dotycząca art. 7 ust. 3 ma charakter porządkowy. Wynika ona ze zmiany numeracji przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem, nie jest to poprawka porządkująca numerację przepisów, gdyż Senat zaproponował dodanie nowego przepisu, przez co możliwe będzie objęcie programem DOKE kredytu udzielonego przez bank na finansowanie wydatków lokalnych, związanych z objętą tym programem umową eksportową. Chodzi więc o nowy rodzaj wydatków i dlatego chciałbym usłyszeć, czy - zdaniem rządu - ta poprawka jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofNers">Z przykrością stwierdzam, że w tej ustawie została przeoczona możliwość ubezpieczenia wydatków lokalnych. Włączenie do katalogu także takich operacji działać będzie na korzyść eksporterów i jest zgodne z naszymi zobowiązaniami wynikającymi z przyjęcia Konsensusu OECD. Pan dyrektor Andrzej Gołębiewski wyjaśni na czym polega charakter porządkowy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGołębiewski">W art. 2 pkt 9 jest podana definicja umowy eksportowej, zaczerpnięta z Konsensusu OECD, ale pominięte w niej zostały koszty lokalne. Jeśli takie koszty mogą być uwzględnione w związku z kontraktem eksportowym, to z reguły do wysokości przedpłaty i do takiej wysokości mogą być ujęte umową ubezpieczeniową. Niewłączenie kosztów lokalnych do systemu dopłat do stałych stóp procentowych spowoduje, iż klientowi nie będzie oferowane całkowite ubezpieczenie kontraktu, a to nie było naszym zamiarem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie jest to zatem poprawka formalna, lecz merytoryczna, mająca istotne znaczenie dla eksporterów. Zrozumiałem także, iż od początku rząd chciał objąć umową ubezpieczeniową niektóre wydatki lokalne eksportera, ale nie uwzględnił ich w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGołębiewski">W pewnym sensie rozumowanie pana posła jest bardzo bliskie tego, co wynika z tekstu ustawy przyjętej przez Sejm 10 maja br. i poprawki Senatu. Po kolejnej analizie tekstu ustawy doszliśmy do wniosku, że nie będą ubezpieczane kontrakty eksportowe w tej części, która dotyczy kosztów lokalnych. Poprawka Senatu uzupełnia tę lukę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Czy poprawka nr 5 wzbudza jeszcze wątpliwości? Okazuje się, że już ich nie ma.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PawełArndt">Sądzę, że nikt nie ma wątpliwości co do tego, że poprawka nr 6 ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofNers">Senat uznał, że niepotrzebnie wyraz „złoty” jest poprzedzony przymiotnikiem „polski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Czy ta poprawka budzi zastrzeżenia? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 7 jest konsekwencją rozwiązań, o których mowa w art. 3 i art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofNers">Myślę, że o poprawce nr 8 można powiedzieć, że ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 9 jest konsekwencją przyjęcia zasady, w myśl której może być wydane zezwolenie na odstąpienie od niektórych warunków, określonych jako niezbędne dla objęcia kredytu eksportowego Programem DOKE. Otóż ustanie umowy ubezpieczenia kredytu eksportowego powinno skutkować również wygaśnięciem umowy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych i taki jest sens tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych. Przypominam, że pan poseł Jerzy Koralewski prezentował Sejmowi sprawozdanie Komisji o projekcie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKoralewski">Pozwolę sobie zauważyć, że na podstawie tych poprawek można by sądzić, że Senat naprawił to, czego Sejm nie dopatrzył. Nie zgadzam się z taką opinią. Nie po raz pierwszy ucierpieliśmy z powodu naszej życzliwości dla inicjatyw legislacyjnych rządu, bo przecież te poprawki mogliśmy wprowadzić w stosownym czasie. Chcę wyrazić ubolewanie, że nasza spolegliwość wobec rządu przynosi taki oto rezultat, iż można odnieść wrażenie, że Sejm jest nieudaczny i Senat musi poprawiać naszą legislację.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofNers">Serdecznie dziękuję za życzliwość, która jest w interesie polskich eksporterów, gdyż im będzie służyła ta ustawa. Problematyka związana z przyjęciem przez Polskę Konsensusu OECD jest nową dziedziną w prawodawstwie polskim. Nie ukrywam, że państwa życzliwość była nam potrzebna, gdyż postanowiliśmy, że tę ustawę będziemy cyzelować w poszczególnych etapach procesu legislacyjnego, także wspólnie z Senatem. Myślę, że owocem tego jest lepsza ustawa.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofNers">Przyjąłem do wiadomości wypowiedź pana posła Jerzego Koralewskiego i równocześnie chcę podziękować panu posłowi za efektywne prowadzenie prac nad projektem tej ustawy w poprzednich etapach legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Naszym zadaniem jest to, aby ustawy były precyzyjne.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Jerzy Koralewski. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej propozycji. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Sądzę, że możemy wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej tygodniowy termin na przedstawienie opinii w sprawie zgodności poprawek Senatu z prawem europejskim. Wobec braku innych propozycji uznaję, że Komisja zaakceptowała ten termin.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>