text_structure.xml 97.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu opinii komisji sejmowych do projektu ustawy budżetowej. Witam wszystkich przybyłych na nasze spotkanie, witam ministra Jarosława Bauca, przedstawicieli innych resortów, witam państwa posłów, zwłaszcza tych spoza składu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek obrad zawiera jeden punkt - rozpatrzenie wspomnianych już opinii. Czy ktoś z państwa chciałby ewentualnie zgłosić uwagi pod adresem porządku? Uwag nie ma, w związku z tym stwierdzam, że porządek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Chciałbym zaproponować państwu następujący sposób procedowania nad autopoprawką rządu: w pierwszej kolejności proponuję oddać głos panu ministrowi Jarosławowi Baucowi, który omówiłby pokrótce autopoprawkę, dokonując zarazem jej uzasadnienia, następnie wypowiedzieliby się kolejno przedstawiciele komisji sejmowych, prezentując opinie na ten temat, po czym odbyłaby się dyskusja, w trakcie której można by było zadawać pytania, a następnie wysłuchać na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przypominam, że wszystkie ostateczne decyzje będą podejmowane na posiedzeniu jutrzejszym oraz piątkowym. Wnioski złożone do tej pory oraz te, które złożą państwo jeszcze w dniu dzisiejszym, będą rozpatrywane jutro. Proszę pamiętać, że dziś mija ostatni termin składania wniosków. Jeżeli są ewentualnie chętni do ich złożenia, proszę uczynić to do czasu zakończenia niniejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Czy nie ma zastrzeżeń wobec przedstawionej propozycji procedowania? Nie ma uwag. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławBauc">Szanowni państwo. Autopoprawka była zapowiadana przez rząd już od grudnia, od chwili, kiedy w związku z unieważnieniem przez ministra łączności przetargu na trzecią generację telefonii komórkowej i wydaniem koncesji w drodze bezprzetargowej wpływy do budżetu państwa zostały w ten sposób zdefiniowane w pozycji, która wcześniej nie istniała, na kwotę 750 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławBauc">Nie bez znaczenia był również kształt ustawy o podatku od towarów i usług. W części dotyczącej budownictwa VAT jest niższy, niż wynikałoby to z przedłożenia. Na decyzję o autopoprawce wpłynęły również drobne korekty tzw. ustaw okołobudżetowych, które przyjęte zostały przez Sejm i weszły w życie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JarosławBauc">Wymienione dwa powody były powszechnie znane i rząd zapowiadał skierowanie do Sejmu autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JarosławBauc">W tak zwanym międzyczasie doszedł jeszcze jeden powód do jej skonstruowania, najbardziej zapewne wszystkich tu zebranych interesujący - nowa sytuacja gospodarcza kraju, a w związku z tym inne założenia makroekonomiczne, które determinowały zarówno stronę wydatkową, jak i dochodową.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JarosławBauc">Jakie nowe informacje pojawiły się w czasie między przedłożeniem projektu ustawy budżetowej a złożeniem autopoprawki? Otóż przede wszystkim na początku stycznia otrzymaliśmy nowe dane dotyczące dynamiki eksportu i importu. Wyniki za listopad zaskoczyły nawet największych optymistów, ponieważ deficyt w obrotach bieżących zmalał do nieco powyżej 300 mln dolarów, co oznacza spadek deficytu w obrotach bieżących na koniec roku do nieco powyżej 6% PKB.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JarosławBauc">Myślę, że warto w tej sytuacji przypomnieć, iż w marcu, gdy wydawało się, że poziom osiągnął już szczyt, było to 8,2%, czyli w ciągu niespełna dziewięciu miesięcy deficyt obniżony został o 2% PKB. Jest to niewątpliwie spektakularny stopień równoważenia gospodarki na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JarosławBauc">Jak wspomniałem, wynik listopadowy - lepszy o około 500 mln dolarów od prognoz rynkowych - zaskoczył wszystkich i stanowi potwierdzenie tendencji, jaka zarysowała się w gospodarce. Można już bowiem mówić właśnie o tendencji, a nie tylko o dobrych wynikach, jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JarosławBauc">Przypominam, że na początku roku przeciętna miesięczna wartość eksportu wynosiła około 2 mld dolarów, a pod koniec roku jest to już 2 mld 700 mln dolarów, czyli, że w ciągu roku w skali miesięcznej o 700 mln dolarów eksportujemy więcej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JarosławBauc">Również dynamika importu spadła bardziej niż oczekiwaliśmy. A to oznacza spore ubytki w dochodach budżetu państwa z tytułu VAT, dlatego że VAT od eksportu jest zerowy, czyli eksporterzy nie tylko że nie płacą, ale odliczają cały wliczony w eksportowane produkty VAT. Ponieważ import jest mniejszy, wpływy VAT z tego tytułu okazały się niższe, niż się spodziewaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JarosławBauc">Sytuacja, którą przedstawiam, związana jest z niższą dynamiką gospodarczą odnotowaną w drugim półroczu roku 2000. Dane Głównego Urzędu Statystycznego, opublikowane tuż przed Wigilią, za trzeci kwartał - również były pewnym zaskoczeniem, wskazując, iż popyt wewnętrzny wykazuje bardzo niską dynamikę, a to z kolei odbiło się na tym, że produkt krajowy brutto krótkookresowo odznaczał się także niższą dynamiką. Są to bowiem rzeczy powiązane wzajemnie. Ograniczenia występujące po stronie popytu przełożyły się niejako na dobry wynik odnotowany w handlu zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JarosławBauc">Inne informacje, które pojawiły się pod koniec roku, dotyczą inflacji. Zapewne pamiętają państwo, że w lipcu inflacja liczona rok do roku była jeszcze na poziomie 11,6, podczas gdy po zakończeniu roku - czyli grudzień do grudnia - kształtowała się na poziomie 8,5, co oznacza, że w ciągu pół roku spadła o ponad 3 punkty procentowe.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JarosławBauc">Warto też dodać, że w ciągu ostatnich dwóch miesięcy roku 2000 w grę weszły inne szacunki średniej inflacji rocznej na rok 2001. W budżecie było to 7,2%, obecnie zaś nasze szacunki wskazują, że może to być najwyżej 7%. Bez zmiany założeń inflacyjnych co do roku 2001, już sam spadek inflacji pod koniec roku poprzedniego wyższy był niż wskazywały prognozy nie tylko nasze, ale i różnych instytutów, banków inwestycyjnych. Niższa średnia inflacja roczna wynika m.in. z mniejszego efektu przechodzącego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JarosławBauc">Kolejny powód - za zakresu makroekonomii - to pozycja złotówki. Czuję się zobowiązany przypomnieć, że podczas pierwszego czytania nasze prognozy dotyczące kursu walutowego złotówki były powszechnie kontestowane i uznane za niewiarygodne. Dolar kosztował wówczas ponad 4,5 złotego, a nasza prognoza, w której uważaliśmy, iż w roku 2001 dolar będzie mieć równowartość około 4,6 złotego, była podważana.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JarosławBauc">W sześć tygodni później jednak dolar nie kosztował 4,6 złotego, lecz 4 zł 7 groszy, co stało się zaskoczeniem dla rynków finansowych, jak też zmieniło nieco nasze kalkulacje. Chodzi zwłaszcza o dochody z ceł, jak i w pewnym sensie o dochody z podatków pośrednich, szczególnie z VAT. Zależą one przecież od poziomu kursu walutowego.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JarosławBauc">Opisana sytuacja odbiła się też - tym razem pozytywnie - na kosztach obsługi długu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JarosławBauc">Dobre tendencje równoważenia gospodarki i jej zdrowienie co odnosi się przede wszystkim do procesów zapoczątkowanych wcześniej, przełożyły się w autopoprawce również na wyższy szacunek dochodów z CIT, który w skali roku, a zwłaszcza w ostatnich miesiącach, znacznie przekraczał prognozy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JarosławBauc">W roku 2000 wynik finansowy wszystkich przedsiębiorstw był 30-krotnie wyższy niż w roku 1999, czego pewnym efektem ubocznym stała się wyższa nieco stopa bezrobocia. Zakładaliśmy ją w projekcie budżetu na 14,6% na koniec roku. Po opublikowaniu przez Główny Urząd Statystyczny danych korygujących dane wcześniejsze za rok 1999 zmieniliśmy tę prognozę. Stopa bezrobocia zarówno w roku 2000, jak i 2001 w stosunku do pierwotnego przedłożenia podniesiona została o 0,5 punktu procentowego.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JarosławBauc">Nowe informacje dotyczące głównie bardzo dobrej i utrwalającej się sytuacji w eksporcie oraz w bilansie obrotów bieżących, jak też niższa inflacja i aprecjacja złotówki wymogły nowe prognozy dochodów budżetu państwa. I tak, jeśli chodzi o VAT, w świetle nowych szacunków prognozę na rok 2001 obniżono o 2 mld 54 mln złotych. Prognozę akcyzy obniżono o około 500 mln zł. O ponad 500 mln zł z kolei wyższa prognoza dotyczy CIT. W wypadku podatku dochodowego od osób fizycznych zmiana jest stosunkowo niewielka, gdyż niewiele przekracza 100 mln zł - to zresztą najbardziej stabilna pozycja. O 186 mln zł niższe będzie cło, z czego ponad 100 mln to efekt innej prognozy kursowej.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JarosławBauc">Niższe niż zakładaliśmy będą wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego; zakładane były na poziomie 5 mld 150 mln zł, lecz wyniosą o 276 mln zł mniej. To również w dużej części efekt nowej sytuacji makroekonomicznej, ponieważ dochody Narodowego Banku Polskiego w lwiej części pochodzą z inwestycji aktywów zagranicznych, czyli rezerw walutowych. A te dochody w przeliczeniu na nowy kurs złotego - zwłaszcza ze względu na bardzo silną aprecjację złotego pod koniec roku - w wymiarze złotówkowym są niższe.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JarosławBauc">Opisane zmiany są tak istotne, że nie można ich było w fazie prac nad budżetem pominąć, dlatego też rząd zdecydował się na uwzględnienie nowych uwarunkowań mikroekonomicznych w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JarosławBauc">Ubytek dochodów w części skompensowany został wpływami ze sprzedaży licencji UMTS. To oznacza - nawet przy zachowaniu tych samych wydatków w budżecie - inny sposób ich finansowania. Po części byłoby to finansowanie właśnie dochodami z UMTS, mającymi inne znaczenie niż dochody podatkowe. Dlatego też deficyt ekonomiczny, kategoria mierząca oddziaływanie sektora finansów publicznych na poziom oszczędności krajowych, którą to kategorią posługiwaliśmy się, uległ w rezultacie niewielkiemu wzrostowi - z 1,6 na 1,8. Deficyt budżetu państwa natomiast w porównaniu z przedłożeniem rządowym obniżony został o ponad miliard 200 mln złotych, tak by niecałe wpływy z UMTS - szacowane na 3 mld 100 mln zł - stały się źródłem finansowania wydatków, lecz by choć w części osłonić makroekonomię.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JarosławBauc">Oprócz zmian po stronie dochodowej były też zmiany w niektórych pozycjach wydatkowych, w większości kosmetyczne, w innych jednak przypadkach dość istotne. Najistotniejszą zmianą była nowa prognoza wydatków na obsługę długu zagranicznego, co spowodowane zostało m.in. nową wiedzą na temat stóp procentowych. Myślę, że warto przypomnieć, iż w Stanach Zjednoczonych stopy uległy obniżeniu. Już po przedłożeniu ustawy budżetowej przez rząd nowe prognozy kursów pozwoliły na obniżenie tych kosztów o około 500 mln zł. Środki te zostały w przeważającej części przesunięte na podwojenie rezerwy na edukację - około 370 mln czy 380 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JarosławBauc">Jeżeli chodzi o stronę wydatkową, są to dwie najistotniejsze pozycje, przy czym jedna obniża wydatki, druga je zwiększa. Reszta zmian po stronie wydatków znajduje się w tekście autopoprawki, w której uwzględnione zostały wszystkie pozycje, przy czym te istotniejsze opisano w uzasadnieniu. Pozycje drobniejsze ujęto po prostu w tabelach. Myślę, że to tyle na temat generalnych powodów i kształtu autopoprawki, która stała się w moim przekonaniu integralną częścią przedłożonej przez rząd ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Rozpoczniemy teraz turę prezentowania opinii komisji, a następnie przejdziemy do zadawania pytań przedstawicielom poszczególnych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym się dowiedzieć, czy pan przewodniczący nie przewiduje możliwości choćby tylko krótkiej dyskusji o charakterze ogólniejszym. Rzecz w tym, że w związku z wypowiedzią pana ministra Jarosława Bauca nasuwają się zasadnicze refleksje i wątpliwości, które, jak sądzę, warto by wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Myślę, że nie będziemy wyodrębniać jako osobnej części posiedzenia dyskusji o charakterze ogólnym. Pan minister pozostaje z nami, a zatem zabierając głos w imieniu poszczególnych komisji, będzie można krótko podzielić się swymi refleksjami na dany temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławPietrewicz">Może więc powiem choć kilka zdań refleksji ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Okazuje się, że pan minister Jarosław Bauc może uczestniczyć w naszym posiedzeniu jeszcze tylko przez niespełna godzinę. Jeśli więc mają państwo zamiar skierować pytania do pana ministra, to bardzo proszę zrobić to w pierwszej kolejności. Widzę niezadowolenie na twarzach reprezentantów poszczególnych komisji, rozumiem zawód, ale w tej sytuacji sądzę, że powinniśmy uzyskać chyba wszystkie odpowiedzi na pytania, które zamierzają państwo zadać ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławPietrewicz">Zadam więc panu ministrowi pytanie. Panie ministrze, skoro z polską gospodarką jest tak dobrze - jak pan mówi - to dlaczego z nią jest tak źle, jak wykazuje rzeczywistość? Pan minister ograniczył się w swym wystąpieniu do kilku wskaźników finansowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławPietrewicz">Istotnie, wskaźniki makrofinansowe wyglądają mniej więcej tak, jak pan minister opisuje, tyle że za nimi kryje się znacznie mniej optymistyczna rzeczywistość, polegająca na tym przede wszystkim, iż w roku ubiegłym z każdym kwartałem pogłębiał się spadek produktu krajowego brutto aż do poziomu 2,5% w czwartym kwartale, podczas gdy w pierwszym kwartale mowa była o 6,2%.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MirosławPietrewicz">Nastąpił też spadek tempa wzrostu produkcji przemysłowej, wystąpiła stagnacja produkcji budowlano-montażowej, odnotowano drastyczny spadek nakładów inwestycyjnych - drastyczny, ponieważ w porównaniu z założeniami przyjętymi do konstrukcji ustawy budżetowej na rok 2000 widać to szczególnie wyraziście, co wynika zresztą z zestawienia zamieszczonego w dostarczonych nam materiałach.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MirosławPietrewicz">Z niewątpliwym wzrostem mamy natomiast do czynienia - niestety - gdy chodzi o wskaźnik bezrobocia. Wzrósł też eksport, czego bynajmniej nie neguję i dostrzegam w tym pozytywny element rzeczywistości. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, jak przedstawia się wartość złotego właśnie w tym okresie, gdy z pewnym wyprzedzeniem odnotowaliśmy spadek tej wartości. Ciekaw jestem niezmiernie, co pan minister będzie mógł powiedzieć za jakieś trzy miesiące na temat tempa wzrostu eksportu oraz salda obrotów handlu zagranicznego w sytuacji, gdy tak mocno wzrosła wartość złotego, a wszyscy fachowcy oceniają tę aprecjację jako zdecydowanie nadmierną i szkodliwą dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MirosławPietrewicz">Ze strony pana ministra słyszę jednak wyłącznie oceny pozytywne, również w odniesieniu do tego obszaru naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MirosławPietrewicz">Generalnie rzecz ujmując, uważam zaprezentowaną przez pana ministra ocenę za błędną, nadmiernie optymistyczną, co bardzo źle rokuje polskiej gospodarce w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze pytania do pana ministra Jarosława Bauca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGruszka">Panie ministrze, mówił pan o wymiarze deficytu w obrotach bieżących za listopad. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest już znany ów deficyt za grudzień, a w związku z czym czy można już ocenić, jaki wymiar przybrał on za cały rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefGruszka">Mówił pan minister o wielkości wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych, a ja prosiłbym o informację odnoszącą się do wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych za cały rok 2000. Wdzięczny też będę za podanie informacji na temat wpływów z podatków pośrednich za cały rok ubiegły oraz o wykazanie, jak te wielkości miały się do planów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Do owej poprzedniej informacji chciałbym dodać i to, że wprawdzie pan minister Jarosław Bauc będzie musiał opuścić niebawem nasze posiedzenie, lecz pozostaną jego współpracownicy, stanowiący sztab fachowców Ministerstwa Finansów. Myślę więc, że na pytania będziemy mogli uzyskać odpowiedź właśnie od nich. Może więc ograniczmy na razie bardzo liczne - jak widzę - pytania. Minister Jarosław Bauc za moim pośrednictwem składa właśnie taką propozycję. Bardzo więc proszę, by teraz zechcieli państwo zadać pytania niezbędne, co do których uznają państwo, że istotnie tylko minister Jarosław Bauc może udzielić odpowiedzi. Prosiłbym również, by nie zadawać pytań na tematy, o których była już mowa wcześniej - pan minister przedstawił już na przykład uzasadnienie do autopoprawki i podał szereg informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Komisja Polityki Społecznej, opiniując autopoprawkę, zaopiniowała negatywnie część 57 załącznik nr 11 - Krajowy Urząd Pracy oraz plan finansowy Funduszu Pracy. Owa negatywna opinia Komisji spowodowana została tym, że środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu zmniejszają się w wyniku autopoprawki o 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanLityński">Komisja Polityki Społecznej już wcześniej zwracała uwagę na brak pieniędzy przeznaczanych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, na fakt, że w roku bieżącym nie zostanie wykonany budżet w tym obszarze - o ile pamiętam, wykonany on zostanie zaledwie w trzydziestu kilku procentach. Teraz te niewielkie środki ulegają jeszcze zmniejszeniu. Co to oznacza? To mianowicie, że nie będzie możliwości zajęcia się bezrobotnymi, co spowoduje u wielu tysięcy ludzi poczucie odrzucenia. Przedsmak tego, co może się stać, mieliśmy już w wypadku zambrowskiego urzędu pracy, okupowanego przez bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanLityński">Podobne zjawiska mogą wystąpić w znacznym nasileniu, gdyż wszystko wskazuje na to, że na niezbędną działalność zabraknie pieniędzy. Zaznaczam, że nie jest to tylko kwestia pieniędzy na zasiłki, chodzi o znacznie więcej - o możliwość prowadzenia zajęć, które zapobiegną powstawaniu wśród bezrobotnych poczucia odrzucenia i pozostawienia własnemu losowi.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanLityński">Po raz kolejny zwracamy uwagę na tę sprawę, która sama w sobie stanowi już wystarczający powód do negatywnego zaopiniowania zmiany, z jaką mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JanLityński">Wzburzenie Komisji wywołało zamieszczenie na str. 28 i 31 uzasadnienia oraz na str. 108 i 111 informacji, że kwota na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu wzrośnie o 60 mln zł. To informacja nieprawdziwa, wynikająca z faktu, iż dotacja istotnie zostanie zwiększona, ale kwota ulegnie zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JanLityński">Przedstawiciele Komisji Polityki Społecznej rozmawiali na ten temat z reprezentantami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, którzy sprawiali wrażenie zdziwionych naszym spostrzeżeniem. Dlatego też Komisja Polityki Społecznej stwierdza, że niedopuszczalne jest - świadome bądź nieświadome - wprowadzenie Sejmu w błąd.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JanLityński">Panie ministrze, proszę o informację, dlaczego zmniejszono środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, jak też o wyjaśnienie, dlaczego czytelnik uzasadnienia - a więc i Sejm - jest wprowadzany w błąd. Dopiero bardzo uważna lektura pozwala stwierdzić, że w rzeczywistości środki na wspomniany cel zostały zmniejszone o sumę 60 mln zł, podczas gdy z informacji wynika, że o tę właśnie sumę zostały one zwiększone.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JanLityński">Żeby nie być gołosłownym, przytoczę odpowiedni fragment tej informacji:</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JanLityński">„(...) co spowoduje zwiększenie kwoty wypłaconych zasiłków dla bezrobotnych o 70 mln zł oraz na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu o 60 mln złotych”.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JanLityński">Jak widać, nie ma tu nawet mowy o zwiększeniu dotacji, stwierdza się wprost, że w grę wejdzie zwiększenie kwot wypłacanych. A to jest informacja nieprawdziwa, ponieważ w rzeczywistości wprawdzie wzrasta wysokość dotacji, ale maleją środki.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JanLityński">Mówiłem o społecznych aspektach tego faktu, więc nie będę powtarzać. Proszę jednak o odpowiedź, dlaczego podano fałszywą informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz apeluję o odłożenie szczegółowych pytań na nieco później. Po wyjściu ministra Jarosława Bauca pozostanie z nami minister Elżbieta Hibner oraz dyrektorzy departamentów Ministerstwa Finansów, którzy w dyskusji zabiorą głos i będą udzielać szczegółowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie ministrze, uzasadniając autopoprawkę, wspomniał pan o niewielkich, mało znaczących zmianach. Do tych mało znaczących zmian należy zapewne odprowadzanie w wysokości 15% środków specjalnych na rzecz budżetu. Wśród nich znajduje się kwota 66 mln zł ze środka specjalnego gromadzonego na podstawie ustawy o grach losowych. Art. 47 ust. 2 tej ustawy mówi wyraźnie: „Środki te przeznaczane są wyłącznie na modernizację, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych, rozwijanie sportu wśród dzieci i młodzieży oraz osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszTomaszewski">W autopoprawce do ustawy o zasadach wykonywania budżetu nie widziałem zmiany przywołanej ustawy. Dlatego też proszę o wyjaśnienie, czy z punktu widzenia formalnoprawnego zapis w uzasadnieniu jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GabrielJanowskiniez">Panie ministrze, w art. 39 zawarta jest propozycja, by środki, które ewentualnie nie zostaną użyte do współfinansowania programu SAPARD - z uwagi na fakt, że pieniądze z tego programu nie nadejdą do Polski w przewidywanej sumie - przeznaczyć na zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy. Jest to - moim zdaniem - daleko idąca zmiana pierwotnej koncepcji, ponieważ środki, o których mowa, miały być wykorzystane na rozwój szeroko rozumianej infrastruktury wiejskiej. Dlatego też, opiniując tę zmianę, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi o przeznaczenie owych pieniędzy na rozwój infrastruktury wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GabrielJanowskiniez">Prosiłbym też o wyjaśnienie, czy istotnie są zagrożone środki SAPARD. To bardzo ważna sprawa, tym bardziej że w roku 2000 Polska środków tych nie otrzymała, a pieniądze przeznaczone na współfinansowanie programu poszły na sfinansowanie zobowiązań wobec nauczycieli. Najpierw publicznie ogłasza się, jak wielkie pieniądze przeznaczane są na rolnictwo, po czym sposobami nie całkiem fair pieniądze te są kierowane na inne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Myślę, że to już wszystkie pytania zadane na tym etapie posiedzenia. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do podniesionych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JarosławBauc">Dziękuję za zadane pytania. Spróbuję odpowiedzieć na nie, jeśli jednak okazałoby się, że potrzebna mi w tym względzie pomoc, wypowiedź moją uzupełnią zapewne przedstawiciele innych resortów, jak też Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JarosławBauc">Poseł Mirosław Pietrewicz spytał, dlaczego jest tak źle, skoro jest tak dobrze. Jeśli wartościujemy stan rzeczy, musimy zwykle przyjąć jakieś kryteria oraz jakiś układ odniesienia. Być może pan poseł posługuje się innymi kryteriami oraz innym układem odniesienia, a w efekcie odmienne od mojego jest również wartościowanie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JarosławBauc">Jako ministra finansów i ekonomistę, bardzo mnie cieszy szybkie równoważenie gospodarki, ponieważ to ono stanowiło o podstawowym zagrożeniu dla długofalowego wzrostu gospodarczego. Nie było to groźne, że przez kilka miesięcy wzrost ten będzie niższy, bo wzrost gospodarczy jest kategorią długofalową. Ważne jest zatem, aby był on trwały, aby był wysoki przez 10 lat, a nie przez 2, a następnie nastąpiłby kryzys - jak to się zdarzyło np. w Czechach czy na Węgrzech - gdyż przez kilka dobrych lat bardzo trudno się z takiej sytuacji podnieść. Należało więc zadbać o te elementy, które mogłyby ewentualnie przeszkodzić przyszłemu wzrostowi gospodarczemu, i na to właśnie nakierowana została polityka gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JarosławBauc">Z tego natomiast punktu widzenia bardzo pozytywnym objawem jest szybkie rozważenie deficytu w obrotach bieżących; nikt już dzisiaj nie mówi przecież o ewentualności kryzysu walutowego, a jeszcze przed kilku miesiącami temat ten nie schodził z pierwszych stron gazet. Następuje też bardzo szybkie równoważenie rynku wewnętrznego, czyli obniża się z miesiąca na miesiąc inflacja. Jak powiedziałem, cieszy mnie to wszystko, gdyż wymienione zjawiska stwarzają podwaliny pod przyszły wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JarosławBauc">Fakt, że eksport przekroczył poziom sprzed kryzysu rosyjskiego - a pamiętać trzeba, iż straciliśmy wówczas 70% rynków wschodnich - oznacza, że odbudowaliśmy eksport na innych kierunkach, co jest ważne jeszcze i dlatego, że na tych innych kierunkach miał on zawsze trwalszy charakter.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JarosławBauc">Zmienia się ponadto struktura eksportu, przy czym w samym tylko roku ubiegłym zmieniła się zasadniczo - na rzecz produktów o dużym stopniu przetworzenia oraz dużym ładunku wartości dodanej. Inflacja spada szybko i nadal będzie spadać.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JarosławBauc">Zadłużenie wewnętrzne firm - przedstawiane niekiedy jako element mogący w przyszłości zdestabilizować sytuację makroekonomiczną - w roku 2000 spadło. Niebagatelne jest zjawisko bardzo szybko poprawiającej się sytuacji finansowej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JarosławBauc">Biorąc to wszystko pod uwagę, jestem zdania, że nie można utrzymywać, iż to oznaki pogarszającego się stanu gospodarki. Nie ukrywam, że wymienionym pozytywom towarzyszy nieco niższe tempo wzrostu, ale krótkookresowe niższe tempo wzrostu traktuję jako koszt przeprowadzanych dostosowań. W efekcie zapewni to w gospodarce możliwość normalnego funkcjonowania w przyszłości. Myślę, że i perspektywa czasowa, i sposób wartościowania kategorii nas różnią, panie pośle, stąd też bierze się odmienny ogląd rzeczywistości. Może warto dodać, kto najlepiej ocenia perspektywy gospodarki. Otóż najlepiej oceniają ją ci, którzy w nią inwestują, a w ciągu ostatnich kilku miesięcy stopy procentowe od obligacji skarbowych pięcio- i dziesięcioletnich, czyli te, które są powszechnie na rynkach międzynarodowych, traktowane jako miary zaufania do gospodarki danego kraju, spadły od 250 do 300 punktów bazowych, mimo że stopy procentowe w Narodowym Banku Polskim nie uległy zmianie. Oznacza to, że gospodarka polska cieszy się coraz większym zaufaniem i że inwestorzy nieźle widzą jej przyszłość i decydują się na wyłożenie większych pieniędzy, godząc się na niższe zyski ze wspomnianych pięcio- i dziesięcioletnich obligacji. To najlepsza miara, gdyż ilustruje ocenę dokonywaną nie ze względów politycznych, chodzi przecież o ocenę dokonywaną przez ludzi ryzykujących własne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JarosławBauc">W odniesieniu do pytania pana posła Józefa Gruszki informuję, że dane za grudzień znane będzie na początku lutego, jeżeli chodzi o deficyt w obrotach bieżących. Założyliśmy natomiast, że jeżeli w grudniu deficyt ten byłby na poziomie 800 mln dolarów, to w relacji do PKB deficyt w obrotach bieżących osiągnie poziom 6,2.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#JarosławBauc">Warto zapewne dodać, iż w listopadzie deficyt ten kształtował się na poziomie 300 mln dolarów, czyli założenie na grudzień 800 mln jest dość konserwatywne. Z tego zaś względu wynik okaże się zapewne nieco lepszy niż zakładane 6,2. Jasność jednak w tej kwestii uzyskamy dopiero w pierwszych dniach lutego.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#JarosławBauc">W związku z uwagą pana posła Jana Lityńskiego nie pozostaje mi nic innego jak tylko przyznać panu posłowi rację. Istotnie, z lektury wymienionych fragmentów można wywnioskować, że podajemy coś innego, niż w rzeczywistości się dzieje. Niemniej jednak - podobnie jak w wypadku pana posła Mirosława Pietrewicza - to rzecz głównie układu odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#JarosławBauc">Przypomnę, że w ustawie budżetowej mieliśmy dotację do Funduszu Pracy oraz plan finansowy Funduszu Pracy, który antycypował rozwiązania z ustawy okołobudżetowej. W odniesieniu do Funduszu Pracy rozwiązania te przyjęły inną formę i w ramach środków dostępnych Funduszowi nastąpiło przesunięcie z form aktywnych do zasiłków. Zaznaczam, że nastąpiło to w ramach tego samego Funduszu Pracy i tej samej dotacji do Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#JarosławBauc">To, o czym mówimy, nie dotyczy różnicy między ustawą budżetową a nowym stanem rzeczy, ale różnicy między planem finansowym Funduszu Pracy po zmianach wynikających z nowej legislacji a nowym stanem rzeczy. Jeśli więc przyjmiemy ten układ odniesienia, to dotacja do Funduszu Pracy rośnie o 130 mln zł: do form przeciwdziałania bezrobociu - o 60 mln zł i zasiłków - o 70 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#JarosławBauc">Jeżeli ujęliśmy to nieprecyzyjnie, mogę tylko państwa przeprosić.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#JarosławBauc">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Gabriela Janowskiego, odnoszące się do środków na współfinansowanie programu SAPARD, to wiąże się ono również z wyjaśnieniem, którego udzieliłem przed chwilą, a to z tego względu, że istnieje teoretyczna możliwość zasilenia Funduszu Pracy dodatkową kwotą 170 mln zł. Wyjaśnię, skąd powstała ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#JarosławBauc">Otóż, jak państwo wiedzą, w roku 2000 środki programu SAPARD nie zostały uruchomione - z różnych względów, głównie niezależnych od nas, a od Unii Europejskiej. Szacując projekty, które mogłyby zostać uruchomione w ramach SAPARD, jak i konieczne współfinansowanie krajowe, przyjęliśmy, iż w roku 2001 program ów będzie zrealizowany w 150%, ponieważ w grę wchodziłaby realizacja za cały rok poprzedni i 50% za bieżący. Do takiego to założenia dostosowane było współfinansowanie krajowe.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#JarosławBauc">Dzisiaj wszakże otrzymujemy pewne sygnały pochodzące z Unii Europejskiej, które mówią, że SAPARD na pewno zostanie uruchomiony, ale niewykluczone, iż kwota będzie nieco niższa, ponieważ zwiększone środki skierowane zostaną na Bałkany.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#JarosławBauc">Warunkowo więc przyjęliśmy kwestionowane przez pana posła założenie, przy czym należy zauważyć, że nie jest to zmniejszenie środków przeznaczonych na SAPARD. Jeżeli program ów zostanie uruchomiony w takiej wersji, jaką zakładaliśmy, czyli w wysokości 150%, to współfinansowanie ze strony polskiej będzie zapewnione. Jeśli jednak uruchomiony zostanie ów program w 100%, to wspomniane 170 mln zł przewidywane na współfinansowanie będzie zwolnione. A w takiej sytuacji uważamy, że te pieniądze można by przenieść do Funduszu Pracy na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Żeby nie powstały niedopowiedzenia, podkreślę, że nie rezygnujemy w proponowany sposób ze współfinansowania SAPARD, lecz gdyby nie został on zrealizowany w 150%, powstanie rezerwa ze strony finansowania krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Do kwestii tych powrócimy jeszcze podczas omawiania opinii poszczególnych komisji, do którego to etapu posiedzenia przystępujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Oddaję głos przedstawicielom Komisji Polityki Społecznej. Do reprezentowania Komisji upoważnione zostało jej prezydium. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Komisja Polityki Społecznej we wszystkich częściach, które dotyczyły jej zakresu działania poza problemami związanymi z rynkiem pracy zajęła wobec autopoprawki stanowisko pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EwaTomaszewska">Zaakceptowaliśmy więc zmiany dotyczące części 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, załącznik nr 12, zmiany dotyczące planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego, załącznik nr 21, zmiany w części 83 - Rezerwy celowe, załącznik nr 15 w pozycjach 15 - zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze oraz w pozycji 67 - jednorazowe zasiłki rodzinne, zmianę w zakresie środków specjalnych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych, załącznik nr 20, w zakresie części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Pozytywnie zaopiniowaliśmy również plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, załącznik nr 23.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#EwaTomaszewska">Jak wspomniał pan poseł Jan Lityński, mieliśmy natomiast problemy z zaakceptowaniem środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, a to dlatego, że zmiany w tym zakresie oceniamy jako niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#EwaTomaszewska">Środki na ten cel są na bardzo niskim poziomie, a w autopoprawce zmniejsza się je jeszcze o 60 mln zł. Zmniejszenie następuje ponadto w tych rodzajach działalności, które są najbardziej efektywne, a więc w dziedzinie szkoleń bezrobotnych - o 50 mln zł, jak też w dziedzinie aktywizacji zawodowej absolwentów - o 10 mln zł. A przecież, o czym wspomniałam, są to najbardziej efektywne formy zwalczania bezrobocia, przy czym pamiętać trzeba, że ponad 1/3 absolwentów pozostaje bez pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#EwaTomaszewska">Zostało już powiedziane, że dotacja z budżetu państwa wzrosła o 130 mln zł, natomiast dochody własne, czyli napływające ze składki pracodawców na Fundusz Pracy, spadły o 50 mln zł. W rezultacie więc wzrost wynosi 80 mln zł w części dochodów.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#EwaTomaszewska">W części wydatków zaś wzrost jest bardzo znaczny. W częściach dotyczących zasiłków dla bezrobotnych - o 70 mln zł, zasiłków przedemerytalnych - o 70 mln zł, co oznacza wzrost wydatków o 140 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#EwaTomaszewska">Jeszcze raz muszę podkreślić, że najbardziej niepokojące jest zmniejszenie środków przeznaczonych na aktywne formy zwalczania bezrobocia, tym bardziej że w projekcie ustawy budżetowej były to już środki niedopuszczalne - naszym zdaniem - niskie. Nie należy też zapominać o przewidywanym wzroście bezrobocia, przez co sytuacja będzie wyglądać jeszcze gorzej, gdyż trwa transformacja w wielu gałęziach przemysłu, co jest jednoznaczne ze zwiększeniem się liczby osób tracących pracę. Opisana sytuacja budzi nasz poważny niepokój, dlatego też Komisja Polityki Społecznej negatywnie opiniuje tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Otrzymaliśmy również opinię Komisji Rodziny, częściowo pokrywającą się z opinią Komisji Polityki Społecznej. Proszę zatem reprezentanta Komisji Rodziny o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamŁoziński">Komisja Rodziny po wysłuchaniu przedstawiciela ministra finansów i pełnomocnika rządu do spraw rodziny oraz po przeprowadzeniu dyskusji negatywnie zaopiniowała autopoprawkę do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2001, dotyczącą zmniejszenia wydatków budżetu państwa w części 83 - Rezerwy celowe, pozycja 67 - jednorazowe dodatki rodzinne. Czuję się zobowiązany przypomnieć, że w wersji pierwotnej kwota na ten cel wynosiła 150 mln zł, zmniejszono ją o 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamŁoziński">Komisja proponuje zwiększenie rezerwy o te właśnie 50 mln zł, a jako źródło uzyskania środków wskazuje część 19 budżetu - obsługa długu publicznego, rozdział 75 703.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Kolejna komisja, o opinię której prosimy, to Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowskiniez">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z autopoprawką do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 negatywnie ocenia obniżenie wydatków na rolnictwo w zakresie części 83 - Rezerwy celowe, pozycja 66 - wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych o 15 mln zł, którą to obniżkę zaproponowano w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GabrielJanowskiniez">Komisja nasza negatywnie opiniuje także propozycje zawarte w art. 39, o czym mówiłem wcześniej, kierując pytanie do pana ministra Jarosława Bauca.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GabrielJanowskiniez">Otóż Komisja uważa, że w przypadku, gdy środki finansowe z Unii Europejskiej na realizację programu SAPARD wpłyną w kwocie niższej od planowanej, należy upoważnić ministra właściwego do spraw finansów publicznych do przekazania części środków na współfinansowanie programu SAPARD w kwocie nieprzekraczającej 170 mln zł do dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na współfinansowanie infrastruktury wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#GabrielJanowskiniez">Myślę, że niezbędny jest tu krótki komentarz. Panie ministrze, nie mogę zgodzić się z wygłoszoną przez pana opinią, zgodnie z którą będziemy mieć w tym roku do czynienia z 150 procentami środków sapardowskich. Chodzi przecież o 100% tych środków za rok 2000 oraz o 50% za rok bieżący. Jeżeli więc zgodnie z autopoprawką odjętych zostanie od tej kwoty kolejnych 50%, to w praktyce oznacza to, iż w roku 2001 nie będzie żadnych pieniędzy z SAPARD na rolnictwo. Będą bowiem tylko pieniądze zaległe - z roku 2000. Nie wyobrażam sobie, że możemy choćby o milimetr zbliżyć się do Unii Europejskiej pod względem zdolności do konkurencji, jeśli realizowane będą propozycje takie jak przedstawione. W ten bowiem sposób dziedzina, o której mówię, otrzymuje wyrok śmierci.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#GabrielJanowskiniez">Panu ministrowi oświadczam, że jego służbowy optymizm - być może słuszny - w praktyce wywoła taką sytuację, że po ewentualnym wejściu do Unii spotkamy się z następną falą niszczenia polskiej przedsiębiorczości, zwłaszcza w dziedzinie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#GabrielJanowskiniez">Pierwsza fala napłynęła w roku 1999, kiedy to granice otwarto niemal na oścież i zniesiono cła, nie zachowując choćby minimum szans na sprawność polskiego rolnictwa. Od roku 1991 zaczęto sytuację tę naprawiać za pomocą ograniczania importu i stawiania polskiego rolnictwa na trwalszych podstawach. W tej jednak chwili wyrasta przed nami kolejne zagrożenie, znacznie silniejsze, bo Polska zacznie być eksploatowana do granic możliwości. Bo taki jest system, który nam zagraża - kiedy już chwyci za gardło, to nie popuści. Być może zbyt obrazowo ilustruję tę sytuację, ale tak naprawdę ona wygląda. Dlatego też należy uczynić wszystko, nawet kosztem działań nadzwyczajnych i ryzykownych, w celu wzmocnienia polskiego stanu posiadania - zarówno w przemyśle, jak i w rolnictwie oraz w innych dziedzinach gospodarki. Jest to niezbędne po to, aby stworzyć choćby podwaliny konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#GabrielJanowskiniez">Jeśli wejdziemy do Unii w roku 2004 czy 2005 tak przygotowani jak obecnie, zostaniemy od razu skazani na klęskę. A właśnie opisane działania przyczynią się do tego w stopniu znaczącym. Prezentowana przez pana ministra dalekowzroczność jest dalekowzrocznością tylko pozorną. Dziś ostatnia już pora na podjęcie choćby ryzykownych działań, które mogłyby przyczynić się do wzmocnienia pewnych grup polskiej przedsiębiorczości i polskich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#GabrielJanowskiniez">Jak zmodernizować np. przemysł mięsny bez odpowiednich nakładów? A przecież rysuje się wielka szansa dla tego przemysłu, zwłaszcza wobec panujących w tamtych krajach zagrożeń, w sytuacji uprzemysłowienia rolnictwa. Moglibyśmy wejść na niektóre rynki. Nie wejdziemy jednak, jeżeli nie będziemy wykazywać zdolności konkurencyjnej. Dzisiaj zdolności tej nie mamy. Panie ministrze, z ubolewaniem stwierdzam, że mamy do czynienia z kontynuacją błędnej linii politycznej, rozpoczętej jakiś czas temu.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#GabrielJanowskiniez">Zdaję sobie sprawę, że przemawiają przeze mnie emocje, ale emocje muszą się w końcu wyzwolić, zwłaszcza w sytuacji tak groźnej jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#GabrielJanowskiniez">I już ostatnia sprawa. Na poprzednim posiedzeniu mówiłem generalnie o pozycjach odnoszących się do rolnictwa. Teraz mogę już spojrzeć na to szczegółowo. I co się okazuje? To mianowicie, że o mniej więcej 25% ograniczono wydatki na dziedziny strategiczne rolnictwa, takie jak: postęp biologiczny, postęp rolniczy.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#GabrielJanowskiniez">Ograniczamy też środki na rozwój infrastruktury wiejskiej, a przecież wiadomo, że nie rozwinie się przedsiębiorczość w warunkach braku tej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#GabrielJanowskiniez">Muszę dodać, że jedyna sensownie wykorzystana pożyczka - wynegocjowana zresztą przeze mnie w roku 1993 - ASAL I przyniosła bardzo pozytywne skutki. Zabrakło jednak ASAL II - na rozwój przedsiębiorczości i na rozwój infrastruktury. W ten sposób straconych zostało przynajmniej pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#GabrielJanowskiniez">Kolejna opinia, której wysłuchamy, to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderBentkowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka negatywnie opiniuje przedstawioną autopoprawkę, która obniża wydatki majątkowe resortu sprawiedliwości o kolejnych 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AleksanderBentkowski">Żeby przybliżyć państwu rzeczywistą sytuację, chciałbym przypomnieć, że wydatki majątkowe na ten rok zostały w cenach minimalnych obniżone o 30 mln zł. Teraz mamy przed sobą propozycję kolejnego ich obniżenia, o kolejne 30 mln zł, a w efekcie resort sprawiedliwości otrzymuje 60% w kwocie nominalnej tych wydatków majątkowych, jakie miał w zeszłym roku. Że resort sprawiedliwości jest jedynym resortem, który nie podejmie żadnej nowej inwestycji, to pół biedy, znacznie jednak gorzej, że nie będzie w stanie dokończyć połowy inwestycji rozpoczętych. Aby uniknąć wszelkich wątpliwości, czuję się zobowiązany do podkreślenia, że resort otrzyma w kwotach nominalnych jedynie 60% kwoty, jaką dysponował w roku poprzednim. To najznaczniejsze zmniejszenie nakładów na wydatki majątkowe w resortowych budżetach, tak przynajmniej wynika z porównań, jakich dokonałem.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AleksanderBentkowski">Na posiedzeniach komisji budżetowych zasugerowano, by zmniejszyć wydatki Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o 7 mln zł. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka szczególnie negatywnie ocenia ten zamiar i jest zdania, że jeżeli istotnie trzeba już komuś zabrać te 7 milionów złotych, to należy zabrać je Trybunałowi Konstytucyjnemu, który założył w tym roku inwestycję 15-milionową. Można tę inwestycję rozłożyć na dwa lata. Nie należy jednak pozbawiać tej sumy Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AleksanderBentkowski">Jest to kwota stosunkowo niewielka w porównaniu z kwotami, jakimi się tu operuje, lecz zabranie jej Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych byłoby wyjątkowo niesprawiedliwe. Za niesprawiedliwe uznajemy bowiem sytuację, w której Trybunał Konstytucyjny może rozpocząć nową inwestycję, podczas gdy Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych nie zostałoby zapewnione nawet minimum potrzeb na sprawowanie funkcji.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AleksanderBentkowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka podtrzymują swoję propozycję zawartą w uchwale pierwotnej, odnoszącej się do budżetu państwa w jej części zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Chciałbym przypomnieć państwu, iż Komisja Finansów Publicznych będzie rozpatrywała tylko te wnioski, które przedstawione zostały na piśmie. Ponieważ z pisemnej opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie wynikają żadne wnioski - przynajmniej z tej, którą dysponuję - prosiłbym prezydium tejże Komisji o podanie ich w formie pisemnej. Czy przedstawiciele Komisji mają inną opinię, zawierającą wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o autopoprawce, to mamy tylko jedną uwagę, sprowadzającą się do stwierdzenia, iż nie akceptujemy w części 37 zmniejszenia wydatków o 30 mln zł, które to zmniejszenie dotyczy wydatków majątkowych Ministerstwa Sprawiedliwości. Mówi o tym nasza opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Opinia, którą mam przed sobą zawiera tylko jedno zdanie: „Komisja nie wnosi uwag do wyżej wymienionego projektu ustawy”, a mowa jest o autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">To ewidentne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Wyjaśnimy tę sprawę w toku dalszych prac. Na razie oddaję głos przedstawicielom kolejnych komisji. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełArndt">Nie ma przedstawiciela tej Komisji, ale opinia przez nią sformułowana ogranicza się do informacji, że „Komisja Transportu i Łączności po zapoznaniu się i dyskusji nad wprowadzonymi zmianami nie wnosi uwag do przedłożonej autopoprawki”. Czy jest przedstawiciel Komisji Gospodarki? Jest.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PawełArndt">Zanim oddam głos panu posłowi, chciałbym poinformować państwa, że wyjaśniła się sprawa opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Okazuje się, że jest i druga opinia, na którą powoływał się pan poseł Aleksander Bentkowski. A teraz proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławSobierajski">Na posiedzeniu odbytym w dniu dzisiejszym Komisja Gospodarki rozpatrzyła autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk nr 2371-A) w zakresie: 1. Gospodarka - część 20, zał. nr 3, 18, 26 i 27 autopoprawki. 2. Urząd Zamówień Publicznych - część 49, załącznik nr 20 do autopoprawki. 3. Rezerwy celowe - część 83 pozycja 41, załącznik nr 15 do autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#CzesławSobierajski">Rozpatrując powyższe części budżetowe, Komisja wysłuchała przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Finansów oraz prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisja przedstawia niniejszą opinię.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#CzesławSobierajski">Komisja pozytywnie opiniuje zmniejszenie wydatków na kwotę 118 mln 433 tys. zł w części 20 - Gospodarka, a szczególnie wydatków dotyczących: dotacji do górnictwa węgla kamiennego w wysokości 31 mln zł. Dlaczego opiniujemy tę zmianę negatywnie?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#CzesławSobierajski">Przede wszystkim dlatego, iż nie możemy się zgodzić na to, aby ujęto część pieniędzy przeznaczonych na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych. W sytuacji powstałej w wyniku programu restrukturyzacji górnictwa, „produkującego” wprost bezrobotnych, zabranie tych pieniędzy jest niedopuszczalne. Niezależnie od tego, że część zwalnianych pracowników idzie na urlopy górnicze, na emeryturę itp., część pozostaje bez pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#CzesławSobierajski">Negatywnie opiniujemy również propozycję zmniejszenia o 8 mln zł środków przeznaczonych na usuwanie szkód górniczych w gminach górniczych. Nie możemy się na to zgodzić, ponieważ degradacja środowiska jest ogromna, a ujęcie 8 mln zł byłoby jednoznaczne z zaniechaniem wielu działań związanych z likwidacją szkód.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki nie podziela również opinii, że można o 73 mln 433 tys. złotych zmniejszyć finansowanie prac likwidacyjnych kopalń siarki. Przed kilkoma dniami przedstawiałem Komisji Finansów Publicznych opinię Komisji Gospodarki, w której zwracaliśmy się o zwiększenie kwoty przeznaczonej na ten cel. Okazuje się jednak, że nie tylko nie będzie większych pieniędzy, ale proponuje się odjęcie poważnej kwoty od sumy pierwotnej. Warto dodać, że owa pierwotna suma była i tak o jakieś 20% niższa niż w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#CzesławSobierajski">Za całkowite nieporozumienie uważamy więc tę propozycję, zwłaszcza wobec koniecznych zadań, jakie należy podjąć w związku z likwidacją kopalń siarki. Do zadań tych należą m.in. kosztowne inwestycje ekologiczne, ze względu na fakt, że kopalnie te stanowią poważne zagrożenie dla środowiska. W żaden sposób nie możemy też przystać na zmniejszenie o 10 mln zł dotacji do Kopalni Soli „Wieliczka”. Na wystawie EXPO 2000 promowaliśmy nasz kraj za pomocą tej kopalni; mnóstwo osób było wprost zafascynowanych „Wieliczką”. A wykonać tam należy wiele kosztownych robót, w tym zabezpieczających zabytek. Zupełnym nieporozumieniem jest propozycja zmniejszenia funduszy na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#CzesławSobierajski">Oprócz pozycji przed chwilą wymienionych zaskoczyło nas też niezmiernie zmniejszenie o 4 mln środków przeznaczonych na promocję eksportu. Zarówno w opinii Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, jak i Komisji Gospodarki daliśmy wyraz zadowoleniu, że wreszcie na promocję eksportu przeznacza się godziwe pieniądze. Radość jednak była krótka. Za co najmniej nieporozumienie uważamy propozycję ujęcia 4 mln zł z tej pozycji. I choć to suma niewielka w porównaniu z innymi, to w promocji eksportu znacząca.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#CzesławSobierajski">Myślę, że zasadne będzie przypomnienie, iż kwota pierwotnie na ten cel przeznaczana była kilkakrotnie niższa niż kwoty przeznaczane na ten cel przez Czechów czy Węgrów. A przecież te kraje znacznie mniejsze niż Polska, o mniejszym też potencjale gospodarczym. Opiniujemy więc negatywnie i tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#CzesławSobierajski">Pozytywnie natomiast opiniujemy tę część autopoprawki, która odnosi się do Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Czy jest przedstawiciel Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Nie ma, lecz, podobnie jak w wypadku Komisji Transportu i Łączności, nie będzie z tym problemu, ponieważ opinia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych brzmi jak następuje: „Komisja nie zgłasza uwag do autopoprawki”. Możemy zatem przejść do opinii następnej. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Spraw Zagranicznych. Przedstawiciela tej Komisji nie ma, ale i tu opinia sprowadza się do informacji, że „Po przeprowadzonej dyskusji Komisja Spraw Zagranicznych rekomenduje przyjęcie autopoprawki do projektu ustawy budżetowej na rok 2001”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełArndt">Nie przybył na nasze posiedzenie także przedstawiciel Komisji Integracji Europejskiej, lecz tu mamy do czynienia z nieco bardziej złożoną sprawą, w związku z czym proponuję przesunięcie zapoznania się z tą opinią na dalszą część posiedzenia. Może jeszcze przyjdzie upoważniony przez Komisję Integracji Europejskiej jej przedstawiciel. Oddaję głos przedstawicielowi Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszTomaszewski">Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki rozpatrzyła autopoprawkę w części 40 - Turystyka, w której w grę wchodzi zwiększenie o 12 mln zł nakładów na Polską Organizację Turystyczną, co zgodne jest z wcześniejszą opinią Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszTomaszewski">Mamy tylko jedną uwagę - aby wspomnianą kwotę podzielić w sposób następujący: 10 mln złotych na Polską Organizację Turystyczną oraz 2 mln złotych na zadania w zakresie upowszechniania turystyki. Byłoby to zgodne ze stanowiskiem rządu, prezentowanym przez pana ministra Tadeusza Donocika. Sądzę, że nastąpiło po prostu przeoczenie, jeśli chodzi o podany podział kwoty 12 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia, którą zajmowała się Komisja, dotyczy wpłaty - zgodnie z projektem ustawy o wykonywaniu budżetu - 15% ze środka specjalnego do budżetu państwa. W przypadku Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu jest to kwota 66 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TadeuszTomaszewski">Nakłady na kulturę fizyczną i sport w roku bieżącym są najniższe ze wszystkich dziedzin życia społecznego, co wykazane jest w opinii do budżetu. Nakłady te są o ponad 30 procent niższe niż w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TadeuszTomaszewski">W uzasadnieniu do ustawy o wykonywaniu budżetu rząd napisał: „Większość środków zgromadzonych na środkach specjalnych wydatkowanych jest na premie i nagrody pracowników administracji rządowej”. Zgadzamy się, że wszystkie środki na ten cel powinny się znajdować w budżecie. Ze środków z dopłat do gier liczbowych nie jest przeznaczana nawet złotówka na ten cel, ponieważ zgodnie z ustawą pieniądze te są przeznaczane na modernizację, remonty i budowę obiektów sportowych, sport dzieci i młodzieży oraz sport osób niepełnosprawnych. Warto pamiętać, że na sport dzieci, młodzieży i osób niepełnosprawnych w ustawie budżetowej nie ma żadnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#TadeuszTomaszewski">Propozycja zawarta w autopoprawce oznacza, że o 15 mln zł zmniejszone zostaną środki m.in. na sport osób niepełnosprawnych, dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#TadeuszTomaszewski">Następna kwestia to fakt, iż wpływy na ten środek specjalny nie są wypracowywane dzięki operacjom administracyjnym czy innym, ale przez uczestników gier liczbowych. Zgodnie z wolą ustawodawcy środki te miały być przeznaczone na cele, o których mówiłem wcześniej. Dlatego też Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki negatywnie opiniuje zamiar przeznaczenia tych środków do budżetu państwa i wnosi o zmianę zapisu do autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 o wyłączenie środków specjalnych, którymi dysponuje prezes Urzędu Kultury Fizycznej z dofinansowania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli autopoprawka rządu zostanie wdrożona, o 30% środków będzie mniej na inwestycje sportowe, postanowienia, co do których podjęte zostały przez sejmiki, a realizacja należy do gmin i powiatów. Mówiąc krótko: oznacza to około 100 sal sportowych, które nie będą budowane w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Prosimy teraz o opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardWawryniewicz">Komisja Kultury i Środków Przekazu rozpatrzyła autopoprawkę rządu do projektu ustawy budżetowej i stwierdziła, że wszelkie zmiany wprowadzone przez nią są konsekwencją przyjęcia przez Sejm rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną oraz ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardWawryniewicz">Na podstawie tych zmian przedłużono prowadzenie przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego szkół artystycznych, co było zgodne z wnioskami Komisji Kultury. Komisja nie wnosi więc zastrzeżeń do przedłożonej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jest to opinia wspólna obydwu Komisji, a ponadto Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wydała opinię samodzielną. Proszę reprezentanta obydwu Komisji o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSwoszowski">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyły 16 stycznia autopoprawkę (druk nr 2371-A) w części 82 - Część oświatowa subwencji ogólnej oraz w części 83 - Rezerwy celowe pozycja 18 i 64, jak również autopoprawkę do rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 (druk nr 2374-A).</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSwoszowski">Komisje negatywnie oceniają zmianę zaproponowaną w autopoprawce, a polegającą na przesunięciu z subwencji oświatowej kwoty 388 mln 18 tys. złotych do ministra kultury na sfinansowanie funkcjonowania szkół artystycznych. Rozumiemy, oczywiście, że pieniądze muszą się znaleźć w gestii ministra kultury, lecz we wcześniejszej opinii proponowaliśmy, by nie naruszać w tym celu i tak niewysokiej subwencji, a środki znaleźć w innych źródłach.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MirosławSwoszowski">Przeznaczenie wspomnianej kwoty na szkoły artystyczne spowodowało sytuację, w której subwencja oświatowa na rok 2001 jest nominalnie wyższa od tej w roku 2000 o 0,8%, czyli realnie mamy do czynienia ze spadkiem. Komisja uważa zatem, że niemożliwa jest w tych warunkach realizacja Karty Nauczyciela w roku 2001, niemożliwe jest też przeprowadzenie podwyżek tzw. inflacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MirosławSwoszowski">Ponieważ - na co zwróciłem uwagę - pieniądze wyjęte z subwencji oświatowej przeniesione zostały do budżetu ministra kultury, Komisje wnoszą o ustalenie kwoty rezerwy, którą proponowały w poprzedniej opinii na miliard 88 mln 18 tys. zł, na co składałaby się wspomniana kwota 388 mln 18 tys. złotych oraz proponowane wcześniej jako rezerwa 700 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MirosławSwoszowski">Komisje są zdania, że w wypadku subwencji mamy do czynienia z luką podobną do tej, która widoczna była w roku 2000, kiedy to trzeba było zwrócić samorządom około miliarda 200 mln złotych. Połączone Komisje są zdania, że jeśli nie uda się owej luki zapełnić, czeka nas podobna sytuacja jak ta przed chwilą opisana i wywołująca konflikt zarówno z samorządami, jak i związkami zawodowymi nauczycieli. Pozostałe poprawki Komisje opiniują pozytywnie, łącznie z tą, która polega na zwiększeniu rezerwy 64 do kwoty ponad 700 mln złotych, co zdaniem połączonych Komisji powinno zapewnić środki na realizację spłaty kredytów i innych zobowiązań samorządów zaciągniętych na realizację wypłat wynikających z Karty Nauczyciela w roku 2000,</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MirosławSwoszowski">Pozytywnie opiniujemy również autopoprawkę w projekcie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa na rok 2001. W samodzielnej opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży negatywnie opiniuje propozycję zmniejszenia wydatków planowanych w części 28 - Nauka, gdzie w rachubę wchodzi 7 mln 500 tys. złotych. Pozytywnie natomiast Komisja wypowiada się wobec propozycji zmian w budżecie Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w części 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Wróćmy na chwilę do opinii Komisji Integracji Europejskiej. Otóż po wnikliwej lekturze okazuje się, że w nadesłanej do Komisji Finansów Publicznych opinii Komisja Integracji Europejskiej podtrzymuje swoje wcześniejsze postulaty, zawarte w opinii poprzedniej - o projekcie ustawy budżetowej. Nie mamy zatem do czynienia z żadnymi nowymi wnioskami. Czy jest przedstawiciel którejś komisji sejmowej, która nie przedstawiła jeszcze swojej opinii? Nie ma już nikogo takiego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełArndt">Otwieram więc dyskusję nad przedstawionymi opiniami oraz nad autopoprawką. Proponuję wykorzystać ten czas również na zadanie pytań posłom reprezentującym poszczególne komisje resortowe oraz przedstawicielom ministerstw, resortów i instytucji centralnych. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefGruszka">Ponawiam prośbę o wyjaśnienie sprawy, którą podniosłem już wcześniej, kierując pytanie do pana ministra Jarosława Bauca.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefGruszka">Chodziło mi o informację odnoszącą się do wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych za cały rok 2000, jak też o wpływy z podatków pośrednich na rok ubiegły. Pan minister udzielił odpowiedzi tylko na jedno z zadanych przeze mnie pytań, pozostałe miała wyjaśnić pani minister Elżbieta Hibner bądź też inna osoba reprezentująca Ministerstwo Finansów. Bardzo więc proszę o tę odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefGruszka">Sprawa druga dotyczy bezpośrednio autopoprawki. Otóż po wysłuchaniu przedstawicieli poszczególnych komisji pragnę zwrócić uwagę państwa na spostrzeżenie pana posła Gabriela Janowskiego w odniesieniu do finansowania programu SAPARD. Nie zamierzam przytaczać tu kolejnych argumentów, uzasadniać konieczności postąpienia w myśl słów przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bo sprawę tę członkowie Komisji Finansów Publicznych doskonale znają.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JózefGruszka">Chciałbym wszakże - wzorem posła Gabriela Janowskiego - prosić, by w razie niewykorzystania pieniędzy na współfinansowanie SAPARD nie przekazywać tych 170 mln złotych do Funduszu Pracy, lecz zgodnie z opinią Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi skierować je do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKulas">Czuję się zobowiązany do zabrania głosu, ponieważ byłem koreferentem do spraw polityki społecznej. Sejm zobowiązał nas do wykonania pewnych zadań do czasu uchwalenia ustawy budżetowej, czyli zakładam, że do 6 marca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanKulas">Jeśli chodzi o kwestie szczegółowe odnoszące się do polityki społecznej, nie ukrywam, że mam pod ich adresem niejakie wątpliwości, a jestem zdania, że przed ostatecznymi głosowaniami jak najwięcej wątpliwości należy rozwiać, jak najwięcej spraw wyjaśnić. Może uda się jeszcze znaleźć rozwiązania mniej skomplikowane i kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanKulas">Myślę, że trzeba się zgodzić z uwagą, że poprawka związana z UMTS daje szansę na zbilansowanie budżetu. Przyjęliśmy bardziej realistyczne niż pierwotnie wskaźniki makroekonomiczne, i nie jest żadną ujmą fakt, że potrafimy to głośno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanKulas">Nastąpiły przecież pewne zmiany na rynku pracy, zmiany w koniunkturze gospodarczej. W znacznie bardziej realistyczny sposób potrafimy dziś oszacować stopę bezrobocia, które jak się okazuje, przybierze większe rozmiary niż było to przewidywane. Uważam, że bardzo źle by się stało, gdyby rząd i parlament nie zareagowały na te zjawiska, gdyż taka postawa świadczyłaby o braku poczucia odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanKulas">Najważniejszy jest chyba fakt, że po przyjęciu autopoprawki budżet ma szansę na zbilansowanie się. Po korekcie wskaźników makroekonomicznych, odnoszących się do stopy bezrobocia, do inflacji, do wzrostu gospodarczego trzeba poprawkę uznać za zmierzającą w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JanKulas">Panu ministrowi finansów nie zdążyłem zadać pytania, ale jest to w zasadzie sprawa do przemyślenia przez rząd - zarówno obecny, jak i następny. Otóż stwierdzam, że brakuje nowych instrumentów, które mogłyby oddziaływać na szybszy wzrost gospodarczy. Może nie pora dziś na poświęconą temu problemowi dyskusję, ale po prostu sygnalizuję temat, który powinien się doczekać wnikliwej analizy, tym bardziej że trudno wykluczyć pojawienie się nowych zjawisk, a w ślad za nimi nowych, nieprzewidywalnych reakcji w roku 2001. Dlatego też uważam, że skupienie się pana ministra Jarosława Bauca przede wszystkim na wzroście gospodarczym to wyraz dbałości o tę podstawową sprawę w całym roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JanKulas">Jeśli chodzi o opinię Komisji Polityki Społecznej, to nie ukrywam, że co najmniej zaskoczony czuję się autopoprawką w zakresie jednorazowych zasiłków rodzinnych. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zarówno Sejm, jak i rząd przyzwyczaiły rodziny, zwłaszcza wielodzietne, do pewnych świadczeń, związanych przede wszystkim z nowym rokiem szkolnym. Jak dotąd był z tej okazji wypłacany jednorazowy dodatek rodzinny. Mieszkam w Tczewie, gdzie dodatek ten był bardzo oczekiwanym przypływem gotówki w rodzinach wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JanKulas">Obecnie w autopoprawce proponuje się zmniejszenie pieniędzy przeznaczanych na ten cel o 50 mln złotych, co powoduje, że do dyspozycji pozostanie jedynie 100 mln złotych. Ile więc w praktyce może wynieść zasiłek do poszczególnych rodzin?</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#JanKulas">Obawiam się, że już się nic tu zmienić nie da, co nie zmienia wszakże faktu, iż trzeba o tym mówić głośno i wyraźnie, tym bardziej że nie ukrywamy przecież żadnych danych dotyczących budżetu. Zmianę w zakresie zmniejszenia sumy na wspomniane zasiłki uważam za idącą w niedobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#JanKulas">Kolejna sprawa to pozytywna opinia odnosząca się do finansów Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Rząd przyznał tu rację Komisji Polityki Społecznej, Komisji Finansów Publicznych i podjął decyzję o przywróceniu składki obowiązującej pracodawców do wysokości 0,08%. A to słuszna i potrzebna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#JanKulas">Uważam, iż dobrze się stało, że rząd nie podzielił zdania Komisji Polityki Społecznej w kwestii zwiększenia składki pobieranej od pracodawców, bo choć był to postulat słuszny ze względów prospołecznych, to w praktyce oznaczał podniesienie kosztów pracy, które nieuchronnie musiałyby wzrosnąć, gdyby zapadła decyzja o podniesieniu składki z 2,45% na 2,62%.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#JanKulas">Sądzę, że wstrzymując się od takiego kroku, rząd uniknął niezmiernie prawdopodobnego konfliktu między pracodawcami i samorządami. Nie było ponadto żadnej gwarancji, że owe 130 mln złotych rzeczywiście by wpłynęło.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#JanKulas">Jak powiedziałem, dobrze się stało, ponieważ bardzo ważne jest obecnie działanie mogące obniżyć koszty pracy, oczywiście, działanie w porozumieniu z partnerami społecznymi, przede wszystkim ze związkami zawodowymi. Ubolewam, że nie udało się zwiększyć kwoty przeznaczonej na powiatowe centra pomocy rodzinie, tym bardziej że centra owe mają ważne zadanie kształtowania polityki prorodzinnej - czy ogólniej mówiąc: na rzecz rodziny - w poszczególnych powiatach. Nadzieję pokładam w indywidualnych wnioskach posłów - może w ten sposób uda się tę skromną pozycję powiększyć?</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#JanKulas">Brak również w autopoprawce - wbrew moim oczekiwaniom - zwiększenia kwoty przeznaczonej na dożywianie dzieci. Może i w tym wypadku za pomocą indywidualnych wniosków uda się poprawić sytuację w tym zakresie? Jestem zdania, że zadanie minimum to utrzymanie kwoty na poziomie wykonania za rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#JanKulas">Nadmiernie ważną sprawę poruszył pan poseł Jan Lityński, mówiący na temat rynku pracy. Na razie nie wiadomo bowiem, czy bezrobocie - zakładam na poziomie 15,4% - będzie dotyczyć nowych 175 tys. osób, czy też 200 tysięcy. Widzę tu spore ryzyko i dobrze, że rząd skorygował generalnie wzrost stopy bezrobocia, przy czym uczynił to w mojej ocenie w sposób realistyczny. Miejmy nadzieję, że bezrobotnych nie będzie więcej, ponieważ w tym właśnie tkwi największe zagrożenie dla całej polityki gospodarczej i dla budżetu. Żeby nie zawierać po raz wtóry głosu, już teraz chciałbym poinformować, że przyłączam się do głosów przedmówców wypowiadających się w sprawie pieniędzy na SAPARD. Będziemy też musieli zająć stanowisko - być może na etapie drugiego czytania bądź też prac senackich - w kwestii paliwa rolniczego. Musi być ona na etapie prac nad ustawą budżetową wyraźnie określona i rozstrzygnięta w formie konkretnych wniosków. Przypomnieć trzeba, że dyskusja na ten temat trwa od kilku już miesięcy i powinna zostać zakończona - mam nadzieję, że byłoby to dobre posunięcie, czego życzę Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#JanKulas">Niemniej przypomnieć trzeba i to, że w grę wchodzą tu poważne kwoty - gdyby stosowna regulacja weszła w życie od lipca, chodziłoby zapewne o o 500 czy też nawet 600 mln złotych. Popierając ten postulat należy się zastanowić, czy jesteśmy w stanie kwotę taką wygospodarować. Myślę jednak, że należałoby również podjąć trud wyjaśnienia tej kwestii i zakończenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#JanKulas">Przychylam się do wniosku przedstawiciela Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki, gdyż rozwiązanie proponowane w tym zakresie przez autopoprawkę rodzi poważne konsekwencje dla kultury fizycznej, dla dzieci, ale i dla budżetów sejmików wojewódzkich. Chciałbym się dowiedzieć, czy Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki przygotowała w tej sprawie konkretny wniosek, który mógłby zostać rozpatrzony przez Komisję Finansów Publicznych. O ile mi wiadomo, dziś jeszcze takiego wniosku nie ma, ale może się on pojawić w drugim czytaniu, a wówczas, gdyby było realistyczne źródło pokrycia wydatków z wnioskiem tym związanych, przychyliłbym się do koncepcji jego przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzweda">Ja jeszcze w sprawie pytania, które zadałem już podczas prac w Komisji Finansów Publicznych, gdy omawiany był dział „transport”. Zażądałem wówczas pisemnych informacji na temat rozdysponowania wszystkich nakładów związanych z utrzymaniem i budową dróg, a zwłaszcza wydatków na autostrady, drogową trasę średnicową, z uwzględnieniem województwa śląskiego. Do dziś informacji takiej nie otrzymałem.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławSzweda">W autopoprawce zaś widzę, że zmniejszenia kwot związanych z budową, modernizacją i utrzymaniem oraz ochroną dróg krajowych jest sporo. W grę wchodzi łączna kwota ponad 188 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiesławSzweda">Ponawiam niniejszym prośbę o pisemną informację, od której zacząłem swą wypowiedź oraz o rozszerzenie jej o informację, z których tytułów inwestycyjnych po zaakceptowaniu autopoprawki wymienione środki zostaną zdjęte.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiesławSzweda">Kolejną sprawę kieruję do pana posła Pawła Arndta, przewodniczącego dzisiejszym naszym obradom. Otóż chciałbym się dowiedzieć, jak pan poseł wyobraża sobie głosowanie nad autopoprawką z uwzględnieniem różnych opinii poszczególnych komisji branżowych w poszczególnych częściach. Autopoprawka jest tak skonstruowana, że - moim zdaniem - można ją albo przyjąć, albo też w całości odrzucić. Nie widzę możliwości uwzględnienia zapisów odzwierciedlających zgodę bądź też brak zgody poszczególnych komisji branżowych, a następnie dopiero przyjęcia autopoprawki. Czy prezydium Komisji opracowało sposób głosowania, który dopuszczałby częściowe wprowadzenie do autopoprawki zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Wiesława Szwedy, to myślę, że w takiej sytuacji pracuje się łącznie nad projektem ustawy budżetowej oraz nad autopoprawką. Nie wyobrażam sobie głosowania nad samą autopoprawką w sytuacji, gdy nie do końca rozpatrzona jest ustawa budżetowa. Przepraszam za tę refleksję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKulas">Muszę zabrać głos ponownie, bo umknęła nam jeszcze jedna sprawa. Mówiono wprawdzie o tym pośrednio, ale sądzę, iż sprawę tej wagi należy zaakcentować wyraźnie. Chodzi o aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanKulas">Otóż sygnalizowaliśmy ten problem w ostatnim czasie, również w obecności pana premiera, w obecności członków komisji i przedstawicieli rządu, niemniej jednak przed trzecim czytaniem w Sejmie należałoby się nad tą kwestią zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanKulas">Bardzo niekorzystna dla rynku pracy jest informacja o zmniejszeniu o 60 mln złotych kwoty przeznaczonej na te formy przeciwdziałania bezrobociu. Mam obowiązek podzielenia się z państwem informacją, że bardzo niepokojące sygnały ze strony samorządów terytorialnych docierają do nas w tej sprawie. Za minimum uważam więc w tej sytuacji postulat, w myśl którego pieniądze na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu pozostałyby chociaż na poziomie ubiegłorocznym, tym bardziej że wiadomo już, iż bezrobocie wzrośnie o 170–200 tys. osób. Ten fakt musi wywołać poważne skutki społeczne.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanKulas">Kończymy już wprawdzie etap posiedzenia poświęcony dyskusji, ale nie kończymy przecież nad ustawą budżetową. Bardzo więc namawiam państwa posłów do powrócenia do sprawy środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, gdyż obawiam się, że będziemy mieć do czynienia z czymś na kształt „bomby społecznej”. Być może uda się jeszcze znaleźć niezbędne rozwiązania, choć jak rozumiem, przedstawicielom rządu na etapie konstruowania autopoprawki nie udało się to, czemu nawet trudno się dziwić, zważywszy, że dodatkowe koszty pociągnęły za sobą zasiłki dla bezrobotnych. Z drugiej jednak strony mam wrażenie, że to tylko po części wyjaśnia ten niezmiernie istotny problem. Musimy się liczyć z tym, że samorządy terytorialne będą się do nas zwracać w tej sprawie, tym bardziej że ze strony organizacji bezrobotnych również napływają wnioski na ten temat. Komisja Finansów Publicznych również otrzymuje informacje o zbyt szczupłych kwotach przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Ponieważ ze strony posłów padły już głosy wszystkich chętnych, możemy przystąpić do udzielania odpowiedzi. Zanim oddam głos przedstawicielom resortów i instytucji centralnych, udzielę wyjaśnienia w sprawie poruszonej przez pana posła Wiesława Szwedę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PawełArndt">Otóż autopoprawka stanowi integralną część projektu ustawy budżetowej w związku z czym nie rozpatrujemy jej jako części niezależnej od projektu ustawy. Nie ma zatem potrzeby głosowania nad nią. Oczywiście, prezydium zastanowi się nad sposobem głosowania wniosków, których jest w tej chwili około sześciuset i trzeba jakoś uprościć procedurę głosowania nad nimi. Przypominam, że przystąpimy do tego głosowania jutro o godz. 16.00 i od razu zapowiadam, że posiedzenie zanosi się na długo.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PawełArndt">W sprawie udzielania na pytania zgłoszone w czasie dyskusji proponuję, abyśmy najpierw wysłuchali przedstawicieli resortów z tym, że o wypowiedź Ministerstwa Finansów poprosiłbym na końcu, gdyż chciałbym, aby jego przedstawiciele mogli się ustosunkować do spraw, które nie zostaną poruszone wcześniej. Czy obecny jest spośród zebranych przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Nie ma nikogo. Z listy, którą mam przed sobą wynika, że nie ma też przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podobnie jak Ministerstwa Sprawiedliwości. Towarzyszy nam natomiast wiceminister gospodarki, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyEysymontt">Szanowni państwo, dokładnie przysłuchiwałem się wypowiedziom w czasie dyskusji, lecz muszę przyznać, że trudno mi znaleźć materię, która umożliwiłaby mi udzielenie jednoznacznych, ze strony naszego resortu, odpowiedzi na postawione pytania. Może zainteresuje państwa informacja, że dziś rano uczestniczyliśmy w posiedzeniu Komisji Gospodarki, której konkluzję w odniesieniu do autopoprawki dotyczącej części 20 przedstawił pan poseł Czesław Sobierajski. Mówiąc szczerze, trudno bronić sytuacji, w której mamy do czynienia z ograniczeniem wydatków, przy czym ograniczenie to występuje nie tylko w naszej części.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyEysymontt">Podniesiono w dyskusji kwestie trudne i bolesne niekiedy, związane szczególnie z likwidacją kopalń siarki. Propozycja rządu zawarta w autopoprawce polega na zdjęciu z budżetu Ministerstwa Gospodarki około 70 mln złotych związanych z tym zadaniem.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyEysymontt">Podczas posiedzenia Komisji Gospodarki próbowaliśmy uzasadniać tę decyzję faktem częściowego zrekompensowania tego ograniczenia przez możliwość wykorzystania środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. W posiedzeniu uczestniczył również przedstawiciel zarządu tego funduszu, który na zastrzeżenia posłów - wyrażających obawę, iż środki takie po prostu nie istnieją - oświadczył, że o ile mu wiadomo, środki te są, z racji znacznie wyższych niż przewidywano przychodów funduszu. Nie wiem, czy jest tu obecny przedstawiciel Ministerstwa Ochrony Środowiska, który zechciałby się ewentualnie w tej sprawie wypowiedzieć, bo wiadomo, że dofinansowanie, o którym mowa, musiałoby się odbyć w porozumieniu z tymże ministerstwem. Ministerstwo Gospodarki w pełni docenia tę możliwość, tym bardziej że również w pełni zdaje sobie sprawę z niebezpieczeństwa łączącego się z ewentualnością wstrzymania działań w zakresie likwidacji kopalń siarki lub też ograniczenia owych działań.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyEysymontt">Ministerstwo Gospodarki jest przekonane, że propozycja skorzystania ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska to godna polecenia forma choć częściowego rozwiązania problemów łączących się z likwidacją kopalń siarki, jak też zmniejszenia niebezpieczeństwa tkwiącego w zaniechaniu ich likwidowania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JerzyEysymontt">Jeżeli chodzi o Kopalnię Soli „Wieliczka”, kwota nie jest aż tak znacząca jak w sprawie poprzedniej, gdyż w grę wchodzi tylko 10 mln złotych. W zgromadzonym tu gronie, a zwłaszcza wobec posłów nieuczestniczących w obradach Komisji Gospodarki, chciałbym powtórzyć, że ograniczenia, o których mówimy, wymuszone są przez sytuację. Nie będę powielał argumentów przytoczonych przez pana ministra Jarosława Bauca, lecz powiem kilka słów, dlaczego autopoprawka, zmierzająca w niekorzystnym kierunku ograniczenia środków na różne cele, została wniesiona. Otóż potrzeba jej przedłożenia powstała w wyniku zaktualizowanych ocen prognozy na rok przyszły w odniesieniu do produktu krajowego brutto, przesądzającego w znacznym stopniu również o dochodach budżetowych. W tej zaś sytuacji głos ministra gospodarki może być jedynie głosem dodatkowym, gdyż ciężar spoczywa przede wszystkim na ministrze finansów.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JerzyEysymontt">Pan poseł Czesław Sobierajski wspomniał też o kwestii zmniejszenia kwoty przeznaczonej na promocję eksportu. Muszę więc zaznaczyć, że sprawa ta była i jest nadal zadaniem priorytetowym zarówno ministra gospodarki, jak i całego rządu, a wspomniane 4-milionowe zmniejszenie - które nastąpiło w celu przesunięcia stosunkowo niewielkich, bo w wysokości 12 mln złotych, środków do części 40 - Turystyka - wynikło z wniosków części Wysokiej Izby, a konkretnie członków Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Uznaliśmy ich argumenty za słuszne, a wspomniane przesunięcie nie powinno - naszym zdaniem - zaważyć na realizacji zadań związanych z promocją eksportu przewidywanych przez ministerstwo na rok bieżący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">W związku z tym, że wrócili na posiedzenie przedstawiciele Krajowego Urzędu Pracy, prosiłbym ich o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertChoma">Szanowni państwo. Myślę, że argumenty zgłoszone przez pana ministra Jarosława Bauca są jasne, tak jak jasna jest sytuacja nakreślona przez pana posła Jana Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertChoma">W jaki sposób możemy odnieść się do niej jako przedstawiciele Krajowego Urzędu Pracy, czyli organu będącego organem wykonawczym do realizacji określonego budżetu? Cóż, korekta założeń budżetowych, jeśli chodzi o stopę bezrobocia, spowodowała konieczność przesunięć. Kwestia dotacji do Funduszu Pracy, kwestia zasiłków zostały już wyjaśnione, a zatem może spróbowałbym się odnieść do faktu powszechnie już chyba znanego? Otóż wiadomo, że omawiany budżet niełatwy będzie do wykonania, a sytuacja na rynku pracy będzie trudniejsza niż w roku ubiegłym. Dlatego też wydaje się celowe, by w miarę możliwości spróbować zmienić budżet w stosownej części, przy uwzględnieniu również zobowiązań z roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Czy dyrektor Grażyna Kida z Ministerstwa Edukacji Narodowej mogłaby się ustosunkować do postawionych pytań i zgłoszonych wniosków? Jeszcze pan poseł chciałby coś dodać? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie przewodniczący, mówiąc szczerze, nie bardzo sobie wyobrażam sytuację, w której którykolwiek z ministrów przybyłby na nasze posiedzenie popierać propozycje poszczególnych komisji. Można chyba założyć, że albo przestałby wówczas być ministrem, albo też nie nie usłyszelibyśmy tego, co naprawdę myśli. Sądzę więc, że bezzasadne jest „przepytywanie” ministrów w tych okolicznościach, bo i cóż nowego mogą nam powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Nie oczekuję, że ministrowie czy też inni przedstawiciele resortów będą nagle wspierali wnioski poszczególnych komisji. Jeżeli jednak zechcieliby się odnieść do nich czy też do głosów w dyskusji, bylibyśmy wdzięczni, tym bardziej że chciałbym, abyśmy mogli usłyszeć odpowiedzi na zadane pytania. Dlatego też czekam na zgłoszenia od osób, które gotowe by były do udzielenia tych odpowiedzi. Czy pani dyrektor Kida chciałaby się wypowiedzieć? Nie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PawełArndt">Dyskutowaliśmy zresztą na ten temat bardzo długo i sądzę, że członkowie Komisji finansów Publicznych, którzy będą podejmowali decyzję, mają już wyrobiony pogląd.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Padło kilka pytań pod adresem Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Czy pan minister Andrzej Grzelakowski zechciałby się odnieść do pytań pana posła Wiesława Szwedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Istotnie, chciałbym się ustosunkować do dwóch podniesionych w dyskusji kwestii.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Zacząć wypada od tego, że uwagi zgłoszone pod adresem naszego resortu sprowadzały się do stwierdzonego przez pana posła Wiesława Szwedę faktu, iż nie uzyskał kompletnej informacji, do której przekazania zostaliśmy zobowiązani po ostatnim posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Finansów Publicznych Otóż muszę stwierdzić, iż informację taką - dotyczącą rozdysponowania środków finansowych w obszarze transportu - przekazaliśmy. Nie wiem zatem, dlaczego nie dotarła ona do zainteresowanego nią pana posła Wiesława Szwedy. Dostarczyliśmy ją przewodniczącemu Komisji Transportu i Łączności, panu posłowi Józefowi Dąbrowskiemu. Sądzę więc, że informacja ta dotrze w końcu do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Drugie pytanie odnosi się do skutków finansowych propozycji zawartych w autopoprawce. Nie ukrywam, że są one znaczne, jak też dotkliwe. Odejmują z trzech tytułów kwotę 135 mln złotych. Chciałbym wszakże od razu zaznaczyć, iż owe skutki nie będą dotyczyły sfery nakładów na środki trwałe, na infrastrukturę portową, transportową, na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejGrzelakowski">Będą zmniejszone natomiast wydatki na utrzymanie dróg, w tym na utrzymanie zimowe, na utrzymanie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych - przede wszystkim na administrację - oraz na zarządzanie drogami. Nie możemy sobie bowiem pozwolić na to, by zmniejszyć wysokość sum przeznaczonych na inwestycje współfinansowane ze środków pomocowych. To właśnie podstawowy powód sformułowania opinii przez Komisję Transportu i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Cieszę się, że wyjaśniła się sprawa pisemnej informacji. Czy ktoś z przedstawicieli resortów chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to proszę o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym udzielić odpowiedzi przede wszystkim na pytanie pana posła Józefa Gruszki w sprawie wpływów z podatków za rok 2000. Oficjalne stanowisko ministra finansów w tej sprawie będzie znane 21 stycznia, już dziś jednak można w przybliżeniu oszacować kwoty dochodów z poszczególnych pozycji podatkowych. I tak dla podatku VAT niewykonanie szacowane jest na poziomie około 6 mld 500 mln złotych, dla podatku PIT - około 2 mld 200 mln złotych, dodatkowo z akcyzy na poziomie 600 mln złotych. Jeżeli chodzi o wpływy z podatku CIT, szacuje się, że będą większe o około 2 mld 600 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ElżbietaHibner">Myślę, że to już wszystkie konkretne informacje, ponieważ nie zadano Ministerstwu Finansów innych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Okazuje się, że mamy kolejnych posłów chętnych do zadania pytań. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzweda">Chodzi nie tyle o pytania, ile o uwagi. Otóż podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych wystąpiliśmy o stosowną informację, w związku z czym, jeśli ministerstwo ją wystosowało, to powinna zostać skierowana właśnie do tej Komisji, a nie do Komisji Transportu i Łączności. Trudno się dziwić, że informacja ta nie trafiła do posłów z Komisji Finansów Publicznych, skoro została skierowana gdzie indziej. Komisja Transportu i Łączności nie ma obowiązku przekazywania nam informacji tego typu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławSzweda">Sprawa następna dotyczy głosowania, o którym mówił pan poseł Paweł Arndt. Chciałbym przypomnieć, jeśli chodzi o wnioski zgłaszane w czasie debaty nad budżetem, to każdy wniosek o zwiększenie kwoty musi zawierać źródło, z którego mają pochodzić pieniądze na dany cel. Sprawa jest skomplikowana, bo na przykład w przypadku opinii nr 18 Komisji Gospodarki, którą omawialiśmy dzisiaj, jest mowa o tym, że Komisja negatywnie opiniuje zmniejszenie wydatków o kwotę 118 mln 433 tys. złotych, nie ma jednak wskazania źródła, z którego kwota ta miałaby pochodzić.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiesławSzweda">Jeżeli zatem przyjmiemy ten wniosek, oznaczać to będzie, że o te właśnie ponad 118 mln zwiększamy wydatki. Kwota ta została zdjęta, ponieważ nie było na nią pokrycia ze strony dochodów albo też została już inaczej rozdysponowana. A w takiej sytuacji należy wskazać, z jakich części budżetowych trzeba wziąć te pieniądze, jeśli chcemy je przeznaczyć na pierwotny cel, przewidziany w części 20 - Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiesławSzweda">Obawiam się, że wnioski, które mamy jutro głosować, są nieprawidłowe pod względem formalnym. Możemy ewentualnie przyjąć zasadę, według której przegłosujemy przyjęcie autopoprawki w całości albo też w całości ją odrzucimy.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WiesławSzweda">Chciałbym też zwrócić uwagę przewodniczącego Komisji na fakt, że w związku z przyjęciem autopoprawki niektóre zgłoszone wnioski staną się nieaktualne, ponieważ pozycje, w stosunku do których postuluje się zwiększenie bądź też zmniejszenie kwot, już nie istnieją w takiej wysokości, w jakiej były we wnioskach zapisane. Trzeba by więc wnioski te zwrócić autorom w celu ich skorygowania. Zanosi się na spory chaos, w związku z czym sądzę, że prezydium Komisji powinno się zebrać i ustalić sposób głosowania nad poprawkami uwzględniającymi autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, po raz czwarty pracujemy w tym składzie nad budżetem, w związku z czym mam nadzieję, że damy sobie radę i tym razem. Mówiąc szczerze, myślę, że znaczna część ze zgłoszonych sześciuset wniosków nie nadaje się do głosowania, co zdecydowanie uprości pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaTomaszewska">Czuję się zobowiązana do uzupełnienia swej poprzedniej wypowiedzi, ponieważ w naszej opinii, to znaczy w opinii Komisji Polityki Społecznej nie znalazła odbicia pewna kwestia, która była dyskutowana. Chodzi o sfinansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne i ubezpieczenie społeczne bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#EwaTomaszewska">Otóż w roku ubiegłym zaistniały poważne problemy w części urzędów pracy ze względu na brak środków na opłacenie wymienionych składek, a w efekcie nastąpiły odpowiednie działania prawne ze strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#EwaTomaszewska">Budżet tegoroczny jest niezwykle napięty, w związku z czym obawiamy się, że i w tym roku mogą wystąpić podobne problemy. Dlatego też zwracam się do członków Komisji Finansów Publicznych z prośbą o poświęcenie tej sprawie uwagi przy pracy nad całością budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławPietrewicz">Prosiłbym o wyjaśnienie sprawy, która wiąże się z punktem 4.2 autopoprawki - na stronie 106 - gdzie pod nazwą „Zwiększenia wydatków” w pozycji 6 figuruje zwiększenie wydatków w części - Turystyka. W grę wchodzi 12 mln złotych dla Polskiej Organizacji Turystycznej. Ponieważ w dalszym tekście nie znalazłem ani słowa wyjaśnienia przyczyn tego posunięcia ani też wzmianki na temat charakteru wydatków, których zwiększenie to ma dotyczyć, prosiłbym o informacje w tym względzie. Propozycja powyższa budzi niejakie wątpliwości, zwłaszcza że pieniądze, o których mowa, zabierane są z części gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mówił już o tym pan minister Jerzy Eysymontt. Na posiedzeniu, podczas którego prezentowaliśmy opinię do projektu budżetu, wyjaśniał też tę kwestię pan minister Tadeusz Donocik. Ze swojej strony chciałbym więc jedynie przypomnieć, że w projekcie ustawy budżetowej nakłady na Polską Organizację Turystyczną zostały w porównaniu z rokiem ubiegłym znacznie zmniejszone. W propozycji, o której mówił pan poseł Mirosław Pietrewicz, chodzi tylko o wyrównanie nakładów do poziomu z roku 2000, a środki te mają być przeznaczone na promocję Polski jako kraju atrakcyjnego turystycznie. Promocja ta będzie prowadzona m.in. za pośrednictwem ośrodków informacji Polskiej Organizacji Turystycznej. Przypomnę też, że w opinii Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki zawarliśmy propozycję, by na ten cel przeznaczyć nie 12 mln złotych, lecz 10 mln złotych, a pozostałe 2 mln złotych skierować na zadania w zakresie upowszechniania turystyki. Zgodne jest to ze słowami pana ministra Jerzego Eysymontta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. A czy są inni chętni do zabrania głosu? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełArndt">Pozostaje więc mi jeszcze ponownie wyrazić nadzieję, iż mimo obaw pana posła Wiesława Szwedy uporamy się z tak licznymi wnioskami, jakie zgłoszono, w tym i z wnioskami odnoszącymi się do autopoprawki. Jak powiedziałem, jest ich sporo, ale - naszym zadaniem jest ich przegłosowanie. Zrobimy to zatem.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Dziękuję wszystkim uczestniczącym w obradach.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>