text_structure.xml
60.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Polityki Społecznej. W porządku dziennym posiedzenia jest pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2100).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Proszę pana min. Piotra Kołodziejczyka o krótkie uzasadnienie do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą przedłożonego projektu ustawy są dwie zmiany. Zmiana 1 - polegająca na tym, by umożliwić Funduszowi Pracy - który w różnym czasie wnosił do różnych przedsięwzięć środki finansowe, obejmując akcje lub udziały - zbywanie tych akcji lub udziałów i odzyskiwanie środków pieniężnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Przypomnę, że Fundusz Pracy, już od samego początku w 1990 r. czy w 1991 r. - wspierał finansowo przez wiele lat tworzenie różnych przedsięwzięć, np. Banku Inicjatyw Społeczno- Ekonomicznych. Rząd postanowił ograniczyć tę formę aktywności - zresztą Sejm podzielił ten pogląd, skreślając w art. 57 ust. 1 pkt 22 mówiący o możliwości wnoszenia udziałów do różnych spółek. W związku z tym naturalną sprawą jest wycofywanie się Funduszu Pracy z tych przedsięwzięć i odzyskiwanie środków tam wniesionych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Druga regulacja - tj. regulacja systemowa, która ma na celu stworzenie nowoczesnego systemu zarządzania płynnością Funduszu Pracy. Istnieje bowiem od lat, stale ten sam problem: w innym czasie wpływają do Funduszu Pracy dochody ze składek zbieranych przez ZUS - one koncentrują się koło 20 dnia każdego miesiąca - natomiast wydatki ponoszone są głównie w pierwszych dniach każdego miesiąca. Stąd wydaje się, że stworzenie możliwości zaciągania kredytów bądź pożyczek, znakomicie ułatwi zarządzanie płynnością, bez konieczności utrzymywania wysokiego stanu środków pieniężnych Funduszu Pracy. I o tym właśnie mówi pkt 2.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Pkt 3 jest oczywistą konsekwencją pkt 2. Czyli jeśli się umożliwia Funduszowi Pracy zaciąganie pożyczek wówczas należy przewidzieć też spłacanie tych pożyczek. I to w zasadzie jest cała istota tego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Tryb pilny wynika z dwóch powodów. Po pierwsze - jeżeli Wysoki Sejm podzieliłby zdanie rządu i to rozwiązanie zamienił w prawo obowiązujące, wówczas być może należałoby przewidzieć stosowne zapisy w ustawie budżetowej na 2001 r. Może bowiem zaistnieć taka sytuacja - i jest to drugi powód - że nie będziemy mieć pewności, czy w tym roku uda się „domknąć” Fundusz Pracy. Gdyby tak się nie stało - wówczas w projekcie ustawy budżetowej, przyjmowanej we wrześniu, trzeba będzie zawrzeć stosowne kwoty na spłatę tych kredytów czy też pożyczek. Tak więc w trybie normalnym - nie dałoby się tego prawa uchwalić i stąd właśnie rząd zdecydował się wnieść tę ustawę w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Zacznę od ostatniego wątku - od uzasadnienia trybu pilnego. Pan minister dość delikatnie określił problemy finansowe, z jakimi boryka się w obecnym roku budżetowym Fundusz Pracy. Ta informacja była niewspółmierna do doniesień prasowych, gdzie czytamy, że na coraz większych połaciach kraju nie wypłaca się zasiłków dla bezrobotnych, że ZUS blokuje w urzędach pracy konta Funduszu Pracy, ponieważ nie są regulowane składki na ubezpieczenia społeczne, że telefony w urzędach pracy są blokowane, bo rachunki nie są regulowane itd., itd. W związku z tym, postarałem się uzyskać - a mówię to jako przewodniczący stałej podkomisji do spraw rynku pracy - informacje na temat rzeczywistej skali niedoborów, z jakimi możemy mieć w tym roku do czynienia. Kształtują się one na poziomie ok. 1.200 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o tę ustawę - mógłbym określić ją jako prawidłowe narzędzie systemowe, które pomaga w załatwieniu przejściowych problemów z płynnością finansową, natomiast w żaden sposób nie rozwiąże problemu, o którym mówił w uzasadnieniu pan minister.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MaciejManicki">Przejdę teraz do kwestii porównawczych, związanych z systemem prawa, w jakim w ogóle mieści się ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zacznę od art. 3 ustawy o finansach publicznych, gdzie jest definicja przychodów. Powiedziane jest, że środkami publicznymi są przychody m.in. z otrzymanych pożyczek i kredytów. Potwierdza to art. 64 ustawy o finansach publicznych, który mówi, że deficyt może być pokryty przychodami pochodzącymi z kredytów lub pożyczek.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MaciejManicki">Art. 28 ustawy o finansach publicznych mówi, że „wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele... i w wysokościach ustalonych w ustawie budżetowej, uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych”. Przypomnę, że jednostką sektora finansów publicznych są państwowe fundusze celowe, w tym Fundusz Pracy. Czyli w planie finansowym funduszu celowego nie można dokonywać zmian - tak jak by się chciało.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MaciejManicki">Gdyby jeszcze celem noweli było tylko zwiększenie płynności finansowej - to w porządku, ale my przecież wiemy, że chodzi o niedobory. O czym zresztą mówił również pan minister.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MaciejManicki">Potwierdza to również art. 29, gdzie w ust. 6 czytamy, że jednostki sektora finansów publicznych - a więc również i państwowe fundusze celowe i Fundusz Pracy - mogą zaciągać zobowiązania wyłącznie do wysokości, wynikającej z planów wydatków jednostki. A ten określa ustawa budżetowa. I najistotniejsza kwestia. Zacznę od art. 26, który mówi, że zmiany przychodów i wydatków wymagają zmian w rocznym planie finansowym. Otóż ten artykuł trzeba czytać łącznie z art. 99 ustawy o finansach publicznych, który w ust. 1 mówi, iż „dokonywanie zmian w planie przychodów państwowego funduszu celowego jest niedozwolone”. Czyli nie wolno zmieniać sumy przychodów poprzez zaciąganie nie przewidzianych wcześniej pożyczek. Tę kwestię można jeszcze rozwijać poprzez treść art. 61, 86, 87 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MaciejManicki">Pojawia się więc problem następujący - czego w istocie ma dotyczyć materia, o której mówimy? Jeśli ta materia ma rozwiązać problemy, jakie dotyczą Funduszu Pracy w roku bieżącym, to przede wszystkim potrzebujemy rzeczywistą informację o stanie Funduszu Pracy i prognozach w wykonaniu tego Funduszu, w kontekście przyjętego planu finansowego w ustawie budżetowej, do końca tego roku. Na tym tle bowiem można dopiero podejmować jakiekolwiek decyzje.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MaciejManicki">Po drugie - trzeba sprawdzić zgodność celu, jaki przyświeca tej ustawie, z możliwością jego osiągnięcia, w kontekście ustawy o finansach publicznych. Jak również - potrzebę dokonania odpowiednich badań, dotyczących konstytucyjności przedstawionego przepisu. Przypominam, że rozpatrujemy rozwiązanie bardzo podobne do tego, jakie było przyjmowane nie tak dawno w zakresie dotyczącym ZUS. Tylko, że ZUS miał osobowość prawną, której nie ma - co istotne - Fundusz Pracy. W związku z tym iluzoryczna wydaje się możliwość zaciągania pożyczek, bo pytanie - kto będzie mógł wystąpić w imieniu FP, który nie ma zdolności do czynności prawnej? W tej sytuacji - zgłaszam formalny wniosek o odroczenie posiedzenia do czasu uzyskania informacji i ekspertyz, o których mówiłem. Proponuję, aby te informacje i ekspertyzy zostały sporządzone na poniedziałek, abyśmy we wtorek, nie tracąc czasu - obradujemy w trybie pilnym 30 dni - mogli się nad tą ustawą pochylić, uzbrojeni we wszystkie informacje i ekspertyzy, które przy tej ustawie będą potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czytając uzasadnienie trybu pilnego zupełnie nie jestem przekonana, co do słuszności tego trybu. Pan minister trochę to rozszerzył i można by to próbować zrozumieć, aczkolwiek w świetle postawionych pytań i wypowiedzi posła Macieja Manickiego - tym bardziej mnie to nie przekonuje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy dla rozwiązania tego problemu - o którym rząd pisze w uzasadnieniu - rząd znalazł tylko tego typu rozwiązanie, a nie zastanawiał się nad innym? Na przykład - nad rozwiązaniem likwidującym 50 proc. udział Krajowego Urzędu Pracy w zatrzymywaniu u siebie środków. Czy nie lepiej byłoby, żeby rząd zastanowił się właśnie nad takim systemem, który - do zmiany obecnej ustawy - już funkcjonował, był sprawdzony, całkiem dobrze sobie radził i nie było tego typu zatorów płatniczych, jakie są w tej chwili. Czy rzeczywiście rząd uważa, że taka propozycja, jaką nam złożył, jest jedynym, prawidłowym i możliwym rozwiązaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">W pełni solidaryzuję się z wątpliwościami przedstawionymi przez moich przedmówców. Chciałbym dodać jedynie dwie kwestie. Panie ministrze - czy to oznacza, że to rozwiązanie, które w tej chwili rozpatrujemy, ma wymóc na rządzie, aby w budżecie na 2001 r. te problemy miały być rozwiązane? Czy decyzja, którą podejmiemy, ma zobligować rząd, aby w projekcie budżetu na 2001 r. zabezpieczył poziom środków, który pozwoli normalnie funkcjonować urzędom pracy?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli tak - to myślę, że jest to adres do premiera i do rządu, żeby po prostu przy konstrukcji budżetu, uwzględnili to. Bo przecież jest jeszcze możliwość dokonywania pewnych korekt w projekcie budżetu, bez potrzeby proponowanego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli zaś takowe rozwiązanie dzisiaj jest pilne, bo urzędy pracy znalazły się w określonej trudnej sytuacji, to oczywiście powinniśmy rozpatrzyć wszelkie argumenty i wątpliwości, i dlatego w pełni popieram wniosek posła Macieja Manickiego o odroczenie naszej debaty o kilka dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie do przedstawiciela rządu, odnośnie zmiany 1 lit. b) ust. 4. Otóż nie mam wystarczających materiałów, żeby przekonać się, czy zaproponowany tu limit jest wystarczający. Czy te 8,33 proc. planowanych dochodów Funduszu Pracy rozwiąże problem, czy też będziemy musieli jeszcze w tym roku do tego wracać? Chciałam też wyrazić nadzieję, że w przyszłym roku te środki będą zaplanowane lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPiłat">W projekcie ustawy, traktowanym jako pilny ze strony rządowej, w zmianie 1 w ust. 3 mówi się, że chodzi o zaciągnięcie kredytów i pożyczek „na uzupełnienie środków niezbędnych na wypłatę zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków przedemerytalnych oraz świadczeń przedemerytalnych”. Znaczy to, że chodzi o zaciągnięcie kredytów, tylko i wyłącznie na te świadczenia Funduszu Prace, które dotyczą bezrobotnych i są jakby konieczne do wypłaty. Zauważmy, że ani słowa nie ma tu o tzw. aktywnych formach.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejPiłat">Tryb pilny - nawet ze strony rządu - nie oznacza „wariactwa” Sejmu, w tym naszej Komisji, zwłaszcza w sprawach finansowych. Tu naprawdę nie ma żadnego elementu, który usprawiedliwiałby taką decyzję. Ja np. chciałbym znać stan obecny Funduszu Pracy. Na co dzisiejszy Fundusz został rozdysponowany? Na jakie części poszły te środki, które wcześniej w budżecie ustaliliśmy? Ile poszło na tę część, która mówi o stałych formach, koniecznych? Tu chcę przypomnieć, że w tym roku tylko niecałe 20 proc. bezrobotnych pobiera zasiłki. Przypominam też, że 50 proc. środków na aktywne formy pozostało w budżecie centralnym, do dyspozycji Krajowego Urzędu Pracy. Te pieniądze miały być rozdzielane w trzech transzach na powiatowe urzędy pracy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejPiłat">Pierwsza transza została w jakimś sensie rozdzielona. Podpisane zostały umowy - tylko poza umowami na papierze, nie poszły dalej pieniądze. Dlatego wcale nie uważam, że ta propozycja limitu - 8,33 proc. - jest wystarczająca, bo jeżeli już - to moglibyśmy mówić tylko o środkach potrzebnych na zasiłki. A co z pieniędzmi na aktywne formy, które także były zapisane?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejPiłat">Uważam, że doszliśmy obecnie do stanu swoistej zapaści w Funduszu Pracy. Zgłaszaliśmy wcześniej, że może się to tak zakończyć, przy gwałtownym wzroście bezrobocia, które nastąpiło. Oczywiście, przeszło to bez echa - ustaliliśmy budżet taki, jaki jest.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejPiłat">Kończąc, zdecydowanie podzielam opinię posła Macieja Manickiego, że dokąd nie dostaniemy wystarczających materiałów, żeby podejmować taką decyzję, co do wielkości i co do zakresu - dzisiaj nie możemy jej podjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Mam uwagę do wnioskodawcy - panie pośle, w takim sformułowaniu, jakie pan uczynił, wniosek nie wyczerpuje znamion art. 109 naszego regulaminu. Do wniosków formalnych zalicza się bowiem wnioski o „przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia”. Przypuszczam, że chciał się pan odnieść do pkt 1 ust. 3 art. 109. Natomiast nie może pan sformułować wniosku i uznać go za formalny, jeżeli termin określa pan „do otrzymania materiałów” takich czy innych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym proszę o zmodyfikowanie swojego wniosku, aby był w pełni zgodny z art. 109 ust. 3 pkt 1 lub z którymś z innych punktów w tym ustępie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MirosławSekuła">Chcę też przypomnieć sprawę bardzo istotną, dotyczącą trybu pilnego. Otóż art. 56d w ust. 2 naszego regulaminu mówi, że „Marszałek Sejmu kierując pilny projekt ustawy do komisji, ustala w nim jednocześnie termin przedstawienia sprawozdania, nie dłuższy jednak niż 30 dni”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MirosławSekuła">W naszym skierowaniu ten termin jest ustalony na 24 lipca, czyli na poniedziałek. Dlatego uważam, że powinien pan zawrzeć się w tym terminie, który zakreślił marszałek Sejmu, jako że ma do niego jednoznaczne prawo. Stąd, nie jest prawdziwa informacja, którą pan podał, że projekt możemy rozpatrywać 30 dni. Marszałek ustala - pisze jednoznacznie - „termin przedstawienia sprawozdania nie dłuższy niż 30 dni”. Czyli gdyby marszałek ustalił termin jednodniowy - to też czyni zadość temu regulaminowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę toczyć potyczki na przepisy regulaminu. Chodzi mi o odroczenie obrad ze względów pragmatycznych. Termin uzupełniam - do 25 lipca. I wyjaśniam - oczywiście prawem marszałka jest wyznaczać komisjom termin, ale przede wszystkim istotą prac w komisjach jest przygotowanie dobrych rozwiązań. I tu jest wyraźny prymat troski o to, jakiego rodzaju rozwiązanie zostanie przygotowane, nad terminem wyznaczonym przez marszałka Sejmu. Jeśli pan chce - proszę bardzo, niech prezydium zwoła posiedzenie na poniedziałek, tylko że to stoi w sprzeczności ze zwyczajem. Ja proponuję najszybszy z możliwych terminów. Te informacje, o które proszę są dostępne w ministerstwie. Ja je znam. Tylko chcę, żeby w sposób formalny trafiły tutaj do Komisji. Ekspertyzy również można zlecić do wykonania w takim terminie. Przecież w trosce, żeby to rozwiązanie zadziałało powinniśmy dołożyć wszelkich starań, żeby to przyjęte rozwiązanie mogło zafunkcjonować i żeby przede wszystkim spełniło swój cel. Dlatego ponawiam wniosek formalny o odroczenie posiedzenia do 25 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">O wniosku formalnym rozstrzyga się po wysłuchaniu wnioskodawcy i ewentualnie jednego przeciwnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie ma dostatecznych przesłanek do tego, aby nie wykonać zadania marszałka i żeby nie podjąć propozycji rządowej - załatwienia w trybie pilnym tej sprawy - ponieważ jest bardzo ograniczona i nie dotyczy np. zmiany budżetu, korekty budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja jest niesłychanie prosta - dać klauzulę umożliwiającą zaciągnięcie pożyczek, co dotyczy płynności doraźnej Funduszu, i wypełnić lukę prawną na odcinku posiadanych środków przez Fundusz Pracy. I to jest zadanie, które możemy spokojnie dzisiaj wykonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ sformułowanie wniosku przez posła Macieja Manickiego wydaje mi się w pewnej sprzeczności z terminem określonym przez marszałka Sejmu, muszę zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego. W związku z tym ogłaszam przerwę do godz. 14.15.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie po przerwie. W międzyczasie przeprowadziłem konsultacje z dwoma zespołami naszego Biura Legislacyjnego. Ich zdania są zgodne i jednoznaczne - decyzja Komisji nie może wychodzić poza decyzję marszałka Sejmu. Czyli wniosek o odroczenie posiedzenia Komisji, poza termin wskazany przez marszałka jest niezgodny z art. 56 d ust. 2 Regulaminu Sejmu. W związku z tym zwracam się z prośbą do wnioskodawcy o zmianę wniosku tak, by czynił zadość terminowi wyznaczonemu przez marszałka Sejmu bądź o wycofanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby odroczyć posiedzenie do 24 lipca, do godz. 19.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek jest jednoznacznie sprecyzowany, czyni zadość regulaminowi - jest to wniosek formalny o odroczenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Zwracam się do posła wnioskodawcy - czy nie lepiej, żebyśmy teraz te sprawy wyjaśnili? Może jednak pan poseł wycofałby swój wniosek, przedyskutowalibyśmy te kwestie i nie musielibyśmy spotykać się w poniedziałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że chciałbym - kiedy będziemy mówili o wskaźniku odnoszącym się do całości dochodów czy wydatków Funduszu Pracy - żebyśmy wiedzieli, o jakich środkach mówimy i w kontekście jakich potrzeb rozmawiamy. Oczywiście ja zdaję sobie sprawę jakie to są potrzeby, ale chciałbym, żebyśmy nie rozmawiali o tym co ja wiem, czy co może mi się wydaje, tylko o tym - co odpowie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej albo Krajowy Urząd Pracy w zakresie dotyczącym liczby osób otrzymujących świadczenia. Jak ta liczba może się zmieniać do końca roku? I na szereg innych pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek formalny posła Macieja Manickiego o odroczenie posiedzenia do 24 lipca do godz. 19.00. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 18 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MirosławSekuła">Kontynuujemy posiedzenie. Proszę pana ministra o odpowiedzi na zadane wcześniej pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Maciej Manicki mówił o bardzo trudnej sytuacji urzędów pracy - np. o wyłączaniu telefonów itp. Myślę, że te trudne sytuacje, nawet jeśli się zdarzają, nie mają związku ze stanem Funduszu Pracy, tylko z innymi przyczynami - więc nie chcę tego tematu rozwijać.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeżeli chodzi o wypłaty zasiłków - mam świadomość, że w paru przypadkach zdarzyły się kilkugodzinne opóźnienia. Natomiast nie są mi znane jakieś powszechne problemy związane z płynnością wypłat zasiłków. Rzeczywiście, Fundusz Pracy ma problemy z płynnością finansową, co odbija się głównie na finansowaniu aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. Mówiłem o tym, uzasadniając - dlaczego rząd zdecydował się wnieść ten projekt w trybie pilnym.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Jest to bardzo ważna kwestia, bowiem wiąże się to ściśle z potencjalnym szacunkiem różnic w poziomie Funduszu Pracy, między przewidywanymi wydatkami a zaplanowanymi dochodami. Otóż, potrzebny jest pewien czas na uruchomienie programów. Jak nie ma pieniędzy - w pierwszym rzędzie urzędy pracy rezygnują z tego, z czego zrezygnować mogą, tzn. z realizowania tych zobowiązań, które nie są obligatoryjne. Dlatego właśnie, jeśli są problemy z płynnością finansową - w pierwszym rzędzie odbija się to na wydatkach na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. W skrajnym przypadku może być tak, że niedobór Funduszu Pracy nie wystąpi, jeśli znacząca pozycja z sum, przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, nie zostanie wydatkowana w drugim półroczu tego roku. Oczywiście dysponuję danymi dotyczącymi wydatków Funduszu Pracy w pierwszym półroczu tego roku i na ręce pana przewodniczącego za chwilę złożę stosowną tabelę, zawierającą zestawienie zbiorcze planu i faktycznych wydatków na poszczególne tytuły, od stycznia do czerwca br. Mam nadzieję, że to zaspokoi oczekiwanie posła Macieja Manickiego. Ja rozumiem, że żeby podjąć pewne decyzje trzeba mieć dane i ten dokument zostanie na ręce pana przewodniczącego złożony.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Posłanka Alicja Murynowicz pytała - czy nie ma innych możliwości rozwiązania tego problemu, np. przez rozdysponowanie rezerwy. Otóż chcę poinformować, że rezerwa prawie w całości została już rozdysponowana. Do wydatkowania z rezerwy zostało tylko 120 czy 130 mln zł.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski pytał - czy to rozwiązanie wniesione przez rząd ma zmusić ministra finansów do zapisania stosownych sum w projekcie budżetu na 2001 r. Otóż ja przepraszam, za zbyt mało precyzyjne sformułowanie w części wstępnej mego wystąpienia. W oczywisty sposób, w pracach nad budżetem państwa na 2001 r. nie ośmielilibyśmy się nigdy angażować autorytetu Sejmu do wywierania nacisku jednego resortu na drugi.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Przedłożenie projektu ustawy jest rządowe i rząd po prostu musi wiedzieć, czy Wysoka Izba podzieli taki pogląd.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PiotrKołodziejczyk">We wrześniu, kiedy będziemy mieli więcej precyzyjnych danych, dotyczących zaciągniętych zobowiązań na aktywne formy a zwłaszcza wydatków na zasiłki dla bezrobotnych - wówczas będzie łatwiej sporządzić rzeczywisty plan finansowy Funduszu Pracy na 2001 r., bowiem z większą pewnością będziemy znali wykonanie budżetu Funduszu Pracy w 2000 r. Może się zdarzyć taka sytuacja, że ten kredyt może być zrolowany i część zobowiązań będzie przeniesiona na 2001 r. Wówczas rząd będzie musiał te stosowne sumy umieścić w projekcie budżetu na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PiotrKołodziejczyk">Posłanka Ewa Tomaszewska zadała pytanie - czy 8,33 proc., to jest poziom wystarczający. Te 8,33 proc. to po prostu 1/12 wydatków i dochodów rocznych. W związku z tym, rząd zdecydował, że takie finansowanie z kredytu, na poziomie jednomiesięcznych wydatków, zapewnia bezpieczeństwo finansowania. Natomiast rozumiem, że - zwłaszcza wobec szacunków podawanych przez niektóre media - państwo uważacie, iż może to być niewystarczające. Zdaniem rządu, rozwiązanie systemowe, które pozwala zaciągać kredyty do wysokości jednomiesięcznych wydatków - jest wystarczającym narzędziem do zapewnienia płynności funduszy, w normalnych warunkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Andrzej Piłat zgłosił uwagę, że w tym projekcie ustawy mówi się o tym, żeby finansować zasiłki dla bezrobotnych, zasiłki i świadczenia przedemerytalne, a nie mówi się o aktywnych formach.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PiotrKołodziejczyk">Otóż jest związek miedzy finansowaniem wydatków obligatoryjnych a wydatków aktywnych. Zawsze jest tak, że w pierwszym rzędzie płaci się wydatki obligatoryjne, w następnym - aktywne. Intencją rządu, wielokrotnie podnoszoną, było to, by systematycznie zwiększać udział wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Dlatego rząd zapiał tu tylko tyle, by w przypadku, gdy nie jest uchwalana ustawa budżetowa, nie ma jakiegoś prowizorium, żeby prezes Krajowego Urzędu Pracy miał narzędzie, które pozwoli mu ściągnąć zobowiązania na wypłaty obligatoryjne.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Andrzej Piłat zwracał także uwagę, że spadła z 40 proc. na 20 proc. liczba osób pobierających zasiłki dla bezrobotnych. Tak, to prawda, że ta liczba uprawnionych spada mniej więcej od czterech lat, czyli od nowelizacji wniesionej w 1996 r. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że rośnie za to liczba osób, które pobierają zasiłki i świadczenia przedemerytalne. I to rośnie również na skutek woli Sejmu, wyrażonej w ustawie z 31 marca br., która weszła w życie 6 maja br.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PiotrKołodziejczyk">Czas na konkluzje. Otóż wydaje się, że zostały podniesione dwie ważkie kwestie merytoryczne. Kwestia pierwsza - czy fundusz nie posiadający osobowości prawnej może zaciągać kredyty i pożyczki?</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PiotrKołodziejczyk">Zgodnie z art. 22 ustawy o finansach publicznych taka możliwość istnieje. Rząd dał temu wyraz, przedkładając Wysokiej Izbie projekt nie wyposażający Funduszu Pracy w osobowość prawną. Natomiast, jeśli takie uzasadnione wątpliwości istnieją, jeśli państwo uważacie, że z jakiś powodów byłoby to korzystne - żeby taką osobowość prawną nadać czy to Funduszowi Pracy, czy Prezesowi Krajowego Urzędu Pracy - rząd nie będzie się temu sprzeciwiał.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna kwestia, podniesiona przez posła Macieja Manickiego, dotyczy interpretacji art. 99 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#PiotrKołodziejczyk">Otóż rząd stoi na stanowisku, że przyjęcie możliwości zaciągania pożyczek, czy kredytów przez fundusz celowy nie musi się wiązać ze zwiększeniem deficytu, nie musi się wiązać ze zmianą planu dochodów i przychodów, dlatego że te środki są księgowane inaczej. One są księgowane „pod kreską”. W związku z powyższym my nie obawiamy się, że ten przepis będzie niewykonalny.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#PiotrKołodziejczyk">Tym niemniej, jeśli poseł Maciej Manicki podtrzymuje tę uwagę, to wydaje się, że można rozważyć rozwiązanie tego problemu w ten sposób, żeby napisać, iż w tym przypadku przepis art. 99 ustawy o finansach publicznych w 2000 r., w stosunku do Funduszu Pracy, nie stosuje się. Można też zapisać to pozytywnie, dodając artykuł, że Prezes Krajowego Urzędu Pracy może w 2000 r. taki kredyt zaciągnąć, by nie czynić wyłomu w regulacji ogólnej, jaka jest zawarta w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak więc sądzę, że jeśli zajmiemy się już stroną techniczną - to na pewno rozwiązanie tego problemu znajdziemy. Moim zdaniem nie jest to problem poważny, ale jeśli państwo uważacie, że należy szukać zabezpieczeń w tym kierunku - jesteśmy do takich rozwiązań gotowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym prosić o pisemną informację na temat spółek, fundacji i innych osób prawnych, w których Fundusz Pracy posiada udziały i akcje. W informacji proszę o rozbicie: wartość nominalna i wartość realna, tych udziałów i akcji. Dane te prosiłbym przygotować na poniedziałkowe posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Zamykamy pierwsze czytanie projektu ustawy. Przechodzimy do pracy w połączonych komisjach. Przystępujemy do procedowania nad treścią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Nie mam uwag ani do tytułu ustawy, ani do zmiany 1 lit.2) - bo jest to oczywiste. Trzeba to uzupełnić. Natomiast, jeśli chodzi generalnie o kwestie, które dotyczą problemów, które chciałbym zgłaszać, to nie ulega żadnej wątpliwości, że rozmawiamy o bardzo trudnej sytuacji finansowej. Pytanie tylko - czy te instrumenty, które tutaj są, są instrumentami wystarczającymi?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o samą płynność finansową, której zachwiania mogą występować, to przepis wydaje się dobry. Tylko, że jeśli wyłącznie by o to chodziło, to wówczas w ust. 5 w art. 55 trzeba by napisać, że nie tylko to nie może przekroczyć trzech miesięcy, ale że nie może również przekroczyć końca danego roku budżetowego. Ale z kolei, czy taka zasada nie popsuje samej idei - bo przecież sam pan minister powiedział, że może być sytuacja, że w grudniu zaciągnie się pożyczkę, a odda się w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MaciejManicki">Jest również kolejny problem, który dotyczy ust. 3. Bo jeśli robimy przepis jako normę stałą, nie epizod, to pytanie - czy może to dotyczyć zasiłków i świadczeń przedemerytalnych? Ja w ogóle się zastanawiam - czy to w tej chwili może dotyczyć? Bo przecież mamy art. 37o ust. 2, który mówi, że zasiłki i świadczenia przedemerytalne są finansowane z budżetu państwa. Czyli jaką konstrukcję my proponujemy? Ano taką, z której wynika, że Fundusz Pracy będzie zaciągał pożyczki i kredyty oprocentowane po to, żeby finansować to, co ma być, z mocy prawa, finansowane z budżetu. I o ile taka sytuacja jest dopuszczalna w 2000 r., to - w świetle ostatnio wprowadzonych zmian do art. 52 - na pewno w 2001 r. tak zapisać nie wolno.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MaciejManicki">W związku z tym, chciałbym poddać pod rozwagę - czy nie byłoby lepiej, biorąc pod uwagę całość i spójność ustawy, żeby wykreślić w ust. 3 wyrazy „zasiłków przedemerytalnych oraz świadczeń przedemerytalnych”, a potem dodać artykuł, który powie, że w 2000 r. wyjątkowo ust. 3 stosuje się również do zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MaciejManicki">Tę zasadę wyjątkowej sytuacji można by też zastosować do ust. 5, gdybyśmy tam wprowadzili, że termin zapadalności nie może przekroczyć nie tylko trzech miesięcy, ale i danego roku budżetowego - wówczas tu również wyłączylibyśmy z tej zasady 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Chciałbym zgłosić wniosek, uzgodniony z przedstawicielem Ministerstwa Finansów, w sprawie osobowości prawnej dla Funduszu Pracy. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę - kolejny raz pojawiają się problemy - że służby legislacyjne rządu nie koordynują swojej działalności i mają zupełnie odmienne opinie. Jest to sytuacja nieprawidłowa. W momencie zgłoszenia ustawy służby legislacyjne rządu nie powinny zmieniać opinii na temat tej ustawy. Ponieważ, niestety, zdarza się to dosyć często - uczulam przedstawicieli rządu, aby zwrócili uwagę na Radzie Ministrów, iż służby legislacyjne nie działają tak, jak powinny.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanLityński">Zgłaszam zmianę do art. 52, polegającą na zmianie ust. 2. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Fundusz posiada osobowość prawną”. Następnie dodajemy ust. 3 w brzmieniu: „Fundusz stosuje zasadę rachunkowości, o których mowa w ustawie o rachunkowości”. Jest to dokładne powtórzenie brzmienia, które dotyczy PFRON.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanLityński">Ust. 4 w brzmieniu: „Organem Funduszu jest jednoosobowy Zarząd”.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanLityński">Ust. 5 w brzmieniu: „Prezesem Zarządu jest Prezes Krajowego Urzędu Pracy”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanLityński">Ust. 6 w brzmieniu: „Obsługę Funduszu sprawuje Krajowy Urząd Pracy”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JanLityński">Ust. 7 w brzmieniu: „Nadzór nad działalnością Funduszu sprawuje minister właściwy do spraw pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Zanim oddam głos w dalszej dyskusji, chciałbym zwrócić uwagę na jedną charakterystyczną rzecz, dotyczącą trybu pilnego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że art. 56g naszego regulaminu w ust. 2 mówi: „Marszałek Sejmu odmawia poddania pod głosowanie poprawki dotyczącej pilnego projektu ustawy, która uprzednio nie była przedstawiona Komisji w formie pisemnej”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławSekuła">Ja z tego wyciągam wniosek, że - przy trybie pilnym - każda poprawka musi być zgłoszona Komisji w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że w sytuacji, kiedy płynność finansowa jest zagrożona, kiedy pierwszeństwo ma wypłata zasiłków dla bezrobotnych - odbija się to na aktywnych formach przeciwdziałania bezrobociu. A przecież chodzi nam o to, aby te aktywne formy przyczyniły się do obniżenia bezrobocia, a więc obniżenia się też kwot przeznaczonych na zasiłki w przyszłości. Czyli dziś nie wydane pieniądze na zwalczanie bezrobocia - zaowocują nam w przyszłości większymi kwotami wydanymi na zasiłki. Żeby nie wejść w taką zaklętą pętlę, lepiej spróbować zaradzić temu natychmiast. Dlatego wydaje mi się, że zaproponowane tu kwoty trzeba jednak skorygować. Proponuję, by w stosunku do wstawionej tu rezerwy na jeden miesiąc - wstawić rezerwę na 1,5 miesiąca, bo będzie to bezpieczniejsze.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EwaTomaszewska">Poprawka polegałaby na tym, by w zmianie 1 lit. b) w ust. 4 zamiast „8,33 proc.” wstawić „12,5 proc.” i w ust. 5 termin zapadalności zmienić z trzech na sześć miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do pytań i kwestii zawartych w tych wypowiedziach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Maciej Manicki postulował wprowadzenie przepisu ograniczającego narzędzie, którego celem jest uelastycznienie zarządzania Funduszem - do roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym tu zwrócić uwagę, że dochody budżetu państwa - które, zgodnie z art. 37 o ust. 2, finansują zasiłki i świadczenia przedemerytalne - układają się bardzo nierówno. W pierwszym półroczu wpływy budżetu są zawsze znacznie mniejsze, niż w drugim. I to utwierdza mnie w przekonaniu, że nie warto ograniczać elastyczności zaproponowanego Sejmowi narzędzia, wyłącznie do jednego roku budżetowego. Często bowiem się zdarza, że kłopoty z finansowaniem są właśnie w styczniu. I, jak sądzę, ten argument warto wziąć pod uwagę i nie wprowadzać jednak zapisu ograniczającego możliwość zaciągania kredytów czy pożyczek i rozliczania ich wyłącznie w jednym roku budżetowym.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Jest też drugi argument. Otóż art. 37 o ust. 2 oraz poprawka wniesiona ustawą z 31 marca br. rzeczywiście stanowi, że zasiłki i świadczenia przedemerytalne płaci się z budżetu państwa. Zwracam jednak uwagę na jedną rzecz - w budżecie państwa zapisuje się kwoty sztywno. I jeżeli zdarzy się, że zaplanuje się liczbę osób pobierających zasiłki i świadczenia przedemerytalne i z jakiegoś powodu nie doszacuje się tej liczby - to wykreślenie możliwości zaciągnięcia kredytu na ten cel, pozbawi możliwości finansowania tego zadania.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PiotrKołodziejczyk">W związku z powyższym, uważam propozycję, którą pan poseł złożył w tym względzie - za propozycje nietrafną.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Jan Lityński najpierw zgłosił uwagę proceduralną mówiąc, że służby legislacyjne rządu winny koordynować swoje działania.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Otóż panie pośle, chciałem powiedzieć, że państwu posłom został doręczony dokument przyjęty przez rząd w ostatni wtorek. Dokument został uzgodniony przez rząd i stanowisko rządu jest jednoznaczne - rząd nie miał wątpliwości, iż posiadanie osobowości prawnej nie jest konieczne. Ja o tym też mówiłem. Natomiast my nie wnosimy sprzeciwu. Zresztą sam pan powiedział, że swój wniosek ustalił pan z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Ja, jako przedstawiciel rządu nie protestuję przeciwko uzgodnieniom korytarzowym, natomiast wydaje się, że zarzucanie rządowi niespójności działań, akurat w tym przypadku - nie jest celowe.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Od strony merytorycznej, zgadzam się z tym, że poprawka pana posła - rozwiewa wątpliwości, zgłaszane również na tej sali. W związku z powyższym, w imieniu rządu, tę poprawkę popieram.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PiotrKołodziejczyk">Posłanka Ewa Tomaszewska mówiła o tym, by nie wejść w zaklętą pętlę i skorygować zapis w taki sposób, by kwotę 8,33 proc. zamienić na 12,5 proc. i termin zapadalności zamienić z 3 na 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Ja nie mam upoważnień rządu, by tę poprawkę przyjąć. Rząd myślał raczej o finansowaniu z kredytów wydatków jednomiesięcznych. Ja rozumiem przesłanki, które kierowały panią posłanką. Tym niemniej podtrzymuję przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">W tej chwili mam złożone na piśmie następujące poprawki. Poprawka pierwsza posłanki Ewy Tomaszewskiej, aby w art. 1 w zmianie 1 dotyczącej art. 55 ust. 4 wielkość 8,33 proc. planowanych na dany rok dochodów Funduszu Pracy zastąpić wielkością 12,5 proc.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka druga posłanki Ewy Tomaszewskiej, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 55 ust. 5 termin trzech miesięcy zastąpić terminem sześciu miesięcy.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka posła Jana Lityńskiego, aby w zmianie dotyczącej art. 52 dodać ust. 2, 3, 4, 5, 6 i 7 w brzmieniu zaproponowanym. Czy pan poseł Maciej Manicki ma już przygotowane wnioski na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Ja będę się posługiwał procedurą stosowaną w naszej Komisji, czyli będę czytał wniosek, a potem przekażę go do Sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o informację, czy wnioski już zgłoszone wchodzą w zakres wniosków przygotowanych przez pana?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego najpierw przegłosujemy wnioski już zgłoszone, a potem przedstawi pan swoje wnioski. Czy do zmiany 1 lit. a) są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowany zapis nie jest najszczęśliwszy. Proponujemy, by pkt 4b brzmiał: „dochody z tytułu posiadania oraz zbywania akcji i udziałów spółek, funduszy i innych osób prawnych, przed dniem 1 stycznia 2000 r. ze środków Funduszu Pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Proponowany przez Biuro Legislacyjne zapis nie zmienia treści merytorycznej zapisu, zmienia jedynie styl. Proszę o opinie w tej kwestii przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do brzmienia zapisu zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 1 w lit. a) w treści zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do zmiany 1 w lit. b). Mamy tu wniosek posłanki Ewy Tomaszewskiej, aby w ust. 4 wielkość 8,33 proc. zastąpić wielkością 12,5 proc., czyli zwiększyć możliwość pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Uważam, że powinniśmy pozostać przy przedłożeniu rządowym. Limit półtoramiesięczny wydaje się wielkością zbyt dużą. To znaczy - w obecnej sytuacji, w tym roku ta wielkość byłaby uzasadniona, bowiem - co Komisja Polityki Społecznej stwierdziła - rzeczywiście nie trafiono z ilością środków na Fundusz Pracy. Jednak ogólnie, przyjęcie takiego limitu jako zasady, wydaje mi się za duże.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku posłanki Ewy Tomaszewskiej, aby wielkość 8,33 proc. zastąpić wielkością 12,5 proc. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wnioski?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym zarządzam 15 min. przerwę. Po przerwie - sprawdzimy kworum.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady połączonych Komisji. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy nie tracili czasu, tylko przystąpili do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem to jako odstąpienie od wniosku. Przypomnę, że przegłosowaliśmy wniosek posłanki Ewy Tomaszewskiej o zmianę wielkości 8,33 proc. na 12,5 proc. Poseł Jan Lityński zapowiedział złożenie wniosku mniejszości, przywracający wielkość 8,33 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Wniosek został złożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy redakcyjną korektę zapisu treści ust.4, który brzmiałby: „Łączna kwota zaciągniętych kredytów i pożyczek nie może w żadnym czasie przekroczyć kwoty stanowiącej równowartość 12,5 proc. dochodów Funduszu Pracy planowanych na dany rok”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść ust. 4 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania drugiego wniosku posłanki Ewy Tomaszewskiej, która proponuje by w ust. 5 termin zapadalności kredytów i pożyczek nie przekroczył terminu sześciu miesięcy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy można uznać, że projekt trzech miesięcy był znany Komisjom na piśmie i czy w związku z tym będę miał prawo zgłosić ewentualną poprawkę w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Czyli zamiast teraz zgłosić wniosek mniejszości, zgłosi pan poseł ewentualną poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o ewentualne rozpatrzenie zmiany redakcji zapisu przegłosowanego ust. 5. Proponujemy, by ust. 5 brzmiał: „Okres spłaty kredytów i pożyczek zaciąganych przez Fundusz Pracy nie może przekroczyć sześciu miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Co strona rządowa na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do takiego sformułowania ust. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do poprawek posła Macieja Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Poprawka pierwsza dotyczy ust. 3 w zmianie 1 lit. b). Proponuję, aby w ust. 3 skreślić wyrazy „zasiłków przedemerytalnych oraz świadczeń przedemerytalnych”. Równocześnie przedstawiam uzupełnienie tego przepisu w nowo dodanym artykule, iż „w 2000 r. w art. 55 ust. 3 ustawy o której mowa w art. 1, stosuje się również w zakresie dotyczącym zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych”.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MaciejManicki">Czyli proponuję, aby w 2000 r. można było zaliczać zasiłki i świadczenia przedemerytalne - ze względu na to, że bezwzględnie obowiązująca norma wchodzi od 1 stycznia 2001 r. Natomiast od 1 stycznia 2001 r. problem finansowania zasiłków i świadczeń przedemerytalnych - to problem budżetu. Tu dodam - w odpowiedzi na to, co mówił min. Piotr Kołodziejczyk - iż jestem przekonany, że budżet jest w stanie taniej pozyskać pieniądze, niż z kredytów, jakie musiałby zaciągać Fundusz Pracy. Bo bony skarbowe są niżej oprocentowane, niż kredyt zaciągnięty w banku komercyjnym. Wydaje się więc absurdem - finansowanie tego w taki sposób.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#MaciejManicki">Natomiast, jeśli mówimy o problemach z niedoszacowania - jest na to znana recepta. Ta recepta to rezerwa celowa. W miarę potrzeb można ją zwalniać, a nie trzeba jej wydać. W związku z tym, to jest rozwiązanie stosowane we wszystkich tych przypadkach, w których szacunki mogą być niedokładne.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#MaciejManicki">Biorąc to wszystko pod uwagę - zgłosiłem właśnie taki wniosek i proszę o poddanie go łącznie pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Taki mam zamiar. Z tym, że zwracam się do pana posła o wyrażenie zgody, by po przegłosowaniu tego wniosku Biuro Legislacyjne ostatecznie zredagowało treść, nie wykraczającą poza zakres merytoryczny tego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tych dwóch wniosków posła Macieja Manickiego, które łącznie poddam pod głosowanie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek posła Macieja Manickiego?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje poprawki przyjęły.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#MirosławSekuła">Ja również chcę zapowiedzieć, że po zastanowieniu się zdecyduję, czy zgłoszę pierwotną treść jako poprawkę w drugim czytaniu. Proszę przedstawić następną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Ta poprawka ma tę samą konstrukcję. Dotyczy ona art. 55 ust. 5, z jednoczesną normą wyłączającą tę zasadę w odniesieniu do 2000 r.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MaciejManicki">W poprawce proponuję, aby w art. 55 ust. 5 dodać na końcu wyrazy „oraz wykraczać poza rok budżetowy, w którym kredyt lub pożyczka została zaciągnięta”. Czyli chodzi o to, by mieściło się to w ramach roku budżetowego - jako zasada, ale wyłączamy z tej zasady 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tego wniosku? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki posła Macieja Manickiego?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje poprawkę przyjęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Następna poprawka nie została jeszcze doręczona, ale mam ją na piśmie. Chodzi o to, by w kolejnym dodawanym artykule napisać: „W 2000 r. w zakresie określonym art. 1 pkt 1 lit. b) nie stosuje się art. 99 ust. 1 ustawy z dnia... o finansach publicznych”. Czyli chodzi o to, by wyłączyć wątpliwości - czy problem zakazu zmian w planie przychodów nie spowoduje perturbacji w realizacji tego przepisu. Po prostu ze względów ostrożnościowych wyłączamy 2000 r. z normy stosowanej do jednostek sektora finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że byłoby to wyłączenie dotyczące tylko 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się do wnioskodawcy - czyli zakłada pan, że nie utrzymamy się w roku budżetowym i że trzeba będzie spłacać te kredyty czy pożyczki do lutego lub marca?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Zdaniem rządu - to nie jest niezbędne. Natomiast wobec zgłoszonych wątpliwości, rząd nie zgłasza zastrzeżeń do takiej konstrukcji, jaką zaproponował poseł Maciej Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MirosławSekuła">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje poprawkę przyjęły.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#MirosławSekuła">Zaznaczam, że rozważę możliwość zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu, która nie uwzględniałaby tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">I ostatnia poprawka. Wiemy, że rozmawiamy o sytuacji, w której Fundusz Pracy jest w bardzo napiętym stanie finansowym. Przyjęliśmy w ustawie z 31 marca br. w art. 3 o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu obowiązek nałożony na ministra pracy, że ma zapewnić w 2000 r. środki na zakończenie inwestycji realizowanych w urzędach pracy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MaciejManicki">Przyjmując tę konstrukcję zakładaliśmy, że będą to mniejsze wydatki, niż okazały się w rzeczywistości. Przewidywaliśmy, że będzie to kilkanaście milionów - dzisiaj okazało się, że jest to kwota 50 mln zł. Dlatego proponowałbym, aby - biorąc pod uwagę tę sytuację - przyjąć następujące rozwiązanie. Dokonalibyśmy zmiany w tamtym przepisie, w taki sposób, że w 2000 r. minister zapłaci tylko wymagalne zobowiązania, powstałe na dzień 30 czerwca, a w 2001 r. wykona resztę tego przepisu, który był przewidziany do wykonania w całości w 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Proszę sprecyzować - co pan proponuje i co mam poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Proponuję przyjąć nowy artykuł w brzmieniu: „W ustawie z dnia 31 marca 2000 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw pracy, w trybie określonym w art. 57 ust. 5 ustawy wymienionej w art.1, zapewni w latach 2000–2001 środki na dokończenie inwestycji realizowanych dla potrzeb powiatowych (rejonowych) urzędów pracy, rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 2000 r., w tym w 2000 r. na pokrycie zobowiązań wymagalnych na dzień 30 czerwca 2000 r. wynikających z realizacji tych inwestycji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Minister pracy prowadzi korespondencję z posłem Maciejem Manickim w tej sprawie. Rzeczywiście jest taka dyspozycja. Rząd był przeciwny, w całym procesie legislacyjnym, takiemu zapisowi, wychodząc z założenia, że wykorzystywanie środków przewidzianych na aktywizację bezrobotnych na cele inne - np. na dokończenie budowy - właśnie ze środków Funduszu Pracy, jest niecelowe. Powinny być inne środki publiczne na ten cel przeznaczone.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Maciej Manicki został pisemnie przeze mnie powiadomiony o trybie, w jakim minister pracy zamierza wywiązać się z nałożonego przez Sejm obowiązku. Mianowicie powiadomiłem w tym piśmie, iż po odzyskaniu płynności finansowej minister pracy wyda rozporządzenie, w którym pokryje wszystkie zobowiązania wymagalne na dzień 31 grudnia 1999 r. Czyli taka pisemna deklaracja ministra jest. Różni się tylko data - nie 30 czerwca 2000 r. a 31 grudnia 1999 r. Natomiast, jeśli chodzi o następne wydatki, minister uzależnia wykonanie tej dyspozycji od analizy stanu Funduszu Pracy.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Wydaje się, że zapisywanie w ustawie wydatków na cele inne niż cele statutowe Funduszu Pracy - bez pewności, że będziemy mieli dostateczną ilość środków finansowych - jest przedwczesne. Stąd rząd jest przeciwny tej poprawce. Natomiast rząd deklaruje sukcesywne rozwiązywanie problemu, o który chodzi panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">Wobec tego wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została wycofana. Pozostała jeszcze do przegłosowania poprawka zgłoszona przez posła Jana Lityńskiego o tym, by wprowadzić nową zmianę. Sądzę, że Wysokie Komisje nie będą miały nic przeciwko temu, by upoważnić Biuro Legislacyjne do późniejszego przenumerowania zmian w art. 1 - o ile tę poprawkę przyjmiemy.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka dotyczy art. 52 i wprowadza ust. 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MirosławSekuła">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki posła Jana Lityńskiego?</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 11 posłów, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje poprawkę przyjęły.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#MirosławSekuła">Ponieważ mam poważne wątpliwości co do tej poprawki - złożę wniosek mniejszości, który będzie polegał na przywróceniu treści tej ustawy z przedłożenia rządowego. Były to wszystkie zmiany do art. 1. Czy są jeszcze uwagi i wątpliwości do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest pewna wątpliwość do zmiany 2. W sytuacji, kiedy została przyjęta poprawka dotycząca ust. 3 w art. 55 w zmianie 2 jest konsekwencja głosowania - chodzi o zasiłki i świadczenia przedemerytalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Głosowanie już przeprowadziliśmy. Oczywiście, jeżeli są konsekwencje głosowań wcześniej przeprowadzonych, do sformułowania zmiany drugiej - myślę, że nikt z posłów nie ma nic przeciwko temu, by te konsekwencje zostały przez Biuro Legislacyjne naniesione. Takie upoważnienie Komisje dają Biuru Legislacyjnemu, tak jak zazwyczaj.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, wobec braku sprzeciwu, że Komisje przyjęły art. 1 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Tym samym stwierdzam, że z poprawkami Komisje przyjęły treść ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#MirosławSekuła">Proponuję, abyśmy na posła sprawozdawcę wyznaczyli posłankę Ewę Tomaszewską. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Proponuję posła Macieja Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Maciej Manicki nie wyraża zgody. Pozostaje kandydatura posłanki Ewy Tomaszewskiej. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły posłance Ewie Tomaszewskiej funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#MirosławSekuła">Termin dla KIE - do poniedziałku, do godz. 11.00. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>