text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów i przekazuję jego prowadzenie panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia poprawek, które Senat zgłosił do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Nie będziemy mogli uzyskać wyjaśnień, jeśli zajdzie taka potrzeba, od przedstawiciela Senatu, gdyż nie jest on obecny na tym posiedzeniu, ale możemy skorzystać z pomocy pani posłanki Heleny Góralskiej, która pełniła funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 5. Senat proponuje, aby w pkt 1 w lit. c) po wyrazach „1 stycznia 1999 r.” dodać wyrazy „oraz żołnierze pełniący nadterminową zasadniczą służbę wojskową”. Poprawka ma na celu rozszerzenie zakresu pojęciowego pracowników państwowej sfery budżetowej o tę kategorię żołnierzy. Czy pani minister ma zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie taki jest cel tej poprawki, ponieważ żołnierze pełniący nadterminową zasadniczą służbę wojskową byli i nadal są zaliczani do pracowników państwowej sfery budżetowej. Senat uważa, że należy dokładnie wskazać, że ci żołnierze są zaliczani do grupy pracowników, których wzrost wynagrodzeń nie podlega uzgodnieniu w ramach Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy zdaniem pani minister ta poprawka jest niecelowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat pierwszą poprawkę wniósł do tego samego artykułu, ale do lit. d), proponując skreślenie wyrazu „zawodowi”. Ta poprawka jest oznaczona numerem dwa, bowiem Senat wrócił do poprzedniego podpunktu, z tego powodu, że jego poprawka powoduje, iż zarówno w pkt 1 w lit. c), jak i w pkt 1 w lit. d) są te same wyrazy „żołnierze” bez bliższego ich określenia. Stąd wzięła się pierwsza poprawka, aby w pkt 1 w lit. c) dodać wyrazy „oraz żołnierze pełniący nadterminową zasadniczą służbę wojskową.”</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Analogiczne poprawki, dotyczące art. 29 pkt 3 i pkt 4 są oznaczone numerami 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Naszym zdaniem, jeśli zostałaby przyjęta poprawka nr 1, to brzmienie pkt 1 lit. d) powinno być takie samo, jak w przedłożeniu sejmowym, czyli nie należałoby skreślać wyrazu „zawodowi”. Poprawna i nie budząca wątpliwości treść obu podpunktów byłaby następująca:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">„c) żołnierze i funkcjonariusze, o których mowa w art. 2 pkt 2, którzy podjęli służbę przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz żołnierze pełniący nadterminową zasadniczą służbę wojskową,</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">d) żołnierze zawodowi i funkcjonariusze, o których mowa w art. 2 pkt 2, którzy podjęli służbę po dniu 1 stycznia 1999 r.”.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To samo dotyczy poprawek wniesionych przez Senat do art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do tych poprawek, które musimy traktować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem, wszystkie cztery poprawki są niepotrzebne dlatego, że w art. 2 w pkt 2, czyli w tzw. słowniczku jest podane, co należy rozumieć przez pracowników na użytek tej ustawy, i m.in. są wymienieni żołnierze pełniący nadterminową zasadniczą służbę wojskową.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam wrażenie, że Senat niedokładnie zapoznał się z treścią art. 2 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie łącznie poprawki nr 1, 2, 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 1, 2, 8 i 9 stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 13 przeciw i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 7 ust. 5 i ma ona charakter redakcyjny, na co wskazuje propozycja zastąpienia wyrazów „wskaźników, o których mowa” wyrazami „wskaźników zawartych w propozycji, o której mowa”.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejWielowieyski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: 13 za, 1 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 4 polega na uściśleniu przepisu art. 8, bowiem Senat proponuje, aby podwyższenie wynagrodzeń dla pracowników państwowej sfery budżetowej następowało w ciągu 3 miesięcy po ogłoszeniu ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#AndrzejWielowieyski">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka jest zbędna, gdyż powoduje ona nadmierne uszczegółowienie przepisu art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać panią minister, czy są jakieś przeszkody, dla których nie powinniśmy przyjąć tej poprawki? Nie będzie już rezerwy celowej na podwyżki wynagrodzeń, która była dzielona w ciągu roku budżetowego, lecz od początku roku poszczególni dysponenci części budżetowych będą dysponowali wydatkami na wynagrodzenia powiększonymi o odpowiednie środki na wzrost tych wynagrodzeń. Uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Dopiero po przeczytaniu poprawki dostrzegłem, że art. 8 został tak sformułowany, iż rząd mógłby dopiero w grudniu podwyższyć wynagrodzenia pracowników państwowej sfery budżetowej, a w tym czasie z miesiąca na miesiąc spadałaby realna wartość tych wynagrodzeń na skutek inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje jednogłośnie przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny, bowiem Senat proponuje, aby w art. 10 w pkt. 2 przed wyrazem „wynagrodzeń” napisać wyraz „kwot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Wnoszę o odrzucenie poprawki. Artykuł 10 składa się z dwóch punktów i każdy zaczyna się od wyrazów „zwiększenie wynagrodzeń”, ale z niepojętego dla mnie powodu Senat zaproponował, aby tylko w pkt 2 napisać „zwiększenie kwot wynagrodzeń”. Ta poprawka jedynie zdezorientuje czytelnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zgłosić te same zastrzeżenia, ale pani posłanka mnie wyręczyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje jednogłośnie odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 12 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe” wyrazami „o których mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HelenaGóralska">Artykuł 12 wprowadza zmiany do ustawy o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W tej ustawie jest definicja osób zajmujących takie stanowiska, więc nie ma potrzeby szukania jakichś innych wskazówek. Paradoks polega na tym, że Senat powołał się na przepis, w którym jest mowa wyłącznie o Prezydencie RP. Dlatego poprawka jest bez sensu i należy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje jednogłośnie odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 26. Senat proponuje, aby w pkt 4 po wyrazach „zmian organizacyjnych” dodać wyrazy „i innych zadań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HelenaGóralska">Popieram tę poprawkę. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy została zgłoszona poprawka do art. 10, która nadała pkt 1 brzmienie: „zwiększenie wynagrodzeń i limitów zatrudnienia wynikających ze zmian organizacyjnych i nowych zadań”, ale wnioskodawca nie dostrzegł tego, że taką samą poprawkę powinien zgłosić w odniesieniu do art. 26 pkt 4. Poprawka Senatu usuwa ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7 stosunkiem głosów: 16 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawki nr 7 i 8 nie uzyskały akceptacji w pierwszym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejWielowieyski">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Proponuję, aby Komisja ponownie powierzyła pani posłance Helenie Góralskiej funkcję sprawozdawcy. Czy pani posłanka przyjmuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy ktoś z członków Komisji zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>