text_structure.xml
49 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam członków obu Komisji oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W dniu dzisiejszym będziemy kontynuować prace nad projektem ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Do tej pory omówiliśmy dwadzieścia kilka artykułów, do art. 24 włącznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy są zastrzeżenia do tego przepisu? Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że art. 25 został przyjęty. Uwag nie słyszę. Czy są zastrzeżenia do art. 26?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis art. 26 wiąże się z nie rozstrzygniętym jeszcze przez Komisje przepisem art. 22. Zdaje się, że w wyniku dyskusji podczas ostatniego posiedzenia komisji została przygotowana propozycja nowej treści art. 22. Treść art. 26 może ulec zmianie w zależności od wybranej wersji art. 22. Warianty tego przepisu opracowała strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję następujący tryb procedowania: teraz przejdziemy do kolejnych przepisów, a na zakończenie powrócimy do art. 22 i 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 27 również jest ściśle związany z przepisem art. 22. Jego treść zależy od treści art. 22. Możemy ewentualnie pracować nad rozdziałem 5 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Strona rządowa opracowała wariantową propozycję brzmienia art. 22. Została ona udostępniona członkom Komisji na piśmie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TomaszWójcik">Sprawa wydaje się dosyć klarowna. I wariant oparty jest na rozporządzeniu Rady Ministrów. Wariant II oparty jest na odrębnej ustawie. Kwestia ta była wielokrotnie dyskutowana. Pozostaje nam dokonanie wyboru jednego z wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wariancie I wcale nie mamy do czynienia z oparciem przyjętego rozwiązania na rozporządzeniu Rady Ministrów, gdyż w drodze rozporządzenia ma być określone tylko i wyłącznie, jakie spółki mają być wniesione do Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego. Istotą tego wariantu jest wprowadzenie instytucji Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego organizowanego przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa. Na ten temat wypowiemy się w stosownym czasie, gdyż mamy pewne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi, czy też możemy przejść do rozstrzygnięcia, który wariant bardziej interesuje Komisje? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć za I lub II wariantem?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Kto jest autorem tych wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Na prośbę wyrażoną przez Komisje w czasie ostatniego posiedzenia, strona rządowa zobowiązała się do przygotowania przedstawionych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym uzyskać bardziej precyzyjną odpowiedź. Czy są to propozycje, które akceptuje minister Emil Wąsacz? Przewodniczący Tomasz Wójcik powiedział, że przygotował je rząd. Proszę powiedzieć, kto dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nie są to propozycje rządu. Komisje zwróciły się do przedstawicieli resortu o pomoc w redakcyjnym rozwiązaniu problemu. Przygotowaliśmy dwa warianty. Cała reszta leży w rękach Biura Legislacyjnego. Jego pracownicy muszą sprawdzić przepisy od strony prawnej. Z drugiej strony członkowie Komisji muszą zdecydować, czy takie propozycje są dla nich do przyjęcia. Poproszono nas o pomoc w redakcji przepisów. Dlatego przygotowaliśmy je w ujęciu wariantowym. Powtarzam, że nie jest to stanowisko rządu jako podmiotu. Stanowisko rządu jest znane Komisji. Rząd uważa, że uwłaszczenie pośrednie - co jest napisane na końcu naszego materiału - jest przeprowadzone zbyt wcześnie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W przypadku dwóch wariantów art. 22 służyliśmy tylko pomocą redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Po to, aby stało się zadość formalnościom, przejmuję przygotowane propozycje i przedkładam członkom Komisji do rozważenia. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się za jedną lub drugą wersją?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamBiela">Opowiadam się za wariantem II art. 22 jako bardziej odpowiadającym wnioskodawcom. Proponuję jedynie, aby z nazwy „Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy” wykreślić wyraz „Narodowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Na początku rozstrzygniemy, czy Komisje będą się zajmowały I, czy II wariantem. Kto z państwa opowiada się za tym, aby Komisje pracowały nad I wariantem art. 22?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za tym, aby Komisje rozważały drugą wersję przepisu art. 22?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu Komisje wybrały do rozpatrywania wariant II art. 22, gdyż głosowało za nim 20 posłów, nikt nie opowiedział się za omawianiem wariantu I, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#TomaszWójcik">Poseł Adam Biela zgłosił wniosek, aby z art. 22 ust. 1 w wariancie II wykreślić wyraz „Narodowy”. Czy do brzmienia tego artykułu są jeszcze jakieś zastrzeżenia lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKracik">Czy w świetle używanych w przepisach prawnych pojęć w momencie, kiedy funkcjonuje Giełda Papierów Wartościowych itd., stosuje się takie pojęcie jak „imienny papier wartościowy” i dodatkowo charakteryzujący się takimi cechami, jakie tu podano? Czy wolno użyć takiego określenia? Nie chcę, żeby doszło do pomieszania pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamBiela">Funkcjonuje takie pojęcie, jak „imienny papier wartościowy”. Może być też papier wartościowy na okaziciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Nie wiem, czy na posiedzenie zostali zaproszeni przedstawiciele Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, którzy mogliby kompetentnie wypowiedzieć się w tej sprawie. Obowiązujące obecnie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi przewiduje wyłącznie zdematerializowaną formę wszystkich papierów wartościowych, jakie funkcjonują, oczywiście poza wyjątkami określonymi w odrębnych ustawach. Generalnie zasada jest taka, że w Polsce obowiązuje zdematerializowana formuła papierów wartościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamBiela">Przypominam, że zgodnie z pomysłem wnioskodawców bon uwłaszczeniowy mógłby być wykorzystany tylko w funduszu uwłaszczeniowym. Składając bon w funduszu uprawniony nabywałby akcje funduszu, które są pełnoprawnym środkiem na rynku kapitałowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Popieram opinię posła Jana Wyrowińskiego. Poseł Jan Wyrowiński poruszył bardzo istotną kwestię dotyczącą formy. Tego, że chodzi o papier wartościowy nie należy rozumieć w ten sposób, że mamy do czynienia z rzeczywistym papierem, dokumentem. Zgodnie z obecnie obowiązującym stanem prawnym, w Polsce nie ma takich dokumentów, jakimi były świadectwa udziałowe. Dzisiaj każdy papier wartościowy powinien mieć formę zdematerializowaną, co mówiąc obrazowo, oznaczono, że powinien być wpisany do komputera. Posiadacz papieru wartościowego otrzymuje wydruk, który stanowi dowód istnienia zapisu w komputerze. Na tym polega operacja dotycząca papieru wartościowego. Proszę nie myśleć, że bon będzie papierem z jakimś nadrukiem, znakiem wodnym, zabezpieczeniami, podobnie jak banknot czy świadectwo udziałowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Pragnę poinformować, że w pracach podkomisji cały czas uczestniczyli przedstawiciele Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Nie wnieśli oni do wspomnianego sformułowania żadnego zastrzeżenia. Jeśli nie usłyszę innych wniosków oraz sprzeciwu wobec skreślenia wyrazu „Narodowy”, przepis art. 22 uznam za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie podkreślić, że podtrzymuje w całej rozciągłości swoje uwagi zgłaszane na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji odnośnie do konsultacji projektu ustawy, jaka została przyjęta w omawianym przepisie. Chodzi nam o odsyłanie do ustaw, których nie ma. Z punktu widzenia legislacji jest to niedopuszczalna praktyka. Uwagi, które zgłaszaliśmy na poprzednim posiedzeniu, nadal są aktualne, tym bardziej w odniesieniu do II wariantu przepisu art. 22.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę powiedzieć, że jeżeli wariant II art. 22 zostanie przyjęty, to zaaprobowany już na poprzednim posiedzeniu Komisji przepis art. 23 należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu II art. 22 z jednoczesnym wykreśleniem z ust. 1 wyrazu „Narodowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego wyraz „Narodowy” ma być wykreślony?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Wnosił o to poseł Adam Biela.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamBiela">Narodowe Fundusze Inwestycyjne, które obecnie funkcjonują - niestety - nie cieszą się zbyt dobrą opinią. Konstruktorom tego pomysłu wydawało się, że będzie on nieco lepszy. Nie chcielibyśmy, aby fundusze uwłaszczeniowe kojarzyły się z narodowymi funduszami inwestycyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">Wkraczamy w sferę psychologii. Jestem bardzo zdziwiony faktem, że posłowi Adamowi Bieli zaczyna przeszkadzać wyraz „Narodowy”, zwłaszcza że chodzi o narodowy fundusz uwłaszczeniowy, a nie inwestycyjny.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławKracik">Z wyjaśnień, jakie przed chwilą usłyszałem z ust ministra Krzysztofa Łaszkiecza i posła Jana Wyrowińskiego domniemuję, że to, co ma być bonem uwłaszczeniowym, będzie niczym innym - jeżeli nie ma to być zdematerializowane - jak powtórzeniem zasady powszechnych świadectw udziałowych, które też dostawaliśmy. Proszę powiedzieć prawdę, o co chodzi. Jeśli chodzi o jakiś byt wirtualny, to zgódźmy się na to od razu, gdyż szkoda czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli wybierzemy wariant II art. 22, to skreśleniu będzie musiał ulec nie tylko przepis art. 23, ale też art. 28, w którym jest mowa o organizacji regionalnych inwestycyjnych funduszy uwłaszczeniowych. Cały czas podtrzymuję koncepcję, o której mówiłem na poprzednich posiedzeniach Komisji. Ustawa o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej musi być ustawą, która będzie rozwiązywała i precyzowała wszystkie elementy, a nie odsyłała do innych ustaw, które dopiero mają być przygotowane i uchwalone. Nie możemy tworzyć prawa niejasnego, niezrozumiałego. Jeśli obywatel otrzyma ustawę o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej i nie dowie się z niej, na czym powszechne uwłaszczenie ma polegać, to będzie to prawo bardzo ułomne. Nie powinniśmy się kompromitować uchwalając takie prawo. Podtrzymuję swój pogląd, że w omawianym projekcie ustawy muszą być jednoznacznie opracowane rozdziały dotyczące bonu uwłaszczeniowego i funduszów uwłaszczeniowych. Muszą one zawierać wszystkie szczegółowe rozstrzygnięcia dotyczące tych zagadnień. W przeciwnym razie dyskutowana ustawa nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamBiela">Posłowie wnioskodawcy osiągnęli konsens w dyskusjach z przedstawicielami rządu, w tym Ministerstwa Skarbu Państwa. Poprzednia wersja projektu ustawy zawarta w druku nr 400 zawierała wiele ustaleń odnośnie do trybu wydawania bonów, ich charakteru W obecnej wersji zrezygnowaliśmy z tych elementów. Jest to rezultatem pewnego kompromisu. Wszystkie te zagadnienia zostaną uregulowane w odrębnej ustawie. Taki jest wynik dyskusji politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ zgłoszono sprzeciw wobec propozycji wykreślenia wyrazu „Narodowy”, wniosek posła Adama Bieli poddam pod rozstrzygnięcie Komisji. Kto opowiada się za wykreśleniem z przepisu art. 22 ust. 1 wyrazu „Narodowy”?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 4 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 12 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie przepisu art. 22 w wersji drugiej, czego konsekwencją będzie skreślenie art. 23 i 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Zdaje się, że nastąpiła dość fundamentalna zmiana w konstrukcji całego projektu ustawy pomiędzy jednym a drugim posiedzeniem Komisji. Zamiast regionalnych funduszy uwłaszczeniowych powstaje de facto nowy skarb państwa, nowy wielki fundusz narodowy. O jego stylu zarządzania, sposobie zarządzania, funkcjonowaniu na razie niczego nie wiemy. W wyniku omawianego projektu ustawy powstaje właściwie skarb państwa bis, z taką tylko różnicą, że obywatele są jego udziałowcami. Szczerze powiedziawszy troszeczkę przypomina mi to nasz udział we własności narodowej ze 20–30 lat temu, gdyż bon uwłaszczeniowy będzie można odsprzedać wyłącznie do Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego. Nie wiem, kto będzie mógł później kupić udziały. To też wydaje się być fundamentalną sprawą. Obywatel otrzymuje kwit, który rzeczywiście jest podobny do świadectwa udziałowego. Może ów kwit zamienić na udział w funduszu albo sprzedać wyłącznie temu funduszowi. Nie wiem, co dalej z tym się będzie działo, czy ktokolwiek będzie mógł to kupić. To naprawdę bardzo przypomina mi konstytucyjną własność wspólną obywateli przed 30–40 laty. Nie wiem, jaka jest różnica pomiędzy tą własnością a tym, co się tutaj proponuje. Może ktoś mi to wytłumaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że mógłbym spróbować odpowiedzieć na pytanie postawione przez przewodniczącego Janusza Lewandowskiego. Wydaje mi się, że występuje w tym zakresie bardzo istotna różnica, ponieważ Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy jest własnością prywatną, a nie państwową. Wątpliwości przewodniczącego Janusz Lewandowskiego, co to wszystko przypomina, dziwią mnie, ponieważ jest on współautorem Programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Obserwujemy, jak rozwiązanie, które zaproponował poseł Janusz Lewandowski, zafunkcjonowało.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TomaszWójcik">Według danych pochodzących z Ministerstwa Skarbu Państwa, w dniu dzisiejszym suma bilansowa 15 Narodowych Funduszy Inwestycyjnych zamyka się stratą w wysokości 900 mln zł. Myślę, że stanowi to doskonałą rekomendację, żeby tą drogą nie iść. Natomiast droga odpowiedzialnego inwestowania wspólnego, gdzie nie można spekulować, gdzie ludzie stają się właścicielami, wydaje się znacznie bardziej odpowiednia. W ten sposób nauczymy się przyjmować postawę inwestycyjną, a nie spekulacyjną. Życie pokazało, którą drogę powinniśmy wybrać, a którą nie. Moją wypowiedź, proszę potraktować jako głos w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataOstrowska">W kontekście toczącej się dyskusji, chciałabym zadać jedno pytanie przewodniczącemu Tomaszowi Wójcikowi. Proszę wskazać w propozycji, nad którą dzisiaj pracujemy, takie mechanizmy, które zapewnią utrzymanie wartości papierów wartościowych, biorąc pod uwagę uregulowania obecnie obowiązującego prawa. Jak będziemy mogli obliczać wartość takiego papieru wartościowego? W jaki sposób będziemy mogli oceniać, ile wspomniany majątek będzie wart?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamBiela">Odpowiadając posłance Małgorzacie Ostrowskiej, powtórzę to, co już kilkakrotnie przedstawiałem. Żeby odpowiedzieć na pytanie dotyczące wartości, musimy oprzeć się na dwóch przesłankach. W tej chwili tych przesłanek nie posiadamy, dlatego też niemożliwe jest określenie wartości.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamBiela">Wartość majątku wniesionego do funduszu może być znana dopiero w momencie utworzenia owego funduszu. Ponadto musimy wiedzieć, ilu obywateli będzie uprawnionych do uwłaszczenia, co będzie mianownikiem ułamka. W przedłożonym projekcie ustawy określenie tego nie jest możliwe. Po ustaleniu w rejestrze, jaka jest liczba uczestników uwłaszczenia pośredniego - co przewiduje wspomniany projekt ustawy - będzie można określić wartość.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Adam Biela żadną ustawą nie określi wartości papieru wartościowego, który ma podlegać regułom przyjętym w gospodarce rynkowej. Przynajmniej takie odnoszę wrażenie. Chciałabym się dowiedzieć, jakie regulacje w omawianym projekcie ustawy wskazują na mechanizmy powiązania między wartością majątku, który będzie wniesiony do funduszy uwłaszczeniowych, a wartością papieru wartościowego, który otrzyma osoba w ten sposób uwłaszczona. Czy istnieje mechanizm zabezpieczający powiązanie wartości majątku z wartością papieru wartościowego, który mamy otrzymać w drodze uwłaszczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Spróbuję odpowiedzieć na pytanie posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Zgodnie z umową zawartą z rządem, Rada Ministrów do końca tego roku przedstawi projekt ustawy o funduszach uwłaszczeniowych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Chcę również zaznaczyć, że pracujemy nad ustawą o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to ustawa dotycząca wyłącznie zasad. W związku z tym problem, który poruszyła posłanka Małgorzata Ostrowska, wydaje się być problemem szczegółowym wychodzącym poza wspomniane zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Nie do końca jest tak, jak mówi przewodniczący Tomasz Wójcik. To, co w tytule omawianego projektu ustawy znajduje się po wyrazie „zasadach”, rzeczywiście dotyczy tego, co projektodawcy nazywają uwłaszczeniem pośrednim. Natomiast, jeśli chodzi o uwłaszczenie bezpośrednie, to projekt ustawy nie odnosi się wyłącznie do zasad, tylko ma charakter zamknięty, wykonawczy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanWyrowiński">Odnosząc się do tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego chcę spytać, czy jeżeli przyjmiemy wariant II art. 22 w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane, to Biuro Legislacyjne z mocy art. 56 regulaminu Sejmu zgłosi do marszałka Sejmu wnioski lub uwagi dotyczące istotnych problemów legislacyjnych wiążących się z artykułem, który w tej chwili rozpatrujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam formalny wniosek o przerwanie dyskusji. W tej chwili dyskusja przybrała charakter ogólny, czy ma być uwłaszczenie pośrednie, czy nie. Taką dyskusję już przeprowadziliśmy. Proponuję, abyśmy jej nie kontynuowali. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zapowiedzieli, że zgłoszą stosowne zastrzeżenie. Dzisiaj już odpowiadali oni na pytanie, które zadał przed chwilą poseł Jan Wyrowiński. Nie wiem, dlaczego po raz drugi mają na nie odpowiadać. Tocząca się dyskusja zaczyna przybierać zagadkowy charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek o zamknięcie dyskusji jest jak najbardziej wnioskiem formalnym. Zaraz poddam go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie odpowiedział na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Został zgłoszony wniosek formalny, który ma pierwszeństwo. Czy przewodniczący Marek Olewiński, chce odnieść się do wniosku formalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszałem się do zabrania głosu przed złożeniem wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Moim zdaniem, jako pierwszy został zgłoszony wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Nie zgadzam się. Zgłaszałem się do zabrania głosu, zanim poseł Adam Biela wniósł o przerwanie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">W drodze wyjątku udzielę głosu przewodniczącemu Markowi Olewińskiemu. Później poddam pod głosowanie wniosek posła Adama Bieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">O sprawie, którą poruszył poseł Jan Wyrowiński, rzeczywiście rozmawialiśmy już wielokrotnie. Jednak sprawa ta ma fundamentalne znaczenie. Wnoszę o udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie postawione przez posła Jana Wyrowińskiego, ponieważ nie będę się podpisywał pod ustawą, która narusza cały tok postępowania legislacyjnego, obowiązujący w Sejmie i de facto powoduje - jeżeli tego wszystkiego jesteśmy świadomi - kompromitację naszych wspólnych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez posła Adama Bielę. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania nad przepisem art. 22?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za przyjęciem wniosku posła Adama Bieli opowiedziało się 15 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy zatem do głosowania nad art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Nie pytałem o sprawy merytoryczne, tylko o pewną kwestię, która ma istotny wpływ na głosowanie, które za chwilę zostanie przeprowadzone. Chcę powiedzieć, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego dzisiaj nie odnieśli się do nowej propozycji brzmienia art. 22, jak to uczynili w stosunku do propozycji wcześniejszej na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego deklarowali wówczas, że zwrócą się do marszałka Sejmu w trybie art. 56 regulaminu Sejmu. Dzisiaj podobnej deklaracji nie słyszałem. Dla niektórych członków Komisji jest to istotna kwestia mająca wpływ na głosowanie. W związku z tym proszę to uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ wniosek formalny o zamknięcie dyskusji został już przegłosowany, poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 22 w brzmieniu zaproponowanym w wariancie II. Przyjęcie tego przepisu spowoduje równocześnie konieczność skreślenia art. 23 i 28.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem art. 22 z konsekwencjami w postaci skreślenia art. 23 i 28?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za przyjęciem przepisu art. 22 głosowało 17 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do omówienia art. 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamBiela">Przepis ten został przez Biuro Legislacyjne nieco zniekształcony. Teraz chciałbym mu nadać lepszy kształt. Chcę dodać do niego pewne sformułowanie. Przeczytałem swoją propozycję brzmienia art. 26: „Uprawnieni obywatele do nieodpłatnego nabycia bonów uwłaszczeniowych, mogą przekazać przysługujące im uprawnienia, w drodze umowy, utworzonemu przy ich współudziale funduszowi inwestycyjnemu...”. To właśnie sformułowanie „utworzonemu przy ich współudziale” umknęło uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że nic nie umknęło naszej uwagi. Przepis art. 26 odnosił się do starej koncepcji regionalnych funduszy inwestycyjnych. Była to koncepcja polegająca na tym, że uprawnienia z bonu można było przekazać zwykłemu funduszowi inwestycyjnemu. Zgodnie z tą koncepcją, poprawiliśmy przepis art. 26. Obecna treść tego przepisu, którą zaproponował poseł Adam Biela, nie pasuje z kolei do brzmienia artykułu, który przyjęliśmy przed chwilą. Pragnę zaznaczyć, że Biuro Legislacyjne panuje nad tekstem omawianego projektu ustawy. W art. 26 proponujemy wpisać sformułowanie „Narodowemu Funduszowi Uwłaszczonemu” - chodzi o fundusz, do którego odwołujemy się w art. 22. Wtedy rzeczywiście merytoryczny sens art. 22 stanie się wątpliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamBiela">Chodzi tu o zupełnie inną ideę. Wpisanie Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego do art. 26 nie miałoby żadnego sensu. Projektodawcy mieli na myśli zwykły fundusz inwestycyjny, utworzony jednak przy współudziale osób uprawnionych do nabycia bonów uwłaszczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszLewandowski">Nie będę po raz kolejny podkreślał zdumienia trybem prac nad projektem ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Mam na myśli doświadczenia 10 lat związane z emisją określonego typu papierów wartościowych w Europie Wschodniej, a właściwie na obszarze od Mongolii do Słowenii. Jakieś doświadczenia w tym zakresie jednak zebrano.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszLewandowski">Chcę powiedzieć posłowi Adamowi Bieli, że sam bon nie wystarczy, żeby stworzyć fundusz. Musi być jeszcze majątek. W przypadku wspomnianego Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego, który w oka mgnieniu zastąpił regionalne fundusze inwestycyjne, wiadomo, że powołujemy coś w rodzaju skarbu państwa - bis. Chodzi o jakąś wielką organizację z udziałami obywatelskimi. Natomiast w odniesieniu do alternatywnego funduszu inwestycyjnego nie wystarczy szczera chęć posiadacza bonu, który wnosi do tego funduszu papier wartościowy. Musi bowiem istnieć jakiś poziom kapitalizacji majątkowej wspomnianego funduszu inwestycyjnego. Na ten temat projekt ustawy milczy. Zresztą tego się nie da zrobić, skoro majątek ma być desygnowany do jakiegoś Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">W związku z tym, że przyjęliśmy art. 22 w brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w wariancie II, przepis art. 26 staje się bezprzedmiotowy. Proponuję skreślenie art. 26. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały propozycję skreślenia art. 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę przewodniczącego Tomasza Wójcika o wyjaśnienie przyczyn swojej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Jest to logiczna konsekwencja przyjęcia przez Komisje przepisu art. 22.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia art. 27. Czy są jakieś uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, aby minister Krzysztof Łaszkiewicz wypowiedział się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">W jakiej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanWyrowiński">W sprawie kapitału uwłaszczenia pośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Trudno mi się wypowiadać na ten temat, gdyż mamy jedynie zapis dotyczący pewnej formuły, natomiast nie ma tej drugiej strony. Mogę się zgodzić z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, że jakakolwiek dyskusja prowadzona obecnie nad wartością bonu uwłaszczeniowego jest przedwczesna, gdyż - jak mówię - nie ma tej drugiej strony. W tej sytuacji, podobnie jak skreślono art. 26, należałoby chyba skreślić wszystkie przepisy dotyczące bonów. W tej chwili mówimy o funduszu; jak zostało ustalone, będzie to Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy. To wszystko. Dyskusja na temat bonu to dyskusja o niewiadomej. Trzeba by było zapisać, że np. nominalna wartość bonu uwłaszczeniowego wynosi 1 zł itd. W obecnej sytuacji można tworzyć tylko ogólne ramy funduszu. Nie umiem odnieść się do pytania posła Jana Wyrowińskiego, gdyż nie wiem, jaki jest majątek po drugiej stronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanWyrowiński">Komisje przyjęły art. 22. Przepis art. 27 w żaden sposób nie odnosi się do tego, co nazywa się Narodowym Funduszem Uwłaszczeniowym. W art. 27 pkt 2 jest mowa o regionalnych inwestycyjnych funduszach uwłaszczeniowych, które odnoszą się do stanu sprzed decyzji Komisji w sprawie przyjęcia art. 22.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanWyrowiński">Gdyby art. 27 został przyjęty w kształcie, jaki proponuje się w projekcie, to wszystkie zasoby majątku skarbu państwa, które są określone w pkt. 1: „wolne od obciążeń przeznaczone do zbycia nieruchomości rolne znajdujące się w Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa”, w momencie wejścia w życie ustawy stawałyby się kapitałem uwłaszczenia pośredniego. Jakie by to miało znaczenie? Czy w momencie wejścia w życie ustawy ograniczałoby to w istotny sposób możliwości dysponowania mieniem, które z jej mocy stawałoby się kapitałem pośrednim, przez prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? Nie potrafię rozstrzygnąć tego dylematu. Zgłaszam tego rodzaju problem. Wydaje mi się, że w świetle przyjęcia przepisu art. 22 w takim, a nie innym kształcie, art. 27 nie ma racji bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z przyjętą przez Komisje zasadą procedowania, zgłaszamy poprawki dotyczące zmiany treści przepisów, natomiast nie prowadzimy już dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanWyrowiński">Wnoszę o skreślenie art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Jan Wyrowiński zgłosił wniosek dotyczący skreślenia przepisu art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nie odnoszę się do tego, czy art. 27 będzie skreślony, czy nie, gdyż zależy to od decyzji członków Komisji. Chciałbym natomiast odnieść się do treści pkt. 3, zgodnie z którym „kapitał uwłaszczenia pośredniego stanowią inne składniki mienia skarbu państwa wniesione do funduszy, o których mowa w pkt. 2”. Powstaje pytanie, co to są te inne składniki? Po drugie, z przepisu tego wynika, że skarb państwa musi je wnosić do funduszy uwłaszczeniowych. Jest to działanie obligatoryjne. Nie zostało to sformułowane w ten sposób, że skarb państwa może wnosić do funduszy inne składniki poza tymi, które są wymienione w pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby wypowiedzieli się na ten temat. Jest to bardzo istotna sprawa. Chodzi o to, żebyśmy się nie zapętlili w ten sposób, że skarb państwa musi wnosić do funduszy wszystko, co ma, wszystkie inne składniki poza tymi, które są wymienione w pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszLewandowski">Przyjęty przez Komisje przepis art. 22 właściwie określił naturę czegoś, co się nazywa kapitałem uwłaszczeniowym. Właściwie powinno się to od tego momentu nazywać Narodowym Funduszem Uwłaszczeniowym, a nie kapitałem po to, żeby nie wprowadzać dwojakiego nazewnictwa. Kapitał mogą stanowić tylko akcje i udziały, a więc majątek podzielony. Właściwie nie widzę sposobu dodawania do niego nieruchomości rolnych - gdyż nie da się tego dodać do jednego funduszu - oraz jakichkolwiek innych składników. Treścią art. 22 ust. 1 „Bon uwłaszczeniowy (...) jest imiennym papierem wartościowym, stwierdzającym prawo uczestnictwa w Narodowym Funduszu Uwłaszczeniowym i może być zbywalny wyłącznie w tym funduszu”, zostało przesądzone, co stanowi ów kapitał. Mogą to być akcje i udziały skarbu państwa wniesione do bardzo groźnie zapowiadającego się nowego skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Jako konsekwencję przyjęcia przepisu art. 22 pragnę zaproponować poprawkę do art. 27 pkt 2. Wyrazy „wniesione do regionalnych inwestycyjnych funduszy uwłaszczeniowych” proponuję zastąpić wyrazami: „wniesione do do Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego”. Ponadto zgodnie z sugestią ministra Krzysztofa Łaszkiewicza, proponuję, aby w pkt. 3 sformułowanie „wniesione do funduszy, o których mowa w pkt. 2” zastąpić sformułowaniem „wniesione decyzją ministra skarbu państwa do funduszu, o którym mowa w pkt. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Wyrazy „wniesione decyzją” mogą oznaczać, że jest to obligatoryjna decyzja, jaką minister skarbu państwa ma obowiązek podjąć. Proponuję, aby zostało rozstrzygnięte, czy ma to być działanie fakultatywne czy obligatoryjne. Jeśli miałoby to być działanie obligatoryjne, to musimy wiedzieć jedno. Zgodnie z takim brzmieniem art. 27 pkt 3 do funduszu zostanie wniesiony cały majątek, jakim dysponuje minister skarbu państwa. Jeżeli członkom Komisji właśnie o to chodzi, to zaproponowany zapis jest dobry. Jeśli natomiast miałoby to być działanie fakultatywne, to trzeba zapisać, że minister skarbu państwa może wnieść do funduszu inne składniki mienia skarbu państwa. Czy wniesienie decyzją, czy nie, to jest kwestia operacyjna, kwestia formy wniesienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym odnieść się do pojęcia, które nie występuje nigdzie indziej, a mianowicie do określenia „kapitał uwłaszczenia pośredniego”. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane w projekcie ustawy. W świetle wypowiedzi ministra Krzysztofa Łaszkiewicza podtrzymuję swój wniosek w sprawie skreślenia przepisu art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niezależnie od rozstrzygnięć merytorycznych w sprawie art. 27 pkt. 2 i 3, Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że pkt 1 w obecnym brzmieniu nie pasował do pierwotnej treści projektu ustawy, a tym bardziej nie jest on spójny z jego obecną treścią. Zgodnie z tym punktem do kapitału uwłaszczenia pośredniego zalicza się wolne od obciążeń przeznaczone do zbycia nieruchomości, wolne stanowiące zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa. Tymczasem te nieruchomości de facto nie stanowią kapitału uwłaszczenia pośredniego, gdyż nie wynika to z innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto proszę zwrócić uwagę, że w nie zmienionym przez Komisje przepisie art. 22 ust. 2 dotyczącym sytuacji rolników i rybaków jest mowa o nieodpłatnym nabyciu przeznaczonej do sprzedaży należącej do skarbu państwa nieruchomości rolnej. Prawdopodobnie nie wszystkie nieruchomości rolne wchodzą do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie mam co do tego pewności, ale podejrzewam, że tak właśnie jest. Wobec tego przepis art. 22 ust. 2 byłby niespójny z przepisem art. 27 pkt 1. Punkt ten nie pasuje do treści art. 22. Proponujemy jego wykreślenie. Nieruchomości rolne nie są kapitałem uwłaszczenia pośredniego. Rozumiem, że zgodnie z art. 22 ust. 2 mają one służyć do konwersji bonu uwłaszczeniowego na nieruchomości. Bon będzie stanowił quasi-pieniądz, którym będzie się płaciło za nieruchomości rolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Poddam teraz pod głosowanie wniosek posła Jana Wyrowińskiego dotyczący skreślenia art. 27. Kto opowiada się za skreśleniem przepisu art. 27?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec poprawki, aby w art. 27 pkt 2 wyrazy „regionalnych inwestycyjnych funduszy uwłaszczeniowych” zastąpić wyrazami „Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego”? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszLewandowski">Przypomnę, że w trakcie debaty w sprawie pozyskania kapitału na Narodowe Fundusz Inwestycyjne bardzo długo dyskutowano na temat obligatoryjności lub fakultatywności wprowadzenia majątku do tych funduszy. Ówczesny klub NSZZ „Solidarność” był kategorycznym zwolennikiem dobrowolności wprowadzenia majątku do NFI.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ został zgłoszony sprzeciw, wniosek dotyczący art. 27 pkt 2 poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem w art. 27 pkt 2 wyrazów „regionalnych inwestycyjnych funduszy uwłaszczeniowych” wyrazami „Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego”?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby w art. 27 pkt 3 zostało zapisane, że minister skarbu państwa może wnieść inne składniki skarbu państwa do funduszu. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc w sformułowaniu takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ewentualnie należałoby zmienić stylistykę całego artykułu. Dotychczasowa treść zostałaby oznaczona jako ust. 1. Obecną treść pkt. 3 zapisalibyśmy w ust. 2. Można ją przeredagować w ten sposób: „Minister skarbu państwa może w drodze decyzji wnieść do funduszu, o którym mowa w ust. 1, inne składniki mienia skarbu państwa”. O to tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Czy do takiej redakcji art. 27 są zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że została ona zaakceptowana przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanWyrowiński">W ustawie należałoby również określić tryb tworzenia tego wszystkiego. Mamy tu tylko definicję i nic więcej. Musi być określony sposób uzyskania zgody załóg, itd. Musi być stworzony odrębny przepis, który stanowiłby, że minister skarbu państwa, w drodze rozporządzenia określi tryb, zasady itp. Jeśli nie chcemy tworzyć suchego zapisu, to musi to być określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełTomaszWójcikAWS">Wobec zgłoszenia sprzeciwu, poprawkę do art. 27 pkt 3 poddam pod głosowanie. Zgłosiłem wniosek, aby minister skarbu państwa nie obligatoryjnie musiał, tylko aby miał możliwość wniesienia do funduszu innych składników mienia skarbu państwa. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego pomógł nam w sformułowaniu stosownego przepisu. Proszę o powtórzenie swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść art. 27 pkt 3 stałaby się treścią tego artykułu. Brzmiałby on mniej więcej tak: „Minister właściwy do spraw skarbu państwa może w drodze decyzji wnieść do Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego inne składniki mienia skarbu państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 27, której treść przed chwilą zaprezentował przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje nie odniosły się do uwagi dotyczącej art. 27 pkt 1. Rozumiem, że przepis ten w obecnej wersji został przez członków Komisji przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Nie było do przepisu art. 27 pkt 1 żadnego wniosku. Jeżeli do tego punktu zostanie zgłoszony jakiś wniosek, będziemy nad nim procedowali. Na razie takiego wniosku nie było. Czy poseł Janusz Lewandowski chce zgłosić jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę zgłosić wniosek dotyczący art. 27 pkt 1. Wcześniej sygnalizowałem, że Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy musi się składać z akcji. Jest logiczne, że nie można dodawać „grochu do kapusty”, czyli nieruchomości, które nie są ujęte w formę spółek prawa handlowego, do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. To nie pasuje do koncepcji przyjętej w art. 22 i do tego, czym jest bon uwłaszczeniowy i Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy. Zgłaszam sprzeciw wobec wnoszenia do Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego nieruchomości rolnych skarbu państwa, które nie są ujęte w formę spółek prawa handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Janusz Lewandowski zgłasza sprzeciw wobec zapisu art. 27 pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszLewandowski">Tak, zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Chcę wyrazić swój sprzeciw wobec sprzeciwu posła Janusza Lewandowskiego. Absolutnie nie podzielam opinii wyrażonej przed chwilą. W tym momencie poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Janusza Lewandowskiego. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Janusza Lewandowskiego dotyczącego skreślenia przepisu art. 27 pkt 1?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia do art. 27? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przepis art. 27 został przyjęty wraz z przegłosowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia art. 29. Czy są zastrzeżenia do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanWyrowiński">Musimy być konsekwentni. Mocą poprzednich decyzji Komisji zrezygnowaliśmy z zaświadczeń będących podstawą wpisu w książce wieczystej prawa własności nabytego w trybie uwłaszczenia pośredniego. Wszystkie organa, które są zobowiązane do tego na mocy przepisu art. 9, przekazują określone informacje. Na podstawie tych informacji wójt, burmistrz albo prezydent miasta wydaje decyzje. W poprzedniej wersji projektu ustawy obowiązek wydawania zaświadczeń ciążył na zarządach spółdzielni, zarządach pracowniczych ogródków działkowych i innych organach. W tej chwili nie ma takiego obowiązku. W związku z tym przepis art. 29 traci rację bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AdamBiela">Przepis ten nie traci racji bytu. Proszę dokładnie przeczytać przepis art. 8, w którym jest mowa o tym, że zaświadczenia takie są wydawane. Rozumiem, że poseł Jan Wyrowiński nie formułuje żadnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, art. 29 po zmianach, jakie zostały wprowadzone do tekstu projektu ustawy, wymaga co najmniej gruntownego przeredagowania, jeśli nie skreślenia. Została zmieniona konstrukcja nabywania prawa własności. Jego podstawą już nie jest zaświadczenie. Zaświadczeń już nie wydają zarządy pracowniczych ogródków działkowych i inne jednostki organizacyjne. Decyzję wydaje wójt, burmistrz lub prezydent miasta, działając oczywiście w granicach prawa. Tylko i wyłącznie to stanowi podstawę wpisu do księgi wieczystej. Nie wiem, czy w tej sytuacji istnieje sens wprowadzania przepisu karnego tylko wobec wójta i burmistrza lub prezydenta miasta, którzy, tak czy inaczej, muszą działać w granicach prawa. Ich działanie jest obwarowane przepisami o odpowiedzialności funkcjonowania publicznego za wykonywane czynności, zawartymi w Kodeksie cywilnym. W tej chwili nie jestem w stanie podać konkretnego przepisu, ale Kodeks karny zapewne również ma w tym przypadku zastosowanie.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po gruntownych zmianach, jakie zostały wprowadzone do tekstu projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, należałoby się poważnie zastanowić nad zasadnością pozostawienia przepisu art. 29. Jeśli już miałby on pozostać, należałoby się zastanowić nad jego gruntownym przeredagowaniem. Nie podejmuję się tego zrobić w tej chwili ad hoc, gdyż chodzi tu o przepis karny. W takich przypadkach legislacja wymaga wielkiej ostrożności.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TomaszWójcik">Czas przewidziany na posiedzenie Komisji minął. Przepis art. 29 wymaga chociaż chwili zastanowienia. Wobec powyższego, w tym momencie przerywamy nasze obrady.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#TomaszWójcik">Dziękuję ministrowi Krzysztofowi Łaszkiewiczowi i pozostałym gościom za przybycie na dzisiejsze spotkanie. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>