text_structure.xml
46.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym będziemy kontynuować prace nad sprawozdaniem podkomisji. Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu uzgodniliśmy niektóre rozwiązania kierunkowe. Prosiliśmy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o przygotowanie zapisów zgodnych z podjętymi decyzjami. Biuro Legislacyjne przedstawiło na dzisiejsze posiedzenie projekt ustawy. Tłustym drukiem zapisane zostały przygotowane propozycje. Przy tej okazji chciałbym podziękować przedstawicielom Biura za wykonanie tej pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Pierwsza propozycja dotyczy art. 7. Biuro Legislacyjne zaproponowało, żeby art. 7 otrzymał brzmienie: „Rejestr jest prowadzony przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. Konsekwencją decyzji podjętej przez Komisję jest także treść art. 8. W tym przepisie jest mowa, że na podstawie danych z rejestru wójt, burmistrz lub prezydent miasta, wydaje zaświadczenie o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu lub decyzję o nabyciu prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia. Określono tu także tryb, w jakim wydawane są zaświadczenia. W ust. 5 zaznaczono, że przy wydawaniu zaświadczeń i decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Konsekwentnie do tych przepisów dostosowane zostały art. 9, 11 i 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wątpliwości do tych propozycji, które przed chwilą przedstawiłem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamBiela">Jako przedstawiciel wnioskodawców uważam, że propozycje Biura Legislacyjnego całkowicie odpowiadają przebiegowi dyskusji oraz intencjom Komisji. Zgłaszam wniosek o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy w tej sprawie są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym się upewnić, czy te propozycje mamy przyjąć łącznie, czy też będziemy rozpatrywać te artykuły po kolei? Po uzyskaniu odpowiedzi chciałbym prosić o wyjaśnienie kilku wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że art. 7–12 możemy omówić łącznie. Proszę o zgłaszanie uwag i wątpliwości. Biuro Legislacyjne przygotowało te zapisy jako spójne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKracik">Najpierw zgłoszę uwagę do art. 8 ust. 4. Zapisano w nim, że wydanie zaświadczenia podlega opłacie skarbowej w wysokości 10 zł. Rano, na posiedzeniu innej komisji, słyszałem, że przygotowywany jest nowy cennik, związany z odpłatnością za czynności administracyjne w jednostkach samorządu terytorialnego. W związku z tym chciałbym zapytać, czy nie możemy zapisać tej opłaty w inny sposób?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKracik">Ustalenie tej opłaty przyjmuję z prawdziwą satysfakcją. Chodzi jednak o to, żeby później nie pojawiła się jakaś sprzeczność ze względu na to, że ta odpłatność została ustalona sztywno w wysokości 10 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ta wątpliwość jest istotna i uzasadniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie zna nowych rozwiązań, które w kompleksowy sposób mają rozstrzygać kwestie dotyczące opłat skarbowych i innych opłat związanych z postępowaniem administracyjnym. W każdej sytuacji będzie to przepis szczególny, który może funkcjonować jako odrębna regulacja. Nie widzę złych konsekwencji, które mogłyby się pojawić w wyniku przyjęcia tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości do tych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKracik">Przyjmuję do wiadomości, że będzie to lex specialis. Nie wiemy jeszcze, w jakiej wysokości ustalone zostaną inne opłaty. Może się okazać, że jest to opłata dość wysoka lub też bardzo niska. Wtedy możemy spotkać się z kontestacją tego przepisu ze strony jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego zgłosiłem tę wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym także zadać pytanie do całego art. 9. Pytanie ma charakter merytoryczny. Stopień uporządkowania własności komunalnej, w tym gruntów, ewidencji itp., jest dobrze znany. Wiemy, że proces komunalizacji nie przebiega zbyt dobrze. Czy w tej sytuacji możliwe są do wykonania dyspozycje sporządzenia w ciągu 9 miesięcy wykazów obywateli uczestniczących w uwłaszczeniu oraz przekazania ich ministrowi w ciągu 12 miesięcy? Czy ktoś badał tę sprawę? Trudno byłoby mi głosować za przyjęciem niezbyt racjonalnych terminów. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy ich wykonanie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Te terminy analizowaliśmy przy udziale Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę, że te terminy są znacznie dłuższe niż te, które znalazły się w pierwotnej wersji projektu i były uzgodnione z Ministerstwem Skarbu Państwa. W świetle przedstawionych nam opinii i wyjaśnień uznaliśmy, że te terminy są całkowicie realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że kłopoty mogą dotyczyć ogródków działkowych. W niektórych miastach prowadzone są postępowania sądowe w sprawie ustalenia ich własności. W zasadzie ogródki działkowe przejmowane w latach 70. są w posiadaniu gmin. Tu mogą powstać pewne problemy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofJurgiel">Posiadaczem bezpośrednim jest w tym przypadku gmina. Natomiast powstaje pytanie, czy obywatel, który jest posiadaczem pośrednim, może figurować w takim wykazie. Proces nabycia własności najczęściej odbywa się poprzez zasiedzenie. Tu występuje pewne zagrożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę, że dokonano także zmiany w art. 4. Ten artykuł nie jest umieszczony w rozdziale 2, który dotyczy rejestru uczestników uwłaszczenia. Zaproponowano bardzo lakoniczny zapis: „Przepisy ustawy nie uchybiają roszczeniom reprywatyzacyjnym”. Chciałbym poznać powody wprowadzenia do ustawy tego zapisu. Jeśli pan przewodniczący uzna, że najpierw powinniśmy zakończyć rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 2, zgłoszę do nich także pewne uwagi. Najpierw chciałbym jednak rozstrzygnąć sprawę art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Do art. 4 wrócimy później. Rozpocząłem rozpatrywanie przepisu od art. 7. Art. 4 stanowi osobny problem. Przypomnę, że art. 4 został przyjęty przez Komisję. Jeśli zechcą państwo przyjąć zaproponowaną formułę, trzeba będzie dokonać reasumpcji wcześniejszego głosowania. Dlatego nie poddałem tej sprawy pod dyskusję. Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli art. 7–12.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne może wyjaśnić wątpliwości posła Krzysztofa Jurgiela? Problem dotyczy trwających postępowań w sprawie ustalenia własności poszczególnych elementów mienia komunalnego lub państwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie są fakty. Te postępowania trwają i będą trwały. W tej sprawie nie mamy nic do powiedzenia. Określenie terminów w tym przepisie także nie należy do Biura Legislacyjnego. Nie mamy żadnych możliwości, żeby ustalić, czy te terminy będą możliwe do dotrzymania. Ta sprawa nie była konsultowana z przedstawicielami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zadać pytanie dotyczące art. 12. Kieruję je do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przyjęto, że zapewnia się zwrot wszystkich kosztów ponoszonych przez gminy w związku z gromadzeniem i przekazywaniem danych do rejestru. Czy Biuro Legislacyjne ma pomysł na to, w jaki sposób ten koszt zostanie określony? Kto i w jaki sposób określi te koszty? Czy będzie on negocjowany, czy też ustalony?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławKracik">Muszę powiedzieć, że przy obecnym zapisie mam duże wątpliwości. Co znaczy określenie „wszystkie koszty”? Czy jest to np. koszt amortyzacji budynku w czasie, gdy gmina prowadzi ten rejestr?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że to pytanie nie powinno być kierowane do Biura Legislacyjnego. Jest to kwestia do decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">Pan przewodniczący na początku posiedzenia przypisał Biuru Legislacyjnemu autorstwo tych propozycji. Dlatego to pytanie skierowałem do Biura Legislacyjnego. Może na nie odpowiedzieć każdy, kto zna odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Chcę zwrócić uwagę, że w tej sprawie Komisja podjęła decyzję. Na podstawie tej decyzji Biuro Legislacyjne sformułowało treść przepisu. Biuro robiło to w porozumieniu z autorami projektu ustawy. Można powiedzieć, że nie wszystkie sformułowania są autorstwa Biura Legislacyjnego. Nadało ono tylko formę prawną zaleceniom Komisji. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z zadaniem zleconym. W takim przypadku także musi być ktoś, kto ponosi koszty. Musi to być określone w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławKielian">Trzeba czytać te artykuły łącznie. Jeśli będziemy wyciągać tylko niektóre fragmenty przepisów, nie będziemy wiedzieć, o co w nich chodzi. W art. 11 wyraźnie powiedziano, że zadania gminy wynikające z przepisów ustawy, są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej. Można chyba jasno powiedzieć, że minister skarbu państwa będzie miał środki na wykonanie tej ustawy i będzie płacił za te zadania zlecone.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Po wprowadzeniu zmian do art. 9 odnoszę wrażenie, że akt poinformowania o stanie będzie jednorazowy a nie ciągły. Spójrzmy na ust. 2, który mówi: „Zarządy gmin w odniesieniu do lokali komunalnych oraz użytkowania wieczystego ustanowionego na gruncie gminy sporządzają w terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wykazy obywateli, o których mowa w art. 13 ust. 1 i art. 15 ust. 1”. Zakłada się, że korzystanie z prawa do uwłaszczenia będzie fakultatywne, a nie obligatoryjne. Może się zdarzyć, że obywatel dojdzie do przekonania, iż chce skorzystać z uwłaszczenia po ustalonym terminie, a więc po 9 miesiącach. W poprzednich zapisach ten obowiązek miał charakter ciągły. W każdym przypadku przystąpienia do uwłaszczenia bezpośredniego istniał obowiązek informowania o tym fakcie. W tej chwili art. 9 nakazuje sporządzenie pewnej listy i na tym obowiązki się kończą. Zaproponowane sformułowania nie nakładają obowiązku ciągłego informowania. Moim zdaniem, taki obowiązek powinien istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamBiela">Przepisy zawarte w art. 9 nie przesądzają, czy jest to obowiązek jednorazowy, czy ciągły.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanWyrowiński">W art. 9 ust. 1 nakazano zarządom spółdzielni i innym podmiotom przekazanie zarządom gmin w terminie 9 miesięcy wykazów obywateli uczestniczących w uwłaszczeniu bezpośrednim. Jest to akt jednorazowy. Jeśli ktoś będzie chciał się uwłaszczyć po upływie 9 miesięcy, skąd rejestr będzie o tym wiedział?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chyba chodzi tu o uwłaszczenie według stanu na określony dzień. W ustawie o uwłaszczeniu gospodarstw rolnych taką datą był 4 listopada 1971 r., jeśli dobrze pamiętam. Należałoby określić w ustawie, według stanu na który dzień następuje uwłaszczenie działek i lokali. Późniejszy obrót nie będzie powodował skutków przewidzianych w tej ustawie. Sądzę, że powinniśmy przyjąć takie rozwiązania. Nie wiem, czy wynika to z przepisów zawartych w projekcie. Takim terminem mógłby być np. dzień wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamBiela">Art. 17 mówi, że obywatel może w terminie 9 miesięcy od wejścia w życie ustawy, złożyć we właściwym dla swego miejsca zamieszkania urzędzie gminy pisemną, nieodwołalną rezygnację z uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Uważam, że tę sprawę trzeba dokładnie wyjaśnić. Ten proces nie będzie trwał w nieskończoność. Określone zostały ramy czasowe tego procesu. W określonych terminach muszą być dokonane konkretne czynności. Dzięki temu w odpowiednim momencie będzie można zakończyć proces uwłaszczenia bezpośredniego i przejść do uwłaszczenia pośredniego. Oczywiście każdy obywatel musi wykazać dobrą wolę. Nie ma takiej możliwości, żeby czynności były podejmowane w dowolnie wybranym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że określono termin złożenia deklaracji o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim. Jednak jest to zupełnie inna sprawa niż uwłaszczenie osoby, która takiej deklaracji nie złożyła. Uwłaszczanie bezpośrednie może nastąpić także po tym okresie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanWyrowiński">Warto zwrócić uwagę na to, że uwłaszczenie dokonane na mocy ustaw wyliczonych w art. 2 ust. 2, także jest uważane za uwłaszczenie bezpośrednie. Może dojść do takich sytuacji, że ktoś, kto uwłaszcza się bezpośrednio, będzie korzystał z dwóch niezależnych form uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanWyrowiński">W art. 9 nie znalazł się zapis zobowiązujący podmioty, które są źródłem informacji o osobach uwłaszczanych bezpośrednio, do przekazywania tej informacji do rejestru. Czymś innym jest stworzenie spisu osób, które zdecydują, że nie będą uczestniczyć w uwłaszczeniu bezpośrednim, a czymś innym informacja, że ktoś się uwłaszczył. Na jakiej podstawie rejestr będzie o tym wiedział? Czy wynika to z w jakiś sposób z proponowanych przepisów?</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanWyrowiński">Informacja, która ma być przekazana w ciągu 9 miesięcy, będzie dotyczyła wyłącznie tych osób, które w tym czasie zdecydują się uwłaszczyć lub tego nie robić. Pozostanie ogromna liczba obywateli, którzy nie podejmą decyzji, żeby się nie uwłaszczać, ale także nie uwłaszczą się w ciągu 9 miesięcy. Kto będzie o tym wiedział w momencie, gdy będą się uwłaszczali po upływie 9 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że nie jest to rzeczywisty problem. Kiedy czytam te przepisy, nie widzę takiego problemu. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W art. 9 ust. 3 zapisano, że starostowie w odniesieniu do użytkowania wieczystego przekażą zarządom gmin wykazy obywateli, o których mowa w art. 15 ust. 1. Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób ten przepis będzie się odnosił do trwających już postępowań o przekwalifikowanie użytkowania wieczystego w prawo własności na podstawie ustawy z sierpnia 1997 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamBiela">Ustawy określają dwa różne tryby uwłaszczenia. Obowiązująca ustawa przewiduje postępowanie w trybie administracyjnym. Zakres tej ustawy jest znany. Jeśli ktoś dokona uwłaszczenia w tym trybie, nie będzie już żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chodzi mi o to, co się będzie działo z tymi sprawami, gdy toczy się już postępowanie w innym trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego strona może zrezygnować z takiego postępowania poprzez wycofanie wniosku. Tak właśnie będzie można postąpić, jeśli ktoś dowie się, że zostanie uwłaszczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Postępowania już się toczą. Przygotowywana ustawa stwarza inne możliwości. W tej sytuacji należy wyraźnie określić, czy postępowania, które już się toczą w trybie obowiązującej ustawy, nie są w jakiś sposób zmieniane nową ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Jest to problem prawny. Czy występuje tu jakaś kolizja lub niejasność?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno mamy tu do czynienia z pewną niejasnością. Ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności określa procedurę. Tam także postępowanie odbywa się na wniosek. Jeśli przepisy omawianej ustawy nie uchylą przepisów wcześniejszej ustawy, postępowanie nadal będzie prowadzone aż do skutku. Warto zaznaczyć, że w obowiązującej ustawie określone zostały nieco inne przesłanki. Nie ma w niej ograniczeń powierzchni. Takie ograniczenia znalazły się w rozpatrywanym projekcie. Wejdzie w życie nowa ustawa, która zakłada zupełnie inną procedurę. W sprawie nabycia prawa własności składany będzie zupełnie odrębny wniosek, z tym że będzie to nabycie nieodpłatne. Trudno jest przewidzieć, jakie będą decyzje osób zainteresowanych. Niektórzy mogą kontynuować postępowanie na podstawie obowiązującej ustawy. Inni mogą z tego postępowania zrezygnować i wystąpić o uwłaszczenie bezpośrednie. Na tle konkretnych stanów faktycznych na pewno wynikną jakieś wątpliwości. Jednak nie jesteśmy w stanie ich teraz przewidzieć. Nie jesteśmy w stanie określić skutków, które może wywołać ta kolizja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję moją wcześniejszą uwagę, że rejestr nie będzie informowany o uwłaszczeniach, które nastąpią po upływie 9 miesięcy. Obowiązek informowania został zapisany w postaci czynności jednorazowej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, ustawy będą się powielały. Trzeba derogować ustawę, która obowiązuje w chwili obecnej, a jednocześnie wszystkie przejściowe stany faktyczne, opisać w nowej ustawie. Nie może być takiej sytuacji, że dwie ustawy będą określały dostęp do tego samego prawa w inny sposób. W tym momencie z taką sytuacją mamy do czynienia. Uważam, że jest to bardzo poważne zastrzeżenie. Zresztą podobne stanowisko zajął Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wydaje mi się, że podjęcie w tej sprawie decyzji jest konieczne. Możemy uchylić obowiązującą ustawę, a w nowej opisać wszystkie przejściowe stany faktyczne, albo pozostawić obie ustawy. Jednak także w tym przypadku należałoby precyzyjnie określić, co dzieje się w różnych stanach faktycznych. Trzeba określić procedury uwzględniające rozwiązania zawarte w obu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sądzę, że nie ma tu żadnej kolizji. Postępowanie o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności odbywa się na wniosek strony. Nie jest to akt uwłaszczenia, który także jest dobrowolny. Wniosek zawsze można wycofać. Jeśli ktoś dojdzie do wniosku, że korzystniejsze jest uwłaszczenie bezpośrednie niż uwłaszczenie pośrednie, może wycofać wniosek dotyczący przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Na podstawie obowiązującej ustawy przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności następuje na wniosek. Uwłaszczenie następuje z mocy ustawy. Jest tu pewien problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Trzeba uważnie czytać wszystkie przepisy. Jeśli czyta się je w oderwaniu, nie widać całej koncepcji. Chcę zwrócić uwagę, że art. 8 ust. 1, w związku z art. 13 ust. 1, pokazuje, iż te decyzje są wydawane w sposób podlegający kontroli, a nie zupełnie poza jego rejestrem. Sytuacja nie jest taka, jaką pan przedstawił.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przejdziemy do rozstrzygnięć. Zaczniemy od art. 7. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł w zaproponowanym brzmieniu. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do art. 8, 9, 10, 11 i 12? Wobec braku sprzeciwu, stwierdzam, że art. 8–12 zostały przyjęte. Przechodzimy do art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że zgłosiłem wniosek mniejszości o skreślenie przepisów dotyczących rejestru. Wielekroć przedstawiałem powody wskazujące, że ten rejestr nie ma najmniejszego sensu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, żebyśmy wrócili do rozpatrzenia art. 4, co pan przewodniczący obiecał. Chciałbym poznać racje, które przemawiają za tak lakonicznym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, żeby wnioski mniejszości zostały złożone na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TomaszWójcik">W związku z tą wypowiedzią, przechodzimy do art. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy nie uchybiają roszczeniom reprywatyzacyjnym”. Biuro Legislacyjne słusznie zwróciło uwagę na niemożność wykonania art. 4 w jego dotychczasowym brzmieniu. Istotą tego przepisu jest ochrona roszczeń reprywatyzacyjnych. Przedstawiona propozycja stanowi właśnie taką ochronę. Jest to precyzyjnie sformułowany zapis, który jest możliwy do wykonania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Uważam, że sytuacja jest dokładnie odwrotna. Nie chodzi tu przecież o roszczenia reprywatyzacyjne, lecz o ich zaspokojenie. Te roszczenia mogą być zaspokojone w różnych formach. Jeśli ten przepis nie będzie się odnosił do mienia, które ma zaspokoić te roszczenia, ten przepis będzie martwy. Cóż ten przepis oznacza? W jakiś sposób przepis ten można odnieść do budynku, który można oddać w naturze. Jednak w żaden sposób nie można go odnieść do kwestii reprywatyzacji zaburzańskiej lub do mienia zamiennego, które otrzyma ten, komu zabrano budynek, kiedy tego budynku już nie ma. Moim zdaniem, jest to bardzo daleko idące uproszczenie, które całkowicie zmienia wcześniejszy sens. Uważam, że kierunek, w którym zmierza ten przepis nie jest dobry. Takie jest w tej sprawie stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Biuro Legislacyjne zwracało nam uwagą na niemożność wykonania wcześniejszego zapisu. Na tej podstawie uzgodniliśmy nowe brzmienie przepisu, który ma chronić prawo osób, występujących z roszczeniami reprywatyzacyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyraźnie powiedzieć, że proponowany zapis art. 4 stworzyliśmy po konsultacjach, do których zostaliśmy przez Komisje upoważnieni. W trakcie dyskusji nad zapisem art. 4 zgłoszono wątpliwości do jego treści. Było w nim zapisane, że uwłaszczeniu bezpośredniemu nie podlegają nieruchomości przeznaczone na cele reprywatyzacji. Zwróciliśmy uwagę na to, że w tej sytuacji wydanie decyzji o uwłaszczeniu będzie niemożliwe w stosunku do nieruchomości podlegających reprywatyzacji. W związku z tym zaproponowano zmianę zapisu art. 4. Zaproponowaliśmy formułę o nieuchybianiu roszczeniom reprywatyzacyjnym. Jest prawdą, że zmienia to sens merytoryczny tego przepisu. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Proszę jednak nie przypisywać nam tego, że chcieliśmy zmienić merytoryczną treść tego przepisu. W tej sprawie działaliśmy na polecenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W takim razie mamy tu oczywistą kolizję. Będzie można uwłaszczać mieniem, do którego zgłoszone są roszczenia reprywatyzacyjne. Potwierdzili to przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Między byłego właściciela, który ma roszczenie i prowadzi postępowanie, zgodnie z obecnymi możliwościami prawnymi, a państwo czy też organ administracji, który jest drugą stroną postępowania, wchodzi osoba trzecia, która będzie się na tym mieniu uwłaszczała. To jest właśnie takie rozwiązanie, którego Ministerstwo Skarbu Państwa nie chciało przyjąć. Wcześniejszy zapis do tego nie dopuszczał.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Z tego rozumiem, że zdaniem rządu, najpierw należy przeprowadzić reprywatyzację, a jeśli coś zostanie, będziemy mogli mówić o powszechnym uwłaszczeniu. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chyba jest oczywiste, że nie można uwłaszczać mieniem, do którego istnieją roszczenia. Mówiłem już o tym, że całkowicie zmieni się sytuacja prawna. W stosunek między dwoma podmiotami wejdzie trzecia osoba.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że rozpoczęli państwo dyskusję, jednak bez intencji procedowania nad tym przepisem. Mam przed sobą obowiązującą treść art. 4, która została przyjęta przez Komisje. Nie zgłoszono wniosku o reasumpcję głosowania. Przedstawiona została jedynie propozycja nowej treści. Sądzę, że do tego przepisu powrócimy w końcowej fazie prac Komisji nad projektem ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HenrykDykty">Art. 13 łączy się z art. 14. Moje pytanie dotyczy art. 14. W ust. 1 pkt 1 jest odniesienie do członków spółdzielni, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt. 1. Czy to odniesienie nie powinno dotyczyć art. 13 ust. 1 pkt 2? Wydaje się, że wtedy istniałaby spójność między tymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Tak, to jest po prostu błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rzeczywiście art. 13 wiąże się w pewien sposób z art. 14. Chciałbym odnieść się do zapisu art. 14 ust. 2, który nie został zmieniony. Ten przepis dotyczy wierzytelności banków wynikających z umorzonych zobowiązań. W jakim trybie ma się to odbywać? Napisano, że te wierzytelności zostaną zaspokojone przez skarb państwa w drodze nieodpłatnego zbycia udziałów bądź akcji. Jednak nie określono, w jaki sposób będzie się to odbywać. Jest to bardzo skomplikowany problem. Szkoda, że dopracowując legislacyjnie art. 14, pominięto ust. 2, który - moim zdaniem - jest bardzo istotny. Pozostał w takiej formie, w jakiej znalazł się w pierwotnym projekcie. Boję się, że ten przepis nie będzie możliwy do wykonania ze względu na to, że nie określono trybu, w jakim ma się odbywać ta operacja. Uważam, że ta procedura jest słuszna, jednak trzeba określić sposób jej przeprowadzenia. W innym przypadku minister skarbu państwa nie będzie mógł podjąć działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Nie wiem, czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Słyszę, że jest.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanWyrowiński">W art. 15 ust. 3 napisano, że podstawę wpisu w księdze wieczystej prawa własności, o którym mowa w ust. 1, stanowi decyzja, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2. Ten przepis jest kwestionowany. Posiadam opinię, w której wskazano, że ten przepis jest niezgodny z prawem dotyczącym zasad wpisu do ksiąg wieczystych. W sytuacji powstania odrębnej własności lokalu, należałoby raczej mówić o wniosku złożonym do odpowiedniego sądu w sprawie założenia odrębnej księgi wieczystej.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanWyrowiński">Podstawą wpisu powinna być spisana notarialnie umowa, a nie decyzja, o której mówi przepis. Nie mieliśmy okazji, żeby mówić o tym problemie na posiedzeniach podkomisji, z wiadomych powodów. Podkomisja chciała jak najszybciej zakończyć prace nad projektem. Wyrażam żal, że w posiedzeniach podkomisji nie uczestniczyli przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ani specjaliści z zakresu przenoszenia własności.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JanWyrowiński">Uważam, że są to zarzuty merytoryczne. Przepisy dotyczące tych kwestii powinny zostać ponownie poddane bardzo wnikliwej ocenie. Jest jeszcze problem tzw. ułamkowej własności gruntu. W opinii, którą posiadam, napisano, że w projekcie znalazł się błąd polegający na pominięciu gruntu, który nie znajduje się bezpośrednio pod budynkiem, ale jest niezbędny do prawidłowego korzystania z budynku. Tego rodzaju zapis powinien się znaleźć w art. 13, a także został przeniesiony do innych artykułów. Szczególnie dotyczy to art. 30, w którym mówi się o kwestiach związanych ze spółdzielczym prawem własnościowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">W przypadku wpisu do księgi wieczystej istnieją dwie możliwości. Taki wpis może być dokonany na wniosek strony albo z urzędu. W projekcie ta sprawa nie została rozstrzygnięta. Z tego wynika, że opłata za wpis do księgi wieczystej będzie dokonywana przez uwłaszczonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKracik">Czy zmieniły się przepisy regulujące działalność sądów prowadzących księgi wieczyste? Do tej pory wpis do księgi wieczystej był możliwy na podstawie wyroku sądu w sprawach spadkowych albo na podstawie umowy notarialnej. Jeśli chcemy wprowadzić trzecią regulację, należałoby ją szczegółowo opisać lub dać do tego delegację. Wydaje się, że będzie tu pewna kolizja z dotychczasowym stanem prawnym.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#StanisławKracik">Nad tym projektem prace trwają dość długo. Chciałbym zapytać, czy przeprowadzona była jakaś ekspertyza w sprawach dotyczących komunalnej własności gminnej? Majątek gmin podlega konstytucyjnej ochronie. Nie wiem, czy ustawa może pozbawiać gminy zasobów komunalnych, jakim są jej zasoby mieszkaniowe. Chciałbym poznać podstawę prawną do takich działań. Chciałbym także uzupełnić wypowiedź posła Jana Wyrowińskiego o części ułamkowej gruntu. Wydaje się, że powinna zostać wydana dyspozycja kierunkowa wskazująca, czy mówimy o części ułamkowej gruntu proporcjonalnej do powierzchni zajmowanego lokalu. Trzeba byłoby także powiedzieć o powierzchni pomieszczeń pomocniczych, które są wspólnie użytkowane. Trzeba jasno opisać kryteria określania części ułamkowej gruntu. Jeśli tego nie zrobimy, powstaną pytania o klucz ustalania tej części gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejWielowieyski">Art. 13 i 14 są ze sobą ściśle powiązane. Sądzę, że podkomisja dyskutowała o problemie, który chcę poruszyć. Chciałbym zapytać, na ile szacuje się nieodpłatne zbycie udziałów lub akcji należących do skarbu państwa? Ile będzie nas kosztowało te 50% umorzeń, które trzeba będzie zwrócić bankom? Co prawda mają to być akcje lub udziały, jednak jest to majątek skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Ta sprawa była analizowana i dyskutowana przy udziale przedstawicieli banku oraz Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Otrzymaliśmy klarowną odpowiedź. Blisko 100% tych wierzytelności jest w banku PKO BP. Wysokość łączna kredytów sięga 2,7 mld zł. Należne odsetki osiągają mniej więcej taką samą wielkość. Umorzenie 50% należności lokatorów odbyłoby się poprzez przeniesienie własności państwowej do instytucji, która także jest własnością państwa. Pozostałe 50% wierzytelności lokatorzy musieliby spłacić, chcąc uzyskać te uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Stanisław Kracik poruszył kwestie dotyczące mienia komunalnego. Chcielibyśmy podkreślić, podobnie jak robiliśmy na posiedzeniach podkomisji, że nasze stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem Rady Legislacyjnej, która opracowała opinię do tego projektu. Dość mocno poruszona została kwestia niezgodności z konstytucją w odniesieniu do zasady prawa własności tych przepisów, które uwłaszczają mienie komunalne. Ta uwaga Rady Legislacyjnej odnosiła się także do mienia spółdzielni mieszkaniowych. Ten problem był poruszany przez Biuro Legislacyjne na posiedzeniach podkomisji. Z obowiązku poruszamy ten problem także na posiedzeniu Komisji. Przyjęcie takich rozwiązań bez przeprowadzenia głębszych analiz może spowodować zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Przypomnę, że członkowie Komisji otrzymali kopie dwóch orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących zakresu dysponowania przez parlament mieniem komunalnym. Chodziło tu o ograniczanie prawa własności samorządu. Są to orzeczenia z 1995 r. i 1996 r. oraz orzeczenie Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów. O tych kwestiach już dyskutowaliśmy. Sądzę, że mamy wiedzę o obowiązującym stanie prawnym. Decyzje są podejmowane świadomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszLewandowski">Zapisy art. 13 dotyczące mieszkań spółdzielczych są przedmiotem obrad Komisji Nadzwyczajnej, która zajmuje się dokładnie tą samą materią, choć może w nieco inny sposób. Nie sądzę, że można uznać za normalne, iż dwie różne komisje rozpatrują ten sam problem i regulują go w odmienny sposób.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszLewandowski">Przed chwilą zastanawialiśmy się nad treścią art. 9. Mając tryb zamiany użytkowania wieczystego w prawo własności, chcemy rozwiązać ten problem zupełnie inaczej. Także sprawy lokali spółdzielczych będą uregulowane dwukrotnie. Zakres art. 13 jest znacznie szerszy, gdyż obejmuje mieszkania komunalne, skarbu państwa i przedsiębiorstw państwowych. Tymi problemami nie zajmuje się Komisja Nadzwyczajna. Wydaje mi się jednak, że powinniśmy przynajmniej dowiedzieć się od przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej, w jakim kierunku idą prace tej Komisji i jakie zasady zostaną przyjęte. Na pewno Komisja prowadzi dyskusję na temat częściowej odpłatności, czyli o warunkach finansowych tego typu reformy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa jest o tyle jasna, że jestem również przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej. Zgodnie z zasadą, którą przyjęliśmy, Komisja Nadzwyczajna nie zajmuje się sprawami uwłaszczenia, a jedynie uporządkowaniem nowego spółdzielczego prawa mieszkaniowego. Można powiedzieć, że nie ma mowy o dublowaniu pracy. Komisja Nadzwyczajna przygotowuje nowe prawo spółdzielcze.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli połączone Komisje podejmą decyzje dotyczące uwłaszczenia, nie będą one w żadnym stopniu zmieniały prawa przygotowywanego przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefGórny">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy art. 13 ust. 1 pkt 3. Znam kilka miast, które przyznają mieszkania komunalne naukowcom. Naukowcy otrzymują te mieszkania na określonych warunkach, np. muszą pracować w danej miejscowości przez 10 lat. Dopiero wtedy będą mogli zostać właścicielami lokali mieszkalnych. Czy takie osoby będą podlegały dobrodziejstwom ustawy o uwłaszczeniu? Czy niezależnie od zawartej umowy staną się właścicielami lokali, w których mieszkają? Czy obowiązywać ich będzie wcześniej zawarta umowa o spełnieniu określonych warunków?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli projekt ustawy zostanie przyjęty, osoby te będą mogły stać się właścicielami zajmowanych lokali po złożeniu wniosku. Proszę zauważyć, że w każdym przypadku potrzebne jest pozytywne działanie zainteresowanego. Jeśli tylko zechce to zrobić, będzie mógł wystąpić z taką inicjatywą. Wcześniejsza umowa nie będzie sprzeczna z tym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKracik">Z satysfakcją przyjmuję informację, że w wyniku unii personalnej komisje sejmowe nie będą dublować swojej pracy nad rozwiązaniami dotyczącymi mieszkań spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się jednak, że nie możemy przejść do porządku nad rozbieżnymi opiniami prawnymi. Pan przewodniczący powołuje się na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego. Biuro Legislacyjne mówi o opinii Rady Legislacyjnej. Z tego, co pamiętam, przywoływane orzeczenia dotyczyły przypadków szczególnych. Chodziło o to, że parlament ma władzę jednak nie taką, żeby w innej ustawie mógł naruszać konstytucyjną ochronę własności odbierając jakąś część zasobów mienia komunalnego. Jest to poważna wątpliwość. Jeśli to rozwiązanie zostanie przyjęte, na pewno będziemy mieli wiele wniosków zaskarżających ustawę do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#StanisławKracik">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy oszacowano, jaka część komunalnej substancji mieszkaniowej, została już wykupiona przez obywateli na preferencyjnych zasadach? Czy wiemy, ile będzie rozgoryczonych osób w Polsce? Rozumiem, że beneficjenci tej ustawy zachowają aktywność i wyrażą wolę zostania właścicielami nieruchomości. Jak zachowają się osoby, które w wyniku ogromnych wyrzeczeń wykupili już mieszkania na własność? Mówię to na własnym przykładzie, gdyż w mojej gminie ok. 99% mieszkań komunalnych zostało wykupionych. Chciałbym pana przewodniczącego zaprosić na spotkanie z osobami, które te mieszkania wykupiły i nie otrzymają nic z okazji uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za zaproszenie. Muszę powiedzieć, że odbyłem już wiele takich spotkań. Z chęcią wezmę udział w następnych. Nie ma tu żadnego problemu. Na pewno można udzielić ludziom takiej odpowiedzi, że wyjdą ze spotkania wściekli. Można także dokładnie wytłumaczyć im, o co chodzi w ustawie. Na pewno zrozumieją, że jeśli ustawa zostanie przyjęta wcale na tym nie stracą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AdamBiela">Gdyby burmistrzowie i prezydenci miast rozpoczęli działania, o których powiedział poseł Stanisław Kracik, nie byłoby potrzeby, żeby wspominać o lokalach komunalnych w tym projekcie. W pana gminie udało się to zrobić. Jednak nie wszyscy są takimi burmistrzami jak pan. Tylko tyle mogę powiedzieć. Szkoda, że gdzie indziej nie udało się tego zrobić. Osoby, które wykupiły już mieszkania, będą miały możliwość uczestniczenia w uwłaszczeniu pośrednim. Na pewno nie będą z tego powodu rozgoryczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie. W art. 13 po pkt. 5 jest mowa o ułamkowej części gruntu pod budynkiem. Zgłaszano wniosek, żeby rozszerzyć ten zapis i mówić o ułamkowej części gruntu niezbędnego do prawidłowego użytkowania budynku. Czy możemy zaakceptować taki zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już wcześniej postulowaliśmy przyjęcie takiego zapisu. Przypomnę, że zwracałem uwagę, iż brak tego zapisu powodowałby, że zostałby uwłaszczony tylko ten grunt, na którym stoi budynek. Natomiast z budynku nie można byłoby wyjść, gdyż nie byłoby prawa użytkowania drogi znajdującej się przy budynku, która stanowi własność innego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, żeby wszyscy posłowie otrzymali opinię Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, którą mam przed sobą. Nie wiem, dlaczego ta opinia nie dotarła do innych posłów. Chodzi mi o opinię dotyczącą kwestii, o których już mówiłem. Sądzę, że są to sprawy ważne. Na pewno te problemy powinny być rozstrzygnięte na posiedzeniu podkomisji, a nie teraz.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek o zawieszenie posiedzenia Komisji do czasu dostarczenia posłom tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Zgłoszony został wniosek formalny o zawieszenie obrad. Przyznam, że nie bardzo wiem, jaki dokument ma być dostarczony członkom połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanWyrowiński">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dotarła do mnie opinia sformułowana przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Sądzę, że Urząd sformułował tę opinię z własnej inicjatywy, po przeczytaniu tego projektu. Uważam, że tego rodzaju opinię Komisja powinna otrzymać nie tylko od Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Powinny to zrobić także inne instytucje, zainteresowane konsekwencjami przepisów zawartych w projekcie ustawy. Sądzę, że byłoby dobrze zapoznać się z takimi opiniami. Nie przypominam sobie, żeby podkomisja zapoznała się z opinią Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o projekcie ustawy. Stąd wzięła się moja prośba. Powinniśmy to zrobić dla dobra procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AdamBiela">Ja także chciałbym zgłosić wniosek formalny, jednak o przeciwnej treści. Uważam, że powinniśmy kontynuować prace Komisji. Było wystarczająco wiele różnych opinii o rozpatrywanym projekcie ustawy, łącznie z opinią rządu na temat mieszkań spółdzielczych i komunalnych. Proponuję, żebyśmy kontynuowali prace nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez posła Jana Wyrowińskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanWyrowiński">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum, szczególnie w Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum w Komisji Finansów Publicznych. W tym momencie na sali jest obecnych 8 członków tej Komisji, a więc nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji zarządzam 15-minutową przerwę. Proszę, żeby w tym czasie powiadomić posłów, aby przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#TomaszWójcik">Wznawiam obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że w dalszym ciągu Komisja Finansów Publicznych nie ma kworum. Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum w Komisjach. Na sali jest obecnych 10 posłów z Komisji Finansów Publicznych. Kworum wynosi 12 posłów. Jednocześnie stwierdzam, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji ma kworum. W posiedzeniu uczestniczy 18 posłów z tej Komisji. W tej sytuacji musimy przerwać obrady. Przypomnę, że w dniu jutrzejszym odbędzie się następne posiedzenie połączonych Komisji, na którym będziemy mogli zakończyć prace nad projektem ustawy. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>