PPC / ppc

text_structure.xml 292 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje dwa punkty. Po pierwsze - rozpatrzenie uch-wały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Treść tej uchwały Senatu zawarta jest na druku numer 807. Po drugie - rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 1999 - ciąg dalszy głosowań.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma uwag do przedstawionego przeze mnie porządku dziennego, przejdziemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego. Dopiero po zakończeniu głosowania przedstawię i zaproponuję dalszy tok postępowania w sprawie drugiego punktu porządku dziennego. Żadnych uwag do zaproponowanego porządku dziennego nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę, która wprowadza zmiany do uchwalonej wcześniej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Pragnę poinformować Komisję, że dziś spotkałem się na posiedzeniu jednego z gremiów politycznych z zarzutami o braku szacunku, lekceważącym stosunku, wrogości i poniżającym sposobie traktowania przedstawicieli Senatu przez naszą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Otóż muszę stwierdzić, że wyrazem braku szacunku do Komisji Finansów Publicznych jest nieobecność przedstawicieli Senatu na posiedzeniach naszej Komisji podczas rozpatrywania uchwał Izby Wyższej. Obecność przedstawicieli Senatu na naszych posiedzeniach jest bowiem niezbędna po to między innymi, by referować poprawki do ustaw oraz treść uchwał Senatu. W rezultacie sam przewodniczący Komisji - tak jak potrafi, a potrafi niewiele - stara się te poprawki referować.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Po uchwaleniu ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych popełniony został błąd w ogłoszeniu jednolitego tekstu tej ustawy. Z tego jednolitego tekstu wypadła treść artykułu 64a. W związku z tym dokonaliśmy zmiany polegającej na tym, że dodany został artykuł 62a. Zgodnie zresztą ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przypominam przy tej okazji, że stało się tak dlatego, ponieważ projekt ustawy - choć rządowy - w istocie napisany został w Biurze Legislacyjnym KS. W czasie, który upłynął od momentu uchwalenia ustawy przez Sejm do terminu rozpatrzenia jej przez Senat, ukazało się sprostowanie do jednolitego tekstu znowelizowanej ustawy. W sprostowaniu tym przywrócona została treść artykułu 64a.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#HenrykGoryszewski">Dzięki temu możliwe było poprawne uregulowanie tej samej kwestii nie poprzez dodawanie artykułu 62a, lecz poprzez zmianę treści artykułu 64a. Senat uczynił to w artykule 1 punkt 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#HenrykGoryszewski">Ponadto Senat dodał przepis, który - notabene - jest przejawem szacunku dla Sejmu. Treść tego przepisu jest następująca: „Prezes Rady Ministrów przedkłada Sejmowi do wiadomości sprawozdanie z wykorzystania środków finansowych zgromadzonych na rachunku, o którym mowa w ustępie 1, za okres 1998 i 1999 roku równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby zadać jakieś pytanie lub ma jakieś uwagi do treści uchwały Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ nie mam przed sobą druku sejmowego z treścią tej uchwały Senatu, mam pytanie, ale w związku z tym co usłyszałam. Czy jest tam odwoływanie się do tego przywróconego artykułu 64a? Czy nie ma obawy, że jest to przepis, który będzie obowiązywał po wsze czasy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie, nie jest to przepis skonstruowany po wsze czasy. On się odnosi tylko do lat 1997 i 1998. Treść, którą uchwaliliśmy, czyli wyrazy „która miała miejsce w lipcu 1997 roku” zastępuje się wyrazami „mających miejsce w 1997 i 1998 roku”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania, albo uwagi w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Z uwagi na to, że byłem posłem sprawozdawcą chciałbym krótko wspomnieć, że skoro Senat otrzymał sprostowanie błędu w jednolitym tekście ustawy, jego poprawki są jak najbardziej uzasadnione. Nie powinniśmy mieć do nich w zasadzie żadnych uwag merytorycznych, bo nie wprowadzają one w tej warstwie zmian do ustawy, którą uchwalił Sejm zgodnie z opinią Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przejść do głosowania? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Będziemy głosowali pozytywnie, a nie tak jak na posiedzeniach plenarnych Sejmu. Zadam pytanie, kto jest za rekomendacją.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia uchwały Senatu?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Stwierdzam, że za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia uchwały Senatu głosowało 24 posłanek i posłów, a 2 osoby wstrzymały się od głosu. Komisja opowiedziała się za przyjęciem przez Sejm uchwały Senatu w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, by Komisja utrzymała swoją decyzje o powierzeniu obowiązków posła sprawozdawcy panu posłowi Zbigniewowi Rynasiewiczowi. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Czy muszę poddawać swój wniosek pod głosowanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie i bez sprzeciwu utrzymuje pana posła Rynasiewicza jako sprawozdawcę w powyższej sprawie. Jednocześnie stwierdzam wyczerpanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego. W związku z tym mam do przekazania następujące informacje. W wyniku wczorajszych głosowań łączna kwota, która znajduje się w dyspozycji Komisji Finansów Publicznych wynosi 685 893 tysiące złotych. To jest kwota odłożona do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#HenrykGoryszewski">Niezależnie od tego cały czas jest otwarta kwestia wniosku, który przedstawiłem wczoraj i którego rozpatrywanie odłożyliśmy na dzisiejsze posiedzenie. Proponuję w związku z powyższym następujący tok postępowania. Najpierw wysłuchamy przedstawiciela Biura Legislacyjnego w przedmiocie jego oceny tej koncepcji. W zależności od tej oceny ewentualnie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli to będzie opinia negatywna, nie będziemy głosowali wniosku, bo ja w ogóle nie będę go stawiał. Następnie ogłoszę dwugodzinną przerwę - tak jak w roku ubiegłym. Wiemy przecież, jaką kwotą dysponujemy. Będzie to więc czas na to, by posłowie z poszczególnych klubów poselskich mogli się nad tymi sprawami zastanowić i podjąć decyzje w sprawie kierunku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#HenrykGoryszewski">Jako przewodniczący Komisji będę próbował doprowadzić do jakiegoś konsensusu w Komisji tak, abyśmy mogli na plenarnym posiedzeniu Izby przedstawić możliwie jednolite stanowisko wobec ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym około godziny 14.00 wznowimy posiedzenie Komisji i wówczas przystąpilibyśmy do głosowań. Czy jest zgoda na taki tok pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechFrank">Jest zgoda na taki tok pracy, ale w chwili obecnej nie znamy jeszcze pełnej kwoty, ponieważ nie wszystkie wnioski w sprawie oszczędności w wydatkach ministerstw oraz w rezerwach celowych zostały już przegłosowane. Nie było głosowania między innymi nad dwoma moimi wnioskami. A oba idą w kierunku podwyższenia tej kwoty, o której mówił pan przewodniczący Goryszewski. Dzięki nim oszczędności mogą być jeszcze wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">O których wnioskach pan mówi, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechFrank">Chodzi o Ministerstwo Gospodarki i wniosek numer 771.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaraz, zaraz. Która to jest część?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechFrank">To jest część 13, wniosek numer 771 ze strony 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzweda">W związku z podjętymi wczoraj przez Komisję Finansów Publicznych decyzjami wobec inwestycji centralnych, chciałbym złożyć oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSzweda">Otóż chciałbym w nim zwrócić uwagę zarówno panu przewodniczącemu, jak i całej Komisji na podsumowanie dotyczące środków, które miałyby być przekazywane wszystkim województwom na inwestycje branżowe i inwestycje wojewodów. W wyniku podziałów dokonanych przez Komisję na wniosek podkomisji województwo dolnośląskie otrzymuje dodatkowe środki w kwocie przekraczającej 70 milionów złotych. Województwo małopolskie otrzymuje dodatkowo prawie 50 milionów złotych, województwo podkarpackie ponad 33 miliony złotych, województwo śląskie prawie 14 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławSzweda">Biorąc jednocześnie pod uwagę to, iż na wniosek podkomisji Komisja wprowadziła do wykazu inwestycji centralnych tytuły inwestycyjne, które nigdy się w takim wykazie nie znajdowały oraz biorąc pod uwagę to, iż podkomisja złożyła wniosek o skreślenie z programu inwestycji centralnych wieloprofilowego szpitala klinicznego w Zabrzu, wprowadzenia którego do inwestycji centralnych największym orędownikiem - tuż za profesorem Religą - był pan poseł Wiesław Ciesielski, stwierdzam, że taka alokacja dodatkowych środków finansowych na inwestycje centralne nie jest przypadkowa. Zgłaszam w tej sprawie całkowite votum separatum. Z odpowiednimi wnioskami co do dalszego funkcjonowania podkomisji do spraw inwestycji centralnych wstrzymam się do czasu zakończenia przez naszą Komisję prac nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławSzweda">Pragnę też oświadczyć, że zamierzam wystąpić w tej sprawie na plenarnym posiedzeniu Sejmu podczas drugiego czytania ustawy budżetowej na rok 1999. Będę też zgłaszał odpowiednie wnioski w sprawie dokonania zmian w katalogu inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie dotyczące pory głosowania nad moimi pro-pozycjami korekt w rezerwie celowej w pozycjach 41 i 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, za chwilę - nim ogłoszę przerwę w obradach Komisji - poproszę wszystkich posłów, którzy uważają, że ich wnioski powinny być poddane głosowaniu jeszcze przed przerwą, o zgłoszenie swoich oczekiwań w tej sprawie. Po zebraniu tych wszystkich wniosków poddam je pod głosowanie, jeśli rzeczywiście będą one wymagały głosowania przed przerwą. Wszystkie pozostałe wnioski będę poddawał pod głosowanie dopiero po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym przypomnieć o swoim wniosku, którego istota polega na zmniejszeniu wydatków w pozycji 70 rezerwy celowej w części 83. Ale w odpowiedniej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym się odnieść do propozycji pana przewodniczącego w sprawie wniosku innego wykorzystania środków z prywatyzacji. Proponuję, byśmy się najpierw zapoznali z opinią Biura Legislacyjnego, a następnie z opinią obecnych tu przedstawicieli rządu. Jest tu pani minister Kamińska, koordynator reform społecznych oraz pani minister Knysok, która jest pełnomocnikiem do spraw wprowadzenia reformy ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się bowiem, że ta atrakcyjna propozycja, którą przedstawił pan przewodniczący, wymaga jednak nieco głębszego namysłu jeszcze przed podjęciem przez nas decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że zaufanie do przewodniczącego powinno się przejawiać między innymi w tym, że jego wnioski przyjmuje się bez ich rozważania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw, wobec wniosku pana posła Grzonkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HelenaGóralska">Mieliśmy już dość czasu na dyskusję i dziś jest pora wyłącznie na wypowiedzi członków naszej Komisji oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów jeśli niezbędne będą ewentualne wyjaśnienia. Zgłaszam swój sprzeciw wobec propozycji pana posła Grzonkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HelenaGóralska">Gdybyśmy ją przyjęli, stworzylibyśmy niebezpieczny precedens. Każdy resort chciałby na tę ostatnią dyskusję przyjść i bronić swoich racji. W ten sposób całą dyskusję budżetową rozpoczynalibyśmy de facto od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zwrócić uwagę, iż jeden z moich wniosków powiada o zmniejszeniu wydatków. Jest to wniosek numer 701 na stronie 83. Proponuję w nim zmniejszenie wydatków w budżecie Głównego Urzędu Ceł z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na sfinansowanie zasiłków dla kobiet w ciąży. Ale zdaję sobie sprawę z tego, że zmniejszenie wydatków może być głosowane niezależnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Rejestrując te wypowiedzi rozumiem, że wypowiadający się posłowie wnoszą o przeprowadzenie głosowań jeszcze przed przerwą. Chodzi o to panu posłowi Frakowi, panu posłowi Stecowi, panu posłowi Woźnickiemu i panu przewodniczącemu Pietrewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze uważa, że jego wniosek powinien być poddany pod głosowanie przed przerwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że powinien zostać poddany pod głosowanie mój wniosek o obniżenie wydatków w ochronie zdrowia o kwotę 218 milionów złotych. Po głosowaniu zastanowimy się, jak je zagospodarować. To jest wniosek o zmniejszenie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan przewodniczący mógłby nam przypomnieć, który to jest wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zaraz go odszukam i podam panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">W kolejności wypowiedzi panów posłów będę ich wywoływał i poddawał ich wnioski pod głosowanie. Pierwszy był pan poseł Frank i pierwszy z jego wniosków nosi numer 771 i znajduje się na stronie 27.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Frank proponuje zmniejszenie wydatków w dziale 91 rozdział 9121 na placówki zagraniczne o kwotę 50 635 tysięcy złotych. Zaoszczędzona kwota ma być przekazana na cele wskazane przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HenrykGoryszewski">Wczoraj tego typu wnioski nie były poddawane pod głosowanie, ponieważ są to w istocie wnioski o przesunięcia środków. Na jakie cele mają być przeznaczone te wnioski, panie pośle? Proszę nam to przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechFrank">Składałem więcej wniosków, które dotyczyły zmniejszenia wydatków w poszczególnych działach, albo też zwiększenia dochodów. Z kolei wnioski, które mają charakter przesunięcia niekoniecznie muszą takimi być, ponieważ proponowałem także utworzenie nowej rezerwy celowej. Między innymi przeznaczonej na dofinansowanie zadań do roku 1998 realizowanych z budżetów wojewodów i ministerstw. Sądzę, że ta kwota mogłaby właśnie zasilić tę rezerwę celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby pan już nie sądził, lecz sformułował konkretny wniosek. Rozumiem z pańskiej wypowiedzi, że proponuje pan zmniejszenie wydatków bieżących w dziale 91 rozdział 9121 na placówki zagraniczne w części 13 - Ministerstwo Gospodarki o kwotę 50 635 złotych. Zdaje mi się, że chodzi tu o Biura Radców Handlowych. Proponuje pan przeznaczenie tej kwoty na utworzenie nowej rezerwy celowej, która przeznaczona byłaby na dofinansowanie zadań wykonywanych do 1998 roku z budżetów wojewodów, a po tym roku przechodzących do różnych szczebli samorządu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechKrank">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób wiem już, czego dotyczy wniosek pana posła Franka.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na to, iż proponowane zmniejszenie wydatków na placówki zagraniczne w Ministerstwie Gospodarki, to jest 50% wydatków na te placówki w ogóle w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku 771, polegającego na zmniejszeniu o połowę, to jest o ponad 50 milionów złotych, wydatków przewidzianych w Ministerstwie Gospodarki na placówki zagraniczne i przekazaniem zaoszczędzonej kwoty na utworzenie nowej rezerwy celowej, której cel został podany przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wnioskiem pana posła Franka padło 11 głosów, przeciw było 18, a jedna osoba wstrzymała się od głosowania. W związku z tym wniosek nie został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Frank, jakie są następne wnioski? Proszę mi je podpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechFrank">To jest wniosek numer 773 na stronie 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Frank we wniosku opatrzonym numerem 773 proponuje zmniejszenie rezerw celowych o kwotę 29 736 tysięcy złotych w pozycji 43 - referenda ogólnokrajowe, wybory ponowne, uzupełniające i referenda lokalne oraz wybory uzupełniające do Senatu RP. Zaoszczędzone środki mają być przeznaczone na cele wskazane przez wnioskodawcę. Jakie to cele, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechFrank">Cel jest taki sam, jak przy poprzednim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem. Pan poseł Frank proponuje przeznaczenie zaoszczędzonej kwoty na tę samą nową rezerwę celową, której utworzenie zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa, z której pan poseł Frank proponuje ująć środków, jest rezerwą na wszelkie działania wyborcze w kraju. Jest to rezerwa tworzona przez Krajowe Biuro Wyborcze na podstawie informacji, jakie do-starczają kolejne kampanie wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W informacji przewodniczącego Krajowego Biura Wyborczego podano, że chodzi o rezerwę w wysokości zapewniającej możliwość ewentualnego przeprowadzenia wyborów uzupełniających na różnych szczeblach władz ustawodawczych i stanowiących oraz ewentualnych referendów gminnych, powiatowych i wojewódzkich, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trudno jest z góry przesądzić, czy kwota prawie 30 milionów złotych jest duża, czy mała. Propozycja pana posła Franka zmniejsza zaplanowaną wielkość rezerwy o ponad połowę. To oznacza, że liczba ewentualnych kampanii wyborczych również powinna być w przyszłym roku proporcjonalnie mniejsza. Tego zaplanować się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#FranciszkaCegielska">Ja także złożyłam wniosek dotyczący tej samej rezerwy. Nie chciałabym więc zakłócać głosowań, ale ja proponowałam przeniesienie tych środków do rezerwy na wynagrodzenia. Zaraz odnajdę ten swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę Komisję o chwilę cierpliwości, ponieważ są dwa wnioski i będę musiał rozstrzygnąć, który z nich powinien być poddany pod głosowanie jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#FranciszkaCegielska">To jest wniosek o numerze 247 na stronie 101. Mój wniosek jest wnioskiem dalej idącym, ponieważ w uzasadnieniu do rezerw celowych znalazło się wyjaśnienie, że z kwoty 49 736 tysięcy złotych 43 300 tysięcy złotych są przeznaczone na referenda. Pozostała kwota przeznaczona jest na wybory uzupełniające. Pozwoliłam sobie zaproponować wobec tego zmniejszenie tej rezerwy celowej o kwotę 43 300 tysięcy złotych, czyli o kwotę przypadającą na referenda.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#FranciszkaCegielska">Proponuję przeznaczenie tej kwoty na utworzenie nowej rezerwy na tworzenie gimnazjów. Po wczorajszym czytaniu ustawy jestem zdecydowana popierać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że mój wniosek o numerze 445 także dotyczy tej samej rezerwy, przy czym ja proponuję przeznaczenie tych środków (chodzi o kwotę 20 milionów złotych) na zwiększenie kwot przeznaczonych na dożywianie dzieci. Głównie chodzi o dożywianie dzieci w szkołach produktami mlecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o pomoc. Wydaje mi się, że powinienem głosować od kwoty największej do najmniejszej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy rozpocząć głosowania od najdalej idącego wniosku, czyli od najwyższej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli - zgodnie ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego - głosowania rozpoczniemy od kwoty 43 300 tysięcy złotych. Rozpoczynamy od wniosku złożonego przez panią posłankę Franciszkę Cegielską, następnie wniosek pana posła Wojciecha Franka i - jako trzeci - wniosek pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że wszystkie wnioski dotyczą zmniejszenia tej samej rezerwy, przeznaczonej na referenda i wybory uzupełniające. Pani posłanka Cegielska proponuje przesunięcie określonej przez siebie kwoty na rezerwę przeznaczoną na tworzenie gimnazjów, pan poseł Frank na rezerwę zabezpieczającą możliwość wykonywania tych zadań, które do tej pory wykonywano z budżetów wojewodów, a po 1 stycznia 1999 roku zadania te przechodzą do budżetów samorządów. Wniosek pana posła Steca polega na przekazaniu wskazanej przez niego kwoty na dożywianie dzieci i zakupy produktów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem opisanego przed chwilą wniosku pani posłanki Cegielskiej?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale nie wszyscy posłowie używają urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#HenrykGoryszewski">Ponownie zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem opisanego przed chwilą wniosku pani posłanki Cegielskiej?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wnioskiem padło 12 głosów, przeciw było 18, a 5 osób wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem numer 773, który sformułował pan poseł Frank. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Franka?</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wnioskiem padło 11 głosów, przeciw 22 głosy, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania w związku z czym wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Steca o numerze 445 na stronie 104. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 17 posłów, przeciw było 16 osób, a 2 wstrzymały się od głosowania. Wniosek pana posła został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę wyjaśnić, że przyjęcie tego wniosku nie ma wpływu na wielkość kwoty, która wymieniłem na początku posiedzenia. Istotą tego przyjętego przez nas wniosku jest przesunięcie środków z jednej pozycji budżetu do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechFrank">Zgłaszam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze, proszę złożyć ten wniosek w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy już wszystkie wnioski pana posła Steca zostały przegłosowane? Tak. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków pana posła Woźnickiego. Które to wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWoźnicki">To jest wniosek 701 na stronie 83, z tym, że ja proponuję, aby głosowanie nad nim zostało przeprowadzone przez pana przewodniczącego tylko w części zmniejszającej wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to oznacza, że pan poseł rezygnuje z wiązania tego wniosku z określonym wcześniej przeznaczeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWoźnicki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Andrzej Woźnicki we wniosku 701 ze strony 83 proponuje zmniejszenie wydatków w części 51 - Główny Urząd Ceł o kwotę 50 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zauważyć, że wczorajsza decyzja Komisji zwiększyła dochody z ceł o kwotę 450 milionów złotych w wyniku skasowania jednej z rezerw celowych, której przeznaczeniem były wypłaty dla celników. W ten sposób poparcie wniosku pana posła Woźnickiego byłoby równoznaczne z odjęciem kolejnych 50 milionów złotych przeznaczonych dla urzędów celnych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przy czym nie wiadomo nawet, z jakich pozycji mają być zdjęte te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWoźnicki">O, przepraszam. Wszystko jest podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, panie pośle, ale ja mam podany tylko numer rozdziału. Być może gdzieś jest dokładniejszy opis wniosku, ale ja mówię tylko o tym, co mam przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale wracając do sprawy chciałabym powiedzieć, że sytuacja zaczyna być dość nie-bezpieczna. Wczoraj starałam się państwu wytłumaczyć jak trudne do zrealizowania, a wręcz niemożliwe - z tego co widać - może być zrealizowanie tak wysokich dochodów z ceł. Odebranie tych środków czyni realizację tego zadania jeszcze mniej prawdopodobnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, proszę zrezygnować z głosu, ponieważ nie było do tej pory takiej praktyki, a będą potem uwagi, że jestem stronniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nigdy tego nie powiem, panie przewodniczący. Jeśli stałoby się tak, że mój wniosek nie zostanie przez Komisję przyjęty, prosiłbym pana przewodniczącego o to, aby sprawa importu tekstyliów była przedmiotem dyskusji na jednym z najbliższych posiedzeń naszej Komisji z udziałem przedstawiciela Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 701 ze strony 83 pana posła Woźnickiego, który zmierza do zmniejszenia o 50 milionów wydatków na Główny Urząd Ceł?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wnioskiem padło 7 głosów, przeciw 21, a 7 osób wstrzymało się od głosowania. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolej na wniosek pana posła Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławPietrewicz">To jest wniosek o numerze 679 na stronie 106. Chciałbym jednak zauważyć, że mój wniosek był znacznie bardziej złożony, niż treść podana w tym zbiorczym zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławPietrewicz">Polegał on na tym, iż zaproponowałem skreślenie rezerwy celowej pod pozycją 17, to znaczy „finansowanie wdrożenia reformy systemu oświaty w tym na wynagrodzenia związane z przeznaczeniem ZFSŚ dla 300 etatów kalkulacyjnych średniorocznie dla Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz komisji okręgowych” w kwocie 96 milionów złotych oraz - i to jest dalszy ciąg mojego wniosku - likwidacja rezerwy celowej o numerze 24 w wysokości 10 903 tysięcy złotych z przeznaczeniem zaoszczędzonych kwot na stypendia dla uczniów szkół ponadpodstawowych, to znaczy w dziale 97 rozdział 9701 oraz na inwestycje aparaturowe w nauce (dział 77, rozdział 7711) i 7 450 tysięcy złotych na bieżące potrzeby inwestycyjne Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MirosławPietrewicz">W dniu wczorajszym jednak cząstkowy mój wniosek został już przegłosowany i w ten sposób moja propozycja nie jest już kompleksowa. Nie przyjęto bowiem mojego wniosku o skreślenie rezerwy numer 17 w kwocie 10 903 tysiące złotych. W ten sposób, ponieważ nie możemy już wrócić do pełnego wniosku, podtrzymuję to co z niego pozostało, czyli bez konkretnego wskazania przeznaczenia zaoszczędzonych kwot. Mam nadzieję, że cele te zostaną wzięte przez członków Komisji podczas kolejnych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MirosławPietrewicz">Reasumując, podtrzymuję wniosek o wykreślenie rezerwy na utworzenie 300 etatów na komisję, która nie ma nic do roboty i w ogóle nie powinna powstać. Cel jej działania w przyszłym roku po prostu nie będzie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta rezerwa w kwocie 96 milionów złotych nie jest przeznaczona li tylko na owe 300 etatów. Te 300 etatów partycypuje w ogólnej kwocie tylko w pewnej części. Dokładnie chodzi o 15 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostała część kwoty jest związana z potrzebami wdrażania reformy edukacji narodowej. O tym jakie są potrzeby w tej dziedzinie Komisja dyskutowała w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, proszę nam to wyjaśnić, abyśmy wiedzieli, jak mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławPietrewicz">W istocie chodzi mi o wykreślenie tej kwoty rezerwy, która jest związana z powołaniem - moim zdaniem - zbędnej komisji o wartości 300 dodatkowych etatów kalkulacyjnych. w Ministerstwie Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli pani minister potrafi wyspecyfikować koszt tej komisji i tych 300 etatów, to jestem gotów ograniczyć swój wniosek tylko do wskazanej przez panią minister kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister edukacji narodowej przekazał państwu - na ręce pana przewodniczącego - dokładne rozliczenie tej rezerwy kwoty 300 milionów złotych. Muszę to tylko odnaleźć i podam zaraz tę wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Odkładam to głosowanie. Mamy jeszcze przecież jeszcze do przegłosowania wniosek pana przewodniczącego Czerniawskiego. Głosowanie nad wnioskiem pana przewodniczącego Pietrewicza przeprowadzę na zakończenie tej tury głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mój wniosek jest jakby rozbity na cztery części. Zaczyna się on na stronie 59 i jest to wniosek o numerze 190, następnie wniosek 202 ze strony 60, wniosek 211 ze strony 61 i wniosek 586 ze strony 63.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mój wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków w części 35, dział 85, rozdział 8515 - ratownictwo medyczne. W tych czterech cząstkowych wnioskach proponuję zagospodarowanie części oszczędności w służbie zdrowia, ale - jeśli dobrze rozumiem sens tych głosowań - przesądzalibyśmy na razie tylko o zmniejszeniu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MieczysławCzerniawski">Drugim celem, na który chciałbym przeznaczyć zaoszczędzone środki to inwestycje centralne. Mój kolega poseł Milner proponuje - i ja się z nim zgadzam - by skierować te środki na inwestycje centralne w dziedzinie ochrony zdrowia. Ogólna kwota, którą zgłosiłem, to 218 477 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że minister zdrowia kierował te środki na ratownictwo medyczne, które nie ma jeszcze obecnie żadnego umocowania ustawowego. Komisja kierowała potem te środki na różne cele i one pokrywają się częściowo z celami określonymi w moim wniosku, jak program „Serce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem to, panie pośle, że w swoją dziedzinę jest pan bardzo mocno emocjonalnie zaangażowany. To jest normalne, ale podczas głosowań proszę zachować spokój.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HenrykGoryszewski">Mamy do przegłosowania cztery wnioski. Wniosek o numerze 190 na stronie 59 brzmi następująco: „zmniejszenie o 15 milionów wydatków na ratownictwo medyczne z przeznaczeniem na Narodowy Program Ochrony Serca”. Na stronie 60 znajduje się wniosek numer 202: „zmniejszenie wydatków o 13 500 tysięcy złotych z przeznaczeniem środków na zwiększenie wydatków na program leczenia nerkozastępczego”. Na stronie 61 wniosek 211, który jest aktualny w przypadku odrzucenia wniosku 210. W tej chwili zatem nie przyjmuję go do głosowania. Nie widzę tu bowiem wniosku o numerze 210? Aha, jest ten wniosek, ale na stronie 60 i jest to wniosek Komisji Zdrowia. Ten wniosek będzie jednak poddany pod głosowanie później.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek numer 585 ze strony 63: „zmniejszenie wydatków na ratownictwo medyczne o 178 439 tysięcy złotych z przeznaczeniem na finansowanie inwestycji centralnych, wskazanych przez podkomisję ds. inwestycji centralnych”. Na cel, z którego pan poseł chce ująć środków, przeznaczono w projekcie budżetu kwotę 218 477 tysięcy złotych. Wszystko na ten temat zostało, panie pośle, powiedziane już w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#HenrykGoryszewski">Głos ma pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę na to, iż ja nie potrafię ocenić, która sprawa z punktu widzenia polityki zdrowotnej jest ważniejsza. Na sali nadal jest obecna pani minister Knysok i - jak sądzę - jest ona w stanie odpowiedzieć na to pytanie tak, aby mogli państwo świadomie podejmować decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Z żelazną konsekwencją będę prowadził posiedzenie Komisji tak, żeby nie dopuścić do jakiejkolwiek dyskusji. Jeśli dopuszczę do dyskusji na tym etapie spraw, to nie skończymy pracy w określonym terminie. Dyskusja trwała już półtora miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest wniosek formalny, który zgłosił pan poseł Grzonkowski, żeby odłożyć głosowanie nad tymi wnioskami i poddać je pod głosowanie po przerwie, ponieważ kolidują one z innymi wnioskami. A wnioski formalne poddaję natychmiast po ich zgłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego pana posła Grzonkowskiego o przełożenie głosowania nad wnioskami przedstawionymi przez pana posła Czerniawskiego na czas po przerwie?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za padło 19 głosów, przeciw 12 głosów, a dwie osoby wstrzymały się od głosowania. Nad wnioskami pana posła Czerniawskiego będziemy głosować po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pozwalam sobie zwrócić uwagę panu przewodniczącemu, że przedstawiciel rządu, przedstawiciel ministerstwa zdrowia, powinien się w tej sprawie wypowiedzieć. Ja również nie bardzo rozumiem argumentację związaną z tą olbrzymią kwotą w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, jeśli pan złoży formalny wniosek o wznowienie dyskusji, a Komisja go przyjmie, to ja udzielę głosu pani minister Knysok.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, panie przewodniczący, że etap dyskusji został już zamknięty. Teraz jest czas głosowań. Rząd ma prawo zabierać głos podczas dyskusji, lecz już nie podczas głosowań. Jeśli Biuro Legislacyjne stwierdzi, że nie mam racji i da inną wykładnię regulaminu, będę konsekwentnie udzielał rządowi głosu podczas tury głosowań. I rząd zabierze głos tyle razy, ile razy zapragnie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HenrykGoryszewski">Dyskusja trwała półtora miesiąca. Dyskutowaliśmy także o tym i każdy dobrze wie, czy ratownictwo medyczne jest potrzebne, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#HenrykGoryszewski">Pani minister, jaka kwota wchodzi w grę we wniosku pana przewodniczącego Pietrewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodzi o kwotę 7 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, do pana należy decyzja, czy ogranicza pan swój wniosek, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak, ponieważ chodzi mi tylko o środki, które miałyby być przeznaczone na niepotrzebne etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy do głosowania wniosek pana przewodniczącego Pietrewicza. Znajduje się on na stronie 106 i jest opatrzony numerem 679. W swoich zestawieniach proszę zastąpić kwotę 96 milionów złotych kwotą 7 milionów złotych. Tak ograniczył swój wniosek pan przewodniczący Pietrewicz.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pietrewicza o skreślenie z rezerwy celowej w pozycji 17 kwoty 7 milionów złotych?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 20 głosów, przeciw wnioskowi 14 głosów, przy braku wstrzymujących się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przez Komisję przyjęty. Ponieważ pan poseł Pietrewicz ograniczył swój wniosek także w kwestii wskazywania celu przeznaczenia tych pieniędzy, kwotę 7 milionów złotych dopisujemy do naszego zestawienia.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do następnej kwestii. Bardzo proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego w sprawie konstytucyjności koncepcji, którą przedstawiłem wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o 1 miliard złotych na prywatyzację, jeśli dobrze odczytuję intencje pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jeszcze raz podkreślić, że ustawa budżetowa jest ustawą specyficzną, roczną i jest w gruncie rzeczy planem finansowym państwa na dany rok. Trybunał Konstytucyjny najwięcej chyba miejsca poświęcił w swoim orzecznictwie właśnie specyfice tej ustawy. Była to bowiem do tej pory jedna z najczęściej zaskarżanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prawo budżetowe, które obowiązuje do końca roku stwierdza, iż budżet państwa jest rocznym planem finansowym obejmującym dochody i wydatki i że jest on uchwalany przez Sejm w formie ustawy, nazywanej potem ustawą budżetową. Ustawa o finansach publicznych bardzo podobnie definiuje w artykule 61, że „budżet państwa jest rocznym planem dochodów i wydatków” i że jest uchwalany w postaci ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trybunał Konstytucyjny, omawiając w swoim orzecznictwie specyfikę tej ustawy budżetowej, wyraźnie podkreślał, że składa się ona z części normatywnej, którą Trybunał zawsze się zajmuje, ale są to normy prawne w rocznym planie finansowym. Jest na ten temat również wiele opracowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">I specyfika tej ustawy sprawia, że - mówiono o tym na posiedzeniu Komisji w dniu wczorajszym - nie można w niej nowelizować innych ustaw ani wprost, ani w sposób dorozumiany. W związku z tym - jak mi się wydaje - ta propozycja pana przewodniczącego Goryszewskiego, choć jak najbardziej merytorycznie dojrzała, nie powinna się jednak znaleźć w treści ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli dobrze rozumiem, to moja propozycja powinna być powiązana z nowelizacją innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym wobec tego złożyć następujące oświadczenie. Chylę czoła przed autorytetem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, którego to autorytetu zawsze broniłem. Nie stawiam wobec tego formalnego wniosku w sprawie przedstawionej wczoraj koncepcji. Jakichkolwiek innych rozwiązań nie mogę poddać pod głosowanie, ponieważ wprost naruszałyby konstytucję, prowadząc do wzrostu deficytu budżetowego. Chciałbym jednak prosić, aby poseł sprawozdawca naszej Komisji mógł przedstawić tę koncepcję Sejmowi, jako taką, która nie została wzięta przez Komisję pod uwagę ze względu na to, że musiałaby być powiązana z nowelizacją innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Podsumowuję zatem, że mamy do dyspozycji kwotę 692 893 tysiące złotych. Chcę prosić o rozwagę w jednej sprawie. W ramach tych blisko 700 milionów złotych jest znacząca poprawka, którą przyjęliśmy na wniosek pana posła Steca, która dotyczy ograniczenia o 100 milionów złotych wydatków na prywatyzację. Prywatyzacja ta jest też wnioskiem mniejszości. Budując sposób podziału tej kwoty, powinniśmy mieć na uwadze to, że jeśli w głosowaniu na forum Sejmu 8 stycznia 1999 roku, Izba przyjmie wniosek mniejszości i przywróci kwotę nie 90 lecz 190 milionów złotych, to wówczas zabraknie pieniędzy na niektóre cele.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGoryszewski">Musimy więc być gotowi do wyboru celów, z których zrezygnujemy. W sprawozdaniu Komisji muszą być wskazane cele, które będą uwarunkowane nieprzyjęciem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#HenrykGoryszewski">Jest w tej chwili godzina 12.15. Ogłaszam przerwę do godziny 14.30.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy. Jednak w związku z tym, że muszę dokonać pewnych zestawień, proszę o pomoc przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Na dokonanie tych zestawień potrzeba jednak czasu.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#HenrykGoryszewski">Jednocześnie bardzo proszę panią minister o pomoc. Chcielibyśmy zaprosić na posiedzenie Komisji pana premiera Buzka i pana ministra Wąsacza. Ten mój wniosek w sprawie 1 100 milionów złotych nie zostanie uwzględniony, ja go wycofałem. Również pani posłanka Cegielska, która złożyła alternatywny wniosek, nie obstaje przy nim, ale ponieważ jest przepis o następującej treści „rząd zamierza przedstawić do prywatyzacji majątek o wartości 15 miliardów złotych”, a dalej jest zamieszczony szczegółowy wykaz tego majątku. I my chcielibyśmy porozmawiać z tymi dwiema osobami na temat tego szczegółowego wykazu jeszcze przed dalszymi głosowaniami Komisji. Taka jest wola Komisji Finansów Publicznych, która chciałaby wiedzieć, skąd to się wszystko wzięło.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#HenrykGoryszewski">Nie chcielibyśmy, pani minister, czynić pani odpowiedzialną za tę treść, którą przy-toczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zaraz zacznę dzwonić, żeby spróbować tę sprawę załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Ogłaszam przerwę do godziny 15.30.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy. Podczas przerwy pro-wadziłem spotkanie posłów koalicji, ale otrzymałem też informacje na temat stanowiska części posłów opozycji, którzy określili swoje priorytety. Za chwilę wszystko to zrelacjonuję. Ale na wstępie jeszcze informacja, że po dokładnym obliczeniu okazało się, że do dyspozycji mamy kwotę o 30 milionów wyższą, niż w szacunkowych obliczeniach.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#HenrykGoryszewski">W imieniu grupy posłów będę wnosił - bo zostałem przez nich do tego upoważniony - żeby uwzględnić wnioski szczegółowe o zwiększenie wydatków, których wykaz w tej chwili państwo otrzymują. Z pamięci natomiast powiem, że w sumie te wnioski szczegółowe, które wspomniana grupa posłów proponuje uwzględnić (jest ich 12), zagospodarowują kwotę nieco ponad 132 973 tysiące złotych.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje więc do rozdysponowania kwota 559 920 tysięcy złotych. W imieniu grupy posłów proponujemy, żeby te kwoty rozdysponować w następujący sposób. Kwotę 240 milionów złotych przeznaczyć na rolnictwo z podziałem na Agencję Rynku Rolnego oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w stosunku odpowiednio 115 i 125 milionów złotych. Rezerwa celowa dla edukacji, którą kierujemy na przygotowanie inwestycyjne (z transportem) reformy gimnazjalnej - kwota 210 milionów złotych. Mieści się to w priorytecie edukacji, na który zwracali mi uwagę posłowie z opozycji.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#HenrykGoryszewski">Niezależnie od tego we wnioskach szczegółowych znajduje się 50 milionów dla Komitetu Badań Naukowych, a więc w dziale nauka. Trzeci priorytet, składający się na kwotę 559 milionów złotych, to jest 109 920 tysięcy złotych - czyli wszystko co zostaje - na obronę narodową. 50 milionów z tej kwoty byłoby przeznaczonych na zakup trenażerów czołgowych, które są produkowane w Polsce. 10 milionów złotych przeznaczylibyśmy na przygotowanie koncepcji i pierwszy etap wdrażania - bo to potrwa - budowy symulatora do zgrywania sztabów dywizji i równorzędnych oraz sztabów związków operacyjnych. Obie te propozycje zdecydowanie dają oszczędności. Zamiast wyprowadzać czołgi w pole, czy wyprowadzać jednostki na poligon, można to robić w pomieszczeniach.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#HenrykGoryszewski">Właśnie otrzymałem informację, że wkrótce przybędzie na posiedzenie Komisji wicepremier, minister finansów, pan Leszek Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#HenrykGoryszewski">Kontynuuję wyliczanie kierunków wydatkowania części kwoty 109 902 tysięcy złotych. 20 milionów złotych zamierzamy skierować na zakup wkładek do luf armatnich i haubicznych. Dzięki tym wkładkom można wykonywać strzały przy użyciu pocisków o kalibrze 23 milimetrów, nie niszcząc luf i oszczędzając na kosztach amunicji.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#HenrykGoryszewski">29 920 tysięcy złotych, czyli pozostałość całej kwoty, na zakup amunicji małokalibrowej. Jeśli te propozycje zostaną przyjęte, to zapisów dokonamy poprzez stosowne uzupełnienie załącznika numer 12.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#HenrykGoryszewski">Zarówno te wnioski, jak i wszystkie pozostałe będę teraz poddawał pod głosowanie. Gdybyśmy podjęli decyzje w tych sprawach, to w dalszej kolejności nastąpiłaby seria głosowań w sprawie przesunięć środków, które nie wywołują uwolnienia kwot z poszczególnych części i rozdziałów projektu budżetu. Będę wówczas prosił wszystkich zainteresowanych posłów oraz posłów referentów, aby mi pomagali prowadzić te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#HenrykGoryszewski">Konsekwencją tych moich ustaleń byłoby jedno głosowanie, w którym odrzucilibyśmy wszystkie pozostałe zwiększenia wydatków. Do tego dochodzi propozycja, którą zgłaszamy razem panią posłanką Heleną Góralską oraz - jak sądzę - z panią przewodniczącą Franciszką Cegielską, która konsumuje wniosek wycofany przeze mnie po konsultacji z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#HenrykGoryszewski">W dotychczasowym załączniku pod tytułem „Program prywatyzacji” w ostatnim akapicie znajduje się informacja o planowaniu przez rząd sprywatyzowania majątku o wartości 15 miliardów złotych. Z wartości tej 6,5 miliarda złotych przeznacza się na sfinansowanie deficytu budżetu, 4,5 miliarda złotych na finansowanie deficytu w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (FUZ) i 3,6 miliarda złotych na fundusz reprywatyzacyjny.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#HenrykGoryszewski">Jest więc nasza propozycja, by wprowadzić do ustawy budżetowej - do załącznika numer 3 - finansowanie deficytu - stosowną treść, mówiącą o tym, że w razie przygotowania przez rząd majątku do prywatyzacji, którego wartość przekroczy 6,9 miliarda złotych i 4,5 miliarda przeznaczonych na dotowanie FUZ, czyli razem 11,4 miliarda złotych, to następne 1,1 lub nawet 1,5 miliarda złotych (jak proponuje pani posłanka Cegielska) przeznaczylibyśmy na dodatkowe sfinansowanie deficytu budżetowego. Chodzi w tym wszystkim o obniżenie potrzeb pożyczkowych ze strony finansów publicznych. Biuro Legislacyjne przygotuje nam treść tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#HenrykGoryszewski">Jak mówi grupa posłów, z którą współpracowałem, byłoby to inwestowanie w przyszłość. Oznaczałoby to bowiem mniejsze potrzeby kredytowe ze strony budżetu, mniejszy nacisk na stopy kredytowe i - w przyszłości - mniejszy koszt obsługi długu publicznego. Po prostu jego kapitał nie będzie rósł tak szybko.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#HenrykGoryszewski">W celu poczynienia odpowiednich ustaleń, na wniosek pani posłanki Góralskiej, zaprosiłem na nasze posiedzenie wicepremiera, pana Leszka Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#HenrykGoryszewski">To już wszystko, co chciałem na ten temat powiedzieć. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamŁoziński">Chciałbym zapytać o sytuację środków na ewentualne dodatki prorodzinne? Wiem, że rząd pracuje nad pewnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, już wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechFrank">Do tego pakietu uzgodnień, o którym pan przewodniczący był uprzejmy poinformować, chciałbym dodać, że modyfikuję mój wniosek. Polega to na stworzeniu rezerwy celowej tak, aby w naszym nowym artykule 42 wprowadzić czwarty tytuł, czyli dotację na dofinansowanie zadań inwestycyjnych, finansowanych do 1998 roku z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale zapomniałem o tym. Państwo za chwilę otrzymają treść nowego artykułu 42, bo kończy się już jego redakcja. Tam znajduje się uwzględnienie tych uzgodnień. Biuro Legislacyjne pisze nową treść artykułu 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest już gotowe. Mogę to przeczytać, czy należy to powielić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł nie będzie się upierał przy chęci poznania tej treści już teraz. Wrócimy do sprawy w odpowiedniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dołączając do pytania pana posła Łozińskiego w sprawie zasiłków, chciałbym stwierdzić, że gdyby rzecz wynikała z pomyłki lub nieuwzględnienia tego, wydaje się oczywiste, że musielibyśmy proporcjonalnie zmniejszyć pozycje, które są proponowane na dole tej notatki. Chodzi o te poprawki 240 i 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym wrócić do sprawy dochodów z prywatyzacji. Otóż o ile dobrze pamiętam, to w projekcie ustawy jest napisane, że minister skarbu państwa ma uzyskać dochody gotówkowe w wysokości 6,9 miliarda złotych, a majątku ma przygotować na wartość 15 miliardów złotych. Rozumiem, że wniosek, który pan przewodniczący zreferował nam przed chwilą, zmierzał do zwiększenia dochodów gotówkowych. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekOlewiński">Przecież w kwocie 6,9 miliarda złotych są zawarte środki i na likwidację niedoboru, i dofinansowanie FUZ. Nie ma tu mowy o żadnych dodatkowych 4,5 miliarda złotych. Dlatego myślę, że jeśli nie można tych dodatkowych pieniędzy przeznaczyć na inne cele, to można by przynajmniej zobowiązać w ustawie budżetowej ministra skarbu państwa do zwiększenia dochodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pozwolić, panie pośle, że skoryguję swoją wypowiedź. Mówiąc z pamięci, pomyliłem się po prostu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykGoryszewski">A więc raz jeszcze referuję wniosek. Rząd zobowiązuje się do przygotowania do prywatyzacji majątku o wartości około 15 miliardów złotych. Z tego 6,9 miliarda złotych ma być przeznaczone na sfinansowanie deficytu w taki sposób, że 4 miliardy złotych zostaną przeznaczone na sfinansowanie przyrostu deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a 2,9 miliarda złotych na pokrycie deficytu budżetowego. Łącznie jest to finansowanie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostałe 8,1 miliarda złotych ma być rozdysponowane tak, że 4,5 miliarda złotych ma zostać przeznaczone na realizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego nie podwyższania płac, a 3,6 miliarda złotych na fundusz reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#HenrykGoryszewski">Nasz wniosek zmierza po prostu do tego, by w momencie, gdy przygotowany do prywatyzacji majątek przekroczy wartość 6,9 + 4,5, czyli 11,4 miliarda złotych, to z pozostałych do kwoty 15 miliardów złotych 3,6 miliarda złotych, majątek o wartości 1,1 miliarda złotych powinien być sprywatyzowany w formie gotówkowej. Gotówka ta powinna zaś być skierowana na sfinansowanie deficytu budżetu, w celu zmniejszenia potrzeb pożyczkowych państwa. Pozostałe 2,5 miliarda złotych miałoby być skierowane na przyszłe potrzeby związane z reprywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#HenrykGoryszewski">Chyba, że panie posłanki i panowie posłowie przyjmą dalej idący wniosek pani posłanki Cegielskiej, o przeznaczeniu - w formie gotówkowej - na sfinansowanie budżetu kwoty 1,5 miliarda złotych. Zostałoby więc tylko 2,1 miliarda złotych na reprywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy teraz jest już wszystko jasne, panie pośle Olewiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Teraz już tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Ze środków, które miałyby być przeznaczone dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, proponowałbym podzielić - zgodnie z postulatem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - tak, że część byłaby przeznaczona na dopłaty do kredytów obrotowych, a część do kredytów inwestycyjnych. Dopłaty do kredytów obrotowych znajdują się w innej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam zapisane, że 240 milionów złotych przeznaczamy w proporcjach 115 na Agencję Rynku Rolnego a 125 milionów dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Gdzie pan chce wprowadzić te kredytu obrotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Proponuję taki podział - 65 milionów złotych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na kredyty inwestycyjne, a na kredyty obrotowe 60 milionów złotych. To są środki z części 19, ale z różnych pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale to co pan proponuje, panie pośle, to jest po prostu uszczegółowienie wniosku, który przedstawiłem? Bo to są środki, którymi ma dysponować ta sama instytucja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Tak, oczywiście, ale te środki już na tym etapie muszą być podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale to jest tylko uszczegółowienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Tak. I jeszcze mam pytanie. Ta kwota 115 milionów nie eliminuje chyba tej propozycji pana przewodniczącego z artykułu 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie. Artykuł 42 jest odrębną całością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym prosić o autopoprawkę pana przewodniczącego w sprawie tych odręcznych zapisków przy pozycji „edukacja”. Chciałbym prosić o przychylenie się do prośby grupy posłów z różnych klubów parlamentarnych o przeznaczenie kwoty 12,5 miliona złotych na „zadania państwowe zlecane jednostkom niepaństwowym”. To jest dział 79, rozdział 7971.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw informacja - w tym odręcznym dopisku powinno być napisane „dofinansowanie podręczników szkolnych” a nie studenckich. Chodzi przecież o reformę szkolną, nie zaś studiów wyższych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykGoryszewski">A teraz pytanie - gdzie te 12,5 miliona złotych miałbym wstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWikiński">Zgodnie z wnioskiem grupy posłów do puli środków przeznaczonych na „edukację”. Czyli w tej kwocie 210 milionów złotych. Idzie o wyodrębnienie 12,5 miliona złotych. Jest to poprawka poparta przez Komisję Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę jednak o uzgodnienie konkretnego zapisu z panią minister, zanim poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">To znajduje się w tym materiale, który prze-kazałem panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, ale muszę mieć gotową treść całego wniosku, żeby móc poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mam absolutnie zamiaru negować tych propozycji, które pan przedłożył. Przynajmniej w dwóch zasadniczych punktach - jako opozycja - jesteśmy zgodni z koalicją rządową jeżeli chodzi o sposób rozdysponowania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MieczysławCzerniawski">Ale mam pytanie, panie przewodniczący. Czy naprawdę nie ma żadnej możliwości, żeby na szkolnictwo wyższe skierować więcej środków zgodnie z propozycją klubu SLD? Przypominam, że jednogłośnie przyjęliśmy dezyderat w sprawie nauki i szkolnictwa wyższego. A my proponujemy na ten cel tylko 50 milionów złotych. Poddaje tę propozycję i tę kwotę pod rozwagę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Spróbuję to zaraz rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykWujec">Bardzo przepraszam, ale nie do końca zarejestrowałem, jaki podział tej kwoty 125 milionów złotych proponował pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Stec proponuje taki podział środków dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - 65 milionów złotych na kredyty inwestycyjne, a 60 milionów złotych na kredyty obrotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykWujec">We wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w tym grubym druku na stronie 31, na kredyty inwestycyjne proponuje się przeznaczenie 80 milionów złotych. Myślę, że warto byłoby wysłuchać w tej sprawie właściwej Komisji. Bo może to nie byłby dobry podział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby panowie spróbowali się porozumieć w tej sprawie jeszcze przed głosowaniami. Tymczasem witamy na naszym posiedzeniu pana premiera Leszka Balcerowicza. W związku z tym przerywam na chwilę rozpatrywanie wniosków. Przedstawię mu więc całą sytuację, dla której poprosiliśmy go o przybycie na posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykGoryszewski">W trakcie politycznych uzgodnień postawiona została w pewnym momencie następująca kwestia. Wynika ona z chęci rozumnego przedstawienia naszych zamiarów zagospodarowania środków budżetowych. Otóż w przewidywanych przychodach z prywatyzacji jest wymieniona pewna kwota. Rząd informuje Sejm, że przygotuje do prywatyzacji w ciągu roku majątek o wartości 15 miliardów złotych. Z tej kwoty 6,9 miliarda złotych ma być sprywatyzowane w formie gotówkowej. Te pieniądze mają pokryć deficyt budżetowy z wewnętrznym podziałem, że 4 miliardy złotych skieruje się na pokrycie deficytu FUZ, a 2,9 miliarda złotych na bezpośrednie pokrycie deficytu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostała kwota z przychodów z prywatyzacji, wynosząca około 8,1 miliarda złotych ma być przeznaczona - zgodnie z przyjętymi ustawami, lub tymi, których jeszcze nie ma - na zrekompensowanie okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej. Ustawa w tej sprawie jest i chodzi o kwotę 4,5 miliarda złotych. Pozostała kwota - 3,6 miliarda złotych - ma być przeznaczona na akcje przeznaczone do funduszu reprywatyzacji zgodnie z projektem ustawy reprywatyzacyjnej. Tej ustawy nie ma. To po pierwsze. Po drugie - według otrzymywanych przez nas informacji i posłowie nimi dysponują, szacuje się generalnie, że program reprywatyzacyjny pochłonie około 40 miliardów złotych. Zaznaczam jednak, że żadnych aktów prawnych w tej sprawie jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#HenrykGoryszewski">W imieniu grupy posłów zgłosiliśmy wniosek, żeby do ustawy budżetowej - w odpowiednim miejscu, czyli w załączniku, mówiącym o finansowaniu deficytu budżetowego - wprowadzić postanowienie, które mówiłoby o tym, ze 6,9 miliarda złotych w formie gotówkowej (zgodnie z planem rządu) przeznacza się na sfinansowanie deficytu budżetowego. Następna kwota - 4,5 miliarda złotych - z puli majątku, która ma być przygotowana do prywatyzacji, przeznaczona będzie na realizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego nie podwyższania płac w sferze budżetowej. W sumie, na te dwa cele, potrzeba 11,4 miliarda złotych.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli okaże się jednak, że rząd przeznaczy do prywatyzacji majątek narodowy za kwotę większą niż 11,4 miliarda złotych, to w następnej kolejności - jako trzeci cel - należałoby wskazać kwotę 1,1 miliarda złotych (albo 1,5 miliarda złotych - to drugi wniosek) pochodząca z prywatyzacji gotówkowej na sfinansowanie deficytu budżetu państwa w 1999 roku w celu zmniejszenia potrzeb pożyczkowych państwa i zainwestowania w przyszłość. To zmniejszy przyrost długu publicznego. Odpowiednio - 2,5 lub 2,1 miliarda złotych - zgodnie z życzeniem rządu - przeznaczy się na fundusz reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ propozycje te wzbudziły u niektórych członków Komisji wątpliwości, po-prosiliśmy pana premiera o przybycie w dniu dzisiejszym na nasze posiedzenie. Jest pan, panie premierze, jednocześnie szefem Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i prosimy, aby pan nam teraz podał, dlaczego rząd sam nie wpadł na pomysł takiego podziału tych środków. Prosimy także o opinie na temat tego wniosku oraz o odpowiedź na pytanie, jak rząd ustosunkuje się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeszekBalcerowicz">Na początku muszę zastrzec, że nie mam upoważnienia do przedstawiania oficjalnego stanowiska rządu w tej sprawie. Nie było bowiem posiedzenia rządu, na którym omawiano by ten wniosek. Mogę natomiast przedstawić własny pogląd, który jest uzgodniony z ministrem skarbu państwa. Taki jest status odpowiedzi, którą chciałbym tu sformułować.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#LeszekBalcerowicz">Na początek zakładam, że ten wniosek jest oparty na danych podanych przez rząd w projekcie budżetu. Chodzi mi o wielkość deficytu państwa, a wniosek dotyczy tylko i wyłącznie struktury jego finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, zdecydowanie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeszekBalcerowicz">Po uzgodnieniu treści mojej odpowiedzi na tę propozycję z ministrem skarbu państwa mogę powiedzieć, że warunkowe przesunięcie środków z puli obecnie przewidywanej na sfinansowanie reprywatyzacji do postulowanego poziomu 1,1 miliarda złotych, tak aby mniej pożyczać, a więcej deficytu sfinansować, dla nas obu, pana ministra i mnie, jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#LeszekBalcerowicz">Przy czym chciałbym jeszcze raz podkreślić, że są tu pewne warunki brzegowe - deficyt jest na stałym poziomie, czyli jak w wersji rządowej budżetu, natomiast więcej przychodów gotówkowych z prywatyzacji przeznacza się na sfinansowanie danego deficytu. Dobrze byłoby jednak zaznaczyć, że jest to uwarunkowane skalą prywatyzacji. Jeśli faktycznie będzie ona mniejsza niż zakładana w momencie planowania budżetu, to dopuszcza się przesunięcie środków na skalę nie większą niż 1,1 miliarda złotych na powiększenie finansowania deficytu poprzez środki z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#LeszekBalcerowicz">Wypowiadam się bez dbałości o precyzję, która będzie jednak potrzebna przy formułowaniu ostatecznej decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne już pracuje nad treścią tej poprawki. Chcieliśmy natomiast usłyszeć stanowisko prominentnego przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie premierze, ile pan ma czasu? Pytam o to, ponieważ posłowie mogą mieć jeszcze jakieś pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeszekBalcerowicz">Przyznam, że już wkrótce powinienem opuścić posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie tylko kilka krótkich pytań. Kto chciałby je zadać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HelenaGóralska">Mam nie tyle pytanie, ile uzupełnienie słów pana przewodniczącego na temat naszych intencji. Otóż zgodnie z ustawą o finansach publicznych, którą - jak wiemy - podpisał wczoraj pan prezydent, nie ma w ustawie budżetowej załącznika na temat prywatyzacji. Chodziło nam więc o to, żeby wielkości, które były podawane w tym załączniku w latach poprzednich, wpisać jednak do ustawy budżetowej. Z tym, że chcemy tam podać postanowienia warunkowe. Uważam, że to jest bardzo dobre rozwiązanie. Myślę o meritum naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zatem podziękować panu premierowi za przybycie na nasze posiedzenie po zaproszeniu, które zostało przekazane panu dosłownie przed kilkudziesięcioma minutami.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy do toku pracy Komisji. Były jeszcze dwa zgłoszenia do zadania pytań. Udzielam głosu panom posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sporo uwagi poświęciliśmy w dyskusji także sprawom Sejmu. Były w tej sprawie dwa wnioski, gdzie obok tych poważnych zmniejszeń, dzięki którym zaoszczędziliśmy ładnych parę milionów złotych, były dwa zwiększenia wydatków. Jeden z nich to był wniosek Komisji Regulaminowej, a drugi był mojego autorstwa. Proponowałem zwiększenie wydatków na biura poselskie i biura senatorskie, co jest zawarte w tym naszym ostatecznym zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jedna suma to jest 1 090 tysięcy złotych, a druga to 120 tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mi podać dokładne dane - stronę i numer wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWielowieyski">Strona 19, wniosek numer 417 na zwiększenie wy-datków biur poselskich o kwotę 1 090 tysięcy złotych oraz strona 22, wniosek 742 na zwiększenie wydatków biur senatorskich o kwotę 120 tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">To razem jest suma 1 210 tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">W kwestii formalnej, panie przewodniczący. Pan przewodniczący Wielowieyski przypomniał o swoim wniosku, ale ja chciałbym przypomnieć o moim wniosku, który znajduje się na tej samej stronie 19 i nosi numer 396. Ja proponuję w tej samej sprawie, czyli zwiększenia wydatków na biura poselskie o kwotę 3 574 tysiące złotych. I mój wniosek, na dodatek, jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim zaproponuję Komisji procedurę w tej sprawie, udzielę głosu panu posłowi Woźnickiemu, który już dawno się zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejWoźnicki">Z satysfakcją odnotowuję, że na Komitet Badań Naukowych przeznaczona została dodatkowo kwota 50 milionów złotych. Z niepokojem odnotowuję jednak brak środków na szkolnictwo wyższe. I wobec tego mam pytanie, czy ta propozycja, znajdująca się pod hasłem „edukacja, rezerwa celowa - 210 milionów” obejmuje również środki dla szkolnictwa wyższego? Z całym bowiem szacunkiem dla szkolnictwa podstawowego twierdzę jednak, że w XXI wiek wprowadzi nas nauka i szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, ja przeczytam, a pan ewentualnie sformułuje wniosek, który ja następnie poddam pod głosowanie. Ta rezerwa celowa, na którą składa się 210 milionów złotych, jest określona w sposób następujący: „rezerwa dotycząca środków na wdrożenie reformy, inwestycje związane z gimnazjami oraz dowożeniem uczniów do szkół, a ponadto na dofinansowanie podręczników szkolnych”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HenrykGoryszewski">Pańskie pytanie zrozumiałem w taki sposób, że w zapisie, który przeczytałem, miałoby się znaleźć jeszcze kilka słów o przeznaczeniu jakiejś kwoty na konkretny cel. Bardzo proszę więc o podanie mi kwoty, o która panu chodzi, a ja sformułuje wniosek i poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWoźnicki">Dalszy ciąg tego zapisu, który pan przewodniczący przeczytał mogłaby być następująca: „a w tym kwotę 40 milionów złotych na sfinansowanie inwestycji w szkolnictwie wyższym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszkaCegielska">W Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie. Gdziekolwiek. Również w Gdańsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, proszę o podanie numeru strony i nu-meru wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejWoźnicki">Szukam z pewnym pośpiechem. Może pan przewodniczący pozwoli mi podać te informacje za chwilę, żeby nie opóźniać toku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę, a ja tymczasem powiem, jaki będzie tryb głosowań. Najpierw podam jednak jedną uzupełniającą informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uprzejmie przepraszam, ale znalazłem. Jest to wniosek o numerze 111 na stronie 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykGoryszewski">W imieniu tej grupy posłów, która mnie do tego upoważniła, trzeci cel strategiczny - jest nim obrona narodowa - jest celem wynikowym. Jeśli więc pojawią się wolne kwoty, jak na przykład ta proponowana przez pana posła przewodniczącego Czerniawskiego, czy pana przewodniczącego Wielowieyskiego, to one będą odejmowane od kwot na obronę narodową. Wtedy też będę proponował zmniejszenie środków na cele szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HenrykGoryszewski">Poza tym w dniu dzisiejszym zostanie powołana - i to przed tym głosowaniem na temat obrony narodowej - część posłów z naszej Komisji do podkomisji, o której kiedyś dyskutowaliśmy. Mieliśmy ja powołać wspólnie z posłami Komisji Obrony Narodowej dla całościowego zbadania gospodarki w Ministerstwie Obrony Narodowej. My członków tej podkomisji powołamy już dzisiaj, a następnie zaprosimy kolegów z tamtej Komisji do delegowania swoich członków tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławPietrewicz">Niezależnie od bogatej gamy wniosków dotyczących zwiększenia wydatków na rolnictwo, które zostały pominięte i o których nie będę w tej chwili mówił, chciałbym jednak przypomnieć w tym momencie o złożonym przeze mnie wniosku. Jest to wniosek bardzo skromny, ale bardzo mi na nim zależy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MirosławPietrewicz">Wniosek mój dotyczy dodatkowego przeznaczenia 2 milionów złotych na dofinansowanie posiłków w barach mlecznych. Dyskutowaliśmy o tym i głosowaliśmy nad wnioskami w tej sprawie, ale zmniejszających te wydatki. Ja proponuję przywrócenie poziomu realnego środków z roku bieżącego, który i tak jest bardzo niski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy słowa pana przewodniczącego oznaczają, że już na ten temat głosowaliśmy i decyzja została podjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławPietrewicz">Był w tej sprawie wniosek o obniżenie lub skreślenie kwot, ale nie został przez Komisję przyjęty. Mój wniosek zmierza do zwiększenia tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę podać stronę i numer wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławPietrewicz">To jest strona 14, wniosek 695. Rzecz dotyczy kwoty 2 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przejść do pierwszej części głosowań? Myślę o poddaniu pod głosowanie wszystkich wniosków szczegółowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HenrykGoryszewski">Skoro jest na to zgoda, będę je poddawał pod głosowanie w określonej kolejności zgłaszania. Wcześniej jednak padło pytanie ze strony pana posła Adama Łozińskiego w sprawie pieniędzy na zasiłki rodzinne. Prosiłbym panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Wiemy, że nie ma w tej sprawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśniałam tę sprawę panu posłowi Łozińskiemu podczas przerwy. Według naszego rozeznania w dniu dzisiejszym, według danych zawartych w projekcie budżetu państwa na rok 1999, chodzi o kwotę około 40 milionów złotych. W tej kwocie zawarta jest także pewna nadwyżka w stosunku do rzeczywistych potrzeb. To jest kwota, jaka byłaby potrzebna do zrealizowania dziś obowiązującej ustawy i przewidywanymi w niej waloryzacjami wypłat.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli natomiast projekt ustawy, nad którą pracuje rząd, stanie się obowiązującym prawem, to kwota - ale podkreślam, że nadal szacunkowa - potrzebna na sfinansowanie podwyższonych zasiłków wyniesie około 260 milionów złotych. To oznacza, że trzeba poszukać kwoty 220 milionów złotych. Tak wygląda ta sytuacja. Tak też zreferowałam sytuację panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy dyskutowaliśmy nad tą sprawą, to sytuacja była następująca - rząd stwierdził, ze ma 190 milionów złotych w projekcie budżetu. Tak nam powiedziano. W rozmowach politycznych, w których ja uczestniczyłem, tak właśnie mówiono. Komisja natomiast miała za zadanie znalezienie następnych 70 lub 75 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykGoryszewski">Co prawda padło wówczas również zobowiązanie, że w grudniu ten projekt ustawy znajdzie się w Sejmie. Mamy już grudzień, a tego projektu ustawy w Sejmie nie ma. I chciałbym teraz usłyszeć od Komisji, co w tej sytuacji mamy robić. Ustawy nie ma i w najbliższym czasie nie będzie. W ogóle nie wiadomo, kiedy ona będzie. I jeśli nie wprowadzimy ustawy z mocą wsteczną, to oczywiście zasiłki prorodzinne wejdą w życie z momentem wejścia w życie tej ustawy. Jeśli to będzie 1 lipca na przykład, to okaże się wtedy, że potrzebna kwota nie wynosi 260 milionów złotych, lecz 130 milionów i będzie brakowało „tylko” 90 milionów złotych, bo 40 cały czas mamy.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#HenrykGoryszewski">Ale czekam na opinie państwa. Przy czym proponuję mimo wszystko następujący tok postępowania. Tak, czy inaczej wnioski szczegółowe nie naruszają ewentualnej potrzeby znalezienia kwoty, o której mówiłem. Chodzi o owe 130 milionów złotych. Bo i tak mamy 690, a nie 130 milionów złotych. Najpierw więc, aby uporządkować sytuację, poddam jednak pod głosowanie wnioski szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Będę prowadził te głosowania w narastającej kolejności ich występowania w naszym zestawieniu. Następnie, kolejno będę poddawał pod głosowanie wnioski zgłoszone dodatkowo przez pana przewodniczącego Czerniawskiego w sprawie biur poselskich, następnie wniosek pana przewodniczącego Wielowieyskiego w tej samej sprawie i wniosek w sprawie biur senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#HenrykGoryszewski">W dalszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pana posła Woźnickiego na inwestycje w szkolnictwie wyższym, a później wniosek pana przewodniczącego Pietrewicza w sprawie dofinansowania barów mlecznych kwotą 2 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli dobrze zrozumiałem pana przewodniczącego, to wnioski szczegółowe przedstawił pan w imieniu grupy posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławCiesielski">W moim przekonaniu nic nie stoi więc na przeszkodzie, żebyśmy je przegłosowali en block, biorąc pod uwagę także i to, że opozycja nie zamierza sypać piasku w tryby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy na propozycje pana posła Ciesielskiego jest zgoda Komisji? Czy jest sprzeciw wobec temu, żebym te wnioski na łączną kwotę 132 973 tysiące złotych poddał pod głosowanie łączne, natomiast wnioski zgłoszone z sali poddawał głosowaniom indywidualnym? Czy jest na to zgoda? Nie słyszę głosów sprzeciwu, ale słyszę głosy aprobaty. Dziękuję za ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za podwyższeniem wydatków budżetowych ob-jętych wnioskami 321, 723, 389, 311, 713, 189, 206, 106, 369, 134, 799 i 174?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 31 głosów, przeciw 2, a 1 osoba wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad pozostałymi wnioskami. Wniosek 396 ze strony 19. Wnioskodawca proponuje zwiększenie o 3 574 tysiące złotych wydatków - z zebranych przez nas 690 milionów złotych - Kancelarii Sejmu na podniesienie miesięcznego ryczałtu na prowadzenie biur poselskich do kwoty 7 700 złotych. W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy będzie wniosek numer 417 z tej samej strony 19, który złożył pan przewodniczący Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opisanego przed chwilą wniosku?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 20 głosów, przeciw było 12 głosów, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłaszam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z takim wynikiem głosowania nie poddaję pod głosowanie wniosku numer 417.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym powiedzieć w związku z tymi uwagami, które do mnie docierają, że jesteśmy odpowiedzialnymi posłami. Każdy głosował. Ale jeśli głosował na zasadzie, że przegram, to jego problem. Ja uważam, że nie przegrał.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem ze strony 22 o numerze 742. Autor wniosku wnosi o zwiększenie wydatków na biura senatorskie o kwotę 120 tysięcy złotych w celu zwiększenia miesięcznego ryczałtu na prowadzenie tych biur do kwoty 7 250 złotych.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Przed chwilą przyjęliśmy wniosek o podniesieniu ryczałtów miesięcznych na biura poselskie do kwoty 7 700 złotych. Dla biur senatorów prze-głosowalibyśmy kwotę niższą. Nie wiem, czy to jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, był wyznaczony termin na składanie wniosków i tylko autor może w tej chwili wycofać wniosek lub ograniczyć go tak, jak uczynił to dzisiaj na przykład pan przewodniczący Pietrewicz. Każdy z nas wie za czym, lub przeciw czemu ma głosować, ponieważ odbyła się dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykGoryszewski">Ma pan, panie pośle tylko takie wyjście, że mógłby pan powiedzieć, że grupa posłów pomyliła się w głosowaniu i w związku z tym stawia pan wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 742?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 19 głosów, przeciw 12, a wstrzymało się od głosowania 5 osób. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek znajduje się na stronie 51 i nosi numer 111. Wnioskodawca proponuje zwiększenie wydatków majątkowych o 40 milionów złotych w dziale 81 - szkolnictwo wyższe, rozdział 8111. Powyższa kwota miałaby być przeznaczona na inwestycje powiększające bazę dydaktyczną uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ dział szkolnictwo wyższe istnieje w kilku częściach budżetu byłoby wskazane, by pan poseł Woźnicki wskazał, która to ma być część - minister edukacji narodowej, czy jakiś inny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 111?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 18 głosów, przeciw 15, a 2 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#HenrykGoryszewski">Ostatni w tej turze wniosek znajduje się na stronie 14 i nosi numer 695. Wnioskodawca proponuje zwiększenie dotacji na posiłki wydawane w barach mlecznych o 2 miliony złotych.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 18 głosów, przeciw 15, a 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że i ten wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#HenrykGoryszewski">Z podsumowania, jakiego dokonałem wynika, że w wyniku tych głosowań kwota 132 973 tysiące złotych została powiększona o kwotę 45 694 tysiące złotych i w związku z tym musimy ją odjąć od propozycji podziału między rolnictwo, edukację i obronę narodową.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#HenrykGoryszewski">Mam następującą propozycję. Przewodniczyłem otóż grupie posłów, która doprowadziła do pewnego konsensusu. Został złożony wniosek przez pana posła Wielowieyskiego, będący po prostu błędem. O czymś w pewnym momencie zapomnieliśmy. Inne problemy były dyskutowane, a głosowanie, na mocy którego zabraliśmy 40 milionów złotych extra, nie mogło być przyjęte w tej Komisji bez zgody części tych posłów, którzy najpierw zawarli kompromis, a później go złamali.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#HenrykGoryszewski">A wydruk głosowania jest. I on świadczy o tym, że kompromis zawarto, a potem go złamano. W związku z tym nie czuję się związany kompromisem. Nie ja je złamałem. I proponuję w takim razie, by kwotę 45 694 tysiące złotych odjąć od wszystkich trzech pozycji.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mi nie przerywać, bo ja proponować też mogę. I proponuję odjąć 15 milionów od dofinansowania rolnictwa, 15 milionów od rolnictwa oraz 15 694 tysiące złotych od obrony narodowej. To jest mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Cała kwota 40 milionów złotych, zgodnie z wnioskiem pana posła Woźnickiego, przeznaczyliśmy na edukację. W związku z tym proponuję zdjąć te 40 milionów z kwoty 210 milionów złotych z edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to wniosek dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo przepraszam, ale uważam, panie przewodniczący, że nie powinniśmy podejmować tej decyzji zanim nie rozstrzygniemy sprawy zasiłków rodzinnych. Jestem przekonany, wobec dotychczasowego stanowiska rządu, że 190 milionów złotych rząd miał zapewnić w budżecie na ten cel. Powinniśmy to przyjąć za dobrą monetę. Pozostaje nam zatem 70 milionów złotych i proponuję, byśmy to głosowanie nad odpowiednim jej podziałem, nad uszczupleniem dofinansowania tych trzech priorytetów rolnictwa, edukacji i obrony, przeprowadzili z uwzględnieniem owych brakujących 70 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw przeprowadzę następujące głosowanie. Poddam pod głosowanie następujący dalej idący wniosek pana posła Steca, bo on nie przesądza o sumach, żeby całą kwotę 40 milionów złotych z wniosku pana posła Woźnic-kiego odjąć od tej kwoty, jaka przypadnie edukacji. Później natomiast będziemy się zastanawiali nad umiejscowieniem 70 milionów złotych jako kwoty brakującej na zasiłki prorodzinne.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca, żeby całą kwotę 40 milionów złotych, przegłosowaną na wniosek pana posła Woźnickiego, odjąć od tej kwoty, która ostatecznie przeznaczymy na edukację?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 26 głosów, przeciw 9, a 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, a zatem przyjmiemy takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili przerywamy głosowania, żeby zastanowić się nad tymi 70 milionami złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości do wniosku oznaczonego numerem 111 i tej następnej grupy głosowań, które z tego wynikały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o przegłosowanie woli Komisji co do zapewnienia owych 70 milionów złotych na tak niepewny cel. Mnie się bowiem wydaje, że te środki nie będą potrzebne. Ten budżet zawiera bowiem tyle rezerw, że kiedy ustawa wejdzie w życie to i tak nasza zapobiegliwość okaże się zbędna. Z tymi 70 milionami złotych nie będzie najmniejszych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak, ale pytam, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na ten temat? Proponowałbym jednak, aby to były wnioski, nie zaś początek dyskusji, czy to jest potrzebne czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, pani minister, że najlepiej byłoby w tej sytuacji powołać rezerwę celową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, panie przewodniczący, ale już istnieje rezerwa celowa na zasiłki rodzinne, ponieważ one są wypłacane przez wojewodów i w związku z tym zawsze istnieje pewna rezerwa, żeby można ją było w razie potrzeby rozdzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale my mówimy o zasiłkach prorodzinnych. To jest co innego. I dlatego mówiliśmy o tej specjalnej ustawie, która miała to uregulować.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest wniosek pana posła Steca, żeby nie powoływać takiej rezerwy. Ja zaś stawiam wniosek, jeśli pan pozwoli panie pośle Rynasiewicz, inaczej sformułowany. Proponuję powołać tę rezerwę z kwotą 70 milionów złotych, ale z zastrzeżeniem, że jeśli ustawa nie zostanie uchwalona przez Sejm, to te pieniądze powinny zostać podzielone między te trzy cele - rolnictwo, edukacja, obronność. W proporcji 30–30 - 20.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#HenrykGoryszewski">Bo byłaby to rezerwa, której tak naprawdę nie wolno nam utworzyć. Jest bowiem przepis, który mówi, że budżet buduje się pod obowiązujące prawo, ale od czasu do czasu robi się takie rozwiązania, że przygotowujemy pieniądze pod przyszłe potrzeby. I tu właśnie przygotowujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję zapisać w protokole z posiedzenia Komisji, że jeśli rząd przedstawi projekt ustawy do końca roku i tym samym zachowa się poważnie, to po drugim czytaniu możemy wrócić do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednym słowem pan proponuje, żeby nie tworzyć tej rezerwy w tej chwili, lecz powrócić do sprawy po dopiero po przedstawieniu przez rząd projektu ustawy. I wówczas, podczas prac Komisji pan złoży podczas drugiego czytania stosowny wniosek o dokonanie odpowiedniej modyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławStec">Moja intencja była dokładnie taka sama. Nie jestem bowiem przeciwnikiem zasiłków prorodzinnych i nawet jeśli rząd nie złoży projektu ustawy w tej sprawie, to przecież grupa posłów może go złożyć. Podczas drugiego czytania znajdziemy natomiast z pewnością rezerwy i stworzymy możliwości sfinansowania zadań nawet na 350 milionów złotych. Ten budżet naprawdę na to pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKulas">W moim przekonaniu powinniśmy jednak podjąć próbę wpisania tej rezerwy do budżetu, ponieważ nie sądzę, żeby rząd zdążył parlamentowi złożyć ten projekt ustawy do 6 stycznia 1999 roku, a więc do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Były głosy za, były głosy przeciw. Spróbuję teraz przy pomocy zainteresowanych posłów sformułować tezę do głosowania. Żeby było jasne, nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HenrykGoryszewski">Teza do głosowania brzmi tak, żeby stanowisko Komisji w przedmiocie ustanowienia rezerwy na zasiłki prorodzinne odłożyć do posiedzenia Komisji po drugim czytaniu projektu budżetu i uzależnić od złożenia w Sejmie projektu ustawy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy to jest dobre sformułowanie tezy do głosowania? Nie słyszę protestów.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego, złożonego przez pana posła Jurgiela, o treści, którą przed chwilą przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 25 głosów, przeciw 6, a 5 osób wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#HenrykGoryszewski">Wobec powyższego - zgodnie z dotychczasowymi głosowaniami - poddam kolejno pod głosowania przeznaczenie 240 milionów złotych na rolnictwo w zaproponowanych proporcjach - 125 milionów złotych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (wewnętrzny podział tej kwoty ustalimy w osobnym głosowaniu) i 115 milionów złotych dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek pierwszy o przeznaczenie na rolnictwo kwoty 240 milionów złotych z określonym wyżej podziałem tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Te 125 milionów złotych miało być przeznaczone tak, że 65 milionów złotych miało trafić do Agencji i 60 milionów złotych w dziale 94 - finanse. To nie jest dotacja dla Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozwoli pani dyrektor, że najpierw przegłosujemy wniosek o podziale tej kwoty, a w drugiej kolejności zastanowimy się nad tym, gdzie którą kwotę przeznaczyć. I ja nic nie mówię o dotacji, tylko o środkach dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przeznaczeniem dodatkowych środków na rolnictwo w łącznej kwocie 240 milionów złotych z podziałem takim, że 125 milionów złotych przeznaczymy dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a 115 milionów złotych dla Agencji Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem padło 36 głosów i stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#HenrykGoryszewski">A teraz, pani dyrektor, proszę nas pouczyć, które środki i gdzie mamy skierować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Teraz jest już za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapewniam panią, że nie jest za późno. Nie decydowaliśmy bowiem gdzie zapisać te środki, lecz określaliśmy tylko na co je przeznaczyć. I one zostały przeznaczone generalnie na rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Powinno to wyglądać tak, że do części 19 działu 40 do rozdziału Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kolumnie dotacje trafi 65 milionów złotych. Kwota 60 milionów złotych powinna natomiast trafić do części 19 działu 94 rozdział 9011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">A wie pani dlaczego nie chciałem tego wcześniej przesądzać? Dlatego, że są dwa wnioski w tej sprawie. I dopiero teraz przeprowadzę głosowanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy z wniosków polega na tym, żeby w części 19 dziale 40 rozdział 4032 dotacje wpisać na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 65 milionów złotych. Drugi z wniosków zmierzał do tego, żeby na ten cel przeznaczyć 80 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy z wniosków złożył pan poseł Stec, a drugi pan poseł Wujec. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykWujec">Tak, ja proponowałem przeznaczenie tych środków na te same cele, ale w innej proporcji - 80 i 45 milionów złotych. Kwota 80 milionów bierze się stąd, że taki wniosek złożyła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale mnie chodzi o to, żeby pan poseł powiedział, która kwota ma być skierowana przez nas do tej części 19 dział 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykWujec">Tak, do tego działu 40 kwotę 80 milionów złotych. W każdym razie na kredyty obrotowe kwotę 45 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">W związku z tym, że pan poseł Wujec powołuje się na wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałbym jednak wyjaśnić, że Komisja ta proponowała przeznaczenie na ten cel kwoty 140 milionów. Stąd podział zaproponowany przeze mnie jest taki a nie inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykGoryszewski">Oba wnioski dotyczą tej samej kwestii. Nie mogę powiedzieć, który z nich jest wnioskiem dalej idącym, ponieważ oba rozdzielają tę samą kwotę. Dlatego poddam je pod głosowanie w takiej kolejności, w jakiej zostały zgłoszone. Pierwszy zgłosił swój wniosek pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym przyjęcie przez Komisję wniosku zgłoszonego przez pana posła Steca sprawi, że bezprzedmiotowe stanie się głosowanie nad wnioskiem pana posła Wujca. Odrzucenie wniosku pana posła Steca będzie zatem równoznaczne z przyjęciem wniosku pana posła Wujca.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca, żeby dokonać rozdziału kwoty, którą przyznaliśmy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w proporcji 65 milionów na kredyty inwestycyjne do działu 40, a 60 milionów złotych na kredyty obrotowe do działu 90?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem padło 15 głosów, przeciw 19, a jedna osoba wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek pana posła Steca nie został przyjęty. Oznacza to zarazem, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem wniosku pana posła Wujca.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do następnej kwestii. Teraz będziemy głosować nad ustanowieniem rezerwy celowej na edukację w kwocie 170 milionów złotych - zgodnie z wcześniejszym głosowaniem. Rezerwa ta ma być przeznaczona na dotacje do środków na ukończenie reformy, inwestycje związane z gimnazjami, z dowożeniem uczniów do szkół a ponadto na dofinansowanie podręczników.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Tak, słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekWikiński">Bardzo przepraszam, ale pan przewodniczący zobowiązał mnie do uzgodnienia treści zapisu w ustawie z panią minister Wasilewską-Trenkner i ja to uczyniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawić tę uzgodnioną treść zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekWikiński">Cytuję: „edukacja (rezerwa celowa) - 170 milionów złotych; dotyczy środków na ukończenie reformy oświaty, inwestycji związanych z gimnazjami oraz dowożeniem uczniów do szkół, dofinansowanie podręczników szkolnych (157,5 miliona złotych) oraz na finansowanie zadań realizowanych przez stowarzyszenia i organizacje młodzieżowe (12,5 miliona złotych)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykGoryszewski">Widzę, że pan ma to na kartce. Proszę mi ją podać, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że to jest zupełnie nowy wniosek. Mamy więc obecnie do czynienia z dwoma wnioskami, ponieważ jest wniosek grupy posłów, która mnie upoważniła do złożenia wniosku o przeznaczeniu 170 milionów złotych na edukację - tak jak to podałem przed chwilą. I jest wniosek pana posła Wikińskiego, który polega na tym, że tę samą kwotę 170 milionów złotych, ale z wydzieleniem 12,5 miliona złotych z przeznaczeniem dla organizacji młodzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, ponieważ nie potrafię ocenić, który z tych wniosków jest dalej idący. Czy mam głosować te wnioski w kolejności ich zgłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekWikiński">W pierwszej swojej wypowiedzi na ten temat uprzejmie prosiłem o dokonanie autopoprawki. I zrozumiałem włączenie się pana przewodniczącego do dyskusji na ten temat jako przyjęcie taj autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, żeby uczynić zadość pańskiemu wnioskowi musiałbym zarządzić przerwę, zebrać posłów, którzy mnie upoważnili do zgłoszenia tego wniosku. Nie mogę tego zrobić, bo to nie jest mój indywidualny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#HenrykGoryszewski">Od czasu do czasu popełniam też błędy, ponieważ nie mam gotowego i napisanego scenariusza tego posiedzenia. Niemniej z upoważnienia grupy posłów z klubów Akcji Wyborczej Solidarność oraz Unii Wolności zgłosiłem wniosek, który jest już Komisji znany. Nie mogę sam zgłosić autopoprawki do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#HenrykGoryszewski">Chyba, że pan poseł zgłosi formalny wniosek o przerwanie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekWikiński">Nie, nie będę składał takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mam więc innego wyjścia, jak tylko poddać pod głosowanie oba wnioski. Ale który mam przedstawić Komisji w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">To są wnioski równoważne. Wydaje się więc, że należy je poddawać głosowaniu w kolejności zgłaszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli sytuacja jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zapytać, czy nie zaginął gdzieś sens i intencja tego wniosku zgłoszonego jednego z kolegów posłów z klubu AWS w sprawie zwiększenia wydatków o 40 milionów złotych na szkolnictwo wyższe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Kwota 40 milionów złotych jest wyłączona i została przez nas potraktowana oddzielnie. Było przecież na początku 210 milionów złotych. Pan poseł Wikiński jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekWikiński">O tyle tylko chciałbym prosić, żeby - skoro pan przewodniczący improwizuje - jako pierwszy był poddany pod głosowanie wniosek z kwotą 12,5 milionów złotych z przeznaczeniem na organizacje młodzieżowe. Przypomnę bowiem, że ta kwota wynika z potrzeby zrównoważenia budżetu w Ministerstwie Edukacji Narodowej z tegorocznego poziomu. W projekcie ustawy budżetowej środki te zostały przecież obcięte o 33%. I jeśli ten wniosek zostałby przez Komisję przyjęty, niepotrzebne byłoby powtórne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący Czerniawski, nie konsultowałem z panem tej sprawy, ponieważ siedzi pan daleko od stołu prezydialnego. Konsultowałem jednak rzecz z tymi członkami prezydium, którzy siedzą obok mnie i zadaję to pytanie również panu. Czy mogę ustalić taką kolejność głosowania - bo to jest uprawnienie prezydium Komisji - żeby najpierw głosować nad propozycją pana posła Wikińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak jest, panie przewodniczący. Jest na to również moja zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykGoryszewski">Informuję Komisję, że prezydium jednogłośnie zdecydowało o następującej kolejności głosowań - najpierw wniosek pana posła Wikińskiego, a potem wniosek grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#HenrykGoryszewski">Przyjęcie wniosku pana posła Wikińskiego uczyni bezprzedmiotowym głosowanie nad wnioskiem grupy posłów. Jeśli wniosek pana posła Wikińskiego zostanie oddalony, będzie to oznaczało, że Komisja przyjęła wniosek, który ja zgłaszałem. Zasady są te same, jak te, które obowiązywały podczas poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku złożonego przez pana posła Wikińskiego, który sprowadza się do wydzielenia z kwoty 175 milionów złotych osobnej kwoty 12,5 miliona złotych na finansowanie zadań realizowane przez stowarzyszenia i organizacje młodzieżowe?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 osób, przeciw było 18 osób, a 2 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek pana posła Wikińskiego nie został przyjęty. Komisja zaakceptowała tym samym wniosek złożony przeze mnie w imieniu grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#HenrykGoryszewski">Ustaliliśmy wielkość rezerwy celowej na edukację bez wydzielania środków na stowarzyszenia młodzieżowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykGoryszewski">Ostatnia sprawa w tej części, to rozstrzygnięcie o losach rezerwy celowej na obronę narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Czy to na pewno ma być rezerwa celowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie, oczywiście, że nie. Przepraszam, źle się wyraziłem. Jak te środki powinny się formalnie nazywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Środki na zwiększenie budżetu ministra obrony narodowej na zakupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania ostatniego z wniosków ogólnych, który dotyczy zwiększenia środków przyznawanych Ministerstwu Obrony Narodowej na zwiększenie zakupów o kwotę 104 226 tysięcy złotych z wyszczególnieniem, które zostało podane podczas zgłaszania tego wniosku. Decyzja ta zostanie zawarta w załączniku numer 12.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku, którego treść została przed chwilą przeze mnie podana?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 25 głosów, przeciw 9 głosów, a 1 osoba wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wcześniej pan przewodniczący mówił o większej kwocie. Ponieważ ona zmniejszyła się w wyniku poprzednich głosowań, to i struktura wewnętrzna musi nieco ulec zmianie. Sądzę, że mniejsze środki zostaną skierowane na zakup amunicji małokalibrowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#HenrykGoryszewski">Przed nami trzy duże kompleksy głosowań. Zmiany w ustawie, które będą na końcu, wnioski o przesunięcia bez zwiększania wydatków budżetowych. Tego do tej pory nie głosowaliśmy i zaraz będę te głosowania prowadził oraz cały zespół spraw, które muszą być przegłosowane i czego Biuro Legislacyjne z pewnością dopilnuje.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do pracy nad pierwszą grupą spraw. Pierwsza strona naszego zbioru wniosków była już rozpatrzona, druga też i trzecia także. Na stronie 6 znajduje się wniosek o numerze 375. Mam w związku z tym pytanie do pani posłanki Góralskiej, czy on powinien być poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HelenaGóralska">Rzecz jest związana z przeniesieniem z dwumilionowej rezerwy 1 miliona złotych na działalność Rzecznika Interesu Publicznego, który jest budżetowo ulokowany w Sądzie Najwyższym, a drugi milion nam jeszcze zostaje.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HelenaGóralska">A jest jeszcze jeden wniosek, pana przewodniczącego właśnie o numerze 669, który zmierza do przekazania całej kwoty 2 milionów złotych z rezerwy do części 03.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę otworzyć swoje zestawienia wniosków na stronie 6. Znajdują się tam dwa wnioski, których istota sprowadza się do tego, żeby zlikwidować rezerwę celową, dlatego, że Rzecznik Interesu Publicznego jest instytucją pozarządową. Oba te wnioski zmierzają do przeniesienia tych środków do budżetu Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#HenrykGoryszewski">Dalej idący jest mój wniosek, ponieważ zaproponowałem przeniesienie całej kwoty, czyli 2 milionów złotych. Pani posłanka Góralska proponuje przeniesienie tylko 1 miliona złotych. Jeśli Komisja przyjęłaby wniosek pani posłanki Góralskiej, musiałaby się zastanowić nad przeznaczeniem miliona, który pozostałby w wyniku tego odejmowania.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie wniosku dalej idącego. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 669, polegającego na przeniesieniu do części 03 - Sąd Najwyższy kwoty 2 milionów złotych, czyli całej rezerwy przeznaczonej na finansowanie działalności Rzecznika Interesu Publicznego?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 10 głosów, przeciw 13, a 5 osób wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Góralskiej, ponieważ to nie były wnioski wykluczające się.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 375, przewidującego likwidację rezerwy celowej numer 54 i przeniesienie z tej rezerwy 1 miliona złotych do części 03 - Sąd Najwyższy z przeznaczeniem na finansowanie działalności Rzecznika Interesu Publicznego?</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowały 23 osoby, przeciw 5, a wstrzymały się od głosowania 2 osoby. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego stwierdzam, że mamy do zagospodarowania 1 milion złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy pytanie do Komisji. Trzeba by doprowadzić do powstania nowego rozdziału zgodnie z treścią wniosku, ponieważ - nie kryję tego - że w Sądzie najwyższym musimy na to naciskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">Niewątpliwie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HelenaGóralska">Dla mnie jest to oczywiste. Ale jest to także dla mnie zupełnie niezrozumiałe, że Sąd Najwyższy się sprzeciwia, skoro w Kancelarii Prezydenta mamy i Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, i Krajową Radę Sądownictwa. Nie wiem doprawdy o co chodzi kierownictwu Sądu Najwyższego. Bardzo proszę więc o kontynuowanie tego nacisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">Kontynuujemy rozpatrywanie wniosków. Strona 9 - przyjęte, strona - 10 przyjęte. Nie, na stronie 10 są wnioski 234 i 240, które złożyła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#HenrykGoryszewski">We wniosku 234 proponuje się zmniejszenie wydatków o 1 300 tysięcy złotych na centralę, czyli - jeśli dobrze rozumiem - na Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji i zwiększyć wydatki w części 05 - Komenda Główna Policji z przeznaczeniem na fundusz nagród.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#HenrykGoryszewski">Ale zaraz, tu jest więcej takich wniosków i będę je chyba musiał głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym przeczytać ten wniosek dokładnie tak, jak on jest napisany przez Komisję Spraw Wewnętrznych i Administracji. Komisja proponuje bowiem zmniejszenia wydatków w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 1 300 tysięcy złotych i przeniesienie tej kwoty do Komendy Głównej Policji. Ale - jak mi podpowiada pani dyrektor Suchocka - w tej chwili do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Komenda Główna Policji nie ma już samodzielnie własnego budżetu. Środki dzieli teraz MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przeniesieniem kwoty 1 300 tysięcy złotych z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z przeznaczeniem dla Komendy Głównej Policji na fundusz nagród?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 20 głosów, przeciw 7, a 1 osoba wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mam pytanie, czy są państwo świadomi tego, że jest to fundusz nagród wyłącznie dla pracowników Komendy Głównej Policji? Nie dotyczy to ani komend wojewódzkich, ani komend powiatowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam w takim razie wniosek o reasumpcję głosowania. Dla mnie było to głosowanie za funduszem nagród dla wszystkich policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Góralskiej o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za reasumpcją poprzednio przeprowadzonego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 21 osób, przeciw 9. Nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego zarządzam ponowne głosowanie nad wnioskiem o numerze 234. Czy mam go powtórzyć? Słyszę, że Komisja sobie tego nie życzy.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 234?</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 9 głosów, przeciw 18, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie, ale zmodyfikowany. Byłoby bowiem głęboko niesprawiedliwe, gdyby przy cięciach, jakie dotknęły Kancelarię Prezydenta, Kancelarię Sejmu oraz Kancelarię Senatu dodatkowe etaty w liczbie czterdziestu otrzymywała Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku o numerze 240. W tym wniosku Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje przesunięcie kwoty 500 tysięcy złotych z części 05 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów na dotację w celu zwiększenia dotacji dla Fundacji Centrum Badań Opinii Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem padło 18 głosów, przeciw 6 i 6 osób wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek znajduje się na stronie 12. Jego autorem jest pan poseł Tomasz Szyszko. We wniosku tym pan poseł proponuje przeniesienie kwoty 1 147 tysięcy złotych z rezerwy celowej 51 - Integracja europejska do części 06 - Integracja z Unią Europejską do rozdziału 9100. Adresatem tych środków staje się w ten sposób Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym powtórzyć wyjaśnienie, o którym już mówiliśmy. Ta rezerwa jest rezerwą dla wielu jednostek i w tej chwili trwa na ten temat także dyskusja w gronie rządu. Wniosków złożonych przez te jednostki jest bowiem na kwotę dwukrotnie większą od tej, która obecnie znajduje się w tej rezerwie. W związku z tym przesunięcie tych środków do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych sprawi, że pozostali otrzymają jeszcze mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 727 pana posła Szyszki?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 6 głosów, przeciw 20, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja wniosku nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek znajduje się na stronie 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HelenaGóralska">Panie przewodniczący, czy my mamy dzisiaj prze-głosować te wszystkie wnioski, które są zawarte w tej grubej książce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGoryszewski">Niestety tak. Chyba, że padnie wniosek - i Komisja go przyjmie - żeby te wszystkie wnioski en block odrzucić. I jeśli taki wniosek formalny zostałby zgłoszony to najpierw ten wniosek poddałbym go pod głosowanie, a następnie wniosek o łączne odrzucenie wszystkich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli natomiast takiego wniosku formalnego nie będzie, będziemy musieli pracować aż do końca. Po prostu. I jedyna nadzieja w tej sytuacji jest to, że na przykład na 25 stronie może się okazać, iż tam znajduje się ostatni wniosek, którym są wszyscy zainteresowani. Potem już będzie nam zależało tylko na uproszczeniu postępowania. Nie sądzę jednak, aby się tak mogło stać.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#HenrykGoryszewski">Komisja Polityki Społecznej wnosi, żeby zmniejszyć kwotę dotacji i subwencji w części 9, dział 86 na stowarzyszenia opieki społecznej o kwotę 5 256 tysięcy złotych i utworzyć z tych środków nową rezerwę celową - strona 96 wniosek 113 - pod nazwą: „wspieranie organizacji pozarządowych z zakresu pomocy społecznej przez samorząd wojewódzki”.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 9 głosów, przeciw 19, a 2 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek ten nie przeszedł. Tym samym nie przeszedł też wniosek 113 ze strony 96.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku 117 ze strony 15. Jego istota polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 2 600 tysięcy złotych w dziale 91 rozdział 9195 i przesunięcie tej kwoty do działu 89 rozdział 8995 - pozostała działalność na finansowanie wydatków Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 117?</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 13, przeciw 13, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości, a więc został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#FranciszkaCegielska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek ze strony 15 nosi numer 191. Rzecz dotyczy zmiany w załączniku numer 5 - Fundusz Pracy w taki sposób, że dokonuje się przesunięcia w ramach tego Funduszu poprzez zmniejszenie wydatków na składki ubezpieczeniowe od zasiłków emerytalnych i zwiększenie dotacji na wynagrodzenia dla absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek zgłosiła Komisja Polityki Społecznej, a szczegółowy wniosek znajduje się w załączniku numer 1.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie jest ten załącznik? „Komisja proponuje przesunięcie kwot wewnątrz Funduszu Pracy poprzez zmniejszenie na składki ubezpieczeniowe od zasiłków bezrobotnych - 66 500 tysięcy złotych - i zwiększenie składki na ubezpieczenia społeczne od wynagrodzeń - 20 640 tysięcy złotych - oraz dotacji refundacja wynagrodzeń dla absolwentów - 45 860 tysięcy złotych”. Tak. Może tak być, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jesteśmy w tej chwili w stanie sprawdzić, czy to, co się wypłaca absolwentom nazywa się wynagrodzeniem, stypendium, czy też refundacją. Bardzo proszę o upoważnienie do sprawdzenia tego razem z Biurem Legislacyjnym. Sens jest prawidłowy, ale doprawdy nie wiem w tej chwili, czy cel rzeczywiście tak się nazywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec tego, byśmy upoważnili przedstawicieli Ministerstwa Finansów do sprawdzenia, wspólnie z Biurem Legislacyjnym, czy to się nazywa wynagrodzenie, czy też stypendium? Nie słyszę sprzeciwu. Nie chcemy tego jednak odkładać do jutra.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie nad wnioskiem 191. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 osób, przeciw 16, a 2 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek nosi numer 193 i znajduje się również na stronie 15. Dotyczy on zmiany w załączniku numer 5 - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Komisja Polityki Społecznej, która złożyła ten wniosek, proponuje dokonanie zmian w tym Funduszu, mających polegać na zwiększeniu dochodów i wydatków o kwotę 140 143 tysiące złotych i przeznaczenie tej kwoty na tworzenie nowych miejsc pracy, restrukturyzację zakładów pracy chronionej oraz na działania wspierające rehabilitację.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#HenrykGoryszewski">Szczegóły opisane są w załączniku numer 12. Czy mam go odczytać w całości? Nie słyszę głosów zachęty. Czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek jest obojętny z punktu widzenia dochodów i wydatków budżetu państwa. Ale trzeba tu powiedzieć, że Komisja Polityki Społecznej uznała w wyniku analiz planu PFRON, że jego dochody mogą być wyższe niż pierwotnie zakładano. Z kolei wydatki tego Funduszu mogą być niższe. Stąd ta propozycja zmiany struktury dochodów i wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 193?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 19 głosów, przeciw 7, a 2 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek znajduje się na stronie 16. Jest to wniosek numer 198 autorstwa Komisji Polityki Społecznej. Komisja wnosi o dokonanie zmiany nazwy plan Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z uwagi na zmianę składki przyjętą przez Radę Funduszu. I jak to ma się nazywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja proponuje dokonanie zmiany planu Funduszu, ponieważ zmienił się wymiar składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale to oznacza, że tu jest pomyłka w tekście. Komisja zatem wnosi o zmianę planu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z uwagi na zmianę składki przyjętą przez Radę Funduszu. Zmiana jest przedstawiona w załączniku numer 3.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy głosować? Możemy. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 198?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 20 głosów, przeciw 5, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejne wnioski znajdują się na stronie 25. We wniosku numer 69 Komisja Gospodarki wnosi o zmniejszenie dotacji dla górnictwa i hutnictwa w części 13, dział 96, rozdział 9611 o kwotę 600 tysięcy złotych z przeznaczeniem na pozapłacowe wydatki Wyższego Urzędu Górniczego. Chodzi o wniosek 67 ze strony 85.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#HenrykGoryszewski">Mam jednocześnie informację, że przyjęcie tego wniosku spowoduje konieczność dokonania zmiany w załączniku 13, ale brak jest kwot zmniejszenia odpowiednich pozycji w tym załączniku, a w przypadku wniosku równorzędnego ze strony 85, brak jest źródła finansowania i wymaga to uściślenia przez Komisję Gospodarki. Choćby przez wskazanie proporcji. Myślę, że już wszystko wiemy o tym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem padł 1 głos, przeciw 25 głosów, a 1 osoba wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#HenrykGoryszewski">W kolejnym, 71 wniosku ze strony 25 Komisja Gospodarki wnosi o zwiększenie dotacji dla Kopalni Soli 'Wieliczka' o 15 milionów złotych ze środków rezerwy ogólnej Rady Ministrów. To jest z wniosku 73. My już podjęliśmy decyzję, rozdysponowaliśmy środki.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale są do tego pewne zastrzeżenia. W tym zestawieniu nie wszystko zostało napisane, albo też ja nie wszystko doczytałem do końca. Muszę więc dokończyć referowanie całości.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#HenrykGoryszewski">Komisja Gospodarki w swoim sprawozdaniu nam pozostawia decyzję w tej sprawie. I my musimy zadecydować o tym, czy środki na ten cel mają pochodzić z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, czy też mają pochodzić ze zmniejszonej dotacji dla górnictwa i hutnictwa. Ponieważ nie będziemy już zmniejszać ogólnej rezerwy Rady Ministrów, to w takim razie muszę sformułować ten wniosek. Polega on na zwiększeniu dotacji dla Kopalni Soli 'Wieliczka' o 15 milionów złotych kosztem zmniejszenia dotacji przeznaczonej dla górnictwa i hutnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Konieczne jest uściślenie tego wniosku przez Komisję Gospodarki w załączniku 13 oraz wskazanie proporcji tych zmniejszeń. Jest to podobna sytuacja jak w poprzednim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Gospodarki wskazała źródło finansowania. Środki miałyby pochodzić z likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławStec">Wczoraj, albo przedwczoraj zdecydowaliśmy już o tym, że nie naruszamy dalej rezerwy ogólnej Rady Ministrów. Uważam więc, że nie powinniśmy głosować nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem przecież o tym, że Komisja Gospodarki wskazała nam alternatywne źródła finansowania - rezerwa ogólna Rady Ministrów, albo dotacje do górnictwa. Rezerwa ogólna nie wchodzi w grę, ale z tej dotacji możemy jeszcze nieco uszczknąć środków.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 71 w taki sposób, żeby przyznać Kopalni Soli 'Wieliczka' dotację w kwocie 15 milionów złotych kosztem zmniejszenia ogólnej dotacji dla górnictwa i hutnictwa?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem padły 23 głosy, przeciw 5, a 5 osób wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#HenrykGoryszewski">Na tej samej stronie znajduje się wniosek numer 79. Chodzi o zwiększenie o 1 milion złotych dotacji dla Przedsiębiorstwa Rekultywacji Terenów Górniczych w Jeziórku. To są kopalnie siarki. Źródłem finansowania ma być zmniejszenie rezerwy celowej - pozycja 11 - na usuwanie skutków powodzi. To jest wniosek 81 ze strony 96.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 79?</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 15 głosów, przeciw 12, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła. Jednocześnie przesądziliśmy także o losie wniosku numer 81 ze strony 96.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#HenrykGoryszewski">Na następnej stronie, czyli 26. znajduje się kolejny wniosek Komisji Gospodarki o zwiększenie dotacji dla Kopalni Siarki „Machów” o kwotę 15 milionów złotych. Źródłem finansowania tego zwiększenia mają być rezerwy celowe na usuwanie skutków powodzi. Jest to zarazem wniosek równoległy do wniosku 85 ze strony 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Myślę, że 1 milion złotych, to nie jest w skali budżetu kwota ogromna, ale systematycznie zmniejszane są rezerwy na usuwanie skutków powodzi i to zaczyna być groźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 83?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 12 głosów, przeciw 16, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek numer 83 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#HenrykGoryszewski">Okazuje się, że Komisja głosuje tak, jak sobie tego życzy pani minister.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek, który musimy rozpatrzyć, znajduje się na stronie 32. Nosi on numer 47.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#HenrykGoryszewski">Zgłosiła ten wniosek Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz posłowie. Polega on na zwiększeniu wydatków na Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. To zwiększenie wydatków o 4 900 tysięcy złotych w dziale 40 rozdział 4013 i utworzenie Głównego Inspektoratu Weterynarii. Zmniejszone zaś powinny zostać środki przeznaczone w tej chwili w części 85 dział 40 rozdział 40 - Inspekcja Weterynaryjna. Sprawy zmniejszenia środków dotyczy wniosek 50 ze strony 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym powiedzieć w związku z treścią tego wniosku, że jest on niekompletny, ponieważ dotyczy zmniejszenia części budżetów szesnastu wojewodów. Nie wiadomo zatem, w jakich proporcjach należałoby zmniejszać poszczególne budżety wojewodów, żeby wyjść na kwotę określoną przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławPietrewicz">Chyba najłatwiej było dokonać zmniejszeń proporcjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszanie proporcjonalne to dramatyczna sprawa. Proporcjonalnie podlaskie i proporcjonalnie katowickie? To są dwa światy!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli tę kwotę 4 900 tysięcy złotych podzielimy przez 16, to wychodzi 306 tysięcy z końcówką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale poza sprawą pieniędzy dla tych Inspektoratów trzeba przecież wziąć pod uwagę, że to są różne instytucje w różnych województwach. To naprawdę trzeba zrobić ostrożnie, ponieważ skutki mogą być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">A to zwiększenie też jest nie wiadomo na co, bo szczegółowość wniosku jest zbyt mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan przewodniczący Pietrewicz nie może samodzielnie wycofać wniosku, ponieważ jest tylko jednym z sygnatariuszy wniosku. Przede wszystkim zaś jest to wniosek złożony do naszej Komisji przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 47 ze strony 32?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciw było 18 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł. Tym samym oddalony został także wniosek o numerze 50 ze strony 111.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku numer 467 ze strony 33. Autorem tego wniosku jest poseł Stec. We wniosku chodzi o zwiększenie dotacji i subwencji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 100 milionów złotych. Równoległemu zmniejszeniu miałyby ulec środki przeznaczone dla Krajowego Urzędu Pracy. Tego zmniejszenia dotyczy wniosek 473 ze strony 76.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw zapytam pana posła wnioskodawcę - czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek w świetle wcześniejszych ustaleń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławStec">Rząd w swoim oświadczeniu z dnia 3 listopada stwierdził, że z urzędu pracy przeznaczy się około 200 milionów złotych na utworzenie nowych miejsc pracy na terenach wiejskich. W związku z tym ja proponuję tylko 100 milionów, nie więcej, żeby dać przynajmniej szansę rządowi na wywiązanie się z publicznej obietnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zdjęcie tych środków z rejonowych biur pracy, bo do tego sprowadza się treść wniosku 473, to zmniejszenie wydatków tych biur z 246 870 tysięcy złotych do 146 870 tysięcy złotych. To jest zmniejszenie, które wynosi ponad 40%. Jeśli Komisja jest pewna, że chce tego dokonać, to ma prawo poprzeć ten wniosek w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 467 ze strony 33?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciw było 17 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że ten wniosek został odrzucony. Odrzucony został tym samym wniosek 473 ze strony 76.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku ze strony 38 o numerze 721, którego autorem jest pan poseł Tomasz Szyszka. Nie, przepraszam, to głosowanie jest już za nami i to inaczej, niż mówi o tym ten wniosek. Idziemy do strony 43 znajduje się wniosek numer 242, którego autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Wniosek ten dotyczy zwiększenia środków dla Urzędu Ochrony Państwa na wydatki bieżące o kwotę 15 milionów złotych. Mają to być środki przeznaczone na wzrost wynagrodzeń w Urzędzie. Równoległe zmniejszenie ma nastąpić w wydatkach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Mówi o tym wniosek 244 na stronie 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek prowadzi do wzrostu wynagrodzeń w Urzędzie Ochrony Państwa o dalsze 18 punktów procentowych. Miejsce z którego zabiera się środki to fundusze na wizytę Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do posłów koalicji rządowej o wycofanie wszystkich wniosków, które są jeszcze do rozpatrzenia. Chciałabym przypomnieć, że zawarliśmy przecież pewne porozumienie kilka godzin temu i uważam, że częścią tego porozumienia jest rezygnacja ze stawiania tych wniosków. Jeszcze raz zaznaczam, ze zwracam się wyłącznie do posłów z koalicji rządowej. Posłowie opozycji nie są oczywiście związani naszym porozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HelenaGóralska">Druga sprawa, którą stawiam jako wniosek formalny, żebyśmy nie głosowali, lub też blokowo odrzucili wszystkie wnioski, które powodują przesunięcia z części do części. Jeśli bowiem w tym ostatnim wniosku mieliśmy przesunąć środki z MSWiA do UOP, to jest zmiana między częściami i na dobrą sprawę, bez określenia konkretnych wydatków, możemy popełnić grubą pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#HelenaGóralska">Jeszcze raz proszę posłów koalicji rządowej o wycofanie wszystkich wniosków i składam jednocześnie wniosek formalny o blokowe odrzucenie wszystkich wniosków, które dotyczą przesunięć między częściami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykGoryszewski">Kwestia formalna jest rozpatrywana w pierwszej kolejności. I nie będzie to wniosek o blokowe odrzucenie, lecz wniosek o zgodę Komisji na głosowanie blokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym złożyć oświadczenie w związku z wypowiedzią pani minister, bo to nie jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HenrykGoryszewski">Złoży pan oświadczenie, kiedy ja skończę sprawę z wnioskiem formalnym. Najpierw jeszcze pan poseł Wagner w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekWagner">Ja w sprawie wniosku, który zgłosiła pani posłanka Góralska. Wynika z niego, że posłowie opozycji są traktowani na tej sali wyłącznie jako listek figowy dla waszych ustaleń. Jeżeli państwo już się co do pewnych spraw umówili, to namawiajcie się dalej, ale cicho i spokojnie. Zachowujcie chociaż pozory demokracji.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekWagner">Jest żenujące i krępujące wysłuchiwać żalów, że była umowa i ktoś jej nie dotrzymuje, a pani posłanka Góralska musi was przywoływać do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykWujec">Apeluję do pani posłanki Góralskiej, aby wycofała swój wniosek, ponieważ jesteśmy już w połowie tej grubej książki. Ta dyskusja się przeciąga, a chyba szkoda na nią czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani posłanka Góralska jest skłonna wycofać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HelenaGóralska">Nie wycofuję swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Góralska zgłosiła wniosek formalny i przedstawiła apel do posłów koalicji rządowej. Do apelu wrócimy za chwilę. Dotyczy on tego, żeby posłowie koalicji rządowej wycofali swoje wnioski i nie będzie to przedmiotem głosowania, które zaraz nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HenrykGoryszewski">Przedmiotem tego głosowania będzie wniosek formalny pani posłanki Góralskiej, który polega na tym, żeby odrzucić en block wszystkie wnioski, bez względu na to, czy są one autorstwa posłów koalicji, czy opozycji, których przedmiotem jest przenoszenie środków budżetowych między częściami. W rezultacie pozostałyby do głosowania tylko wnioski, które przenoszą środki w ramach części.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw poddaję pod głosowanie sam wniosek formalny - czy Komisja dopuszcza możliwość głosowania blokowego?</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego, żebym poddał pod głosowanie en block wniosek o odrzucenie wszystkich zmian, które przewidują przenoszenie środków finansowych z części do części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekWagner">Czy w tej chwili będziemy głosowali nad procedurą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, głosowanie dotyczy tylko procedury.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem procedury, którą opisałem przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#HenrykGoryszewski">Za głosowało 12 posłów, przeciw było 12 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek formalny pani posłanki Góralskiej nie został przez Komisję przyjęty. W konsekwencji Komisja będzie nadal pracowała w dotychczasowym trybie.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie przerywam turę głosowań i ogłaszam przerwę na wygłoszenie oświadczenia pana posła Jurgiela, którego wniosek wywołał tę dyskusję i sformułowanie przez panią posłankę Góralską jej apelu. Bardzo proszę, panie pośle, o wygłoszenie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#HenrykGoryszewski">Po oświadczeniu pana posła przejdziemy do następnych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli dochodzi do takiej sytuacji, w której dwa tygodnie temu na posiedzeniu naszej Komisji zgłosiłem wniosek, odbyła się nad nim dyskusja i nie wysunięto wobec niego żadnych zastrzeżeń, a dziś pani minister uzyskuje prawo głosu i prowadza w błąd tych posłów, których nie było na tamtym naszym posiedzeniu, to albo wracamy do dyskusji, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam też, że nie można stawiać takich wniosków, jaki postawiła pani posłanka Góralska, skoro odkładaliśmy głosowania Komisji nad wnioskami zgłoszonymi bezpośrednio. To należało podejmować decyzje od razu w momencie zgłaszania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o numerze 242.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jurgiela polegającego na zwiększeniu o 15 milionów złotych kwoty na wzrost wynagrodzeń w Urzędzie Ochrony Państwa i równoległym zmniejszeniem wydatków w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw 21, a jeden poseł wstrzymał się od oddania głosu w tej sprawie. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty, a tym samym Komisja nie przyjęła też wniosku o numerze 244.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek znajduje się na stronie 46 i nosi numer 216. Parą dla niego jest wniosek o numerze 222. Autorem obu wniosków jest Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Proponuje ona zmniejszenie wydatków na Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe o 30 880 tysięcy złotych i zwiększenie, o tę samą kwotę, wydatków Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Czy to są rzeczywiście środki, które mają być przeznaczone na ten cel, który jest określony we wniosku, czyli na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia policją w co najmniej dwóch (poza Warszawą) miastach o charakterze metropolitalnym, czy też mają to być środki dla komend wojewódzkich, a jeśli tak to ewentualnie na co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Dla Komendy Głównej Policji na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia policją w co najmniej dwóch (poza Warszawą) miastach o charakterze metropolitalnym. Wszystko.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 216?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciw było 15 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam w związku z tym, że wniosek nie został przyjęty i jednocześnie odrzucony został wniosek o numerze 222 na tej samej stronie.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku numer 228. Ten sam wnioskodawca wnosi o zmniejszenie wydatków w części 31 dział 91 - Administracja państwowa, rozdział 9111 - jednostki centralne o 1 129 tysięcy złotych na wydatki związane z zatrudnieniem w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Odpowiada to zmniejszeniu zatrudnienia w tym ministerstwie o 76 etatów, czyli do poziomu z 1998 roku.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek zmierza do tego, żeby przenieść te środki na fundusz nagród - cytuję - „w Komendzie Głównej Policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#FranciszkaCegielska">A ileż oni potrzebują na te nagrody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HenrykGoryszewski">Na stronie 47 znajduje się wniosek podobny, który ma numer 236. I w tym wniosku także jest napisane, że kwotę 6 251 tysięcy złotych przeznacza się na nagrody - znów cytuję - „dla Komendy Głównej Policji na nagrody dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych policji”. Czyli znów dla Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 228?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw było 21 posłów, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o numerze 228.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o numerze 230 na stronie 46. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków o 822 tysiące złotych na jednostkę wojskową 2305 i przeznaczenie środków dla Komendy Głównej Policji na fundusz nagród dla funkcjonariuszy policji i pracowników cywilnych zgodnie z wnioskiem 236 ze strony 47.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby państwo nie sugerowali się tym, że tam dalej znajduje się wniosek z bardzo poważną kwotą na ten sam cel. To jest wniosek, w którym zsumowano wszystkie te źródła środków na nagrody i tam figuruje kwota ponad 6 milionów.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 230?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padły 3 głosy, przeciw głosowało 18 posłów, a 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek 230 został przez Komisję odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 47, by rozpatrzyć wniosek o numerze 232, mówiący o zmniejszeniu wydatków o 3 miliony złotych na ochronę zdrowia, a konkretnie zmniejszenie środków na Centralny Zarząd Służby Zdrowia w MSWiA. Uwolnione środki miałyby być przeznaczone na fundusz nagród dla Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FranciszkaCegielska">W związku z tym, że tych wniosków jest sporo mam pytanie do przedstawicielek Ministerstwa Finansów, czy są pewne, że takie kierowanie środków oznacza, że w nagrodach tych będą partycypować wyłącznie pracownicy Komendy Głównej Policji? A ileż oni potrzebują na te nagrody dla siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie jest pytanie do Ministerstwa Finansów. To jest problem sporządzania protokołów i formułowania treści stanowisk przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Tak Komisja ta sformułowała swoje stanowisko i nie możemy w nim nic zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 232?</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw 22 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#HenrykGoryszewski">Na tej samej stronie znajduje się wniosek o numerze 251. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie o 50 907 tysięcy złotych wydatków na komendy wojewódzkie policji w związku z postulowanym przesunięciem części policjantów z nadzoru do wykonawstwa.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek ten jest aktualny jedynie w połączeniu z wnioskiem numer 260 ze strony 112. Ten wniosek zmierza do zwiększenia środków o 50 907 tysięcy złotych dla komend powiatowych policji w związku z przesunięciem części policjantów z nadzoru (komendy wojewódzkie) do wykonawstwa (komendy powiatowe).</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy wszystko jest w tej sprawie jasne? Nie słyszę pytań.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 251?</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 20 głosów, przeciw 5. Nikt nie wstrzymał się tym razem od głosowania. Stwierdzam, że wniosek o numerze 251 został przyjęty. Równocześnie Komisja zaaprobowała przyjęcie wniosku 260.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mamy wątpliwości, czy wniosek jest poprawnie zapisany, dlatego że z naszej wiedzy wynika, że przez to zmniejsza się także wydatki w Komendzie Głównej Policji, która także znajduje się przecież w części 31. Tu natomiast mówi się o zmniejszeniu środków przeznaczonych dla komend wojewódzkich, które są ujęte w części 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy sekretariat Komisji ma może pod ręką sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Okazuje się, że tak. Odpowiedni fragment tego sprawozdania brzmi następująco: „Komisja wzywa ministra spraw wewnętrznych i administracji, aby w ramach przysługujących mu uprawnień zredukował pro-centowy udział zatrudnienia policjantów w szesnastu komendach wojewódzkich policji z 17% do co najwyżej 12%. Utrzymanie obecnego wskaźnika procentowego zatrudnienia policjantów w komendach wojewódzkich, mimo likwidacji 33 komend, oznaczałoby prze-kreślenie szansy reformy policji polegającej między innymi na przesunięciu istotnej części policjantów z nadzoru do wykonawstwa. W wyniku tej decyzji stosowna kwota, którą prezydium Komisji określi po dodatkowych konsultacjach z MSWiA, winna być przeniesiona z rozdziału 9312 do rozdziału 9313”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HenrykGoryszewski">I co, pani dyrektor, jest jaśniej?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, otrzymałem jeszcze jeden dokument - „Rozliczenie zmian zgłaszanych przez policję do projektu ustawy budżetowej na 1999 rok”. A od kiedy to policja ma prawo zgłaszania zmian do ustawy budżetowej na rok 1999?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania, dlatego że wniosek jest niejasny i okazuje się ponadto, że poza plecami rządu dochodzi do jakichś zgłoszeń poprawek ze strony Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#HenrykGoryszewski">Nie? To o co tu chodzi? Bardzo proszę o jednoznaczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystko wskazuje na to, że ten wniosek i to rozmieszczenie jest po całkowitym rozpoznaniu sprawy lepsze od stanu poprzedniego. W momencie przesyłania ustawy budżetowej do Sejmu policja jeszcze ustalała swoją wewnętrzną strukturę powiatową i wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zaapelować, żeby rezultat ostatniego głosowania pozostawić do zinterpretowania przez Biuro Legislacyjne w porozumieniu z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja pozostaje decyzją i jest jednoznaczna. Nie da się nic interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Cofam swój wniosek w świetle wypowiedzi pani minister. Wyjaśniła ona bowiem, że przegłosowaliśmy w istocie korektę dokonaną przez rząd rękami Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wszystko po to, żeby uniknąć autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Techniczna sprawa, o której tu mowa polega na tym, że nie da się tego ruchu zamknąć między komendami wojewódzkimi i powiatowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykGoryszewski">Techniczne sprawy nas nie interesują, pani minister. Ja chciałem tylko wyjaśnić, czy to co przeczytałem to była samowola Komendy Głównej Policji, czy nie? I to się wyjaśniło. Stwierdziła pani, że to była korekta uzgodniona z rządem.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym nie ma mojego wniosku o reasumpcję ostatniego głosowania, i nie widzę też żadnej potrzeby dalszego roztrząsania tego problemu. Sprawa jest dla mnie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 55 do wniosku o numerze 286. Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o zwiększenie wydatków bieżących w części 34 - Ministerstwo Kultury i Sztuki. Wnioskodawca proponuje zwiększenie w części 34 wydatków o 32 miliony złotych na ochronę i konserwację zabytków. Zmniejszeniu uległyby rezerwy na zwalczanie skutków powodzi w części dotyczącej wydatków na remonty i konserwacje obiektów zabytkowych. To jest wniosek 385 na stronie 102. Słyszeliśmy już wcześniej informacje pani minister o ograniczaniu środków na zwalczanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 286?</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw było 17 posłów, a 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek 286 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#HenrykGoryszewski">Na tej samej stronie znajduje się wniosek o numerze 303. Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o dokonanie przesunięcia kwoty 4 500 tysięcy złotych w ramach części 34 z działu 66, rozdział 6621 - środki przeznaczone na finansowanie produkcji filmowej, do działu 83, rozdział 8312 - konserwacja zabytków.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby Komisja nie głosowała nad tym wnioskiem, bo problem ten już został przez nas inaczej rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale otrzymuję informację, że opuściliśmy jeden z wniosków. Musimy się więc cofnąć na stronę 50 gdzie znajduje się wniosek numer 818. Zgłosiła go Komisja Integracji Europejskiej. Wnosi ona o utworzenie nowego rozdziału i tym samym wyodrębnienie wydatków na działalność pełnomocnika rządu - głównego negocjatora w osobnym rozdziale klasyfikacji budżetowej. Komisja nie podała w tym swoim wniosku kwoty wydatków.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#HenrykGoryszewski">Jak my nad tym możemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest niezwykle trudne technicznie do wyodrębnienia. Przynajmniej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - jak my to możemy przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten wniosek, niestety, nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy wobec tego na stronę 56 do wniosku 307. Jest to wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu o zwiększenie dotacji i subwencji w części 34 - Ministerstwo Kultury i Sztuki o kwotę 1 784 tysięcy złotych z przeznaczeniem na ochronę i konserwację zabytków. Środki miałyby pochodzić z części 47 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj dyskutowano nad zmniejszeniem budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że ten wniosek jest już zaspokojony wnioskiem dalej idącym.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek o numerze 311 to zwiększenie dotacji i subwencji na działalność mniejszości narodowych. To już mamy też załatwione.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek nosi numer 315 polega na zwiększeniu dotacji o kwotę 1 miliona złotych z przeznaczeniem na działalność Biblioteki Narodowej w Warszawie. Źródłem tych środków jest budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Te pieniądze zostały już rozdysponowane. Ale mamy wolny milion, o czym pamiętamy.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę poddać pod głosowanie wniosek przewodniczącego Komisji, żeby ten milion, który znaleźliśmy dzięki pani posłance Góralskiej, przeznaczyć na ten cel, czyli na realizację wniosku 315? Zaznaczam, że pani posłanka Góralska - w odróżnieniu ode mnie - jest mieszkanką Warszawy, a Biblioteka Narodowa mieści się w właśnie w Warszawie. Zmienilibyśmy po prostu w tym wniosku źródło finansowania.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o przeznaczeniu kwoty 1 miliona złotych na działalność Biblioteki Narodowej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 20 głosów, przeciw 1, a wstrzymały się od głosowania 2 osoby. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o przeznaczeniu kwoty 1 miliona złotych na działalność Biblioteki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 59. Jest tam wniosek 189 zgłoszony przez Komisje Zdrowia oraz pana posła przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Chodzi o zwiększenie wydatków na programy zdrowotne o kwotę 15 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo przepraszam, ale pewne sprawy już zostały rozstrzygnięte i chciałbym wyjść naprzeciw wnioskowi pani posłanki Góralskiej. Wychodzę też z przekonania, że nie mam szans na realizację swojego wniosku. Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HelenaGóralska">Byłoby dobrze, gdyby posłowie koalicji potrafili się tak zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym oświadczeniem pana przewodniczącego Czerniawskiego wniosek Komisji Zdrowia numer 199 o przesunięciu środków między rozdziałami wydatków. Rzecz idzie o przesunięcie środków z rozdziału 8515 - ratownictwo medyczne do rozdziału 8522 - program polityki zdrowotnej państwa. Chodzi o kwotę 45 248 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#HenrykGoryszewski">Co to jest? O co w tym chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dobrze byłoby, gdybyśmy rozpatrywali łącznie dwa wnioski - wniosek 199 łącznie z wnioskiem 210. Oba wnioski złożyła Komisja Zdrowia, która proponuje inne rozdysponowanie pieniędzy w rozdziale 8515 - ratownictwo medyczne.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławGrzonkowski">Po pierwsze jest to propozycja przesunięcia środków do rozdziału 8522 - programy polityki zdrowotnej oraz po drugie - przeznaczenie środków do rozdziału 8595 - pozostała działalność. Przeznaczeniem tych środków będą rezydentury, staże podyplomowe lekarzy, staże podyplomowe pielęgniarek oraz szpitalne zespoły i oddziały ratunkowe. Chodzi o proste przesunięcie środków. Treść obu tych wniosków jest uzgodniona z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest jednak pytanie, czy premier upoważnił ministra zdrowia i opieki społecznej do zajmowania innego stanowiska niż rząd? Proszę o stanowisko pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan minister proponując wysokie nakłady na ratownictwo medyczne miał nadzieję, że będzie mógł przedstawić zarys ustawy na ten temat. Szerszy ogół nie zna nawet jeszcze zarysu tego aktu prawnego. Wiem, że Ministerstwie Zdrowia trwają prace nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Staże dla pielęgniarek natomiast, o których tu mówił pan poseł, są sprawą ustawową i minister zdrowia, pragnąc realizować tę ustawę (przesunięcia są większe niż 5%) musi czekać na decyzję Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli gdybyśmy przyjęli ten wniosek numer 210, to byłoby tak, że zmniejszylibyśmy kwotę przeznaczoną na rzecz przyszłą i niepewną, a zwiększyli środki dla mechanizmów już funkcjonujących? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie do końca tak. Ratownictwo medyczne jest to idea, którą minister zdrowia i opieki społecznej rozwijać musi. Jest to bowiem kwestia naszego bezpieczeństwa w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie twierdzę, że jest to sprawa nieważna, lecz przyszła i niepewna, ponieważ Sejm może takiej ustawy nie uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#HenrykGoryszewski">Wiemy więc - mniej więcej - co będzie przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym jednak o łączne przegłosowanie wniosków 210 i 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale we wniosku 210 mamy do czynienia z kwotą 170 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest uzupełnienie do tej kwoty, jaką mamy w rozdziale 8515 - ratownictwo medyczne. Czyli innymi słowy rozdzielamy całość tych środków na rozdział 8522 - programy polityki zdrowotnej i na rozdział 8595 - pozostałą działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale to nie jest zamiar, o którym mówił minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę poddać pod łączne głosowanie oba wymienione wnioski 199 i 210? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosków 199 i 210?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskami głosowało 17 posłów, przeciw 3, a 3 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że oba wnioski Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli dobrze sprawę rozumiem, to wniosek 192 ze strony 59 dotyczy strony artykułowej i dlatego będziemy go głosowali później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa ta została już rozstrzygnięta w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykGoryszewski">Na następnej stronie znajduje się wniosek 202, którego autorem jest pan poseł przewodniczący Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ten wniosek jest już wycofany, panie przewodniczący. To jest przykład wzorowej dyscypliny opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykGoryszewski">Na następnej stronie - już 61 - znajduje się wniosek numer 211. Czy on też jest wycofany, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ten wniosek został już zaspokojony we wniosku 210. Jest on już wobec tego w tej chwili nieaktualny, bo bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Następny w kolejności jest wobec tego wniosek 463, którego autorami są panowie posłowie Adam Wędrychowicz i Dariusz Grabowski. We wniosku tym chodzi o zwiększenie wydatków bieżących na leczenie wysokospecjalistyczne w onkologii i gastroenterologii ujęte w części 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. W grę wchodzi kwota 16 750 tysięcy złotych. Źródłem finansowania są środki przeznaczone w tej chwili na obsługę zadłużenia zagranicznego. To jest wniosek 471 zapisany na stronie 70.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#HenrykGoryszewski">Chwileczkę. Dochodzą do mnie głosy, że wniosek ten był przegłosowany już wczoraj. Proszę mnie przekonać, że ta sprawa została już rozstrzygnięta. Nie słyszę żadnych argumentów. W istocie został przez nas przyjęty inny wniosek o zmniejszenie obsługi długu wewnętrznego o kwotę 130 milionów złotych. To był zresztą najdalej idący wniosek.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że te wyjaśnienia okażą się potrzebne, ponieważ posłowie Komisji będą głosować w pełni świadomie.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 463 i, w konsekwencji, wniosku 471?</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciw było 16, a wstrzymało się od głosu 2 posłów. Stwierdzam, że wnioski 463 i 471 nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 68 do wniosku 157. Autorem wniosku jest Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, która proponuje zwiększenie wydatków w dziale 91, rozdział 9111 o kwotę 600 tysięcy złotych na prowadzenie badań profilaktycznych zatrudnionych w Polskiej Akademii Nauk. Źródłem finansowania jest zmniejszenie rezerwy celowej na koszty wdrożenia reformy terytorialnej zgodnie z wnioskiem 159 ze strony 97.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o numerze 157 i jednocześnie wniosku 159?</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw 16, a jeden poseł wstrzymał się od głosowania. Wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na następną stronę do wniosku 171. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje zwiększenie limitu dla 244 etatów kalkulacyjnych o 585,6 tysiąca złotych. Etaty te zostaną pokryte w ramach środków własnych, co nie będzie wymagało przyznania dodatkowych środków z budżetu państwa. Przyjęcie tego wniosku będzie tylko wymagało dokonania zmiany w załączniku 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodzi o zwiększenie zatrudnienia w Centrum Badań i Certyfikacji, które jest zakładem budżetowym o 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MirosławPietrewicz">Z tego co się orientuję, to oni praktycznie pieniądze mają, ale nie bardzo mogą je wykorzystać przy istniejących ograniczeniach etatowych. Czyli, inaczej mówiąc, chodzi o zwiększenie limitu etatów po to, żeby móc wykorzystać posiadane środki. W zakładach budżetowych istnieje bowiem taki specyficzny system wiązania liczby etatów z pieniędzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to praktycznie czysta, żywa podwyżka dla tych etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w Polskim Centrum Badań i Certyfikacji są bardzo niskie płace. Dlatego też podwyższają tam sobie wynagrodzenia dzięki różnym wybiegom, żeby móc zatrzymać na etatach tych specjalistów, którzy tam jeszcze zostali. Może nie jest to najprostsza i najelegantsza forma podwyższania płac, ale potrzeby w tym zakresie są tam - w mojej ocenie - niewątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale przecież oni tam mają różne usługi materialne - 312 tysięcy na wydatki majątkowe. Skąd bierze się więc ta kwota 585,6 tys. złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To centrum jest zakładem budżetowym. Wynagrodzenia i wydatki bieżące są więc finansowane z przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak to się dzieje, że zakład budżetowy ma swoją część w budżecie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest tak dlatego, że otrzymuje on dotację inwestycyjną z budżetu zgodnie z ustawą budżetową. W samej ustawie jest część PCBC i tam jest wskazana ta dotacja inwestycyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HenrykGoryszewski">No właśnie. To jest dotacja inwestycyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale on nie otrzymuje innych środków. Ten zakład może otrzymywać z budżetu tylko dotacje inwestycyjne. Zgodnie z ustawą może on otrzymać z budżetu dotację przeznaczoną wyłącznie na cele inwestycyjne. Pozostałe rzeczy musi finansować sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale jest związany limitami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Właśnie. Jest związany limitami etatów i wpłatami do budżetu rzecz jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 171?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 19 głosów, przeciw 5, a jeden poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do strony 75 i wniosku numer 35. Jest to wniosek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o zmniejszenie dotacji o 90 milionów dla Funduszu Pracy i przesunięcie tej kwoty do rezerwy celowej, pozycja 5 - dodatki mieszkaniowe, zgodnie z wnioskiem 33 ze strony 94.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#HenrykGoryszewski">A ile w ogóle wynosi ta dotacja do Funduszu Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacja do Funduszu Pracy na rok przyszły planowana jest na poziomie nieco powyżej 800 milionów złotych. Jest to bardzo niska dotacja. Boimy się, że każde zachwianie dochodami Funduszu może mieć trudne do przewidzenia skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HenrykGoryszewski">Tu mamy do czynienia z wnioskiem o 90 milionów złotych, ale dalej jest następny wniosek o 50 milionów złotych, oraz wniosek o zmniejszenie o kwotę 75 milionów złotych. To razem jest 215 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 35 i wniosku lustrzanego 33?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję, za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw 18, a 4 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek dotyczy zmniejszenia dotacji dla Funduszu Pracy. Tym razem o kwotę 50 milionów złotych. Jest to wniosek 146. Celem tych środków ma być nowa rezerwa celowa na zasiłki dla kobiet w ciąży. To jest wniosek 148 ze strony 97.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 146 oraz wniosku 148?</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przeciw 10, a 6 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła oba wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam złożenie wniosku mniejszości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym prosić o możliwość ustalenia w którym miejscu dokonujemy zmiany planu budżetu Funduszu Pracy, ponieważ po tym cięciu środków ten plan będzie musiał ulec zmianom. Ta decyzja Komisji oznacza zmniejszenie zasiłków dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed nami wniosek numer 152. Dotyczy on obniżenia wydatków bieżących o 5 773 tysiące złotych w wyniku obniżenia zatrudnienia o 340 etatów. Jeśli dobrze rozumiem chodzi o etaty w Funduszu Pracy i przeniesienie tych środków do budżetów wojewodów w celu finansowania działalności zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 152, a tym samym wniosku 154?</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 6 głosów, przeciw opowiedziało się 19 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wnioski zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek nosi numer 226. W związku z poprzednimi głosowaniami proponuję uznać ten wniosek za załatwiony. Przeznaczyliśmy już przecież pewne kwoty na gimnazja.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#HenrykGoryszewski">Mam informację. Otóż pani posłanka Cegielska proponuje - w celu uniknięcia konfliktu między nami a Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pod hasłem lekceważenia przez nas innych Komisji - abyśmy formalnie przegłosowali ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 226 i - jednocześnie - wniosku 224 ze strony 100?</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, przeciw było 21 posłów, a jeden poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że zarówno wniosek 224, jak i 226 zostały przez Komisję odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#HenrykGoryszewski">Czy pominęliśmy jakiś wniosek? Wniosek 104 na stronie poprzedzającej, czyli 74? Jest to wniosek Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Dotyczy on zwiększenia dochodów i wydatków gospodarki pozabudżetowej, a konkretnie zmiany projektu planu środka specjalnego. Ma to polegać na zwiększeniu wydatków o kwotę 57 920 tysięcy złotych oraz zwiększenie dochodów o tę samą kwotę z tytułu planowanych większych wpływów z dopłat do stawek gier liczbowych prowadzonych przez Totalizator Sportowy Spółka z o.o.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 104?</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, przeciw 7, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek numer 104.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 79. Sądzę, że wniosek o zmniejszenie wydatków bieżących numer 305 na Ministerstwo Kultury i Sztuki był już głosowany przez nas. Zmniejszenie wydatków bieżących zgodnie z wnioskiem 309 w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji o 1 milion złotych też już był głosowany. Następny wniosek numer 313 - on też był już przegłosowany. Przepraszam, ale ja sobie tego wówczas nie odznaczyłem. Wniosek 381 pana posła Lecha Nikolskiego nie wchodzi w grę. W ten sposób Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest już za nami.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 85. Wyższy Urząd Górniczy także już omówiliśmy i podjęliśmy decyzję. Przechodzimy na stronę 86. Jest tam wniosek numer 420 pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Wnioskiem lustrzanym do niego jest wniosek numer 414 ze strony 104. We wniosku 420 chodzi o zmniejszenie dotacji do Funduszu Alimentacyjnego o kwotę 75 milionów złotych i stworzenie nowej rezerwy celowej ze środkami przeznaczonymi na zakupy autobusów szkolnych. Znów pojawiają nam się te autobusy.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 420 wraz z wnioskiem 414?</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw 26 posłów, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek numer 420, a wraz z nim wniosek 414.</u>
          <u xml:id="u-312.14" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam teraz przerwę do czasu zakończenia głosowań na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-312.15" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
          <u xml:id="u-312.16" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i zarządzam sprawdzenie quorum. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że na sali znajduje się liczba posłów, która umożliwia Komisji podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-312.17" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do dalszych głosowań. Znajdujemy się na stronie 87. Jest tam wniosek numer 263, który dotyczy Głównego Urzędu Miar. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wnosi w swoim wniosku o zwiększenie wydatków bieżących o 8 123 tysiące złotych z przeznaczeniem na wynagrodzenia pracowników w centrali i jednostkach terenowych. Źródłem finansowania tej podwyżki płac ma być zmniejszenie rezerw celowych w pozycji 34 - koszty wdrażania reformy terytorialnej. Jest to wniosek 165 ze strony 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym powiedzieć, jako jeden z inicjatorów tego wniosku, że w Głównym Urzędzie Miar są obecnie bardzo niskie płace. Szczególnie dotyka to grupę pracowników terenowych Urzędu. A przecież wyższe płace w tym Urzędzie, to lepsi pracownicy, a zatem wyższe dochody Urzędu. Jest to bowiem instytucja dochodowa, ponieważ wykonuje ona określone usługi i dzięki temu osiąga pewien dochód. Bez dobrych specjalistów nie da się zaś tego dochodu wypracować. Wniosek jest więc korzystny także dla interesów budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 163 wraz z wnioskiem 165?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciw było 6 posłów, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek wraz z wnioskiem 165.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#HenrykGoryszewski">Następnym wnioskiem, nie wywołującym skutków budżetowych, jest wniosek o numerze 150 na stronie 89. Komisja Polityki Społecznej proponuje nam przesunięcie wynagrodzeń w ramach części 62. Chodzi o likwidację jednego etatu „R” w części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi i przeniesienie odpowiadającej temu etatowi kwoty wynagrodzeń na dodatkowe etaty pracowników cywilnych w tej samej części. Komisja podaje, iż „przyjęcie tego wniosku będzie wymagało dokonania zmian w załącznikach numer 9 i 10 do projektu ustawy budżetowej”. Nie ma przy tym żadnego dodatkowego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W pierwszej części Komisja przegłosowała już zwiększenie liczby etatów i wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym - pani zdaniem - tego rodzaju oszczędność jest już niepotrzebna? Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy wszystko już jest w tej sprawie zupełnie jasne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 150 na stronie 89?</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję, za wnioskiem padły 3 głosy, przeciw opowiedziało się 13 posłów, a 5 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek - proszę o szczególną uwagę przedstawicielki Ministerstwa Finansów - wyłączenia środków. Jest to wniosek numer 188 ze strony 91. Komisja Transportu i Łączności wnosi o wyłączenie 8 milionów złotych z części drogowej subwencji ogólnej z przeznaczeniem na pokrycie kosztów przeprawy promowej w Świnoujściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Idea tego wniosku już została zrealizowana, ponieważ Rada Ministrów uchwaliła podział środków subwencji drogowej na województwa i powiaty. Przed podziałem dokonano jednak wyodrębnienia środków w wysokości 8 milionów złotych, które mają być przeznaczone właśnie na utrzymanie przeprawy promowej w Świnoujściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym stwierdzam, że wniosek o numerze 188 Komisji Transportu i Łączności nie wymaga przeprowadzenia głosowania. Po prostu w czasie, który upłynął między zgłoszeniem wniosku, a dzisiejszym naszym posiedzeniem sprawa została przez rząd rozwiązana. Jeśli jest rozporządzenie Rady Ministrów, to nie musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku numer 795 na tej samej stronie. Pan poseł Wojciech Frank wnosi o zwiększenie wydatków w dziale 97 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w związku z włączeniem środków z rezerwy celowej w pozycji 21 - dożywianie uczniów. Chodzi o kwotę 52 046 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł wnioskodawca może nam bliżej wyjaśnić istotę swego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechFrank">To jest bardzo niejasno napisane. Moja propozycja zmierza do zlikwidowania rezerwy celowej i włączenie jej (w całości) do subwencji ogólnej w części oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WojciechFrank">Słyszę wątpliwości, więc od razu zapytam, dlaczego jest to niemożliwe, skoro i tak zadanie to będzie realizowane przez gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek, którego istota polega na tym, żeby zlikwidować rezerwę celową o numerze 21 - dożywianie uczniów. W tej rezerwie znajduje się kwota 52 046 tysiące złotych, którą należy włączyć do subwencji oświatowej ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zaakcentować to, iż w wyniku zwiększenia dochodów, jakiego dokonaliśmy, subwencja oświatowa jest obecnie większa. Wniosek ten jest wcześniejszy, a zatem mamy do czynienia z sytuacją jak przy ostatnim głosowaniu. Być może wniosek ma jeszcze inne źródła, ale w subwencji oświatowej nie ma takiego zadania jak dożywianie uczniów. Wynika z tego, że przeniesienie środków zlikwiduje możliwość interwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 795 pana posła Franka łącznie z wnioskiem o tym samym numerze 795 ze strony 109?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 5 głosów, przeciw głosowało 14 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek 795 nie został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 93. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnosi (wniosek 28) o zmniejszenie rezerw celowych w pozycji 34 - koszty wdrożenia reformy terytorialnej o kwotę 7 milionów złotych. Środki te mają zostać przeznaczone na podniesienie wynagrodzeń w części 86 - samorządowe kolegia odwoławcze. Zgodnie z wnioskiem o numerze 26 ze strony 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z całym szacunkiem dla Komisji, ale muszę stwierdzić, że to jest kolejny impuls na rzecz zwiększania wynagrodzeń. Rezerwa na ten cel jest już w budżecie przewidziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 28 wraz z lustrzanym wnioskiem o numerze 26?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedział się jeden poseł, przeciw było 18 posłów i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, ze wniosek 28 został, wraz z wnioskiem 26, odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek z tej samej 93 strony nosi numer 31. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnosi o zwiększenie rezerwy celowej o 808 tysięcy złotych w pozycji 5 - dodatki mieszkaniowe. Zmniejszeniu o tę kwotę ma ulec część 85 - budżet wojewodów, dział 74, rozdziały 7542 i 7695. To zmniejszenie jest określone we wniosku numer 29. To jest ten nasz lustrzany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostaje pytanie, które to mają być województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#FranciszkaCegielska">Przecież jest jasno powiedziane, bo to są odpowiednie pozycje w poszczególnych rozdziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie są pozycje, ponieważ chodzi o budżet wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#FranciszkaCegielska">Ale przecież chodziło między innymi także o to, że wojewoda krakowski składał wniosek o dofinansowanie w wysokości 5 milionów złotych Komitetu Odbudowy Krakowa, chodziło także o dofinansowanie budowy domu wielorodzinnego w Ełku albo w Suwałkach, o co prosił kolejny wojewoda, a jeszcze inny pragnął dofinansować budowę domu wznoszonego wspólnym wysiłkiem przez gminy. Te pozycje są przecież wyraźnie wskazane. We wniosku zdecydowanie znajduje się wyraźne wskazanie pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku 31 i związanego z nim wniosku 29 ze strony 111?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, przeciw było 9 posłów, a jeden wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#HenrykGoryszewski">Widać z tego, że Sejm będzie musiał rozstrzygać o tym, czy gdzieś w Polsce wybuduje się jeden dom. Wynik tego głosowania jest praktycznie zwiększeniem rezerwy celowej na dodatki mieszkaniowe. Czyli ja pomyliłem się w głosowaniu, ale - na szczęście - przegrałem. Nie będę jednak składał wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 94 do wniosków numer 54 i 56. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje nam utworzenie nowej rezerwy celowej o wysokości 198 milionów złotych. Mają one być przeznaczone na zwrot środków dla Agencji Rynku Rolnego z tytułu wydatków poniesionych przez nią na usuwanie skutków powodzi w roku 1997. W konsekwencji - we wniosku 56 - należy zmniejszyć rezerwę celową, której środki przeznaczone są na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ale przecież sprawy rezerwy celowej przegłosowaliśmy blokowo już wcześniej. Jeśli dobrze pamiętam, miało to miejsce wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HenrykGoryszewski">Wczoraj głosowaliśmy blokowo nad inwestycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejWoźnicki">Tak, rzeczywiście. Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosków 54 i 56?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskami głosowało 6 posłów, przeciw 10, a jeden wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykGoryszewski">Rejestrujemy zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 95 do wniosku 65. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi składa wniosek o zmianę nazwy rezerwy celowej. W pozycji 35 znajduje się rezerwa celowa o nazwie „środki na rozwój miejsc pracy poza rolnictwem na terenach wiejskich oraz rozwój infrastruktury”. Komisja proponuje dopisanie do tej nazwy słów „będącej w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister ma pogląd w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na tę rezerwę złożą się środki pochodzące z kredytu, trudno więc z góry przesądzać, kto ma być ich dysponentem. Cel tej rezerwy jednak pozostaje niezmienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HenrykWujec">Mam parę słów w związku z wypowiedzią pani minister. Poprzednio był to kredyt ASAL I, który był przecież identyczny i on znajdował się w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. I trzeba powiedzieć, że Agencja dobrze wywiązała się z administrowania tymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 65?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przeciw było 7 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek numer 65.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 99 do wniosku 179 i wniosku 175 ze strony 112. Komisja Polityki Społecznej złożyła wniosek zmierzający do zmniejszenia o 131 tysięcy złotych rezerwy celowej z pozycji 34 - rezerwa na koszty wdrożenia reformy terytorialnej i przemieszczenia tej kwoty na wydatki dla rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku 179 i wniosku 175?</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 8 posłów, przeciw było 11 posłów, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#HenrykGoryszewski">Na tej samej stronie znajduje się wniosek numer 204. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszą o zmniejszenie rezerw celowych. W pozycji 15 - środki na realizację programu ograniczania ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych proponuje się zmniejszenie środków o kwotę 24 245 tysięcy złotych i przeniesienie ich do części 85 - zbiorczy budżet wojewodów, oświata i wychowanie. Przeznaczeniem mają być inwestycje oświatowe w gminach.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#HenrykGoryszewski">Lustrzanym odpowiednikiem tego wniosku jest wniosek numer 214 ze strony 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym tylko wyjaśnić, że stypendia dla uczniów przyznawane są na rok szkolny. W związku z tym te pieniądze - do czerwca przyszłego roku - są już rozdzielone. Zmniejszenie rezerwy celowej o wymienioną kwotę praktycznie likwiduje możliwość wypłacania tych stypendiów. To w zasadzie jest właśnie wartość wszystkich tych stypendiów. W przypadku przyjęcia przez Komisję tego wniosku, należałoby - w gruncie rzeczy - wycofać się z tej akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam o prawach nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HenrykGoryszewski">Likwidacja stypendiów w istocie naruszałaby prawa nabyte stypendystów. Proszę zatem o opinię prawną, czy mogę ten wniosek dwóch Komisji poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem. Przechodzimy na stronę 101 do wniosków o numerach 257 i 325. Oba wnioski nie powodują skutków budżetowych. Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o wydzielenie w rezerwie celowej (pozycja 34) kwoty 100 milionów złotych na dofinansowanie zadań własnych samorządów powiatowych i wojewódzkich w dziedzinie kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#HenrykGoryszewski">Co to jest za rezerwa numer 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To są środki na wdrażanie reformy administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HenrykGoryszewski">Wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku 257?</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 9 głosów, przeciw 11, a 3 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek 325 na tej samej stronie sformułowała Komisja Integracji Europejskiej. Proponuje ona dokonanie zmiany w ramach rezerwy celowej w pozycji 51 - koszty integracji z Unią Europejską i współpraca z OECD, z kwoty 9 700 tysięcy złotych wydzielić 540 tysięcy złotych i przeznaczyć je na sfinansowanie wynagrodzenia 15 etatów prawników w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku Komisji Integracji Europejskiej numer 325?</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciw było 20 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#HenrykGoryszewski">Na stronie 104 znajduje się wniosek numer 412. Wniosek ten nie powoduje skutków budżetowych. Autor tego wniosku, pan poseł Zbigniew Rynasiewicz, wnosi o dokonanie zmiany rezerwy celowej. Zmiana dotyczyłaby zmiany treści pozycji 35 - „środki na rozwój miejsc pracy poza rolnictwem na terenach wiejskich oraz rozwój infrastruktury”. Wnioskodawca postuluje dodanie do powyższego słów: „w tym 30 milionów złotych na rozwój sieci elektroenergetycznej na wsi”.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#HenrykGoryszewski">Jaka jest suma tej rezerwy celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest kwota 154 milionów złotych, która - wedle decyzji Komisji sprzed paru minut - ma być administrowana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przypominam, że środki tej rezerwy celowej maja pochodzić z kredytu, a wniosek pana posła Rynasiewicza zmierza do tego, by w rezerwie tej wydzielić 30 milionów złotych na określony cel. Boję się, że możemy mieć kłopoty ze znalezieniem kredytodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy wszystko już wiemy w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym powiedzieć, że o to właśnie chodzi w moim wniosku. Agencja wspomagała do tej pory inne dziedziny z infrastruktury wiejskiej - drogi, wodociągi, kanalizację i teraz, jak sądzę, przyszła pora na następne przedsięwzięcia. Poprzez zmianę, czy też wypracowanie nowych zasad dysponowania tymi środkami - przy współudziale zakładów energetycznych gmin - Agencja mogłaby poprawić stan tej infrastruktury elektroenergetycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam jednak następującą prośbę do pana, panie pośle, która wynika z wyjaśnień pani minister. Przeznaczyliśmy przed chwilą nowe środki do dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgoda, ale to są środki na kredyty przeznaczone dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HenrykGoryszewski">I tu jest problem. Polega on na tym, że te środki mają pochodzić z pożyczki. Taka konkretyzacja celu przeznaczenia tych środków może sprawić, że tych środków w ogóle możemy nie otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym przypomnieć, że przy rozpatrywaniu poprzednich wniosków poparliśmy część zadań, którymi zajmuje się ta Agencja. A ona generalnie zajmuje się przecież wspieraniem restrukturyzacji rolnictwa. Na ten cel przeznaczone są zarówno kredyty obrotowe, jak i kredyty inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Drugi obszar działalności Agencji polega zaś na wspieraniu rozwoju infrastruktury wiejskiej. I ta pożyczka - nazwijmy ją dla uproszenia ASAL 2 - ma być podzielona tak, że 20 milionów dolarów ma być przeznaczonych na wspieranie tworzenia nowych miejsc pracy na obszarach wiejskich, a pozostałe 20 milionów dolarów ma wesprzeć rozwój infrastruktury. Dzięki przyjęciu mojego wniosku możemy przyczynić się do ratowania sytuacji i poprawienia stanu infrastruktury elektroenergetycznej na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykGoryszewski">Była wypowiedź autora wniosku i teraz przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku 412?</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 12 głosów, przeciw 6 głosów, wstrzymało się od głosowania 5 posłów. Stwierdzam, że wniosek pana posła Rynasiewicza został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 105 do wniosków o numerach 451 i 453 pana posła Stanisława Steca. Wniosek 451 dotyczy zmniejszenia rezerw celowych o kwotę 100 milionów złotych w pozycji 55 - zobowiązania skarbu państwa i przeznaczenie jej na cele wskazane przez wnioskodawcę. Wnioskodawca proponuje zaś we wniosku 453 na tej samej stronie utworzenie nowej rezerwy celowej o nazwie „dopłaty do eksportu produktów rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#HenrykGoryszewski">Wynika z tego, że to są wnioski łączne. Mam pytanie - jaka rezerwa kryje się za numerem 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To są zobowiązania skarbu państwa wobec osób represjonowanych na ogólna kwotę 277 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#StanisławStec">Wnioski te wynikają z tego, że kwota tej rezerwy jest o 100% wyższa niż poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Poddaję oba wnioski pod głosowanie. Kto jest za zmniejszeniem rezerwy celowej o numerze 55 o kwotę 100 milionów złotych i utworzeniem z tej kwoty nowej rezerwy celowej o nazwie „dopłaty do eksportu produktów rolnych”?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskami padło 6 głosów, przeciw oddano 14 głosów, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że oba wnioski zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#HenrykGoryszewski">Na tej samej stronie, poniżej, znajduje się jeszcze jeden wniosek pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StanisławStec">Rezygnuję z tego wniosku. Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Na następnej stronie znajduje się wniosek 669, ale on był już głosowany. Przechodzimy na stronę 108 do wniosku 719, ale on także był już rozpatrzony. Następny jest wniosek 729 na tej samej stronie. Też był głosowany, jak słyszę. Wniosek 795 także rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy na stronę 112 do wniosku 156. Komisja Polityki Społecznej proponuje przeniesienie w ramach budżetu wojewodów kwoty 392 111 tysięcy złotych z działu 79 - oświata i wychowanie do działu 86 - opieka społeczna na jednostki opiekuńczo-wychowawcze. Byłaby to dotacja celowa dla powiatów jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Przyjęcie tego wniosku wymagałoby dokonania zmian w załączniku numer 8 do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest związane z jeszcze jednym niebezpieczeństwem. W tej kwocie mieszczą się bowiem zadania zarówno z zakresu wychowania, jak i zadania z zakresu opieki społecznej. Ministerstwa dokonały tu pewnego podziału środków - to prawda - ale wyrażają obawę, że może to w bardzo poważnym stopniu utrudnić zarządzanie tymi środkami. Obecne rozpoznanie tych potrzeb nie jest jeszcze pełne w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku 156?</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padł 1 głos, przeciw 17 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek numer 156.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#HenrykGoryszewski">Część 85 - budżety wojewodów. To jest strona 113. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje dokonanie przesunięcia środków z rozdziału 9312 - jednostki terenowe policji do rozdziału 9313 - komendy powiatowe policji kwoty 76 466 tysięcy złotych. Jest to związane z przesunięciem etatów z komend wojewódzkich do komend powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy tego wniosku przypadkiem już nie głosowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanKulas">Z całą pewnością nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławKracik">To są dwie sprawy. Pierwsza z nich to przesunięcie z komend wojewódzkich do komend powiatowych. Druga sprawa to przesuniecie z Komendy Głównej Policji do komend powiatowych. Z całą pewnością więc potrzebne są tu dwa głosowania. Powinniśmy głosować nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HelenaGóralska">Proszę spojrzeć, panie przewodniczący, na stronę 47 i wniosek 251. On jest bardzo podobnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HenrykGoryszewski">Treść wniosków jest rzeczywiście podobna, ale w grę wchodzą przecież inne kwoty. W związku z tym głosowanie nad wnioskiem 402 jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku 402?</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 13 głosów, przeciw 6. Nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#HenrykGoryszewski">Następny jest wniosek o numerze 431. Jest to wniosek pana posła Stanisława Kracika i dotyczy przesunięcia wydatków bieżących, a konkretnie kwoty 4 575 tysięcy złotych z działu 91 - wydatki bieżące urzędów wojewódzkich do Wojewódzkich Inspektoratów Nadzoru Budowlanego. Przesunięcie nastąpiłoby z rozdziału 9142 do rozdziału 9120 w tym samym dziale 91.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku 431?</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciw 4 posłów, a 2 wstrzymało się do głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wniosku numer 435 na tej samej stronie. Dotyczy on przesunięcia dotacji w kwocie 29 393 tysięcy złotych z rozdziału 9142 - urzędy wojewódzkie do rozdziału 9120 dla powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#HenrykGoryszewski">Czy to nie jest za duża kwota dla nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławKracik">To wszystko zostało dokładnie wyliczone, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HelenaGóralska">Bardzo przepraszam, ale chciałabym coś wyjaśnić. Pod tym wnioskiem jest adnotacja, że według informacji Ministerstwa Finansów taki podział istnieje. I że to należy wyjaśnić. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę panią minister o wyjaśnienie - taki podział istnieje, czy nie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istnieje już taki podział i są podstawy prawne dla takiego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HenrykGoryszewski">Aha, bo wnioskodawca nie wskazuje podziału tych środków na województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#StanisławKracik">Ja już uzupełniałem ten swój wniosek, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 435?</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 15 głosów, przeciw 3, a 2 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#HenrykGoryszewski">Został nam jeszcze do rozpatrzenia wniosek pani posłanki Heleny Góralskiej o numerze 399 ze strony 10. Wniosek dotyczy zmniejszenia rozchodów w gospodarce pozabudżetowej. Pani posłanka proponuje, aby w części 05 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zdjąć środki przewidziane w ramach środka specjalnego „Legislacja” w kwocie 142 tysiące złotych i tym samym zmniejszyć rozchody opisane w załączniku nr 4 z kwoty 8 166 tysięcy złotych do kwoty 8 023 tysiące złotych.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#HenrykGoryszewski">Ale jeśli zdejmie się te 142 tysiące złotych, to przecież musi dojść do tego, że pojawi się skutek budżetowy? Jak to jest? W opisie wniosku podano, że nie będzie żadnej zmiany w obrębie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To są środki specjalne, czyli pozabudżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku numer 399 ze strony 10?</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciw było 5 posłów, a 3 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że zakończyliśmy już tę turę głosowań. Nie? Słucham, co jeszcze powinniśmy przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ZbigniewZarębski">Na stronie 115 znajduje się mój wniosek, który dotyczy zmian w budżecie wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy chodzi o wniosek numer 516? To jest sprawa inwestycji centralnej, która była głosowana en bloc w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest natomiast autopoprawka pana posła Sekuły do wniosku numer 549 na stronie 117.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#HenrykGoryszewski">Ten wniosek brzmi tak: „włączenie do załącznika 6 inwestycji o nazwie Drogowa Trasa Średnicowa Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego Katowice - Gliwice i w związku z tym zwiększenie wydatków w części 85/24 - województwo śląskie, dział 70, rozdział 7261 o kwotę 102 577 tysięcy złotych”. We wniosku tym nie wskazano jednak źródła jego finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MirosławSekuła">W tym momencie chciałbym zgłosić tę autopoprawkę, którą starałem się już rozdać na piśmie wszystkim posłom. Jeśli komuś jej nie do-ręczyłem, to bardzo proszę o informację i natychmiast ją doręczę.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MirosławSekuła">Dlaczego dopiero teraz to czynię? Ano dlatego, że ponad trzy tygodnie czekałem na informację od ministra transportu i gospodarki morskiej, czy jest w stanie rozwiązać problem w inny sposób. Ponieważ do chwili obecnej nie otrzymałem jednak żadnej odpowiedzi, dlatego proponuję „odpowiatyzowanie” tej drogowej trasy średnicowej. Wskazuję też źródło pokrycia tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#HenrykGoryszewski">W takiej sytuacji nie jest to inwestycja centralna, która byłaby objęta tamtym pierwotnym wnioskiem. Ona nie znajdowała się w tym zbiorze wniosków, które objęliśmy wczorajszym głosowaniem. Jest to sytuacja, w której droga, mająca parametry drogi ekspresowej, została podzielona między sześć gmin. Istota wniosku pana posła Sekuły polega na tym, że składa on wniosek o włączenie tej drogi do inwestycji centralnych. Chodzi w skrócie o to, żeby zarządzanie budową tej drogi było jak najbardziej spójne.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#HenrykGoryszewski">Źródło finansowania tej budowy, to - wedle pana posła Sekuły - w artykule 24 punkt 2 ustawy budżetowej kwotę 3 462 220 tysięcy złotych zastąpić kwotą 3 359 643 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HelenaGóralska">Rozmawiałam wczoraj z panem ministrem Syryjczykiem, który powiedział, iż właśnie wczoraj dostarczono do Sejmu jego wyjaśnienie w tej sprawie. W piśmie tym ma się znajdować stwierdzenie, że trasa, o której mówimy, nie spełnia warunków stawianych drodze ekspresowej. Aby mogło się tak stać, najpierw należałoby wyburzyć sporo kamienic. Może gdzieś dałoby się odszukać to pismo pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#HelenaGóralska">Pan minister poinformował mnie także, iż w sprawie tej trasy komunikacyjnej doszło już do porozumienia zainteresowanych powiatów, jest już znany inwestor zastępczy i - w konkluzji - minister jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławKracik">Ja także miałem wczoraj przyjemność rozmawiania z panem ministrem Syryjczykiem i mam zgoła inny obraz jego poglądu na ten temat. Pogląd ten jest podobny, z tym, który przedstawiła pani posłanka Góralska, ale tylko do momentu wskazania inwestora zastępczego. Ale najważniejsze w tym jest to, że pan minister nie chce mieć tej inwestycji „u siebie”. To jest bowiem praktycznie prawie droga szybkiego ruchu, ale nie w kategorii dróg krajowych ani w autostradach. W związku z tym - w rozmowie ze mną - pan minister - i mówię to z całą odpowiedzialnością - bardzo pozytywnie odniósł się do tej koncepcji, która była już wcześniej przedmiotem dyskusji w podkomisji do spraw inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#StanisławKracik">W rozmowach z panem posłem Sekułą również mówiono o tym, żeby ta droga stała się zadaniem dla samorządu województwa. Byłoby to rozwiązanie, które byłoby najlepsze z organizacyjnego punktu widzenia. Wiem, że pojawiają się wówczas pewne problemy prawne związane z finansowaniem takiej inwestycji, ale przecież samorząd województwa może otrzymywać dotacje. W tym także dotacje, które byłyby skierowane na finansowanie dokończenia budowy tej drogi.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#StanisławKracik">Ale chciałbym przy tej okazji postawić pytanie, które musi wynikać z treści złożonej nam właśnie autopoprawki pana posła Sekuły. Czy na to zadanie przewidziano naprawdę ponad 102 miliony złotych z podatku akcyzowego pobieranego przy sprzedaży paliw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo ważna będzie odpowiedź na to pytanie pana posła Kracika, ponieważ ona będzie decydująca dla określenia, który szczebel powinien się zajmować sprawą budowy tej drogi. W każdym razie pragnę stwierdzić, jako człowiek mający nieco doświadczenia w dziedzinie budowy dróg i organizowania takich przedsięwzięć, że pozostawienie tej inwestycji w rękach tych sześciu powiatów byłoby oczywistym i kompletnym absurdem.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AndrzejWielowieyski">Nawet jeśli parę kamienic miałoby postać tam rok czy dwa dłużej, to nie zmieni to faktu, że droga ta powinna być zarówno budowana, jak i zarządzana przez jednego inwestora i zarządcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#HenrykGoryszewski">Apeluję o to, abyśmy nie rozpoczynali dyskusji od początku. Teraz mamy czas wyłącznie na wyjaśnienie treści wniosku. W związku z powyższym teraz głos oddam jeszcze tylko przedstawicielkom Ministerstwa Finansów, a potem panu posłowi Sekule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#EwaPaderewska">Zgodnie z przepisami ustawy o finansowaniu dróg publicznych, a stosowna zmiana w tej ustawie została wprowadzona ustawą o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej, przesądzono, że w granicach miast na prawach powiatu zadania w zakresie finansowania budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony oraz zarządzania wszystkimi drogami publicznymi - z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych - realizowane są z budżetów tych miast.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#EwaPaderewska">Ponieważ droga, która jest przedmiotem wniosku nie jest ani autostradą, ani drogą ekspresową jest to zatem droga, która ma być finansowana ze środków miasta na prawach powiatu. Z subwencji drogowej wydzielona została też - zgodnie z treścią ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - dziesięcioprocentowa rezerwa na finansowanie takich inwestycji. W tej rezerwie tej znajdują się także środki na finansowanie drogi średnicowej Katowice - Gliwice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#HenrykGoryszewski">W świetle tej ustawy zaczynam mieć wątpliwości, czy ten wniosek pana posła jest zgodny z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ponieważ zmniejszeniu ulega kwota środków przeznaczonych na drogi, automatycznie ulega zmianie podział tych środków. Dzieje się tak dlatego, że 40% środków na drogi jest przeznaczonych na drogi krajowe, 60% na subwencję drogową. Konsekwencją tego wniosku byłaby także zmiana w budżecie ministra transportu i gospodarki morskiej polegająca na zmniejszeniu środków na budowę dróg oraz zmniejszenie wysokości subwencji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma innej drogi prawnej, żeby tę poszatkowaną drogę „odpowiatyzować”. Jedynym powodem, dla którego ta droga jest poszatkowana, jest decyzja wypracowana w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej. Nie uznano po prostu tej drogi za drogę ekspresową i jest to nieuzasadniona decyzja.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MirosławSekuła">Jestem w posiadaniu kilku ekspertyz prawnych, które jednoznacznie wskazują na to, że tylko taka droga jest tam możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę o opinię w takiej sprawie. Czy w świetle przepisów ustawy o drogach mogę poddać ten wniosek pod głosowanie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wysłuchaniu argumentów przedstawicielek Ministerstwa Finansów i po konsultacji z kolegami muszę stwierdzić, że zachodzi bardzo duże prawdopodobieństwo występowania sprzeczności wniosku z przepisami ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji nie poddam tego wniosku pod głosowanie. Panie pośle Sekuła, pozostaje panu jeszcze tylko możliwość zgłoszenia tego wniosku podczas drugiego czytania. Nie będę miał o to pretensji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MirosławSekuła">Mogę powiedzieć tyle tylko, że według Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jest inaczej. Zachodzi tu ciekawa sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#HelenaGóralska">Ale przecież wypowiadała się przedstawicielka z Biura Legislacyjnego, a nie z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">My nieraz różnimy się w naszych opiniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MirosławSekuła">A to już jest zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, proszę się nie obrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MirosławSekuła">Nie leży to w mojej naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam propozycję, aby Biuro Studiów i Ekspertyz w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym zwróciło się o ekspertyzę prawną w tej sprawie do jednego z wybitnych prawników i aby nam przedstawiło tę ekspertyzę jeszcze przed drugim czytaniem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#HelenaGóralska">Ja zaś prosiłabym o jeszcze jedno - pismo, o którym mówiłam, a które podpisał pan minister Kozakiewicz, widziałam na własne oczy. Prosiłabym zatem oto, aby zwrócić się do Ministerstwa Transportu o kopię tego pisma. W ten sposób szybciej uda się nam może ustalić co tam zostało napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgoda. Zakończyliśmy wobec tego turę głosowań nad wnioskami szczegółowymi. Przed nami co najmniej dwie kwestie. Głosowanie części nie głosowanych jeszcze wniosków i całości ustawy. Ale są jeszcze - jak słyszę - jakieś przeniesienia. Jakie przeniesienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">One są zgrupowane na osobnej kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, oczywiście. Ale to rozpatrzymy na końcu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam pytanie. Ponieważ wiele spraw przegłosowaliśmy w bloku, wiele wniosków zostało w ten sposób anulowanych. Czy istnieje możliwość zgłoszenia pewnych wniosków w trybie wniosków mniejszości? Czy też może ta droga jest już w tej sytuacji wykluczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HenrykGoryszewski">Wnioski odrzucone w głosowaniach blokowych są takimi samymi wnioskami odrzuconymi jak wszystkie inne. Czy przeprowadzimy jedno, czy sto głosowań, status odrzuconego wniosku nie ulega przez to żadnej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MirosławPietrewicz">To mi wystarczy, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym momencie, w związku z tym, że lituję się nad pracownikami Biura Legislacyjnego, ustalam, że wnioski mniejszości można składać do jutra, do godziny 8.15. A może wolą państwo przyjmować te wnioski dziś do północy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wolimy zostać dzisiaj i dyżurować po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#HenrykGoryszewski">Ustalam zatem, że czas na składanie wniosków mniejszości jest dziś przez godzinę po zamknięciu posiedzenia Komisji. Kiedy będę zamykał posiedzenie ogłoszę jednocześnie o której godzinie minie termin na składanie - na piśmie - wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pokoju 348 w starym Domu Poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#HenrykGoryszewski">Teraz zaś proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wspomożenie mnie podczas prowadzenia głosowań nad treścią całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście. Wszyscy chyba otrzymali tekst projektu ustawy, na którym znajduje się adnotacja „na posiedzenie Komisji w dniu 18 grudnia 1998 roku”. Będzie to podstawowy tekst, który posłuży nam do pracy. Kolega będzie omawiał kwestie do głosowania. Za każdym razem będziemy też informowali, czy to jest stary przepis, czy nowy przepis. Jest bowiem w ustawie kilka nie rozstrzygniętych kwestii, które na bieżąco będziemy zgłaszali panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaczynajmy więc, panie mecenasie. Proszę zacząć w narastającej kolejności artykułów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożeniu rządowym był to artykuł 16. Zostało do rozstrzygnięcia, jaka ma się tam znaleźć kwota. W tym projekcie, który mamy przed sobą jest to artykuł 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam członkom Komisji, ze pracujemy w oparciu o tekst z adnotacją „na posiedzenie Komisji w dniu 18grudnia 1998 roku”.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#HenrykGoryszewski">W artykule 15 czytamy: „Ustala się kwotę dotacji na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych, realizowanych jako zadania własne gmin w systemie robót publicznych w gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, w wysokości 50 300 tysięcy złotych”.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlaczego nie było w tej sprawie głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HelenaGóralska">Prawdopodobnie dlatego, że były jakieś wnioski o zmniejszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy zachodzi potrzeba zmiany tej kwoty? Nie.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem artykułu 15 zgodnie z treścią przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 16 głosów, nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się od głosowania 2 posłów. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#HenrykGoryszewski">Prosimy o następny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to artykuł 16. Chodzi w nim o punkt 2, w którym to punkcie pan przewodniczący zastrzegł sobie prawo do ewentualnego podwyższenia wymienionej tam kwoty. Była to jedyna wątpliwość związana z treścią tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, chodzi o produkcję specjalistycznych pod-ręczników szkolnych i akademickich. Wycofuję się z tego, ponieważ to już jest rozwiązane. Treść artykułu 16 uznajemy za uzgodnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku z przegłosowaniem przez Komisję zwiększenia dotacji do posiłków w barach mlecznych, należałoby chyba zmienić występująca w punkcie 4 kwotę 16 milionów złotych. To teraz powinno być 18 milionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, ale to już jest sprawa Ministerstwa Finansów, które musi teraz zebrać te wnioski i zgrać je ze sobą. Tak jest każdego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak, istotnie. Niepotrzebnie o tym przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#HenrykGoryszewski">Prosimy o następny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następny jest artykuł 20. Był on odłożony i w związku z tym w ogóle nie był rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#HenrykGoryszewski">Jego treść jest następująca: „W budżecie państwa tworzy się rezerwy:</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#HenrykGoryszewski">1) w wysokości 62 700 tysięcy złotych, na dotacje przeznaczone na wspieranie realizacji regionalnych programów restrukturyzacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#HenrykGoryszewski">2) w wysokości 27 700 tysięcy złotych, przeznaczoną na dotacje na dofinansowanie zadań wynikających ze Strategicznego Programu Rządowego Zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej oraz Programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#HenrykGoryszewski">Chyba tego nie omawialiśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#HelenaGóralska">To odłożenie decyzji wzięło się stąd, że zadałam pytanie, czy zadań określonych w punkcie drugim nie mógłby finansować Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska? Dziś nadeszła odpowiedź i wyjaśnienie, z którego wynika, że w grę wchodzą problemy związane z występowaniem niewybuchów na tych terenach. W związku z tym nie podtrzymuję swoich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym przypomnieć, że kiedy Komisja rozpoczynała pracę nad częścią tekstową ustawy budżetowej, złożyłem poprawkę, która została przez Komisję przyjęta. Chodziło mianowicie o to, żeby w ustępie 2 po słowach „w ustępie 1 punkt 2” zamiast kropki postawić przecinek i dodać słowa: „w terminie do 31 marca 1999 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeszedł w głosowaniu wniosek pana przewodniczącego o klauzulę generalną co do wydawania aktów wykonawczych i to jest zawarte w przedostatnim artykule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam małą propozycję dla Komisji. W ostatnio uchwalonej ustawie - stało się to przed dwoma dniami - powiedziano, że zamiast regionalnych programów restrukturyzacyjnych, będziemy mówili o lokalnych programach. Proponuję zgrać tę nomenklaturę ustaw. To sformułowanie znajduje się w ustawie o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czyli w ustępie 1 punkt 1 zamiast słowa „regionalnych” pojawiłoby się słowo „lokalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro taki termin znajduje się w tamtej ustawie to nawet nie musimy w tej sprawie przeprowadzać głosowania. Rozumiem, że wobec wycofania zastrzeżenia pana posła Franka, treść artykułu 20 możemy uznać za uzgodnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 25 ustęp 5. Otwarta pozostaje sprawa ewentualnego skreślenia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HenrykGoryszewski">Cytuję: „Przez pracowników cywilnych, o których mowa w ustawie, należy rozumieć pracowników nie będących osobami zajmującymi kierownicze stanowiska państwowe, pracownikami służby cywilnej, sędziami, prokuratorami, sądowymi kuratorami zawodowymi, komornikami sądowymi, żołnierzami i funkcjonariuszami”. Przypominam sobie, że miała się pojawić jakaś definicja pracowników cywilnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#HelenaGóralska">W ustawie o wynagrodzeniach w sferze budżetowej, która była w Senacie, ale nie wiem, nie potrafię powiedzieć, jaki był i jest jej los. Tam znajduje się ta definicja. Gdyby wiec była tamta ustawa, tu nie musielibyśmy się martwić o to definiowanie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HenrykGoryszewski">Posłem sprawozdawcą tej ustawy była posłanka Tomaszewska. Ta ustawa jest uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#HelenaGóralska">Skoro tak, to ten ustęp należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, że definicja pracowników cywilnych pojawia się w innej ustawie wykreślamy ten ustęp 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o pozostanie na stronie 9 tekstu ustawy. W artykule 27 podane są dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HenrykGoryszewski">„Wpływy, o których mowa w artykule 4 ustawy z dnia 25 czerwca 1997 roku i wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych określa się na kwotę 4 000 milionów złotych”. To była treść wariantu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#HenrykGoryszewski">Wariant drugi - „Określa się łączne wpływy z prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek skarbu państwa oraz zbycia akcji lub udziałów spółek należących do skarbu państwa, przeznaczone na finansowanie reformy systemu ubezpieczeń społecznych w kwocie 4 000 milionów złotych”.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlaczego są tu te dwa warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie decyzję musi podjąć Komisja. Pierwszy wariant wprost odwołuje się do ustawy z 25 czerwca 1997 roku, natomiast wariant drugi zawiera formę opisową, ale bez konkretnego odwołania do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby państwo przedstawili jeden wariant, nie byłoby problemu. W tej zaś sytuacji Komisja musi wybierać. Ale żeby dobrze wybrać trzeba się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant pierwszy jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy jest lepszy? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pierwszego wariantu treści artykułu 27? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następny jest artykuł 42. Jego treść została doręczona paniom posłankom i panom posłom na osobnych kartkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o wzięcie obu tekstów ustawy. Ustęp 1 miałby nowe brzmienie: „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w przypadku wystąpienia takiej potrzeby w związku z wdrożeniem reformy systemu ubezpieczeń społecznych, pozostałą zaś kwotę w równych częściach na:</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#HenrykGoryszewski">- zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę nie przekraczającą 317 500 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#HenrykGoryszewski">- zwiększenie wydatków na realizację programu budowy autostrad o kwotę nie przekraczającą 282 500 tysięcy złotych”.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#HenrykGoryszewski">Dalej idą ustępy 2, 3 i 4 bez żadnych zmian. W ustępie 5 zmianie ulega punkt 1: „150 000 tysięcy złotych na dotacje do zadań własnych w zakresie inwestycji przejętych przez powiaty i samorządy województw”. Tu nie byłoby właściwie żadnych dalszych punktów, ponieważ jest tylko jeden zgłoszony punkt. W tej sytuacji byłby to więc po prostu ciąg dalszy poprzedzającego zdania.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Frank proponuje natomiast, by w artykule 42 w ustępie 1 dodać punkt 4 o następującej treści: „dotacje na dofinansowanie zadań inwestycyjnych realizowanych do roku 1998 z budżetów wojewodów oraz przez poszczególne ministerstwa w zakresie jednostek kultury i służby zdrowia do kwoty 150 000 tysięcy złotych”.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Grzonkowski wnosi inny wniosek. Treść tego punktu 4 byłby następujący: „umorzenie pożyczek, o których mowa w artykule 7 punkt 3, w wysokości 847 367 tysięcy złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym, że mój wniosek składałem do artykułu 42, ale wobec poprzedniej wersji treści proponowanej przez pana przewodniczącego Goryszewskiego, obecnie chciałbym dokonać jej modyfikacji. W ustępie 1, po słowach: „wdrożeniem reformy systemu ubezpieczeń społecznych” proponuję dodanie po przecinku słów „oraz umorzenia pożyczek, o których mowa” i po przecinku treść jak w propozycji pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#StanisławGrzonkowski">Tu chodzi bowiem o pewną logikę dotowania dwóch reform społecznych i zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest jedna logika brania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HenrykGoryszewski">Głos ma pan poseł Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechFrank">Bardzo prosiłbym Komisję o zaakceptowanie mojego wniosku. Przyjęcie pierwszej wersji zmienia sens merytoryczny tego przepisu. Ponadto wpisanie tej dotacji dopiero w punkcie 5 sprawia, że realizacja tej dotacji staje się w praktyce niezwykle mało prawdopodobna. To po pierwsze. A po drugie ta dotacja byłaby po prostu zupełnie nieskuteczna. Te pieniądze mogłyby się bowiem pojawić dopiero w IV kwartale przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WojciechFrank">Jeśli więc mówimy o tym, że ta dotacja miałaby ewentualnie zasilać inwestycje, o których jest mowa w moim wniosku, to IV kwartał jest już tym okresem, kiedy tych środków nie dałoby się wykorzystać. Ani pogoda nie będzie temu sprzyjała, ani możliwości ich wykorzystania nie będzie z powodu braku przygotowania samorządów wojewódzkich i powiatowych do skonsumowania ewentualnej i niepewnej pomocy z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#HelenaGóralska">Mam uwagę do punktu drugiego. Trzeba tam poprawić błąd ortograficzny. Jest tam też propozycja, by ustępy 2, 3 i 4 pozostały bez zmian. Mnie się wydaje, że ustęp 3 jest już niepotrzebny, ponieważ w pierwszym ustępie już coś na ten temat mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym mieć pewność, że dobrze rozumiem obawy pana posła Franka. Polegają one - tak, jak ja je rozumiem - na tym, że kolejność tych punktów miałaby mieć jakieś znaczenie wobec treści ustępu pierwszego, w którym dzieli się środki w równych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli to jest punkt 5, to najpierw trzeba zarobić na ustęp 1, a potem dopiero na punkt 5. On jest po prostu na końcu wyliczanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uwzględniając uwagi pana posła Franka, należałoby wziąć także pod uwagę to, iż w gruncie rzeczy decyzja o ułożeniu owych 800 milionów złotych powinna być podjęta po upływie IV kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Każda ze spraw ma nieco inny bieg. Tak, jak powiedział to przed chwilą pan przewodniczący Wielowieyski, najpóźniej da się powiedzieć o możliwościach posiadania środków i - wtedy - o konieczności umorzenia tej wielkiej pożyczki. W ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych powiedziano, że jest to pożyczka podlegająca zwrotowi do 31 grudnia 1999 roku. Powstaje więc pytanie, czy może ona być umorzona i na jakich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prosiłabym zatem Biuro Legislacyjne o stwierdzenie, czy to mogłoby mieć miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#HenrykGoryszewski">Także chciałem to pytanie postawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tu jest taka sytuacja, że z całą pewnością z wydatków nie można dokonać umorzenia pożyczki. W związku z tym wniosek pana posła Grzonkowskiego należałoby zmodyfikować w ten sposób, że zostałoby określone, iż kasy otrzymają dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HenrykGoryszewski">Może jednak najpierw rozstrzygniemy kwestię prawną. Możliwe, że w ogóle nie będę poddawał tego wniosku pod głosowanie Komisji. Za chwilę będziemy się zastanawiali jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#HenrykGoryszewski">Ale mamy pytanie do Biura Legislacyjnego. Jak to jest? W świetle opinii, którą również Biuro Legislacyjne dziś rano wydało, że w ustawie budżetowej nie wolno dokonywać zmian w innych ustawach (nawet przepisów dotyczących jednego roku), mogę ten wniosek poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek pana posła Grzonkowskiego nie będzie poddany pod głosowanie. Proszę go zgłosić podczas drugiego czytania, jako wniosek niezgodny z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie budżetowej nie wolno nakazywać umorzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po raz pierwszy słyszę podczas tej dyskusji nad moim wnioskiem takie stanowisko Biura Legislacyjnego. Mnie się wydaje, że niewielka zmiana sformułowania, mówiąca o tym, że to dotyczy - podobnie jak uzupełnienie, czy też zwiększenie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - zwiększa dotacje dla kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, ja rozumiem pański upór. Ale dotacja jest określona w ustawie. I bez względu na to, ile razy będzie pan zabierał głos i tłumaczył, że coś można zmienić, ja nie dopuszczę do głosowania, które prowadziłoby do dokonywania zmian w odpowiedniej ustawie. W ustawie jest mowa o dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławGrzonkowski">A ja chciałbym mieć pewność, że istotnie tą drogą nie da się nic zmienić. Do tej pory nie było na ten temat głębszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie było na ten temat głębszej dyskusji, ponieważ forum tej Komisji nie jest biurem prawnym. Nasze Biuro Legislacyjne wypowiadało się na ten temat jednoznacznie już kilka razy w ciągu dzisiejszego posiedzenia - ustawą budżetową nie wolno dokonywać zmian w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym, panie przewodniczący, aby wszystkie wnioski były traktowane jednakowo. Zwłaszcza, że to dotyczy wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan pamięta, panie pośle, że ja wycofałem swój wniosek po wydaniu opinii przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja też chcę to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mi więc nie mówić, że nierówno traktuję różne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wycofam wniosek, ale wcześniej wystąpię jednak o wydanie opinii prawnej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym poddać pod rozwagę Komisji jedną sprawę. W pierwszej części tego przepisu jest powiedziane, że wydatki, czy zwiększenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego i na realizację programu budowy autostrad powinny biec w równych częściach. Czy to oznacza, że równo po 10 milionów złotych, czy też oznacza to równe proporcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#HenrykGoryszewski">W równych częściach, a nie w równych proporcjach. To znaczy, że jeśli będzie w sumie 100 milionów złotych, to dzielimy po 50 na każdy cel. A jeśli w pewnym momencie zapiszemy 282, to wtedy zostanie już tylko jeden cel. Proste.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Jest jeden wniosek sformułowany przez pana posła Franka. Polega on na tym, żeby dotacja na sfinansowanie zadań inwestycyjnych znalazła się jako punkt 4 w ustępie 1 artykułu 42 ustawy budżetowej. W sytuacji braku innych zgłoszeń punkt 5 stanie się bezprzedmiotowy, bo nie ma innych celów. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek pana posła, a następnie cały artykuł z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Franka o uzupełnienie treści artykułu 42 ustęp 1 o punkt 4, mówiący o dotacji na dofinansowanie zadań inwestycyjnych realizowanych w roku 1998 z budżetów wojewodów oraz przez poszczególne ministerstwa w zakresie jednostek kultury i służby zdrowia do kwoty 150 milionów złotych?</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciw 7 posłów, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym wpisujemy ten punkt do ustępu 1 jako punkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechFrank">Czy będzie głosowanie nad całością tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaraz będziemy głosowali nad całością tego artykułu. Trzeba jednak przedmiot głosowania uporządkować. Potrzebuje na to trochę czasu, ponieważ podczas spotkania w czasie przerwy poszukiwaliśmy prawidłowych rozwiązań legislacyjnych. Dlatego też prosiłem, żebyśmy mieli przed sobą obie wersje artykułu 42.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym jeszcze raz przedstawiam treść tego artykułu. Składa się on z ustępu pierwszego, który znajduje się na pojedynczej kartce papieru. Po nim idą ustępy 2 i 4, który otrzymuje numer 3. I to jest całość artykułu 42. Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WojciechFrank">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym prosić po tych wyjaśnieniach w sprawie równych części, aby słowo „części” zamienić na słowo „kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, oczywiście. Będzie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale wtedy będzie to treść nieco niezręcznie sformułowana: „pozostałą zaś kwotę w równych kwotach na:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#StanisławKracik">To jest kwestia stylistyki. Zamieńmy więc pierwszą „kwotę” na „sumę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy więc, że ten fragment będzie brzmiał tak: „pozostała zaś sumę w równych kwotach na:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Słowo „suma” tu nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli pojawi się taka potrzeba, to wygładzimy ten tekst także pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem artykułu 42 w przedstawionej wersji, obejmującej trzy ustępy?</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciw 1 poseł, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść artykułu 42 w przedstawionej wersji.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do następnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zasadniczy tekst ustawy budżetowej został już przez Komisję ustalony. Pozostały jeszcze tylko do rozstrzygnięcia drobne kwestie, które zostały członkom Komisji rozdane na kartkach.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza z nich jest zatytułowana „Propozycja Ministerstwa Finansów dodania nowych przepisów w projekcie ustawy budżetowej” oraz - ewentualnie - artykuł 34 związany ze zmianą ustawy o dofinansowaniu górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaczniemy od propozycji Ministerstwa Finansów dodania nowych przepisów do projektu ustawy budżetowej. Tam są dwa artykuły.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#HenrykGoryszewski">Oto pierwszy - „Ze środków budżetu państwa powiaty i samorządy województw mogą otrzymać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych. Zakres zadań objętych dofinansowaniem, zasady i tryb udzielania dotacji, o których mowa, określa w drodze rozporządzenia Rada Ministrów. Dotacje, o których mowa w ustępie 1 są przekazywane przez wojewodów”.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#HenrykGoryszewski">A oto artykuł następny - „Gminy, na obszarze których wystąpiła powódź, mogą otrzymać dotację celową na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z usuwaniem skutków powodzi. Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi wykaz gmin, zasady udzielania i sposób rozliczania dotacji, o której mowa w ustępie 1”.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#HenrykGoryszewski">Przyznam, że treść drugiego z tych artykułów jest dla mnie zupełnie niezrozumiała, ale zaczynamy od rozpatrzenia treści pierwszego artykułu. Dlaczego on jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o dochodach samorządów terytorialnych i w całości tych ustaw, które dotyczą reformy administracyjnej, nie ma przepisów mówiących o możliwości dofinansowywania dotacji celowych dla powiatów i samorządów województw. Tymczasem w roku przyszłym takie dotacje mogą się okazać niezbędne. Dotacja, którą mamy z kwotą 618 milionów złotych na usuwanie błędów i dokonywanie niezbędnych i koniecznych korekt, byłaby nie do wykorzystania, gdyby nie ten właśnie proponowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale w tym proponowanym przepisie mówi się o środkach budżetu państwa? Oznacza to moim zdaniem, że - na przykład - jeżeli w budżecie państwa pojawią się dodatkowe kwoty, to na podstawie tego artykułu może pani rozdać wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Konsultowano ten przepis przy założeniu, że mówimy o wielkościach zawartych w ustawie budżetowej i kwotach przeznaczonych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja rozumiem, że tak to było konsultowane. Ale ja tylko czytam przepis, który nie był pisany w mojej obecności. I ja mogę ten przepis interpretować tak, jak go widzę. To jest, moim zdaniem, zgoda na wszystko - „ze środków budżetu państwa powiaty i samorządy województw mogą otrzymać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych”.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest dotacja celowa na dofinansowanie na dofinansowanie środków reformy w wysokości 600 milionów? Jest. Jeżeli są inne dotacje, to ma pani inny tytuł, pani minister, żeby te dotacje uruchomić? Nie. Wystarczy fakt, że jest dotacja na taki czy inny cel. Dlaczego tu akurat potrzebny jest dodatkowy przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Żaden przepis nie upoważnia do udzielania dotacji ze środków budżetu państwa na bieżące zadania własne samorządu zarówno gmin, jak i województw czy powiatów. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mówi tylko o dotowaniu zadań inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#HenrykGoryszewski">Co to są 'bieżące zadania własne'?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Są to na przykład zadania w dziedzinie kultury, zadania wykonywane w zakresie oświaty. Wszystkie te zadania, które nie są zadaniami majątkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#HenrykGoryszewski">Trzeba to było zapisać porządnie w ustawie budżetowej. Która to jest dotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Numer 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HenrykGoryszewski">Nadal uważam, że na podstawie tego zaproponowanego w ostatniej chwili przepisu można zrobić wszystko. Zakładam, że 142 miliardy złotych w budżecie się znajdą. Czy na podstawie tego przepisu można udzielić dotacji na kulturę dla Ministerstwa Kultury i Sztuki? Można. Z kultury na kulturę.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#HenrykGoryszewski">To po co pisaliśmy całą ustawę o finansach publicznych i zapisywali, że nie można ruszyć ponad 5% środków, ani dokonywać żadnych przesunięć? Po co? A jest przecież taka dotacja 34, w której napisano: „koszty wdrożenia reformy terytorialnej, dotacje na zadania wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz inne wydatki wynikające ze zmian kompetencji”.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#HenrykGoryszewski">Mogę przyjąć tylko jedną poprawkę, pani minister, i poddać ją pod głosowanie. Jeśli pani zaproponuje koszty wdrażania reformy terytorialnej, dotacje na bieżące zadania wykonywane przez samorządy i powiaty. Żadnego innego przepisu nie pozwolę wprowadzić, bo prowadziłoby to do łamania dyscypliny budżetowej i władzy Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#HelenaGóralska">Zgadam się oczywiście z panem przewodniczącym i dziwię się nawet, że Ministerstwo Finansów zaproponowało taki przepis. Gdyby on wszedł w życie, to mielibyśmy kolejkę powiatów i województw, które chciałyby uzyskać te dotacje. I akurat byłaby pod ręką podstawa prawna do udzielenia takiej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#HelenaGóralska">Jeśli natomiast okazałoby się, że istotnie w reformie ujawnią się jakieś błędy, to te błędy powinny być korygowane przy pomocy ustaw. Dyskutowaliśmy na ten temat. Nie mogę teraz, w trakcie tej wypowiedzi, od-naleźć odpowiedniego artykułu z ustawy o finansach publicznych, ale tam określiliśmy, że można dokonywać przesunięć między częściami w celu wykonania ustaw. Jest gdzieś taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję przyjęcie następującego rozwiązania. Wychodząc naprzeciw lękom Ministerstwa Finansów proponuję, żeby w rezerwie 34 dodać słowo „bieżące”. Albo lepiej - „w tym bieżące”. Cały odpowiedni fragment brzmiałby następująco: „koszty wdrożenia reformy terytorialnej, dotacje na zadania, w tym bieżące, wykonywane przez powiaty i samorządy województw”. „W tym bieżące” - to byłoby bezpieczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#EwaPaderewska">Bez przepisu umożliwiającego przyznawanie tych dotacji nie będzie możliwe uruchomienie rezerwy na to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani dyrektor, tym przepisem jest samo istnienie rezerwy! Z tego powodu, że jest to załącznik do ustawy, a załącznik jest integralną częścią ustawy. Tak więc ma on także moc ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Załącznik do ustawy jest integralną częścią ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest takie postanowienie o utrzymaniu mocy produkcyjnych w przemyśle zbrojeniowym? Jest. Jest to dotacja? Jest. I to się chyba nawet nazywa dotacja. Ma pani, pani dyrektor, do tego stosowny przepis?</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za dodaniem w opisie rezerwy 34 słów „w tym własne” tak, aby ten opis brzmiał „koszty wdrożenia reformy terytorialnej, dotacje na zadania, w tym własne, wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz inne wydatki wynikające ze zmian kompetencji”?</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 15 głosów, przeciw 1, wstrzymało się od głosowania 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#HenrykGoryszewski">O co chodzi w tym artykule z powodzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest powiedziane, że w przypadku powstania jakiegoś zagrożenia można udzielić stosownej dotacji. Pozostaje otwarte pytanie, w jaki sposób finansować zagrożenie, które już było. Artykuł 51 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego został sformułowany w taki sposób: „z budżetu państwa mogą być udzielane gminie dotacje celowe na usuwanie bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jest bezpośrednim zagrożeniem bezpieczeństwa fakt usuwania skutków powodzi, która miała miejsce dwa lata temu, albo rok wcześniej. Stąd ta nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież na ten cel mamy odpowiednią rezerwę celową. Po co wobec tego jest ustawa budżetowa, jeżeli państwo mówią, że nie mają do tego podstawy prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#StanisławKracik">Coś musi być na rzeczy, bo dwa razy Sejm zajmował się ustawą incydentalną i temporalną, umożliwiającą dawanie gminom dotacji na usuwanie skutków powodzi. Rozpatrujemy te sprawy rok po roku. Coś tu jest w tej kwestii. Gdybyśmy stanęli wobec takiej potrzeby po raz trzeci, nie stałoby się nic złego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed chwilą przecież uchwaliliśmy ustawę o usuwaniu skutków poprzedniej powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#HelenaGóralska">To właśnie chciałam powiedzieć. Rząd, przyniósłszy nam tę ustawę do rozpatrzenia w trybie pilnym twierdził, że nie ma podstaw do wy-dawania pieniędzy z tego funduszyku, który jest w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. To miało nam dać podstawę prawną. To ja uważam, że już jest ta podstawa prawna i nie ma co tworzyć nadmiaru przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam wniosek o odrzucenie tej propozycji Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za odrzuceniem drugiej propozycji zgłoszonej przez Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 6 głosów, przeciw 7, a 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Jest to równoznaczne z przyjęciem przez Komisję propozycji Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#HenrykGoryszewski">Teraz jednak chciałbym zadać pytanie obecnym tu przedstawicielom Biura Legislacyjnego w celu wyjaśnienia uzasadnionych wątpliwości legislacyjnych. Czego dotyczy ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis dotyczy udzielania dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy on odnosi się do powodzi, które już były? Czy też może powodzi, która dopiero ma być? Skutków byłej powodzi, czy obecnej, przyszłej powodzi? Czy tu jest to napisane, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#HenrykGoryszewski">Powódź wystąpiła w czerwcu. To w lipcu będzie ona już byłą powodzią, ale wciąż będzie to rok 1999. Czego ten przepis w istocie dotyczy? Czy pani minister może nam to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Program modernizacji terenów popowodziowych obejmuje w tej chwili te gminy, które zostały dotknięte klęską powodzi w roku 1997 (lipiec i sierpień) oraz roku 1998 (początek lata i jesienna powódź na Wybrzeżu). Ten ostatni epizod był wprawdzie bardzo krótki, ale dla wielu obywateli bardzo dotkliwy i wręcz tragiczny dla niektórych miast.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Są w tej sprawie rozporządzenia Rady Ministrów z wykazami gmin, które zostały uznane za obszary, na których wystąpiła powódź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani minister, gdzie pani ma pieniądze na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam na to dwie rezerwy. Kredyt na usuwanie skutków powodzi - pozycja 10 i rezerwa na usuwanie skutków powodzi - pozycja 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HenrykGoryszewski">To po co jest pani potrzebny ten przepis, skoro ma pani na to pieniądze w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z przepisami, które już zostały przyjęte, podstawą do uruchomienia dotacji jest przepis ustawowy i że dotacje muszą być wyliczane w sposób ustalony. Te rezerwy, o których wspomniałam przed chwilą, są rezerwami celowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#HenrykGoryszewski">Wezmę jednak Ministerstwo Finansów w kleszcze. W związku z tym mam zadanie dla Biura Legislacyjnego. Proszę mi pomóc sformułować treść ustępu 3 - „środki na cel, o którym mowa w ustępie 1 określone są w załączniku numer 2”. Tak będzie dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Określa załącznik numer 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale to jeszcze za mało. Część 83, pozycja 10 i 11. Czyli treść ustępu byłaby następująca: „środki, o których mowa w ustępie 1 określa załącznik numer 2 część 83, pozycja 10 i 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest absolutny precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HenrykGoryszewski">A ja uważam, że taki pomysł z takim przepisem i to przegłosowany jednym głosem jest także absolutnym precedensem.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest wniosek o uzupełnienie tego przepisu o ustęp 3 w brzmieniu: „środki, o których mowa w ustępie 1 określa załącznik numer 2 część 83, pozycja 10 i 11”.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#HenrykGoryszewski">Mamy odwołanie do załączników w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za uzupełnieniem poprzednio przyjętego artykułu o ustęp 3?</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 11 głosów, przeciw 4, a 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia artykułu o ustęp 3 w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#HenrykGoryszewski">Co jeszcze mamy do przegłosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#HenrykGoryszewski">Artykuł 34 jest konsekwencją naszych wątpliwości związanych z tym, czy środki przeznaczone na reformę górnictwa i hutnictwa, będą mogły być z nadmierną swobodą przenoszone przez ministra finansów. Artykuł 34 ma za zadanie dyscyplinować i stwarzać, poprzez swą treść, zaporę przed ich nazbyt swobodnym używaniem. Tekst dyscyplinujący zaś brzmi: „wydatki określone w ustępie 1 nie mogą być wykorzystane na inne cele”. To właśnie sprawia, że te środki nie mogą być dowolnie przenoszone między poszczególnymi celami. Chyba, że w grę wchodzą przepisy wynikające z prawa finansowego o możliwości przenoszenia środków w granicach 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WojciechFrank">Mam tylko pytanie, czy ta poprawka do artykułu 34 była konsultowana z Ministerstwem Gospodarki? Czy jest to tylko inicjatywa Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to po prostu inny sposób zapisania tego, co było w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WojciechFrank">Ale przecież sam pan przewodniczący zwrócił uwagę, że jakość tych dwóch artykułów jest różna. Ta jest mocno dyscyplinująca i określająca cele bardzo szczegółowo w ramach jednej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, to nie jest inicjatywa Ministerstwa Finansów. Jest to skutek zajętego przez nas wcześniej stanowiska - Komisja i Sejm nie mogą pozwolić na tego rodzaju daleko idącą swobodę w traktowaniu przez rząd pieniędzy budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#HenrykGoryszewski">Najlepiej jest przecież głosować przeciw, jeśli coś krepuje samorząd albo górnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł jest też konsekwencją uchwalenia przez Sejm ustawy z 26 listopada 1998 roku o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego. Tam wyraźnie w artykule 42 mówi się, że w każdym roku budżetowym od 1999 roku poczynając, określa się środki na ten cel w budżecie państwa. Ustawa ta jest już chyba podpisana przez pana prezydenta i będzie opublikowana jeszcze przed końcem roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem artykułu 34?</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przeciw było 2 i 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, ze artykuł 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#HenrykGoryszewski">Co jeszcze z ustawy zostało nam do przegłosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze artykuł dotyczący prywatyzacji. Jest to propozycja do załącznika numer 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#HenrykGoryszewski">Propozycja do załącznika numer 3. Chodzi o do-pisanie do tego załącznika pewnych treści. Są tu dwa warianty. Dyskutowaliśmy na ten temat podczas obecności na dzisiejszym posiedzeniu pana premiera Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę o co chodzi. Wariant pierwszy polega na tym, że „w przypadku przeznaczenia do prywatyzacji majątku skarbu państwa, przekraczającego wartość 11,4 miliarda złotych, kwotę 1,1 miliarda złotych przeznaczy się na dodatkowe sfinansowanie deficytu budżetu państwa”. Druga propozycja - „w przypadku, gdy wartość majątku skarbu państwa, sprywatyzowanego w 1999 roku przekroczy wartość 11,4 miliarda złotych, przychody z prywatyzacji przeznaczone na finansowanie deficytu budżetu państwa zwiększa się o kwotę nie większą 1,1 miliarda złotych”.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#HenrykGoryszewski">Którą z tych wersji Biuro Legislacyjne gotowe jest popierać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że lepsza jest wersja druga. Chciałabym jednak zapytać panią minister o to, czy zastosowanie tego przepisu w załączniku numer 3 nie utrudni przypadkiem jego stosowania? Może warto byłoby utworzyć z tego oddzielny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest już odwołanie do tego, co zawiera załącznik numer 3 i to znajduje się w tekście ustawy. To mógłby być oczywiście osobny ustęp do artykułu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#HenrykGoryszewski">A może lepiej byłoby, gdyby to był ustęp 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że powinniśmy wykorzystać wersję drugą i powinien to być ustęp 3. W ten sposób najpierw ta prywatyzacja będzie w załączniku 3, a potem będzie ona uszczegółowiona w części artykułowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę się upierał. Niech to będzie ustęp 3.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem propozycji treści ustępu 3 w artykule 3 ustawy o brzmieniu przytoczonym wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 15 głosów, przeciw 1, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty w wersji 2 jako ustęp 3 w artykule 3.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy coś jeszcze mamy do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To już wszystko, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed nami, do przegłosowania, tylko części budżetu. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali części, które odłożyliśmy do głosowania formalnego tak, jak w ubiegłym roku. Przyczyną były różne uwagi do nich.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam je formalnie odczytywać, czy też wystarczy, że odwołam się do tego zestawienia, żebyśmy mogli formalnie przegłosować części i załączniki w tym zestawieniu? Dziękuję. Komisja opowiedziała się za odwoływaniem się do zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#HelenaGóralska">Składam wniosek, żeby poszczególne części przegłosować wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież Komisja właśnie się za tym opowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#HelenaGóralska">Przepraszam, ale najwidoczniej źle to zrozumiałam. Wydawało mi się, że pan przewodniczący chce wszystko głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem części i załączników wymienionych w tym zestawieniu, ze zmianami, jakie wynikają z wczorajszych i dzisiejszych głosowań?</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem części i załączników opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciw, a 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że części zostały przyjęte wraz z załącznikami.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostała nam do rozstrzygnięcia już tylko jedna kwestia i dwa głosowania. Ministerstwo Finansów zwróciło się z następującą kwestią, którą muszę teraz poddać pod naszą rozwagę. Mam nadzieję, że pani minister będzie mi pomagać.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o to, że w przypadku działu 91, rozdziału 916 - inspekcja ochrony środowiska na skutek różnego rodzaju błędów popełnionych przy wdrażaniu reformy, należałoby dokonać - nie naruszając ogólnej kwoty - zmian w rozdysponowaniu tych środków między województwa. Następna taka sprawa dotyczy w dziale 91 przesunięcia dotacji między województwami na zadania zlecone gminom na wnioski wojewodów. No i mamy tu województwo lubuskie, wielkopolskie, zachodniopomorskie, mazowieckie, lubelskie, świętokrzyskie, małopolskie.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#HenrykGoryszewski">To się łączy na przykład z tym, że nie uwzględniono gmin położonych na pograniczu województw i w reformie zaliczono je do innych województw. W konsekwencji okazało się, że są jednak w innych województwach. I jest tak na przykład z województwem mazowieckim i lubelskim. W dziale 91 rozdział 9142 jest kwota 964 tysiące złotych. Trzeba je zabrać na rzecz zwiększenia tej samej części i tego samego działu, ale w województwie lubelskim. Saldo zmian wynosi więc zero.</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#HenrykGoryszewski">A jeśli chodzi o podlaskie to chodzi o zwiększenie środków o 46 tysięcy złotych. Jest też propozycja wojewody katowickiego z zakresu budownictwa - zmniejszenie dotacji dla samorządu województwa o 766 tysięcy złotych, a zwiększenie dotacji dla powiatów w województwie śląskim o 482 tysiące złotych oraz w województwie małopolskim o 304 tysiące złotych.</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#HenrykGoryszewski">To wszystko wynika z błędów w ustawach, które wynikły z pośpiechu w jakim te ustawy powstawały. I wobec tego możemy pójść trzema drogami. Mogę zawiesić głosowania, zwołać posiedzenie Komisji na wtorek i do tego czasu Ministerstwo Finansów wszystko to przygotuje jak należy. Oczywiście kosztem terminu 6 stycznia, kiedy to ta ustawa ma stanąć na forum Sejmu po raz drugi. Możemy też przyjąć, że wszystko to zostanie napisane na kartce papieru i któryś z posłów złoży to jako poprawkę podczas drugiego czytania ustawy. Trzecia droga, to głosowanie nad tym dziś jeszcze, ale ze zobowiązaniem dla Biura Legislacyjnego, aby wspólnie z Ministerstwem Finansów dokonało wprowadzenia odpowiednich przesunięć dotyczących wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja myślę, że nie możemy tego głosować, bo ja nie wiem nad czym miałbym się zastanowić. Nie mam żadnych dokumentów, nie wiem kto i jaki wniosek przedstawił. Chyba że postanowimy, że głosujemy, ale we wtorek otrzymamy ten wniosek formalnie spisany z tymi proponowanymi przesunięciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#HenrykGoryszewski">To, że wszyscy otrzymamy to we wtorek spisane jest oczywiste. Ja dowiedziałem się o tym dzisiaj o 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stawiam formalny wniosek o przegłosowanie tego problemu jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wychodząc jednocześnie naprzeciw odczuciom pana posła Jurgiela, które rozumiem, prosilibyśmy, żebyśmy otrzymali osobno te rozwiązania, które Biuro Legislacyjne z Ministerstwem Finansów włączą do budżetu. Do tego musimy te instytucje zobowiązać, bo inaczej tego nie znajdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy zatem, pani minister, że wspólnie sporządzicie z Biurem Legislacyjnym taki osobny dokument, o którym mówił przed chwilą pan poseł Wielowieyski. We wtorek powinniśmy to otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego trybu postępowania i wyrażenia zgody na porządkujące przesunięcia środków?</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 18. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie, przyszedł nareszcie ten moment, na który długo dziś czekaliśmy. Kto jest za przyjęciem i rekomendowaniem Sejmowi ustawy budżetowej na rok 1999 w brzmieniu przedłożenia rządowego i ze zmianami przyjętymi w toku kolejnych głosowań na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem padło 17 głosów, jeden był przeciw i jeden poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-545.5" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zgłoszenie kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#HenrykWujec">Zgłaszam na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Komisji, posła Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy Komisji przewodniczącemu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-547.3" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie. Wnioski mniejszości proszę składać do godziny 23.00.</u>
          <u xml:id="u-547.4" who="#HenrykGoryszewski">Na zakończenie chciałem powiedzieć, że podczas naszych prac chciałem z całą pasją osiągnąć dwa cele. Żebyśmy po pierwsze rozpatrzyli ustawę w terminie i żeby ta ustawa jak najmniej szkodziła interesowi publicznemu i dyscyplinie finansów publicznych. Wiem, że momentami byłem bardzo trudnym partnerem, wiem, że wielu ludzi uraziłem. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-547.5" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>