PPC / ppc

text_structure.xml 261 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych na którym rozpatrzyć mamy część tekstową projektu rządowego ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję taki sposób procedowania, że przy kolejnych artykułach będę się zwracał do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby potwierdzili, czy dany artykuł jest identyczny w zapisie (oprócz dat i sum) z odpowiadającym mu artykułem tegorocznej ustawy budżetowej. Tam gdzie będzie zgodność, będziemy przyjmować określony artykuł, natomiast dyskusję skupimy jedynie na tych zapisach, które różnią się lub są kontrowersyjne. Również w dniu dzisiejszym, ale w godzinach popołudniowych przewiduję głosowanie nad stroną dochodową budżetu, tak aby jutro można było przystąpić do rozdysponowania wydatków.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przystąpimy do pracy nad budżetem chcę złożyć następujące oświadczenie. Otóż odbyłem szereg rozmów w sprawie przygotowywanych przez Ministerstwo Finansów zmian w podatku VAT. W moim przekonaniu, zgodnie z moją wiedzą i sumieniem, będą one sprzyjały wzrostowi importu do Polski i to wcale nie dóbr podstawowych. Ponieważ moje rozmowy okazały się bezskuteczne ja będę nadal dbał o bilans handlowy Polski, bez względu na to, jak będę oceniany. Dlatego też oświadczam, że poprę wniosek o zwiększenie dochodów z ceł, bo skoro Rząd dba o zwiększenie importu, to musi to skutkować zwiększeniem dochodów z ceł.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do czytania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Artykuł 1 - tu zmieniają się tylko kwoty. Po ewentualnym zwiększeniu dochodów z ceł wrócimy do niego po zakończeniu głosowań szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsze trzy ustępy tego artykułu pozostają bez zmiany, natomiast pojawia się ust. 4, którego w roku ubiegłym nie było w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Nowy ust. 4 dodany do art. 2 brzmi: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do dokonania w ciągu roku przedterminowego wykupu istniejących zobowiązań Skarbu Państwa.”</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Co oznacza ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrMarczak">Wprowadzenie tego ustępu związane jest z koniecznością zagwarantowania sobie możliwości przedterminowego wykupu zobowiązań ciążących na skarbie państwa. Należy pod tymi zobowiązaniami rozumieć zarówno papiery wartościowe, jak i inne zobowiązania np. służby zdrowia, oświaty czy innych resortów. Należą tu także kredyty. W zależności od sytuacji na rynku kapitałowym mogą nastąpić takie warunki, że sprzedaż naszych papierów byłaby tańsza (w sensie obsługi) niż koszty obsługi istniejących zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że jest to związane z upowszechnieniem możliwości wystawiania papierów na zmienne stopy procentowe, co pozwala na uzyskiwanie lepszych wyników, ale rozumiem też, że ustęp ten musi być tak zapisany, aby było jasne, że nie upoważnia on rządu do przekroczenia kwot przeznaczonych na obsługę zadłużenia. A więc może być dokonany przedterminowy wykup, ale w granicach kwot przewidzianych budżetem. Czy ten przepis jest jasny, czy też trzeba dokonać poprawki w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis jest jasny z tym dopiskiem, o którym pan przewodniczący powiedział. My go odpowiednio zredagujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">W art. 2 dochodzi więc nowy ust. 4, do którego dopiszemy jeszcze sformułowanie iż wykup istniejących zobowiązań może być dokonany, ale bez przekroczenia limitu budżetowego przeznaczonego na obsługę zadłużenia, czyli w granicach kwot przeznaczonych na tego rodzaju obsługę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że nie będę poddawał go głosowaniu, lecz zapytam tylko, czy jest sprzeciw w związku z zaproponowanym rozszerzeniem zapisu? Sprzeciwu nie słyszę, a więc ust. 4 zostaje przyjęty, a co za tym idzie przyjęliśmy cały art. 2.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HenrykGoryszewski">Art. 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 3 jest analogiczny jak w roku ubiegłym, gdzie w ustawie budżetowej był to także art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ w art. 3 nic się nie zmienia, przyjmujemy go i przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu sytuacja jest analogiczna jak przy art. 3, tylko w ustawie ubiegłorocznej był jeszcze ust.4, którego obecnie nie ma. No i oczywiście zmienione są kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Pominięty w tegorocznej ustawie ust. 4 brzmiał: „Skarbowe papiery wartościowe zbywane są na rynku pierwotnym odpłatnie.” Dlaczego w tym roku został on pominięty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansów">Dlatego, że reguluje to ustawa o finansach publicznych, która będzie obowiązywała od stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 4 został przyjęty. Co z art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 5, który odpowiada art. 6 z ustawy ubiegłorocznej, są pewne zmiany. Dodano tu dwa nowe ustępy: 3 i 4, więc wymaga on szerszego omówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EdwardBasiński">Ten artykuł ma umożliwić Ministrowi Finansów zaciąganie zobowiązań w postaci emisji skarbowych papierów wartościowych w kraju bądź za granicą oraz zaciąganie kredytów, które będą wykorzystane do przedterminowego wykupu zobowiązań krajowych i zagranicznych. Przykładem takiej operacji był przedterminowy wykup obligacji Braigego w roku 1997, czyli zadłużenia zagranicznego, które zostało sfinansowane poprzez emisję obligacji nominowanych w dolarach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EdwardBasiński">To jest właśnie filozofia tego artykułu, przy czym nie ogranicza się ona tylko do długu zagranicznego, ale umożliwia również zaciąganie zobowiązań w kraju na wykup lub spłatę zobowiązań krajowych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EdwardBasiński">Art. 5 ust. 3 upoważnia Ministra Finansów do sprzedaży aktywów pochodzących z odzyskania, w wyniku przeprowadzenia operacji finansowych typu zabezpieczeń naszych obligacji. Miało to miejsce również w roku 1997. W wyniku wykupu tych obligacji Skarb Państwa uzyskał prawo do dysponowania zabezpieczeniem złożonym w Banku Rezerwy Federalnej (są to obligacje skarbowe rządu amerykańskiego zabezpieczające spłatę kapitału). W momencie wykupu Minister Finansów uzyskał prawo do dysponowania, czyli do sprzedaży tych instrumentów. Taka operacja pozwala na uzyskanie ewidentnych oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejWielowieyski">Skąd bierze się taka kwota jak zapisana w art. 5 ust. 1 pkt. 2 suma 65 mld zł? Jak się do niej dochodzi i dlaczego właśnie w tej wysokości jest ona niezbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EdwardBasiński">Kwota 65 mld zł składa się z dwóch części. Chodzi o pokrycie możliwości zaciągania zobowiązań zarówno na wykup, jak i refinansowanie zadłużenia zagranicznego, które obecnie jest na poziomie 34 mld dol, czyli ok. 100 mld zł. To nie znaczy, że chcemy wykupić całość tych zobowiązań skarbu państwa, bo to nie jest praktycznie możliwe. Minister Finansów musi jednak mieć możliwość poruszania się w dość dużym zakresie. I tak np. obligacje, na które zostały zamienione długi wobec Klubu Londyńskiego, mają obecnie wartość 6 mld dolarów (nominalnie). Te instrumenty są teoretycznie możliwe do wykupienia na rynku i do umorzenia. Dochodzi do tego jeszcze możliwość przedterminowego wykupu obligacji krajowych, których jest oczywiście o wiele więcej, a które również mogłyby być zrefinansowane na rynku krajowym, gdyby się okazało, że są tańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaSuszyńska">Dodam, że chodzi tu także o wartość emisji skarbowych papierów wartościowych realizowanych na rynku krajowym. Przez wartość emisji rozumiemy przede wszystkim akt emisyjny, który umożliwia emitowanie (co nie jest równoznaczne z dokonaną sprzedażą). Przykładem mogą tu być rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie emisji obligacji 2-u i 5-cioletnich, które w danym roku emitujemy, natomiast ich poszczególne serie przechodzą na następny rok budżetowy. Będą więc realizowane w dalszym okresie, podczas gdy w danym roku budżetowym są tylko gotowe wykorzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Żeby mieć pełną jasność, ustalmy więc, że owe 65 mld zł jest to kwota, która mogłaby być potrzebna do zagospodarowania po to, aby móc zrealizować potrzeby pożyczkowe państwa spowodowane deficytem budżetowym, z także na spłaty zobowiązań i na ewentualne wykupienie dłużnych papierów skarbowych znajdujących się na rynku, w momencie gdyby taka operacja okazała się korzystniejsza dla kosztów obsługi. To są te trzy powody decydujące o wyszacowaniu owej sumy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardBasiński">Jeśli chodzi o art. 5, to ważny jest trzeci z podanych przez pana powodów. Zakładamy bowiem, że określona tutaj kwota będzie wykorzystana jedynie wówczas, gdy będziemy mogli wykupić stary dług poprzez emisję nowego. To jest właśnie intencja wprowadzenia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">A gdzie jest w takim razie przypis upoważniający do zaciągania zobowiązań na pokrycie deficytu budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EdwardBasiński">Jeśli chodzi o pokrycie deficytu budżetowego to sprawę ujmuje art.4 mówiący o „dopuszczalnym przyroście zadłużenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli praktycznie minister może dokonać emisji obligacji na kwotę 6 mld zł z art. 4 i na kwotę 65 mld zł z art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardBasiński">Tak, ale środki z art. 5 mogą być przeznaczone tylko na przedterminową spłatę bądź wykup zadłużenia, nie zaś na sfinansowanie zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 2 art. 5 mówi się, że „Do kwoty zobowiązań objętych przedterminowym wykupem, o którym mowa w ust. 1, nie stosuje się limitów określonych w art. 2”. Czyli, że minister może dokonać spłaty 16 mld zł w kraju i 2 mld zł za granicą (zgodnie z art. 2), a jeśli się uda dokonać dodatkowo korzystnych operacji, to może ich dokonać, właśnie w granicach 65 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie ma dalszych uwag do art. 5, uznajemy, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#HenrykGoryszewski">Art. 6 jest odpowiednikiem zeszłorocznego art. 7 i ma tylko zmiany kwot o 20%. Tempo dopuszczalnego przyrostu gwarancji jest jednak znacznie wyższe od tempa wzrostu PKB, a co za tym idzie- i finansów publicznych. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie przekracza tempa wzrostu PKB, jeśli liczyć w cenach bieżących. W wymiarze realnym ten wzrost będzie ok. 15% . Technika wyliczania poręczeń, o czym mówi art. 6, jest taka, że z reguły kwotę poręczeń określa się pod przewidywane w danym roku poręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Pod jakie więc przewidywane potrzeby przewidziane są te kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaSuszyńska">Nie ma w naszym gronie kolegów z Departamentu Gwarancji i Poręczeń. Jeśli pan pozwoli to, poprosimy, aby niezwłocznie przyjechał ktoś, kto udzieli dokładnej odpowiedzi na pana pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWielowieyski">W art. 6 jest także mowa o „gwarancjach naprawienia szkód do wysokości 500 mln zł”. O jaki typ szkód tutaj chodzi i ile było takich szkód w roku ubiegłym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">W ubiegłym roku była przewidziana taka sama kwota - 500 mln zł ale poprosimy także o wyjaśnienie, o jakie szkody chodzi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Odkładamy więc decyzję na temat art. 6 i przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 odpowiada art. 8 w ubiegłorocznej ustawie. Identyczne są tu pkt. 1 i 2. W projekcie ustawy na rok 1999 dodany jest nowy pkt. 3 i jest do niego zgłoszona poprawka Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 7 brzmi: „Upoważnia się ministra właściwego dla spraw finansów do udzielenia ze środków budżetu państwa:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">1) kredytów i pożyczek rządom innych krajów na sfinansowanie importu z Rzeczy-pospolitej Polskiej towarów i usług - do kwoty 760.000 tys. zł (w ubiegłym roku było 800 mln zł),</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HenrykGoryszewski">2) pożyczek korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych SA na wypłatę gwarantowanych przez Skarb Państwa odszkodowań z tytułu ubezpieczenia kontraktów eksportowych - do kwoty 35. 600 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#HenrykGoryszewski">3) pożyczek, o których mowa w art. 169 c pkt. 8 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - do kwoty 847. 367 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o wyjaśnienie, jakie przyczyny leżą u podstaw ograniczenia instrumentów wspierających polski eksport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaMagenda">Kwota kredytów przeznaczonych dla rządów innych krajów jest identyczna jak w roku ubiegłym (licząc w dolarach - 200 mln. dol.). Ponieważ zmienił się kurs dolara, kwota w złotówkach jest mniejsza niż w roku ubiegłym. W 1998 roku nie mamy w ogóle wykorzystania tej kwoty ponieważ umowy, m.in. z Wietnamem, nie są jeszcze ratyfikowane i nie można wysłać towarów. Zresztą kwota ta powtarzana jest w budżecie od kilku lat, ale ciągle nie jest wykorzystywana. W przyszłym roku mają być podpisane jeszcze inne umowy, więc jest szansa, że dojdzie do wykorzystania tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli rząd nadal będzie postępował tak jak z Jemenem, to kwoty te nigdy nie zostaną wykorzystane, zaś rząd będzie się dziwił, dlaczego pracownicy przemysłu zbrojeniowego strajkują.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">W pkt. 2 art. 7, gdzie mowa o Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych S.A. nie jest jednak utrzymany realny poziom kwoty, lecz znaczne obniżenie - 35,6 mln. zł do 60 mln. zł w roku ubiegłym. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSuchocka">Te kwoty ustalone są w zależności od ryzyka. Do tej pory jeszcze ani raz nie udzieliliśmy KUKE pożyczki, bo nie było takiej potrzeby. To jest po prostu szacunek pod ewentualne wypłaty, które by mogły nastąpić w roku 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Myślę jednak, że nic by się nie stało, gdybyśmy utrzymali w tym miejscu kwotę 60 mln. zł, czyli taką, jaka była w roku 1998 z uwagi na to, że problem kontraktów eksportowych i ich ubezpieczeń będzie w roku 1999 znacznie trudniejszy niż w latach poprzednich. Utrzymanie tej kwoty pozwoli na odważniejsze działania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do głosowania tego wniosku, rozpatrzmy jeszcze pkt. 3 art. 7. Czy zapis tu zawarty należy rozumieć jako pożyczkę na funkcjonowanie kas chorych w pierwszym kwartale roku 1999?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tak, to są kwoty na pierwsze dwa tygodnie lutego, gdy zaczną działać kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze poprawka Komisji Zdrowia. Jest ona drobna, ale dość istotna. W pkt. 3, na samym końcu zdania jest określenie „do kwoty 847.367 tys. zł”, natomiast Komisja Zdrowia proponuje, aby zapisano tutaj „w kwocie 847. 367 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Mamy więc do przegłosowania dwie poprawki. Będziemy je głosowali w kolejności takiej, do jakiego punktu się odnoszą w art.7.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Steca, aby w art. 7 pkt. 2, gdzie jest mowa o kwocie pożyczek ze skarbu państwa dla Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych S.A., kwotę 35,6 mln. zł zastąpić kwotą 60 mln. zł, tak jak w roku ubiegłym?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 13 głosów - za, jeden głos - przeciw, przy braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek posła Steca został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do poprawki dotyczącej pkt 3, a zgłoszonej przez Komisję Zdrowia, która proponuje, aby wyrażenie „do kwoty...” zastąpić zwrotem „w kwocie...”. Co na to przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zapis ustawowy, na który się tutaj powołujemy (art. 169c pkt. 8 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym) brzmi:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ElżbietaSuchocka">"pożyczka ma być udzielona w wysokości przewidywanych dochodów Kas Chorych ze składek na ubezpieczenie zdrowotne...”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ElżbietaSuchocka">Zapisaliśmy „do kwoty...” szacując na tym etapie, że takie będą przychody. Przytoczę może art. 169c:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ElżbietaSuchocka">„Wprowadzenie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego finansowane jest z budżetu państwa w zakresie: (...)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ElżbietaSuchocka">Pkt. 8 - pożyczki w wysokości przewidywanych przychodów Kas Chorych ze składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie pierwszych dwóch tygodni lutego 1999 roku, z uwzględnieniem przeprowadzenia wyrównania, o którym mowa w art. 135. Pożyczka ulega zwrotowi nie później niż do dnia 31 grudnia 1999 roku....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że ta poprawka oznacza tylko jedno, że musi się wydać tyle pieniędzy. Sformułowanie „do kwoty” jest zdecydowanie bardziej elastyczne i ja osobiście opowiadam się za pozostawieniem go bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Zdrowia, aby zwrot: „do kwoty 847.367 tys. zł” w art. 7 pkt. 3 zastąpić zwrotem: „w kwocie 847. 367 tys. zł”?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 13 głosów - przeciwnych, jeden głos - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek Komisji Zdrowia został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę tylko zwrócić uwagę, że wprowadzona przez posłów zmiana kwoty w art. 7 pkt. 2 wymaga zmiany załącznika nr 3 do ustawy budżetowej. Chodzi o pkt 6 tego załącznika - pożyczki krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaznaczyłem sobie, że trzeba w załączniku nr.3 wprowadzić zmianę. Przystępujemy teraz do omówienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest artykuł nowy, wprowadzony w projekcie ustawy budżetowej po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EdwardBasiński">Zgodnie z projektem ustawy o finansach publicznych Minister Finansów będzie upoważniony do zarządzania długiem zagranicznym w takim kierunku, aby obniżyć ryzyko i koszty obsługi długu skarbu państwa. Instrumenty zmieniające strukturę istniejącego długu bez podnoszenia jego poziomu są powszechnie wykorzystywane we wszystkich krajach zajmujących się aktywną obsługą długu. Do chwili obecnej Ministerstwo Finansów nie miało okazji wykorzystywania takich instrumentów dlatego, że w istniejącej ustawie prawo budżetowe nie było do tego podstawy prawnej. W nowej ustawie o finansach publicznych taka możliwość już jest. Przykładem będzie tu możliwość zawarcia przez ministra finansów takich kontraktów, na mocy których będzie możliwa zamiana stałej stopy procentowej na zmienną bądź odwrotnie. Obecnie np. stałe stopy procentowe na rynkach zagranicznych są bardzo niskie (najniższe od kilkudziesięciu lat). Jeśli więc np. Ministerstwo Finansów zdecyduje się zaciągnąć zobowiązanie ze stopą procentową zmienną (która jest obecnie także niska) i dokona transakcji zamiany na stopę stałą, to już do końca życia tego zobowiązania (obligacji czy pożyczki) będzie mogło płacić niższą stopę procentową, nawet jeśli ulegną one generalnej podwyżce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest jasne, ale niech mi pan powie, dlaczego mamy zawrzeć najpierw transakcję na stałą stopę procentową, a potem ją zamienić na stopę zmienną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EdwardBasiński">Wiąże się to z tym, że rynki finansowe nie działają w sposób idealny. Bardzo często występują więc różnice między stopą stałą a zmienną, co wynika z różnych przyczyn (często z tego, że na dany rodzaj oprocentowania jest większy popyt). Koszty pożyczki mogą być w danej chwili niższe np. na stopę zmienną niż na stałą, bowiem inwestorzy chętni są do kupienia większej liczby instrumentów ze stopą zmienną. Jeżeli w tym momencie Ministerstwo Finansów stwierdzi, że jest możliwość pożyczenia taniej na stopę zmienną niż stałą, to pożycza np. 100 mln. dolarów. Jeśli będzie chciało mieć pewność wypłaty tej pożyczki w ciągu kilku lat na niskim poziomie, to zawiera dodatkowy kontrakt umożliwiający stały i pewny poziom stopy odsetków obowiązujący przez cały czas trwania zobowiązania. Z punktu widzenia budżetu państwa ważne jest nie tylko to, aby minimalizować koszty obsługi zaciągniętego długu, ale też to, aby były one pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za te wyjaśnienia i proszę jeszcze powiedzieć, skąd się bierze zapisana w art. 8 pkt 2 kwota 7.5 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EdwardBasiński">Nie ukrywamy, że jest to pierwszy rok, kiedy będziemy wprowadzali tego typu instrumenty. Ponieważ kwota całkowitego zadłużenia skarbu państwa wynosi 35 mld dolarów, nasze operacje pożyczkowe na rynku zagranicznym będą wynosić ok. 1 mld dolarów. Gdyby się okazało, że możemy wykorzystać te instrumenty w nowych pożyczkach, to już mamy wykorzystane ok. 3,5 mld zł tego limitu, a oprócz tego mamy dosyć dużą część zobowiązań zagranicznych (np. w Klubie Paryskim), które są oprocentowane bardzo różnie. Chcemy mieć dlatego możliwość w ograniczonym zakresie rozpoczęcia stosowania tego typu instrumentów. Oczywiście jeśli będzie taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to więc kwota na pierwszy, próbny rok. Nie słyszę już dalszych uwag na temat art. 8. Czy jest może sprzeciw? Skoro nie - art. 8 uważam za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DariuszZiółkowski">Kolejny art. 9 jest analogiczny jak w roku ubiegłym, łącznie z zapisaną kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 9 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HenrykGoryszewski">„Ustala się w 1999 r. limit ubezpieczeń kontraktów eksportowych, o którym mowa w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych - na kwotę 3.400.000 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlaczego ta kwota nie uległa zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie ma w naszym gronie kolegów z departamentu, którzy zajmują się tymi sprawami. Za chwilę postaramy się wyjaśnić i przedstawić odpowiedź na pańskie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodziłem się na to, że nie ma dziś na naszym pani minister Wasilewskiej bowiem uczestniczy w posiedzeniu Komitetu Społecznego Rady Ministrów, ale nie sądziłem, że okaże się iż nie mamy z kim rozmawiać, bo dla rządu są ważniejsze sprawy niż budżet.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HenrykGoryszewski">Podobnie jak przy art. 6 musimy także wstrzymać się z decyzją w sprawie art. 9, do chwili aż otrzymamy wyjaśnienia. Przechodzimy więc do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 10 odpowiada artykułowi 11 z ustawy ubiegłorocznej. Jedynie wysokości kwot ulegają zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten artykuł dotyczy dochodów, wydatków i rozliczeń z budżetem państwa państwowych jednostek gospodarki pozabudżetowej. One są generalnie niższe niż w roku ubiegłym. Czy to wynika z faktu, że jednostki te generalnie przechodzą do sektora samorządowego, w związku z reformą administracji? Rozumiem, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 11 jest odpowiednikiem artykułu 12 z ubiegłorocznej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 11 brzmi: „Ustala się plany finansowe państwowych funduszy celowych, zgodnie z załącznikiem nr. 5”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HenrykGoryszewski">Widzę, że również nic się nie zmienia w art. 12, który brzmi: „Wykaz inwestycji centralnych określa załącznik nr 6”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że art. 11 i art. 12 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 13. Mamy tu pierwszy poważny problem, nad którym powinno się zastanowić Biuro Legislacyjne. Artykuł ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#HenrykGoryszewski">„1. Określa się kwotę dotacji dla jednostek niepaństwowych, na realizowane przez te jednostki zadania państwowe, w wysokości 385.605 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#HenrykGoryszewski">2. Podział kwoty, o której mowa w ust. 1, na poszczególne części i działy klasyfikacji budżetowej określa załącznik nr 7”.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#HenrykGoryszewski">Powstaje problem uzgodnienia tego zapisu z przepisami nowego prawa o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł mówi o dotacjach dla jednostek niepaństwowych, podczas gdy nowa ustawa o finansach publicznych, wchodząca w życie 1 stycznia 1999 r. nie przewiduje istnienia takich dotacji. Sensownym rozwiązaniem byłoby tu więc skreślenie załącznika nr 7 i zamieszczenie odpowiednich kwot czy też zapisów w części tabelarycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak by to jednak wyglądało praktycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kwoty, o jakich tutaj mowa, są już uwzględnione w załączniku nr 2 (o wydatkach budżetu państwa). Na mocy Prawa budżetowego obowiązującego obecnie były one uwidaczniane jeszcze raz, jako że art. 22 tego prawa wymagał, żeby w ustawie budżetowej była oddzielna informacja o tym, jakie kwoty i w jakich działach przeznaczone są na realizację zadań państwowych przez jednostki niepaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli więc państwo zdecydujecie, że tego nie będzie, to tylko skreślamy załącznik nr 7, bo w załączniku nr 2 nie ma potrzeby wprowadzania żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro ustaliliśmy takie prawo, to musimy go przestrzegać. Jeśli zaś w ciągu roku okaże się, że nie można będzie części gospodarki skontrolować, to będziemy nowelizować nowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam więc wniosek o skreślenie art. 13 i załącznika nr 7. Sprzeciwu nie słyszę, a więc art. 13 i załącznik nr 7 uznaję za wykreślone z projektu ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł jest zmodyfikowany w stosunku do zapisu ustawy ubiegłorocznej i dlatego wymaga kilku słów komentarza. Odpowiednikiem był w ub. roku art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Artykuł 15 składał się w roku ubiegłym z dwóch ustępów i brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HenrykGoryszewski">„1. Ustala się, że z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej zlecone gminom, oraz dotacje celowe na inne zadania zlecone gminom ustawami, w łącznej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HenrykGoryszewski">2. Podział tej kwoty określa załącznik nr. 8”.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#HenrykGoryszewski">W projekcie tegorocznym art. 14 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#HenrykGoryszewski">"Dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego określa załącznik nr 8”.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że merytorycznie jest to to samo, natomiast zmiana spowodowana jest tym, że mamy trójszczeblowy samorząd, a nie tylko gminy. Czy możemy zatem przyjąć art. 14? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł odpowiada dawnemu art. 17, ale tylko pkt. 1 jest bez zmiany. Pkt 2 został istotnie zmieniony, a poza tym, w dawnym art. 17 były jeszcze dwa kolejne ustępy, których teraz nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę więc przedstawicieli Ministerstwa Finansów o umotywowanie wprowadzonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaSuchocka">Część wydatków, jakie ujęte były w ustawie budżetowej na rok 1998, nie jest ujęta w projekcie ustawy na rok 1999. I dlatego też te pominięte tytuły nie są ujęte w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">A dlaczego zostały usunięte dwa ustępy, które były w roku ubiegłym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dotychczasowa ustawa prawo budżetowe zobowiązywała w art. 26 do zamieszczenia w ustawie budżetowej zakresu dotowania inwestycji realizowanych przez gminy jako zadania własne. W nowej ustawie o finansach publicznych takiego obowiązku już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, a więc jest to konsekwencja nowej ustawy. Art. 15 określa globalną kwotę dotacji celowych na dofinansowanie zadań własnych gmin w wysokości 566.941 tys. zł. Z tej sumy :</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykGoryszewski">- na wypłatę dodatków mieszkaniowych przeznacza się 416.144 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#HenrykGoryszewski">- inwestycje w zakresie gospodarki komunalnej - 127.025 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#HenrykGoryszewski">- inwestycje w zakresie zaopatrzenia wsi w wodę - 22.957 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#HenrykGoryszewski">- pozostałe inwestycje ujęte w budżetach wojewodów - 815 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#HenrykGoryszewski">Te kwoty są generalnie niższe od podobnych kwot zapisanych w budżecie roku 1998. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaSuchocka">To są kwoty, które ujęte zostały w załączniku nr 2 w części „Wydatki budżetu państwa”. Wydatki te były generalnie ograniczone we wszystkich zapisach dotyczących inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z tego, co podaje Urząd Mieszkalnictwa wynika, że ilość osób pobierających dodatki mieszkaniowe znacznie wzrosła (z ponad 600 tys. do ponad 700 tys. rodzin), a przyjęta w budżecie kwota przeznaczona na tego rodzaju wypłaty jest o kilkadziesiąt milionów niższa od tegorocznej. Co będzie, gdy w drugiej połowie roku gminom zabraknie funduszy na tego rodzaju świadczenia dla ludzi upoważnionych do ich otrzymywania? Obawiam się, że będą się pojawiać pretensje do skarbu państwa i co wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaSuchocka">Budżet państwa jedynie dofinansowuje wypłatę tych zasiłków. Generalnie jest to zadanie własne gminy, a ustawa mówi, że jest ono dofinansowywane oraz jakiego rzędu może być dopłata. W przepisach nie jest jednak określone, jaki procent stanowić mają fundusze własne gminy, a ile dopłata z budżetu państwa. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o zwiększeniu zapisanej w projekcie kwoty, to ulegnie ona zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechFrank">Pani teoretycznie ma rację, ale wydaje się, że ustawodawca zachował się tutaj wyraźnie nie fair uznając, że są to zadania własne gminy i systematycznie zmniejszając dotacje. Zgodnie z nowelą do ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych wskazuje, iż ilość osób uprawnionych do otrzymywania tego rodzaju dodatków wzrośnie co najmniej o 10-15% , podczas gdy kwota dotacji jest z roku na rok mniejsza. Nie jestem w stanie zgłosić w tej chwili wniosku o podwyższenie tej kwoty, ale trzeba o tym pamiętać, bo rzeczywiście powstanie taka sytuacja, że gminy nie będą miały pieniędzy na wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę tylko przypomnieć, że podczas naszego wspólnego posiedzenia z Urzędem Mieszkalnictwa jego szef określał potrzeby na 600–700 mln. zł właśnie na wypłaty dodatków mieszkaniowych tylko z tytułu dofinansowania z budżetu państwa, stanowiącego 50% potrzebnej sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są w tej sprawie konkretne wnioski? Jeśli nie, to przechodzimy do omówienia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł jest odpowiednikiem art. 18 z ubiegłorocznej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Artykuł 16 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#HenrykGoryszewski">„Ustala się kwotę dotacji na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych, realizowanych jako zadania własne gmin w systemie robót publicznych w gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, w wysokości 50.300 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę, że w roku ubiegłym była to kwota 65 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym wiedzieć, jak w roku 1998 została wykorzystana przez gminy kwota skierowana na tego rodzaju pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaSuchocka">Trudno nam odpowiedzieć na to pytanie, bowiem dotacji udzielali wojewodowie na postawie rozporządzenia Rady Ministrów. Informacje o wykorzystaniu tych sum będą dopiero przy pierwszych relacjach z wykonania budżetu za rok 1998. W tej chwili nie jestem w stanie określić, na jakie zadania zostały przeznaczone te środki, gdyż każda gmina miała własny zakres zadań, które chciała dofinansowywać, a decyzję podejmowali wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy przystępowano do przygotowywania budżetu, to nikt nie przypuszczał, że rok przyszły może być tak ciężki (mimo że rysowano dość minorowe perspektywy). W ostatnich miesiącach pojawiła się jednak tendencja zahamowania stopy bezrobocia. Sądzę, że w przypadku art. 17 trzeba będzie zastanowić się nad ostateczną kwotą, jaka powinna tu być zapisana. Przyjmujemy więc jego część tekstową, a kwotę ustalimy pojutrze, gdy będziemy dysponować poszczególne kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechFrank">Doprecyzuję jeszcze swoje pytanie. Otóż chciałbym wiedzieć, czy cała kwota 65 mln zł została wykorzystana w czasie roku 1998.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiedź uzyskamy gdy będą pierwsze informacje z wykonania budżetu. Decyzję co do ostatecznej kwoty zapisanej w art. 16 na rok 1999 pozostawiamy do piątku, przechodzimy zaś do omówienia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszZiółkowski">Ten artykuł odpowiada art. 19 z ustawy ubiegłorocznej. Punkty 2–5 są identyczne, natomiast pkt 1 został zmieniony. Jest też wniosek posła Franka o skreślenie go w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechFrank">Przepraszam, ale to nie chodzi o cały artykuł, lecz o skreślenie jego punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Porównując ten zapis z kwotami przyznanymi na rok 1998 widzę, że kwota dla PKP utrzymana jest na tym samym poziomie nominalnym. Ponieważ jednak koleje ciągle likwidują jakieś linie, to uważam, że rzeczywiście kwoty dotacji nie powinny wzrastać. Ale nie widzę tu dopłat do krajowej komunikacji autobusowej w ruchu międzymiastowym. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaSuchocka">To zadanie przejęły samorządy wojewódzkie i środki na dofinansowanie są w budżetach poszczególnych wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 2 art. 17 ustala dotację na produkcję specjalistycznych podręczników szkolnych i akademickich. W roku ubiegłym była to kwota 11.600 tys. zł, a teraz jest 10.800 tys. zł. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSuchocka">To wynik ogólnego ograniczenia wydatków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tej kwestii powrócimy jeszcze, bowiem powinniśmy podwyższyć te kwoty.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 3 w art. 17 odnosi się do dotacji do samochodów osobowych sprzedawanych w ramach przedpłat. W roku ubiegłym było tu 35 mln. zł teraz jest 26,5 mln. zł. i mam nadzieję, że to już jest końcówka tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 4 mówi o dotacjach do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych i poseł Frank wnosił o skreślenie tego punktu. Wrócimy do tego przy ogólnych głosowaniach kwot.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 5 odnosi się do dotacji na utrzymywanie zapasów obowiązkowych paliw ciekłych. Dlaczego tu jest także kwota niższa od ubiegłorocznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaSuchocka">To także w ramach ograniczenia dotacji. Taką wysokość zaproponował Minister Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWielowieyski">W tym ostatnim punkcie chodzi o utrzymanie pewnego limitu zapasów. My ich przecież nie zużywamy i gdyby ów limit był już wystarczający, to chyba nie trzeba byłoby tej pozycji w ogóle dotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ma pan rację, ale budżet finansuje tutaj nie dodatkowe zakupy, ale same koszty magazynowania owych obowiązkowych zapasów paliw ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKracik">Moim zdaniem mamy tu jednak do czynienia z klasyczną sytuacją zamrożenia kapitału, bo ktoś kiedyś kupił to paliwo, a więc jest to rodzaj udzielonego kredytu. Dlaczego więc mówi się o dotacji? Kto, tak naprawdę, jest jej adresatem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSuchocka">Obowiązek dotowania wynika z ustawy. Nic więcej nie potrafię tutaj powiedzieć. Dotuje się samo magazynowanie, a ta dotacja została po raz pierwszy wprowadzona właśnie w roku 1998.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, co mówi na ten temat ustawa i jaka to jest ustawa, bo ja nie pamiętam. Do tego czasu pkt 5 w art. 17 pozostawiamy ze znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 18, który odpowiada art. 20 z ustawy ubiegłorocznej i także mówi o dotacjach, ale dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym w tym miejscu przedstawić własny pogląd na ewentualny sposób zagospodarowania 1,1 mld zł lub 1,5 mld zł (w zależności od tego, który wniosek przejdzie) wynikający z podwyższenia przychodów z prywatyzacji kosztem ograniczenia środków na reprywatyzację (które zostały zaproponowane w bardzo wysokiej kwocie). Takie dwa wnioski tj. poseł Cegielskiej i mój, zostały zgłoszone i gdyby jeden z nich przeszedł, wówczas mamy do zagospodarowania dość pokaźną sumę środków. Ja wiem, że pomysłów jest wiele, bo zwykle działają w takich przypadkach różne grupy lobbujące i na cele, jakie one wskazują, pewne kwoty są przeznaczane. Chciałbym jednak, aby Komisja nasza zajęła się przy tej okazji tym, czym powinien się zająć rząd, a mianowicie zaprezentowaniem pewnej koncepcji polityki gospodarczej i przeznaczania tych pieniędzy na makroekonomiczne cele uznane za wyjątkowo ważne ze względu na rozwój państwa.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu są to takie dziedziny jak komunikacja i łączność, a także szeroko pojęta edukacja - decydujące o przyspieszeniu cywilizacyjnym. W każdym państwie powinno się podjąć trud postawienia pytania: w których dziedzinach naród ma największe szanse osiągnięcia postępu, i te dziedziny powinny być wspierane przez państwo. Nie jest moim zadaniem przedstawianie takiej polityki, bo nie ja jestem premierem. To rząd powinien wspierać, a przynajmniej nie przeszkadzać w rozwoju. Do wymienionych przeze mnie dziedzin dochodzi jeszcze armia i jej tragiczny stan obecny. Dlatego ja będę proponował Wysokiej Komisji, aby podstawową część zaoszczędzonej sumy przeznaczyć n komunikację, czyli drogi krajowe, bo łączność nie musi już być tak mocno jak niegdyś dotowana. Drogi natomiast nie zarabiają na siebie, a łączność jest płatna, i do tego przyciąga inwestorów zagranicznych, bo nasz rynek jest dla nich atrakcyjny. Tu nie musimy więc angażować pieniędzy publicznych, podczas gdy drogi są w stanie tragicznym, tym bardziej że nie wiemy, co w tym roku uda się zrobić Agencji Budowy Autostrad pod nowym kierownictwem. Część kwoty, o której wspominałem, proponuję przeznaczyć także dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dlatego mówię o tym przy art.18) na otwarcie linii kredytowej dostępnej dla gospodarstw liczących od 10 do 100 ha rozwijających się i prowadzących produkcję mleka i jego przetworów.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#HenrykGoryszewski">Trzecią część tej kwoty proponuję przeznaczyć na program modernizacji sił zbrojnych, ale nie tak, jak sobie życzy wojsko. Otóż chciałbym, aby za te pieniądze zakupić trenażery czołgowe. W naszej armii używa się do ćwiczeń czołgów, co powoduje, że mają one znacznie krótszą żywotność i szybciej się psują. W tej chwili w naszych siłach lądowych niemal co czwarty czołg jest zepsuty. Trenażer, służący do ćwiczeń kosztuje mniej więcej tyle co czołg, a jego koszt zwraca się po czterech latach. My jesteśmy w stanie produkować w Polsce takie trenażery i w zasadzie powinny one trafić do każdego batalionu czołgowego, na co potrzeba ok. 10 lat, chyba że będziemy na ten cel przeznaczać co roku sumy większe niż myślę. Wówczas można byłoby wyposażyć armię w ciągu 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#HenrykGoryszewski">Pewną kwotę (jeszcze nie wiem, ile na to trzeba) chciałbym też przeznaczyć na zakup jednego symulatora do zgrywania pracy sztabów dywizji i jednostek równorzędnych oraz sztabów związków operacyjnych. To by już było rozwiązanie na poziomie NATO-wskim dla szkolenia oficerów sztabowych w dowodzeniu i planowaniu operacji. Następne dwie kwoty chciałbym przeznaczyć na zakup wkładek do luf armatnich i haubicznych, co znacznie przedłuża żywot tego sprzętu, bo zamiast strzelać drogim pociskiem armatnim używa się pocisków mniejszych, a wkładkę można wymienić po określonej liczbie strzałów ćwiczebnych. Lufa armatnia zaś nie ulega w ten sposób zniszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby pozostały nam jeszcze jakieś kwoty z tej puli przeznaczonej dla armii, to chciałbym je wykorzystać na zakup amunicji do strzelania podczas ćwiczeń.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#HenrykGoryszewski">Mam jeszcze jeden cel, na który chciałbym przeznaczyć część zaoszczędzonych z reprywatyzacji kwot. Chodzi o poprawę warunków dydaktycznych w wyższych uczelniach. To są te cztery segmenty, które ja będę proponował, które przedstawiłem w związku z art. 18. Gdyby bowiem moja koncepcja została przyjęta, to będę wnosił, aby w tym artykule, do punktu 2 dopisać jeszcze literę „c” - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wstępnie proponuję dla niej 210 mln. zł, choć nie upieram się przy tej kwocie. Chodzi tylko o to, aby Agencji zapewnić kredyt i dopłaty do odsetek na modernizację linii produkcyjnej mleka i jego przetworów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaSuchocka">Aby dać pieniądze dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nie jest potrzebny ten zapis, jaki pan zaproponował. Ten zapis mówi bowiem o dotacji i stawkach przedmiotowych dla przedsiębiorców, a tutaj dotację dostanie Agencja. To by trzeba zapisać po prostu w wydatkach budżetowych, nie zaś w części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">To znaczy, że ja przedstawiłem swoją propozycję nie w tym miejscu, w którym trzeba. Wrócimy do tego pojutrze, gdy będziemy zastanawiać się nad ostatecznym podziałem wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławKracik">Ja bym chciał prosić pana przewodniczącego o rozmowę, już poza komisją, bo nie chcę wszystkim zajmować czasu. Mam po prostu kilka uwag w związku z pana propozycjami dotyczącymi dotacji dla przetwórstwa mlecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechFrank">Mam jeszcze taką uwagę do art. 18. Otóż wydaje mi się, że zapis w punkcie 2a jest zbędny, bowiem o tym samym mówi art. 15 pkt 2b. Czy to jest tylko powtórzenie tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kwota jest rzeczywiście ta sama, bo to są zadania realizowane przez gminy. Przepisy prawa budżetowego zobowiązują nas jednak do dwukrotnego umieszczania takich informacji. W nowej ustawie o finansach publicznych nie ma już obowiązku określania zakresu dotowania zadań własnych samorządów dotyczących inwestycji. Według nowej ustawy nie będzie więc potrzebny zapis art. 15. pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">A więc zgodnie z nową ustawą art. 15 powinien mieć tylko pkt 1, zaś pkt 2 nie będzie potrzebny. Kwoty natomiast zapisane są w załączniku nr 2.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym stawiam wniosek o skreślenie w art. 15 punktu 2 w całości. Kto z państwa jest za skreśleniem pkt 2 w art. 15?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 17 głosów - za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam że posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za skreśleniem pkt 2 w art. 15, który będzie obecnie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#HenrykGoryszewski">„Ustala się dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych gmin w wysokości 566.941 tys. zł, w tym na wypłatę dodatków mieszkaniowych na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych - 416.144 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#HenrykGoryszewski">Pozostałe dotacje będą zapisane bezpośrednio w załączniku nr 2. Wracam jeszcze do art. 16, którego nie będziemy dziś głosowali, bo tu jest podwyższona kwota, natomiast w art. 17 odkładamy do głosowania pkt 2, zaś wniosek posła Franka dotyczący skreślenia punku 4 poddam pod głosowanie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechFrank">Jestem przekonany że odejście od dotowania przedmiotowego na rzecz dotacji podmiotowych w szeroko pojętej opiece społecznej jest najwłaściwszym kierunkiem ustalania wszelkich budżetów. Dotyczyć to powinno zarówno budżetu państwa, jak i gmin. Nie wiem, jak dawno stosowane jest dotowanie posiłków w barach mlecznych, ale w uzasadnieniu przeczytałem że z tanich (dzięki dotacjom) posiłków z tych barów korzystają studenci, osoby o niskich dochodach itd. Otóż pragnę zwrócić uwagę, że z tych posiłków korzystają również osoby o dużych dochodach i do nich również będziemy dopłacać.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechFrank">W przypadku studentów funkcjonują przecież stypendia socjalne, mamy także, tylko w innym miejscu, dotację na dożywiane dzieci w szkołach, a jeżeli chodzi o osoby dorosłe, które muszą korzystać z pomocy państwa, to mamy przecież cały szereg możliwości w opiece społecznej (zasiłki celowe, zasiłki okresowe, pomoc stała). Nie ma więc potrzeby dotowania barów mlecznych, tym bardziej że w wielu przypadkach jest to dotowanie prywatnych przedsiębiorców. Coraz więcej jest zresztą miast, gdzie w ogóle nie ma barów mlecznych, zaś opieka społeczna w inny sposób rozwiązuje problem pomocy osobom ubogim, a nie poprzez np. rozdawanie talonów na tanie posiłki w barach mlecznych. Często ludzie ci otrzymują po prostu pieniądze. Nie widzę więc potrzeby utrzymywania takiej dotacji w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławKracik">Ja zgadzam się z wnioskiem posła Franka, ale mam zupełnie inne uzasadnienie. Prawdą jest, że z barów mlecznych korzystają ludzie różnej kondycji ekonomicznej, ale to zależy od tego, jak dana placówka jest prowadzona. Dawanie pieniędzy nie jest najlepszym sposobem, bo najczęściej są one wydawane na alkohol. Sądzę, że dotacja, o której mówimy, nie powinna być zlikwidowana, ale przesunięta na dożywianie uczniów w szkołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HelenaGóralska">Mam mieszane uczucia, jeśli chodzi o wniosek dotyczący barów mlecznych. Sama często z nich korzystam, a z tego co wiem, dotowane są w tych placówkach jedynie potrawy tańsze, a więc te, z których korzystają ludzie ubodzy. Dania mięsne nie są objęte dotacją. Wielu ludzi starszych korzysta z tych barów dlatego, że jest tam tanio. Jeśli zaś przesunie się dotację, zgodnie z propozycją posła Kracika, na dożywianie dzieci, to odbierze się tym ludziom możliwość spożywania tanich posiłków. Z tego właśnie powodu ja bym się jednak powstrzymała przed likwidowaniem owej dotacji lub przesuwaniem jej gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#HelenaGóralska">Mam też inną jeszcze uwagę w związku z art. 17. Chodzi o pkt 1. Czy nie należy tutaj zastanowić się nad zmianą kwot (zwłaszcza po dzisiejszym głosowaniu plenarnym), a nawet samego sformułowania tego punktu, w którym jest mowa o dotacjach do krajowych przewozów pasażerskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszkaCegielska">Uważam, że zarówno dotowanie barów mlecznych, jak i dożywiania dzieci w szkołach to są zadania dla gmin i powinno tam trafić. Barów mlecznych jest bardzo już niewiele na terenie kraju i tego rodzaju pomoc jest po prostu dość dziwna. Nie ma ona szans, aby była rozdysponowana w sposób racjonalny. My po prostu dotujemy z budżetu państwa coś, co kierowane jest nie wiadomo do kogo i nie wiadomo na co. Nie jest bowiem tak, że tania zupa jest dotowana, a np. golonka nie jest, bo to jest jedna kasa i jeden biznes, a do tego, w księgowości można zrobić wszystko, aby było odpowiednio zapisane. Uważam, że lepiej jest udzielać pomocy podmiotowej, a nie przedmiotowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się absolutnie za utrzymaniem tej dotacji. Nie pozbawiajmy najuboższych, starszych ludzi możliwości korzystania z tego rodzaju pomocy. Proszę popatrzeć, kto naprawdę przychodzi do barów mlecznych. To są niemal wyłącznie ludzie starzy, najbiedniejsi emeryci. Danie im pieniędzy zamiast posiłku nie załatwi sprawy, zaś cedowanie wszystko na pomoc społeczną też nie zawsze okazuje się skuteczne, bo nie wszędzie działa ona jak należy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławStec">Utrzymajmy więc tę dotację, a jeśli chodzi o dotowanie posiłków dla dzieci w szkołach, to złożyłem odpowiedni wniosek, aby zwiększyć kwoty zapisane na ten cel. 16 tys. zł przeznaczone na dotowanie posiłków w barach mlecznych to naprawdę suma niewielka i uważam, że należy ją pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzWasiński">Również opowiadam się za utrzymaniem tej kwoty. To naprawdę wielka przesada, jeśli mówi się, że z barów mlecznych korzystają także bogaci. Wystarczy zajrzeć do tych placówek, aby się przekonać, kto tam bywa i jak się żywi. Dotacja pozwoli na utrzymanie przy życiu tych nielicznych już dziś zakładów żywienia zbiorowego, które przeznaczone są właśnie dla najuboższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Dotacja zapisana w taki sposób dopuszcza oczywiście do tego, że każdy może wejść do baru mlecznego i zjeść „dotowane naleśniki z serem”, nawet jeśli ma dochody w czołówce pierwszej kategorii. Zastąpienie jej jednak dotacją podmiotową jest bardzo trudne, bo trzeba byłoby zbudować mechanizm, którego obecnie nie mamy. Samo przesunięcie do szkół, na dożywianie dzieci spowoduje odebranie tej kwoty właśnie ludziom starszym i naprawdę biednym. Bary mleczne są zazwyczaj usytuowane w takim miejscu, że chodzą do nich właśnie owi ubodzy z najbliższej okolicy. Inni konsumenci bez trudu znajdują lokale odpowiadające ich możliwościom finansowym.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HenrykGoryszewski">Można te pieniądze przesunąć do gmin, ale jakoś nie bardzo mam zaufanie do „miłosierdzia gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechFrank">Popatrzmy jednak na tę sprawę z innej strony. I co by było, gdyby np. właściciel restauracji „Hawełka” w Krakowie wystąpił o taką dotację twierdząc, że ugotuje tani posiłek, taki sam jak w barze mlecznym. To wcale nie jest abstrakcja i ja mogę udowodnić, że w ciągu roku 1999 będzie to możliwe. Uważam, że tego rodzaju pomoc po prostu nie trafia tam, gdzie powinna trafiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania punktu 4 w art. 17. Kto jest za skreśleniem tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 2 głosy - za, 12 głosów - przeciw, jeden głos - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że i ten wniosek został odrzucony a poseł Kracik nie zapowiada złożenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#HenrykGoryszewski">Otwarta pozostała jeszcze kwestia zapisu pkt 5 art. 17 o przeznaczeniu 8.606 tys. zł jako dotacji na utrzymanie zapasów obowiązkowych paliw ciekłych. Otóż zapis z ustawy brzmi:</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#HenrykGoryszewski">- przyrostu i zmiany struktury rezerw,</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#HenrykGoryszewski">- kosztów utrzymania i magazynowania rezerw,</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#HenrykGoryszewski">- nakłady inwestycyjne związane z budową i modernizacją infrastruktury technicznej utrzymywania rezerw.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#HenrykGoryszewski">Z tego przepisu interesują nas tylko koszy utrzymywania i magazynowania rezerw, dlatego że ta dotacja przeznaczona jest dla przedsiębiorców, którzy utrzymują bazy, a także zakładów detalicznych utrzymujących zapasy tego paliwa. Suma przeznaczona na rok 1999 jest niemal identyczna z ubiegłoroczną i nie będę wnosił o jej zmianę. Czy są inne wnioski? Jeśli nie, to uznaję, że ten punkt został przyjęty. Co zaś się tyczy punktu 1, to mówiliśmy już, iż chodzi w nim o dotowanie jedynie kolei pasażerskich, nie zaś transportu miejskiego, który jest zadaniem własnym gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#FranciszkaCegielska">Jeśli poprawka uchwalona dziś mówi o dotacjach dla gmin na komunikację miejską, co ma być zadaniem własnym gmin dotowanym z budżetu państwa, to można takiej dotacji nie przyznać. Trzeba się jednak liczyć, że będzie wniosek aby taką dotację w budżecie państwa utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze nie wiadomo, jaki będzie los dziś uchwalonych poprawek, bo musi się wypowiedzieć Senat. Możemy więc pkt 1 art. 17 pozostawić tak jak on jest zaproponowany w projekcie rządowym ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym wiedzieć, czy zaproponowana suma 560 mln zł (właśnie w pkt 1 art. 17) która ma wyrównać kolejom straty, jakie wynikają z uprawnień niektórych pasażerów do przejazdów ulgowych, to jest suma odpowiadająca rzeczywiście ponoszonym stratom z tego tytułu, czy tylko kwotą szacunkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSuchocka">PKP wnosiło tutaj o znacznie wyższe kwoty, bowiem ustawa mówi, że dotacja powinna zapewniać przedsiębiorstwu również zysk. W PKP część strat wynikłych z korzystania z ulg pokrywana jest z zysku na innych rodzajach usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Z tego, co ja wiem, ta kwota jest za każdym razem wynikiem wewnętrznych negocjacji rządowych. Wracamy obecnie do art. 6, który pozostawiliśmy w zawieszeniu, bowiem nie było przedstawiciela Ministerstwa Finansów, który mógłby nam odpowiedzieć na wątpliwości, jakie się w związku z tym artykułem pojawiły. Stawialiśmy pytanie, dlaczego wzrost przyznanych w tym artykule kwot jest wyższy od uzasadnionego inflacją? Skoro cały czas mówimy o potrzebie wprowadzania zwiększonego rygoru przy zarządzaniu długiem skarbu państwa i w ustawie o finansach publicznych zastosowaliśmy odpowiednie bariery, to dlaczego tutaj wzrost przekracza 20%? Czy rzeczywiście wynika to z popytu na gwarancje, jaki jest przewidywany w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKracik">Ja rozumiem, że jest popyt na gwarancje, ale jednocześnie trzeba znać zapotrzebowanie na dalsze zadłużania się skarbu państwa, bo są to sprawy wykluczające się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Na koniec tego roku zadłużenie będzie wynosiło ok. 45,9% PKB. Przy założeniu, że nie przekroczymy poziomu deficytu, na koniec przyszłego roku zadłużenie powinno spaść do poziomu 45,3% PKB. A więc redukujemy zadłużenie o 0,6% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HelenaGóralska">A dlaczego przyrost gwarancji zagranicznych planowany jest na 3 mld zł? Wydaje mi się, że w ogóle sprawy długu krajowego, a także zagranicznego powinniśmy rozpatrywać wcześniej, a nie w takim momencie, gdy już jesteśmy wszyscy bardzo zmęczeni wielogodzinnym rozpatrywaniem szczegółów budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy tę słuszną uwagę, aby o długu krajowym i zagranicznym mówić na samym początku dyskusji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrSawicki">Odpowiadając na pytanie o popyt na gwarancje muszę stwierdzić, iż zmienia nam się struktura korzystania z tego instrumentu. W ogólnej kwocie poręczeń i gwarancji spada udział poręczeń i gwarancji wspierających działalność gospodarczą, natomiast znakomicie wzrasta udział poręczeń i gwarancji wspierających projekty infrastrukturalne. To są wielkie projekty, a w tym głównie autostrady i dlatego proponujemy nieco większy przyrost, bowiem ten właśnie instrument doskonale nadaje się do wspierania tego typu projektów i już pierwsze wnioski o gwarancje w tej sprawie zostały złożone.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PiotrSawicki">Odpowiedź ta wyjaśnia również wątpliwości zgłoszone przez poseł Góralską dlatego, że projekty te wymagają finansowania w bardzo długim czasie. Środków, które by spełniały ten warunek, mogą natomiast dostarczyć jedynie międzynarodowe organizacje finansowe, a także emisje długoterminowych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PiotrSawicki">W przewidywanej kwocie udział gwarancji będzie znacznie wyższy niż poręczeń, choć szczegółowych danych jeszcze nie mogę podać, bowiem czekamy na napływające wnioski, które pozwolą określić, na ile przewidywany limit zostanie wykorzystany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w związku z gwarancjami autostradowymi będziecie gwarantować całą sumę dłużną, czy tylko jej część?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrSawicki">Mamy tu bardzo wyraźną barierę wynikającą z ustawy o autostradach płatnych. Art. 39 tejże ustawy stanowi mianowicie, że tylko 50% inwestycji może być pokryte poręczeniem skarbu państwa. Podział jest tu więc jasny i klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie ma już dalszych pytań, uznaję, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykGoryszewski">Z artykułów zaległych pozostał art. 9 dotyczący limitu ubezpieczeń kontraktów eks-portowych. Odpowiada on ubiegłorocznemu art. 9, gdzie była zapisana dokładnie taka sama kwota 3,4 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataGawin">Art. 9 jest wykonaniem delegacji zawartej w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych. Utrzymanie limitu na tym samym poziomie co w roku ubiegłym wynika z kalkulacji realnych możliwości objęcia ochroną ubezpieczeniową kontraktów eksportowych. Wliczyliśmy do tego kwotę 100 mln. dolarów w kredycie do jednego roku, i powyżej jednego roku - 400 mln dolarów. Doliczyliśmy do tego również czynne i wystawione procesy i opcje w wysokości 400 mln dol., co w sumie dało 900 mln dol. i takie parametry jesteśmy w stanie brać pod uwagę. Limit tegoroczny, jak przewidujemy, wykorzystany zostanie w 50%. Zgodnie z tendencją rozwoju eksportu założyliśmy więc sumę dwukrotnie wyższą od przewidywanego wykonania. Uwzględniamy tu fakt że działania zapisane w strategii rozwoju eksportu gwarantowanego przez skarb państwa zostaną w przyszłym roku sukcesywnie wdrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli, tak pani mówi, wykorzystamy w roku bieżącym 50% przewidzianego limitu, to chciałbym też wiedzieć, jakie były wypłaty z tytułu podjętych zobowiązań ubezpieczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataGawin">W bieżącym roku nie było wypłat, jeśli chodzi o ryzyko polityczne. Ubezpieczenia kredytów eksportowych charakteryzują się tym, że są trudno przewidywalne, bowiem trudno wyszacować, kiedy zdarzy się ryzyko polityczne czy ryzyko przewlekłej zwłoki związane z katastrofą, obejmujące płatności kontrahenta zagranicznego. Dlatego limit kalkulowany jest na podstawie wysokości pożyczki, którą w odpowiednim artykule ustawy budżetowej proponujemy w wysokości 35.600 tys. zł (art. 7 ust. 2).</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MałgorzataGawin">Jeśli chodzi o kredyty rosyjskie to jeszcze trudno jest mówić o skutkach zaistniałego tam kryzysu. Gwarancje jakich udzieliliśmy na tamten rynek zamykały się w kwocie 40 mln dol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechJasiński">Jedną z największych inwestycji, jaką ubezpieczamy na terenie Rosji jest rozbudowa walcowni w hucie na terenie Magnitogorska. Wykonuje ją przede wszystkim Centrozap ze Śląska współpracujący z wieloma podwykonawcami. Ogólna kwot kredytu udzielonego przez Bank PKO SA wynosi ok. 40 mln dol. Dotychczas Magnitogorsk spłacał ten kredyt bez zarzutu, Obecnie jest zwłoka w zapłacie raty czerwcowej i wrześniowej. Trwają pertraktacje, aby jeszcze przed Nowym Rokiem rata czerwcowa wpłynęła do Polski, zaś kolejne raty będziemy zmuszeni rozłożyć na terminy dłuższe co wiąże się z ogólnymi trudnościami gospodarki rosyjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie ma dalszych pytań, uznaję, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób mamy już przyjętych 18 artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Ja mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą art. 18 pkt 1. Otóż tam jest zapisana kwota na „niektóre zadania w zakresie postępu biologicznego w rolnictwie”. Zarówno ja, jak i Komisja Rolnictwa postulowaliśmy zwiększenie proponowanej przez rząd kwoty, więc proszę, aby nie podejmować decyzji co do ostatecznej jej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli gdzieś są kwestionowane kwoty, to oczywiście dziś nie podejmujemy decyzji. Odkładamy je do głosowań późniejszych. Dziś rozpatrujemy tylko część tekstową projektu ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HelenaGóralska">Ja także mam uwagę do art. 18. Zauważyłam że zniknął z niego zapis o dotacjach dla warsztatów szkolnych, który był w ustawie ubiegłorocznej. Chciałabym to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykGoryszewski">To chodzi o „ogrzewanie warsztatów szkolnych gospodarstw pomocniczych szkół rolniczych”. Ten zapis miał jednak być jednak po raz ostatni w roku 1997 i tylko wyjątkowo został przedłużony na rok 1998. Automatycznie wypadł on z projektu na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 19. który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#HenrykGoryszewski">„1. Upoważnia się Wojewodę Lubuskiego do przekazania dotacji podmiotowej w wysokości 3.039 tys. zł na działalność Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki SA.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#HenrykGoryszewski">2. Zobowiązuje się Radę Ministrów do przekazania komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu sprawozdania Wojewody Lubuskiego z wykorzystania środków dotacji, o której mowa w ust. 1, w terminie określonym dla przedłożenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#HenrykGoryszewski">W ubiegłym roku na ten sam cel przeznaczone było 3.350 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie ma uwag, uznaję, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 20, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#HenrykGoryszewski">„Ustala się kwotę dotacji na inwestycje realizowane przez przedsiębiorstwo „Polskie Koleje Państwowe”, na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu, w wysokości 410. 589 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#HenrykGoryszewski">W ubiegłym roku ten sam zapis znajdował się w art. 23, ale kwota przeznaczona na rok 1999 jest dwa razy większa, co wynika z dynamiki środków uzyskiwanych z zagranicy na niektóre linie.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do tego artykułu? Skoro nie ma - art. 20 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 21 (ubiegłoroczny art. 25), który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#HenrykGoryszewski">„1. W budżecie państwa tworzy się rezerwy:</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#HenrykGoryszewski">1) w wysokości 62.700 tys. zł na dotacje przeznaczone na wspieranie realizacji regionalnych programów restrukturyzacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#HenrykGoryszewski">2) w wysokości 27.700 tys. zł. przeznaczoną na dotację na dofinansowanie zadań wynikających ze Strategicznego Programu Rządowego „Zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej” oraz „Programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#HenrykGoryszewski">2. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki przyznawania dotacji, o których mowa w ust. 1 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsza z wymienionych tutaj dotacji jest o 9% wyższa od ubiegłorocznej, druga jest niższa o 11%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Dlaczego te dotacje nie są umieszczone przy budżetach wojewódzkich, tylko w budżecie państwa? A w ogóle to co się za nie robi w ramach rekultywacji terenów zdegradowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja byłem na takich terenach, gdzie znajdowały się bazy rosyjskie i tam po prostu na skutek skandalicznych warunków magazynowania broni, artykułów chemicznych i materiałów pędnych teren wymaga generalnego odkażania, a często po prostu wymiany gleby. I na to przede wszystkim wydawane są te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HelenaGóralska">Ja to rozumiem, ale np. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ma na koniec roku 1998 ulokowane w bonach skarbowych 240 mln zł a na rok 1999 przewiduje się dla niego w budżecie dalsze 100 mln zł. Tu zaś wysupłujemy owe 27,7 mln zł, co stanowi kwotę mniejszą niż odsetki, jakie NFOŚ uzyska ze swych lokat. To jest chyba jakieś nieporozumienie. Dlaczego właśnie z Narodowego Funduszu nie można przekazać na cel rekultywacji kwoty przynajmniej dwa razy wyższej od owych 27 mln zł, aby przyspieszyć te ważne działania. Zwracam uwagę na absurdalność tej sytuacji i dlatego proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym się przy okazji dowiedzieć, czy jest jakiś szacunek kosztów tego programu rekultywacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaSuchocka">Program realizuje Minister Ochrony Środowiska i Zasobów Naturalnych i przypuszczam iż taki kosztorys jest. My to sprawdzimy i przekażemy państwu informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławPietrewicz">O ile pamiętam, w ubiegłej kadencji do Strategicznego Programu Rządowego „Zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej” dołączony był szczegółowy kosztorys pokazujący kwoty przeznaczone na poszczególne cele i w poszczególnych latach. Program ten przewidziany jest na co najmniej 10 lat. W pierwszej kolejności rekultywacja polegać ma na oczyszczeniu tych terenów z tzw. niewybuchów, a na ten cel Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska nie może przeznaczać swoich środków. One muszą być z budżetu państwa, choć nie wiem, czy dotyczy to również roku przyszłego. To należy sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym wiedzieć, po tej informacji posła Pietrewicza, czy te pieniądze trafiają do jednostek wojskowych, czy do prywatnych firm zajmujących się oczyszczaniem terenów z niewybuchów. Jeśli do wojska, to nie ma o co kruszyć kopii, ale jeśli inaczej, to chciałbym wiedzieć, kto te pieniądze otrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykGoryszewski">O ile wiem, to w Polsce nie ma prywatnych firm saperskich. Pojawiły się jedynie firmy zajmujące się wyburzaniem budynków metodami saperskimi. A więc pieniądze za rozbrajanie niewybuchów idą dla wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HelenaGóralska">Zanim będziemy głosować art. 21, chciałabym, abyśmy uzyskali informację z Ministerstwa Ochrony Środowiska - na ile lat planowany jest ten program, ile to ma jeszcze kosztować i na co mają być przeznaczone pieniądze w roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HelenaGóralska">Mam też pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w pkt 2 omawianego art. 21 mamy prawo używać określenia „Strategiczny Program Rządowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TeresaOlszewska">To jest nazwa własna i musimy użyć takiego sformułowania, bo tak się po prostu nazywa ten dokument. My nie jesteśmy władni zmieniać tego rodzaju nazw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HelenaGóralska">Mnie tylko chodzi o to, czy ten zapis jest zgodny z nową ustawą o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ponieważ w ust. 2 tegoż art. 21 jest mowa o upoważnieniu Rady Ministrów do wydania rozporządzenia wykonawczego, chciałbym skorzystać z okazji i zwrócić uwagę na potrzebę terminowego wydawania takich aktów. Nasze doświadczenia z ostatnich lat wykazują, że szczególnie rozporządzenia dotyczące rolnictwa czy górnictwa wydawane były bardzo późno i w efekcie wydatki dokonywane są albo bez podstawy prawnej, albo też są bardzo opóźniane (często w drugim półroczu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę, że art. 80 ustawy o finansach publicznych mówi, iż „ustawa budżetowa może określać, oprócz limitu wydatków na okres roku budżetowego także wydatki na programy wieloletnie ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej”. Ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia 1999 r., a budżet przygotowywany był pod rządami starego prawa budżetowego i dlatego nie mamy tego załącznika. Dopiero w roku przyszłym, do projektu ustawy budżetowej musi być dołączony programów wieloletnich, a więc i „Strategiczny program zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej” oraz „Program rządowy rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. I tam musi być podana całość kwot, tak jak w przypadku inwestycji centralnych. Wydatki powyżej 100 mln. zł muszą być wówczas zatwierdzone poprzez ustawę. Jest też jeszcze art. 192 tejże ustawy, który mówi, że „Rada Ministrów może nadać strategicznym programom rządowym ustanowionym przed dniem wejścia w życie ustawy status programów wieloletnich”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykGoryszewski">Artykuł 21 odkładamy więc do głosowania wtedy, gdy otrzymamy niezbędne informacje. Dochodzi do tego jeszcze wniosek posła Franka, który proponuje, aby w ust. 2 po słowach „w ust. 1 pkt 2” postawić zamiast kropki przecinek i dopisać słowa: „w terminie do dnia 31 marca 1999 roku”. Ustęp 2 będzie wówczas brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HenrykGoryszewski">„Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki przyznawania dotacji, o których mowa w ust. 1 pkt 2, w terminie od dnia 31 marca 1999 r”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechFrank">Ja proponowałem, aby w art. 21 dodać do ust. 1 punkt 3. Skoro jednak nie będziemy dziś głosować tego artykułu, to proponuję odłożyć także moje wyjaśnienia dotyczące tej zmiany. Przedyskutujemy to wówczas, gdy będziemy podejmować ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze, zgadzam się z pańską propozycją. Jeśli zaś chodzi o pkt. 2, to słuszne będzie dodanie na końcu zdania słów: „w terminie do dnia 31 marca 1999 roku”. To jest bezdyskusyjne i wszyscy się z tym zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę tylko zwrócić uwagę, że ustawa budżetowa może być uchwalona nawet pod koniec marca, co będzie zgodne z zakreślonym 4-miesięcznym terminem. Wówczas jednak Rada Ministrów będzie miała bardzo mało czasu na przygotowanie takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Głosowanie nad ustawą budżetową będzie 8 stycznia. Senat ma 20 dni na złożenie własnych poprawek, a więc do 28 stycznia. Potem jeszcze 15 dni ma prezydent na podpisanie ustawy. Będzie to ok. 12 lutego, ale jak ustawa przejdzie przez Senat, to już państwo możecie pracować nad przygotowaniem rozporządzenia. Czasu więc nie zabraknie. Ja wiem, że to nie chodzi o rozporządzenie Ministra Finansów, tylko Rady Ministrów, ale w ustawie o finansach publicznych Minister Finansów otrzymał bardzo szerokie kompetencje, za którymi idzie także odpowiedzialność. Minister jest także szefem Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, więc ma wszelkie możliwości, aby spowodować przygotowanie owego rozporządzenia na czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chcę zwrócić uwagę, że w wielu artykułach ustawy jest ten sam problem upoważnienia do wydania rozporządzeń. Sprawa jest więc znacznie szersza, zwłaszcza gdy dotyczy to środków przeznaczonych dla rolnictwa (art. 18) gdzie utarła się już praktyka, iż rozporządzenie ukazywało się w końcu lipca, a wcześniej przekazywano jakieś środki właściwie bez podstawy prawnej na zasadzie tzw. tymczasowych wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykGoryszewski">Pana uwaga jest słuszna i być może dojdzie do tego, że wprowadzimy do ustawy budżetowej generalny przepis mówiący o tym, że rozporządzenia wykonawcze w sprawach przewidzianych tą ustawą lub konieczne dla jej wykonania muszą być wydane np. w ciągu 6 tygodni od dnia uchwalenia ustawy. Zanim jednak do tego dojdziemy, proszę, aby w Biurze Legislacyjnym przygotowano już do piątku tj. 18 grudnia zapis ustalający termin 60 dni od daty wejścia w życie ustawy budżetowej na wydanie rozporządzeń wykonawczych w sprawach dotyczących budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Chciałbym gorąco poprzeć ten projekt, bo znam z praktyki sytuację np. środków zapisanych w art. 18 na postęp biologiczny w rolnictwie, które właściwie nigdy nie funkcjonują w pierwszej połowie roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefKaleta">Myślę, że sprawa dotyczy wszystkich 36 rozporządzeń wykonawczych wynikających z ustawy budżetowej. Jeśli ich nie ma w określonym terminie, to budżet nie może działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego właśnie zwróciłem się do Biura Legislacyjnego o przygotowanie takiego tekstu, który umieścimy w przepisach końcowych ustawy budżetowej, ustalającego 60-dniowy termin na wydanie przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 22, który brzmi: „Tworzy się ogólną rezerwę budżetową w wysokości 148. 000 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#HenrykGoryszewski">Do tego artykułu są dwa wnioski: pierwszy to mój wniosek, aby kwotę zapisaną w projekcie obniżyć do 110 mln zł i drugi posła Woźnickiego, dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HelenaGóralska">Nie pamiętam także, jaką kwotę podawał poseł Wóźnicki, ale wiem, że niemal każda komisja branżowa przychodziła z wnioskiem o obniżenie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam więc następujący wniosek wynikający z tego, że już w roku ubiegłym broniliśmy pewnego poziomu rezerwy ogólnej przeznaczonej do dyspozycji rządu. Ustaliliśmy wówczas kwotę tej rezerwy na 100 mln zł ale w ostateczności musieliśmy ją obniżyć do 89 mln zł. W tym roku mamy wniosek posła Woźnickiego, aby rezerwę ustalić na ubiegłorocznym poziomie nominalnym i mój wniosek, aby powrócić do ubiegłorocznej kwoty 100 mln zł dodając jeszcze 10 mln zł z tytułu inflacji, aby utrzymać go na realnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZofiaSzpringer">Sytuacja wygląda tak, że wszystkie wnioski, łącznie z wnioskiem posła Woźnickiego, dotyczą zwiększenia kwoty rezerwy ogólnej. Tylko wniosek pana przewodniczącego jest wnioskiem zmniejszającym kwotę, jaka została zaproponowana w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławPietrewicz">Ja również, w czasie dyskusji nad projektem, zgłaszałem wniosek (choć nie sformułowałem go na piśmie), aby rezerwę ogólną pozostawić na realnym poziomie tj. ok. 100 mln zł. Jeśli można, to proszę potraktować go jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Ja bym prosił przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie, jak została rozdysponowana ubiegłoroczna kwota rezerwy ogólnej, a także w czyjej jest ona dyspozycji - Rady Ministrów czy Prezesa Rady Ministrów? Pytam dlatego, bo wiem, że są kontrowersje wokół tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełArndt">Ja bym proponował, abyśmy najpierw przegłosowali wszystkie wnioski zgłoszone przez komisje, a potem dopiero ustalili ostateczną wysokość rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławKracik">Jak na posła koalicyjnego przystało, chciałbym postulować, aby zarówno Komisja Finansów Publicznych, jak i Sejm zachowały jednak pewien poziom kontroli nad budżetem. Wobec dzisiejszego głosowania, w wyniku którego premier uprawniony został do dokonywania daleko idących przesunięć w budżecie, opowiadam się za niedużą rezerwą ogólną. Jeśli ją bowiem zwiększymy, to dajemy tym samym wyraz naszej intelektualnej niemocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HelenaGóralska">Chcę poprzeć wniosek posła opozycyjnego, czyli posła Pietrewicza i uważam, że należy zostawić rezerwę ogólną na realnym poziomie roku 1998, bo jest to po prostu rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy zrobili to samo co w roku ubiegłym, czyli w jednym głosowaniu ustalili poziom rezerwy ogólnej. Dopiero gdy zostaną jakieś pieniądze, to będziemy rozpatrywali wnioski poszczególnych komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za ustaleniem, w osobnym głosowaniu, poziomu rezerwy ogólnej Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 19 głosów - za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaSuchocka">Odpowiadając na pytanie posła Steca, chcę poinformować, że zgodnie z obowiązującymi przepisami rezerwą ogólną mogą dysponować:</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ElżbietaSuchocka">- Prezes Rady Ministrów - do wysokości 1 mln zł dla pojedynczego przypadku,</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ElżbietaSuchocka">- Minister Finansów - do wysokości 750 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ElżbietaSuchocka">Kwoty przekraczające 1 mln zł wymagają uchwały Rady Ministrów. Na dzień dzisiejszy z rezerwy tegorocznej pozostało 4,7 mln zł (o ile w ostatnich dniach Prezes Rady Ministrów nie podjął jakiejś nowej decyzji).</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ElżbietaSuchocka">Przy okazji chcę zwrócić uwagę, abyście państwo ustalając rezerwę na rok 1999 pamiętali, że będzie to rok szczególny z racji wprowadzanych aż czterech wielkich reform. Mogą się więc zdarzyć wydatki nieprzewidziane, których nie można było uwzględnić przy konstruowaniu projektu budżetu. Dotyczy to zwłaszcza błędów, jakie mogły być popełnione przy przekazywaniu zadań do samorządów. Mając to na uwadze zaplanowaliśmy właśnie nieco wyższy poziom rezerwy ogólnej, aby móc z niej dofinansowywać różne nieprzewidziane sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie uwierzę w to, że w roku, w którym następuje generalna rekonstrukcja systemu administracji, a jednocześnie także systemu ubezpieczeniowego i służby zdrowia, błędy popełnione wspólnie przy konstruowaniu budżetu może uratować 30–40 mln zł pozostawione w rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę sobie przypomnieć, że w roku 1991 premier Bielecki dwa razy występował z nowelą ustawy budżetowej. Ustrój parlamentarny wymaga, że w sytuacji gdy nastąpić ma głębsza penetracja w budżecie ponad wyznaczone przez parlament granice, to rząd nie robi „sztuczek” i nie próbuje nam mówić, że prawo budżetowe można przesunąć na bok, bo premier może wszystko. W takiej sytuacji rząd zgłasza po prostu do parlamentu nowelę budżetową. Takie są zasady funkcjonowania cywilizowanej parlamentarnej demokracji i będziemy tego przestrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zwrócić uwagę, że w pozycji „rezerwy celowej” jest w pkt 34 suma 618 mln zł przeznaczona na „koszty reformy terytorialnej”. Więc 20 mln zł nikogo tutaj nie zbawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykGoryszewski">Pod wpływem argumentów przedstawionych przez posła Kracika wycofuję swój wniosek. Pozostaje nam do przegłosowania wniosek inny.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za ustanowieniem rezerwy ogólnej w wysokości 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 16 głosów - za, jeden głos przeciwny, 2 - wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 23 (dawny art. 27), który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#HenrykGoryszewski">„Ustala się dla służby cywilnej:</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#HenrykGoryszewski">1) limit zatrudnienia (średniorocznie) 1300 osób,</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#HenrykGoryszewski">2) środki na wynagrodzenia i uzupełnienie wynagrodzeń - 50.050 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#HenrykGoryszewski">3) środki na szkolenie - 759 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę, że w roku ubiegłym limit zatrudnienia wynosił 1 018 osób, środki na wynagrodzenie - 48. 590 tys. zł, a środki na szkolenia - 1,1 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełArndt">Wynika z tych danych, że limit zatrudnienia jest znacznie większy niż limit środków na wynagrodzenia, w porównaniu z rokiem ubiegłym. Dlaczego tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ElżbietaSuchocka">Planowany przyrost zatrudnienia wynika z ustawy o służbie cywilnej. Pracownicy będą powoływani w ciągu całego roku, w miarę jak będą przebiegały postępowania kwalifikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HelenaGóralska">Ja cały czas rozumiałam, że ustalony limit zatrudnienia dla służby cywilnej oznacza, podobnie jak w policji, że skoro pisze się 1300 osób to znaczy 1300, a przyrost w stosunku do roku ubiegłego wynosi 282 osoby. Chciałabym mieć jednak pewność, że to tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest tak samo jak w policji. Chciałbym jednak, aby wytłumaczono nam mechanizm taki - jeśli np. dyrektor departamentu nie jest członkiem korpusu służby cywilnej, a w ciągu roku zda egzamin i uzyska taki status, to czy jego limit płac przenosi się do korpusu służby cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSuchocka">Na wynagrodzenia pracowników służby cywilnej jest oddzielny paragraf w wydatkach budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale właśnie stąd są nasze wątpliwości. Tu w art. 23 pkt 2 jest kwota o 2 mln większa niż w roku ubiegłym. Jeżeli zaś przybędzie w ciągu roku 20% pracowników służby cywilnej i dodany do tego normalny wzrost płac, to jak to pogodzić z 10% tylko przyrostem kwot przeznaczonych na wynagrodzenia i uzupełnienie wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#HenrykGoryszewski">Wracam jeszcze do podanego przykładu dyrektora departamentu w jakimkolwiek ministerstwie. Po zdanym egzaminie, gdy zostanie on zaliczony do służby cywilnej, co się będzie działo z jego limitem płac, który był w sferze budżetowej, bo on będzie teraz pobierał wynagrodzenie jako pracownik służby cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ponieważ będzie on pobierał wynagrodzenie wyższe, od tego jakie miał przed przyjęciem do służby cywilnej, wobec tego z rezerwy celowej zapisanej w części 83 zwiększa się wydatki danej części budżetowej o kwotę różnicy między wynagrodzeniem dotychczasowym a obecnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykDykty">Tu w art. 23 pkt 2 jest wyraźnie napisane, że kwota ta przeznaczona jest „na wynagrodzenie i uzupełnienie wynagrodzeń”, co jest chyba zupełnie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi dok art. 23?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie słyszę dalszych uwag, stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 24 obejmującego finansowanie dróg publicznych. Odpowiada on art. 28 z ustawy na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#HenrykGoryszewski">W roku 1998 planowane wpływy z podatku akcyzowego od paliw silnikowych wynosiły 10.106 mln zł, a na rok 1999 planuje się - 10.977.900 tys. zł. Jak to się ma do 23% dynamiki wzrostu wpływów od podatku akcyzowego od paliw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ElżbietaSuchocka">Planowane na rok 1998 dochody z akcyzy nie zostaną wykonane. Faktyczna realizacja dochodów będzie tu znacznie niższa, choć trudno byłoby podawać dziś konkretne kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechFrank">Mam pytanie dotyczące pkt 2 w art. 24 - gdzie w szczegółowych zapisach budżetu rozdysponowana jest kwota jaka tutaj została ustalona, bo chyba nie dotyczy to wyłącznie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechFrank">Chciałbym też wiedzieć o jakich drogach jest tutaj mowa w kontekście zmian administracyjnych i przekazaniu wielu kompetencji do samorządów szczebla powiatowego i wojewódzkiego, a obejmujących m.in. drogi, które obecnie są w gestii administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełArndt">A co by się stało, gdyby również w roku 1999 planowane wpływy z podatku akcyzowego od paliw nie zostały wykonane? Czy wówczas wydatki przeznaczone na drogi będą zrealizowane, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przepis ustawowy mówi o konieczności umieszczania w ustawie budżetowej wysokości wydatków. Wydatki na drogi są potem realizowane niezależnie od kwoty która wpłynie z podatku akcyzowego. Jeśli będą one niższe, to my uzupełniamy je z innych źródeł dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#ElżbietaSuchocka">Środki przeznaczone na finansowanie dróg publicznych zapisane są w budżecie na rok 1999 Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej oraz w subwencji drogowej. 40% tych środków jest przeznaczone na drogi krajowe finansowane przez Ministra Transportu, a 60% stanowi subwencja drogowa - dla samorządów powiatów i województw. W sumie środki te nie mogą być niższe niż 30% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw. W roku 1999 jest to 31,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Skoro stwierdziła pani, że nie może to być mniej niż 30% planowanych wpływów z akcyzy, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby było to np. 35%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">W związku z wyjaśnieniem pani Suchockiej nie widzę przeszkód, aby planowaną podwyżkę podatku akcyzowego obniżyć z 25% do 15%, bo subwencja drogowa i tak może być utrzymana w planowanej kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Można, owszem dokonać takiej obniżki, tylko trzeba pamiętać, że zmniejszą się nam w ten sposób dochody budżetowe i trzeba będzie dokonać cięć w wydatkach na niektóre programy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HenrykGoryszewski">Skoro nie ma już uwag do art. 24, stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ dostaliśmy zawiadomienie o posiedzeniu Komisji w najbliższą sobotę, chcę zgłosić wniosek formalny, aby tego posiedzenia nie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za tym, aby w sobotę, 19 grudnia nie było posiedzenia Komisji Finansów Publicznych po-święconego sprawom uwłaszczenia?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący: 13 głosów - za, 4 głosy - przeciw, 2 - głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że posłowie nie chcą, aby w sobotę, 19 grudnia odbyło się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Będę więc musiał zwrócić się z wystąpieniem do Marszałka Sejmu, aby termin ten został anulowany.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 25. Jest to zapis nowy, którego nie było w ustawie na rok 1998, choć wcześniej, w roku 1997 był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 25 dotyczy dotacji na dofinansowanie działalności Funduszu Hipotecznego. Fundusz ten utworzony został kiedyś przez rząd dla akcji Kredytów hipotecznych budownictwa mieszkaniowego. W roku ubiegłym dokonywaliśmy zamknięcia reszty pożyczki zaciągniętej w Banku Światowym i to, co było bieżącą działalnością, obsługiwaliśmy właśnie przy rozliczaniu tej pożyczki. Pozostała kwota angażująca nasze banki na poziomie 15 mln zł i tyle właśnie proponujemy dla obsługi kredytu hipotecznego, bowiem rząd jest gwarantem kredytów udzielanych na długie terminy przez banki. Okres rozliczenia z Bankiem Światowym jest krótszy i musimy już płacić zaciągnięte pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykGoryszewski">To znaczy, że te pieniądze po pewnym czasie wrócą do nas.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma innych uwag stwierdzam, że art. 25 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 26, który odpowiada dawnemu art. 29 i jest to artykuł najdłuższy w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są w tym artykule istotne zmiany. I tak ust. 1 jest taki sam jak w obecnej ustawie, natomiast ust. 2 jest zmieniony, zaś ust. 3, 4 i 5 są zupełnie nowe. Dalej ust. 6 jest tym samym co ust. 3 w ustawie tegorocznej. W sumie ust. 2–5 wymagają oddzielnego omówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 1? Przypominam, że poszczególne kwoty będziemy głosować przy omawianiu załącznika nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym wiedzieć, czy ust. 1 pkt 3a, gdzie wymienia się „środki na wynagrodzenia dla państwowych jednostek budżetowych w wysokości 5.564 tys. zł na 400 etatów” obejmuje również 300 etatów wymienione potem w rezerwie celowej dla Ministra Edukacji Narodowej na tworzenie Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz innych komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te 400 etatów to jest rezerwa etatowa, o czym dyskutowaliśmy wiele czasu i dla tej rezerwy etatowej przeznaczone są wymienione tutaj środki. Pozostałe przyrosty etatowe wskazane są w poszczególnych częściach ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli że wymieniona tutaj kwota 5.664 tys. zł mieści się w globalnej kwocie przeznaczonej na wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, to jest rezerwa tej globalnej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy więc przejść do ust. 2, który jest zmieniony w stosunku do ubiegłorocznego i brzmi:</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 26 ust. 3 - „Podwyższenie wynagrodzeń dla pracowników państwowej sfery budżetowej nastąpi od dnia 1 kwietnia 1999 r, z wyjątkiem osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, pracowników służby cywilnej, sędziów i prokuratorów, kuratorów zawodowych, komorników sądowych oraz żołnierzy i funkcjonariuszy, dla których podwyższenie wynagrodzeń nastąpi od dnia 1 stycznia 1999 r. w ramach środków ujętych w budżetach właściwych dysponentów części budżetowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Cała ta grupa pracowników wy-mieniona w ust. 2 art. 26 to tzw. grupa „mnożnikowców” i zwykle otrzymuje ona podwyżki z dniem 1 stycznia, bowiem trudno jest w ciągu roku zrealizować ów mnożnik.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że gdybyście państwo przegłosowali ten zapis to trzeba byłoby w drugim wierszu, przed słowem „kuratorów” dodać „sądowych”, bowiem chodzi tu o „sądowych kuratorów zawodowych”. Taką samą poprawkę trzeba zrobić w pkt 1a i 3, a więc tam gdzie jest mowa o kuratorach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Generalnie, w ust. 2 utrzymana jest ta sama zasada, która obowiązywała w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma dalszych uwag do tego ustępu, przechodzimy do omówienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten zapis jest uzależniony jedynie od tego, czy ustawa budżetowa zostanie przegłosowana, czy nie. Jeśli nie, to trzeba będzie kwotę tu zaprojektowaną zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 4, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HenrykGoryszewski">„Tworzy się do dyspozycji Rady Ministrów, rezerwę środków i limitów na wcześniejsze podwyższenie wynagrodzeń pracowników cywilnych państwowej sfery budżetowej obejmującą:</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#HenrykGoryszewski">1) środki na wynagrodzenia dla państwowych jednostek budżetowych w wysokości 37.046 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#HenrykGoryszewski">2) limity wynagrodzeń dla dotowanych jednostek gospodarki pozabudżetowej w wysokości 740 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#HenrykGoryszewski">3) limity wynagrodzeń dla nie dotowanych jednostek gospodarki pozabudżetowej w wysokości 4.828 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#HenrykGoryszewski">4) limity wynagrodzeń dla szkół wyższych w wysokości 19.591 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#HenrykGoryszewski">Jest to więc jeszcze inna rezerwa niż ta na 400 etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest ta pozycja, która nie powoduje zwiększenia etatów. Z ustawy o prawie budżetowym wynika obowiązek, że wszelkie środki na podwyższenie wynagrodzeń są szczególnie mocno limitowane.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rada Ministrów nie podjęła decyzji, kiedy i jak podzieli rezerwę 140 mln zł, i dlatego nie można byłoby również dokonać podziału pomiędzy wszystkie sfery budżetowe, gdyby nie było wskazania, które z nich i w jakim stopniu partycypują w tej kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HelenaGóralska">Nie bardzo rozumiem, co oznacza użyte w ust. 4 określenie „wcześniejsze podwyższenie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 2 tego artykułu mówi o podwyżce, która nastąpi od 1 kwietnia 1999 r. W momencie przygotowywania projektu ustawy budżetowej Rada Ministrów rozważała ewentualność dokonania podwyżki z wykorzystaniem owych 140 mln zł w okresie poprzedzającym 1 kwietnia. Stąd „wcześniejsze podwyższenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest zawarte w rezerwie 52 - środki na sfinansowanie wcześniejszego podwyższenia wynagrodzeń pracowników sfery państwowej i samorządowej sfery budżetowej. Myśmy w dniu wczorajszym przyjęli tę rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HelenaGóralska">Ja jednak dalej nie rozumiem, dlaczego i którzy pracownicy mieliby dostać podwyżkę wcześniej niż 1 kwietnia: Co się za tym kryje? Jaka ideologia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Zapewne wiecie państwo, że kwestia uposażeń sfery budżetowej nie została uzgodniona w Komisji Trójstronnej do końca sierpnia br. (tak jak przewiduje to rozporządzenie, na podstawie którego Komisja działa). Jest to więc przedmiotem sporu, choć może nie tak gorącym jak spór w przypadku górników. Propozycja wcześniejszej podwyżki jest więc ze strony rządu ruchem w kierunku oczekiwań tej grupy pracowników. Wzrost o 2% był mocno kontestowany przez przedstawicieli związkowej tej grupy. Przesunięcie podwyżki o kwartał w przód jest więc próbą rozładowania napięcia i myślę, że byłoby dobrze, abyśmy potraktowali ten gest ze strony rządu życzliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HelenaGóralska">Dziękuję koledze, ale ja bym chciała, aby moje wątpliwości wyjaśniła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Potwierdzam to, co powiedział przed chwilą poseł Woźnicki, że faktycznie na posiedzeniach Komisji Trójstronnej nie było konsensusu. Dlatego też Rada Ministrów w końcowej fazie przygotowywania projektu budżetu postanowiła, że bez uszczerbku dla innych działań zgromadzi pewną kwotę jako rezerwę specjalną. Jej uruchomienie rozważane było wcześniej niż 1 kwietnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to rezerwa bardzo mała bo zaledwie 140 mln zł, co w porównaniu z kwotą 570 mln zł przeznaczoną do uruchomienia 1 kwietnia nie stanowi 1/4 (tak jak by to wynikało z kalendarza). Tak więc podwyżka od 1 stycznia nie będzie możliwa w takiej samej kwocie czy relacji, jak by to było możliwe od 1 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodziło też o to, aby przewyższyć poziom 2% jaki został zagwarantowany i rzeczywiście pieniądze te, uruchomione w każdym dowolnym momencie roku przynoszą wzrost ponad 2% (ok. 2,5%). Kolejny problem, jaki się z tym wiąże, to fakt, że rezerwa ta policzona jest w odniesieniu do państwowej sfery budżetowej. Gdybyśmy jednak chcieli ją rozpisać na tych wszystkich, którzy dzisiaj są uczestnikami tej sfery, ale od 1 stycznia przestają nimi być z uwagi na reformę, to okaże się, że ta rezerwa jest jeszcze mniejsza i ma charakter tylko korekcyjny.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Warto też pamiętać, że zgodnie z istniejącą dziś, i nie zmienioną częścią ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, w art. 5 istnieje zapis mówiący, że jeśli w latach 1995–98 poziom inflacji będzie tak wysoki, że skonsumuje realny wzrost wynagrodzeń, to Rada Ministrów zobowiązana jest dopłacić sferze budżetowej niezbędną resztę. Otóż inflacja tegoroczna jest silnie spadająca, co prawdopodobnie spowoduje, ze będzie ona niższa od planowanej w ustawie budżetowej na rok 1998 (niższa od 9,5%). Natomiast z wyliczeń GUS-u wynika, że przeciętna roczna inflacja w relacji 1998 do 1997 będzie nieco wyższa od przewidzianej w ustawie. W ten sposób realny przyrost wynagrodzeń zakładany w budżecie okaże się jakby mniejszy. Z innych danych GUS wynika jednocześnie, że w ciągu roku 1998 sferę budżetową opuściło 66 tys. pracowników służby zdrowia, którzy odeszli do samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej lub przeszli na różnego rodzaju umowy o dzieło, a nie umowy o pracę W ten sposób średnia pozostałych pracowników sfery budżetowej jest nadal o 2% wyższa od inflacji.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak wyglądają dylematy związane z tą podwyżką, która zresztą nigdy nie była traktowana jako podwyżka dla specjalnej grupy. Rada Ministrów zawsze traktowała te środki jako dostępne dla wszystkich pracowników sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykGoryszewski">Po tych wyjaśnieniach chciałbym, aby wziąć pod uwagę następujące kwestie. W art. 29 ust. 2 poprzedniej ustawy budżetowej jest mowa, że „podwyższenie wynagrodzeń nastąpi dnia 1 kwietnia 1998 r. dla pracowników cywilnych państwowej sfery budżetowej, ze środków ujętych w rezerwie na podwyżki”. Wprowadzenie rezerwy 52 zmienia terminy i praktycznie przenosi podwyżki na dzień 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#HenrykGoryszewski">Ja się dotychczas zawsze bardzo angażuję w obronę polityki finansowej rządu (jeśli w ogóle o takiej polityce rządu można mówić). Bronię tej polityki, bronię oszczędnego dysponowania finansami publicznymi, po czym na zakończenie pracy nad budżetem dowiaduję się o rzeczywistej intencji tej podwyżki. Otóż rząd po prostu ustępuje, bo tak sobie życzą związki zawodowe. Rozumiem, że w parlamencie jest bardzo dużo związkowców, że prezes największego klubu jest związkowcem, pewnie i premier jest też związkowcem. A więc może pani minister mi wyjaśni, co w tym kraju jest grane? Może wie na ten temat poseł Woźnicki, bo jest uczestnikiem Komisji Trójstronnej? Mnie się bowiem wydaje, że tu jest jeden wielki bałagan.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#HenrykGoryszewski">Wczoraj mówiłem o niszczeniu tam chroniących nas przed kredytami konsumpcyjnymi i jednocześnie słyszymy cały czas z ust Premiera i wicepremiera, że największym niebezpieczeństwem dla polskiej gospodarki jest bilans obrotów bieżących, który z kolei obciążony jest przede wszystkim bilansem handlowym. Mówi się, że trzeba oszczędzać, bo rok będzie trudny, a pieniądze są potrzebne na rozwój, bowiem budujemy fundamenty rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym więc dowiedzieć się w jaki sposób rezerwa 52 buduje fundamenty rozwoju państwa? Ja miałem odwagę przegrać w takiej sytuacji i mam prawo domagać się od następców, aby byli twardzi i jeżeli wymaga tego interes państwa, to także przegrali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławKracik">Podzielam argumenty przytoczone przez przewodniczącego i chciałbym prosić panią minister o wyjaśnienie, jak wyglądają limity wynagrodzeń dla szkół wyższych, o czym mowa w art. 26 ust. 4 pkt 4? Wiem, że trwały dość burzliwe dyskusje co do skali tych podwyżek. Jak to ostatecznie zostało ustalone?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym się też upewnić, że te sumy, jakie tu zapisano, zdjęte są z ogólnej sumy przeznaczonej na przeszeregowania, którą się zostawia dla sfery budżetowej w rezerwie Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że zamieszczenie ust. 4 w art. 26 jest po prostu nieuczciwe wobec nas, posłów. Wszędzie, gdzie prezentowany był budżet, mówiło się, że realne wynagrodzenia rosną w nim o 2% powyżej inflacji, a emerytury o 1%. I nagle, prawie przypadkiem, dowiadujemy się, o co naprawdę chodzi. Uważam, też że zapis „Wcześniejsze podwyższenie” jest nieprzyzwoity. To mniej więcej jest na takim poziomie jak odpowiedź ministra Maksymowicza, który na pytanie, ile było postępowań w Komisji, odpowiedział nam, że „było ich mnóstwo”. Nie chcę, aby na tej Komisji używano takiego języka. W zasadzie to aż się prosi, aby skreślić te 140 mln zł, które zostały wstawione do projektu ustawy nieuczciwie. Składam więc wniosek o wykreślenie rezerwy 52 i całego ustępu 4 w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę powiedzieć, że zamierzałem powiedzieć do-kładnie to samo, że to jest po prostu nieuczciwe. Pamiętacie państwo, że poseł Wielowieyski wyliczał z kalkulatorem przy każdej pozycji dotyczącej jednostek pozabudżetowych, czy proponowane podwyżki nie przekraczają owych 2% powyżej inflacji. Teraz, gdy już wszystkim poprzycinaliśmy, okazuje się, że rząd dla sfery budżetowej naliczył podwyżki 2,5%. Popieram wiec wniosek poseł Góralskiej o skreślenie rezerwy 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Zdecydowanie sprzeciwiam się temu wnioskowi i przypominam wieloletnie konflikty społeczne ogromnej grupy pracowników, którzy mają od wielu lat poziom wynagrodzeń niski i obniżający się w stosunku do ogólnego wzrostu płac. Skoro więc przedłożenie rządowe idzie w kierunku żądań stawianych m.in. w Komisji Trójstronnej, nie rozumiem, skąd nagle tak daleko idący wniosek Komisji Finansów Publicznych. Moim zdaniem może się to bardzo negatywnie odbić na społecznych oczekiwaniach setek tysięcy pracowników wynagradzanych z budżetu państwa, a więc pośrednio także przez Sejm. Uważam, że wniosek o skreślenie tych dodatkowych podwyżek od 1 stycznia 1999 r. jest całkowicie nieuzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, rząd mógł się zachować tak jak przystało na rząd, czyli powiedzieć, że jest nie 2% ale 2,5% oraz że podwyżka jest nie od 1 kwietnia, tylko od 1 stycznia. Rząd jednak zachowuje się jak małe dziecko, bo jeszcze nie dał tych pieniędzy licząc, że będzie przedłużał negocjacje i może w ogóle ich nie da. Bo gdyby miał je dać, to by napisał w projekcie ustawy budżetowej nie 570 mln zł, tylko 710 mln zł. W ust. 4 jest mowa o rezerwie środków i limitów na „wcześniejsze podwyższenie” wynagrodzeń. A gdzie jest decyzja o wcześniejszym podwyższeniu wynagrodzeń? Słyszałem tutaj, że rozmowy zakończyły się w sierpniu i praktycznie zakończyły się niczym. A przecież projekt budżetu złożony był w październiku. Od sierpnia do października rząd mógł podjąć męską decyzję, czy ustępuje, czy nie. Wówczas byśmy liczyli wszystkie podwyżki na 2,5%. Dlaczego do tej pory rząd nie podjął takiej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PawełArndt">Jak się ma rezerwa 52 do art. 26 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PawełArndt">Suma kwot zawartych w tym ustępie jest dużo mniejsza niż owe 140 mln zł zapisane w rezerwie 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To są podwyżki absolutne, a zawsze od nich jest jeszcze 48% tzw. pochodnych. Kiedy ustalaliśmy pełny fundusz wynagrodzeń, to obejmował on tych, którzy byli sferą budżetową. Potem część oddzielona została dla tych, którzy przeszli do sfery samorządowej, a byli dotychczas pracownikami administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale w rezerwie 52 powiedziane jest, że dotyczy ona „podwyższenia wynagrodzeń pracowników cywilnych państwowych i samorządowych sfery budżetowej”. W art. 26 ustawy budżetowej mówi się natomiast „o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Zastanawiam się, czy ust. 4 i jego konsekwencje mogą być w taki sposób zapisane w budżecie, bowiem nie znajduję dla nich nigdzie uzasadnienia prawnego. Wydaje mi się, że zdecydowanie powinno być tak, iż jeśli sprawa jest jeszcze na etapie negocjacji i nie podjęto ostatecznych decyzji, to nie można wpisywać do budżetu ewentualnych skutków tych negocjacji. Przychylam się do wniosku złożonego zarówno przez pana przewodniczącego, jak i poseł Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wydaje mi się nieporozumieniem mówić o negocjacjach w sytuacji gdy, mamy przedłożenie rządowe budżetu. Rozumiem, że rząd zdecydował, aby podwyżki były od 1 stycznia, natomiast kwestia negocjacji w Komisji Trójstronnej zakończona została takim efektem, jaki znamy. Strona społeczna nie zaakceptowała propozycji rządu, aby podwyżki były od 1 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby tak było, jak pan mówi, to rząd by nie robił dwóch rezerw na podwyżki, tylko jedną. Byłaby jedna rezerwa generalna i byłoby napisane, że jest ona na podwyżki od 1 stycznia czy np. od 15 stycznia, bo od 1-go nie starcza pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#HenrykGoryszewski">To prawda, że to jest przedłożenie rządowe, ale jest tak nielogicznie zapisane, że to po prostu oszustwo wobec naszej Komisji, zresztą nie pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden jeszcze aspekt tej sprawy. Otóż tak zaprawdę dokonuje się pewnej dywersyfikacji pracowników tych wymienionych w punktach 1–4 i pozostałych. Jest to chyba najtrudniejsze do zaakceptowania i dla tego popieram wniosek pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykGoryszewski">Postawiony został wniosek o skreślenie nie ust. 4 w art. 26, a także o skreślenie rezerwy 52. Potraktuję to jako jeden wniosek, który przegłosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za skreśleniem w art. 26 ust. 4 łącznie ze skreśleniem rezerwy 52 w załączniku 2 do projektu ustawy budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#HenrykGoryszewski">Wynik głosowania był następujący : 6 głosów - za, 6 głosów - przeciw, 5 głosów - wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Zgłaszam jednocześnie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HelenaGóralska">Nie wiem, czy ust. 5 w ogóle będzie potrzebny, jeżeli będziemy mieli ustawę, nad którą dzisiaj debatuje Senat. O ile pamiętam znalazła się tam już definicja pracowników cywilnych, czyli to właśnie, co mamy w zapisie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To prawda, że definicja pracowników cywilnych znajduje się w tamtej ustawie, ale myśmy ją zamieścili tutaj, bo kiedy przygotowywany był projekt budżetu, tamta ustawa była jeszcze na etapie negocjacji ze związkami zawodowymi Jeżeli Senat zdecyduje dziś o losach tamtej ustawy, wówczas ten ustęp nie będzie konieczny w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję więc, aby do piątku wstrzymać się decyzją co do ust. 5. Znając stanowisko Senatu będziemy wiedzieli, jak postąpić.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 6. Jest to zapis taki sam jak był w dotychczasowej ustawie budżetowej. Skoro nie ma do niego uwag, stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 27, który mówi :</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#HenrykGoryszewski">„Kwoty i limity środków na wynagrodzenia, określone w ustawie, zostaną przeliczone w związku z włączeniem do wynagrodzeń części składki na ubezpieczenia społeczne, zgodnie z ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#HenrykGoryszewski">Jest to przepis nowy związany z reformą ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HelenaGóralska">To jest zapis mówiący o prostej operacji ubruttowienia wynagrodzeń. W sumie jest to rzecz banalna i dlatego chciałabym zapytać, dlaczego rząd jeszcze tego nie zrobił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławGrzonkowski">W art. 27 jest mowa o ubezpieczeniach społecznych. Z tym zapisem trzeba się bliżej zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HelenaGóralska">Po prostu trzeba ubruttowić wynagrodzenia. Sprawa jest banalna. Dziwię się dlaczego rząd jeszcze tego nie zrobił. Nie wiem, dlaczego zapisano tu takie wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Podzielam to zdanie. Sprawa jest jasna. Chodzi przecież o to, że część składek będzie przeniesiona na wynagrodzenia i ich ubruttowienie. To powinno znaleźć się w ustawie. Jeśli nie zostało to zrobione, po prostu musimy przyjąć ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 27 była zgłoszona poprawka przez Komisję Obrony Narodowej. Odczytam państwu tę poprawkę, gdyż jest ona krótka: „Komisja wnioskuje o dokonanie takiej zmiany w art. 27 projektu ustawy budżetowej na 1999 r., która umożliwi zagwarantowanie 350 mln zł na opłatę składek z tytułu ubezpieczenia społecznego dla żołnierzy niezawodowych i osób odbywających zastępczą służbę poborową oraz żołnierzy zawodowych rozpoczynających służbę wojskową po 1 stycznia 1999 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten wniosek trzeba chyba zapisać w części dotyczącej Ministerstwa Obrony Narodowej. Należałoby zaznaczyć, że Komisja zgłosiła wniosek o przeznaczenie 350 mln zł na wymienione przez pana potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że art. 27 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Proponuję skreślić ten artykuł, gdyż od nowego roku kierunki prywatyzacji będą już tylko elementem uzasadnienia ustawy. Nie widzę sprzeciwu. Art. 28 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29: „Ustala się wskaźniki, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 25 października 1996 r. o waloryzacji emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw...”. Dalej wymieniona jest wysokość tych wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym, żebyśmy wrócili na chwilę do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaSuchocka">W efekcie wykreślenia zapisu po załączniku nr 11 niezbędne będzie uzupełnienie tekstu ustawy o zapis, mówiący o wysokości kwot z prywatyzacji przeznaczonych na reformę ubezpieczeń społecznych. W kierunkach prywatyzacji ta kwota była określona na 4 mld zł. Ustawa z ubiegłego roku wymaga, żeby ta kwota była podawana w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HenrykGoryszewski">Propozycję odpowiedniego zapisu przygotuje Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym o wyjaśnienie, czy ustawa, o której mowa w art. 29, nie traci mocy w związku z wejściem w życie ustawy, o której jest mowa w art. 27? Jeżeli tak, nie chciałabym, żeby zniknął cały artykuł. Jeśli ta ustawa nadal obowiązuje wszystko jest w porządku. Natomiast jeśli nie obowiązuje, proponuję, żeby w art. 29 wykreślić powołanie na tę ustawę i pozostawić zapisane w tym artykule wskaźniki.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że powinno być pokazane, ile wynosi inflacja, a ile wzrost emerytur i rent. Zwracam uwagę, że kombinacja, która miała dotyczyć wynagrodzeń, nie dotyczy emerytur. Byłaby to podwójna nieuczciwość.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#HelenaGóralska">Słyszę, że ustawa nie traci mocy, w związku z czym nie mam do tego artykułu uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławStec">Chciałbym nawiązać do tej wypowiedzi. W związku z tym, że wartość realnych wynagrodzeń w sferze budżetowej wzrośnie o 2,5% proponuję, żeby w pkt. 2 wskaźnik realnej przeciętnej emerytury i renty brutto wynosił nie 101% - jak zapisano - ale 101,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefKaleta">Mam wątpliwość, czy w ustawie budżetowej można zamieszczać wskaźniki inflacji oraz przeciętne wynagrodzenia w przedsiębiorstwach. Na pewno trzeba zapisać przeciętne wynagrodzenie w sferze budżetowej. Uważam, że to wszystko powinno znaleźć się w uzasadnieniu ustawy, a nie w części tekstowej ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MirosławPietrewicz">Ja także mam pewne wątpliwości natury arytmetycznej. Jeśli wskaźnik wzrostu realnej emerytury i renty ma wynieść 101%, to wskaźnik waloryzacji od 1 czerwca 1999 r. w wysokości 108,7% nie zapewnia realizacji tego wzrostu. Wskaźnik waloryzacji musiałby wynosić średnio ok. 109,4%, a nawet więcej, żeby w skali roku uzyskać realny wzrost świadczeń o 1%.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że nieprawidłowo został sformułowany zapis w pkt. 4. Nie ma chyba czegoś takiego, jak ceny towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów. Ceny są jednakowe dla wszystkich. W moim przekonaniu w tym przepisie chodzi o koszty utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 29 w przedstawionym brzmieniu stanowi realizację wymogu ustawy, na którą powołano się na początku tego artykułu, czyli uchwały z dnia 25 października 1996 r. o waloryzacji emerytur i rent oraz o zmianie niektórych usług. W tej ustawie napisano, że w ustawie budżetowej należy podawać te wielkości, w tym również prognozowaną przez Główny Urząd Statystyczny wielkość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów. Ten wskaźnik jest liczony odrębnie przez Główny Urząd Statystyczny dla tej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie trzeba zmienić tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O waloryzacji emerytur i rent nie decyduje ustawa, o której jest mowa w art. 27, lecz ustawa, która ciągle jest przedmiotem prac.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zadano także pytanie związane z art. 31 - dlaczego w tym artykule podane zostało prognozowane przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej? Od razu wyjaśnię, że jest to wymóg ustawy przywołanej w art. 27, w której mówi się o ubezpieczeniach społecznych. Chodzi tu o podstawę naliczania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli pozostawimy te zapisy w obecnym brzmieniu, z czego będzie się rozliczał rząd? Czy będzie się rozliczał z realizacji wskaźnika zapisanego w pkt. 3, czy wskaźnika zapisanego w pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o waloryzacji emerytur i rent napisano, że rząd ma podać oba wskaźniki - wskaźnik ogólny i wskaźnik dla emerytów. Za podstawę waloryzacji należy przyjmować ten z tych dwóch wskaźników, który jest wyższy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli ogólny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych byłby wyższy niż wskaźnik dla gospodarstw emeryckich, należałoby przyjąć za podstawę waloryzacji wskaźnik ogólny. Jeśli wyższy będzie wskaźnik dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów, będzie przyjmowany jako podstawa waloryzacji. Chcę przypomnieć, że te wskaźniki były zapisane w ustawie budżetowej z ubiegłego roku. Wskaźnik był wyższy niż 10%, w związku z tym w ciągu roku odbyły się dwie waloryzacje, w marcu i we wrześniu. W ustawie zostały zapisane oba wskaźniki. Ponieważ wyższy był wskaźnik dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów, waloryzacja była liczona właśnie od tego wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W zasadzie ten artykuł jest powtarzany za ustawą z ubiegłego roku, choć oczywiście zapisane w nim zostały wskaźniki w innej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprzednie głosowanie przegrałem. Uważam, że powinienem reprezentować poczucie sprawiedliwości. W związku z tym mój wniosek mniejszości chciałbym uzupełnić drugim wnioskiem. Jeśli nie zostanie przyjęty mój wniosek mniejszości zgłoszony do art. 26 ust. 4, zgłaszam wniosek o to, żeby podnieść wskaźnik realnej przeciętnej emerytury o 0,5% w art. 29 pkt 2. Należałoby także przewidzieć konsekwentnie realny wzrost środków na wynagrodzenia we wszystkich jednostkach pozarządowych. Nie jestem w stanie przeliczyć tego wskaźnika w tym momencie. Uważam, że powinniśmy powinniśmy traktować wszystkich równo. Tak właśnie stało się w ubiegłym roku. Wzrost wynosił 2,5% w sferze rządowej, a także 2,5% w sferze pozarządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że pan przewodniczący wykazuje zbyt dużą wspaniałomyślność, przed czym przestrzegam. Dokonałem odpowiedniego przeliczenia. Komisja w piątek będzie podejmowała w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, żeby we wszystkich instytucjach pozarządowych, z wyjątkiem jednej, o której powiem później, a więc dla wszystkich instytucji sądowych, dla rzecznika praw obywatelskich, Sejmu, Senatu i Prezydenta RP proponuję pozostawienie 1% rezerwy. Przecież i tak te instytucje mają o 1% lepszą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja to rozumiem. Tyle tylko, że 1% rezerwy nie oznacza realnego wzrostu o 0,5%. Te środki mają zupełnie inną wartość.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#HenrykGoryszewski">Trzeba to wszystko przeliczyć. Jeśli wzrost wyniesie 2,5%, będę się tego trzymał. W dniu wczorajszym przyjęliśmy rezerwę 33 dla małych instytucji. Dobrze, że sobie to zapisałem.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym wyjaśnić, że 0,5% wzrostu waloryzacji emerytur i rent stanowi ok. 400 mln zł. Może być to kwota nieco mniejsza lub nieco większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek dotyczy zwiększenia o 0,5% wskaźnika realnej przeciętnej emerytury. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości. Tym samym Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Jest to nowy artykuł, który mówi o kwocie wydatków na prewencję rentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić pewną propozycję. W poprzedniej ustawie budżetowej, po artykule dotyczącym wzrostu rent i emerytur, był artykuł upoważniający ministra finansów do dokonania dopłaty dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do kwoty odpowiadającej różnicy między składką na ubezpieczenia społeczne w wysokości powszechnie obowiązującej, a składką na ubezpieczenia społeczne osób zatrudnionych bezpośrednio w produkcji rolnej, a także pracowników lub członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby taki zapis dodać do treści ustawy jako art. 30. Ponieważ wykreśliliśmy jeden artykuł, numeracja artykułów nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że tego artykułu w ogóle nie ma w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie nie ma tego artykułu. Zmiana ustawy o ubezpieczeniach społecznych sprawiła, że ten artykuł jest zbędny, gdyż inaczej przebiegają strumienie rozliczeń. Po prostu ta grupa wydatków nie została wyróżniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Tak. Uważam, że ustawa z 30 października 1998 r. w zasadzie daje możliwość ministrowi pracy i polityki socjalnej do pewnego zróżnicowania. Poprzednio Rada Ministrów przyjęła zasadę, że zrównanie składek pracowników rolnych ze składkami ogólnie obowiązującymi nastąpi w 2001 r. Uważam, że należy tę decyzję utrzymać w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o dodanie nowego art. 29a, w którym określony zostałby obowiązek sfinansowania z budżetu państwa różnicy między składką ubezpieczeniową, a składką ubezpieczeniową robotników rolnych?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli pan poseł zgłosi wniosek mniejszości, Biuro Legislacyjne będzie się zastanawiało, czy marszałek Sejmu będzie mógł poddać ten wniosek pod głosowanie, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Kwota wydatków na prewencję rentową wynosi 59.500 tys. zł. Chciałbym się dowiedzieć, co to jest prewencja rentowa? Jest to nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HelenaGóralska">8 grudnia br. w „Rzeczpospolitej” ukazał się artykuł pt. „Nielegalna prewencja rentowa”. Napisano, że program prewencji rentowej, w ramach którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysyła chorych do sanatoriów i finansuje ich leczenie, był realizowany z naruszeniem prawa. W efekcie leczenie pacjentów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sanatoriach kosztowało czasami nawet 4 razy drożej niż leczenie innych pacjentów. Na to właśnie mamy przeznaczyć w ustawie 60 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 55, 56 i 57 ustawy o ubezpieczeniach społecznych zapisane zostały następujące zależności. W art. 55 mówi się, że w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyodrębnia się fundusze, a wśród nich Fundusz Rentowy, z którego finansowane są wypłaty rent z tytułu niezdolności do pracy, rent szkoleniowych, rent rodzinnych, dodatków do rent rodzinnych dla sierot zupełnych, dodatków pielęgnacyjnych, zasiłków pogrzebowych oraz świadczenia zlecone Zakładowi do wypłaty finansowane z budżetu państwa, a także koszty prewencji rentowej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 57 tej ustawy powiedziano, że w ustawie budżetowej określa się corocznie kwotę wydatków na prewencję rentową. Z dyskusji, które toczyły się wokół tej ustawy, jest mi wiadomo, że prewencja rentowa dotyczy sytuacji, w których lekarze orzecznicy ZUS stwierdzają, że po przejściu odpowiednio intensywnej kuracji człowiek będzie zdolny do podjęcia pracy zawodowej i nie będzie musiał dłużej przebywać na rencie. Dotyczy to także sytuacji, w których stan zdrowia danej osoby jest taki, że lada moment może przejść na rentę, chyba że odbędzie intensywną kurację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławKracik">Oznacza to tylko tyle, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych otrzymując na ten cel pieniądze zupełnie będzie lekceważył własną profilaktykę i racjonalizację wydatków. Przecież to ZUS miał się zajmować kontrolą odbywania rehabilitacji przy rentach okresowych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych miał dbać o to, żeby pacjent wracał do zdrowia. Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien być zainteresowany przywróceniem takich osób do sprawności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławKracik">Przekazywanie zewnętrznych pieniędzy stanowi zaproszenie do tego, żeby Zakład Ubezpieczeń Społecznych nadal w tej sprawie nic nie robił. Myślę, że sytuacja kas chorych wprowadza nową rzeczywistość. Zgłaszam wniosek, żeby podzielić tę kwotę i 10 mln zł dać Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, jako dotację na stosowanie prewencji rentowej, a pozostałe środki przesunąć na inny cel. Chodzi o to, żeby zmusić ZUS do podjęcia odpowiednich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykGoryszewski">Co możemy zrobić z pozostałymi środkami? Co musimy zrobić, żeby wszystko się bilansowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota zapisana w art. 30 została wskazana zgodnie z wymogiem ustawy o ubezpieczeniach społecznych. W tym artykule jest tylko informacja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, że nie może na prewencję rentową wydać więcej. Technika każdego wydatku budżetowego jest taka, że można wydać mniej.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że nie są to środki idące bezpośrednio z budżetu. Na tę kwotę składają się środki ze składek wpływających do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz w pewnym stopniu z dotacji budżetowej. Obawiam się, że w przypadku zmniejszania dotacji budżetowej kwota wydatków na ten cel będzie wyższa. Konsekwencją będzie zwiększenie wydatków rentowych w kolejnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie zgadzam się z takim twierdzeniem. Można powiedzieć, że ogólna kwota dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych składa się z 59.500 tys. zł i z reszty, która przeznaczona jest na inne cele. Zmniejszamy tylko jeden ze składników. Drugi składnik pozostawiamy bez zmian. Jasne jest, że ogólna kwota wydatków się zmniejszy.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HenrykGoryszewski">Osobiście przychylam się do wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Kracika. Uważam, że wniosek powinien dotyczyć pozostawienia w art. 30 kwoty 10 mln zł oraz zmniejszenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 49,5 mln zł. Te środki pozostają do dyspozycji Komisji. O ich przeznaczeniu będziemy podejmować decyzje w piątek.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli wyodrębnimy 10 mln zł będziemy mogli w ciągu roku przekonać się, jak Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi gospodarkę tymi pieniędzmi i ile środków naprawdę potrzeba na ten cel. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Kracika?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 31, który mówi o prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniu miesięcznym w gospodarce narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PawełArndt">Z treści art. 31 wynika, że jest to kwota 1.365 zł. Natomiast z art. 26 wynika, że jest to kwota 1.135,4 zł. Chciałbym dowiedzieć się skąd wzięła się ta różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 26 ust. 3 podane zostało przeciętne wynagrodzenie w sferze budżetowej. Natomiast w art. 27 jest mowa o przeciętnym prognozowanym wynagrodzeniu w gospodarce narodowej. Dlatego jest ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że w art. 27 nie ma w ogóle mowy o prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniu. Art. 27 mówi o kwotach i limitach środków na wynagrodzenia, które zostaną przeliczone. Art. 31 mówi o prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniu bez przeliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten artykuł jest związany z ustawą o ubezpieczeniach społecznych oraz ustawą o rentach.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Upoważnienie dla ministra dotyczy załącznika nr 5 do ustawy budżetowej. W chwili obecnej jako dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wraz z dotacją policzone zostały wszystkie elementy według obecnego stanu, który będzie również prawdziwy w I kwartale przyszłego roku. Od 1 kwietnia 1999 r. każdy zainteresowany będzie mógł przekazać część swojej składki na prywatne fundusze emerytalne. Wtedy sytuacja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na pewno ulegnie zmianie. Część składek, które jeszcze w I kwartale będą w całości wpływały do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych będzie podzielona między FUS i drugi filar ubezpieczeń emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to problem, który w tej chwili nie jest jeszcze znany. Wszystko będzie zależało od indywidualnych decyzji poszczególnych osób. Przeprowadziliśmy wiele różnych symulacji od najmniej do najbardziej kosztownych. Najbardziej kosztowne będzie, jeśli już od 1 kwietnia 1999 r., kiedy otwarte zostaną fundusze emerytalne z drugiego filaru, wszyscy uprawnieni, a więc osoby do 30 roku życia, a także wszystkie osoby w wieku 30–50 lat, przystąpią do funduszy emerytalnych. W takiej sytuacji Fundusz Ubezpieczeń Społecznych pozostałby tylko z połową swoich składek.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W zależności od tego, jak ułoży się sytuacja, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie miał inny plan finansowy. Było dużym problemem, w jaki sposób należy to zapisać, żeby najlepiej zobrazować tę sytuację. W tej chwili nie jesteśmy w stanie przedstawić takiego planu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jaki będzie w przyszłym roku. Ten plan będzie ulegał zmianom.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodzi nam o to, żeby możliwie szybko po rozpoznaniu sytuacji Fundusz Ubezpieczeń Społecznych dokonać zmiany planu finansowego. Będzie to miało wpływ na za-angażowanie budżetu państwa w dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w następnych okresach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że takiej zmiany powinien dokonać Sejm. Kiedy będzie taka potrzeba do Sejmu powinna trafić nowelizacja ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HelenaGóralska">Można zgodzić się z panem przewodniczącym, jednak jest to najdalej idący wniosek. Osobiście proponowałabym, żeby wprowadzić do tego artykułu opiniowanie planów przez komisję sejmową właściwą do spraw budżetu. Takie rozwiązanie jest stosowane. W art. 35 znalazło się upoważnienie dla ministra finansów do dokonania przesunięcia planowanych wydatków na wniosek ministra obrony narodowej zaopiniowanych przez właściwą komisję sejmową.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że wniosek prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, powinien być opiniowany przez komisję sejmową. Wolałabym, żeby opinię w tej sprawie podejmowała nasza Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaproponowano uzupełnienie art. 32 zapisem mówiącym o opiniowaniu wniosku w sprawie zmiany planu finansowego FUS przez komisję sejmową właściwą do spraw budżetu. Czy możemy przyjąć art. 32 wraz z tą zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HelenaGóralska">Mam jeszcze uwagę, która dotyczy bardzo tajemniczo zapisanego pkt. 2. Jest tam mowa o wysokości odpisu oraz należności, o których mowa w art. 76 ust. 1 odpowiednio pkt 1 i pkt 3 ustawy wymienionej w art. 27. Czy nie można napisać po polsku o jakie odpisy i należności tu chodzi? Można przywołać później te artykuły. Uważam, że przepis powinien być czytelny już od pierwszego rzutu oka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiłam już wcześniej o art. 55, który mówi o tym, że z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyodrębnione są fundusze: emerytalny, rentowy, chorobowy, wypadkowy i fundusze rezerwowe. Natomiast w art. 76 jest mowa o odpisach, które będą określone w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykGoryszewski">Uznaję, że Komisja przyjęła propozycję pani posłanki Heleny Góralskiej do art. 32 pkt 1. Trudno jest napisać ten artykuł inaczej. Musielibyśmy napisać go od nowa. Gdybyśmy chcieli dokładnie opisać odpisy i należności, o których jest mowa w pkt. 2, byłby on bardzo długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zapytać, co zrobimy z ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, wskazującą na niezgodność z konstytucją art. 32 i zarzucającą nam nawet recydywę w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie wiem, o jakiej ekspertyzie pan mówi. Czego ona dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławKracik">Przytoczę fragment tej ekspertyzy: „Art. 32 pkt 1 jest niezgodny m.in. z art. 2 i art. 95 ust. 1 konstytucji, gdyż zobowiązuje ministra właściwego do spraw finansów do dokonywania zmian planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Plan finansowy jest elementem składowym projektu ustawy budżetowej, a po uchwaleniu będzie miał moc ustawy. W projektowanym przepisie zobowiązuje się ministra do zmiany postanowień ustawy jego decyzją! Należy zwrócić uwagę, że odwoływanie się w projektowanym przepisie do art. 22 i 55 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń zdrowotnych jest bezprzedmiotowe”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że nie możemy spokojnie przejść obok takiej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HenrykGoryszewski">W świetle tej ekspertyzy należałoby w art. 32 zapisać upoważnienie do wydania rozporządzenia, chociaż nie wiem, czy jest to możliwe. Być może minister właściwy do spraw finansów na podstawie wyników I kwartału mógłby wydać rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#HenrykGoryszewski">W innym przypadku pozostanie nam tylko nowelizacja ustawy budżetowej. W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie art. 32. Rząd będzie musiał wystąpić z wnioskiem o znowelizowanie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałabym przedstawić państwu wyjaśnienie. Wysokość dotacji z budżetu jest odrębnym problemem. Art. 32 miał na celu dostosowanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do wymagań ustawy o ubezpieczeniach społecznych. Od 1 stycznia 1999 r. z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyodrębni się pięć nowych funduszy. Wydatki, które w chwili obecnej zostały zapisane w jednym planie będą podzielone na pięć funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z konstytucją prawo może być stanowione albo ustawą, albo rozporządzeniem wydanym na podstawie ustawy. Moglibyśmy napisać, że minister finansów wyda rozporządzenie w tej sprawie. Należałoby opisać to rozporządzenie. W rozporządzeniu muszą być podane zasady i terminy.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#HenrykGoryszewski">Prawdę mówiąc, po 1 stycznia, kiedy coś będzie już wiadomo, trzeba będzie napisać nowelizację zał. nr 5. Dopiero wtedy uchwalimy ten załącznik. Nie ma innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 32?</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 32 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#HenrykGoryszewski">Art. 33 dotyczy odpisu na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławKracik">Ze smutkiem stwierdzam, że wobec tego artykułu sformułowano takie same zarzuty. Jest on niezgodny z konstytucją, gdyż reguluje materię będącą przedmiotem innej ustawy. W tej sprawie istnieją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł powołał się na opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS, w której nie stwierdzono kategorycznie, że istnieje niezgodność z konstytucją. Jest mowa o tym, że art. 33 może być niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę stwierdzić, że ten zakres, o którym mówi art. 33, nigdy nie był przedmiotem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. W pracach nad budżetem często zdarzało się, że mieliśmy wątpliwości o tym, czy niektóre zapisy są zgodne z konstytucją. Jeśli nie było orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie nie przesądzało to w sposób oczywisty o decyzjach podejmowanych przez Komisję i Sejm.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podkreślam, że w tym zakresie nie było orzeczeń. Proponuję, żeby państwo rozważyli tę sprawę. Należy się zastanowić, czy wszyscy są przekonani, że w przypadku, gdy sprawa trafi do Trybunału Konstytucyjnego ten przepis zostanie uznany za niezgodny z konstytucją. Opinia profesorów przygotowujących ekspertyzę jest bardzo doskonała. Powiedziałabym, że stawia ona projektowi ustawy budżetowej wymóg perfekcji. Nie zawsze jest to możliwe do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaznaczę, że w niektórych orzeczeniach na temat ustaw budżetowych Trybunał Konstytucyjny zmieniał swoje poglądy. Bardzo ostre stwierdzenia były później łagodzone. Dlatego raz jeszcze proponuję, żeby rozważyli państwo tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników mówi, że fundusz administracyjny tworzy się z odpisów od funduszu składkowego i od funduszu emerytalno-rentowego w wysokości do 4,5% planowanych wydatków funduszu składkowego i do 3,5% planowanych wydatków funduszu emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#ElżbietaSuchocka">Odpis na 1999 r. stanowi 2,2% wydatków. Jest to uściślenie powodujące, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie będzie mogła wydać na fundusz administracyjny więcej niż przewidziano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypuszczam, że w przypadku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym trudno byłoby utrzymać ten artykuł. Jednak należałoby go przyjąć ze względu na dyscyplinę budżetową, gdyż w obu przypadkach określony został górny pułap wydatków.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym prosić o przedstawienie danych dotyczących tego odpisu w 1998 r. W Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego są bardzo dobre wynagrodzenia. Jeśli dyskutujemy o płacach w sferze budżetowej, które są finansowane z budżetu państwa, powinniśmy je porównywać z innymi wynagrodzeniami, żeby wiedzieć, czy zostały zachowane odpowiednie proporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pani dyrektor za chwilę wyjaśni panu posłowi ten problem.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że art. 33 został przyjęty? Nie widzę sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34, który mówi o liczbie etatów Policji. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprzedniej ustawie budżetowej był art. 35 w innym brzmieniu. Ten artykuł nie znalazł się w projekcie ustawy na 1999 r. W art. 35 była mowa o wysokości środków specjalnych w oświacie i ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym chciałbym zapytać o przesłanki usunięcia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśnienie jest bardzo proste. Oświata przechodzi do samorządów, a więc środki specjalne nie będą już zapisywane w budżecie. Także ochrona zdrowia zmienia swoją organizację i sposób finansowania. Ponieważ w przyszłym roku nie będą to jednostki budżetowe, zniknie możliwość utrzymania w budżecie dodatkowych środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławPietrewicz">Ten zapis umożliwiał uzyskanie dodatkowych środków w ramach środków specjalnych. Uważam, że w przypadku oświaty środki te stanowiły bardzo istotne źródło dochodu i pokrywania pewnych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy brak tego artykułu zmienia sytuację oświaty w stosunku do 1998 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oświata przestaje być regulowana jako sfera państwowa. Środki na oświatę będą przeznaczane poprzez uchwały stosownych władz samorządowych. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych środki specjalne mogą być tworzone, jeśli mają podstawę ustawową. Zdarzają się sytuacje, które mają podstawę ustawową. Dotyczy to np. darowizn. Jednak w większości przypadków nie ma podstawy ustawowej do tworzenia tych środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławPietrewicz">W takim razie sformułuję tylko uwagę. Wydaje mi się, że w tej sprawie popełniliśmy błąd. Brak takiego zapisu będzie oznaczał brak zainteresowania szkół np. wynajmowaniem swoich pomieszczeń lub udostępnianiem boisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym zakresie nic się nie zmienia. Wystarczy uchwała organu stanowiącego.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#HenrykGoryszewski">Mam pewną uwagę do art. 35. Jeśli dodatkowe środki rozdysponujemy w ten sposób, że część z nich trafi do dyspozycji Ministerstwa Obrony Narodowej, może ulec zmianie kwota wydatków przeznaczonych na realizację programów modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w ust. 2, w związku z art. 98 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, powinna być mowa o Radzie Ministrów, a nie o ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Rada Ministrów może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych, przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji i programów wieloletnich, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu. Jest to upoważnienie dla Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 98 jest mowa o tym, że zabierane są środki, które były przeznaczone na realizację programu wieloletniego. Natomiast w art. 35 ust. 2 jest mowa o przesunięciu wewnętrznym między poszczególnymi elementami programu. Ten program składa się z kilku pozycji, są tam wydatki na wojska lotnicze, lądowe i inne. Chodzi tu tylko o przesunięcie środków między poszczególnymi programami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykGoryszewski">Opowiadałbym się za tym, żeby takie upoważnienie zostało zapisane dla Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławKracik">Raz jeszcze powołam się na ekspertyzę, o której już mówiłem. Wynika z niej, że jeśli nie dokonamy zmian ustawowych, co roku będziemy mieli do czynienia z incydentalnym upoważnianiem ministra finansów do przenoszenia środków między programami.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że wszystko zależy od definicji programu. Co jest programem, a co nim nie jest? Chciałbym prosić o to, żeby po zakończeniu prac nad budżetem powrócić do inicjatywy ustawowego uporządkowania tej kwestii. Chciałbym, żeby sprawa była załatwiona w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w świetle art. 98 ust. 2, ten przepis jest niepotrzebny. Mówię o art. 35 ust. 2. Art. 98 ust. 2 mówi, że właściwa do dokonywania przesunięć między programami jest Rada Ministrów. Natomiast art. 35 ust. 2 mówi o tym, że właściwy jest minister. Mamy więc do czynienia ze sprzecznością tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli napiszemy, że do dokonywania tych przesunięć upoważniona jest Rada Ministrów oznaczać to będzie, że Rada Ministrów robi to sama. Natomiast w art. 98 jest mowa o tym, że Rada Ministrów może dokonać przesunięcia po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej. W związku z tym musielibyśmy powtórzyć w całości zapis art. 98. Uważam, że nie ma takiej potrzeby. W tej sytuacji należy art. 35 ust. 2 skreślić. Zgłaszam wniosek o skreśleni art. 35 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#HenrykGoryszewski">W ustawie o finansach publicznych przewidziana została generalna kompetencja do przenoszenia środków między programami. W tej sytuacji art. 35 ust. 2 jest zbyteczny. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że ust. 2 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#HenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że w czasie prac nad ustawą Komisja budowała swoją pozycję w Sejmie i w kraju. W tej chwili pilnujemy tylko tej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam zwrócić uwagę na to, że w tym przepisie jest mowa o jednym programie. Program modernizacji technicznej sił zbrojnych dzieli się na podprogramy dotyczące wojsk lotniczych, lądowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykGoryszewski">Uczono mnie, że po napisaniu ustawy żyje ona własnym życiem, bez względu na to, co ktoś miał na myśli przy jej pisaniu. Nie ma tu przecież zapisu mówiącego o tym, że minister zostaje upoważniony do przesunięcia planowych wydatków w ramach programu, między jego poszczególnymi podprogramami.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Jest tu mowa o zakazie przekazywania omówionych wydatków na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HelenaGóralska">Podnosiłam tę sprawę przy omawianiu załącznika do budżetu Ministerstwa Gospodarki. Zgłaszałam wtedy wniosek, żeby środki zapisane w załączniku wpisać do części tekstowej ustawy budżetowej. To, czego nie można wpisać do części tekstowej, proponowałam zapisać w odpowiednich rozdziałach budżetu Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#HelenaGóralska">W budżecie Ministerstwa Gospodarki mamy rozdział, w którym została ujęta zbiorczo kwota zapisana w art. 36. W załączniku zostały zapisane punkty dotyczące m.in. likwidacji kopalń i usuwania szkód górniczych. Nie bardzo wiadomo, co to znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że podjęliśmy już wcześniej decyzję, iż te środki mają być rozpisane. W związku z tym uważam, że art. 36 ust. 2 nie jest potrzebny. W części tekstowej powinien pozostać tylko ust. 1, który mówi o wydatkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HenrykGoryszewski">Już wcześniej podjęliśmy decyzję o tym, że budżet Ministerstwa Gospodarki ma być przebudowany. O tym właśnie mówi ust. 2. Do budżetu Ministerstwa Gospodarki będziemy musieli powrócić w piątek, w trakcie głosowań. Tu właśnie pojawił się problem możliwości przenoszenia środków.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#HenrykGoryszewski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 36 w brzmieniu zapisanym w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy jest to nowy artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to stary art. 21. Jednak jego treść nie jest identyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Znacznie szerzej zostały zapisane ust. 2 i 3. Praktycznie nie miały one swoich odpowiedników w art. 21. Art. 21 dotyczył również dotacji dla górnictwa. Przypuszczam, że oprócz wspólnego kręgu tematycznego przyjęte rozwiązania są inne niż w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku ubiegłym ust. 1 tego artykułu brzmiał: „Minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb udzielania oraz sposób wykorzystania dotacji dla górnictwa ujętej w budżecie Ministerstwa Gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Do tego przepisu dopisane zostało górnictwo różnych rodzajów. Zawsze był problem, czy mówiąc o górnictwie należy rozumieć, że chodzi tylko o górnictwo węgla kamiennego. W związku z tym obecny zapis mówi także o górnictwie siarki, soli, rud cynku i ołowiu, barytu i węgla brunatnego. To są inne elementy poza węglem kamiennym, które są przedmiotem dotacji ze strony ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ust. 2 w roku ubiegłym była mowa o tym, że minister gospodarki w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej oraz ministrem finansów określi w drodze rozporządzenia warunki uzyskiwania uprawnień, sposób obliczania, szczegółowe zasady i tryb wypłacania osłon socjalnych z tytułu urlopów górniczych, zasiłków socjalnych i jednorazowych wypłat dla zatrudnionych pod ziemią pracowników górnictwa, w ramach dotacji, o której mowa w ust. 1. Można powiedzieć, że jest to ustęp tożsamy w zapisanym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku nie było w tym artykule ust. 3. Ust. 3 mówi, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów oraz ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady, tryb udzielania i sposób wykorzystania dotacji przeznaczonych na finansowanie restrukturyzacji zatrudnienia w przemyśle hutnictwa i stali oraz warunki uzyskania uprawnień i tryb przyznawania, obliczania i wypłacania osłon socjalnych dla pracowników przemysłu hutnictwa żelaza i stali w ramach dotacji ujętych w budżecie Ministerstwa Gospodarki. W roku ubiegłym nie było jeszcze programu restrukturyzacji tego przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 1 była mowa o wykorzystaniu dotacji dla górnictwa. Należało rozumieć, że dotyczy to dotacji dla całego górnictwa. W tej chwili jest mowa tylko o dotacji dla górnictwa siarki, soli, rud cynku i ołowiu, barytu i węgla brunatnego wydobywanego metodą głębinową. Poza tym wyliczeniem znalazło się górnictwo węgla kamiennego. Czy stało się tak dlatego, że restrukturyzacja tego górnictwa została ujęta w osobnej ustawie? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HelenaGóralska">Nie zgadzają się kwoty zapisane w tych artykułach. W art. 36 jest mowa o kwocie 1.587.000 tys. zł, przeznaczonej na górnictwo węgla kamiennego oraz przemysł hutnictwa żelaza i stali. W zał. nr 13, w którym jest mowa o górnictwie węgla kamiennego oraz hutnictwie żelaza i stali zapisana została kwota 1.547.000 tys. zł. Różnica wynosi 40 mln zł. Która z tych kwot jest prawdziwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że podsumowanie tych kwot zostało zapisane na dole. Razem dotacje na finansowanie tych zadań wynoszą 1.587.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HelenaGóralska">W części 13 - dotacje dla górnictwa i hutnictwa wynoszą 1.706.000 tys. zł. Różnica wynosi 119 mln zł. Rozumiem, że te środki przeznaczone są na górnictwo siarki, soli, rud itd. Czy ta kwota nie powinna być zapisana w art. 37 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HelenaGóralska">Ust. 3 odnosi się wyłącznie do przemysłu hutnictwa żelaza i stali, o którym jest mowa w art. 36. Wygląda to tak, jak gdyby na to hutnictwo przeznaczone były dodatkowe pieniądze. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na razie nie widać na horyzoncie żadnych dodatkowych pieniędzy. Być może środki pojawią się w momencie, gdy program będzie na tyle opracowany, że będzie można negocjować ewentualne wsparcie go kredytem, chociaż hutnictwo indywidualnie - poszczególne huty - korzysta z dość dużego wsparcia kredytowego. Nie ma tu żadnych dodatkowych kwot.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwestia dotyczy tego, gdzie i w jaki sposób należy zapisać te kwoty. Gdybyśmy przenieśli ust. 3 z art. 37 do art. 36, stanowiłby on uzupełnienie tego artykułu. W takiej sytuacji art. 37 mógłby składać się tylko z dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że te dwa artykuły należałoby zapisać w następujący sposób. Zacznę od sprawy najprostszej. W art. 37 ust. 1 proponuję po wyrazach „oraz sposób wykorzystania dotacji” dodać wyrazy „w kwocie 119 mln zł przeznaczonej”. Wtedy kwoty będą zapisane w jednakowy sposób w art. 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że art. 36 powinien być zapisany w inny sposób. Powinien brzmieć: „Wydatki budżetowe ujęte w budżecie Ministerstwa Gospodarki, przeznaczone na realizację programów:</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#HenrykGoryszewski">1) reformy górnictwa węgla kamiennego w latach 1998–2002, w kwocie 1.547.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#HenrykGoryszewski">2) restrukturyzacji przemysłu hutnictwa żelaza i stali, w kwocie 40 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#HenrykGoryszewski">- nie mogą być wykorzystane na inne cele”. Uważam, że tylko w taki sposób możemy zmienić ten zapis. Wtedy z treści przepisu jasno wynika, jakie środki zostały przeznaczone na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszkaCegielska">Chciałam zapytać, czy ust. 2 i 3 art. 37 nie powinny być zapisane jako ust. 2 i 3 w art. 36? W tej chwili w art. 37 w ust. 1 określamy kwotę dotacji dla górnictwa siarki, soli, rud cynku i ołowiu, barytu i węgla brunatnego, a w następnych ustępach wracamy do spraw górnictwa węgla kamiennego i hutnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zgłosić propozycję uzupełniającą wniosek pana przewodniczącego. Proponuję przenieść ust. 3 z art. 37 do art. 36. Wtedy art. 36 dotyczyć będzie tylko górnictwa węgla kamiennego oraz hutnictwa żelaza i stali. Natomiast w art. 37 zapisane będą sprawy dotyczące górnictwa innego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że art. 36 ust. 1 otrzymałby nową redakcję, a po nim byłby dopisany obecny ust. 3 z art. 37.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy uzgodnić treść art. 36 i 37 po zmianach? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że te artykuły zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 38 jest odpowiednikiem art. 37. W ust. 1 dodano nowy pkt. 2 i 3, a w ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy tu następującą sytuację. Szeroko dyskutowaliśmy na ten temat przy powstawaniu ustawy o finansach publicznych. Chcielibyśmy, żeby w przyszłym roku ta ustawa była realizowana w sposób możliwie jak najbardziej pełny. Z drugiej strony wiemy, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż pojawią się problemy dotyczące przenoszenia środków między działami, a także między ministerstwami i wojewodami. Ciągle boimy się tych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dlatego chcemy państwa prosić o przyjęcie zapisów, które zostały przedstawione w art. 38. Są one bezpośrednio związane z okresem wdrażania wielkiej reformy administracyjnej. Obawiamy się, że nie będziemy w stanie sprostać wszystkim wymogom, jakie nakłada na nas ustawa o finansach publicznych przy przenoszeniu środków. Chcielibyśmy ograniczyć przenoszenie środków do tych, które są niezbędnym efektem realizacji reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaki jest stosunek tych propozycji do art. 96?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 96 w ogóle limituje możliwości dokonywania przesunięć i ich skalę. Obawiamy się, że będzie potrzeba dokonania przesunięć do sfery samorządowej. Te przesunięcia mogą stanowić więcej niż 5%, na co zezwala art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykGoryszewski">W jaki sposób mogą nastąpić przesunięcia do sfery samorządowej? Przecież to jest osobny budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W formie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykGoryszewski">Przesunięcie może polegać na tym, że np. pieniądze z jakiejś inwestycji przeniesiemy na dotację dla samorządu, np. na oświatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem nie dotyczy nauki, ale działań prowadzonych wspólnie w zakresie kultury, pomocy społecznej itp. Ciągle jeszcze są sytuacje, w których potrzebne są przesunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie nie są to przesunięcia między działami, lecz przesunięcia z jednego budżetu do innego. Powiedzmy, że mamy w budżecie na pomoc społeczną 100 mln zł, a w budżecie samorządu także 100 mln zł. Jeśli dojdziemy do wniosku, że samorządy mają na ten cel za mało środków, zabieramy część środków z budżetu. Nie jest to przesunięcie z działu do działu lub z części do części.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HenrykGoryszewski">Mamy rezerwę na zmiany strukturalne. Rezerwa celowa wynosi 5%. Wykorzystaliśmy ją w granicach 4%. Uważam, że na ten cel należałoby stworzyć rezerwę celową. Przy obecnym zapisie mamy do czynienia z przeniesieniem środków z budżetu państwa do budżetu samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławSekuła">Wydaje mi się, że jest dokładnie tak, jak powiedział pan przewodniczący. Jednak nie widzę tu błędu. Zapis art. 38 ust. 1 pkt 2 rozumiem w ten sposób, że jeśli część zadań, np. w zakresie opieki społecznej, pozostanie do 1 czerwca 1999 r. w administracji rządowej, a po tym terminie zostanie przeniesione wraz z instytucjami do administracji samorządowej, wtedy za instytucją i ludźmi powinny pójść pieniądze. Będzie się to odbywało sukcesywnie. Nie wszystkie zadania zostaną przejęte od 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MirosławSekuła">Te przepisy stwarzają furtkę do przeniesienia środków między budżetem państwa, a budżetami jednostek samorządowych. Takie przeniesienia środków następowałyby na skutek zmiany przyporządkowania całych instytucji i zadań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MirosławSekuła">Muszę stwierdzić, że w ust. 1 pkt. 1 i 2 zaskoczyło mnie użycie sformułowania „po uzyskaniu opinii zainteresowanych ministrów”. Nie spotkałem się jeszcze z takim zapisem. Nie wiem, czy nie należałoby w tych przepisach mówić o właściwych ministrach. Zainteresowany może być każdy minister, który sprawą się zainteresuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pana wypowiedź ma oznaczać, że 1 stycznia 1999 r. nie jest datą graniczną, po której wszystko, co ma należeć do samorządu powinno zostać do niego przeniesione? Czy takie przeniesienia będą mogły się odbywać w ciągu roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przekonany o tym, że 1 stycznia 1999 r. nie może być taką datą graniczną. Na pewno w ciągu roku będą dokonywane przesunięcia i zmiana podporządkowania całych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykGoryszewski">Przy takim rozumieniu art. 38, należałoby go zupełnie inaczej zapisać. Trzeba byłoby zapisać to, co pan poseł powiedział. W przypadku dokonywania przesunięć zadań i kompetencji między sferą rządową a samorządową, można upoważnić Radę Ministrów do odpowiedniego przesunięcia środków międzybudżetowych. W tej chwili pewne jest tylko jedno, że nie chodzi tu o przesunięcia między działami, ale między budżetem państwa i budżetami samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że zapis art. 38 ust. 1 pkt 2 nie jest możliwy do przyjęcia. Z tego zapisu wynikałoby, że możliwe jest dokonywanie całkowicie dowolnych przesunięć. Można byłoby dokonywać przesunięć z budżetu państwa do budżetu samorządów i z działu do działu.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#HelenaGóralska">Nie jestem zbyt biegła w ustawach kompetencyjnych. Rozumiem jednak, że uchwalona została ustawa kompetencyjna, w której poprawione zostały wszystkie znalezione błędy w sprawach dotyczących podziału kompetencji. Ktoś może wpaść na pomysł, że szkoły rolnicze trzeba gdzieś przemieścić. W tej chwili wylądowały one ponownie u ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Uważam, że powinno być to zrobione w ustawie. Szkoły należałoby ustawowo przenieść skądś dokądś. Przy okazji takiej ustawy można będzie dokonać niezbędnej nowelizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#HelenaGóralska">Zupełnie nie rozumiem, dlaczego Ministerstwo Finansów proponuje nam przyjęcie zapisu, który spowoduje chaos w całym budżecie. Mogłabym zrozumieć, gdyby taka propozycja była przedstawiona przez inny resort. W tej sytuacji zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 2 w art. 38 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam do państwa wielką prośbę. Zdaję sobie sprawę z tego, że treść art. 38 może spowodować osłabienie normalnej dyscypliny budżetowej. Pani posłanka mówiła przed chwilą o pomyśle dotyczącym ponownego przekazania szkół rolniczych ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Jeśli ten pomysł zostanie zrealizowany będzie oznaczał konieczność bardzo poważnej przebudowy budżetu w zakresie subwencji oraz budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Musimy bardzo uważnie przeczytać ustawę kompetencyjną, która wprowadziła do obowiązującego stanu dodatkowe zmiany. Sytuacja będzie na pewno wyglądała inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HenrykGoryszewski">W dniu 6 stycznia 1999 r. przystąpimy do II czytania projektu ustawy budżetowej. Jest jeszcze dużo czasu. Jeśli Senat przyjmie ustawę kompetencyjną, będziecie mogli spokojnie ją przeczytać i zgłosić stosowne autopoprawki do projektu budżetu. Jeśli rząd nie będzie chciał zgłaszać autopoprawek, odpowiednie wnioski będą mogli zgłosić członkowie Komisji, jako poprawki zgłoszone w trakcie II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MirosławSekuła">Widzę tu jeszcze inne zagrożenia, wynikające nie tylko z ustawy kompetencyjnej i możliwości przekazania kompetencji przez ustawy wprowadzające reformę administracyjną. Interpretacja przepisów tych ustaw nie będzie przeprowadzona do końca br. Na pewno będzie wiele sporów w sprawie ich interpretacji w ciągu całego przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MirosławSekuła">Może zdarzyć się tak, że część ministerstw lub administracji specjalnych, będzie interpretowała te ustawy na swój sposób i nie przekaże niektórych instytucji jednostkom samorządu terytorialnego. Dopiero po prawidłowym zinterpretowaniu tych przepisów może okazać się, że niektóre instytucje trzeba będzie przenieść z administracji rządowej do samorządów. Może to się stać np. dopiero we wrześniu. Tak właśnie rozumiałem tę furtkę.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że minister finansów przewiduje różnego rodzaju zawirowania, a nawet - powiem prosto - bałagan w przyszłym roku i dlatego zaproponował takie nadzwyczajne rozwiązanie. Nie oznacza to, że chcę bronić ministra finansów. Zwracam uwagę, skąd wzięły się te przepisy. Trzeba znaleźć jakiś sposób, żeby w takiej sytuacji postępować sprawnie i racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HenrykGoryszewski">W budżecie mamy przecież rezerwę celową na zmiany organizacyjne i tego rodzaju przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że zbyt daleko zabrnęliśmy w dywagacjach, a z pola widzenia uciekł nam główny cel. Najpierw należy uporządkować fakty. Nie stało się nic wielkiego w sprawie szkół rolniczych, gdyż to nie szkoły, a ośrodki doskonalenia nauczycieli szkół rolniczych i nadzór pedagogiczny został przesunięty do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Prawdę mówiąc, te przesunięcia mają charakter kosmetyczny.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#StanisławKracik">Znacznie ważniejszą sprawą są dopłaty do miejskich przewozów pasażerskich. Te dopłaty będą kosztowały 1 mld zł i o tym warto rozmawiać. Dokonane zostały szacunkowe obliczenia w Warszawie, Łodzi i Krakowie. Wiadomo już, co powinien zrobić pan przewodniczący Marian Krzaklewski, po powrocie ustawy z Senatu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#StanisławKracik">W tej chwili stoimy jednak przed nieco innym zagadnieniem. Chciałbym się dowiedzieć, czy art. 38 w obecnym brzmieniu, a zwłaszcza jego ust. 2 i 3, stoi w kolizji z ustawą o finansach publicznych, czy nie? Jeśli mamy tu do czynienia z kolizją, chciałbym się dowiedzieć, co z tym zrobimy?</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#StanisławKracik">Jeżeli godzimy się na upoważnienie ministra, musimy mieć świadomość, że nie jest to upoważnienie jednorazowe. Taki artykuł będzie za rok powtórzony. Chciałbym się dowiedzieć, na jak długo zgodzimy się, żeby Komisja Finansów Publicznych i Sejm oddały władzę nad budżetem rządowi? Jeśli tak się stanie, wykonujemy dzisiaj pracę, która nikomu nie jest potrzebna. Mogliśmy ustalić tylko pulę dochodów i wydatków państwa oraz deficyt i iść do domu. Środki byłyby przesuwane w sposób zupełnie dowolny, na wniosek mniej lub bardziej zainteresowanego ministra.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#StanisławKracik">Zupełnie nie zgadzam się z wypowiedzią posła Mirosława Sekuły. Ustawy kompetencyjne uniemożliwiają tego rodzaju operacje i manipulacje, gdyż dość precyzyjnie opisano w nich procedury. Najpierw musi nastąpić zmiana ustawy, a dopiero później można przenieść zadania i pieniądze. Jeśli zgodzimy się na przyjęcie takiego rozwiązania, należałoby wyraźnie zapisać, że może ona obowiązywać tylko w 1999 r. Wtedy za rok zastanowimy się, czy ten przepis utracił swój temporalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#StanisławKracik">Jednak fundamentalną sprawą jest to, czy ten zapis jest zgodny z uchwaloną przez Sejm ustawą. Jeśli nie jest zgodny, należy zmienić go w taki sposób, aby tę zgodność zapewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprowokowany przez posła Stanisława Kracika chciałbym wyrazić pogląd, który dotyczy dwóch kwestii. Po pierwsze, próbuję sobie wyobrazić spór, który może się pojawić. Typowa sytuacja będzie wyglądała tak, że wojewoda lub zachłanny minister nie będzie chciał czegoś oddać. Jednak nie będzie miał na to pieniędzy, gdyż nie zostaną one zaplanowane w ustawie budżetowej. Jeden z zachłannych wojewodów już płakał mi. w rękaw informując, mnie na co nie ma pieniędzy w ustawie budżetowej. Wymieniał konkretne zadania i stanowiska pracy. Uważam, że ten wojewoda powinien oddać te zadania i stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#HenrykGoryszewski">Może także powstać negatywny spór kompetencyjny. Ktoś będzie miał środki i będzie je trzymał, żeby mieć jak najwięcej władzy. Jeśli ktoś będzie mało ambitny, będzie trzymał pieniądze, ale nie będzie chciał przejąć obowiązków. Tego typu spory będzie rozstrzygała komisja samorządowo-rządowa lub premier. Jednak pieniądze będą znacznie wcześniej. Będą to pieniądze z dochodów własnych, subwencji i dotacji. Nie ma problemu, że po przekazaniu zadań trzeba będzie szukać pieniędzy, gdyż pieniądze dzielimy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast proponowane zapisy są bardzo niebezpieczne. W moim przekonaniu są one sprzeczne, zwłaszcza z art. 96 ustawy o finansach publicznych. Uważam, że przygotowanie nowelizacji ustawy budżetowej nie jest przedsięwzięciem haniebnym dla rządu, zwłaszcza w sytuacji, gdy reformujemy państwo. Nie jest to coś, czego nie potrafilibyśmy zrobić. W 1991 r. były dwie nowelizacje budżetu. W 1992 r. najpierw uchwalono prowizorium budżetowe na 3 miesiące, a dopiero później uchwaliliśmy budżet. Nie ma z tym żadnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast tym przepisem tworzymy furtkę, dzięki której możemy przestać pracować nad projektem ustawy. Powinniśmy tylko pozostawić art. 5, który mówi o ustaleniu dochodów wydatków i niedoboru. Należałoby także uchwalić artykuł mówiący o terminie wejścia ustawy w życie od 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek w sprawie skreślenia art. 38 ust. 1 pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że powinniśmy pójść dalej. Chcę rozszerzyć ten wniosek o skreślenie także pkt. 1. Dlaczego wojewoda miałby zostać potraktowany w szczególny sposób? Dlaczego miałby przesuwać środki z działu - opieka społeczna na drogi lub odwrotnie? W tej sytuacji należałoby skreślić cały art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 38? Decyzję podejmujemy z pełną świadomością, że o tych kwestiach mówi prawo finansowe.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 38 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Jest to powtórzenie art. 38 z ubiegłego roku, w którym nie ma żadnych zmian. Czy możemy przyjąć ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławStec">W ust. 1 pkt 2 jest mowa o przeznaczeniu do 4% dochodów na pokrycie kosztów związanych z kosztem ich poboru. Chciałbym zapytać, czy koszty poboru nie są zbyt wysokie? Sądzę, że należałoby je zmniejszyć. Dlaczego nie miałoby to być np. do 3% kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego, że nikt nie podejmie się zrobić tego taniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam uwagę, która wiąże się z ust. 2. W ust. 1 pkt 2 jest mowa o przeznaczeniu do 4% dochodów na pokrycie kosztów związanych z poborem. Dlaczego w ust. 2 jest mowa o przeznaczeniu 5% dochodów? Może należałoby zrównać te koszty do poziomu określonego w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego zapisano tu 5%, że egzekucja jest bardziej kosztowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławPietrewicz">W tym przepisie jest mowa o 5% dochodów, a nie do 5%, jak w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O tej sprawie mówi ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wydaje mi się, że właśnie w tej ustawie określono, iż opłaty dla organów egzekucyjnych nie mogą przekroczyć 5% dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MirosławPietrewicz">Mogę uwierzyć panu przewodniczącemu na słowo. Prosiłbym jednak o sprawdzenie, czy nie można tu zapisać, że opłaty dla organów egzekucyjnych wynoszą do 5% uzyskanych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że art. 39 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 40. Ten artykuł dotyczy przeznaczenia pieniędzy pochodzących ze sprzedaży sprzętu stanowiącego wyposażenie Służby Więziennej, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, komend głównych i wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej i Policji oraz jednostek wojskowych podporządkowanych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Ze środków uzyskanych ze sprzedaży sprzętu 95% przeznacza się na pokrycie kosztów sprzedaży, likwidacji sprzętu i jego odtworzenia, a 5% przekazuje się do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że zostało to zapisane w dość niezręczny sposób. Można sądzić, że 95% środków przeznaczonych jest na pokrycie kosztów sprzedaży. Te środki przeznaczone są przede wszystkim na pokrycie kosztów odtworzenia sprzętu, a także jego sprzedaży i likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 40? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41, w którym ustala się obowiązkową składkę na Fundusz Pracy. Jest to powtórzenie art. 40 z ubiegłego roku, w którym składka była określona na 3%. Rozumiem, że z roku na rok ta składka zmniejsza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenie składki związane jest z tym, że w momencie ubruttowienia wynagrodzeń składka na Fundusz Pracy będzie płacona od wyższej podstawy. Chodziło o to, żeby kwota dochodów Funduszu Pracy nie uległa zmianie. Nie chcieliśmy pogorszyć sytuacji pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przyjąć art. 41? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten artykuł dotyczy gasnących umów kredytowych, które w przeszłości zawierał minister finansów. Chodzi tu o kredyty zawierane na podstawie rozporządzeń z 1991, 1992 i 1993 r. Te kredyty już wygasają, jednak co roku zawieramy z bankami umowy po negocjacjach w sprawie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to stary artykuł, który określa wpłaty najbogatszych gmin na łączną subwencję. Ten artykuł był zapisany w taki sposób, jak wynikało z dotychczas obowiązującej ustawy o finansowaniu gmin. Ustawa o do-chodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 powoduje, że ten przepis należy przeredagować. Nowa redakcja przepisu została podana w przypisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ ustawa została już uchwalona, możemy przyjąć, że do projektu ustawy wchodzi art. 43 w brzmieniu: „Łączna kwota wpłat gmin, o której mowa w art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 wynosi 142.158 tys. zł”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Jest to poprzedni art. 39. Art. 44 brzmi: „Ustanowienie przez Radę Ministrów, na podstawie odrębnych przepisów, kontyngentów taryfowych dla towarów importowanych do Polski, w tym wynikających z wieloletnich umów międzynarodowych, wiążących się z importem interwencyjnym podstawowych produktów żywnościowych w przypadku wystąpienie niekorzystnych warunków agrometeorologicznych, tzw. towarów strategicznych oraz związanych z modernizacją sił zbrojnych, nie może spowodować ubytków dochodów budżetu państwa z tytułu cła na kwotę większą niż 750.000 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiedni art. w 1998 r. mówił o 400 mln zł, jednak dotyczył innego zakresu zwolnień. Była w nim mowa o tym, że ustanawianie przez Radę Ministrów, na podstawie odrębnych przepisów, kontyngentów celnych na towary importowane do Polski nie może spowodować ubytków dochodów budżetu państwa z tytułu cła na kwotę większą niż 400 mln zł. W ust. 2 była mowa o tym, że limit, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy kontyngentów celnych wynikających z wieloletnich umów międzynarodowych oraz wiążących się z importem interwencyjnym podstawowych produktów żywnościowych w przypadku wystąpienia niekorzystnych warunków agrometeorologicznych, tzw. towarów strategicznych oraz związanych z modernizacją sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że wszystkie elementy, które były zapisane w ust. 2 przekraczały limit określony na 400 mln zł. W obecnym art. 44 wszystkie elementy zostały zapisane łącznie i wyznaczono dla nich limit w wysokości 750 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w tym artykule jest błąd. Jeśli nie zostanę przekonany, że jest inaczej, złożę wniosek o skreślenie wyrazów „w tym wynikających z wieloletnich umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli umowa jest wieloletnia należy ją wziąć pod uwagę przy konstruowaniu budżetu. Dobry ekonomista powinien wziąć pod uwagę przy prognozowaniu wpływów celnych, że jesteśmy związani 10-letnią umową z Finlandią, na mocy której Finowie będą do nas przysyłać bez cła np. drewno. Kiedy kalkuluje się te wpływy, należy policzyć, że cło na drewno nie przyniesie nam 1 mln zł wpływu, lecz np. 500 tys., gdyż połowa importu drewna odbywa się z Finlandii, w związku z czym będzie bezcłowa.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast nie można przewidzieć z góry importu interwencyjnego. Tu wprowadzamy jakieś ograniczenie. W przypadku umów wieloletnich dobry planista musi je uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, żeby pani minister określiła, jaka kwota będzie dotyczyła ubytków wpływów budżetu państwa z tytułu cła w związku z modernizacją sił zbrojnych i ubytki z tytułu importu interwencyjnego podstawowych produktów żywnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mam przy sobie całej dokumentacji Głównego Urzędu Ceł i Ministerstwa Gospodarki. Mogę państwu przedstawić te dane, jednak nie w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HenrykGoryszewski">Kalkulacja jest następująca. Do tej pory import interwencyjny był zapisany w ust. 2, w związku z czym nie był wliczany do kwoty limitu w wysokości 400 mln zł. Oznacza to, że ubytki z tytułu importu interwencyjnego zostały przewidziane na 350 mln zł. Nie wiemy, jaka część tej kwoty jest przeznaczona na podstawowe produkty żywnościowe.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję skreślić wyrazy „w tym wynikających z wieloletnich umów międzynarodowych”. Kropkę należy zastąpić przecinkiem, a dalej wpisać kwotę dotyczącą zakupu artykułów rolnych. Dzięki temu będziemy mogli się uchronić przed importem niemieckiej wieprzowiny, która ostatnio ponownie jest importowana do Polski. Rząd rozkłada ręce i nie wie, co zrobić w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To może nas uchronić tylko przed tym, że nie będzie kontyngentu celnego, który zezwala na import bezcłowy lub na import z obniżonym cłem. Niestety, takie rozwiązanie nie uchroni nas przed zjawiskiem importu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pewno dobrze pani pamięta, jakie boje toczyliśmy w 1993 r., żeby wprowadzić rozwiązania związane z takimi sytuacjami. Ta sprawa jest do dzisiaj nie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby w art. 44 wykreślić wyrazy „w tym wynikających z wieloletnich umów międzynarodowych”. Powinniśmy także określić kwotę ubytków z tytułu importu interwencyjnego podstawowych produktów żywnościowych. Rozumiem, że pani minister przedstawi propozycję dotyczącą tej kwoty w piątek, a Komisja ustosunkuje się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 44 w zmienionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów. Art. 44 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Muszę państwu powiedzieć, że pracowałem nad tym artykułem i chciałbym zaproponować jego rozbudowanie. Zadałem sobie pytanie, co się stanie, jeśli pojawi się oszczędność np. w wysokości 100 mln zł? Na co te środki będą przeznaczone? Czy na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czy na zwiększenie wydatków związanych z programem budowy autostrad?</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję dodanie pkt. 3 ze względu na to, że w trakcie sobotnio-niedzielnych rozmów koalicyjnych ustaliliśmy, iż w związku z naszym wycofaniem się z propozycji dotyczących m.in. paliwa rolniczego wpiszemy w tym artykule, że Agencja Rynku Rolnego będzie miała prawo do uzyskania dodatkowego zasilenia finansowego w razie wystąpienia oszczędności. W roku bieżącym oszczędności wynoszą prawie 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym postawiłem sobie kolejne pytanie. Do jakiej wysokości ma być dotowany Fundusz Ubezpieczeń Społecznych? W przypadku programu budowy autostrad podana została kwota 282.500 tys. zł. Bez względu na to, czy zaoszczędzimy 1 mld zł czy 2 mld zł, na autostrady nie można przeznaczyć więcej niż 282.500 tys. zł. Kto ma rozdzielać pozostałe środki?</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym napisałem projekt artykułu, który rozstrzyga te kwestie. Kwoty zapisane w tym projekcie nie są istotne. Wpisałem te kwoty dlatego, że łatwiej było mi dzięki temu redagować te przepisy. Proponuję, żeby art. 45 otrzymał brzmienie: „Ust. 1. W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia na:...”.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#HenrykGoryszewski">W dalszej części podane zostały trzy cele. Przy każdym celu określiłem pewne kwoty, nad którymi można dyskutować. Można także dyskutować o tym, czy zapisanie tych kwot jest potrzebne. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Oszczędności będą dzielone w równych kwotach między cele określone w ust. 1, aż do wyczerpania limitów określonych w tym przepisie”. Oznacza to, że jeśli zaoszczędzimy 600 mln zł, na każdy cel zostanie przeznaczone 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-358.9" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję także ust. 3 o brzmieniu: „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego w kwocie wyższej od sumy koniecznej dla zaspokojenia celów określonych w ust. 1, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do przeznaczenia nadwyżki...”.</u>
          <u xml:id="u-358.10" who="#HenrykGoryszewski">Oszczędności mogą być duże. Może to być nawet 2 mld zł, tak jak w roku bieżącym. Obliczyłem, że maksymalna kwota wydatków na cele określone w ust. 1 wyniesie 1,1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-358.11" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 4 znalazła się najważniejsza sprawa, kiedy możemy to wszystko ustalić. Prawdę mówiąc, dokładne ustalenie nastąpi dopiero pod koniec roku. Wtedy będzie już za późno, gdyż w Agencji Rynku Rolnego nie ma już skupu i nikt nie będzie kupował ziemi pod autostrady. Dlatego przedstawiłem tu propozycję, żeby w ciągu 30 dni po zakończeniu każdego kwartału minister właściwy do spraw finansów dokonał oszacowania oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego. Określiłem także jakich kwot nie mogą przekroczyć wypłaty na sfinansowanie celów określonych w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-358.12" who="#HenrykGoryszewski">Zdaję sobie sprawę, że w I kwartale nie można wydać w całości oszczędności. Nie wiem, czy można wydać połowę oszczędności. Przedstawiłem propozycję po to, żeby było to zapisane. Proponuję, żeby było to 70% kwoty oszczędności oszacowanych na dzień 31 marca i 30 czerwca 1999 r. Jeśli podniosą się koszty obsługi, będziemy mieli pewną rezerwę z I i II kwartału. Proponuję także, żeby była możliwość wydatkowania 90% oszczędności oszacowanych na dzień 30 września. Minister właściwy do spraw finansów zawiadomi Sejm o wysokości szacunkowych oszczędności oraz o ich rozdysponowaniu, w ciągu 45 dni po zakończeniu każdego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-358.13" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że takie rozwiązanie przedstawia całą procedurę postępowania w tym zakresie. Nie chciałbym, żebyśmy tę propozycję rozpatrywali w dniu dzisiejszym. Przedstawiam ją po to, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów mieli czas do wyrażenia opinii w sprawie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HelenaGóralska">Zaproponował pan, żeby oszczędności były dzielone proporcjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy podjąć w tej sprawie inną decyzję. Stawiałem sobie pewne pytania. Uważam, że odpowiedź na te pytania powinna znaleźć się w tym przepisie. Czy będziemy dzielić oszczędności na równe części, czy też damy pierwszeństwo, jakiemuś celowi, będzie zależało od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z tą propozycją. Uważam, że podział środków nie powinien być proporcjonalny. Środki na ubezpieczenia społeczne powinny być przekazane tylko wtedy, jeśli będzie taka potrzeba. Jeśli nie będzie takiej potrzeby, nie ma sensu, żeby dawać pieniądze na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, żeby Agencja Rynku Rolnego została zapisana na pierwszym miejscu. Zaproponowano, żeby limit środków przeznaczonych na dofinansowanie programu budowy autostrad wynosił 282.500 tys. zł. Zażądaliśmy od poprzedniego ministra transportu i gospodarki morskiej, żeby przedstawił nam informację o przeznaczeniu środków przewidzianych w projekcie budżetu państwa na budowę autostrad.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#HelenaGóralska">Otrzymaliśmy rozliczenia tych środków. Jest tu 100 mln zł, które zostały zapisane w budżecie. Rozpisano także kwotę 282.500 tys. zł. Jest to kwota potencjalnych wydatków. Te środki mają być przeznaczone na częściowe uregulowanie opłat i należności z tytułu wyłączenia z produkcji gruntów rolnych i leśnych, naliczonych zgodnie z wymogami art. 36 ustawy o autostradach i przekazywanych na Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych oraz fundusz leśny. Podano, że na ten cel przy budowie autostrady A-1 przeznaczy się 20 mln zł, na autostradę A-2–100 mln zł, a na autostradę A-4–70 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#HelenaGóralska">Z tego wynika, że jeszcze przed rozpoczęciem budowy, im więcej kupujemy, tym więcej płacimy za odrolnienie lub odlesienie tych gruntów. W związku z tym powstaje pytanie o termin wykupu gruntów. Pierwsze grunty były kupione 4 lata temu.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#HelenaGóralska">W ustawie budżetowej mamy centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. Całe jego dochody własne to 12,5 mln zł. Jeśli ten Fundusz otrzyma 283 mln zł, nie będzie wiedział, co z tymi pieniędzmi zrobić.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#HelenaGóralska">Po raz pierwszy słyszę o funduszu leśnym. Może gdzieś taki fundusz jest, jednak nie jest to państwowy fundusz celowy. Nie jest wymieniony w załączniku. W związku z tym przeznaczenie tej kwoty jest dla mnie wątpliwa. Może te środki są przeznaczone także na inne cele. Proszę pana ministra o takie przedstawienie planowanych wydatków, żebym nie miała w tej sprawie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#HelenaGóralska">Jeśli Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych, który ma 12,5 mln zł dochodu, otrzyma nagle 283 mln zł, będzie miał duży kłopot. Fundusz zakupi skarbowe papiery wartościowe, dzięki czemu rozwiąże jakieś problemy ministra finansów. Nie rozwiąże to jednak żadnych innych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zbadamy dokładnie tę sprawę do piątku. Problem polega na tym, że trzeba płacić za odrolnienie lub odlesienie gruntów nawet w absurdalnych przypadkach. Wynika to z ustaw. Ciągle obowiązuje ustawa o ochronie gruntów rolnych, która wbrew interesom ekonomicznym, nakazuje ponoszenie tych opłat. Czasami działka usytuowana jest od dawna przy drodze, w związku z czym prowadzenie na niej upraw rolniczych jest szkodliwe z wielu powodów, jednak trzeba ponosić tę opłatę.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozwiązanie tego problemu jest możliwe jedynie poprzez korektę ustawy i odejście od tych opłat. I tak następuje spadek kwot przeznaczonych na wykup ziemi pod budowę autostrad, w porównaniu do roku ubiegłego. Wiadomo, że w tej chwili toczą się negocjacje między Agencją a koncesjonariuszami. Agencja powinna dysponować tymi gruntami, żeby mieć podstawę do negocjacji także w innych sprawach. Wydaje się, że w sytuacji, gdy nakłady budżetowe na ten cel zostają zmniejszone, nie byłoby dobrze ograniczyć kwotę zapisaną w tym artykule. Zwracam uwagę, że chodzi tu o kwotę uzyskaną z oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest dysponentem kwot wpłacanych z tytułu odrolnienia lub odlesienia gruntu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Fundusz centralny i fundusze wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy te fundusze przechodzą do samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#FranciszkaCegielska">Te fundusze przechodzą do samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie musimy zmienić ustawę. Czy mamy płacić samorządowi za to, że chce mieć autostradę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#FranciszkaCegielska">Nie płacimy samorządowi. Te środki mogą być później wykorzystane na bardzo jasno i precyzyjnie określone cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież te 282,5 mln zł, o których mówimy w tym przepisie pochodzą ze składek wszystkich poza gminami. Proszę mi powiedzieć, na jaki cel zostanie przeznaczona kwota, którą otrzyma fundusz samorządowy województwa mazowieckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#FranciszkaCegielska">Te środki przeznaczone będą przede wszystkim na rekultywację terenów leśnych i zalesianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HenrykGoryszewski">A w województwie mazowieckim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#FranciszkaCegielska">W województwie mazowieckim brakuje lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HelenaGóralska">Widzę, że konstrukcja ustawy o autostradach jest bardzo nieuczciwa. Przecież fundujemy komuś autostradę, gdyż zawsze występuje element współfinansowania jej przez państwo. Mówi się wprost o wykupie gruntów lub o gwarancjach. Wszyscy oczekują, że autostrada stworzy dodatkowe miejsca pracy i da dodatkowe pieniądze województwu lub powiatowi. Fundujemy autostradę, a do tego płacimy za odrolnienie gruntu. Uważam, że coś tu jest nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiłbym w tej sprawie inne argumenty. Rano mówiłem o konieczności budowania infrastruktury komunikacyjnej. Autostrada jest elementem takiej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#HenrykGoryszewski">Mam jednak pewne zastrzeżenia. Przepisy o ochronie gruntów rolnych dotyczą generalnie wszystkich gruntów rolnych, nie tylko gruntu wysokiej klasy. Miało to swoje uzasadnienie w sytuacji, gdy w Polsce brakowało żywności. W tej chwili żywności wystarcza. W związku z tym należałoby raczej wprowadzać rozwiązania inspirujące do samorzutnego odrolniania gruntów niższych klas, poprzez ich zalesianie lub wykorzystanie na inne cele. Ten problem można rozwiązać poprzez zmianę ustawy o ochronie gruntów rolnych i ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku lasów sytuacja jest nieco inna, gdyż ciągle jesteśmy poniżej średniej europejskiej. Zwłaszcza tereny centralnej i wschodniej Polski powinny być w wielu miejscach zalesione. Nie możemy tego zapisać w ustawie budżetowej. Zobaczymy jeszcze, co powie nam pan minister. Byłoby lepiej, żeby ktoś ten przepis napisał. Wtedy w czasie głosowa[...]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#FranciszkaCegielska">Czasami mam wrażenie, że dyskutujemy o niektórych problemach mając o nich szczątkową wiedzę. Dlatego podejmowane decyzje czasami mogą budzić wątpliwości. Zdarza się, że wracamy do wcześniej podjętych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#FranciszkaCegielska">Czy Ministerstwo Finansów jest w stanie powiedzieć nam więcej na temat przepływu tych środków. Czy musimy czekać na informację z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa jest trudna, gdyż przepływy mogą być różne, w zależności od charakteru wykupionej działki. Inna będzie sytuacja niemal każdego kawałka ziemi. Wszystko zależy od stopnia zalesienia działki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#StanisławStec">Generalnie popieram propozycję przedstawioną przez pana przewodniczącego w sprawie zapisu art. 45. Mam nadzieję, że te propozycje nie wykluczają możliwości rozpatrywania wniosków o zmniejszenie kosztów obsługi długu krajowego, które zgłosiłem, a także wniosku o konkretne zwiększenie środków dla Agencji Rynku Rolnego przeznaczonych na dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HenrykGoryszewski">Ta propozycja nie wyklucza żadnego z tych wniosków. Jednak przy dokonywaniu obliczeń szacunkowych trzeba brać te wszystkie wnioski pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja także uważam, że kierunek zmian proponowanych do art. 45 jest dobry. Chciałbym przypomnieć, że w czasie rozpatrywania projektu budżetu ochrony zdrowia, zgłosiłem wniosek o dodanie jeszcze jednego tytułu. Oszczędzone środki można przeznaczyć także na umorzenie pożyczki, o której jest mowa w art. 7 pkt 3. Przypomnę tym posłom, którzy nie uczestniczyli w tym posiedzeniu, że chodziło o pożyczki, które na mocy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym może udzielić minister finansów do kwoty 847 mln zł. Ta pożyczka przeznaczona jest na pierwsze dwa tygodnie lutego, do czasu gdy kasy chorych będą mogły zebrać własne składki.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#StanisławGrzonkowski">Mój wniosek zmierza do tego, żeby w art. 45 zapisać tytuł umożliwiający umorzenie tej pożyczki, w sytuacji gdy pojawią się oszczędności w wydatkach na obsługę długu zagranicznego. W dniu dzisiejszym nowelizowaliśmy ustawę, która zmniejszyła składkę na ubezpieczenie zdrowotne dla osób, których zaliczki są niższe. Zmniejszy to wpływy kasy chorych o ok. 100 mln zł. O tym nie było mowy przy przeprowadzaniu symulacji finansowej. Dodam, że w przedstawionej Sejmowi symulacji finansowej do ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, przewidziana była 6-tygodniowa dotacja. Dopiero w ostatniej fazie prac nad ustawą autopoprawką rządu ta dotacja została zamieniona na dotację 4-tygodniową i 2-tygodniową pożyczkę.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#StanisławGrzonkowski">Gdybyśmy pozostawili ten tytuł w ustawie budżetowej, rząd będzie miał możliwość umorzenia tej pożyczki, jeśli okaże się, że bilans kas chorych będzie tego wymagał. Jestem przekonany, że taka potrzeba wystąpi pod koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że będzie to kolejny punkt w art. 45. Proszę, żeby pan poseł zgłosił tę propozycję wskazując konkretną kwotę. Ten wniosek podamy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#HenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym przeprowadziliśmy dyskusję na temat art. 45, jednak podjęcie decyzji odłożymy do piątku. Uważam, że te propozycje musi ocenić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu oraz Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HelenaGóralska">Na pewno z tej propozycji musimy wykreślić proporcjonalny podział środków. Natomiast propozycje dotyczące autostrad przedstawię po złożeniu wyjaśnień przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 46, który mówi o rozdysponowaniu oszczędności powstałych w przypadku zmiany zasad finansowania kosztów prywatyzacji na restrukturyzację przemysłu i służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#HenrykGoryszewski">Jak rozumiem, chodzi o to, że gdyby weszła w życie ustawa, na podstawie której z wpływów z prywatyzacji byłyby pokrywane jej koszty, powstaną oszczędności w wysokości 190 mln zł. Te środki byłyby podzielone na restrukturyzację przemysłu i służby zdrowia w stosunku 4:6. Może nie będzie to całe 190 mln zł, gdyż ta ustawa na pewno nie wejdzie w życie od początku roku. Czy ktoś z państwa ma uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HelenaGóralska">Nie zgadzam się, żeby zapis dotyczył ogólnie przemysłu. Należy tu napisać, że środki będą przeznaczone na restrukturyzację przemysłu lekkiego, okrętowego, stoczniowego lub jakiegokolwiek innego, może np. meblowego. Kryzys rosyjski w znacznym stopniu dotknął producentów mebli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że ta propozycja jest nierealna, gdyż nikt z osób odpowiedzialnych za politykę gospodarczą, nie potrafi powiedzieć, jakie są potrzeby określonych gałęzi przemysłu. Uważam, że możemy tu tylko zaznaczyć, że te środki będą przeznaczone na restrukturyzację przemysłu z wyłączeniem górnictwa i hutnictwa. Proponuję, żeby Komisja przyjęła taką zmianę. Uważam, że nie da się tego inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że te środki zostaną wykorzystane na płace i nie wiemy, dla kogo. W tej sytuacji składam wniosek o skreślenie art. 46.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#HelenaGóralska">Gdyby stało się tak, że ten artykuł zostałby w jakiejś wersji przyjęty przez Komisję, kategorycznie nie zgadzam się na zapisanie w nim służby zdrowia. W budżecie na 1999 r. służba zdrowia została wywianowana w taki sposób, jaka żadna inna dziedzina. Czy mamy wydać te pieniądze na kontrakty menedżerskie? Na pewno zabraknie pieniędzy na pensje, które na podstawie kontraktów mają wynosić po 16 tys. zł. Ponawiam wniosek o skreślenie art. 46 w całości. Jeśli ten artykuł miałby zostać przyjęty, zgłaszam wniosek o skreślenie służby zdrowia. Konieczne będzie także doprecyzowanie zapisu dotyczącego przemysłu przynajmniej poprzez wykluczenie górnictwa i hutnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MirosławPietrewicz">Pani posłanka w znacznym stopniu wyczerpała to, co zamierzałem powiedzieć. Ja także chciałem zgłosić wniosek o wykreślenie z art. 46 służby zdrowia. Uważam, że wykonaniu zadań związanych ze służbą zdrowia powinny służyć zupełnie inne środki.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym także zaproponować inną zmianę. Akceptuję propozycję, że uzyskane w ten sposób środki powinny być w pierwszej kolejności przeznaczone na cele związane z restrukturyzacją przemysłu ciężkiego i górnictwa węgla kamiennego. Sądzę, że chodzi tu właśnie o górnictwo węgla kamiennego, a nie o górnictwo w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#MirosławPietrewicz">Proponowałbym, żeby na cele restrukturyzacji przemysłu przeznaczyć 60% tych oszczędności, a pozostałe 40% na dopłaty do kredytów na cele rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie zgadzam się z wnioskami dotyczącymi wy-kreślenia służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#HenrykGoryszewski">Po posiedzeniu, na którym omawialiśmy budżet służby zdrowia, w czasie którego ujawniłem sprawę tych umów, otrzymałem informację od Najwyższej Izby Kontroli. Prosiliśmy Najwyższą Izbę Kontroli o sprawdzenie tej sytuacji. Z informacji wynika, że menedżerowie zawierają w chwili obecnej podobne umowy z poszczególnymi specjalistami. Podano mi przykład szpitala, w którym w ciągu kilku miesięcy anestezjolog zatrudniony na pół etatu zarobił 140 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym poprzeć wniosek posła Mirosława Pietrewicza w sprawie dodania do art. 46 pkt. 3, mówiącego o kredytach na cele rolnicze. Proponuję także, żeby upoważnienie dla ministra do przeznaczenia środków na te cele były opiniowane przez komisję właściwą do spraw budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd chciałby udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa na finansowanie prywatyzacji wynosi 190 mln zł, z czego 10 mln zł przeznaczonych jest na koszty związane z tzw. zbędnym mieniem po prywatyzacji. Ta kwota będzie musiała być wykorzystana. Pozostanie 180 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dyskusji prowadzonej na posiedzeniu Rady Ministrów, w wyniku której doszło do podziału środków zapisanego w art. 46, uwzględnione zostały dwie przesłanki. Minister gospodarki przedstawił argumenty wskazujące, iż środki jakimi dysponuje na restrukturyzację innych dziedzin niż górnictwo węgla kamiennego są bardzo niewielkie w porównaniu do potrzeb. Dotyczy to zwłaszcza górnictwa surowców. Jeśli programy restrukturyzacji hutnictwa oraz przemysłu zbrojeniowego wejdą w fazę realizacji, zapisana w budżecie kwota 40 mln zł może okazać się niewystarczająca. Warto byłoby restrukturyzację tych przemysłów intensywnie przyspieszać. Właśnie dlatego podjęto decyzję o wykorzystaniu oszczędności na wzmocnienie działań ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister zdrowia i opieki społecznej ma wiele trudnych problemów w związku z reformą. W przyszłym roku minister zdrowia będzie mógł finansować z budżetu działalność klinik i akademii medycznych, działalność szkoleniową i działalność lekarską oraz działania związane z Narodowym Programem Ochrony Zdrowia i profilaktyką. Jego możliwości w zakresie dofinansowywania samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej są ograniczone ustawą o zakładach opieki zdrowotnej. Dofinansowanie jest możliwe tylko w trzech sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister może dofinansować zakład opieki zdrowotnej, jeśli zleci mu realizację któregoś z programów narodowych. Dofinansowanie jest możliwe, jeśli w zakładzie opieki zdrowotnej ma być przeprowadzone szkolenie. Trzecią możliwością dofinansowania jest wspieranie inwestycji. Minister zdrowia i opieki społecznej uargumentował swoje zapotrzebowanie na dodatkowe środki tym, że ich posiadanie umożliwiłoby przyspieszenie inwestycji w służbie zdrowia. Wiadomo, że te inwestycje mają bardzo długi okres realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli w grę wchodzą inwestycje, poproszę posła Wiesława Ciesielskiego o przypomnienie, ile pieniędzy dołożyliśmy na potrzeby służby zdrowia w ramach inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja Zdrowia, której jestem przewodniczącym, także analizowała możliwości zwiększenia budżetu ochrony zdrowia. Uznaliśmy, że należy wykorzystać upoważnienie zapisane w art. 46. Zupełnie nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że służba zdrowia została potraktowana w tym budżecie w sposób szczególnie priorytetowy. Z analizy wynika, że środki na ochronę zdrowia stanowią ok. 75% środków przeznaczonych na ten cel w ub.r.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli policzymy wszystkie środki globalnie, wraz ze środkami na inwestycje oraz środkami przekazanymi do kas chorych, mamy do czynienia ze wzrostem budżetu. Uważam, że istotne jest wskazanie rzeczywistych potrzeb związanych z reformą ochrony zdrowia. Reforma pociągnie za sobą poważne skutki, które trzeba przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#StanisławGrzonkowski">W chwili obecnej istnieje ok. 800 samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej i szpitali, które będą się restrukturyzować. Po raz pierwszy pojawi się konkurencja. Zakłady opieki zdrowotnej przestaną być jednostkami budżetowymi, które mogą się zadłużać w sposób dość dowolny. Przypomnę, że wysokość zadłużenia zakładów opieki zdrowotnej wynosiła ok. 5 mld zł. Te pieniądze nie znalazły się w budżecie na przyszły rok. Po prostu trzeba będzie dokonać oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku pojawienia się konkurencji i limitu budżetowego wiele zakładów opieki zdrowotnej będzie musiało się restrukturyzować. Oznacza to, że dojdzie do zwolnień pracowników. Na odprawy dla zwalnianych pracowników nie ma pieniędzy w budżecie. Zapis art. 46 umożliwia znalezienie środków na te odprawy. Trzeba także liczyć się z potrzebą restrukturyzacji podstawowej opieki zdrowotnej, a więc z przechodzeniem lekarzy na praktykę prywatną w gabinetach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#StanisławGrzonkowski">Środki zapisane w art. 46 mogą być także wykorzystywane na tańsze kredyty przeznaczone na wyposażenie gabinetów prywatnych. Do tej pory gabinety lekarzy rodzinnych były finansowane jedynie z zagranicznych środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem zdecydowanie przeciwny wykreśleniu z art. 46 zapisu dotyczącego służby zdrowia. Uważam, że powinna ona uczestniczyć w wykorzystaniu 60% oszczędności powstałych w wyniku zmniejszenia kosztów prywatyzacji. Ma to ścisły związek z ogólną kwotą przeznaczoną w tym budżecie na potrzeby ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławCiesielski">W odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego wyjaśniam, że na inwestycje służby zdrowia przeznaczyliśmy ponad 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#HenrykGoryszewski">Rząd chciał dać służbie zdrowia 120 mln zł na mocy art. 46. Na pewno byłoby to mniej niż 120 mln zł, gdyż zgodnie z zapisem byłoby to 60% oszczędności, które mogą wynieść 180 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mówiłem o tym, że ten zapis nie dotyczy celów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#HenrykGoryszewski">O inwestycjach decydowało stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#StanisławGrzonkowski">Muszę powiedzieć, że takie samo stanowisko miał minister zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławKracik">Istnieje pewne niebezpieczeństwo, jeżeli reformę służby zdrowia będziemy ubezpieczać na wszystkie możliwe sposoby. Jeśli tak będzie, nie zostanie uruchomiony żaden mechanizm racjonalizacji kosztów. Nikt nie będzie zastanawiał się, w jaki sposób można sensownie wydawać pieniądze, przynajmniej w sprawach związanych z logistyką. Nie można rozpocząć od zwiększania wydatków płacowych.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławKracik">Jeśli będziemy tak dalej robić, utopimy Rzeczpospolitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie można oceniać budżetu lub potrzeb ochrony zdrowia na podstawie incydentalnych przykładów dotyczących niesprawdzonych informacji o zarobkach jakiegoś anestezjologa. Moim zdaniem, nie jest możliwe, żeby anestezjolog mógł zarabiać 140 tys. zł miesięcznie, a nawet rocznie. Takich kontraktów po prostu nie ma. Także kontrakty menedżerskie są problemem, który dotyczy pośrednio budżetu samodzielnych szpitali, z którymi zawarte zostały umowy.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ocena propozycji rządu zawartej w art. 46 na podstawie zawartych kontraktów menedżerskich i wyciąganie wniosków, że te środki nie są potrzebne służbie zdrowia, są daleko idącym uproszczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłoszone zostały dwa wnioski. Posłanka Helena Góralska zgłosiła wniosek o skreślenie art. 46. Drugi wniosek został sformułowany przez posła Mirosława Pietrewicza, który zaproponował, żeby art. 46 otrzymał brzmienie: „W przypadku zmiany zasad finansowania kosztów prywatyzacji, w wyniku której powstaną oszczędności w wydatkach zaplanowanych na ten cel, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia na:</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#HenrykGoryszewski">1) restrukturyzację przemysłu z wyjątkiem górnictwa i hutnictwa - w wysokości 60% oszczędności,</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#HenrykGoryszewski">2) kredyty preferencyjne dla rolnictwa - w wysokości 40% oszczędności”.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję ten wniosek. Chciałam przypomnieć, że zgłaszałam kolejne wnioski. Jeśli ten wniosek nie zostanie przyjęty, proponowałam wykreślenie z art. 46 służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#HenrykGoryszewski">Będę te wnioski poddawał pod głosowanie w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy wniosek dotyczy skreślenia art. 46 w całości. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 14 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#HenrykGoryszewski">Jaki jest drugi wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HelenaGóralska">Mój drugi wniosek dotyczył pkt. 1. Ponieważ nie możemy tego zapisać inaczej, proponuję, żeby po wyrazie „przemysłu” dodać wyrazy „z wyłączeniem górnictwa oraz przemysłu hutnictwa żelaza i stali”. Jednocześnie proponuję skreślenie pkt. 2, mówiącego o służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że wszystkie oszczędności mają być przeznaczone na restrukturyzację przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HelenaGóralska">Tak, jednak z wyłączeniem górnictwa oraz przemysłu hutnictwa żelaza i stali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy w tym wniosku chodzi o całe górnictwo, czy też tylko o górnictwo węgla kamiennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#HelenaGóralska">Wniosek dotyczy całego górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie wiem, który wniosek jest dalej idący. Czy jest to wniosek zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza, który mówi o rozdysponowaniu tych środków na dwa cele, czy też wniosek posłanki Heleny Góralskiej o rozdysponowanie tych środków na jeden cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek pani posłanki wyłącza część przemysłu, więc należy uznać, że jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HenrykGoryszewski">W obu wnioskach jest mowa o wyłączeniu z przemysłu górnictwa i hutnictwa. Poseł Mirosław Pietrewicz określił dwa cele, na który miałyby zostać przeznaczone oszczędności, a posłanka Helena Góralska tylko jeden cel.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: W tej sytuacji dalej idący jest wniosek posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli wniosek posła Mirosława Pietrewicza zawiera wyłączenie z przemysłu górnictwa i hutnictwa, oba wnioski mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HenrykGoryszewski">Są to odrębne wnioski, więc muszę je poddać pod głosowanie oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza. Zgodnie z tym wnioskiem 60% oszczędności ma być przeznaczone na restrukturyzację przemysłu z wyjątkiem górnictwa i hutnictwa żelaza i stali, a 40% na kredyty preferencyjne dla rolnictwa. Jeżeli ten wniosek nie uzyska akceptacji, poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posłankę Helenę Góralską.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podzielam ideę zawartą we wniosku posła Mirosława Pietrewicza. Pan poseł powiedział, że chodzi mu o dopłaty do kredytów preferencyjnych dla rolnictwa. Zwracam uwagę, że inną sprawą są kredyty, a inną dopłaty do kredytów. Chodzi mi o to, żeby wniosek został dokładnie zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pewno tak się stanie. Art. 46 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja także zgłaszałem wnioski do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował, żeby minister właściwy do spraw finansów mógł przeznaczyć oszczędności, o których mowa w art. 46, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłaszam wniosek mniejszości w związku z przy-jęciem propozycji posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 47 jest nowym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 26, który Komisja zaakceptowała, w ust. 6 jest mowa o upoważnieniu do dokonywania przeniesień środków na uposażenia żołnierzy i funkcjonariuszy. Może się zdarzyć, że przeniesienie żołnierzy lub funkcjonariuszy do nowych jednostek może spowodować w nich zwiększenie wzrostu wydatków, które będzie przekraczało 5%. Przypominam, że obowiązuje 5% limit określony w art. 96 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja przyjęła, że art. 38 zostanie skreślony, w związku z czym należy dokonać skreślenia drugiej części w pkt. 1. W pkt. 2 mielibyśmy tylko zapis mówiący o przeliczeniu, o którym mowa w art. 27. Przypominam, że jest to przeliczenie związane z ubruttowieniem. Zapis lit. b) zostaje skreślony w związku z tym, gdyż nie ma przesunięcia w art. 35 ust. 2. Ten przepis miał dotyczyć możliwości przesunięcia przez Radę Ministrów wydatków między poszczególnymi programami realizowanymi przez ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostaje jeszcze zapis lit. c), dotyczący oszczędności, o których mowa w art. 45. W związku z przyjętymi przez Komisję zmianami sądzę, że należałoby tu także dodać odwołanie do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w art. 47 pozostaje pkt 1 oraz pkt 2 lit. a) i c). Skreślamy pkt 3, w którym mówi się generalnie, że nie stosuje się art. 96 ustawy o finansach publicznych. Nie możemy się na to zgodzić. Ta ustawa dopiero została uchwalona. Przy proponowanym zapisie byłoby możliwe dokonywanie różnego rodzaju przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami. Uważam, że takiego rozwiązania nie możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#HelenaGóralska">Czego dotyczy art. 96 ust. 2 ustawy o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten przepis mówi, że nie są dozwolone przeniesienia wydatków, które powodują zwiększenie wydatków w jakiejkolwiek podziałce klasyfikacji wydatków ujętej w budżecie państwa o więcej niż 5%.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że zgadzamy się na takie zmiany w przypadku oszczędności. Stwarzamy specjalne mechanizmy oszczędności i wskazujemy, co się stanie z tymi oszczędnościami.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#HenrykGoryszewski">Mamy usunąć artykuł mówiący, że dysponenci części budżetowych mogą dokonywać przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków, z zastrzeżeniem ust. 5, w ramach danej części, działu i działu budżetu państwa. Jeśli powiemy, że nie stosujemy tu żadnych ograniczeń, nie ma sensu, żebyśmy kontynuowali prace nad ustawą budżetową. Pkt 3 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wtedy przy wszystkich przesunięciach będzie obowiązywał limit 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest propozycja, żeby art. 47 otrzymał brzmienie: „Do przeniesień środków i wydatków:</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#HenrykGoryszewski">1) o których mowa w art. 26 ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#HenrykGoryszewski">2) związane z:</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#HenrykGoryszewski">a) przeliczeniem, o którym mowa w art. 27,</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#HenrykGoryszewski">b) oszczędnościami, o których mowa w art. 45 i 46,</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#HenrykGoryszewski">- nie stosuje się ograniczeń określonych w art. 96 ust. 2 ustawy o finansach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem tak zmodyfikowanego art. 47?</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-425.8" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-425.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48, który mówi o tym, co należy rozumieć przez użyte w ustawie pojęcie ministra właściwego do spraw finansów. Wymienione tu zostały trzy działy przewidziane w ustawie o działach administracji.</u>
          <u xml:id="u-425.10" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-425.11" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-425.12" who="#HenrykGoryszewski">Art. 49 mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 1999 r. Z tego przepisu trzeba wykreślić art. 38, którego Komisja nie przyjęła. Wymienione zostały przepisy, które wchodzą w życie od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaSuchocka">Po dokładnej analizie projektu ustawy budżetowej oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wydaje się, że niezbędne jest uzupełnienie projektu ustawy budżetowej w części tekstowej o dwa przepisy. Jeden przepis powinien upoważniać do udzielania dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych powiatów i województw samorządowych. Drugi przepis powinien mówić o tym, że gminy będą mogły otrzymywać dotację na finansowanie własnych zadań bieżących, związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#ElżbietaSuchocka">Zapis znajdujący się w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie pozwala na przekazywanie takich dotacji. Środki na ten cel zostały zaplanowane w ustawie budżetowej. W związku z tym wydaje się, że należałoby wprowadzić do części tekstowej odpowiednie zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać, kiedy zakończyli państwo dokładną analizę ustawy budżetowej? Czy pani zauważyła, że kiedy zakończyłem analizę art. 45, przyniosłem zapisane na piśmie propozycje? Analizę tego przepisu zakończyłem w dniu wczorajszym ok. godz. 23.30.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli dostarczą nam państwo propozycję brzmienia tych dwóch artykułów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mamy te propozycje na piśmie. Pierwszy projekt został przygotowany. Sytuacja jest taka, że zapis mówiący o udzielaniu dotacji samorządom powiatowym i wojewódzkim, zapis będzie jednozdaniowy. Nie potrafimy skonstruować tego zapisu w inny sposób. Proponujemy zapisać, że powiaty i samorządy województw mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby rząd przedstawił oba zapisy w piątek.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zakończyliśmy prace nad częścią tekstową projektu ustawy budżetowej. Rozpatrzenie niektórych kwestii zostało odłożone do piątku.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#HenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym proponowałem, żebyśmy w dniu dzisiejszym przeprowadzili głosowanie nad wnioskami zwiększającymi dochody lub zmniejszającymi wydatki. Nie wiem, czy są państwo do tego gotowi. Moglibyśmy rozstrzygnąć te wnioski w dniu jutrzejszym bezpośrednio po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że ta propozycja uzyskała akceptację Komisji. Ponieważ na sali są obecni przedstawiciele wszystkich klubów, sądzę, że nikt nie powie, iż jest to próba manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym poruszyć dwie zaległe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#MirosławSekuła">Pierwsza sprawa była rozpatrywana w ubiegłym tygodniu. Chcę wykorzystać obecność na posiedzeniu pana ministra. Sprawa będzie miała wpływ na sposób głosowania nad moją poprawką dotyczącą drogowej trasy średnicowej. Sześciu prezydentów i marszałek sejmiku zwrócili się do pana ministra o wyjaśnienie sprawy. Przedstawili propozycję, żeby drogowa trasa średnicowa, tak jak było przewidziane wcześniej, została uznana za drogę ekspresową. W związku z tym będziemy mieli do czynienia z poprawką, która przywróci tę inwestycję do gestii ministra transportu i gospodarki morskiej. Proszę pana ministra o informację na ten temat lub o przyrzeczenie przekazania takiej informacji. Jakie będzie stanowisko ministra?</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#MirosławSekuła">Druga sprawa pochodzi sprzed 4 tygodni. Przypomnę, że bardzo chciałem, żeby przed przystąpieniem do generalnych głosowań nad projektem ustawy budżetowej otrzymać informację o finansach publicznych w skali całego kraju. Tę propozycję poparło kilku posłów. Zajmujemy się nie tylko budżetem państwa, ale także finansami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#MirosławSekuła">W piśmie podpisanym przez zastępcę przewodniczącego posła Mieczysława Czerniawskiego wyszczególniono dokładnie, o co nam chodzi. Do tej chwili nie otrzymaliśmy tej informacji. Chciałbym się o nią upomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd chciałby odpowiedzieć na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przekazaliśmy Komisji informacje na temat pełnej kwoty dotacji oraz dochodów poszczególnych szczebli samorządów w podziale na dotacje na zadania własne oraz na zadania zlecone. Informacje dotyczyły także województw.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przekazaliśmy państwu także informację na temat bieżącej prognozy w sprawie przewidywanego wykonania budżetu państwa. Pozostałe dane są w projekcie ustawy budżetowej. Nie bardzo wiem, jakie dodatkowe informacje mielibyśmy przekazać Komisji. Przekazaliśmy państwu wszystkie materiały, jakie otrzymaliśmy z Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej na temat szacunków i planów finansowych dotyczących kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister wie, czego dotyczy pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dopiero czytam to pismo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie krótko powiem, o co chodzi. Jest to 30-kilometrowa droga, która leży na terenie sześciu powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MirosławSekuła">Była to jedna inwestycja, która w projekcie rozporządzenia została podzielona między trzy powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HenrykGoryszewski">Są dwie ścieżki załatwienia tej sprawy i zrobienia z tym porządku. Można zrobić nowelizację ustawy. Będziemy to mogli zrobić po zakończeniu prac nad ustawą budżetową. Należałoby przyjąć zasadę, że drogi krajowe na terenie miast będących powiatami grodzkimi, są finansowane z budżetu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#HenrykGoryszewski">Akademickim przykładem może być Płock, gdzie nie można zbudować drogi krajowej, ponieważ miasto nie ma pieniędzy na most. Most mieści się w obrębie miasta. Ten problem należy uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#HenrykGoryszewski">Po rozmowie z posłem Mirosławem Sekułą jestem przekonany, że można także uporządkować sprawę, o której mówił. Jest to trasa dwujezdniowa, która ma parametry drogi szybkiego ruchu. Jeśli zostanie zaliczona do dróg ekspresowych, nie będzie problemu z finansowaniem tej inwestycji przez powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MirosławSekuła">Gdyby nie było to możliwe, może to być inwestycja województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławKracik">Brałem już udział w dyskusji na ten temat. Wydaje mi się, że odebranie tej drogi powiatom jest nieodzowne. Pozostawienie w gestii ministra transportu i gospodarki morskiej takiej enklawy w postaci drogi szybkiego ruchu, nie jest racjonalne. Uważam, że najbardziej racjonalnym rozwiązaniem byłoby przekazanie tej drogi samorządowi województwa. Wtedy będą istniały możliwości normalnego dotowania, dzięki czemu inwestycja zostanie zakończona. Wszystkie problemy zostaną rozwiązane w sposób racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#StanisławKracik">Samorząd województwa będzie odpowiedzialny za tę inwestycję i będzie mógł otrzymać dotację na jej dokończenie. Nie byłoby więcej sporów między starostami, a minister nie miałby kawałka drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przypomnę, że w dniu wczorajszym zgłosiłem wnioski w sprawie przedstawienia przez Ministerstwo Finansów dodatkowych informacji. Chodziło mi o dane dotyczące programu obiegu informacji i informatyzacji ministerstwa. Prosiłbym, żeby taka informacja została przedstawiona. Proszę, żeby pani minister podała termin, w jakim będzie możliwe wykonanie tej prośby.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#AndrzejWoźnicki">Prosiłem także o dane związane bezpośrednio z budżetem, a konkretnie mówiąc o informację o wysokości długu publicznego. Chciałbym, żebyśmy mogli rozważać odpowiednie zapisy ustawy budżetowej na podstawie pisemnych informacji. Sądzę, że przedstawienie takiej informacji będzie możliwe dopiero w styczniu. Wtedy jeszcze będą się toczyły prace nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym, żeby nie wracać do tej sprawy na każdym posiedzeniu Komisji. Ponieważ pan poseł jest przewodniczącym jednej ze stałych podkomisji proponuję, żeby przygotował pan list do ministra finansów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że załatwiliśmy w ten sposób wszystkie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym przypomnieć, że mieliśmy rozpatrzyć dezyderat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie proszę o zreferowanie projektu i dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, żebyśmy już w tytule tego dezyderatu wskazali, że chodzi nam o inwestycje, których wartość kosztorysowa przekracza 10 mln zł. W zbiorczym zestawieniu inwestycji dodajemy nowy punkt, mówiący o wartości kosztorysowej inwestycji. To są wszystkie różnice, jakie różnią obecny projekt od pierwszego projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że dezyderat dotyczy sporządzenia wykazu inwestycji o wartości kosztorysowej przekraczającej 10 mln zł realizowanych przez budżety wojewodów oraz poszczególne ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WiesławCiesielski">Mają państwo przed sobą poprawioną wersję projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Dezyderat dotyczy wykazu tylko tych inwestycji, których wartość kosztorysowa przekracza 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy chodzi tu o inwestycje centralne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o inwestycje realizowane przez budżety wojewodów oraz przez poszczególne ministerstwa. Inwestycje centralne mają jeszcze wyższy poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym odpowiedzieć, że nie ma potrzeby występowania o wykaz inwestycji centralnych. Inwestycje centralne zostały przedstawione w zał. nr 6. Natomiast chodzi nam o informację o tych inwestycjach, o których w chwili obecnej nic nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uchwaleniem dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uch-waliła dezyderat nr 3 skierowany do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Leszka Balcerowicza w sprawie wykazu inwestycji o wartości kosztorysowej przekraczającej 10 mln zł, realizowanych przez budżety wojewodów oraz poszczególne ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#HenrykGoryszewski">Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>