text_structure.xml 70.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę przedstawicieli sekretariatów obu Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w obu Komisjach jest kworum wymagane do prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy na posiedzeniu jest obecny przynajmniej jeden członek prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">Tak. Na sali jest obecny pan poseł Krzysztof Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000. Informuję, że Senat uchwalił 34 poprawki do wspomnianej ustawy i w związku z tym proponuję następujący tryb prac. Omawiając kolejno poszczególne poprawki, będę udzielał głosu reprezentantowi Senatu oraz przedstawicielom rządu. Później odbędzie się dyskusja, po której Komisja podejmie stosowną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego trybu prac nad uchwałą Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że niestety, pan poseł sprawozdawca, Marek Nawara jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje dodanie w ustawie art. 1a w brzmieniu: „Jednostki samorządu terytorialnego uczestniczą w dochodach publicznych odpowiednio do wykonywanych zadań”. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o omówienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszKopacz">Mam przyjemność reprezentować Senat na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. Senat, rozpatrując ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000, uznał, że przy tworzeniu nowych struktur administracji publicznej kontrolowanych przez społeczności lokalne, nie można zapominać o doświadczeniach wynikających z funkcjonowania gminnego szczebla samorządu, ale należy z nich wyciągnąć wnioski.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszKopacz">Część poprawek przyjętych przez Senat służy realizacji założenia przyjętego w ustawach ustrojowych, zgodnie z którym poszczególne szczeble wspólnot lokalnych mają być niezależne. Senat opowiedział się za podkreśleniem wagi wspomnianej zasady i dlatego senatorzy proponują usunięcie zwrotów takich, jak: „gminy leżące na terenie województwa”. Między innymi, senatorzy proponują skreślenie w art. 44 ustawy zwrotu „po zasięgnięciu opinii samorządu województwa”. Senat uchwalił 34 poprawki do ustawy przyjętej przez Sejm. Trzy zgłoszone poprawki są poprawkami merytorycznymi, natomiast pozostałe mają charakter legislacyjny i redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 1 jest dodanie art. 1a w brzmieniu: „Jednostki samorządu terytorialnego uczestniczą w dochodach publicznych odpowiednio do wykonywanych zadań”. W ten sposób w ustawie ogólnej będą zapisane wytyczne podziału środków publicznych. Dyskusja dotycząca powyższej kwestii była bardzo długa, gdyż art. 167 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Senat chciał, aby przytoczona zasada została zapisana w jednym z początkowych artykułów omawianej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń. Informuję członków Komisji, że jestem przeciwny przyjęciu propozycji Senatu, gdyż nie ma potrzeby powtarzania przepisów z aktów wyższego rzędu w aktach niższego rzędu. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMiller">Nie, nie mam żadnych uwag w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HenrykGoryszewski">Za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki opowiedział się 1 poseł, 30 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 2 pkt 1, który ma obecnie następującą redakcję:</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#HenrykGoryszewski">"1) jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to:</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#HenrykGoryszewski">a) gminę, o której mowa w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. nr 13, poz. 74, nr 58, poz. 261, nr 106, poz. 496 i nr 132, poz. 622 oraz z 1997 r. nr 9, poz. 43, nr 106, poz. 679, nr 107, poz. 686, nr 113, poz. 734 i nr 123, poz. 775),</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#HenrykGoryszewski">b) powiat, o którym mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. nr 91, poz. 578),</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#HenrykGoryszewski">c) województwo, o którym mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 91, poz. 576)”.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje następujący zapis art. 2 pkt 1: „1) jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa”.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 2 jest wprowadzenie zwięzłego zapisu. Uważamy, że nazwa ustawy o samorządzie terytorialnym musi ulec zmianie i dlatego też proponujemy przyjęcie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że propozycja Senatu jest zasadna, gdyż w przyszłości będziemy musieli wprowadzić zmiany w ustawie o samorządzie terytorialnym, a tym samym również w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#HenrykGoryszewski">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki opowiedziało się 31 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 2. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o zreferowanie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 3 jest usunięcie z ustawy definicji organu stanowiącego jednostek samorządu terytorialnego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustrojowych ustaw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 3? Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie mam zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#HenrykGoryszewski">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki opowiedziało się 23 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszKopacz">Senat proponuje usunięcie definicji przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustrojowych ustaw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 26 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Senat proponuje skreślenie w art. 2 w pkt. 4 wyrazów „powoływanej przez Radę Ministrów”. Obecnie art. 2 pkt 4 ma następujący zapis: „4) reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego powoływanej przez Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki jest usunięcie odwołania do rozporządzenia Rady Ministrów. Obecnie w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego po stronie samorządowej reprezentację mają tylko samorządy gminne. We wspomnianym organie samorząd powiatowy i wojewódzki nie ma reprezentacji. W związku z powyższym, proponujemy skreślenie w art. 2 pkt 4 wyrazów „powoływanej przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? W moim, przekonaniu uzasadnienie przedstawione przez pana senatora Tadeusza Kopacza jest mało czytelne. Niemniej jednak, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego jest jedynym wspólnym ciałem rządu i samorządu terytorialnego. W związku z powyższym, nie ma potrzeby zapisywania, kto powołuje wspomnianą komisję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny zarekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMiller">Akceptuję argumentację przedstawioną przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 30 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 5. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka dotycząca art. 2 pkt 5 zmierza do usunięcia z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 definicji roku podatkowego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMiller">Argumentacja przedstawiona przez pana senatora Tadeusza Kopacza jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że zebranie podstawowej nomenklatury w słowniczku wydawało się celowe, gdyż takie rozwiązanie zapewni czytelność ustawie i dlatego powtórne zapisanie niektórych definicji jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 27 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. W omawianej poprawce Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 6 w brzmieniu: „6) roku budżetowym - rozumie się przez to rok, na który ustalany jest budżet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszKopacz">Senat proponuje usunięcie z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 definicji roku budżetowego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustawy o finansach publicznych, którą przyjął Sejm i Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście, pojęcie „roku budżetowego” jest zdefiniowane w ustawie o finansach publicznych. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Omawiana definicja ma charakter fundamentalny i jej powtórne przytoczenie sprawia, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 jest bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyMiller">Przytoczona definicja wpływa na czytelność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 15 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje zastąpienia dotychczasowego zdania wstępnego w brzmieniu: - „wpływy z ustalanych i pobieranych na podstawie odrębnych ustaw podatków:” sformułowaniem: „wpływy z następujących podatków, ustalanych i pobieranych na podstawie odrębnych ustaw:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 8 dotycząca art. 3 pkt 1 ma charakter stylistyczny, gdyż zmienia szyk w zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMiller">Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 17 posłów, 13 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 3 pkt 1 lit e).</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje zastąpienie wyrazu „opłacanej” wyrazem „opłacanego”. W efekcie lit. e) w art. 3 pkt 1 uzyskałaby następującą redakcję: „e) od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanego w formie karty podatkowej”. Senat proponuje wprowadzenie zapisu niepoprawnego stylistycznie.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 32 - głosowało przeciwko i żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMiller">Zwracam uwagę, że w pkt. 1 wymienia się w kolejnych literach wpływy z poszczególnych podatków. W związku z powyższym formuła nadana przez Senat była poprawna gramatycznie. Natomiast, Komisje przyjęły następujący, niepoprawny zapis: „e) od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanej w formie karty podatkowej”. Tymczasem, opłacany jest podatek, a nie działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Analizując obecną redakcję omawianego przepisu stwierdzam, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli pierwsze zdanie w pkt. 1 nie zostałoby zmienione, wówczas poprawka nr 9 byłaby zasadna. W obecnej sytuacji poprawka nr 9 jest bez-zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowań dotyczących poprawek nr 8 i 9. Następnie proponuję odrzucenie poprawki nr 8 i przyjęcie poprawki Senatu nr 9. W ten sposób omawiana regulacja uzyskałaby spójne i logiczne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna zgłasza wniosek o łączną reasumpcję głosowania w sprawie poprawki nr 8 i 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak. Proponuję również odrzucenie poprawki nr 8 i przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Włodzimierza Puzynę o reasumpcję decyzji połączonych Komisji w sprawie poprawek nr 8 i 9. Kto z członków Komisji jest za reasumpcją głosowań dotyczących poprawek nr 8 i 9?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">Za reasumpcją opowiedziało się 25 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 9 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do ponownego głosowania w sprawie poprawki nr 8. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 17 - głosowało przeciwko, a 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 21 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 12 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 3 pkt 3 lit. a), która według przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 20 dotyczącą art. 11 pkt 1 lit a).</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o zreferowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 10 ma charakter stylistyczny i zmienia szyk w zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 ma charakter legislacyjny, lecz nie wprowadza czytelniejszej redakcji. W większości ustaw stosuje się zwrot „na zasadach ustalonych w sposób określony w”, a nie sformułowanie „stosownie do”. Poprawka nr 10 powinna być rozpatrywana łącznie z analogiczną poprawką nr 20. Poza tym, nie ma potrzeby odrębnego głosowania poprawek nr 10a i 10b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy zdaniem przedstawiciela Senatu poprawki nr 10a i 10b powinny być rozpatrywane oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszKopacz">Nie, poprawki nr 10a i 10b powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że wspomniane poprawki powinny być poddane pod głosowanie oddzielnie. Poza tym, poprawka nr 10a jest bardzo ryzykowna, gdyż pkt 3 stanowi, że dochodami gminy są między innymi, udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, w wysokości 26,7% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie gminy. Jeżeli w pkt. 3 w lit. a) zostanie skreślony zwrot „zamieszkałych na terenie gminy”, wówczas mogą powstać poważne wątpliwości w tym zakresie. Zwracam również uwagę, że w pkt. 3 w lit. b), gdzie mówi się o osobach prawnych, przyjęty został analogiczny zwrot, ale Senat nie proponuje skreślenia go.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że poprawki nr 10a i 10b powinny być poddane pod głosowanie oddzielnie. Zwracam również uwagę, że w art. 3 w pkt. 3 w lit. a) jest odniesienie do art. 5, który jednoznacznie stanowi: „Udział gminy we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,267 i wskaźnik równy udziałowi należnego, w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych, do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”. Oznacza, to że w zapisie pierwotnym przyjęte zostało zbędne powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam oddzielne głosowanie w sprawie poprawek nr 10a i 10b. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10a?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 10a.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 10b i 20. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 10b i 20?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 2 posłów, 27 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek nr 10b i 20.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 3 pkt 3 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje zwiększenie udziału gminy w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa z 26,7% do 27,6%. Według przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13 dotyczącą art. 5 oraz art. 6 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawek nr 11 i 13 jest zwiększenie udziału gminy w dochodach pochodzących z podatków od osób fizycznych. Zaznaczam, że zmiana była uzgodniona z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Uchwalona ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych zmniejsza podstawę naliczenia podatku o kwotę 1,3 mld złotych i z tego wynika zwiększenie udziału gmin w dochodach pochodzących z podatków od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMiller">9 listopada Sejm przyjął ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W efekcie przyjęcia wspomnianej ustawy, dochodem budżetu państwa jest jedynie kwota 1 mld 365 mln złotych, a więc podstawa, od której nalicza się udział w podatku dochodowym od osób fizycznych dla gminy, jest niższa o tę kwotę. W związku z powyższym konieczne jest zwiększenie wspomnianego udziału o 0,9% do poziomu 27,6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie straty poniesie budżet państwa w związku z ewentualnym przyjęciem omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMiller">Budżet państwa nie poniesie żadnych strat, gdyż zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne na mocy przyjętej ustawy z 9 listopada staje się dochodem wyłącznie budżetu państwa i w związku z tym, gmina nie ma udziału w dochodach z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 11 i 13?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 27 posłów, 2 - głosowało przeciwko i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11 i 13.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W poprawce Senat proponuje zastąpienie w art. 4 w pkt. 8 wyrazów „wniesionego kapitału” wyrazami „kapitału wniesionego do spółek”. W konsekwencji przyjęcia poprawki pkt 8 uzyskałby następująca redakcję: „8) odsetki i dywidendy od kapitału wniesionego do spółek”.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 12 dotyczy zarówno art. 4 pkt 8, art. 9 pkt 8, jak i art. 12 pkt 8. Ma ona charakter uściślający, gdyż stanowi, że kapitał może być wnoszony tylko do spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 12 będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 18 i 21.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 12, 18 i 21?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 27 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 12, 18 i 21.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że poprawka nr 13 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 11 i w związku z tym, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 6 ust. 1, w którym Senat proponuje zastąpienie sformułowania: „W okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r.” wyrazami „W roku 1999”.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 14 ma charakter poprawki stylistycznej, gdyż wprowadza równoważne, krótsze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMiller">Nie mam żadnych uwag do omawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 25 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, również dotyczącej art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje zastąpienie wyrazów „w roku poprzedzającym rok bazowy” sformułowaniem „w 1998 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 15 jest błędna, gdyż wyrazy „w roku poprzedzającym rok bazowy” powinny być zastąpione sformułowaniem „w 1997 r.”. W związku z powyższym, apeluję o odrzucenie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny rekomendowaniu Sejmowi odrzucenia poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Senat proponuje, aby w art. 7 w ust. 1 wyrazy „innej gminy niż gmina, na której terenie ma siedzibę osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej” zastąpić sformułowaniem „gminy innej, niż gmina właściwa dla siedziby podatnika”. Przy czym, wspomniana poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 23, dotyczącą art. 14 ust. 1, w którym Senat proponuje zastąpienie wyrazów „innych województw niż województwo, na którego terenie ma siedzibę osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej” sformułowaniem „województwa innego, niż województwo właściwe dla siedziby podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawki dotyczące art. 7 ust. 1 i art. 14 ust. 1 mają charakter stylistyczny, gdyż wprowadzają równoważne merytorycznie, ale krótsze sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMiller">Nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianych poprawek? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 16 i 23?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 22 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 16 i 23.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 W poprawce Senat proponuje, aby w art. 7 ust. 1 wyrazy „są przekazywane do budżetów tych gmin, na których terenie położone są te zakłady (oddziały), proporcjonalnie do liczby osób w nich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” zastąpić wyrazami „rozdziela się pomiędzy te gminy proporcjonalnie do liczby osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w każdym z zakładów (oddziałów)”. Poprawka nr 17 - według przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS - powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 24, w której Senat proponuje zastąpienie w art. 14 ust. 1 sformułowania „są przekazywane do budżetów tych województw, na których terenie położone są te zakłady (oddziały), proporcjonalnie do liczby osób w nich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” zastąpić wyrazami „rozdziela się pomiędzy te województwa proporcjonalnie do liczby osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w każdym z zakładów (oddziałów)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszKopacz">Przytoczone poprawki mają charakter stylistyczny, bowiem Senat proponuje wprowadzenie równoważnych merytorycznie, ale krótszych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że omawiane poprawki nie mają wyłącznie redakcyjnego charakteru, gdyż pierwotne sformułowanie „są przekazywane do budżetów tych gmin” jest jednoznaczne. Tymczasem, zwrot „są rozdzielane” nie określa precyzyjnie trybu przekazywania dochodów. Moim zdaniem, w konsekwencji przyjęcia omawianych zmian mogą zaistnieć wątpliwości natury interpretacyjnej. W związku z powyższym opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 17 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem omawianych poprawek? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 24?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek nr 17 i 24.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że poprawka nr 18 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 12.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19 dotyczącej art. 10, która powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 22. W poprawce nr 19 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „wchodzących w skład” wyrazami „leżących na terenie”. W konsekwencji art. 10 uzyskałby następujące brzmienie: „Udział powiatu we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,01 i wskaźnik równy udziałowi, należnego w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gmin leżących na terenie powiatu, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie, złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu, oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 19 dotycząca art. 10 ma charakter redakcyjny, gdyż gminy nie „wchodzą w skład powiatu”, lecz „leżą na terenie powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym opowiedzieć się za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 19 i 22. Wyrazy „gmin wchodzących w skład powiatu” świadczy o tym, że gmina jest częścią powiatu i analogicznie, powiat jest częścią województwa, a województwo jest częścią kraju. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „gminy wchodzące w skład” jest wykorzystywane również w ustawie ustrojowej i w związku z tym, nie ma potrzeby wprowadzania zmian redakcyjnych w dotychczasowej redakcji art. 10 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 19 i 22?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nie opowiedział się żaden poseł, 27 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19 i 22.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawki nr 20, 21, 22, 23 i 24 zostały już rozpatrzone przez Komisję i w związku z powyższym przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Senat proponuje skreślenie w art. 21 w ust. 4 wyrazów „których obowiązek sporządzenia wynika z odrębnych przepisów”. Tym samym, omawiany przepis uzyskałby następującą redakcję: „Podstawę obliczenia wskaźnika G i wskaźnika P stanowią dochody wykazane w sprawozdaniach gmin oraz dane o liczbie mieszkańców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 25 jest skreślenie zbędnego zwrotu. Senatorzy uważają, że nie ma potrzeby przypominania w ustawie o ustanowieniu obowiązku sporządzania sprawozdań, gdyż kwestię tę regulują inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMiller">Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 25. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia omawianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MieczysławCzerniawski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 21 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26, dotyczącej art. 22.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o zreferowanie propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją Senatu jest usunięcie błędu legislacyjnego i wprowadzenie prawidłowego tekstu przepisu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poproszę o opinię w omawianej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że przepis przyjęty przez Sejm ma nie najlepszą redakcję. Chciałbym jednak zauważyć, że poprawka przyjęta przez Senat zawiera również błędy. Mianowicie przedział drugi zazębia się z przedziałem trzecim, a przedział trzeci zazębia się z przedziałem czwartym. Moim zdaniem dolną granicą przedziału trzeciego powinna być liczba 10 001, a nie 10 000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS. Poza tym, w poprawce Senatu znak arytmetyczny „+” został zastąpiony wyrazem „i”. W związku z powyższym jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MieczysławCzerniawski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 24 - głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że połączone Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która dotyczy art. 23. Senat proponuje skreślić w ust. 1 wyrazów „o której mowa w art. 20”. W konsekwencji przyjęcia poprawki, art. 23 ust. 1 uzyskałby następującą redakcję: „Gminy, w których wskaźnik G jest większy niż 150% wskaźnika P, dokonują wpłat z przeznaczeniem na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją Senatu było wyeliminowanie wzajemnych odesłań w art. 20 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zabrać głos w omawianej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyMiller">Nie. Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobne odesłania są często stosowane i dlatego nie można uznać, że omawiany zapis zawiera błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że omawiane odesłanie ułatwia lekturę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawki nr 28 i 29 powinny być rozpatrywane łącznie. W poprawce nr 28 dotyczącej art. 25 ust. 2 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „z uwzględnieniem utraconej kwoty” wyrazami „uwzględniając utraconą kwotę”. Art. 25 ust. 2 uzyskałby następującą redakcję: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb przyznawania gminom kwoty rekompensującej, o której mowa w art. 24 pkt 1, uwzględniając utraconą kwotę dochodu z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych, ustalonej na podstawie informacji gmin za 1997 r.”. Natomiast art. 26 ust. 2 po ewentualnym przyjęciu poprawki nr 29 uzyskałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady obliczania i tryb przekazywania gminom kwoty rekompensującej, o której mowa w art. 24 pkt 2, uwzględniając wnioski gmin, zawierające dane o rocznych skutkach ustawowych ulg i zwolnień”. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszKopacz">Obie poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HelenaGóralska">Jestem za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 28 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 28 i 29?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 5 posłów, 16 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawek nr 28 i 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HelenaGóralska">Panie przewodniczący, przypominam, że na godzinę 12.30 zaplanowane były głosowania dotyczące podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Do rozpatrzenia pozostało jeszcze 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 30 dotyczy art. 33 ust. 9, w którym Senat proponuje zastąpienie wyrazów „dochodów we wpływach” wyrazami „udziału we wpływach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 30 wyklucza błędne sformułowanie „dochodów we wpływach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem poprawka nie jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że art. 33 ust. 9 ma następującą redakcję: „Podstawę obliczenia udziału poszczególnych województw w łącznej kwocie dochodów województw z tytułu dochodów we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych w roku poprzedzającym rok bazowy, stanowią dochody wykazane w sprawozdaniach, których obowiązek sporządzania wynika z odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem, poprawka Senatu jest zasadna, bowiem sformułowanie „dochodów województw z tytułu dochodów we wpływach” jest nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 20 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej art. 44 ust. 2, której intencją jest skreślenie wyrazów „po zasięgnięciu opinii samorządu województwa”. Przypominam, że Sejm uchwalił następujące brzmienie wspomnianej regulacji: „Zasady i kryteria podziału środków na dotacje celowe, o których mowa w ust. 1, ustalane są przez wojewodę po zasięgnięciu opinii samorządu województwa”.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki jest rezygnacja ze współdziałania samorządu województwa przy ustalaniu zasad i kryteriów podziału środków na dotacje celowe. Gdyby Sejm przyjął poprawkę, wówczas organami opiniującymi w zakresie dotacji celowych dla gmin i powiatów byłyby tylko sejmiki wojewódzkie. Jeżeli jednak takie przedstawicielstwo zostanie powołane, wówczas w przyszłości będzie można uzupełnić omawiany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby ustosunkować się do propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyMiller">Dyskusja nad omawianym ustępem trwała dwa dni i w związku z tym nie będę zabierał czasu członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że również w komisjach sejmowych przeprowadzona została długa dyskusja dotycząca wspomnianej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#HenrykGoryszewski">Jestem za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31. Z wielkim niepokojem ubiegałem się o miejsce w samorządzie wojewódzkim i muszę przyznać, że jestem zdegustowany przebiegiem prac we wspomnianym samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki. Znając dynamizm i kreatywność pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego wierzę, że przyczyni się on do zrealizowania podstawowej funkcji samorządu wojewódzkiego, którą jest opracowanie strategii rozwoju regionu. Wspomniana strategia powinna być konsultowana wyłącznie z przedstawicielami samorządu województwa. Pierwotna konstrukcja przyjęta w ustawie była przemyślana, logiczna i związana z reformą ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 15 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. W poprawce Senat proponuje dodanie w art. 48 drugiego zdania w brzmieniu: „Porozumienia mogą również określać zasady wykorzystywania dotacji oraz zasady odpowiedzialności stron”. Obecnie art. 48 ma następującą redakcję: „Szczegółowe zasady i terminy przekazywania dotacji na realizację przez jednostkę samorządu terytorialnego zadań przejętych na podstawie porozumień, o których mowa w art. 46 i art. 47, określają te porozumienia”. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszKopacz">Omawiana poprawka określa treść porozumień dotyczących przekazywania zadań administracyjnych zawieranych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Dotychczas, w porozumieniach nie było zapisów dotyczących odpowiedzialności stron i intencją poprawki jest zmiana tego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyMiller">Porozumienia mogą określać jeszcze inne ważne dla obu stron postanowienia i podkreślanie właśnie tych dwóch elementów wydaje się niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 20 - głosowało przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. W poprawce Senat proponuje, aby w art. 56 ust. 1 pkt 2 wyrazy „ust. 1” zastąpić wyrazami „ust. 1a”. Uważam, że poprawka nr 33 powinna być rozpatrzona z poprawką nr 1. Czy przedstawiony powyżej tok rozumowania jest słuszny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniane poprawki nie są ze sobą związane. W poprawce nr 1 Senat proponował dodanie art. 1a do ustawy, natomiast poprawka nr 33 dotyczy art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za wyjaśnienie wątpliwości. Oddaję głos panu senatorowi Tadeuszowi Kopaczowi i proszę o zreferowanie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 33 jest zapisanie bardziej precyzyjnego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przytoczenie ust. 1 i ust. 1a ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zanim przytoczę redakcję wspomnianych regulacji, spróbuję wyjaśnić omawianą kwestię. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS dwukrotnie zastanawiali się, czy lepsze jest odwołanie do ust. 1, czy też do ust. 1a i dwukrotnie dochodzili do wniosku, że pierwsze rozwiązanie jest lepsze. Niemniej jednak, gdy przeanalizowaliśmy tę kwestię po raz trzeci doszliśmy do wniosku, że lepsze jest odwołanie do ust. 1a zaproponowane w poprawce Senatu. W związku z powyższym, opowiadamy się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu. Artykuł 23 ust. 1 ustawy o wyższych szkołach zawodowych ma charakter ogólny, natomiast w ust. 1a jest mowa o uczelniach zawodowych, które powstają na wniosek sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy powyższe wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła Włodzimierza Puzynę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu omawianej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dodam, że jestem przeciwny przyjęciu poprawki. Przedstawiona interpretacja zawęża ustawę kompetencyjną, która przewidywała, że samorząd województwa może traktować dotowanie wszystkich uczelni zawodowych niezależnie od tego, z czyjej inicjatywy one powstały, jako swoje własne zadanie. Powtarzam, że jest to jednak wyraźne zawężenie kompetencji samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do głosowania, oddaję głos panu ministrowi Jerzemu Millerowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyMiller">Dotacja udzielana przez rząd, za pośrednictwem ministra edukacji narodowej wyższym szkołom zawodowym, które powstały z inicjatywy samorządu województwa, za zgodą rządu, ma charakter obligatoryjny. Tymczasem dotowanie wyższych szkół zawodowych powstałych na podstawie uchwały Rady Ministrów z inicjatywy ministra edukacji narodowej ma charakter fakultatywny. Art. 56 odnosi się do obligatoryjnego dotowania szkół, które powstały z inicjatywy samorządu województwa. Dlatego też konieczne jest pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan minister Jerzy Miller opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem omawianej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyMiller">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Szkoły zawodowe, które powstały z inicjatywy ministra edukacji narodowej, są również szkołami państwowymi i nie są fakultatywnie, lecz obligatoryjnie dotowane przez państwo. W związku z tym, mam pytanie do przedstawiciela rządu. W jaki sposób do szkół mających status szkół MEN-owskich będą przekazane pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyMiller">Szkoły takie dostaną dotację przedmiotową w wysokości zależnej od liczby studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że pracując nad ustawą ustrojową, zakładaliśmy, że wszystkie państwowe szkoły zawodowe, funkcjonujące w obrębie województwa będą związane z budżetem samorządu wojewódzkiego. Dzięki temu działalność tych szkół dostosuje się do lokalnego rynku pracy. Jeżeli samorząd województwa ma decydować o strategii rozwoju, musi mieć wpływ na strategię edukacyjną podstawowych uczelni, które działają na terenie województwa i są sprzężone z jego gospodarką, gdyż taka była idea powołania tych szkół. W związku z powyższym, jeżeli zlikwidowane zostanie wspomniane sprzężenie i wyeliminowany zostanie czynnik oceny działalności wspomnianych szkół na poziomie województwa, bo taki charakter ma omawiana zmiana, wówczas będzie to sprzeczne z logiką konstrukcji samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekPotulski">Opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem po-prawki nr 33, gdyż często samorząd występując o zgodę na założenie wyższej szkoły zawodowej deklaruje znaczny udział w finansowaniu tej szkoły, lecz później nie dotrzymuje obietnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMiller">Nie mogę zgodzić się z panem posłem Włodzimierzem Puzyną, gdyż takie rozwiązanie ubezwłasnowolniłoby rząd, który chce udzielać pomocy państwowym publicznym szkołom zawodowym, którym nie chce pomagać samorząd województwa. W takiej sytuacji, organ założycielski, z inicjatywy którego powstała publiczna szkoła zawodowa, nie mógłby uzyskać dotacji z budżetu państwa ze względu na fakt, że samorząd województwa nie wyraża na to zgody. Myślę że, ograniczałoby to swobodę kształtowania polityki edukacyjnej państwa w zakresie zawodowego szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#HenrykGoryszewski">W ostatniej poprawce Senat proponuje dodanie art. 63a w brzmieniu: „Rada Ministrów przedłoży Sejmowi i Senatowi do dnia 31 maja 2000 r. informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycjami niezbędnych zmian”.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszKopacz">Senat uważa, że ze względu na fakt, że omawiana ustawa normuje zasady finansowania nowych organów samorządowych, czyli powiatów i sejmików wojewódzkich, których funkcjonowanie trudno przewidzieć, rząd powinien prowadzić stały monitoring skutków obowiązywania wspomnianej ustawy i powinien przedłożyć Sejmowi i Senatowi na dzień 31 maja 2000 roku stosowną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że omawiana ustawa dotyczy lat 1999 i 2000. W związku z tym, powyższa informacja byłaby bardzo przydatna przy pracach nad ustawą obowiązującą w dłuższym okresie. Dlatego też, opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że przytoczony zapis nie może zostać przyjęty. Omawiana ustawa ma charakter okresowy, a zwrot „informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycjami niezbędnych zmian” świadczy o jej stałym charakterze. Poprawka mogłaby być przyjęta przez Komisję, gdyby zwrot „informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycjami niezbędnych zmian” został zastąpiony sformułowaniem „informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycją projektu nowej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 6 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#HenrykGoryszewski">W związku z koniecznością powołania nowego posła sprawozdawcy wpłynął do mnie na piśmie wniosek o powołanie na to stanowisko pana posła Mirosława Sekuły, który jest członkiem obu Komisji. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy panu posłowi Mirosławowi Sekule?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie powołały pana posła Mirosława Sekułę na stanowisko sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>