PPC / ppc

text_structure.xml 239 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym mamy jeszcze do rozpatrzenia zmiany, których rozpatrzenie zostało odłożone, w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podejmiemy także dalsze prace nad zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">W projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostały odłożone trzy kwestie. Pierwsza z nich dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 59. Rozpatrywanie tej zmiany odłożyliśmy, gdyż proponowana zmiana była dla nas niejasna. Zdaniem Ministerstwa Finansów przepis w obecnej redakcji reguluje omawianą w nim materię prawną dokładnie odwrotnie, niż należało to zrobić. Odbyliśmy w tej sprawie dyskusję. Poprosiliśmy o przedstawienie nowego stanowiska od Ministerstwa Finansów i ewentualne przedstawienie nowej propozycji, która w jasny sposób sformułowałaby ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRudowski">Po szczegółowym rozważeniu argumentów przedstawianych w toku dyskusji, Ministerstwo Finansów postanowiło pozostawić w ustawie dotychczasowe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam przed sobą przedłożenie rządowe w druku sejmowym nr 624. Wykreślamy trzecie tiret na trzeciej stronie tego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pkt 59 pozostał tu przez pewne niedopatrzenie. W zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych znalazła się analogiczna zmiana o takim samym brzmieniu. Przy rozpatrywaniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Komisja podjęła decyzję, że ta zmiana nie zostanie uwzględniona. Odłożenie tego przepisu do późniejszego rozpatrzenia było spowodowane nieuwagą. Ta zmiana powinna być skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Druga odłożona sprawa dotyczyła art. 17 ust. 1 pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym wrócić jeszcze do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym zaproponować, żeby do ustawy wprowadzić jeszcze jedną zmianę, polegającą na dodaniu do art. 16 nowego ust. 8 w brzmieniu: „Przepisów ust. 1 pkt. 60 i 61 nie stosuje się, jeżeli umowa pożyczki została zawarta na okres dłuższy niż 24 miesiące”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MieczysławJedoń">Zmianę tę chciałbym uzasadnić w ten sposób, że nie uznanie za koszty uzyskania przychodu wszelkich odsetek od pożyczek zaciągniętych od udziałowców lub akcjonariuszy, zahamuje dopływ kapitału z zagranicy. Podobnych restrykcji fiskalnych nie ma w Czechach, ani na Węgrzech. Można oczekiwać, że właśnie tam zostanie skierowany strumień kapitałowy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MieczysławJedoń">Żeby uchronić Polskę przed tymi groźnymi skutkami, proponuję przyjęcie tej zmiany. Dzięki niej regulacje podatkowe będą restrykcyjne tylko wobec kapitału krótkoterminowego, który najczęściej przeznaczany jest na konsumpcję, natomiast będą gwarantować dalszy dopływ kapitału o dłuższym terminie zwrotu, mającego przeznaczenie inwestycyjne, co jest korzystne dla naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłoszono propozycję dodania do art. 16 nowy ust. 8 w brzmieniu: „Przepisów ust. 1 pkt. 60 i 61 nie stosuje się, jeżeli umowa pożyczki została zawarta na okres dłuższy niż 24 miesiące”. Pkt. 60 i 61 wprowadzają opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób prawnych kapitałów otrzymanych na skutek pożyczek od udziałowców lub akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę rząd o stanowisko w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRudowski">Odnosząc się do tej propozycji chciałbym oprzeć się na dwóch podstawowych przesłankach, które w tym przypadku należy wziąć pod uwagę. W żadnym ze znanych systemów podatkowych, przepisy nie uzależniają zastosowania regulacji dotyczącej niedostatecznej kapitalizacji spółek od tego, czy pożyczka lub kredyt ma charakter długo-, średnio - czy krótkoterminowy. Takich regulacji nie ma. Stosowane są regulacje odnoszące się do stosunku pożyczki do kapitału. Na pewno nie ma takich regulacji, które odnoszą się do długotrwałości pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRudowski">Wprowadzenie tego zapisu spowoduje, że przepisy - wprowadzane aktualnie w związku z dostosowaniem ustawy do regulacji obowiązujących w krajach OECD - pkt. 60 i 61 będą w praktyce wyłączone ze stosowania. Zapewne nie będzie stanowiło żadnej trudności, żeby nawet przy spełnieniu przesłanek określonych w pkt. 60 i 61, umowa była zawarta na okres dłuższy niż 24 miesiące. W takich przypadkach, te przepisy w ogóle nie miałyby zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRudowski">Według mojej oceny w ten sposób wprowadzilibyśmy lukę, która umożliwiałaby obchodzenie przepisów wprowadzanych w ramach tej nowelizacji, które mają zabezpieczyć dochody budżetu i powodować to, że pieniądze będą inwestowane w firmę, a dochody firmy nie będą wyprowadzane z niej poprzez odsetki wypłacane udziałowcom za udzielone przez nich pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przystąpimy do głosowania nad tą propozycją bez dyskusji. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia, dotyczącego dodania w art. 16 nowego ust. 8?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 11 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł zgłosił wniosek mniejszości. Przekazuję ten wniosek do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja także chciałbym zgłosić poprawkę do art. 16 ust. 1 pkt 37 lit b. Pkt 37 mówi o tym, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa. Wyjątki zostały zapisane w pkt. 37 lit. a i b. W pkt. b jest mowa o składkach na rzecz związków pracodawców do wysokości określonej przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, żeby po wyrazach „związków pracodawców” dodać wyrazy „oraz związków zawodowych”. Wniosek chciałbym uzasadnić w ten sposób, że art. 20 konstytucji mówi: „Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych, stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWoźnicki">Dialog i współpraca partnerów nie jest możliwa, jeśli strony nie są równo traktowane. W tym przepisie zwolnione z podatku zostały składki na rzecz związków pracodawców. Uważam, że dla równowagi ten przepis powinien także dotyczyć składek tych podatników, którzy są członkami związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam sobie głosu w dyskusji. Chciałem podziękować panu posłowi za zwrócenie uwagi na art. 16 ust. 1 pkt 37 lit. b. Jest to wyraźny przykład nierównego traktowania podmiotów w Polsce. Zapewne składki w związkach pracodawców są wyższe niż w związkach zawodowych. Te składki są potrącane od dochodu, natomiast składki za przynależność do związków zawodowych są obciążone podatkiem dochodowym. Nie są kosztami pozyskania przychodów. Nie są także potrącane od dochodu stanowiącego podstawę do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym jednak pójść w innym kierunku. Powodowany troską o budżet państwa oraz o autorytet państwa, ponieważ państwo nie powinno ulegać żadnym grupom nacisku, składam wniosek o skreślenie w art. 16 ust. 1 pkt 37 litery b. W ten sposób jedynym związkiem nieobligatoryjnym, którego składki byłyby potrącane od dochodu, byłaby Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli sobie dobrze przypominam istnieją inne przepisy, które zwalniają z podatku składki płacone na rzecz związków zawodowych. Prosiłabym przedstawicieli ministerstwa o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HelenaGóralska">W art. 17 ust. 1 pkt 13 mówi, że wolne od podatku są składki członkowskie członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych w części nie przeznaczonej na działalność gospodarczą. Do tej pory przepis nie mówił o przeznaczeniu tych składek. W każdym razie w ustawie mamy taki zapis. Wydaje mi się, że jest to zapisane także w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HelenaGóralska">Chodzi mi o to, żebyśmy nie popełnili błędu pochopnie podejmując decyzje. Pamiętam, że składki związków zawodowych były uprzywilejowane, gdyż zwolnienie dotyczyło składek w całej wysokości. Przepis dotyczący związków pracodawców jest węższy niż przepis obejmujący związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 17 dotyczy traktowania lub nie traktowania jako dochodu przychodów, które organizacja otrzymuje z tytułu składek. Natomiast art. 16 mówi o tym, że wpłacona składka nie jest traktowana jako koszt pozyskania przychodu z wyjątkiem składek na organizacje obligatoryjne. Jest to przepis sformułowany od strony osoby płacącej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HelenaGóralska">Art. 17 mówi o zwolnieniach przedmiotowych. W art. 17 ust. 1 pkt 6 napisano, że wolne są od podatku dochody związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników itd., w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej. Zwolnienie jest także zapisane w pkt. 13, o którym już przed chwilą mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HelenaGóralska">Gdybyśmy przyjęli propozycję zgłoszoną przez posła Andrzeja Woźnickiego, mielibyśmy dwustronne zwolnienie z podatku. Przypomnę, że podobną sytuację mieliśmy przy rozpatrywaniu sprawy alimentów. Proponuję, żeby Komisja nie przyjęła poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Woźnickiego, ani poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego. Uważam, że te przepisy nie powinny ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego, dotyczące sprawy, o której mówiła pani posłanka. Rozumiem, że w pkt. 6 jest mowa o dochodach organizacji. Dochody organizacji to jedna kwestia, natomiast dochody członków tej organizacji, w części przeznaczonej na składkę, to zupełnie inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli dobrze rozumiem, wprowadzona przez rząd poprawka do art. 17 ust. 1 pkt. 13 może być dobrą regulacją w tej sprawie. Chciałbym prosić o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Jeśli poprawka wprowadzona przez rząd stanowi zwolnienie z podatku składki członkowskiej płaconej przez pracownika, ten przepis może być wystarczający. Jednak w tej chwili mówimy o ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Byłaby to dziwna regulacja, gdyby miała dotyczyć osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie zapisów art. 17 ust. 1 pkt 6 i pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać pana ministra, czy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych lub w innych ustawach jest przepis zwalniający z podatku składkę związkową lub pozwalający odliczyć ją od przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mówi o tym ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. W art. 23 ust. 1 pkt 30 napisano, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek na rzecz organizacji pracodawców do wysokości określonej przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Do tego przepisu także zgłoszę poprawkę, gdy będziemy rozpatrywali ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób wcale nie odpowiedział pan na moje pytanie. Pytałem, czy istnieje podobny przepis mówiący o zwolnieniu składek na rzecz związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWoźnicki">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o wyjaśnienie przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JadwigaKozłowska">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma takiego zwolnienia, żeby osoby płacące składki na rzecz związków zawodowych, mogły odliczać te składki od swoich dochodów przed opodatkowaniem lub od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne przepisy dotyczące takiego zwolnienia, np. w ustawie o związkach zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JadwigaKozłowska">Nie ma takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie podtrzymuję mój wniosek. Składki na rzecz organizacji nieobowiązkowych nie powinny mieć wpływu na wysokość obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HenrykGoryszewski">Mój wniosek jest wnioskiem dalej idącym. Chcę zmodyfikować mój wniosek w ten sposób, że jeśli zostanie przyjęty złożę go także przy rozpatrywaniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 16 ust. 1 pkt 37 tekstu oznaczonego lit. b?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 3 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Poseł Andrzej Woźnicki może złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWoźnicki">Złożę wniosek mniejszości jeśli wniosek pana przewodniczącego zostałby odrzucony przez Sejm na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka formuła jest niedopuszczalna. Pan poseł może złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Na posiedzeniu plenarnym w każdej chwili pan poseł będzie mógł wycofać ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma propozycje dotyczące art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić drobną poprawkę do art. 16 ust. 1 pkt 48. Proponuję, żeby na końcu zdania dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 18a ust. 7 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławStec">W pkt. 48 mówimy o odpisach amortyzacyjnych. Generalną zasadą jest, że odpis amortyzacyjny jest dokonywany w następnym miesiącu po przyjęciu go na ewidencję. W art. 18a ust. 7 pkt 2 jest mowa o ulgach inwestycyjnych, które utrzymaliśmy. Zapis mówi o tym, że w przypadku gdy w stosunku do danego środka trwałego została zastosowana ulga inwestycyjna, odpis amortyzacyjny będący podstawą opodatkowania nalicza się w następnym miesiącu, jednak po upływie roku od dokonania odliczenia. Jest tu pewna niespójność.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławStec">Moim zdaniem, niezbędne jest wprowadzenie poprawki, którą proponowałem, w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że potrzebują państwo więcej czasu na zaopiniowanie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejWoźnicki">Prosiłbym o poddanie pod głosowanie wniosku, który zgłosiłem, gdyż jest to wniosek niekonkurencyjny w stosunku do wniosku złożonego przez pana przewodniczącego. Powinien to być autonomiczny wniosek o wprowadzenie do ustawy punktu dotyczącego zwolnienia z opodatkowania składek związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę poddać tego wniosku pod głosowanie, gdyż mój wniosek był wnioskiem dalej idącym. Złożyłem wniosek o to, żeby żadna składka nieobligatoryjna, z wyjątkiem składki na Krajową Radę Spółdzielczą, nie była przyczyną pomniejszenia obowiązku podatkowego. W konsekwencji tej propozycji dokonaliśmy skreślenia art. 16 ust. 1 pkt. 37 lit. b. W taki sposób był sformułowany mój wniosek. Doskonale państwo wiedzieli nad czym głosowaliśmy. W tej chwili może pan zgłosić w tej sprawie tylko wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie może pan złożyć wniosek mniejszości. Mamy już wniosek mniejszości zgłoszony przez panią poseł Helenę Góralską, który polega na tym, żeby przywrócić zapis skreślony w wyniku przyjęcia wniosku posła Henryka Goryszewskiego. Pani poseł życzy sobie, żeby w ustawie pozostał ten zapis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast pan powinien zgłosić wniosek mniejszości mówiący o nadaniu nowego brzmienia literze b. We wniosku powinien pan podać dotychczasowe brzmienie przepisu wraz z proponowanym uzupełnieniem. Będzie to inny wniosek mniejszości, który zostanie odpowiednio zamieszczony w scenariuszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Marszałek prowadzący obrady Sejmu powie, że wniosek przyjęty przez Komisję, jako najdalej idący, będzie poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten wniosek będzie w tekście projektu. Nie będzie odrębnie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Pod głosowanie zostaną poddane wnioski mniejszości, w kolejności ustalonej przez Prezydium Sejmu. Przyjęcie w głosowaniu jednego z tych wniosków wykluczy inne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów są już gotowi do udzielenia odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Wniosek zgłoszony w sprawie zmiany pkt. 48 dotyczy powiązania tego przepisu z ulgą inwestycyjną. Odliczenia wydatków inwestycyjnych na podstawie art. 18a w danym roku podatkowym, są traktowane na równi z odpisem amortyzacyjnym. Dlatego w roku, w którym podatnik dokonuje odliczenia wydatków inwestycyjnych, nie może jednocześnie dokonywać odpisów amortyzacyjnych tego samego środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BożenaOgrodowczyk">Dlatego właśnie uregulowanie dotyczące amortyzacji zapisane w art. 18a dotyczy roku następnego. Jeżeli podatnik poniósł wydatek w roku podatkowym, a tylko część poniesionych wydatków odliczył od podstawy opodatkowania, ta część traktowana jest na równi z odpisem amortyzacyjnym. W następnym roku podatkowym, podatnik dokona na zasadach ogólnych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BożenaOgrodowczyk">Uważam, że proponowana zmiana nie jest konieczna. Chyba wprowadziłaby trochę zamieszania do obowiązującego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję mój wniosek. W tej sprawie istnieją duże różnice interpretacyjne. Ten wniosek był formułowany m.in. przez Izbę Skarbową w Poznaniu. Jego celem było uniknięcie różnic interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławStec">Zmiana nie ma żadnego wpływu na podstawę opodatkowania. Chodzi w niej tylko o to, żeby jednakowo interpretować przepisy dotyczące amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Steca sprowadza się do tego, żeby w art. 16 ust. 1 pkt 48 do dotychczasowej treści dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 18a ust. 7 pkt 2”. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 11 było przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy już przejść do rozpatrzenia zmiany w art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, żeby rozważyli państwo jeszcze jedną kwestię dotyczącą art. 16. W pierwszym tiret napisano, że w ust. 1 pkt 1, część zdania następująca po przepisie lit. c otrzymuje brzmienie itd. Jest to zmiana nr 12 na str. 7 - pierwsza zmiana w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że mówi pani o przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to tekst naszego sprawozdania. Na str. 7 jest zmiana 12. Zwracam uwagę, że w przedostatnim wierszu tej zmiany, w przedłożeniu rządowym po wyrazach „zbycia środków trwałych” były wyrazy „lub wartości niematerialnych i prawnych”. Komisja zrezygnowała z tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym państwa prosić o ponowne przeanalizowanie tej sprawy. Po analizie tego problemu doszliśmy do wniosku, że likwidacja wyrazów „lub wartości niematerialnych i prawnych”, które były zapisane w przedłożeniu rządowym, powoduje bardzo niekorzystną sytuację dla podatników. Polega ona na tym, że przy sprzedaży takich wartości, cały przychód będzie dochodem.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy dobrze przeanalizowaliśmy ten przepis. Wydaje mi się, że strona rządowa potwierdzi, iż nie jest to dobre rozwiązanie. Należy chyba wrócić do tego przepisu i ponownie wpisać do niego skreślone wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRudowski">Potwierdzam, że wykreślenie z tego przepisu wyrazów „lub wartości niematerialnych i prawnych” będzie powodowało komplikacje. Przy zakupie, wydatki poniesione na nabycie wartości niematerialnych i prawnych nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów, podobnie jak jest przy zakupie środków trwałych. Odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych są kosztem uzyskania przychodów, podobnie jak w przypadku środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRudowski">Ze sprzedaży wartości niematerialnych i prawnych podatnik uzyska przychód, który w pewnej wartości będzie stanowił dochód, ponieważ wydatki na nabycie wartości niematerialnych i prawnych nie są kosztem uzyskania przychodów. W przypadku środków trwałych sytuacja będzie odmienna. Przy sprzedaży środka trwałego podatnik uzyska przychód, a kosztem uzyskania przychodu jest wydatek poniesiony na nabycie tego środka trwałego, pomniejszony o dokonane odpisy amortyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanRudowski">W przypadku sprzedaży wartości niematerialnych i prawnych dochodem będzie cały przychód uzyskany ze sprzedaży. W przypadku innych środków trwałych, przychód będzie pomniejszany o koszty związane z nabyciem środka trwałego, pomniejszone o odpisy amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa potrafi to powtórzyć? Kto z państwa zrozumiał o czym mówił pan minister? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili chciałbym zamknąć posiedzenie Komisji i ogłosić przerwę do czasu, gdy dostaniemy inną salę. Pan marszałek kilkakrotnie ze mną rozmawiał, podkreślając znaczenie tempa, w jakim będziemy mogli wykonać tę pracę. Nie może być tak, że najważniejsza Komisja w Sejmie, pracująca nad podatkami, dostaje najgorszą salę. Po prostu nie mamy gdzie pracować w sytuacji, gdy wszyscy prowadzą gry polityczne i zastanawiają się czy zdążymy uchwalić podatki, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym pana ministra o ponowne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Raz jeszcze spróbuję wyjaśnić państwu problem dotyczący tego przepisu. Art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. a-c obejmuje wydatki inwestycyjne, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w momencie poniesienia. Są to wydatki na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BożenaOgrodowczyk">Te wydatki stanowią jednak koszt uzyskania przychodu w momencie zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych. Poprzez wykreślenie wyrazów „lub wartości niematerialnych i prawnych” powstała taka sytuacja prawna, że podatnik, który nabywa takie wartości, a następnie je zbywa, nie może objąć kosztem uzyskania przychodów wydatków poniesionych na ich nabycie. Cała kwota ze sprzedaży wartości niematerialnych i prawnych będzie jednocześnie przychodem, a także w pełnej wysokości dochodem do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BożenaOgrodowczyk">W przypadku środków trwałych sytuacja jest odwrotna. Obecna sytuacja prawna zalicza wydatki poniesione na zakup środków trwałych do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich zbycia. Jest tu pewna niekonsekwencja. Podatnik poniesie wydatki inwestycyjne na zakup wartości niematerialnych i prawnych, nie mogąc zaliczyć ich przy sprzedaży do kosztów uzyskania przychodów. Do kosztów uzyskania przychodów będzie mógł je zaliczyć jedynie poprzez odpisy amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">W tej chwili chciałbym odpowiedzieć na wcześniej zadane pytanie pana przewodniczącego. Zrozumiałem wyjaśnienia przedstawione przez pana ministra. W związku z tym popieram propozycję dotyczącą ponownego rozpatrzenia tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławStec">Rozpatrując art. 16 ust. 1 pkt 1c, gdy mówiliśmy o ulepszeniu środków trwałych, wykreśliliśmy z tego przepisu wartości niematerialne i prawne, zgodnie z moim wnioskiem. Jednak zupełnie niepotrzebnie przyjęliśmy automatycznie to rozwiązanie do przepisu, o którym mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławStec">W związku z tym proponuję, żeby dodać wyrazy „lub wartości niematerialne i prawne” w przepisie odnoszącym się do sprzedaży, aby ich wartość netto stanowiła koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławPietrewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Steca dotyczący dodania w art. 16 ust. 1 pkt 1 pierwsze tiret, po wyrazach „ze zbycia środków trwałych” wyrazów „lub wartości niematerialnych i prawnych”. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławPietrewicz">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, a 6 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MirosławPietrewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia odłożonej zmiany w art. 17 ust. 1 pkt 20. Proszę pana ministra o wyjaśnienie problemu związanego z tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRudowski">Zaproponowana przez rząd nowelizacja tego przepisu zmierzała do tego, żeby dochody Narodowych Funduszy Inwestycyjnych były wolne od opodatkowania nie tylko w sytuacji, gdy następuje sprzedaż udziałów lub akcji spółek wnoszonych przez skarb państwa, ale również udziałów i akcji spółek nabywanych przez Narodowe Fundusze Inwestycyjne, mających swoją siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRudowski">W trakcie dyskusji ministerstwu zostało postawione pytanie o uzasadnienie powodów, dla których fundusze inwestycyjne, fundusze powiernicze i fundusze przemysłowe korzystają z preferencji podatkowych. Pytano o powody, dla których w ustawie zapisano takie preferencje w związku z dyskusją o wniosku dotyczącego skreślenia wszystkich zwolnień dla tych funduszy. Miało to dotyczyć także Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Skreślenie tych preferencji miało stworzyć równość dla wszystkich podatników.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanRudowski">W przesłanych na piśmie informacjach Ministerstwo Finansów przedstawiło Komisji powody, dla których wprowadzono ulgi i zwolnienia podatkowe dla funduszy inwestycyjnych i funduszy przemysłowych. W naszym stanowisku wskazujemy na to, że główne powody wprowadzenia tych zwolnień miały związek z tworzeniem rynku kapitałowego. W ustawach o funduszach inwestycyjnych i o funduszach przemysłowych, Sejm podjął decyzję o zmianach w prawie podatkowym i wprowadzeniu dla tych funduszy zwolnień. Zmiany nie były wynikiem nowelizacji w ustawach podatkowych. Powstały one przy tworzeniu ram prawnych dla powstających funduszy.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanRudowski">Głównym celem wprowadzenia takich zwolnień było stworzenie i ożywienie rynku kapitałowego w Polsce. Jest to nowy rynek, który jest jeszcze tworzony i który dopiero się rozwija. Z tego powodu Ministerstwo Finansów nie przeciwstawiało się tego typu zwolnieniom.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanRudowski">Uważamy, że bardzo daleko idąca nowelizacja przepisu, polegająca na skreśleniu wszystkich zwolnień dotyczących funduszu może spowodować zakłócenia w funkcjonowaniu rynku kapitałowego. W naszym przekonaniu tego typu zmiana powinna być bardzo precyzyjnie przygotowana. Ministerstwo Finansów podjęło już prace nad regulacjami dotyczącymi jednolitych zasad opodatkowania instrumentów na rynku kapitałowym w powiązaniu dwóch ustaw - ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z uwzględnieniem regulacji zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanRudowski">W ocenie Ministerstwa Finansów takie nowe regulacje mogłyby wejść w życie od 1 stycznia przyszłego roku. Są to dość skomplikowane regulacje, które wymagają pracy z dwóch stron. Z jednej strony należy uwzględnić regulacje obowiązujące w krajach Unii Europejskiej, aby przyjęte przez nas rozwiązania odpowiadały prawu europejskiemu. Z drugiej strony należy uwzględnić wpływ nowych regulacji na funkcjonowanie rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JanRudowski">Powody szczegółowe zostały państwu przedstawione w pisemnej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tej pory funkcjonuje zapis mówiący o tym, że wolne od podatku są dochody Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, utworzonych na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji, pochodzące z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, mających siedzibę na terytorium RP jak również z tytułu sprzedaży udziałów lub akcji spółek wniesionych do tych funduszy przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Rząd proponuje, żeby zwolnić od podatku dochody ze sprzedaży wszystkich spółek, także nabytych później przez fundusze, a nie tylko wniesionych do nich przez skarb państwa. Ta zmiana była istotą wątpliwości, które pojawiły się w czasie analizy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRudowski">Rzeczywiście ta zmiana powoduje rozszerzenie tego zwolnienia. Zwolnienie dotyczyć będzie nie tylko udziałów i akcji przedsiębiorstw wniesionych do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych przez skarb państwa, ale także innych akcji i udziałów przedsiębiorstw, mających siedzibę na terenie RP, nabywanych przez Narodowe Fundusze Inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanRudowski">Rozszerzenie tego zwolnienia spowodowane było tym, że w ustawie zwolnione są od podatku dochodowego dochody funduszy inwestycyjnych, funduszy powierniczych i funduszy przemysłowych. W informacji, którą państwu przekazaliśmy podaliśmy powody, dla których zwolnienia zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanRudowski">Zmiana zaproponowana przez rząd zmierzała do tego, żeby regulacje podatkowe były jednakowe dla wszystkich funduszy, aby Narodowe Fundusze Inwestycyjne mogły konkurować z pozostałymi funduszami na rynku kapitałowym. Dzięki temu przepisowi sytuacja Narodowych Funduszy Inwestycyjnych mogłaby ulec poprawie i stabilizacji. Chodziło nam o zrównanie uprawnień wszystkich podmiotów do takiego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanRudowski">Propozycja Komisji zmierzała do ponownego rozważenia koncepcji zwolnienia podatkowego dla funduszy inwestycyjnych. W tej sprawie przedstawiliśmy państwu informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HelenaGóralska">Na posiedzeniu Komisji nie zgłoszono wniosku o skreślenie wszystkich zwolnień dotyczących funduszy. Na pewno byłaby to zmiana zbyt pochopna. Nie chcę postawić takiego wniosku, choć może kiedyś - po 1 kwietnia 1999 r. - będziemy mogli to rozważyć, jeśli przedstawią państwo w tej sprawie jakieś propozycje.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HelenaGóralska">Muszę powiedzieć, że propozycja zrównania sytuacji funduszy dotyczy równania w górę. Jestem skłonna poprzeć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że po raz kolejny mamy przykład sytuacji, gdy wygłaszane są przemówienia mówiące o tym, jak należy strzec interesu publicznego i finansów publicznych, a następnie uchwalane są ustawy, nie wiadomo z jakiego powodu forsowane przez Ministerstwo Finansów. Wydaje mi się, że zwolnienia funduszy z podatku nie wpisano do ustawy wbrew opinii kierownictwa Ministerstwa Finansów. Nie wiążę tej sprawy z konkretną osobą, lecz z instytucją.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#HenrykGoryszewski">Z jednej strony Ministerstwo Finansów wzywa wszystkich do utrzymania rygorów finansowych, a z drugiej strony forsuje ustawowe i pozaustawowe przyznawanie ulg. Jestem głęboko przekonany, że rygorystyczne rozstrzygnięcia zamieszczone w ustawie o finansach publicznych są naprawdę potrzebne. Potrzebne są także przepisy nakładające rygory na ministra finansów. Okazuje się, że tego ministra także trzeba pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRudowski">W tym przypadku Ministerstwo Finansów zmierzało do zrównania sytuacji podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie chodzi mi w tym przypadku o Narodowe Fundusze Inwestycyjne, lecz o rozwiązanie polegające na zrównaniu tej sytuacji. Najpierw dajemy ulgę Kowalskiemu, w związku z czym trzeba także dać ulgę Malinowskiemu, żeby zachować równość podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że ulgi dotyczące funduszy inwestycyjnych pochodzą z wcześniejszego okresu, gdy było inne kierownictwo Ministerstwa Finansów. W tym przypadku nie mówię o odpowiedzialności osobistej. Chodzi mi jednak o sposób równania podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRudowski">Jest to bardzo poważna kwestia, która wymaga szczegółowego rozpatrzenia. W ustawach, które rząd będzie przygotowywał na 2000 r. znajdzie się także pakiet ustaw dotyczących rynku kapitałowego. W tej sprawie zostaną państwu przedstawione propozycje rządu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanRudowski">Ponieważ mogą państwo potraktować tę propozycję w taki sposób, że rząd zamierza rozszerzyć stosowanie tej ulgi wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka została wycofana. W tej sytuacji pozostało nam jeszcze rozpatrzenie art. 37 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HelenaGóralska">W tym przepisie zwalnia się od podatku dochodowego dochody podatników z tytułu nieodpłatnie otrzymanych środków trwałych, jeżeli przedmiotem działalności tych podatników jest działalność w zakresie świadczeń energetycznych, wodnokanalizacyjnych, ciepłowniczych oraz telekomunikacyjnych. Nasze wątpliwości wzbudził zapis dotyczący świadczeń telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę, że nasza wątpliwość dotyczyła tego, że wykorzystując swoją monopolistyczną pozycję zakłady telekomunikacyjne zmuszają przyszłych abonentów do wybudowania części sieci i oddania jej nieodpłatnie. Później mówi się, że własnym staraniem załoga wypracowała ten majątek. W trakcie dyskusji zgłaszano podobne wątpliwości w odniesieniu do zakładów energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszali państwo propozycję, żeby w tym przepisie pozostawić tylko dochody tych podatników, które w polskich warunkach nie prowadzą działalności nastawionej na zysk, a z reguły przynoszą straty w związku z pełnieniem służby publicznej. W takim przypadku przepis nie powinien dotyczyć przedsiębiorstw energetycznych i telekomunikacyjnych, ale wodnokanalizacyjnych i ciepłowniczych. Otwieram w tej sprawie dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławPietrewicz">W pełni zgadzam się z tezą wygłoszoną przez pana przewodniczącego. Proponowałbym, żeby nie łączyć obiektów elektrycznych i gazowych w obiekty energetyczne. Jednocześnie proponuję wykreślenie obiektów elektrycznych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławPietrewicz">Według mojego odczucia sieci gazowe działają na zasadach non profit. Sytuacja tych sieci nie jest podobna do sytuacji innych przedsiębiorstw energetycznych o charakterze elektrycznym. Proponuję, żeby z przepisu wykreślić wyrazy „energetycznych” i „telekomunikacyjnych”, natomiast dodać wyraz „gazowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli w tej sprawie nie ma innych wniosków, przystąpimy do głosowania. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za nadaniem art. 37 ust. 1 pkt 2 następującego brzmienia? W tym przepisie zwalnia się od podatku dochodowego - tu podaję brzmienie przepisu: „dochody podatników z tytułu nieodpłatnie otrzymanych środków trwałych zaliczanych do infrastruktury technicznej w zakresie urządzeń, obiektów i sieci: wodnokanalizacyjnych, gazowych i ciepłowniczych, jeżeli przedmiotem działalności tych podatników jest działalność w zakresie świadczeń wodnokanalizacyjnych, gazowych i ciepłowniczych”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwnych, a 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego wstrzymałam się od głosu. Byłabym za przyjęciem tej poprawki, gdyby dotyczyła skreślenia wyrazu „telekomunikacyjnych”. Wtedy nie miałabym żadnych wątpliwości. Natomiast nie mam żadnej jasności w sprawie świadczeń energetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do tej ustawy, czy też mogę uznać, że Komisja zakończyła prace nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy poddać państwu pod rozwagę przyjęcie jeszcze jednej poprawki, polegającej na skreśleniu art. 3 ustawy nowelizującej. W art. 3 znalazł się przepis mówiący o konieczności wydania nowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po analizie tego przepisu wydaje się nam, że jest on zupełnie zbędny w tej ustawie. Jest to typowy przepis, który stosuje się przy nowelizacjach i zmianach całych ustaw, które uchylają ustawy w całości. Ten przepis w obecnym brzmieniu rodzi dość duże niebezpieczeństwo, gdyż powoduje uchylenie wszystkich aktów wykonawczych, wydanych na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby się ustosunkować do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRudowski">W pełni podzielam tę uwagę. Rzeczywiście w przypadku przyjęcia tego przepisu powstałaby taka sytuacja, że zostałyby uchylone wszystkie akty wykonawcze. W projekcie ustawy nie ma ani jednej zmiany dotyczącej delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec jednoznacznego stanowiska Biura Legislacyjnego KS oraz Ministerstwa Finansów, wskazującego na błędność tego przepisu, zastosuję uproszczoną procedurę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu art. 3 z przedłożenia rządowego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 3, dotyczący aktów wykonawczych, został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">W tej chwili nie mogę zgłosić poprawki do art. 25 ust. 2, ponieważ nie rozstrzygnęliśmy jeszcze sprawy poboru zaliczek za dwunasty miesiąc dla osób fizycznych. Jeśli sprawa zostanie rozstrzygnięta w ten sposób, że zaliczka za grudzień będzie płatna do 30 kwietnia następnego roku, w drugim czytaniu zgłoszę poprawkę do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym zapytam, kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi uchwalenia ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz ze zmianami wprowadzonymi w toku prac przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, a 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Chcę państwu powiedzieć, że w tej sprawie przeprowadziłem wcześniej pewne negocjacje. Ponieważ tworzymy pewien pakiet ustaw, zaproponowałem po negocjacjach, żeby posłem sprawozdawcą do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych został poseł Stanisław Stec. Powiem od razu, że będę proponował, żeby sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych była pani poseł Helena Góralska, a sprawozdawcą ustawy o zryczyłtowanym podatku dochodowym poseł Henryk Dykty. Oczywiście kandydatury te zgłoszę w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#HenrykGoryszewski">Liczę na to, że konsensus o charakterze politycznym, który starałem się zbudować, zostanie zaaprobowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Stanisław Stec wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy Komisji panu posłowi Stanisławowi Stecowi?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Steca na sprawozdawcę do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W odpowiednim momencie, po zakończeniu prac nad kolejnymi ustawami, zostaną państwu przedstawione pozostałe kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w ten sposób wyczerpany został pierwszy punkt dzisiejszego posiedzenia Komisji, za co państwu dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym złożyć oświadczenie. Wiem o tym, że w zasadzie oświadczenia składa się na posiedzeniu Sejmu. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zrobię to w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym złożyć oświadczenie o następującej treści. Jeżeli rząd będzie uściślał tę ustawę w czasie dalszych prac legislacyjnych w Senacie, nie będę rozpatrywała żadnej poprawki uściślającej. Rząd miał rok na te prace. Komisja ma na to kilka dni. W ciągu tych kilku dni mogliśmy wprowadzić do ustawy wszystkie zaproponowane przez rząd uściślenia. Dlatego nie przyjmę do wiadomości żadnego uściślenia czy też doprecyzowania wprowadzonego do ustawy w czasie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGoryszewski">Ośmielony tym wystąpieniem powiem, że jeśli Senat będzie rekomendował z inicjatywy rządu przyjęcie poprawek uściślających, będę prosił posła sprawozdawcę, żeby w imieniu Komisji złożył oświadczenie, że nasza Komisja potrafi nie gorzej pracować niż Senat, lecz nie mamy na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam 10-minutową przerwę. Po przerwie wznowimy obrady w sali nr 24 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu dzisiejszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#HenrykGoryszewski">Do tej pory przeanalizowaliśmy 41 artykułów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Niektóre kwestie zostały odłożone do późniejszego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli tę ustawę do końca zaczynając od art. 42. Następnie rozpatrzylibyśmy kwestie, które zostały odłożone. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu sposobowi procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Proszę o krótkie przedstawienie istoty nowelizacji dotyczącej tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JadwigaKozłowska">Istota zmiany tego artykułu polega na umożliwieniu płatnikom, odprowadzania kwoty z tytułu umów-zlecenia na rachunek swojego urzędu skarbowego, czyli urzędu skarbowego, w którym mieści się siedziba płatnika, w podobny sposób, jak w przypadku podatku dochodowego od pracowników. W ten sposób upraszczamy pobór podatku przez płatników. Kwoty zaliczek nie muszą być przekazywane do urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania podatnika po każdej umowie-zleceniu. Dopiero po roku płatnik podatku sporządzi odpowiednią informację do urzędu właściwego dla podatnika. Wtedy ten urząd będzie miał wszystkie dane o podatniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Istotą zmiany w art. 42 ust. 1 jest wprowadzenie jednolitej zasady, takiej samej jak w przypadku umów o pracę. Niezależnie od tego, gdzie pracownik mieszka, zaliczki na podatek odprowadza się do urzędu skarbowego, właściwego dla płatnika, czyli przedsiębiorcy. Takie rozwiązanie byłoby stosowane także w stosunku do umów-zlecenia, umów o dzieło i innych umów.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że ta propozycja ma na celu uproszczenie proceduralnej części prawa podatkowego. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji rządu? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja zaaprobowała nową treść art. 42 ust. 1, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy ust. 3. Rozumiem, że ta zmiana jest wynikiem wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JadwigaKozłowska">W tym przypadku chodzi o właściwość miejscową. Ta sprawa była już przedmiotem dyskusji. Zgodnie z decyzją Komisji Biuro Legislacyjne zostało upoważnione do wprowadzenia odpowiednich poprawek i przeniesienia tych wszystkich regulacji do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JadwigaKozłowska">W związku z tym przepisy dotyczące poboru podatku znacznie się uproszczą. Zgodnie z apelem pani posłanki Heleny Góralskiej zlikwidujemy regulacje, które w tej chwili nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że wykreślamy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JadwigaKozłowska">Wprowadzimy tylko jeden przepis dotyczący poboru podatku i potrącania przez płatników ulg prorodzinnych. Sprawa zostanie załatwiona w jednym przepisie. Powołamy odpowiednie przepisy dotyczące obliczania zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumie, że to wszystko znajdzie się w ustawie. Czy przedstawią państwo ten przepis w dniu dzisiejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JadwigaKozłowska">Przed przygotowaniem tego przepisu Komisja musi podjąć decyzję w sprawie ulg prorodzinnych i ulg mieszkaniowych. Mogę obiecać, że wszystkie propozycje zostaną państwu przedstawione w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje nam odnotowanie tej zmiany. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętego zalecenia dla rządu, a także dla Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JadwigaKozłowska">Ten przepis będzie dotyczył pobierania zaliczki w przypadku korzystania z ulg prorodzinnych, jeśli zostaną one wprowadzone do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tego przepisu będziemy musieli powrócić po rozpatrzeniu propozycji dotyczącej ulg prorodzinnych. Odnotowuję, że ta zmiana została odłożona.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JadwigaKozłowska">Ta zmiana ma związek z właściwością miejscową, podobnie jak w poprzednim przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym przepisie wyrażona została powszechnie obowiązująca zasada, że właściwość podatkowa jest ustalana według miejsca zamieszkania na dzień 1 stycznia roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeśli Komisja podejmie decyzję o pozostawieniu ulg inwestycyjnych, trzeba będzie pozostawić w ust. 3 pkt 2 wyrazy „art. 26a”. Wtedy nie będzie tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w art. 44 ust. 3 nie będzie zmiany. Następna propozycja dotyczy art. 44 ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JadwigaKozłowska">Tę zmianę już omówiłam. Chodzi tu o właściwość miejscową. W następnym punkcie jest mowa o możliwości odliczenia ulgi prorodzinnej. Mówiłam już o tym, że zapiszemy to wszystko w jednym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w tej sytuacji rozpatrzenie zmiany w art. 44 ust. 3b odkładamy do czasu rozstrzygnięcia w sprawie ulgi prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy ust. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JadwigaKozłowska">W ust. 6a zlikwidowana zostaje podwójna zaliczka grudniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykGoryszewski">Na podstawie znowelizowanego przepisu, zaliczka za grudzień byłaby płacona dopiero przy składaniu zeznania rocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JadwigaKozłowska">Podatnicy, którzy sami rozliczają się z urzędem skarbowym, nie mogą w ciągu roku korzystać z odliczeń od podatku. Wszystkie ulgi będą mogli rozliczyć dopiero przy składaniu zeznania rocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie powstaje pytanie o skutki finansowe tego przepisu dla budżetu. Do tej pory podatnik podatku dochodowego wpłacał 12 zaliczek. W listopadzie wpłacił zaliczkę podwójnej wysokości. Rozliczenie końcowe podatku, którego termin jest określony na 30 kwietnia następnego roku, nie miało destrukcyjnego wpływu na budżet. Było to tylko rozliczenie bilansujące sumę 12 zaliczek z kwotą wynikającą z rozliczenia końcowego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast w tej chwili proponują państwo, żeby ostatnia zaliczka była płacona dopiero w kwietniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JadwigaKozłowska">Będzie to dotyczyło tylko tych osób, które samodzielnie rozliczają się z urzędem skarbowym, a więc prowadzących własną działalność gospodarczą i przedstawicieli wolnych zawodów. Te osoby nie będą płaciły podwójnej zaliczki w grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">A ile zapłacą w styczniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JadwigaKozłowska">Te osoby w styczniu nic nie będą płaciły. Za styczeń zapłacą dopiero w lutym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie chciałbym się dowiedzieć ile na tym straci skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JadwigaKozłowska">Skarb państwa straci na tym niewiele, a może nawet w ogóle nie straci, a zyska. Twierdzę tak dlatego, że w listopadzie podatnicy dokonują różnych sztuczek, żeby wykazać jak najniższy przychód za listopad. Starają się przełożyć przychody na grudzień, albo wykazać w listopadzie bardzo duże koszty. Chodzi im o to, żeby zaliczka była jak najmniejsza, albo żeby jej w ogóle nie było.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JadwigaKozłowska">Są różne sposoby na uniknięcie płacenia podwójnej zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Popieram tę zmianę. Jednak w przypadku przyjęcia jej przez Komisję, zgłoszę poprawkę do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w czasie drugiego czytania, żeby takie samo rozwiązanie było zastosowane dla osób prawnych. Chodzi mi o to, żeby różne podmioty były traktowane w taki sam sposób.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławStec">Uważam, że podmioty prowadzące działalność gospodarczą muszą być traktowane w jednakowy sposób. Nadmieniam, że zgodnie z moją propozycją osoby prawne będą płaciły zaliczkę za grudzień do 31 marca następnego roku, czyli do dnia złożenia wstępnego zeznania za rok podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki z przedłożenia rządowego, nadającej nowe brzmienie art. 44 ust. 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JadwigaKozłowska">W tym przepisie dokonamy także poprawki dotyczącej właściwości miejscowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 44 ust. 6a? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JadwigaKozłowska">Ten przepis dotyczy także właściwości miejscowej. Zgodnie z wcześniej podjętymi decyzjami z przepisu zostanie wykreślona regulacja dotycząca właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art.66 ust. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JadwigaKozłowska">Jest to zupełnie nowy przepis, który wprowadza niezwykłe uproszczenia dla osób fizycznych opłacających zaliczki. Przyjęto taką zasadę, że podatnicy będą mogli opłacać zaliczki w uproszczonej formie, bez składania miesięcznych deklaracji. Będzie tylko deklaracja półroczna. Od stycznia do maja podatnicy będą płacili podatek w wysokości 1/6 sumy należnych zaliczeń za I półrocze roku poprzedzającego rok podatkowy. W czerwcu nastąpi rozliczenie za I półrocze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JadwigaKozłowska">Według wartości podatku należnego za całe I półrocze, podatnicy będą płacili zaliczki w II półroczu roku podatkowego. Podatek płacony od lipca do listopada będzie wynosił 1/6 podatku należnego za I półrocze.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JadwigaKozłowska">W podatku dochodowym dla osób prawnych jest podobne rozwiązanie. Jako podstawę przyjęto dochód, gdyż zmieniają się stawki podatkowe - są obniżane. W związku z tym nie można było przyjąć takiego samego rozwiązania. Natomiast w przypadku osób fizycznych, było to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JadwigaKozłowska">W ust. 6d jest mowa o tym, że podatnicy muszą zawiadomić urząd skarbowy o wyborze takiej formy opodatkowania oraz stosować uproszczoną formę opodatkowania przez cały rok. Podatnik nie może zmieniać tej formy w taki sposób, jak będzie mu to pasowało. Nie może w jednym miesiącu złożyć normalnej deklaracji, a w innych miesiącach stosować uproszczonej formy płacenia zaliczki. Zaliczki będą płacone w takich samych terminach, a więc do 20 dnia następnego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JadwigaKozłowska">Deklaracja musi być złożona według ustalonego wzoru. Mówiliśmy już wcześniej, że do ustawy ma być wprowadzony przepis zobowiązujący ministra finansów do określenia wzorów dokumentów w drodze rozporządzenia. W tym przypadku będzie to rozliczenie za I półrocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są różnice, a jeśli tak to jakie, między tekstem z przedłożenia rządowego, a tekstem dotyczącym identycznej kwestii, który został przyjęty w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych? Byłoby najlepiej gdyby w obu ustawach znalazły się takie same teksty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JadwigaKozłowska">Są tu pewne różnice, gdyż inne są stawki. W podatku dochodowym od osób prawnych stawka jest liniowa. W br. ta stawka ulega zmniejszeniu. Natomiast w przypadku osób fizycznych stawki są progresywne i pozostają na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JadwigaKozłowska">W związku z tym w przypadku osób prawnych 1/6 dotyczy dochodu, czyli podstawy naliczania zaliczek. W przypadku osób fizycznych nie ma powodu, żeby przyjmować jako podstawę dochód. Można tu od razu określać wysokość podatku. Na tym polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławStec">Dla osób prawnych zastosowaliśmy takie rozwiązanie, że ułatwione rozliczenie podatku nie ma zastosowania wobec tych osób, które wykazują stratę za I półrocze lub rok podatkowy oraz które rozliczają stratę. Byłoby wskazane, żeby to rozwiązanie zastosować także wobec osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie. Proszę, żeby Ministerstwo Finansów jednoznacznie określiło swoje stanowisko w tej sprawie. W ust. 6b mówimy, że zaliczki w uproszczonej formie będą wpłacane za miesiące od stycznia do maja roku podatkowego w wysokości 1/6 sumy należnych zaliczek za I półrocze roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławStec">Może zdarzyć się tak, że w końcu roku podatkowego urząd skarbowy przeprowadzi kontrolę za rok poprzedzający rok podatkowy. W wyniku kontroli stwierdzono, że zaliczki były zaniżone lub zawyżone, w związku z czym dochód się zmienił. W takiej sytuacji zmianie uległa także podstawa opodatkowania, w związku z czym zaliczki powinny być niższe lub wyższe. Czy w związku z tym w latach następnych będziemy korygować wysokość zaliczek? Uważam, że trzeba to koniecznie rozstrzygnąć, żeby podatnik nie bał się, że po 2 lub 3 latach będzie musiał przeprowadzać korekty.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#StanisławStec">W tej sytuacji dobrze byłoby wprowadzić do ustawy zapis mówiący, że w przypadku zmiany wysokości zaliczek nie koryguje się wysokości zaliczek comiesięcznych, a korekty dokonuje się w zeznaniu rocznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JadwigaKozłowska">W ust. 6e uregulowane zostały problemy, o których mówił pan poseł. Stwierdzono tam, że te przepisy nie mają zastosowania do podatników, którzy rozpoczęli działalność w roku podatkowym, a także którzy w deklaracjach zaliczki wykazali stratę za I półrocze roku poprzedzającego rok podatkowy, bądź nie wykazali dochodu stanowiącego podstawę obliczenia zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JadwigaKozłowska">Te przepisy rozwiązują wszystkie problemy związane z wysokością zaliczek. Jest to inne rozwiązanie, niż w przypadku osób prawnych, gdyż nie ma tu odliczeń od dochodu. Przyjmujemy tu tylko kwotę podatku. Jeśli podatnik wykazał straty za I półrocze roku poprzedzającego, w ogóle nie ma prawa do korzystania z ulg. Straty nie można odliczać dlatego, że podstawą rozliczenia jest kwota podatku.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JadwigaKozłowska">Przedstawione rozwiązanie jest analogiczne jak rozwiązanie dotyczące osób prawnych. Jeśli podatnik w sposób niewłaściwy lub nierzetelny rozliczył się za I półrocze roku podatkowego, albo złożył złą deklarację za I półrocze danego roku podatkowego i na tej podstawie opłaca dalsze zaliczki, nie ma powodu, żeby zwalniać go z obowiązku podatkowego i z zapłacenia odsetek. Taki podatnik będzie musiał zapłacić normalny podatek i odsetki. Jego obowiązkiem było obliczenie zaliczki we właściwej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JadwigaKozłowska">Natomiast jeżeli podatnik sam dokona korekty zeznania, sam zapłaci zaliczkę i odsetki. W takim przypadku nie będą stosowane sankcje z ustawy karnej skarbowej. Przyjęcie innego zapisu wprowadziłoby lukę prawną. Każdy podatnik korzystający z takiego przepisu mógłby tłumaczyć, że po prostu się pomylił, w związku z czym nie wykazał w zaliczce za I półrocze np. 200 tys. zł. Wtedy podatnik nie ponosiłby żadnych konsekwencji, gdyż według tych samych reguł opłacałby zaliczki w I półroczu następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HelenaGóralska">W czasie omawiania tego problemu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych stwierdziliśmy, że ta uproszczona forma jest wielce ryzykowna. Trzeba być wielkim ryzykantem, żeby zdecydować się na stosowanie tej formy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zadać pytanie pani dyrektor. Gdyby nie następowała zmiana stawki opodatkowania podatku dochodowego dla osób prawnych, czy możliwe byłoby wprowadzenie takiego samego zapisu jak w przypadku osób fizycznych, odnoszącego zaliczki bezpośrednio do podatku? Przypomnę, że Komisja nie przyjęła propozycji dotyczącej zmniejszenia stawki opodatkowania. W tej sprawie złożony został wniosek mniejszości. W związku z tym stawka podatku może nie ulec zmniejszeniu w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JadwigaKozłowska">Niewątpliwie tak. Tyle tylko, że stawka podatku i tak ulegnie obniżeniu. W br. wynosi ona 36%, a w przyszłym roku będzie wynosić 34%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HelenaGóralska">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest mowa o I półroczu roku bezpośrednio poprzedzającego rok podatkowy. Czy nie należałoby takiego zapisu wprowadzić do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Chodzi tu o wyraz „bezpośrednio”. Ta uwaga dotyczy ust. 6b pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JadwigaKozłowska">W przypadku osób prawnych może być brany pod uwagę inny rok podatkowy. Dlatego w tym przepisie użyto innego określenia. Natomiast w przypadku osób fizycznych, rokiem poprzedzającym rok podatkowy jest zawsze poprzedni rok kalendarzowy. W związku z tym nie ma potrzeby wprowadzania do tego przepisu dodatkowych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że jest to jednoznaczne i że nikt nie będzie tłumaczył, że 1000 r. jest także jednym z lat poprzedzających 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeśli uważają państwo, że brak tego zapisu może w czymś przeszkadzać, lepiej będzie to dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o przypomnienie, w jaki sposób rozwiązaliśmy w przypadku osób prawnych problem dotyczący nie stosowania przepisów o uproszczonych formach rozliczenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam państwu tekst przepisów przyjętych przez Komisję: „Przepisy ust. 6 i 7 nie mają zastosowania do podatników, którzy:</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) po raz pierwszy podjęli działalność w roku podatkowym,</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) w roku poprzedzającym rok podatkowy ponieśli lub odliczali stratę”.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi chyba o te dwa punkty. Mamy jeszcze dwa stany faktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żebyśmy wobec osób fizycznych przyjęli takie same rozwiązanie jak wobec osób prawnych. Biuro Legislacyjne mogłoby zredagować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeśli jest taka wola Komisji, można tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ministerstwo ma do tej propozycji zastrzeżenia? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie proponuję, żeby art. 44 ust. 6c otrzymał takie brzmienie jak art. 25 ust. 8 pkt. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wtedy ten przepis w obu ustawach będzie brzmiał identycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HelenaGóralska">Mam uwagę do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HelenaGóralska">W przypadku osób prawnych wykreśliliśmy z propozycji rządowej zapis mówiący o podatnikach, którzy w roku poprzedzających nie uzyskali dochodu. Takie osoby nie mogą skorzystać z uproszczonej formy. Natomiast w przypadku osób fizycznych pozostał zapis mówiący o podatnikach, którzy nie wykazali dochodu stanowiącego podstawę wypłacenia zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili zaproponowaliśmy, żeby ten przepis otrzymał identyczne brzmienie, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, żeby Ministerstwo Finansów dobrze zastanowiło się nad sytuacją dotyczącą nie wykazania dochodu w roku poprzedzającym rok podatkowy przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiciele ministerstwa powiedzieli, że jest im wszystko jedno. Przepis może otrzymać takie brzmienie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JadwigaKozłowska">Ta wypowiedź dotyczyła straty. Uwaga zgłoszona przez panią poseł jest słuszna. Z wcześniejszych wypowiedzi zrozumiałam, że przepisy w obu ustawach będą identyczne w zakresie zasady dotyczącej odliczania straty. W tym zakresie propozycja jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JadwigaKozłowska">Natomiast wykazanie dochodu stanowiącego podstawę obliczenia zaliczki wynika ze specyfiki podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż mamy tu kwotę wolną od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że propozycja posła Stanisława Steca dotyczy ust. 6e pkt. 1 i 2. Propozycja zmierzała do tego, żeby pkt 1 zastąpić zapisem znajdującym się w pkt. 1 i 2 analogicznego przepisu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Moja propozycja zmierza do tego, żeby w pkt.2 zapisać, że przepisy ust. 6b i 6d nie mają zastosowania do podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą i odliczają straty z tej działalności za lata ubiegłe. W takim przypadku rozwiązanie byłoby identyczne jak w przypadku osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Zrozumiałem, że zdaniem pani dyrektor wprowadzenie takiego zapisu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie właściwe ze względu na kwotę wolną od podatku. Nie wiem co zrobić, żeby uzyskać właściwe stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Pani dyrektor wyraziła zgodę na zmianę dotyczącą strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">W jaki sposób powinien wyglądać ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HelenaGóralska">Ministerstwo zgodziło się na dodanie wyrazów „lub odliczali stratę”, lecz nie zgadza się na wykreślenie wyrazów „lub nie wykazywali dochodu stanowiącego podstawę obliczenia zaliczki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie ma się znaleźć zapis mówiący o wykazywaniu straty?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę państwa o uwagę, gdyż przeczytam zgłoszoną propozycję. Przepis ust. 6e otrzymałby brzmienie: „Przepisy ust. 6b - 6d nie mają zastosowania do podatników, którzy:</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#HenrykGoryszewski">1) rozpoczęli działalność w roku podatkowym,</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#HenrykGoryszewski">2) w deklaracji na zaliczki, o których mowa w ust. 6a i 6d pkt 4 wykazali stratę za I półrocze roku poprzedzającego rok podatkowy lub odliczali stratę albo nie wykazali dochodu stanowiącego podstawę obliczenia zaliczki”.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 44 ust. 6a w brzmieniu z przedłożenia rządowego, ust. 6b w brzmieniu z przedłożenia rządowego z dodaniem w pkt. 1 po wyrazach „pierwsze półrocze roku” wyrazu „bezpośrednio” oraz ust. 6e w brzmieniu, które przed chwilą państwu przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JadwigaKozłowska">Mam jeszcze jedną uwagę. W ust. 6d należy dopisać odwołanie do art. 26a, w związku z tym, że zostały przywrócone ulgi inwestycyjne. Jest to sprawa porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Wszystkie powołania będą jeszcze sprawdzane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy art. 44 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JadwigaKozłowska">Zmiana dotyczy właściwości miejscowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 44a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JadwigaKozłowska">Także ta zmiana dotyczy właściwości miejscowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">W zmianie do art. 44b także mamy zmianę właściwości miejscowej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44c. Jest to nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JadwigaKozłowska">Ten nowy artykuł ma związek z ewentualną likwidacją ulg związanych z oszczędzaniem w kasach mieszkaniowych. W zależności od rozstrzygnięcia przyjętego przez Komisję, ten artykuł pozostanie lub zostanie skreślony w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 45 w rozdziale 8 „Zeznania podatkowe”. W zmianie a jest mowa o tym, że podatnicy są obowiązani do składania zeznań urzędom skarbowym właściwym według miejsca zamieszkania w dniu 1 stycznia roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o omówienie następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JadwigaKozłowska">Dalsze zmiany są uzależnione od tego, jaką decyzję podejmą państwo w sprawie ulg mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że jest to propozycja odłożenia na później rozpatrzenia skreślenia art. 45 ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeśli ulga zostanie utrzymana, nie będzie można dokonać tego skreślenia. Jeśli ulg nie będzie ust. 3a należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Czego dotyczy zmiana w art. 45 ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JadwigaKozłowska">Tu także jest mowa o właściwości urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ust. 6 dotyczy tylko właściwości miejscowej? Ust. 6 ma otrzymać brzmienie: „Podatek dochodowy obliczony zgodnie z art. 27, 27b i 27c wynikający z zeznania, jest podatkiem należnym za dany rok, chyba że urząd skarbowy wyda decyzję, w której określi inną wysokość podatku dochodowego” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JadwigaKozłowska">Tych artykułów można nie powoływać w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie co trzeba zmienić w ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JadwigaKozłowska">Tę zmianę można wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam rozumieć, że Ministerstwo Finansów rezygnuje z tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JadwigaKozłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z rezygnacją ze zmiany, ust. 6 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy rozdziału 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JadwigaKozłowska">Zmiana dotyczy skreślenia w art. 54 ust. 6. Ponieważ od 1991 r. przestało funkcjonować konto W, w związku z likwidacją podatku wyrównawczego, zdecydowaliśmy się na skreślenie tego przepisu, żeby nie zamieszczać tego punktu w zeznaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że Komisja przyjęła zmianę zaproponowaną w przedłożeniu rządowym, dotyczącą skreślenia w art. 54 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby w tej chwili przejść do rozpatrzenia przepisów, które zostały odłożone. Uważam, że przepisy przejściowe powinniśmy rozpatrzyć na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zapytać pana ministra, czy nie rozważali państwo możliwości wykreślenia z ustawy art. 53?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#HelenaGóralska">Pamiętam dlaczego i w jakich okolicznościach pojawił się ten artykuł. Mówi on o zwolnieniach. Pani dyrektor Ożóg tłumaczyła nam wtedy, że mogą się pojawić jakieś rodzaje dochodów. Przez lata wytworzyła się taka sytuacja, że są zwolnienia na podstawie ustawy, a także zwolnienia na podstawie rozporządzeń. Nie ma tu żadnego porządku polegającego na tym, że jakiś typ dochodów zwalniany jest na podstawie ustawy, a inny na podstawie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo się cieszę, że zwróciła pani uwagę na ten przepis. Art. 53 musimy skreślić, gdyż jest on niezgodny z konstytucją. Art. 217 konstytucji wyraźnie mówi, że wszelkiego rodzaju ulgi i zwolnienia muszą być określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie art. 53. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. W tym przypadku trzeba się będzie wykazać odwagą.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 53, jako przepisu niezgodnego z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła skreślić art. 53.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan minister chce wygłosić zdanie odrębne od tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRudowski">Nie śmiałbym tego zrobić, gdyż Komisja może podjąć taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanRudowski">Pragnę zwrócić państwa uwagę na to, że w chwili obecnej na podstawie rozporządzenia ministra finansów stosowane są zwolnienia. Nie zostały one przeniesione do ustawy. Ministerstwo Finansów przewidywało, że w nowym tekście ustawy, która będzie obowiązywała od 1 stycznia 2000 r., nastąpiłaby pełna weryfikacja zwolnień ustawowych i pozaustawowych. Wtedy katalog zwolnień znalazłby się tylko w ustawie. Wtedy norma zawarta w art. 53 traciłaby rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zwrócić uwagę na to, że od połowy przyszłego roku możliwe będzie zaskarżenie funkcjonowania tych zwolnień, nie tylko ze strony tych, którzy ze zwolnień korzystają, ale także przez ich konkurentów. Dlaczego ktoś, kto korzysta z niezgodnych z konstytucją zwolnień ma płacić niższe podatki, a więc mieć lepsze warunki funkcjonowania, niż ktoś, kto z tych zwolnień nie korzysta i płaci podatki na podstawie przepisów zgodnych z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby Ministerstwo Finansów przejrzało wszystkie przepisy. Jeśli będzie taka potrzeba, trzeba będzie szybko przygotować nowelizację jeszcze jednego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JadwigaKozłowska">Chciałabym powiedzieć państwu, jakie zwolnienia zostaną skreślone w wyniku podjęcia przez Komisję tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JadwigaKozłowska">Wymienię niektóre z nich. Wyrzucone zostaną w ten sposób m.in. ulgi z tytułu szkolenia uczniów we wszystkich zakładach rzemieślniczych...</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JadwigaKozłowska">Chciałabym zaproponować, żeby raz jeszcze przemyśleli państwo sprawę. Można przejściowo - tylko na 1999 r. - zachować przepisy rozporządzeń wydanych przed wejściem w życie tej ustawy, zapisując wyraźnie, że będą one obowiązywać tylko do końca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę państwa uprzedzić, że do ustawy, nad którą prace już prawie zakończyliśmy - ustawy o karcie podatkowej i o podatku zryczałtowanym - zgłoszę wniosek o dodanie przepisu, że ta ustawa będzie obowiązywać tylko w 1999 r. Nie wierzę Ministerstwu Finansów, że w przyszłym roku przygotuje nową ustawę, która już stale będzie obowiązywać. Jeśli otrzymają państwo ustawę tylko na jeden rok, przygotują państwo nowy projekt.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HenrykGoryszewski">Pani dyrektor wie o tym, że poprzedni i obecny minister finansów zna konstytucję. Minister ma taki obowiązek. Sejm nie musiał przypominać ministrowi w tym momencie, że ulgi podatkowe - zgodnie z art. 217 konstytucji - muszą być określone w ustawie, a nie w rozporządzeniu. W tym przypadku nie będę składał wniosku o przyjęcie jakichkolwiek rozwiązań przejściowych, które są niezgodne z obowiązującą konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JadwigaKozłowska">Prosiłabym, żeby Komisja wyraziła zgodę na to, żeby zwolnienia, o których jest mowa w rozporządzeniu w par. 9, przenieść do ustawy. Ten przepis obowiązywałby tylko w 1999 r. W przyszłym roku przygotujemy nową ustawę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JadwigaKozłowska">Te zwolnienia można zapisać w art. 21 ustawy. Chodzi tu o zwolnienia zapisane w par. 9 rozporządzenia wykonawczego ministra finansów do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przygotować tę propozycję na jutrzejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zapytać, jakiego rodzaju ulgi są określone w tym rozporządzeniu? Chciałbym zapytać, czy w tych zwolnieniach mieszczą się także decyzje indywidualne, podejmowane przez resort?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy odpowiedzi na to pytanie wysłuchali na następnym posiedzeniu Komisji, kiedy Ministerstwo Finansów przedstawi nam projekt uzupełnienia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Chciałbym przypomnieć, że Ministerstwo Finansów, czyli rząd, w rozpatrywanej propozycji do art. 4 zapisał, że akty wykonawcze wydane na podstawie dotychczasowych upoważnień, zawartych w ustawie, o której mowa w ust. 1 - czyli o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych - zachowują moc do czasu wydania nowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#StanisławStec">Możemy przyjąć, że te akty będą obowiązywać do 15 października 1999 r. Jest to wyjście, które proponowała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Odkładam tę sprawę do jutra. Będziemy jeszcze nad tą sprawą pracować gdy rząd przedstawi propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HelenaGóralska">Popieram wniosek dotyczący wpisania tych zwolnień do ustawy, jeśli mają one nadal obowiązywać. Nie szukajmy innych rozwiązań tymczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykGoryszewski">Te zwolnienia zostaną zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#HenrykGoryszewski">Do późniejszego rozpatrzenia odłożyliśmy 16 zmian. Pierwsza zmiana dotyczy art. 10 ust. 1 pkt 7. Problem dotyczył zastąpienia wyrazów „sprzedaż i zamiana” wyrazami „odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiany”. Doszliśmy do wniosku, że Biuro Legislacyjne powinno przedstawić nam propozycję zapisu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po przeprowadzeniu długotrwałych analiz przy wykorzystaniu licznych dzieł naszych profesorów prawa, prosiłabym państwa o zgodę na wprowadzenie do przepisu sformułowania mówiącego o odpłatnym przeniesieniu własności, w tym zamiany.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpłatne przeniesienie własności jest terminem najbardziej prawnym. Kodeks cywilny posługuje się przy umowie sprzedaży określeniem „przeniesienie własności”. W doktrynie zbywca lub nabywca wchodzi dopiero wtedy, gdy nastąpi przeniesienie własności.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Często w doktrynie prawa są różne poglądy na jakiś temat. Różne zdania są właśnie na temat zamiany i tego, czy ma ona charakter odpłatny, czy nie. Można powiedzieć, że istnieją czynności zupełnie nieodpłatne, które z definicji są bezpłatne, jak np. darowizna lub użyczenie. Są także czynności z natury odpłatne, np. sprzedaż. Sytuacja nie jest jednoznaczna, gdyż w doktrynie istnieją poglądy mówiące, że np. darowizna obarczona poleceniem jest czynnością odpłatną. Jest tu wyłom w tych poglądach. Z kolei sprzedaż za symboliczną złotówkę jest uznawana za czynność nieodpłatną. Te przykłady przedstawiają różnice w poglądach.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli jednak chodzi o zamianę przeważają poglądy uznające, że zamiana jest umową konsensualną, odpłatną o charakterze niepieniężnym. Charakter odpłatności umowy zamiany ma się wyrażać w tym, że musi być dokonana wycena przedmiotów, będących przedmiotem zamiany.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym proszę, żeby państwo uwzględnili określenie, które w tym przypadku jest najlepsze - odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiana. Są jeszcze inne możliwości. Jednak w doktrynie przeważa pogląd uznający to określenie za prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawię państwu jeszcze jeden argument praktyczny. Można domniemywać, że ta ustawa będzie obowiązywała tylko przez rok. Zmiana przepisów może spowodować powstanie pomyłek w terenowych urzędach skarbowych. Urzędnicy mogą analizować, dlaczego do ustawy zostały wprowadzone zupełnie inne zapisy. Zastąpienie sprzedaży i zamiany odpłatnym przeniesieniem własności, w tym zamianą, stanowi pewną kontynuację. Jeśli zmienimy ten przepis, może powstać wiele różnych, zupełnie niepotrzebnych sporów.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego apeluję do państwa o to, żeby w całej ustawie konsekwentnie pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaki tekst ma się znaleźć w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taki, jaki zaproponowała strona rządowa - „odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z tą propozycją pkt 7 otrzymałby brzmienie: „kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiana...”. Tę zmianę trzeba jeszcze poprawić pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dokonamy w tym przepisie zmiany redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 7 mógłby otrzymać brzmienie: „kapitały pieniężne i prawa majątkowe, obejmujące również odpłatne przeniesienie własności w tym zamianę praw majątkowych innych niż wymienione w pkt. 6 lit. a-c”. Tę formułę będziemy konsekwentnie stosowali w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencje przyjęcia tej zmiany zostały już przygotowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec proponowanej zmiany do art. 10 ust. 1 pkt 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedłożenie rządowe, zgodnie z modyfikacją wprowadzoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 21 ust. 1 pkt. 28, 30, 32, 32a, 40 oraz ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To są konsekwencje zmiany, którą Komisja przed chwilą przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa została rozstrzygnięta. Wszędzie będziemy używać takiego samego zwrotu jak w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 24 ust. 6, który ma otrzymać brzmienie: „Dochodem z odpłatnego przeniesienia własności rzeczy określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d, jeżeli przychód z odpłatnego przeniesienia własności nie stanowi przychodu z działalności gospodarczej, jest nadwyżka przychodów uzyskanych z odpłatnego przeniesienia własności rzeczy nad kosztami ich nabycia, pomniejszona o wartość nakładów poczynionych w czasie posiadania rzeczy”. Taka jest propozycja rządowa. Czy powinniśmy tu coś zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ Komisja przyjęła zmianę w art. 10, powinna także przyjąć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykGoryszewski">Tam była mowa o sprzedaży rzeczy, a tu jest mowa o odpłatnym przeniesieniu własności rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy zgadzają się państwo na przyjęcie zmiany w art. 24 ust. 6? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie nowej treści art. 24 ust. 6, zgodnej z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#HenrykGoryszewski">Następna, odłożona zmiana dotyczy art. 26 ust. 1. Chodzi tu o dodanie ust. 8a przedstawionego w propozycji poselskiej z druku nr 370. Sprawa dotyczy ulgi mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili pominęli tę kwestię. Problem dotyczący ulgi mieszkaniowej podjęlibyśmy po przerwie obiadowej. Do przerwy pozostało nam jeszcze 12 minut. Minister Rafał Zagórny przedstawi państwu kompromisową propozycję Ministerstwa Finansów. Wyraziłem zgodę, żeby pan minister pojawił się na posiedzenie Komisji o godz. 15. Sądziłem, że przed przerwą nie zdążymy rozpatrzyć tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przeszli do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy można wrócić do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy wrócić do wszystkich spraw. Chciałbym jednak zrobić to w pewnym porządku. W odpowiednim momencie zapytam państwa, czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili przechodzimy do zmiany w art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie art. 27a ma związek z ulgą mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie przechodzimy do zmiany w art. 27c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana dotyczy ulgi rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, żebyśmy przejrzeli do końca przepisy, których rozpatrzenie odłożyliśmy. Z tego co pamiętam, są tam jeszcze sprawy o charakterze technicznym. Ulgę rodzinną rozpatrzylibyśmy także po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykGoryszewski">Wiadomo, że sprawa ulgi rodzinnej także wywoła dyskusję. Chyba nie ma sensu, żeby rozpoczynać ją przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przy art. 27c dyskutowaliśmy o problemie zbyt małej zaliczki na składkę na ubezpieczenia zdrowotne. Pan przewodniczący wystąpił do pana premiera, żeby zajął stanowisko wobec dyskusji, która odbywa się w Komisji i podniesionych przez posłów wątpliwości. Proponuję, żebyśmy do rozpatrzenia tej sprawy powrócili po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja dotycząca przeniesienia własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to konsekwencja przyjętego rozstrzygnięcia. Uznaję, że ta sprawa została załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 33 ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HelenaGóralska">Przypomnę państwu o co chodziło w tym przypadku. W tej sprawie jest propozycja rządowa. W trakcie posiedzenia Komisji rząd zaproponował uściślenie proponowanego przepisu. Dlatego poprosiłam, żebyśmy tę sprawę odłożyli. Jeśli rząd nie zmienił zdania w sprawie wprowadzenia zaproponowanego uściślenia, jestem gotowa zgodzić się na przyjęcie tej zmiany. Chodziło tu o skreślenie lub pozostawienie ostatniego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd dokonał jakiegoś uściślenia w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JadwigaKozłowska">Rząd proponuje przyjęcie przepisu w brzmieniu zgodnym z wcześniejszą prośbą, czyli po skreśleniu ostatniego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykGoryszewski">Rząd proponuje wykreślić z tej zmiany zdanie: „kwoty zmniejszające zaliczę, o których mowa w zdaniu poprzednim, ustala się w sposób określony w ust. 3”. Prosiłbym stronę rządową o przedstawianie propozycji w taki sposób, żebym wiedział, nad czym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że rząd składa wniosek o wykreślenie z przedłożenia rządowego ostatniego zdania w art. 33 ust. 3a. To zdanie przed chwilą przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Chciałem zaproponować to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sprawie było wiele różnych propozycji, w związku z czym poddam tę wersję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za nadaniem art. 33 ust. 3a brzmienia przedstawionego w przedłożeniu rządowym z pominięciem ostatniego zdania mówiącego o kwotach zmniejszających zaliczkę?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 34 ust. 4a. Ta zmiana dotyczy ubezpieczeń. Postanowiliśmy rozpatrywać ten problem po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#HenrykGoryszewski">W tym momencie chciałbym państwu powiedzieć, że nie zakończymy pracy nad tą ustawą w terminie umożliwiającym jej rozpatrzenie na odbywającym się posiedzeniu Sejmu. W związku z tym w dniu jutrzejszym nie odbędzie się posiedzenie Sejmu w sprawie tej ustawy. Stanie się tak nie tylko dlatego, że w dniu jutrzejszym będziemy mieli posiedzenie Komisji poświęcone górnictwu, ale również dlatego, że dopiero jutro premier będzie prowadził negocjacje z grupą posłów i przedstawicieli samorządów.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#HenrykGoryszewski">Najprawdopodobniej prace nad ustawą zakończymy we wtorek. Na ten temat rozmawiałem z marszałkiem Sejmu przedwczoraj. Z tej rozmowy wynikało, że nie będzie dodatkowego posiedzenia Sejmu w przyszłym tygodniu, gdyż projekty ustaw podatkowych nie będą jeszcze gotowe. Takie są skutki uchwalenia ustaw, z których wynika, że samorządy nie są państwem, co w dniu wczorajszym odkryliśmy przy udziale Biura Legislacyjnego. W tej sytuacji rząd musi przeprowadzić negocjacje z samorządami. Ja nie będę prowadzi takich negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#HenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym Biuro Legislacyjne dokonało właśnie takiej wykładni przepisu ustawy. Ta wykładnie bardzo spodobała się większości członków Komisji. Kiedy chciałem się przeciwstawić, nie znalazłem zrozumienia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 35 ust. 9. Jest to także problem ubezpieczeń zdrowotnych. Zastanawiam się jednak, czy nie możemy w tej chwili rozpatrzyć tej zmiany, gdyż nie ma tu mowy o stawkach. Wysokość składki nie będzie miała wpływu na treść tego przepisu. Bez względu na to, czy składka będzie wynosić 7,5% czy nie, przepis mówi o tym, że składka będzie wynosiła 1/12 kwoty składki. Sądzę, że tę zmianę możemy rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można także rozpatrzyć zmianę do art. 34, gdyż jest to taki sam mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie wróćmy do zmiany dotyczącej art. 34. W obu przypadkach sprawa dotyczy trybu zapłaty. Bez względu na to jak wysoka będzie składka, zasady jej odliczenia nie ulegną zmianie. Sądzę, że w tej sytuacji możemy rozstrzygnąć zmiany dotyczące art. 34 i art. 35. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JadwigaKozłowska">Chcę wrócić do tego, o czym mówiłam na początku tej części posiedzenia. Przypominam, że mamy wpisać do tej ustawy wszystkie zwolnienia. Przygotujemy jeden przepis, który dotyczył będzie wszystkich zaliczek i wszystkich płatników. Nie będziemy rozbudowywali przepisów o poborze zaliczek. Przygotujemy jeden przepis odnoszący się do wszystkich sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JadwigaKozłowska">Ten przepis dotyczy innych sytuacji dotyczących poboru zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HelenaGóralska">W materiałach przekazanych nam przez Ministerstwo Finansów była także autopoprawka dotycząca art. 35 ust. 1 pkt 4. Prosiłabym o wyjaśnienie o co tu chodzi. Moglibyśmy tę propozycję rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JadwigaKozłowska">Równocześnie były rozpatrywane ustawy dotyczące ubezpieczenia. W przypadku tych płatników nie zapisano, że należy pomniejszyć przychód o ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz o ubezpieczenia chorobowe. Dotyczy to zakładów karnych. Chodzi tu o pobór podatku przez zakłady karne dla osób, które pracują i uzyskują wynagrodzenia. Ci płatnicy również powinni mieć możliwość odliczania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, przy ustalaniu wysokości zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozpatrujemy art. 35 ust. 1 pkt 4. W ust. 1 napisano „Do poboru zaliczek miesięcznych jako płatnicy są obowiązane:”. W pkt. 4 napisano: „areszty śledcze oraz zakłady karne od należności za pracę przypadającej tymczasowo aresztowanym oraz skazanym, pomniejszonej o składki na potrącone przez płatnika w danym miesiącu na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenia chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2”. Czy tak powinien brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JadwigaKozłowska">Płatnicy zostali pozbawieni możliwości potrącenia tych składek. Bylibyśmy państwu wdzięczni za uzupełnienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłoszona została dodatkowa zmiana do art. 35 ust. 1 pkt 4. Brzmienie pkt. 4 przed chwilą państwu przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że ten przepis nie jest dobrze napisany. Proponuję, żeby Ministerstwo Finansów przemyślało jeszcze raz tę sprawę i przedstawiło nam poprawioną propozycję w dniu jutrzejszym. Art. 26 ust. 1 mówi wyłącznie o ubezpieczeniu społecznym. Rozumiem, że w tym przepisie powołują się państwo na art. 26 ustawy, którą rozpatrujemy. Nowe brzmienie art. 26 ust. 1 pkt 2 jest następujące: „zapłaconych w roku podatkowym składek na ubezpieczenie społeczne podatnika i osób z nim współpracujących, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#HelenaGóralska">W tym przepisie nie ma mowy o ubezpieczeniu emerytalnym, rentowym i chorobowym. Proszę, żeby w tej chwili nie tłumaczyć tej sprawy, tylko raz jeszcze się nad tym przepisem zastanowić. Poprawioną propozycję będą mogli państwo przedłożyć Komisji na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HubertMikołajczyk">Art. 26 ust. 1 pkt 2 został zmieniony ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, która wejdzie w życie od 1 stycznia przyszłego roku. Mam przy sobie tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HelenaGóralska">Mówiłam o zmianie zaproponowanej w tekście przekazanym nam przez Ministerstwo Finansów. Natomiast obecnie art. 26 ust. 1 pkt 2 brzmi tak, jak przed chwilą przeczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 26 ust. 1 pkt 2 został zmieniony w ustawie o ubezpieczeniach społecznych, która lada moment zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw. W tej ustawie przepis ma inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGoryszewski">Mamy przed sobą tekst, który nie jest tekstem z Dziennika Ustaw. Jest to tekst z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana wkrótce zostanie opublikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykGoryszewski">Przedłożenie rządowe mogło być napisane w taki sposób, że art. 26 w rozpatrywanym projekcie mógł uwzględnić nowe brzmienie. Przecież ta ustawa ukaże się później i będzie obowiązywała od 1 stycznia 1999 r. Które brzmienie art. 26 będzie wtedy obowiązujące?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HenrykGoryszewski">Oczekujemy, że w tej sprawie Ministerstwo Finansów przedstawi nam poprawną propozycję. Może ministerstwo wycofa tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekWagner">Przypominam o obiecanej przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę do godz. 15,05.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia najważniejszych problemów, które odłożyliśmy na później.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy z nich dotyczy zmiany art. 26 ust. 1 i polega na dodaniu nowego ust. 8a z druku nr 370. Zanim udzielę głosu posłom chcącym wziąć udział w dyskusji przypomnę, że druk nr 370 jest drukiem poselskim i dotyczy ulgi mieszkaniowej. Grupa posłów reprezentowana przez pana posła Andrzeja Chrzanowskiego przedstawiła wniosek o dodanie do art. 26 ust. 1 nowego pkt. 8a w brzmieniu: „wydatków poniesionych w roku podatkowym na cele mieszkaniowe podatnika przeznaczonych na zakup gruntu, budowę budynku mieszkalnego, wkład budowlany, zakup budynku mieszkalnego, nadbudowę i rozbudowę budynku na cele mieszkalne oraz na przebudowę strychu, suszarni albo przystosowanie innego pomieszczenia na cele mieszkalne”. Kwoty tych wydatków byłyby odliczane od dochodu. Jest to tzw. duża ulga mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję na temat zachowania w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ulgi mieszkaniowej na przyszły rok. Czy uważają państwo, że Komisja powinna przyjąć punkt widzenia Ministerstwa Finansów, które postuluje zniesienie tej ulgi? Być może Ministerstwo Finansów ma jakąś kompromisową propozycję.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili udzielę głosu panu ministrowi. W czasie wypowiedzi pana ministra będę przyjmował zgłoszenia do dyskusji. Będziemy dyskutowali na ten temat do czasu, aż dojdziemy do jakiegoś wspólnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RafałZagórny">Chcę państwu zająć ok. 5 minut. W tym czasie przedstawię krótko materiał, który otrzymali państwo w dniu dzisiejszym. Materiał został przygotowany w sposób kompleksowy, ze względu na nieporozumienia i zamieszanie wokół tej sprawy. Stało się tak m.in. za sprawą mojej dość nieszczęśliwej wypowiedzi, za którą chciałbym przeprosić.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RafałZagórny">Otrzymali państwo dokument, który kompleksowo pokazuje propozycje rządu w zakresie wspomagania budownictwa w Polsce. Naszym zdaniem, podstawowym i zasadniczym sposobem na rozwój budownictwa powinien być dalszy wzrost gospodarczy, a co za tym idzie, wzrost dochodów ludności. Propozycje, które przedkłada państwu Ministerstwo Finansów wspólnie z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zmierzają w kierunku znacznego obniżenie podatku od 1 stycznia 2000 r. Te propozycje uwarunkowane są rekonstrukcją polskiego systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#RafałZagórny">Zmniejszenie podatków spowoduje, że więcej pieniędzy będzie zostawać w kieszeniach podatników. W związku z tym więcej pieniędzy będziemy mogli przeznaczyć na oszczędzanie, a tym samym na zaspokojenie swoich potrzeb mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#RafałZagórny">Chcę podkreślić, że jednym z zasadniczych czynników, które warunkują wzrost budownictwa jest tani kredyt. Tani kredyt oznacza niską inflację, a niska inflacja niski poziom deficytu budżetowego. Propozycje, które państwu przedstawiamy, są wkomponowane w program rozwoju gospodarczego, który rząd zaakceptował. Ten program ma doprowadzić do tego, żeby inflacja w Polsce malała i żeby kredyt był coraz tańszy.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#RafałZagórny">Propozycje opierają się na programie rozwoju mieszkalnictwa, który został przygotowany przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Jest to komplet propozycji zakładających przede wszystkim uproszczenie przepisów, które w tej chwili skutecznie blokują lub utrudniają rozwój budownictwa w Polsce. W materiałach znalazły się obowiązujące w dniu dzisiejszym rozwiązania. Nie będę ich przedstawiał, żeby nie zabierać państwu czasu.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#RafałZagórny">W materiale znalazł się także pakiet programów i propozycji, wiążących się z likwidacją ulgi budowlanej. Te propozycje chcę państwu krótko przedstawić. Wraz z przedstawicielami Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jesteśmy gotowi do udzielenia odpowiedzi na pytania w sprawach szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#RafałZagórny">Propozycje sprowadzają się do trzech programów i propozycji zmian w zakresie kas mieszkaniowych. Pierwszy program dotyczy preferencyjnego kredytu na rozwój infrastruktury technicznej, czyli na uzbrojenie terenów pod budownictwo. Problemy dotyczące uzbrojenia terenów są jedną z podstawowych przyczyn, dla których w Polsce trudno jest rozpocząć budowę. Wraz z bardzo skomplikowanymi przepisami, te problemy bardzo skutecznie utrudniają szybki rozwój budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#RafałZagórny">Proponujemy, żeby firmy, spółdzielnie mieszkaniowe i gminy, które będą uzbrajać tereny, które chcą rozbudowywać infrastrukturę techniczną terenów pod budownictwo, mogły otrzymać dofinansowanie do kredytu, dzięki czemu będzie to kredyt preferencyjny. Przewidujemy, że ten program spowoduje trzykrotne zwiększenie tempa uzbrajania terenów. Można się spodziewać, że dzięki temu będzie się uzbrajać trzykrotnie więcej terenów niż w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#RafałZagórny">Drugi program możemy nazwać programem „Własne mieszkanie”. Ten program skierowany jest do osób fizycznych, które do tej pory nie korzystały z ulg budowlanych, lecz nie tylko do tych, którzy budują pierwsze mieszkanie. Jest to pierwsza zmiana w stosunku do propozycji, którą przedstawiałem kilka tygodni temu. Ten program ma być skierowany do wszystkich osób, które do tej pory nie skorzystały z ulgi budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#RafałZagórny">Program polegałby na uprawnieniu osoby fizycznej, która zaciąga kredyt na budowę swojego mieszkania, przy czym musi to być mieszkanie budowane, a nie zakupione na wtórnym rynku, do spłaty przez budżet państwa - a dokładnie mówiąc przez Bank Gospodarstwa Krajowego, gdyż ten bank zarządzałby funduszem - do spłaty kredytu. Przedstawiamy tu dwie propozycje. Jedna propozycja mówi o spłacie kredytu w wysokości 12 tys. zł, a druga do wysokości 14 tys. zł. Różnica sprowadza się do liczby osób, które mogłyby skorzystać z tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#RafałZagórny">Wydłużyliśmy okres trwania tego programu. Zgodnie z ową propozycją, ten program trwałby do 2003 r., czyli rok dłużej, niż planowano wcześniej. Zakładamy, że programem będzie można objąć od 155 do 180 tys. osób, w zależności od wariantu.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#RafałZagórny">Trzeci program dotyczy kredytu remontowego. Tu także chodzi o kredyt preferencyjny dla właścicieli kamienic czynszowych. Bez względu na to, czy właścicielem kamienicy będzie osoba fizyczna, gmina, czy ktoś inny, właściciel będzie mógł otrzymać kredyt na remont na preferencyjnych warunkach. Zakładamy, że w ciągu 4 lat uda się dzięki temu programowi wyremontować ok. 150 tys. lokali mieszkalnych, co pozwoliłoby na poprawę warunków życia ok. 500 tys. osób. Chcę podkreślić, że w tym przypadku mówimy o ludziach gorzej uposażonych - o lokatorach mieszkających w lokalach czynszowych.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#RafałZagórny">Chcielibyśmy także zmienić zasady działania kas mieszkaniowych. Atrakcyjność tych kas jest wynikiem możliwości skorzystania z ulgi. W związku z tym chcielibyśmy zaproponować zmianę w ustawie o kasach mieszkaniowych, polegającą na zastąpieniu ulgi premią. Mogę państwu powiedzieć, że chcielibyśmy, żeby docelowo warunki oszczędzania w kasach mieszkaniowych były zbliżone do warunków oszczędzania w kasach budowlanych. Te dwa systemy powinny się do siebie zbliżać. Nie ma na świecie kraju, który wprowadził i utrzymuje na rynku dwa różne systemy wspierania budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#RafałZagórny">Już od dłuższego czasu informuję państwa o tym, że w przyszłości będzie potrzeba unifikacji tych systemów. Do państwa będzie należeć decydujący głos w tej sprawie. Wiedzą państwo, że w Sejmie jest już projekt nowelizacji ustawy o kasach budowlanych. Będziemy się starali dostosować ustawę o kasach mieszkaniowych do rozwiązań przyjętych przez Sejm w ustawie o kasach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#RafałZagórny">Chciałbym podkreślić, że te cztery propozycje są ściśle związane z propozycją rządu dotyczącą likwidacji ulgi budowlanej. Wszystkie propozycje niosą za sobą określone skutki dla budżetu. W programie „Własne mieszkanie” powstała możliwość zmiany warunków w stosunku do pierwszej propozycji dlatego, iż przewidujemy, że ten program będzie zasilany przez okres 4 lat, corocznie kwotą 500 mln zł. Na pozostałe dwa programy w przyszłym roku przeznaczymy 163 mln zł. Warunkiem wprowadzenia w życie tych programów jest likwidacja ulgi budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ze względu na brak czasu nie będę powtarzał wszystkiego, o czym mówiłem na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AndrzejChrzanowski">W czasie wystąpienia na posiedzeniu Sejmu pan przewodniczący powiedział, że polityka fiskalna nie polega jedynie na ściąganiu podatków. Sama nazwa wskazuje, że jest to pewna polityka prowadzona w określonych działach. Jednym z takich działów jest budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AndrzejChrzanowski">Chyba jeszcze długo będą powtarzał, że budownictwo mieszkaniowe w Polsce przeżywa niezwykłe głęboki i ciężki kryzys. Według szacunków przeprowadzanych przez różne źródła w tej chwili istnieje zapotrzebowanie na 1,5–2 mln mieszkań. Tych mieszkań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AndrzejChrzanowski">Po 1996 r., kiedy znacznie została ograniczona tzw. duża ulga mieszkaniowa, w sposób istotny spadła liczba wniosków o zezwolenia na budowę, o ok. 11 tys. Było to wynikiem określonego działania o charakterze fiskalnym.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#AndrzejChrzanowski">Pojawia się także element nierównego traktowania obywateli. W tej chwili niektórzy obywatele mogą korzystać z odpisów od przychodów, a inni z odpisów od podatku. Jeśli nastąpi kolejna zmiana przepisów, będziemy mieli trzecią grupę obywateli, która nie będzie korzystała z żadnego odliczenia, lecz z dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#AndrzejChrzanowski">Chcę zaznaczyć, że budownictwo mieszkaniowe postrzegam nie tylko jako problemy rozwiązania kwestii mieszkaniowych, które po kwestiach dotyczących wyżywienia, są najważniejsze dla polskich rodzin. Postrzegam je także jako rozwój polskiej przedsiębiorczości. Budownictwo ma także wpływ na import. W polskim budownictwie pojawiają się ostatnio nowe technologie. Jednak gross materiałów budowlanych produkowanych jest w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#AndrzejChrzanowski">Prowadziliśmy różne wyliczenia. Myślę, że warto byłoby się odwołać do przedstawicieli Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i poprosić ich o dodatkowe dane. Nasze wyliczenia wskazują na to, że jeśli zamiast odpisu ulgi mieszkaniowej od podatku zastosujemy odpis ulgi od przychodów, pozornie skarb państwa poniesie straty ze względu na to, że podatnicy zamienią wyższe stawki podatkowe na niższe.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#AndrzejChrzanowski">Należy jednak przyjąć założenie, że tzw. duża ulga budowlana spowoduje zwiększenie liczby budowanych mieszkań od kilku do kilkunastu tysięcy. Wynika to ze zmiany, która wystąpiła po 1996 r. W takim przypadku uzyskamy efekt polegający na wzroście liczby budowanych mieszkań. Z drugiej strony będziemy mieli dodatkowe zatrudnienie w sferze budownictwa i usług z nim związanych, w sferze transportu, a także produkcji materiałów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli weźmiemy pod uwagę dodatkowe wpływy z podatków związanych ze zwiększenie liczby budowanych mieszkań, okazuje się, że pokrywają one wcześniej wymienione straty z nawiązką. Nie wspominam tu o podatku od firm, podatku od sprzedaży i o podatkach od branż pokrewnych. Przecież rozwój budownictwa mieszkaniowego oznacza także rozwój innych branż. Rozwój budownictwa wiąże się przecież z rozwojem przemysłu meblarskiego, przemysłu elektronicznego i innych.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#AndrzejChrzanowski">Dotychczasowa ulga nie zmuszała nikogo do brania kredytu. Można było prowadzić budowę systemem gospodarczym, czyli własnymi siłami, przeznaczając środki wyłącznie na zakup materiałów i pracę sprzętu. Natomiast kiedy dofinansowanie będzie się odbywało na zasadzie częściowej spłaty kredytu, automatycznie zmuszamy inwestorów do brania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#AndrzejChrzanowski">Mowa była o tanich kredytach. Przez tani kredyt rozumiem kredyt oprocentowany na poziomie 5–6%. Tak należy to rozumieć. Powstaje pytanie, kiedy taki tani kredyt rzeczywiście się pojawi. Moje rozważania nie są wolne od pewnych obaw - związanych z wypowiedziami pana ministra w dniu dzisiejszym, a także wczoraj i przedwczoraj na posiedzeniach Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#AndrzejChrzanowski">Istnieją nieprawidłowości polegające na tym, że osoby, które nabyły ulgi budowlane korzystają z nich w chwili obecnej ponad miarę. Osoby te przedłużają czas budowy. Zdarza się, że zamieszkują w wybudowanym już obiekcie, nie kończąc pewnych prac. Dzięki temu z roku na rok wchodzą w coraz wyższy pułap odpisów i zawsze coś mogą sobie odpisać. Są to oczywiste nadużycia.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#AndrzejChrzanowski">Zgadzam się z tym, że wprowadzenie ulgi budowlanej na stałe byłoby nieprawidłowe. Można limitować czas stosowania tej ulgi. Zwracam uwagę, że nasza propozycja znalazła się w druku sejmowym nr 370. Pierwotna propozycja została złożona w maju br. Ta propozycja była wynikiem zauważenia, że w budownictwie mieszkaniowym istnieją bardzo duże potrzeby, uzasadniające podjęcie interwencji, żeby je uaktywnić. Jeśli uznamy założenie, że budownictwo mieszkaniowe jest w stanie krytycznym, należy limitować czas funkcjonowania ulgi.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#AndrzejChrzanowski">W związku z tym proponujemy pewien kompromis, polegający na dopisaniu po ust. 1 pkt 8a dodatkowego punktu w brzmieniu: „wydatki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 8a mogą być odliczone od przychodu, przy cyklu budowy nie przekraczającym 8 lat, licząc od daty uzyskania zezwolenia na budowę”. Po tym czasie wygasa możliwość dokonywania odliczeń nawet gdyby przysługujący limit nie został wykorzystany. Cykl 8-letni koresponduje z rozwiązaniami niemieckimi. Jednak wcale nie oznacza to, że nie można zastanowić się nad innym cyklem - dłuższym, a może nawet krótszym.</u>
          <u xml:id="u-222.14" who="#AndrzejChrzanowski">W wyniku uznania obecnej sytuacji w budownictwie mieszkaniowym za krytyczną, istnieje możliwość wprowadzenia powyższej ulgi budowlanej np. ze skutkiem do 2005 r. Podatnicy rozpoczynający ponoszenie wydatków, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 8a po 31 grudnia 2005 r. nie będą już nabywali prawa do odliczenia tych wydatków od dochodów. Istnieją takie możliwości. Wtedy wiedzielibyśmy, że te działania podejmowane są tylko na pewien okres i mają na celu podjęcie działań naprawczych w odniesieniu do budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-222.15" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że ulgi i odpisy są elementem, który wymusza na inwestorach wyjście z szarej strefy. Podatnikom potrzebne są rachunki, faktury i wszystkie rozliczenia za transport, zakup materiałów i wykonawstwo. Obawiam się, że odejście od stosowania ulg budowlanych może spowodować rozszerzenie szarej strefy, co spowoduje realne straty dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-222.16" who="#AndrzejChrzanowski">Przywóz materiałów budowlanych z Niemiec na Ziemiach Zachodnich wynika nie tylko z niższych cen i dobrej jakości tych materiałów, ale także z możliwości odzyskania 15% podatku granicznego, który odzyskuje się ponownie przekraczając granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że w tej chwili mamy mówić o wszystkich pomysłach. Druk nr 370 rozpatrywać będziemy łącznie z propozycją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak. Ta dyskusja obejmuje w ogóle problem ulgi budowlanej. W wyniku tej dyskusji postaram się zgrupować wnioski do głosowania. Pracując w inny sposób nigdy byśmy tej sprawy nie zakończyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekWagner">W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy kolejną propozycję rządu firmowaną przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz przez Ministerstwo Finansów, pt. „Program mieszkaniowy, założenia, cele i zadania”. Chciałbym zapytać, czy jest to program rządu, czy też program tych dwóch resortów? Chciałbym mieć pewność czy ten dokument ma akceptację rządu i premiera. Proszę o odpowiedź na to pytanie. Jeśli ten program nie ma takiej akceptacji, nie będę mu poświęcał dużo czasu w mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RafałZagórny">Jest to poprawiony program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekWagner">Kto przyjął ten program? Czy rząd rozpatrywał ten program na posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RafałZagórny">Jest to program poprawiony w stosunku do programu przyjętego przez rząd. Program został poprawiony po konsultacjach rządowych, a także po konsultacjach z częścią parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekWagner">Pan minister powiedział, że rząd przyjął ten program. Za chwilę usłyszymy wypowiedź pana premiera, który powie, że jest inaczej. Dla mnie jest oczywiste, że nie jest to program rządu. Ten program możemy traktować tylko jako pomoc ze strony Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Ministerstwa Finansów dla Komisji. W inny sposób nie możemy traktować tego dokumentu. Rząd nie obradował nad tym programem. Nie ma odpowiednich zapisów z posiedzenia rządu.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekWagner">Z tego powodu trudno jest mi się wypowiadać. Sujusz Lewicy Demokratycznej przedstawił swoje stanowisko i określił jak ustosunkuje się do propozycji rządu dotyczącej likwidacji tzw. dużej ulgi budowlanej. W tym stanowisku wyraźnie powiedzieliśmy, jak zachowywał się do tej pory rząd. Widzę, że takie zachowanie jest kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekWagner">Wyraźnie stwierdziliśmy, że będziemy się opowiadać za likwidację dużej ulgi budowlanej, jednak pod warunkiem, że rząd jednoznacznie stwierdzi, iż przeznaczy uzyskane w ten sposób pieniądze na budownictwo komunalne o tanich czynszach, wspólnie z gminami. W tej sprawie nie otrzymaliśmy do tej pory żadnej odpowiedzi. W dniu wczorajszym przewodniczący SLD napisał kolejny list do pana premiera. Poprzedni list dotyczył spraw bezpieczeństwa. Do tej pory nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekWagner">Przewodniczący SLD prosił w swym liście premiera o szybką odpowiedź, ze względu na to, że prace nad ustawami podatkowymi zbliżają się do końca. Pan premier do dziś nie odpowiedział. Natomiast dokument, który mamy przed sobą, w ogóle nie odnosi się do naszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, że w tej sprawie nie występujemy we własnym imieniu. Występujemy w imieniu setek tysięcy rodzin polskich, które oczekują na inny program budownictwa. Ludzie oczekują na program dotyczący budownictwa komunalnego, w którym czynsze będą niewysokie i kontrolowane. W takim budownictwie ludzie będą mogli zamieszkać.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MarekWagner">Przedstawiona propozycja nie jest propozycją rządu. Proszę nie używać określenia, że jest to program rządowy, gdyż nie ma takiego programu rządowego. Po prostu przedstawiciele dwóch resortów przychodzą do nas z jakimś dokumentem. Urzędnicy mówią, że jest to kwit.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MarekWagner">W dalszym ciągu oczekujemy, że rząd ustosunkuje się do naszej propozycji. Propozycja, o której mówił pan minister jest skierowana do grupy osób, które najobficiej były obdarzane dużą ulgą budowlaną. Możemy ustosunkować się do propozycji, którą przedstawił nam pan minister wraz z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, traktując ją jako propozycję pomocniczą, przygotowaną przez naszych ekspertów. Możemy także zaczekać na oficjalne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MarekWagner">Gdybym miał wypowiedzieć się o dokumencie, który został nam przedstawiony w dniu dzisiejszym, musiałbym zapytać, czy pamiętają państwo wielką akcję dotyczącą zmniejszenia liczby kredytów udzielanych w Polsce? Ta propozycja rozpęta nową akcję kredytową. W ramach drugiego programu przewidziano 180 tys. kredytów przeznaczonych na budowę własnego mieszkania. Kredyty będą także w przypadku remontu kamienic.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#MarekWagner">Dofinansowanie w pierwszym wariancie wynosi 6,9 tys. zł. W tej chwili jest mowa o 14 tys. zł. Strasznie się te pieniądze mnożą. Ile potrzeba, tyle jest. Natomiast nic nie wiemy o skutkach dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#MarekWagner">Chcę zwrócić uwagę, że w chwili obecnej duża ulga budowlana jest nieco większa. Ponadto do kosztów należy doliczyć koszty obsługi tych kredytów. Dziwię się, że tak znaczny wzrost dofinansowania nie spowodował żadnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#MarekWagner">Przedstawili państwo dwa warianty dotyczące programu mieszkaniowego. Pan minister powiedział, że ten program przeznaczony jest dla średnio zamożnych osób, czy też dla osób, które mają średnie dochody. Strumienie i zasoby są czymś zupełnie innym. Można otrzymać spadek i być bardzo zamożnym, ale jednocześnie mieć strumienie, czyli dochody miesięczne bardzo niskie.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#MarekWagner">Przedstawili państwo wyniki symulacji dotyczącej liczby wybudowanych mieszkań. Nie wiem czy zrobili państwo symulację w ten sposób, że np. w pierwszym wariancie przy średniej cenie 1 m2 mieszkania lub domu, biorąc pod uwagę wysokość dofinansowania i to że dofinansowanie będzie po zakończeniu budowy, więc trzeba wyłożyć własne pieniądze i ponieść koszty obsługi kredytu, w związku z czym za budowę mogą się wziąć osoby o określonych dochodach miesięcznych. Takie dane byłyby bardzo ciekawe. Wtedy odpowiedzielibyśmy sobie na pytanie, do kogo adresowany jest ten program?</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#MarekWagner">Sądzę, że z tego wynikałoby jasno, że program adresowany jest do osób, których dochody miesięczne wynoszą kilka tysięcy złotych. Przy mniejszych dochodach po prostu nie można rozpocząć takiej inwestycji. Dlatego uważam, że przedstawiony materiał jest materiałem roboczym i pomocniczym. Proszę, żeby nie nazywali państwo tego materiału programem rządu.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#MarekWagner">Jeżeli chcemy dyskutować nad propozycjami rządu, dotyczącymi nowych wariantów w zakresie rekompensującym odebranie dużej ulgi budowlanej, powinniśmy otrzymać dokumenty rządu. Byłbym państwu zobowiązany, gdyby taki dokument zawierał także stanowisko w sprawie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Co pan ma na myśli mówiąc o dużej uldze budowlanej? Czy jest to obowiązująca ulga budowlana, czy też wielka ulga, która była stosowana wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekWagner">Mówiłem o uldze, która obowiązuje w chwili obecnej w kwocie 19 tys. zł. Nie odnosiłem się do przeszłości. Wiem, że niektórzy posłowie nazywają już tę ulgę średnią, a nawet małą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z regulaminem Sejmu będę udzielał głosu panu ministrowi za każdym razem, kiedy o to poprosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym pana ministra, żeby nie próbował pobić rekordu ministra Grzegorza Kołodki, który w czasie jednej z debat budżetowych zabierał głos 13 razy. Uważam, że byłoby lepiej, gdyby pan minister udzielił zbiorczej odpowiedzi na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanRulewski">Chciałem przedstawić państwu inne rozwiązanie, które ma swoją podstawę w uchwale Sejmu, wzywającej rząd do tego, żeby już w przyszłym roku podatkowym zaproponował Sejmowi, a przede wszystkim Komisji Finansów Publicznych rozwiązania prorodzinne. Czas na przygotowanie tych propozycji jeszcze się nie skończył. W związku z tym Komisja Rodziny zaproponowała uzupełnienie rozpatrywanej ustawy o inne propozycje, które mogą pomóc rządowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanRulewski">Chciałbym zgłosić rozwiązanie prorodzinne, dotyczące wielkiej ulgi budowlanej. Taką ulgę rozumiem jako możliwość redukcji wydatków na dwa cele - na zakup działki, a także na modernizację, zakup mieszkania lub na wkład budowlany. Uważamy, że obecna tzw. duża ulga nie spełnia wszystkich celów. Niewątpliwie dzięki tej uldze osoby, które posiadają środki uruchamiają je na inwestycje budowlane. Powoduje to jakiś ruch mieszkaniowy. Takie zresztą było założenie.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanRulewski">Badania Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej wskazują, że rzeczywiście uruchamiane są środki na zadania inwestycyjne, jednak niekoniecznie, a nawet w nikłym stopniu powodują one ruch budowlany polegający na tym, że bogaci przenoszą się do wybudowanych przy pomocy ulgi domów i mieszkań, a do pozostawionych przez nich mieszkań o niższym standardzie przenoszą się osoby mniej zamożne. Badania dowiodły, że większość wydatków pośrednio związanych z tą ulgą, przeznacza się na powiększenie powierzchni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanRulewski">W ciągu ostatnich 6–7 lat powierzchnia mieszkaniowa nowych inwestycji, zwłaszcza domków jednorodzinnych, wzrosła z przeciętnego poziomu 110 m2 do 160 m2 na jedno zadanie inwestycyjne. Jest to tendencja stała, która nie ma charakteru wzrostowego. Natomiast inwestycje prowadzone przez osoby średniozamożne zatrzymały się na poziomie 60 m2. Istnieje tu tendencja malejąca, do której nie jest dostosowany rynek. Ze względu na wzrastające koszty, przeciętny metraż mieszkań obniża się.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JanRulewski">Jako autorzy rozwiązań prorodzinnych zauważamy, że w związku z tym ogranicza się liczbę potencjalnych konsumentów tej ulgi. Trzeba zauważyć, że ulga jest pewnego rodzaju zgodą dekretowaną przez Sejm, dotyczącą przepływu środków. Te środki zabiera się od jednych podatników na rzecz innych podatników. W związku z tym dla państwa, a zwłaszcza dla ustawodawcy, nie może być obojętne, jakie problemy społeczne ta ulga rozwiązuje.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JanRulewski">W moim przekonaniu, ta ulga zaspokaja potrzeby jedynie bardzo wąskiej grupy osób uprzywilejowanych. Chcę podkreślić, że jest to rozwiązanie niesprawiedliwe. Celem przyjęcia tej ulgi było upowszechnienie budownictwa mieszkaniowego, zwłaszcza ze środków własnych. Okazało się, że środków zewnętrznych nie ma i chyba długo ich nie będzie, jeśli nie będzie wysokiego wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#JanRulewski">Nasza propozycja zakłada dalsze istnienie obecnej ulgi, jednak nie zakłada wzrostu nakładów budżetowych z tytułu wielkiej ulgi budowlanej. Przyjmujemy, że zachowany zostanie obecnie obowiązujący limit w wysokości ok. 119 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#JanRulewski">W ust. 3 lit. a mówi się o budowie domków, budynków, o wkładzie budowlanym, o zakupie nowo wybudowanego mieszkania, o nadbudowie lub modernizacji. Proponujemy, żeby zapisać w ustawie przepis mówiący o tym, że na sprawy związane z tą ulgą przeznaczyć 6% wydatków, o których jest mowa w pkt. a-f, na każdego członka rodziny podatnika. Za członka rodziny podatnika uważa się małżonka podatnika, małoletnie dzieci własne i przysposobione oraz dzieci pełnoletnie do ukończenia 25 roku życia, uczące się w szkołach, o których jest mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o szkolnictwie wyższym, jeśli w roku podatkowym nie osiągają dochodu powodującego obowiązek uiszczenia podatku i zamieszkują wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#JanRulewski">Kryterium wspólnego zamieszkania spełniają również dzieci przebywające poza miejsce zamieszkania podatnika w związku z pobieraniem nauki. Powiedziałem już wcześniej o tym, że będzie to ten sam limit, jednak będzie on inaczej podzielony. To rozwiązanie oznacza ograniczenie tej ulgi w stosunku do osób, które posiadają na utrzymaniu małą liczbę członków rodziny lub nie mają ich w ogóle, a także osób w starszym wieku. Tym kosztem zwiększona jest ulga aż do poziomu 24%, jednak nie więcej niż określony limit, dla osób wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#JanRulewski">Przyjęliśmy, że optymalnym modelem będzie rodzina typu 2 plus 2. Już dla takiej rodziny ulga byłaby większa. Jest oczywiste, że taka ulga musi być utrzymana przez kilka lat. Jesteśmy gotowi do zawarcia kompromisu w sprawie określenia norm czasowych. Jeśli chcemy upowszechnić modernizację mieszkań lub budowę domków, musimy mieć świadomość, że na ogół odbywa się to przez kilka lat. Sam się przekonałem, że inwestycja zaczęta w 1976 r. do dzisiaj nie została skończona. Nie mówię już o budynkach, które wymagają modernizacji technicznej, chociażby w zakresie gazyfikacji czy kanalizacji, o czym w dawnych czasach zawsze zapominano.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#JanRulewski">Uważamy, że w ten sposób zostanie spełniona zasada upowszechnienia ulgi. Zlikwidowalibyśmy anomalię polegającą na tym, że z ulgi korzysta największa liczba podatników z trzeciej grupy podatkowej. W chwili obecnej ok. 60% podatników pobierających ulgi mieści się w trzeciej grupie podatkowej. Okazuje się, że korzystanie z ulgi nie zawsze jest uzasadnione rzeczywistymi potrzebami mieszkaniowymi podatnika. Często jest to tylko potrzeba poprawienia komfortu zamieszkania, czego nikomu nie zazdroszczę.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#JanRulewski">Uważam, że niesprawiedliwe jest przyjmowanie normatywu na zakup działki, określonego w metrach kwadratowych, a nie kwotowo. Dzięki takiemu rozwiązaniu mieszkańcy małych miasteczek mogą skorzystać z ulgi na zakup działki o powierzchni do 350 m2. Mieszkaniec Warszawy może na takich samych zasadach kupić działkę w centrum Warszawy, korzystają ze znacznie większej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#JanRulewski">Ostatnio otrzymałem materiały niemieckie. Niemcy także stosują ulgi inwestycyjne na mieszkania. Do każdej ulgi dodaje się 5%,jeśli w rodzinie jest dziecko pozostające na jej utrzymaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że Komisja zwróciła się z prośbą do ministra finansów o przedstawienie informacji dotyczącej szczegółowego rozkładu tzw. dużej ulgi budowlanej, w poszczególnych przedziałach podatkowych. Takiej informacji nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MirosławPietrewicz">Otrzymaliśmy informację, która dotyczy wszystkich ulg udzielonych w podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczących tzw. dużej ulgi budowlanej oraz ulgi z tytułu remontów. Z tej informacji wynika, że bardzo duża liczba osób korzysta z dużej ulgi budowlanej. Jeśli przyjmiemy, że w obu grupach tempo zmian jest podobne, uzyskamy bardzo ciekawy obraz. Wynika z tego, że w 1997 r. znacznie mniej podatników z trzeciej grupy podatkowej skorzystało z ulgi mieszkaniowej, niż w 1996 r. lub 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MirosławPietrewicz">Oznacza to, że zmiana zasad obliczania ulgi zmniejszyła zainteresowanie tą ulgą. Uważam, że właśnie o taki efekt nam chodziło. Jeśli mielibyśmy nadal mówić o uldze, powinna to być ulga w postaci odliczenia od podatku, a nie od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem, ważna jest także informacja, że coraz więcej ludzi mieszczących się w pierwszym przedziale podatkowym korzysta z ulg mieszkaniowych. Mam nadzieję, że dotyczy to także pewnej grupy osób, które starają się rozwiązać swoje potrzeby mieszkaniowe w sposób samodzielny. Te dane prowadzą mnie do wniosku, że trzeba nadal zachować ulgę, zmieniając jej charakter w taki sposób, żeby podtrzymać rozwiązania stosowane w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym teraz wypowiedzieć się w sprawie propozycji przedstawionej przez rząd. Uważam, że każda propozycja, która zmierza do rozszerzenia podmiotowego pomocy państwa dla osób budujących mieszkania lub rozwiązujących swoje problemy mieszkaniowe jest cenna. Najbardziej cenna byłaby taka propozycja, z której mogliby skorzystać nie tylko podatnicy płacący podatek dochodowy, ale także inni. Takie rozwiązanie powitałbym z uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MirosławPietrewicz">Podkreślę, że musiałaby to być propozycja realna, z której rzeczywiście mogliby skorzystać podatnicy nie płacący podatku dochodowego. Boję się, że pierwsza propozycja z pakietu, który przedstawił pan minister, jest mało atrakcyjna. Boję się nawet, że może ona prowadzić do skutków odwrotnych od tych, których oczekuję. Preferencyjny kredyt na rozwój infrastruktury technicznej pod budownictwo miałby przecież zastąpić dotacje, które w tej chwili istnieją. Są chyba takie dotacje? Słyszę, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MirosławPietrewicz">Dla biednych gmin na wsi i w małych miasteczkach, kredyt preferencyjny jest rozwiązaniem niewystarczającym. Oczekiwałbym raczej na zróżnicowanie tej pomocy, w zależności od możliwości finansowych gmin. Opowiadałbym się za wprowadzeniem rozwiązań o charakterze subwencyjnym lub dotacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#MirosławPietrewicz">Zaproponowali państwo, żeby kredyty dla osób budujących mieszkania zastąpiły dużą ulgę budowlaną. Przyłączam się do głosów mówiących, że jest to znacznie mniejszy rozmiar pomocy ze strony państwa. Dodatkowo przewidziano znacznie mniejszy zakres podmiotowy. Na początku mojej wypowiedzi mówiłem o tym, że duża liczba osób korzysta z ulgi. Ta pomoc ma być ograniczona do maksymalnie 180 tys. osób w ciągu 4 lub 5 lat. Widzę, że chodzi tu o coś zupełnie innego, niezależnie od jednostkowej kwoty tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#MirosławPietrewicz">Wiem o tym, że nie wszyscy, którzy korzystają z ulgi, w tym samym czasie kończą budowę. Statystyka o oddawanych do użytku mieszkaniach jest bardzo niekorzystna. Uważam, że skala adresowanej w ten sposób pomocy jest daleko niewystarczająca. Z punktu widzenia osób, o które się upominam, takie rozwiązanie oznacza, że musieliby oni wykazać się zdolnością do uzyskania kredytu. Oznacza to, że bardzo nieliczna grupa osób mogłaby uzyskać pomoc tego typu.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że właściciele kamienic mogą skorzystać z pomocy w postaci ulgi remontowej. Jednak pomoc dla tej grupy nie przekłada się na użytkowników tych lokali mieszkalnych. Moim zdaniem, koncepcja przedstawiona przez pana ministra zmierza we właściwym kierunku. Jednak jest ona bardzo nieprecyzyjna, za mało konkretna. Nie są to rozwiązania korzystne dla osób, które korzystają z obecnie obowiązujących ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejWoźnicki">W materiałach, które otrzymaliśmy od rządu w związku z wczorajszą prośbą, podano liczbę podatników w grupach podatkowych, którzy korzystali z ulg mieszkaniowych. Są to ulgi na inwestycje, a także na remonty i modernizacje. Nie są to takie dane, o jakie prosiliśmy. Jednak na podstawie tej informacji można wyrobić sobie pewien pogląd.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli spojrzymy na grupę podatników z pierwszego przedziału podatkowego zauważymy, że systematycznie od 1994 r. do 1997 r. rosła liczba osób korzystających z ulgi mieszkaniowej. Niestety, nie można stwierdzić jaka część tych podatników korzystała z ulgi na remont, a jaka część z ulgi na budowę domu. Te dane byłyby bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AndrzejWoźnicki">Można się o tym przekonać pośrednio, jeśli zapoznamy się z informacją dotyczącą rozliczenia podatku dochodowego za 1997 r. Ulga, która funkcjonowała w 1997 r., łącznie na budowę domów lub mieszkania oraz na remont, opiewa na kwotę 2.374 tys. zł. Jest to kwota odliczona od podatku. Na podstawie tego materiału można stwierdzić, że mniej więcej połowa tej kwoty służyła na budowę domu, wydatki związane z zaciągnięciem przez spółdzielnię mieszkaniową kredytu oraz wydatków z lat ubiegłych. Te dane nie są jasne.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AndrzejWoźnicki">Jednak z tych danych wynika, że także podatnicy z pierwszej grupy podatkowej korzystają z tej ulgi. Korzystają również - chociaż nie można tu podać dokładnych danych - z ulgi na budowę domu. Nie będę mówił o drugiej i trzeciej grupie podatkowej, gdyż w tym przypadku sprawa jest oczywista. Gdyby ministerstwo mogło wyjść naprzeciw naszym oczekiwaniom i uzupełniłoby te materiały byłbym za to wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#AndrzejWoźnicki">Z przedstawionego materiału wynika następująca konkluzja. Ulga na inwestycję mieszkaniową jest ulgą dobrze ukierunkowaną także na potrzeby podatników z pierwszej grupy podatkowej. Ta ulga pozwala podjąć pewne zadania, które w innej sytuacji byłyby niewykonalne. Podatnicy z innych grup podatkowych w większym stopniu korzystają z tej ulgi. Nie sądzę jednak, żeby było to wadą obecnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#AndrzejWoźnicki">Odniosę się generalnie do propozycji zmian systemu podatkowego. Wydaje mi się, że jest to sprawa kluczowa. Należy przypuszczać, że zmieniając system podatkowy w taki sposób, że przyjmiemy jedną stawkę podatkową, w niczym nie pomożemy podatnikom z pierwszej i drugiej grupy podatkowej. Na pewno w ten sposób pomożemy podatnikom z trzeciej grupy podatkowej, szczególnie jeśli chodzi o budowę mieszkania. Ta grupa już w dość dużej części skorzystała z tej ulgi. W związku z tym powstaje pytanie, czy ta grupa nadal będzie inwestowała w budowę mieszkań. Jest to podstawowa wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#AndrzejWoźnicki">Przedstawiając propozycję systemu podatkowego, w którym istnieć będzie tylko jedna stawka podatkowa, używano argumentu, że zwolnione w ten sposób środki zostaną przeznaczone na inwestycje. Moim zdaniem, jest to założenie wątpliwe. Inny system podatkowy - odnoszący się do progresji podatkowej - przy zachowaniu ulg, w tym ulg inwestycyjnych na budowę mieszkań, jest - moim zdaniem - lepszą gwarancją, że dodatkowe środki zostaną przeznaczone na inwestycje tego typu.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z tym zgłaszam wniosek, żeby Komisja przyjęła propozycję przedstawioną przez posła Andrzeja Chrzanowskiego. Sądzę, że byłoby pożyteczne wniesienie do tej propozycji ograniczenia odnoszącego się do liczby inwestycji, które mogą być objęte tą ulgą. Chodzi mi o to, żeby było to tylko jedno mieszkanie, jeden dom. Taka zasada powinna być zapisana w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#AndrzejWoźnicki">Nie ma powodu, żeby wspomagać ulgą podatkową inwestycje, które służą powiększeniu metrażu lub zwiększaniu liczby mieszkań czy domów posiadanych przez podatnika. Jeśli propozycja przedstawiona przez posła Andrzeja Chrzanowskiego nie uzyska poparcia Komisji, będę opowiadał się za pozostawieniem ulg mieszkaniowych w takiej wersji, w jakiej obowiązują w br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykGoryszewski">Poproszę posła Andrzeja Chrzanowskiego, żeby odpowiedział na zadane mu pytania. Ja także zadam panu pytanie. Czy ulga przedstawiona w prezentowanym przez pana projekcie, jest taka sama jak ulga, która obecnie obowiązuje, czy też chce pan przywrócić ulgę, która obowiązywała wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejChrzanowski">Proponuję przywrócenie dużej ulgi, która obowiązywała wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym dodać, że w informacji przedstawione zostały odpowiednie dane na str. 22 i str. 28. Liczba osób korzystających z odpisów od podatków i od dochodów wynosi łącznie 1.482.573.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławCiesielski">Zaproponowano, żebyśmy tę sprawę rozstrzygnęli w dniu dzisiejszym. Chcę zaproponować, żebyśmy dali jeszcze szansę rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli pan poseł pozwoli, za chwilę będę formułował pewne wnioski. Uważam, że w tej chwili jest to przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HelenaGóralska">Mam kilka pytań do pana ministra. Jakie kwoty zostały przewidziane w projekcie budżetu na 1999 r. na ten program? Jaki jest status programu, o który pytał poseł Marek Wagner, będzie dla nas jasne, gdy będziemy mieli ustawę o finansach publicznych. W tej ustawie będzie jednoznacznie określone, co to jest program rządowy.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się dowiedzieć, jakie kwoty zostaną zarezerwowane w budżecie na poszczególne części programu? Wiem o tym, że rozstrzygnięcia nie zostały jeszcze przyjęte. Jednak każdy rząd powinien zakładać, że jego propozycje zostaną przyjęte przez Sejm. Tak było w Sejmie poprzedniej kadencji, gdy do projektu budżetu przyjmowane były pewne kwoty, chociaż projekty ustaw nie były jeszcze przyjęte. Chciałabym się dowiedzieć, ile pieniędzy przeznaczą państwo na program związany z pierwszym mieszkaniem, a ile na kredyt remontowy?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#HelenaGóralska">W przedstawionych materiałach na str. 9 napisano, że program dotyczący pierwszego mieszkania zasilany będzie z budżetu państwa corocznie kwotą 500 mln zł. Chciałabym zapytać, czy ta kwota dotyczyć będzie tylko tego programu? Nie pamiętam, jaka jest wysokość dotacji do funduszu mieszkaniowego w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#HelenaGóralska">Następne pytanie dotyczy kredytu mieszkaniowego. Pan minister powiedział, że odpowiedni projekt ustawy został przygotowany. Jednak od przygotowania projektu ustawy do jej uchwalenia mija wiele czasu. Czy jest to projekt wewnętrzny Ministerstwa Finansów? Czy projekt jest już po jakichś uzgodnieniach, czy został już przesłany do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#HelenaGóralska">Ostatnie pytanie dotyczy kas mieszkaniowych i proponowanej zamiany ulgi na dopłatę, czyli przejście na system funkcjonujący w kasach budowlanych. Powiedziano, że jest to tylko propozycja. Wiadomo, że kasy mieszkaniowe zostały pomyślane jako rozwiązanie dla osób średnio zamożnych. Cała atrakcyjność oszczędzania w kasach mieszkaniowych wynika wyłącznie z możliwości skorzystania z ulgi mieszkaniowej. Innych atrakcji tu nie ma. Czy został przygotowany projekt ustawy, która pozwoliłaby na to, żeby od 1 stycznia 1999 r. zamiast ulgi związanej z oszczędzaniem w kasach mieszkaniowych, stosowana była dopłata z budżetu, taka sama jak w kasach budowlanych?</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#HelenaGóralska">Pamiętam dyskusje toczące się w czasie przygotowywania ustawy o kasach mieszkaniowych. Mówiono o tym, że jest to rozwiązanie dla osób średnio zamożnych, nie tylko dla bogatych. Czy przygotowano rozwiązania umożliwiające wprowadzenie od 1 stycznia 1999 r. premii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim udzielę głosu następnym mówcom, chciałbym prosić pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#HenrykGoryszewski">Widzę jeszcze dwa zgłoszenia. Czy chcą państwo zadać pytania? Tak. W takim razie proszę, żeby pan minister wysłuchał następnych pytań. W zasadzie do tej pory nie było pytań pod adresem pana ministra, poza pytaniem zadanym przez posła Marka Wagnera, a także przed chwilą panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszekPotulski">Pani poseł Helena Góralska pytała o zaplanowane przez rząd wydatki na realizację zamierzeń, o których mówił pan minister. Prosiłbym również o informację, jaki jest szacunkowy zysk dla budżetu, wynikający z przyjęcia przedstawionych przez rząd propozycji. Jeśli będzie tu zysk rozumiem, że nic się nie zmieni w wydatkach budżetowych, gdyż te pieniądze zostaną przeznaczone na nowe programy i zamierzenia. Czy w tej sytuacji rząd będzie zgłaszał wniosek o zmianę wskaźników udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#FranciszekPotulski">W tej sprawie przyjęta została pewna konstrukcja. Wszystko co mówiliśmy w Komisji Finansów Publicznych oraz w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na temat dochodów tych jednostek, było oparte na przewidywanych dochodach budżetu państwa z tą ulgą, a nie bez niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem, rząd przygotowuje projekt budżetu na 1999 r. na podstawie aktualnie obowiązującego prawa, w tym ustaw podatkowych z tzw. średnią ulgą budowlaną. Nie ma chyba podstaw do tego, żeby w budżecie na 1999 r. uwzględniać przewidywane zmiany w ustawach podatkowych lub założenia przedstawiane w dokumencie związanym z rozwojem budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć według jakiego stanu prawnego został opracowany projekt budżetu na 1999 r.? Chodzi mi przede wszystkim o dochody podatkowe i ulgi z tytułu ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykGoryszewski">Będę kontynuował zadawanie pytań. Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem budżetowym, projekt budżetu musi być przygotowany na podstawie obowiązującego stanu prawnego, a nie przewidywanego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HelenaGóralska">Nie jest to nigdzie powiedziane. Rząd SLD i PSL przygotowywał budżety na podstawie projektów ustaw. Nie oceniam tego. Po prostu przedstawiam państwu stan faktyczny. Tak właśnie było. Właśnie wtedy pan minister Grzegorz Kołodko 13 razy wchodził na mównicę żeby się tłumaczyć. Mogą państwo zajrzeć do stenogramu mojego wystąpienia na temat budżetu na 1995 r. z posiedzenia Sejmu, które odbyło się w grudniu 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#HelenaGóralska">Istniały wtedy tylko projekty ustaw, na podstawie których przygotowano projekt budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli będzie potrzeba, będziemy kontynuowali tę dyskusję. W tej chwili mam jeszcze jedno zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RafałZagórny">Zacznę od odpowiedzi na pytania zadane przez panią poseł Helenę Góralską. Przewidujemy, że program „Własne mieszkanie” będzie kosztował w przyszłym roku 500 mln zł. Na kredyty infrastrukturalne przeznaczone będzie 100 mln zł, a 63 mln zł na kredyty remontowe kamienic czynszowych. W następnych 4 latach przewidujemy 500 mln zł na dopłaty do programu związanego z pierwszym mieszkaniem. Na kredyty w następnych latach przeznaczone będzie ok. 200 mln zł na infrastrukturę i ok. 100 mln zł na remonty.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#RafałZagórny">Projekt ustawy dotyczącej kredytu remontowego jest już po uzgodnieniach międzyresortowych. Przygotowano także projekt nowelizacji ustawy o kasach mieszkaniowych. Jest to bardzo prosty projekt, gdyż dotyczy minimalnych zmian związanych z zastąpieniem ulgi dotacją. Chcę wyraźnie powiedzieć, że w zależności od przebiegu nowelizacji ustawy o kasach budowlanych, już w ustawie o kasach budowlanych możemy państwu zaproponować dalszą nowelizację ustawy o kasach mieszkaniowych. Chcielibyśmy, żeby oba systemy zbliżały się, a docelowo, żeby stały się jednym spójnym systemem wspomagania budownictwa. Jest to przyszłość. W tej chwili nie chciałbym przesądzać czy tak się stanie i kiedy.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#RafałZagórny">Prosiłbym ministra Jana Rudowskiego żeby udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące zysku budżetu, wynikającego z likwidacji ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanRudowski">Likwidacja ulgi mieszkaniowej nie powoduje dodatkowych dochodów dla budżetu w roku, w którym następuje likwidacja. Tylko niewielka część podatników korzysta z ograniczenia wysokości pobieranej zaliczki w ciągu roku podatkowego. Większość podatników rozlicza wydatki z tytułu ulgi inwestycyjnej w zeznaniu rocznym. Zeznania składane są z reguły między lutym a kwietniem następnego roku. Skutki działania ulgi mieszkaniowej w większości przenoszone są na następny rok budżetowy. W tym przypadku będzie to 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanRudowski">Przy szacowaniu skutków wycofania ulgi mieszkaniowej, według danych Ministerstwa Finansów, można było przyjmować zwiększenie dochodów budżetowych na 1999 r. w wysokości 118 mln zł. Ogólna kwota ubytku dochodów budżetowych, związanych z korzystaniem z ulgi mieszkaniowej, szacowana jest na poziomie 1.546 mln zł. Pozostałe skutki przenosiłyby się na 2000 r. Przy założeniu prawa do kontynuacji budów, z którymi związane są ulgi inwestycyjne, te skutki przenosiłyby się na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanRudowski">Skutek, który mógłby zaistnieć jako zwiększenie dochodów budżetowych na 1999 r. był oszacowany przez Ministerstwo Finansów na poziomie 118 mln zł. Dlatego w kolejnych krokach reformy prawa podatkowego od 1 stycznia 2000 r. uwzględniano w bilansie, że z tytułu wycofania od 1999 r. ulgi mieszkaniowej nastąpi zwiększenie dochodów budżetowych, które będą mogły być wykorzystane na sfinansowanie znacznego podniesienia kwoty wolnej od podatku oraz ustalenie innych stawek podatkowych, w tym m.in. stawki 22%. Przede wszystkim środki te byłyby wykorzystane na obniżenie kwoty wolnej od podatku.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanRudowski">Kalkulując dochody budżetu państwa na 1999 r. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych uwzględnialiśmy poziom dochodów, który mógł być przyjęty na podstawie aktualnych przepisów obowiązującego prawa, przy uwzględnieniu dynamiki dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym krótko odnieść się do innych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HelenaGóralska">Nie otrzymałam jeszcze odpowiedzi na jedno pytanie. Natomiast inne pytania chciałabym rozszerzyć, gdyż sprawa nie jest dla mnie jasna. Policzyłam, że łączne nakłady na realizację tych programów wyniosą 663 mln zł. Ile wynosi dotacja do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w 1998 r.?Na to pytanie nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HelenaGóralska">Pan minister nie wymienił żadnych kwot związanych z zamianą ulgi na dotację z tytułu oszczędzania w kasach mieszkaniowych. Przecież ta zamiana będzie kosztować. Nie podał pan żadnej kwoty. Czy należy przez to rozumieć, że po likwidacji od 1 stycznia 1999 r. ulgi z tytułu oszczędzania, pozostanie tylko pustka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RafałZagórny">Chcemy zaproponować, żeby podobnie jak w kasach budowlanych wypłata premii następowała po zakończeniu okresu oszczędzania. Chcemy określić minimalny okres oszczędzania. Dlatego w przyszłym roku nie przewidujemy żadnych kwot na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HelenaGóralska">Czyli od 1 stycznia 1999 r. będzie tu pustka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RafałZagórny">Nie. Zmianie ulegnie system zachęcania osób do oszczędzania w kasach mieszkaniowych. Do tej pory zachętą jest możliwość skorzystania z ulgi. Natomiast od 1 stycznia 1999 r. taką zachętą będzie dotacja gwarantowana przez skarb państwa, ale udzielana dopiero w momencie wypłaty oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę, żebyśmy nie próbowali owijać sprawy w bawełnę. Nie jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy pani poseł Helena Góralska mówiła o pustce miała na myśli pustkę kasową. W przyszłym roku będzie pustka, gdyż w wyniku zmiany systemu - jak pan to nazwał - pierwsze obciążenia budżetu państwa z tytułu dopłat do kas mieszkaniowych, pojawią się dopiero za kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RafałZagórny">Dotacja na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy w 1998 r. wynosi 270 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#RafałZagórny">Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi innych posłów. Zdecydowana większość wypowiedzi dotyczyła możliwości skorzystania z nowego systemu. Chcę wyraźnie powiedzieć, że aby skorzystać z dużej ulgi budowlanej w taki sposób, żeby korzyść dla podatnika wyniosła 19 tys. zł, trzeba było wyasygnować ze swoich pieniędzy ponad 100 tys. zł. Trudno jest powiedzieć, że ten system jest skierowany do ludzi słabo lub średnio zarabiających. Trudno jest porównywać korzyść w wysokości 19 tys. zł ze średnią korzyścią odnoszoną przez podatnika z tytułu ulg. Średnia korzyść dla podatnika z tytułu ulgi budowlanej i ulgi remontowej wynosiła rocznie 917 zł.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#RafałZagórny">Nie można wszystkiego odnosić do ulgi w wysokości 19 tys. zł. Żeby otrzymać ulgę w tej wysokości trzeba było wyłożyć 100 tys. zł ze środków własnych. Proponujemy taki system, w którym osoba zarabiająca 1.500 zł miesięcznie może pójść do banku i skorzystać z kredytu. Przypomnę, że banki udzielają kredytu w wysokości od 30 do 50 miesięcznych zarobków osoby, starającej się o udzielenie kredytu. Osoba zarabiająca 1.500 zł miesięcznie może otrzymać kredyt w wysokości 45–75 tys. zł. Do tych pieniędzy należy doliczyć premię z tytułu likwidacji książeczki mieszkaniowej w wysokości 7 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#RafałZagórny">Przypomnę, że istnieje możliwość przekazywania sobie tych uprawnień. W ten sposób powstaje kwota, dzięki której można kupić lub wybudować małe mieszkanie. Oczywiście potrzebny jest także wkład własny. Na pewno za te pieniądze nie można kupić mieszkania w centrum Warszawy. Jednak można będzie za te pieniądze kupić mieszkanie w Tarchominie, a na pewno w Suwałkach.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#RafałZagórny">Proponujemy, żeby w momencie oddania takiego mieszkania do użytku wypłacić premię. Nie chcemy mieć znowu setek tysięcy rozgrzebanych placów budów, jak jest w tej chwili. W tej chwili mamy ponad 600 tys. lokali mieszkalnych w budowie. Niektóre z nich nie są kończone od wielu lat. Po długich dyskusjach z przedstawicielami Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zaproponowaliśmy, żeby w momencie zakończenia budowy budżet wpłacał kwotę 14 tys. zł do banku, zmniejszając w ten sposób obciążenie inwestora. Byliśmy bliscy zaproponowania, żeby te pieniądze były wypłacane w momencie osiągnięcia stanu surowego zamkniętego. Obawialiśmy się jednak, że nie rozwiąże to problemu i nadal będziemy mieli tysiące niedokończonych budów.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#RafałZagórny">Trudno jest powiedzieć, że te rozwiązania skierowane są do tych samych ludzi. Jeśli dla posła Marka Wagnera osoba, która może wyasygnować na mieszkanie 100 tys. zł jest osobą biedną, mamy różne sposoby pojmowania świata.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#RafałZagórny">Jeżeli proponowany przez nas system spotka się z państwa akceptacją, jesteśmy skłonni do tego, żeby nadal o nim rozmawiać, dopracowywać go i poprawiać. Ten system stwarza taką możliwość, że 35–40 tys. rodzin rocznie dostanie realne zasilenie finansowe. Okaże się, że dzięki państwa decyzji 35–40 tys. rodzin uzyska realną szansę otrzymania mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#RafałZagórny">Powtórzę to, co mówiłem w telewizji. Zgadzam się, że z tego programu nie może skorzystać każdy. Nie będę mówił nieprawdy. Na pewno nie każdy może z tego programu skorzystać. Jednak osoba średnio zarabiająca będzie w stanie, dzięki temu programowi, zapewnić sobie dach nad głową - małe mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym podzielić się z państwem trzema refleksjami. Jeżeli ten program ma zapewnić ok. 40 tys. mieszkań rocznie, będzie to mniej niż dotychczas. Pan minister powiedział, że kontynuowane jest ok. 600 tys. budów. Budowa domów rozpoczęła się w Polsce ok. 1992 r., kiedy zaczęliśmy powoli wychodzić z kryzysu. Oznacza to, że statystycznie na jeden rok przypada ok. 80 tys. mieszkań. Chciałbym wszystko sprowadzić do właściwego wymiaru. Tak naprawdę chodzi tu o pytanie, na co stać finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#HenrykGoryszewski">Dowiedziałem się z nie kwestionowanych informacji, że po zmianie poprzednio obowiązującej dużej ulgi budowlanej na obecnie obowiązującą dużą ulgę budowlaną, liczba nowych decyzji inwestycyjnych - gdyż staranie się o pozwolenie na budowę jest decyzją inwestycyjną po stronie inwestora - spadła o ok. 11 tys. w stosunku do ostatniego roku obowiązywania ulgi. Jest to fakt twardo świadczący o tym, że można co najwyżej opowiadać bajki mówiąc o tym, że po zniesieniu ulg i zmniejszeniu podatków ludzie będą inwestować.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#HenrykGoryszewski">Albo będziemy kierować inwestycjami, podbudowując wolę inwestorów do inwestowania, albo będziemy budować system gospodarczy, który nigdy i nigdzie w świecie nie funkcjonował. Wiele razy mówiono, że liberalizm jest świetną doktryną eksportową bogatej gospodarki, chcącej tą drogą poprawić swoje szanse u naiwnych biedaków. Ciągle istnieje pewna grupa Polaków, którzy są naiwni i niczego się nie nauczyli od niepamiętnych lat.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#HenrykGoryszewski">Próbowała robi to Anglia w stosunku do całego świata, a później Stany Zjednoczone Ameryki. Kiedy jednak Japończycy zaczęli im dokuczać, natychmiast zastosowali różnego rodzaju szczelne bariery ochronne. Wykorzystali wszystko, co było możliwe, łącznie z presją polityczną, żeby ograniczyć japoński eksport. Wcale nie oglądali się na to, czy jest to zgodne z kanonami liberalizmu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#HenrykGoryszewski">W 1998 r. pierwszy szczebel podatku dochodowego od osób fizycznych zamyka się na poziomie 25.252 zł, a drugi na poziomie 50.504 zł. Weźmy za przykład rodzinę, w której pracuje mąż i żona, bez względu na to czy mają dzieci. W tej rodzinie jedna pensja pozostawiona jest na utrzymanie, a druga pensja jest odkładana na mieszkanie. Na mieszkanie 60 metrowe, w cenie 2 tys. zł za m2 - a więc nie mówię o cenach w Warszawie - rodzina z pierwszego przedziału podatkowego musi oszczędzać przez 4 lata, odkładając jedną pensję. W br. średnia pensja w Polsce wynosi ok. 1.200 zł. Jeśli przyjmiemy, że w tej rodzinie mąż i żona zarabiają po 2 tys. zł, będzie to rodzina z grupy rodzin dobrze sytuowanych. Można powiedzieć, że grupa takich rodzin nie jest wielka.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#HenrykGoryszewski">W Suwałkach mieszkanie można kupić za 1 tys. zł do 1,2 tys. zł za metr kwadratowy. Proszę jednak pamiętać, że w Suwałkach znajdziemy znikomy odsetek rodzin, w których mąż i żona zarabiają po 2 tys. zł i są w pierwszym przedziale podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#HenrykGoryszewski">Moja konkluzja nie jest skierowana przeciwko Ministerstwu Finansów. Po raz kolejny próbuję rozwiać złudzenia, że zbudujemy jakikolwiek system pozwalający na powszechne wspieranie budownictwa mieszkaniowego za darmo, bez nadzwyczajnego obciążenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#HenrykGoryszewski">Poprzednim razem mówiłem o budownictwie dla ludzi ubogich. W polskich warunkach przy relacji ceny mieszkania do wysokości zarobków, system wspierania budownictwa skierowany jest do ludzi, mających zarobki na poziomie średniej krajowej. Problemy dotyczące budownictwa można rozwiązać tylko wtedy, gdybyśmy znaleźli środki na ogromne wsparcie, a właściwie sfinansowanie budownictwa komunalnego. Proszę pamiętać o tym, że pomoc, którą dajemy ludziom w postaci 14 lub 19 tys. zł, to tylko dodatek do tego, co wyagreguje inwestor, czyli przyszły użytkownik mieszkania, bezpośrednio oszczędzając lub pożyczając.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku budownictwa komunalnego inwestorem będzie środek publiczny, co zapisaliśmy wczoraj w ustawie o finansach publicznych. Tam nie będzie przychodził prywatny inwestor z pieniędzmi. W związku z tym należy dać tam 19 tys. zł i pozostałe ulgi. Co najwyżej będziemy mówili o tym, które pieniądze da budżet państwa, a które budżet jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma co się łudzić, że problemy budownictwa komunalnego zostaną rozwiązane za środki prywatne. Stopa zysku z taniego budownictwa jest tak niska, że inwestorzy nie chcą inwestować w takie budownictwa. Dużo więcej i szybciej mogą zarobić sprzedając duże mieszkania o wyższym standardzie. Taka jest sytuacja na rynku, który funkcjonuje w tej sferze.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym byłoby dobrze, gdybyśmy przy podejmowaniu decyzji pozbyli się wszystkich złudzeń. Powinniśmy brać pod uwagę to, co byłoby dobre z punktu widzenia interesów naszego elektoratu. Nie widzę powodu, dla którego stale miałbym uczestniczyć w koalicjach, rządach lub większościach politycznych, które wyciągają kasztany z ognia dla innych. Już w 1993 r. dostałem w skórę za to, że byłem jednym z tych, którzy prowadzili twardą politykę. Efekty tej polityki zbierali nasi następcy. Pan Grzegorz Kołodko - przy wszystkich swoich wadach - potrafił to przyznać mówiąc, że to co jest, jest efektem pracy wszystkich poprzednich rządów.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w tej chwili mamy do czynienia z wnioskami dotyczącymi trzech koncepcji, a jedna z nich ma dwa warianty. Najdalej idąca koncepcja dotyczy przywrócenia bardzo dużej ulgi - ulgi historycznej. Takie rozwiązanie zostało zaproponowane w druku poselskim nr 370.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna propozycja została przedstawiona jako przedłożenie rządowe. Nie będę prowadził sporu czy propozycja przedstawiona przez pana ministra jest dokumentem rządowym. Postaram się, żeby była to propozycja rządu, jeśli Komisja zgodzi się z moimi sugestiami. W pierwotnym przedłożeniu rządowym zakładana była likwidacja ulgi budowlanej i pozostawienie dopłat. Przedłożenie rządowe zostało zmodyfikowane. Przedstawiono nowy program, o którym mówił minister Rafał Zagórny.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiona została także trzecia koncepcja. W tym przypadku będę prosił o pomoc Biuro Legislacyjne. Ponieważ ustawa została skierowana do Komisji Finansów Publicznych, nie wiem czy mogę poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Jana Rulewskiego. Rozumiem, że mogę to zrobić. W takim razie mamy trzy propozycje.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli żadna z tych koncepcji nie zostanie przyjęta przez Komisję, pozostanie stan obecny. W ten sposób przedłużone zostałoby co najmniej o rok obowiązywanie obecnej ulgi, umożliwiającej odliczenie od podatku wydatków do wysokości 19 tys. zł. Taka ulga będzie w przyszłym roku kosztować budżet państwa 118 mln zł. Pozostałe zobowiązania będą przesunięte na następny rok. Byłby to kolejny rok zaciągania zobowiązań, za które trzeba będzie zapłacić w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie było dalszych zgłoszeń proponuję, żebyśmy w tej chwili przerwali dyskusję. Chciałbym dać czas m.in. posłowi Janowi Rulewskiemu, żeby mógł przedstawić swój wniosek na piśmie, posłom - czas do namysł, a rządowi czas na podjęcie decyzji. Nasze następne posiedzenie poświęcone sprawom podatków odbędzie się we wtorek. Proponuję, żebyśmy już dzisiaj podjęli zobowiązanie, że we wtorek o godzinie 11 nie będzie już dyskusji, a jedynie pytania, o ile będzie taka potrzeba. Bezpośrednio po odpowiedzi na pytania, przystąpilibyśmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#HenrykGoryszewski">Wnioski, nad którymi będziemy głosować są już państwu znane. Rząd będzie miał czas na zajęcie oficjalnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HelenaGóralska">Nie zgadza mi się liczba propozycji, spośród których możemy wybierać. Może moja wypowiedź zabrzmi tak jak gdybym była przeciwko posłowi Janowi Rulewskiemu. Istniał zwyczaj, zgodnie z którym w Komisji Finansów Publicznych wnioski mogli składać jedynie członkowie Komisji. Wypowiadać mogli się wszyscy posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Otrzymałem sygnał, że pan poseł ma prawo do zgłoszenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli pan poseł ma takie prawo, wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że mamy propozycję dotyczącą przywrócenia dużej ulgi mieszkaniowej. Mamy także propozycję rządową odnoszącą się do wysokości podatku. Nie ma drugiej propozycji rządu. Nie będziemy głosować nad propozycjami założeń, które przedstawił nam pan minister. Po prostu będziemy się opowiadać za likwidacją ulgi, lub za jej pozostawieniem. Programy rządu są tylko dodatkiem funkcjonującym obok problemu ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się, że nie będziemy podejmowali dyskusji w sprawie programu przedstawionego przez pana ministra. Zwracam jednak uwagę, że dokonana została wyraźna modyfikacja pierwotnego programu. W obu przypadkach nie będziemy dyskutowali o dotacji, lecz o zniesieniu ulgi, przyjmując na wiarę, że dotacja zostanie wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WacławMartyniuk">Pan przewodniczący powiedział, że da czas rządowi na to, żeby ustosunkował się do propozycji przedstawionej przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WacławMartyniuk">Chciałbym zapytać, czy we wtorek o godz. 11 rząd będzie mógł przedstawić stanowisko w tej sprawie? Jest regułą, że rząd rozpoczyna swoje obrady o godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiem w ten sposób, że jest to termin dany przez Komisję rządowi. Wydaje mi się, że ministrowie nie mają normowanego czasu pracy. W każdym razie w rządzie, w którym uczestniczyłem tak właśnie pracowaliśmy. Jeśli będzie potrzeba, żeby rząd pracował w niedzielę, ministrowie mogą iść do kościoła - ci, którzy chodzą do kościoła - a później mogą pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zapytać w jaki sposób będziemy dalej procedować nad tą ustawą? Czy do wtorku pozostawimy wszystkie problemy, czy tylko problem związany z ulgą mieszkaniową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Załatwimy wszystko co się da załatwić. Za chwilę przejdziemy do kolejnego problemu, którym będzie ulga prorodzinna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RafałZagórny">Nie wyobrażam sobie innej sytuacji niż połączenie zniesienia ulg wraz z przyjęciem pakietu trzech programów, który państwu przedstawiłem. Gdyby zgodzili się państwo na opóźnienie w podjęciu rozstrzygnięcia w tej sprawie o kilka godzin, mam nadzieję, że we wtorek mógłbym przedstawić państwu pakiet konkretnych projektów ustaw okołobudżetowych, wiążących się z propozycją zniesienia ulgi i zastąpienia jej tymi trzema programami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykGoryszewski">Szanuję państwa czas i państwa pracę. Jednak premierzy prosili mnie o to, żeby wytworzyć atmosferę zrozumienia dla naszej Komisji. Niech premierzy też coś zrobią dla Komisji. Posiedzenie odbędzie się we wtorek o godz. 11.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne powołuje się na art. 42 regulaminu Sejmu, który brzmi: „Prawo wnoszenia poprawek do projektów ustaw w trakcie ich rozpatrywania przez Sejm przysługuje wnioskodawcy, posłom i Radzie Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#HenrykGoryszewski">Art. 80 mówi: „W posiedzeniach Komisji mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski, bez prawa udziału w głosowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#HenrykGoryszewski">Żeby nie upowszechniać tego przepisu, przejmę wniosek zgłoszony przez posła Jana Rulewskiego, chociaż się z nim nie utożsamiam.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji dotyczącej dalszego sposobu procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym prosić, żeby na następne posiedzenie pan minister przygotował informację na temat zdolności kredytowej. Mówienie, że osoba zarabiająca 1.500 zł miesięcznie ma zdolność kredytową na poziomie 90 tys. zł, jest - krótko mówiąc - manipulacją. Zaciągałem ostatnio kredyt, więc wiem jak to wygląda w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy powiedzieć panu ministrowi, że nie ma racji, ale nie, że nami manipuluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekWikiński">Przepraszam za to sformułowanie. Prosiłbym jednak o przedstawienie informacji dotyczącej zdolności kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji możemy przejść do rozpatrzenia kolejnego problemu. Ponieważ art. 27a w dotychczasowym brzmieniu dotyczy problemów ulgi budowlanej, które mamy rozstrzygnąć, w związku z tym pozostawiamy go bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27c ust. 1, który dotyczy ulgi prorodzinnej. Odłożyliśmy rozpatrywanie kwestii dotyczącej odliczenia od podatku dochodowego kwot, ze względu na wychowywanie dzieci, pozostających na utrzymaniu rodziców. W tej sprawie mamy przedłożenie rządowe. Mamy także przedłożenie z druku nr 517 autorstwa posła Adama Łozińskiego. Pan poseł rozdał posłom uzupełnienie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym, żeby pan poseł krótko przedstawił nam istotę tej propozycji. Następnie poproszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AdamŁoziński">Autopoprawka zmierza do tego, żeby propozycję wprowadzenia ulg podatkowych rozciągnąć na trzy lata. Ulga na trzecie i następne dziecko, podobnie jak w projekcie rządowym, obowiązywałaby od 1999 r. Ulga na drugie dziecko obowiązywałaby od 2000 r. Natomiast od 2001 r. obowiązywałaby ulga na pierwsze dziecko.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AdamŁoziński">Zwracam uwagę, że zachowana została ta sama kwota ulgi. Przypomnę, że rząd proponował, aby ulga wynosiła połowę kwoty, którą my proponujemy. Takie są różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykGoryszewski">Ulga byłaby wprowadzana przez trzy lata. Stopniowo rozszerzałaby się liczba rodzin objętych tą ulgą. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanRudowski">Propozycja rządowa była skalkulowana do poziomu ubytku dochodów budżetowych. Założyliśmy, że ten ubytek będzie wynosił 191 mln zł. W gruncie rzeczy propozycja rządowa jest zgodna z projektem poselskim, co do konstrukcji rozwiązania. Podkreślałem to już wcześniej. Natomiast podniesienie kwoty odliczenia o 100%, a więc pomniejszenie podatku już w pierwszym przedziale skali podatkowej powoduje, że z dużym prawdopodobieństwem można powiedzieć, iż ubytek dochodów budżetowych będzie podwójny i wyniesie 380 mln zł. Takiego ubytku dochodów rząd nie zakładał przy obliczaniu dochodów z podatku dochodowego do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanRudowski">Dalsze sukcesywne wprowadzanie ulgi rodzinnej będzie prowadziła do tego, że w trzecim roku - według przeprowadzonego przez nas szacunku - ulga ta pomniejszałaby dochody budżetowe o 1,5 mld zł. Godzimy się, że konstrukcja tej ulgi jest możliwa do przyjęcia, gdyż jest ona zbieżna z propozycją przedstawioną w przedłożeniu rządowym. Jednak ze względu na zwiększone skutki dla budżetu, rząd nie może poprzeć tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanRudowski">Zwracam uwagę, że rząd będzie chciał przedłożyć Sejmowi nową ustawę w przyszłym roku. Komisja będzie miała więcej czasu na pracę nad nowym prawem podatkowym. Wtedy będzie możliwość rozmawiania o konstrukcji przepisów dotyczących odliczeń od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem już dzisiaj o kwestiach dotyczących nowelizacji ustaw. Zapowiedziałem, że zgłoszę wniosek, aby ustawa, którą będziemy rozpatrywali we wtorek, obowiązywała tylko na jeden rok. Wiem, że wtedy na pewno rząd przedłoży nowy projekt.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#HenrykGoryszewski">Nadal stoję na stanowisku, że to rozwiązanie pozostawia cały obszar wsi bez jakiegokolwiek wsparcia polityką prorodzinną. Jakie byłyby skutki budżetowe gdyby przyjąć, że w 1999 r. ulga wynosić będzie 50% dla rodzin z trojgiem dzieci, a 100% dla rodzin mających czworo i więcej dzieci? Jakie byłyby koszty dla budżetu? W tej chwili nie mówię jeszcze o dzieciach wiejskich. Jest to odrębny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu i wnioskodawcy. Czy w sposób świadomy w przedstawionych rozwiązaniach pominięto grupę osób, które nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych? Jeśli tak, jak duża jest grupa osób, które nie będą objęte tymi regulacjami w stosunku do całej populacji, według szacunku wnioskodawców i Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#FranciszekPotulski">Mam na myśli zarówno obszary wiejskie jak i bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławStec">Chciałbym wyjść naprzeciw wypowiedzi pana przewodniczącego w sprawie objęcia ulgą rodzin wiejskich, czyli tych wszystkich, którzy nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych. W imieniu posła Marka Wagnera i własnym zgłaszam poprawkę polegającą na tym, żeby zamiast art. 27c wprowadzić w przepisach przejściowy zmianę do art. 13 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławStec">Pkt 2 mówi o zasiłku na trzecie dziecko. Proponuję, aby ten zasiłek zwiększyć z 36 zł na 45 zł. Pkt 3 mówi o każdym następnym dziecku. Proponujemy, żeby w tym punkcie zwiększyć zasiłek z 45 zł na 55 zł.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#StanisławStec">Przyjmując takie rozwiązanie uzyskamy dwie korzyści. Podwyżkę otrzymają rodziny najuboższe i średnio zamożne, które spełniają warunki do uzyskania zasiłku rodzinnego. Z tej podwyżki skorzystają wszystkie rodziny wiejskie i rodziny osób bezrobotnych. Uważam, że w chwili obecnej jest to najbardziej humanitarna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tą propozycją mam kolejne pytanie do pana ministra. Ile kosztowałoby budżet przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanRudowski">W przypadku pozostawienia ulgi na trzecie dziecko w wysokości 50% i podniesienia ulgi na czwarte i każde następne dziecko do 100%, spowodowałoby - według wstępnych szacunków - ubytek dochodów budżetowych w wysokości 277 mln zł. W stosunku do planu byłoby to zwiększenie ubytku o ok. 80 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaki będzie ubytek w przypadku rozwiązania zaproponowanego przez posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanRudowski">Potrzebujemy nieco czasu, żeby to oszacować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AdamŁoziński">Chcę powiedzieć, że nie było celowym zamierzeniem nie objęcie tym rozwiązaniem ludności wiejskiej. Rozwiązanie dotyczyło podatku i tylko dlatego tak się stało. Na pewno problem można rozwiązać innymi sposobami. Można określić pewną kwotę, która zostałaby rozdysponowana przez pomoc społeczną lub urzędy pracy. Jakąś kwotę dla ludności wiejskiej mógłby rozdysponować KRUS. Myślę, że łatwo będzie wyliczyć, jaka to powinna być kwota. Uważam, że powinna to być podobna kwota, jak w przypadku ulgi podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby pan poseł powiedział mi, jakie argumenty moralne przemawiają za koniecznością wmontowania tego systemu w podatek dochodowy, a nie w system zasiłków, czy też subwencji dla rodzin wielodzietnych. Nie mówię tu o opiece społecznej.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł jest przecież działaczem samorządowym. Chyba żaden z działaczy samorządowych nie czuje się poniżony tym, że jednym ze źródeł finansowania budżetów gmin jest subwencja ogólna i subwencja oświatowa. Określmy w ustawie, że nie jest to zasiłek rodzinny, lecz subwencja rodzinna. Jakie względy moralne przemawiają za tym, że takie rozwiązanie jest gorsze?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#HenrykGoryszewski">Odnoszę wrażenie, że o tym rozwiązaniu zaczął mówić poseł Jan Łopuszański, a później inni posłowie. Wszyscy się do tej propozycji przyzwyczaili i teraz trudno jest się od niej oderwać. Trzeba przecież wziąć pod uwagę, że skądś trzeba wziąć te 1,5 mld zł. Za chwilę przyjdą państwo po pieniądze na inne cele. Już w tej chwili mówią państwo o potrzebie dofinansowania samorządów. Potrzebne będą jeszcze pieniądze dla wsi. Skąd wziąć na to wszystko pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pomysł wprowadzenia prorodzinnej ulgi podatkowej istnieje od momentu wprowadzenia w Polsce podatku dochodowego od osób fizycznych. Można powiedzieć, że ta propozycja została określona w uchwale mieleckiej. To rozwiązanie weszło do programu NSZZ „Solidarność” w uchwale zjazdu w Mielcu w 1994 r. W 1995 r. została opracowana koncepcja podatku prorodzinnego, zmierzająca do wykorzystania instrumentu, który polega na zwiększeniu kwoty wolnej od podatku. Jeśli chodzi o wynik jest to rozwiązanie równoważne z ulgą podatkową.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AndrzejWoźnicki">Ten mechanizm został wybrany spośród wszystkich zgłaszanych mechanizmów takich jak iloraz rodzinny, zmniejszenie podatków itp. Wybrano to rozwiązanie jako najlepsze, gdyż adresowane jest przede wszystkim do osób najmniej zarabiających. Taka jest geneza tej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#AndrzejWoźnicki">Nie wiem, jakie były koincydencje między posłem Janem Łopuszański a zjazdem mieleckim. Podejrzewam, że wcale ich nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie powiem panu, że pierwszy raz usłyszałem o podatku prorodzinnym od posła Jana Łopuszańskiego. Było to w czasie spotkania na Kanonii, zorganizowanego przez posła Jana Łopuszańskiego zimą w 1991 r. Wtedy nie byłem jeszcze posłem. Wiem o tym, że poseł Jan Łopuszański nie był na zjeździe w Mielcu. Nie bronię jego praw autorskich. Jednak to rozwiązanie nie pojawiło się deus ex machina w Mielcu. Zaczęło się to dużo wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AdamŁoziński">Powiem ogólnie, że taka koncepcja wynika z nauki społecznej Kościoła, gdyż zakłada pomocniczość. Trudno jest mi wymyślić, kto wymyślił tę koncepcję. Na ten temat była mowa w encyklikach papieskich już w XIX wieku. Mówiła o tym głównie Karta praw rodziny, która została opublikowana przez Watykan w 1983 r. Wyraźnie wskazano w niej, że rodzinie trzeba stworzyć warunki do funkcjonowania. Rodzina nie może być klientem pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AdamŁoziński">Przez 3 lata pracowałem w urzędzie miasta. Dobrze wiem, jak funkcjonuje pomoc społeczna i kto z niej korzysta. Na pewno nie korzystają z niej ludzie biedni, którzy często są zbyt ambitni, żeby to robić. Takie mam doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszkaCegielska">Protestuję przeciwko takim wypowiedziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AdamŁoziński">W grę wchodzą także względy ekonomiczne. Wynika to z opinii naszego rządu i naszej koalicji. W tym rozwiązaniu przyjęto, że ulgi będzie miał ten, kto zarabia. Kto nie będzie zarabiał, nie będzie miał ulgi. Generalnie o to chodzi w zasadzie pomocniczości państwa, żeby tworzyć taki system, który umożliwia zarobkowanie. Biedny człowiek nie może być skazany tylko na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AdamŁoziński">Powinniśmy budować taki system, który będzie odchodził od pomocy społecznej. Powinniśmy stworzyć system prorodzinny, który będzie brał pod uwagę względy ekonomiczne. Wiemy o tym, że w tej chwili nasza polityka jest bardziej socjalna. Mówi się o zasiłkach i o wsparciu materialnym. Mówi się, że polityka prorodzinna może dotyczyć przedszkoli. Na pewno tak może być.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#AdamŁoziński">Nam chodzi jednak o wytworzenie takich elementów, które w większym stopniu pobudzałyby aktywność człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na początku chciałbym podkreślić, że solidaryzuję się z sytuacją budżetu, na który na każdym posiedzeniu naszej Komisji coś się wali. Raz jest to paliwo, innym razem problemy górnictwa. Tych wyzwań jest bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AndrzejWielowieyski">Mówiłem już o tym na posiedzeniu Komisji, że w ramach problemów rodzinnych, największe wyzwanie, jakie przed nami stoi, jest związane z nie przygotowaniem starszej młodzieży do wchodzenia w nową sytuacją cywilizacyjną. Dlatego budżet edukacyjny wydaje mi się ważniejszym wyzwaniem, niż zasiłki rodzinne, czy też pomoc rodzinom z dziećmi, a także rodzinom, które trzeba namawiać do tego, żeby miały dzieci. Takie jest moje wyczucie priorytetów.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#AndrzejWielowieyski">Odpowiem panu przewodniczącemu, że podatki prorodzinne nie są wynikiem takiego, czy innego pomysłu posła Jana Łopuszańskiego. Zwrócę uwagę na to, że z 15 państw Unii Europejskiej, co najmniej 9 ma rodzinne ulgi podatkowe. Bardzo znana jest sprawa złego bilansu demograficznego na Zachodzie. Przy takim rozwiązaniu może być tylko jeden argument. Nie jest to argument socjalny, lecz przede wszystkim demograficzny.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#AndrzejWielowieyski">Uznaje się, że zasiłki rodzinne i inne wydatki w zakresie polityki społecznej służą wyrównywaniu startu i poziomu życia rodzin, przynajmniej w pewnym zakresie. Natomiast ten podatek jest wyraźnym bodźcem rodzinno-demograficznym i wiąże się z brakiem dzieci. W tej chwili na jedną rodzinę przypada 1,5 dziecka. Brakuje nam dzieci do odtwarzania populacji. Trzeba coś z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przed tym problemem stanęły już kiedyś kraje zachodnie. Podkreślam, że większość krajów Unii Europejskiej stosuje ulgę podatkową. Jest to właśnie ulga podatkowa gdyż stwierdzono, że bodziec podatkowy jest psychologicznie silniejszy. Gdyby nie powodowało to większych kłopotów i komplikacji, prawdopodobnie trzeba byłoby zmniejszyć podatek gruntowy, choć nie mogłoby to objąć wszystkich ludzi. Państwo refundowałoby to w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że najprostszym rozwiązaniem będzie zwiększenie zasiłku rodzinnego dla dzieci rolników. Trzeba to zrobić. Przyjęcie tylko częściowego rozwiązania w stosunku do rodzin płacących podatek dochodowy, jest niesłuszne i niesprawiedliwe. Trzeba to rozwiązanie poprawić. Jeśli nie można zrobić tego inaczej, zrobimy to zasiłkiem rodzinnym. Tyle, że większość krajów zachodnich uważa, iż podatek jest bardziej skuteczny jako bodziec zachowań, o które nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#FranciszkaCegielska">Zgadzam się z tym, że system pomocy społecznej nie jest systemem wyrównującym szanse. Takim systemem może być system podatkowy. Uważam zdecydowanie, że taki system nie powinien być związany tylko z jednym podatkiem. Powinien być opracowany system, który objąłby swoim działaniem całą populację, tak samo mieszkańców miasta jak i wsi oraz bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#FranciszkaCegielska">Jest tak, że w obszarze wiejskim mamy rodziny posiadające największą liczbę dzieci. Musimy podjąć decyzję, czy ma to być pomoc dla rodzin wielodzietnych. Spotykam się z takimi rodzinami w moim mieście. Występują one o dodatkowe ulgi w przejazdach lub o dodatkowe bilety. Ciągle mówią, że nie chcą jałmużny lub zasiłku. Chcą mieć racjonalnie kierowane do nich ulgi.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#FranciszkaCegielska">Zaproponowany system obejmować będzie wszystkie rodziny w mieście, posiadające dzieci. Natomiast nie proponujemy żadnego systemu dla osób na wsi i dla bezrobotnych. Uważam za prawdopodobne, że ten system nie rozwiązuje nawet części problemów, gdyż obejmuje tylko część populacji. O skutkach funkcjonowania tego systemu trudno jest w tej chwili mówić.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#FranciszkaCegielska">Uważam, że należy przyjąć propozycję rządu jako pierwszy etap działań. Należy przygotować kompleksową politykę podatkową i prorodzinną w momencie, gdy będziemy mogli nad tym spokojnie pracować wraz z innymi zainteresowanymi komisjami. Do tego trzeba się dobrze przygotować. Musi to być system związany z zachętami i pomocą w zakresie edukacji, z obniżeniem jej kosztów i możliwością dojazdu do szkół. Powinien obejmować także korzystanie z edukacji ponadpodstawowej na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HelenaGóralska">Najpierw chciałabym uzmysłowić panu posłowi Adami Łozińskiemu, że system zasiłków rodzinnych nie jest częścią systemu pomocy społecznej. Na pewno może się zdarzyć, że niektóre zasiłki będą wypłacane w ośrodku pomocy społecznej. Dotyczy to jednak tylko wypłaty. Nie jest to taki zasiłek, który można dostać lub nie. Jeśli ktoś wypełni warunki określone ustawowo, zasiłek jest wypłatą obligatoryjną. Jeśli dobrze pamiętam, można mieć roszczenie, jeśli nie dostanie się zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#HelenaGóralska">Natomiast podstawową cechą pomocy społecznej jest brak roszczeń. Pomoc jest uznaniowa. W związku z tym nie sądzę, żeby pobieranie zasiłków rodzinnych było upokarzające lub żeby było stygmatem ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#HelenaGóralska">Pani poseł Franciszka Cegielska mówiła, że w przyszłości trzeba będzie stworzyć kompleksowy system obejmujący wieś. Trzeba powiedzieć sobie szczerze, że przez najbliższe ćwierć wieku nie będzie systemu podatkowego, obejmującego wieś. Na wsi nie będzie podatku od dochodów osobistych. Musimy spojrzeć na sprawę właśnie w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z twierdzeniem, że rozwiązanie pomijające dzieci z rodzin rolniczych jest głęboko niemoralne. Nie chcę przyjmować takiego rozwiązania, że w ten sposób zrobimy pierwszy krok. Najpierw pomyślimy o dzieciach miejskich, o dzieciach z rodzin rolniczych pomyślimy kiedyś w przyszłości. Najbardziej odpowiada mi rozwiązanie zaproponowane przez posła Franciszka Potulskiego, żeby rozwiązanie prorodzinne dotyczyło systemu zasiłków rodzinnych. Podkreślę, że nie jest to pomoc społeczna. Przy takim rozwiązaniu środki trafiają do dzieci z rodzin rolniczych i z rodzin nierolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#FranciszekPotulski">Takie rozwiązanie zgłosił poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#FranciszekPotulski">Na ten temat rozmawialiśmy dość obszernie przy omawianiu projektu ustawy, którą reprezentował poseł Zbigniew Wawak, jeśli dobrze pamiętam przed tygodniem. Chciałbym powtórzyć dwie wypowiedzi z tamtej dyskusji. Stworzenie warunków dla rozwoju rodziny niekoniecznie musi dotyczyć ulg podatkowych. Moim zdaniem, jest to najgorsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#FranciszekPotulski">Mam wrażenie, że ulga podatkowa jest próbą połączenia liberalnej tezy dotyczącej tego, że podstawą dochodów osobistych człowieka powinna być praca, z niechęcią do rozwiązań, które funkcjonowały w poprzednim okresie. Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa, że propozycja ulg podatkowych ma dwa minusy, które eliminują nasze poparcie dla tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze ulgi dotyczą osób bardziej bogatych. W mniejszym stopniu dotyczą one biednych ludzi. Ci, którzy więcej zarabiają, więcej zyskają na ulgach. Panu posłowi Adamowi Łozińskiemu powiem, że mam dwoje dzieci. W tej sprawie niekoniecznie kierowałem się społeczną nauką Kościoła. Sądzę, że na sali są posłowie, także z Akcji Wyborczej „Solidarność”, którzy mają mniej dzieci, bądź nie mają ich wcale. Nie mówmy o tym, czym kto się kieruje. Rozumiem, że decyzja o liczbie dzieci w rodzinie niekoniecznie musi wynikać z wyznawanego przez tę rodzinę światopoglądu.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#FranciszekPotulski">Drugim minusem tego rozwiązania jest to, że ulgi nie obejmują dzieci z rodzin rolniczych i bezrobotnych. Chcielibyśmy poprzeć koncepcję wzrostu zasiłku rodzinnego. Chciałbym postawić sprawę w ten sposób. W przedłożeniu rządowym określona została kwota ubytku dochodu z podatku dochodowego od osób fizycznych, będącego wynikiem zastosowania ulg prorodzinnych. Nie chcemy rujnować projektu budżetu. Proponujemy przeznaczyć dokładnie tę samą kwotę na zwiększenie zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym poprzeć wypowiedź pani poseł Heleny Góralskiej. Zasiłek rodzinny nie jest pomocą społeczną. Zasiłki rodzinne są uregulowane w innych dokumentach. Zasiłek jest uzależniony od pozycji ekonomicznej rodziny. Myślę, że posłowie, niezależnie od liczby dzieci, w praktyce nie otrzymają zasiłku rodzinnego. Zwracam uwagę, że otrzymaliby ulgę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#FranciszekPotulski">Gdybyśmy poważnie mieli się zastanowić nad polityką prorodzinną, naszą dyskusję powinny zdominować dwa główne kierunki. Pierwsza sprawa powinna dotyczyć znacznego obniżenia kosztów utrzymania dzieci. Druga sprawa, to stworzenie warunków mieszkaniowych dla młodych małżeństw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Spróbuję podsumować przebieg tej dyskusji, żebyśmy mogli przystąpić do podejmowania decyzji. Chcę podkreślić, że osobiście nie zostałem przekonany jakimkolwiek wywodem. Jeśli ktokolwiek zrozumiał, że uważam, iż poseł Jan Łopuszański wymyślił to, o czym mówił, zostałem źle zrozumiany. Po prostu zastanawiam się, skąd wziął się impuls, od którego ta idea zaczęła się upowszechniać.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#HenrykGoryszewski">Tak naprawdę, w społecznej nauce Kościoła nie znajdziemy żadnego oficjalnego dokumentu, w którym byłaby mowa o podatku. Mówi się o godnych warunkach życia rodziny, o konieczności polityki prorodzinnej. Mówi się również o wspieraniu ubogich. Nikt nie uważa, że jest to poniżające. Gdybyśmy uważnie przeczytali Pismo Święte, dowiedzielibyśmy się, że ubodzy są błogosławieni, są pod szczególną opieką. Jakże trudno jest bogatemu wejść do królestwa niebieskiego. Byłem ministrantem i mam dobrą pamięć.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że istnieje pewien fakt polityczny. Jeżeli jako członek Klubu AWS wystąpię przeciwko temu podatkowi, a poprę wniosek posła Stanisława Steca, nie wiem co będzie się działo. Ponieważ jestem przezorny, za chwilę zgłoszę mój własny projekt. Nie został on w pełni opracowany na piśmie. Tę propozycję uzasadnię w ten sposób, że ze względu na trudną sytuację budżetową, a jednocześnie ze względu na konieczność objęcia polityką prorodzinną nie tylko ludzi płacących podatek dochodowy, należałoby w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodać zapis w przepisach końcowych, który zmieniłby tytuł ustawy z dnia 1 grudnia 1991 r. o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, na ustawę o subwencji rodzinnej i zasiłkach pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#HenrykGoryszewski">Należy także napisać, że ilekroć w przepisach ustawy jest mowa o zasiłku rodzinnym, zastępuje się go wyrazami „subwencja rodzinna”. W art. 13 ust. 1 w pkt. 2 kwotę 36 zł należy zastąpić kwotą 46 zł. Zwracam uwagę, że jest to trzecia różnica w stosunku do projektu przedstawionego przez posłów SLD. W pkt. 3 kwotę 45 zł zastępuje się kwotą 55 zł. Poprosiłem pana ministra o policzenie skutków przyjęcia koncepcji zgłoszonej przez posłów SLD. Kiedy poznam te skutki, być może zmienię wysokość kwoty w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#HenrykGoryszewski">Muszę się jeszcze zastanowić nad koncepcją głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejWoźnicki">Rozumiem, że możemy kontynuować dyskusję. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że bardzo dużo mówiliśmy o uldze inwestycyjnej. Mówiliśmy dużo o uldze budowlanej, która także jest ulgą inwestycyjną. Uważam, że ulga prorodzinna jest także ulgą inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AndrzejWoźnicki">Istnieje szeroka gałąź wiedzy ekonomicznej, pod nazwą ekonomia rodziny. Okazuje się, że inwestowanie w rodzinę przynosi najlepszy skutek ekonomiczny ze wszystkich sposobów inwestowania. Środki, które pozostają w dyspozycji rodziny są najlepiej wykorzystane i zagospodarowane. W szczególności dotyczy to środków, które są przeznaczane na pomoc socjalną. Dlatego postuluję, żeby przyjąć wniosek posła Adama Łozińskiego wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AndrzejWoźnicki">Rodziny wiejskie są w takim położeniu ekonomicznym, że ich dochody nie pozwalają na objęcie ich podatkiem dochodowym. W związku z tym należałoby wprowadzić zasiłek dla tych rodzin, a także dla rodzin bezrobotnych. Myślę, że poprzez system podatkowy należałoby także rozwiązać problem tych podatników, którzy są w systemie podatku ryczałtowego. Te osoby nie będą korzystały, ani z jednego, ani z drugiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AndrzejWoźnicki">Popieram ten wniosek i opowiadam się za tym, żeby został poddany pod głosowanie. Będę głosował za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę nie poddać pod głosowanie prawidłowo zgłoszonego wniosku. W związku z tym nie jest potrzebny wniosek o poddanie jakiegokolwiek wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HenrykGoryszewski">W mojej ocenie najdalej idącą propozycją zmiany istniejącego stanu rzeczy jest wniosek zgłoszony przez posła Adama Łozińskiego. Ten wniosek zmienia istniejący stan rzeczy i proponuje przyznanie największej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#HenrykGoryszewski">Drugim wnioskiem w kolejności jest propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym. Ta propozycja zmienia istniejący stan rzeczy w całości i daje mniej niż zaproponował poseł Adam Łoziński. Proponuję, żeby ten wniosek poddać pod głosowanie jako drugi w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli żaden z tych wniosków nie uzyska poparcia, następnym wnioskiem będzie wniosek zgłoszony przeze mnie. Czwarty będzie wniosek zgłoszony przez posłów Stanisława Steca i Franciszka Potulskiego.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy zgadzają się państwo na taką kolejność głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HelenaGóralska">Nie dowiedziałam się, czy wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego polega na tym, że nie wprowadza się ulg, a wszystkie zmiany dotyczą zasiłków, czy też są ulgi i zasiłki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Są tylko zasiłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HelenaGóralska">W pana propozycji występują tylko subwencje rodzinne, a w propozycji posła Stanisława Steca pozostają zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#HelenaGóralska">Rząd nie odpowiedział jeszcze na pytanie, ile będzie kosztować przyjęcie propozycji zgłoszonej przez posła Stanisława Steca, a ile kosztować będzie rozwiązanie zaproponowane przez posła Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy subwencje rodzinne będą waloryzowane? W ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, pierwsze kwoty zasiłków były znacznie mniejsze. Były one co roku waloryzowane w rozporządzeniu ministra finansów. Chodzi mi o to, żeby subwencja określona na dany rok nie stała się subwencją w takiej samej wysokości w przyszłych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykGoryszewski">Istota mojego wniosku sprowadza się do tego, że następuje zmiana nazwy z zasiłku na subwencję. Nie wprowadzam jednak zmian w samej ustawie. Subwencje będą zwiększane przy udziale takich samych mechanizmów, jakie dotyczą w tej chwili zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekWagner">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez panią poseł Helenę Góralską. Na potrzeby wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca rozdysponowaliśmy kwotę, która znalazła się w projekcie rządowym. Na ten wniosek potrzeba dokładnie 191 mln zł. Mamy wszystkie wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby pan minister odpowiedział na pytanie dotyczące kosztów wprowadzenia w życie wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanRudowski">Policzenie tych kosztów w taki sposób, żeby mieć pewność, że nie popełniliśmy błędu, wymaga więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanRudowski">Posiadamy ze sobą dane mówiące o liczbie rodzin, korzystających z pomocy w postaci zasiłków rodzinnych. Mogę państwu te dane podać. Z zasiłków korzysta 3.000.849 rodzin. Jest to ważne, gdyż zasiłek rodzinny związany jest z poziomem dochodów. Nie są to wszystkie rodziny, lecz tylko te, które posiadają uprawnienia do zasiłku. Ogólna liczba rodzin z dziećmi wynosi 6.269.000. W tej grupie liczba rodzin z trojgiem dzieci i więcej wynosi 2.000.212.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JanRudowski">456 tys. rodzin z trojgiem dzieci, to rodziny miejskie. Mamy także 414 tys. rodzin wiejskich z trojgiem dzieci. W miastach jest 141 tys. rodzin z czworgiem dzieci i więcej. Na wsi jest takich rodzin 241 tys.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JanRudowski">Łącznie w tych rodzinach jest 4.484 tys. dzieci. Mówię w tej chwili o trzecich dzieciach i następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HelenaGóralska">Nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekWagner">Może w takim razie ja powiem państwu, co wyszło z naszych obliczeń.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekWagner">Wzięliśmy pod uwagę kryterium dochodowości, określone w ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, czyli 50% przeciętnego wynagrodzenia. Obliczyliśmy, że jest 642.819 rodzin z trojgiem dzieci. Te dzieci są uprawnione do podwyższonego zasiłku. Natomiast czwartych i kolejnych dzieci jest 706 tys. Razem jest to 1.349.574 dzieci.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekWagner">Ponieważ są pewne wątpliwości przedstawię państwu sprawę dokładnie tak, jak mam zanotowane. Mamy 642.819 rodzin z trojgiem dzieci, które mają dochodowość mniejszą niż 50% wynagrodzenia. Jest także 282.702 rodzin z czworgiem dzieci i więcej. Te rodziny także mają wynagrodzenie mniejsze niż 50% średniego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykGoryszewski">Razem jest to 925.521 dzieci. Jeśli policzymy po 10 zł na jedno dziecko, otrzymamy kwotę 9.255 tys. zł miesięcznie. Z tego wynika, że będę mógł podwyższyć moją propozycję, gdyż będzie to mniej niż 191 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AdamŁoziński">Jest to bardzo poważna sprawa, tymczasem pojawiają się wątpliwości. Według posiadanych przeze mnie danych, rodzin wiejskich, które nie płacą podatków jest ok. 500 tys. Trudno jest te dane ustalić w tej chwili. Proponuję, żeby odłożyć rozstrzygnięcie tej sprawy do wtorku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HelenaGóralska">Chcę prosić, żeby rząd i poseł Marek Wagner przedstawili dane na piśmie. Wtedy będziemy mogli je porównać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy postąpili w następujący sposób. Pan minister przedstawi nam odpowiednie dane do końca jutrzejszego dnia. Dane powinny obejmować liczbę trzecich, czwartych i następnych dzieci. Chcielibyśmy także wiedzieć, ile tych dzieci ma prawo do zasiłku na podstawie obowiązujących przepisów. Być może poseł Marek Wagner zechce te dane zrecenzować. Nie możemy zobowiązać do tego pana posła.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HenrykGoryszewski">Chcę państwa zapytać czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wniosku formalnego o odłożenie podjęcia decyzji w tej sprawie do wtorku? Nie widzę sprzeciwu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#HenrykGoryszewski">Zaznaczam, że nie skończyliśmy jeszcze pracy. Zmiany w art. 39 dotyczą zwrotów „w dniu 1 stycznia” i właściwości miejscowej. Sprawa została już przesądzona. Musimy napisać to w taki sposób, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#HenrykGoryszewski">Zmiana dotycząca art. 43 została już załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana została odłożona do rozstrzygnięcia. Dotyczy ulgi prorodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 44c, który mówi o kasach mieszkaniowych. Pani posłanka Helena Góralska proponowała, żeby rozpatrzenie tej zmiany odłożyć do czasu podjęcia decyzji w sprawie ulgi mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HelenaGóralska">Tak, gdyż sprawa jest związana z całym pakietem mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie chcę państwa zapytać, czy chcą państwo zgłosić jakieś wnioski? Chęć złożenia wniosku zgłosił poseł Andrzej Woźnicki. Jeśli nie ma innych wniosków, będziemy mogli wysłuchać tego wniosku i rozstrzygnąć go. Jeśli będzie więcej zgłoszeń, ogłoszę przerwę. W zasadzie kończymy już pracą nad ustawą. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioski, które nie były jeszcze rozpatrywane? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#HenrykGoryszewski">Zamykamy listę wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę udzielić mi głosu przed zamknięciem listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejWoźnicki">Na poprzednich posiedzeniach mówiliśmy o problemie, który pojawił się przy okazji zwrotu za składkę na opiekę zdrowotną. Prosiliśmy rząd, o przedstawienie w tej sprawie opinii. Jest to duży problem finansowy. Sądzę, że nad tą sprawą powinniśmy się także zatrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłosił pan wniosek w sprawie, która nie była jeszcze rozpatrywana. Czy ma pan jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgłosiłem wniosek do art. 21, który został poddany pod głosowanie. Do pkt. 26 został dodany pkt 26a. Chciałbym zmodyfikować ten wniosek w następujący sposób. Proponuję, żeby pkt 26 pozostał w takim kształcie, w jakim obowiązuje obecnie. Po pkt. 26 proponuję zapisać pkt 26a o brzmieniu: „zapomogi wypłacane z funduszów związków zawodowych, nie częściej niż jeden raz na pół roku, do wysokości najniższego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AndrzejWoźnicki">Jest to modyfikacja wcześniej zgłoszonego wniosku, który był poddany pod głosowanie na poprzednim posiedzeniu Komisji. Treść tego wniosku przekażę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Andrzej Woźnicki zaproponował zmodyfikowanie wcześniej przyjętego przez Komisję pkt. 26a. Przypomnę, że pkt 26 obecnie brzmi: „świadczenia z pomocy społecznej oraz zapomogi wypłacane ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz funduszu związków zawodowych w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci”. Te świadczenia są wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#HenrykGoryszewski">Po przyjęciu wniosku zgłoszonego przez posła Andrzeja Woźnickiego pkt 26 otrzymał brzmienie: „świadczenia z pomocy społecznej oraz zapomogi wypłacane ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci”. Zgodnie z propozycją pana posła dodany został nowy pkt. 26a, w którym zwolnione od podatku dochodowego są: „zapomogi wypłacane z funduszu związków zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł zaproponował modyfikację wcześniej zgłoszonego wniosku. Pkt 26a miałby otrzymać brzmienie: „zapomogi wypłacane z funduszów związków zawodowych, nie częściej niż jeden raz na pół roku, do wysokości najniższego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że różnica jest taka, iż przy dotychczasowym brzmieniu każda zapomoga, nawet wypłacana co tydzień, byłaby wolna od podatku. W nowej propozycji przedstawia pan dwa ograniczenia. Wolna była od podatku zapomoga raz na pół roku i co najwyżej do wysokości najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ponadto pozostałby jeszcze wcześniejszy zapis mówiący o zapomogach z funduszów związków zawodowych w przypadku zdarzeń losowych, klęsk itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pana wniosek obejmuje przywrócenie dotychczasowego brzmienia pkt. 26.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy sprawa jest dla państwa jasna? Czy ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że pkt 26 zachowałby dotychczasowe brzmienie. Co byłoby zapisane w pkt. 26a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykGoryszewski">W obecnym brzmieniu pkt. 26 mówi o wypłatach w dowolnym czasie i w dowolnej wysokości, również z funduszu związków zawodowych, w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci. Natomiast w pkt. 26a byłaby mowa o zapomogach wypłacanych z funduszów związków zawodowych, jednak nie częściej niż raz na pół roku i tylko do wysokości najniższego wynagrodzenia. Nie ma tu mowy o zdarzeniu losowym. Jest tu po prostu zapomoga - powiedzmy, że jest to trzynasta pensja związkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba chyba zaznaczyć, że w pkt. 26a jest mowa o innych zapomogach, niż w pkt. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się. W pkt. 26 napisalibyśmy: „zapomogi wypłacone z funduszów związków zawodowych, z przyczyn innych niż wymienione w pkt. 26, nie częściej niż jeden raz na pół roku...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pamiętam, że Komisja wiązała tę sprawę z zapomogami np. na zakup węgla, czy ziemniaków i na inne potrzeby tego typu. Nie są to potrzeby losowe. Komisja przyjęła takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym poruszyć pewien problem. Proszę, żeby nie traktować tej sprawy personalnie. Komisja przyjęła jakieś rozwiązanie w drodze głosowania. Obowiązują nas przepisy regulaminu Sejmu. W tej sytuacji Komisja powinna wyrazić wolę dokonania reasumpcji tego głosowania. W innym przypadku, byłaby możliwość modyfikowania tego przepisu w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekWagner">W ustawach podatkowych możemy rywalizować o to, kto jest słodszy dla społeczeństwa. Moim zdaniem, zawsze potrzebne są wyliczenia. Powinniśmy wiedzieć, jakiej kwoty będą dotyczyć takie zwolnienia z podatku. Proponuję, żeby związki zawodowe przedstawiły wyliczenia, ile takich zapomóg udzielają. Dobrze byłoby wiedzieć, jaki będzie uszczerbek dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekWagner">Cel jest na pewno szczytny i popieram to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanRudowski">Podtrzymuję stanowisko rządu, które nie ulega zmianie. Rząd opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanRudowski">Zwracam uwagę na to, że proponowane rozwiązanie będzie wiązało się ze skutkami dla budżetu. Na podstawie wstępnych danych o liczebności związków zawodowych i ich dostępie do dotychczas udzielanych zapomóg, szacując że średnia zapomoga mogłaby wynosić 200 zł, łączna kwota zapomóg wyniosłaby ok. 280 mln zł. W przeliczeniu na podatek, dawałoby do ubytek dochodów budżetowych rzędu 53 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JanRudowski">Jest jeszcze jedna bardzo ważna sprawa. W ten sposób otwieramy lukę podatkową. Pracodawca będzie mógł przekazać darowiznę związkom na cele charytatywne i odliczyć kwotę darowizny od dochodu. Te środki za pośrednictwem związków zawodowych byłyby wypłacane pracownikom bez podatku i bez składki na ubezpieczenie społeczne. Byłby to dobry mechanizm do dokonywania transferów finansowych na rzecz pracowników.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#JanRudowski">Jeśli stworzą państwo tego typu preferencję dla związków zawodowych, trzeba liczyć się z tym, że inne organizacje będą się domagały takich samych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanRulewski">Chciałbym ułatwić pracę Komisji zadając pytanie autorowi tego wniosku. We wniosku jest mowa ogólnie o funduszach związkowych. Paleta funduszy związkowych jest bardzo szeroka. Jeśli są to środki pochodzące ze składek, zostały już raz opodatkowane. Wtedy nie ma potrzeby umieszczania w prawie podatkowym przepisu, że zapomoga pochodząca z takich funduszy, powinna być wykazywana w zeznaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanRulewski">Na pewno nie może być mowy o tym, że każdy związkowiec otrzyma taką zapomogę. Chciałbym zapytać, czy w tym zapisie chodzi o wszystkie fundusze związkowe? Niektóre związki prowadzą działalność gospodarczą lub dostają darowizny. Uważam, że ważne jest pochodzenie środków na te zapomogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HenrykGoryszewski">W propozycji napisano o wszystkich funduszach związków zawodowych, w tym o środkach pochodzących z darowizn sprytnego pracodawcy, który w ten sposób będzie chciał uniknąć płacenia części podatku dochodowego i składki ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poseł Jan Rulewski myli się, gdyż w związkach zawodowych mamy podwójne opodatkowanie. Jeżeli zapomoga nie jest zasiłkiem pogrzebowym lub zasiłkiem w związku z urodzeniem dziecka, podlega opodatkowaniu pomimo to, że składka jest opodatkowana.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#AndrzejWoźnicki">Tego typu zapomogi organizacje związkowe wypłacają w związku z różnymi potrzebami swoich członków. Mówiłem już o tym, że nie są to potrzeby losowe. Są to potrzeby związane z ubóstwem ludzi. Pan minister przedstawił pewne wyliczenia. Prosiłbym, żeby pan minister nie odwoływał się do liczby członków związku i mnożył tę liczbę przez dowolnie przyjęte kwoty, lecz do praktyki wypłacania zasiłków. Zwracam uwagę, że te zasiłki są opodatkowane po raz drugi właśnie przez to, że nie są zwolnione z podatku.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#AndrzejWoźnicki">Moja propozycja zmierza do tego, żeby zlikwidować furtkę, która znalazła się w przyjętym przez Komisję rozwiązaniu. Dyskutowałem na ten temat z przedstawicielami związków zawodowych. Ich zdaniem, pozostawienie zapisu w brzmieniu przyjętym przez Komisję, nie powodowałoby żadnych ograniczeń. Ten przepis dotyczyłby wszystkich zapomóg wypłaconych przez związki zawodowe. Jeśli znajdzie się chociaż jedna organizacja związkowa, która na podstawie tak sformułowanego zapisu wypłaciłaby znaczne kwoty, będzie to nieszczęście i kompromitacja naszej działalności.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#AndrzejWoźnicki">Dlatego, zgodnie z radą związkowców, postanowiłem zmienić zapis w taki sposób, żeby nie była to kwota w dowolnej wysokości i żeby nie mogła być wypłacana wielokrotnie. Tego dotyczy moja obecna propozycja. Celem podstawowym jest zwolnienie tych środków z podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem przekonany, że w związku z przyjęciem przez Komisję tego przepisu, w Warszawie znajdzie się 15 adwokatów, którzy założą związek zawodowy dla swoich pracowników. Będą im wypłacali po jednej pensji bez podatku. Takie pomysły są wynikiem lobbingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekWagner">Chciałbym przypomnieć, że w tej sprawie został złożony wniosek mniejszości. Nie wiadomo jeszcze, czy tak szeroka propozycja, umożliwiająca dowolne wypłaty, zostanie przyjęta przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MarekWagner">Pan poseł powiedział, że zapomóg nie otrzymają wszyscy członkowie związków zawodowych. W takim razie proszę powiedzieć, ile środków w swoim budżecie przeznacza na zapomogi NSZZ „Solidarność”. Ja dowiem się, ile na ten cel przeznacza OPZZ. Wtedy będziemy mieli dane wskazujące, z jakimi stratami budżetowymi należałoby się w tym przypadku liczyć. Nie można przyjąć, że jakoś to będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HenrykGoryszewski">Żeby zrealizować wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego trzeba najpierw przeprowadzić reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za reasumpcją poprzedniego głosowania i ponownego głosowania nad nową poprawką do art. 21 ust. 1 pkt. 26 i 26a?</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek o reasumpcję głosowania został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z wcześniej podjętymi decyzjami, dwie główne kwestie dotyczące rozwiązań prorodzinnych oraz ulg budowlanych będziemy rozstrzygać na następnym posiedzeniu Komisji. Stwierdzam, że w ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejWoźnicki">To był jeden wniosek. Chciałbym zgłosić także drugi wniosek. Proszę, żeby pan przewodniczący umożliwił mi to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pewno to panu umożliwię. Może pan składać dowolną liczbę wniosków. Prosiłem już wcześniej, żeby przedstawił pan wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejWoźnicki">Następny wniosek dotyczy art. 23. Jest to analogiczny wniosek do wniosku, nad którym głosowaliśmy dzisiaj rano w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, żeby w art. 23 ust. 1 dodać pkt 30a w brzmieniu: „składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek na rzecz organizacji związków zawodowych do wysokości określonej przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia”. Chodzi tu o określenie, które koszty nie są kosztami uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HenrykGoryszewski">Składam wniosek formalny o przystąpienie do głosowania, ponieważ na ten temat dyskutowaliśmy na dzisiejszym posiedzeniu. Dobrze znamy wszystkie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku, zgłoszonego przez posła Andrzeja Woźnickiego?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę, że zgodnie z umową we wtorek nie będziemy już wracali do dyskusji. Otrzymamy materiały. Po uzyskaniu odpowiedzi na ewentualne pytania, przystąpimy do głosowania. Mogę państwa zapewnić, że premier chciałby, żeby zapadły już decyzji i to w pewien sposób korespondujące z przedłożeniem rządowym. Nie jest to żadna agitacja. Jeśli państwo będą chcieli, będę gotowy do prowadzenia dyskusji nawet do 30 listopada. Jest to także sposób na osiągnięcie efektu politycznego.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym proponuję, żebyśmy ustalili, że we wtorek zapadną decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HelenaGóralska">Chcę uprzedzić, że na następnym posiedzeniu będę rozpatrywała tylko dane pisemne. Przede wszystkim mam na myśli propozycję skreślenia art. 53 oraz zmianę art. 26 ust. 1 pkt 2 oraz rozwiązanie dotyczące właściwości miejscowej.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#HelenaGóralska">We wtorek nie będę rozpatrywać żadnej nowej propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>