text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">W imieniu prezydiów obu Komisji witam państwa na wspólnym posiedzeniu, którego porządek dzienny zawiera rozpatrzenie dwóch projektów ustaw. Witam przedstawicieli rządu i instytucji państwowych oraz wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsze czytanie projektu ustawy o wyścigach konnych będzie prezentować w imieniu wnioskodawców pan poseł Leszek Dziamski. Drugi punkt porządku obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji z prac nad projektem ustawy o zryczałtowanym podatku akcyzowym. Projekt będzie prezentować pan poseł Ryszard Bondyra.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że po przedstawieniu projektu poproszę o stanowisko rządu, następnie przeprowadzimy dyskusję, potem zaś zdecydujemy o rekomendacji stanowiska wobec projektu Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do porządku posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Składam wniosek o zmianę kolejności punktów porządku dziennego. Projekt ustawy o zryczałtowanym podatku akcyzowym powinien być rozpatrywany jako pierwszy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Jest to bardzo istotna sprawa. Sejm oczekuje od nas przedstawienia stanowiska Komisji o projekcie, aby sprawą zająć się na posiedzeniu plenarnym w przyszłym tygodniu. Chodzi o zamieszczenie odpowiednich zapisów w budżecie na 1999 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego? Nie słyszę sprzeciwu. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wysłuchania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Oddaję głos sprawozdawcy podkomisji, panu posłowi Bondyrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBondyra">Podkomisja zajmowała się projektem ustawy na kolejnych czterech posiedzeniach. Wynikiem prac podkomisji, zakończonych 2 miesiące temu, jest przedłożony tekst jednolity projektu ustawy o zwrocie zryczałtowanego podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Był to druk nr 120.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardBondyra">Nie będę zajmować państwa szczegółową relacją z prac podkomisji. Do poszczególnych zapisów projektu będę ustosunkowywać się w trakcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardBondyra">Przedstawię państwu innowacje zaproponowane przez podkomisję w stosunku do pierwotnego kształtu projektu. Zmieniliśmy tytuł ustawy. Wprowadziliśmy uaktualniony sposób liczenia wysokości zwrotu podatku akcyzowego. Zapisaliśmy tryb zwrotu nadpłat pobranych niesłusznie przez rolników. Wprowadziliśmy również pewne zabezpieczenie do procedury uznawania gruntów za wykorzystywane rolniczo.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RyszardBondyra">Dyskusję wywołał termin wejścia w życie ustawy. Pojawiły się bowiem wątpliwości, czy parlament zdąży uchwalić ustawę w terminie pozwalającym na jej obowiązywanie od 1 stycznia 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram ogólną dyskusję nad projektem ustawy. Proszę o generalne opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzwedaniez">Proszę, aby przewodniczący podkomisji przedstawił nam szacunki finansowe wprowadzenia w życie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykDykty">Moje pytanie dotyczy art. 5 ust. 2. Kto będzie stwierdzać niewykorzystanie gruntów na prowadzenie działalności rolniczej?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#HenrykDykty">Czy powstaną specjalne organy, czy też będzie się tym zajmować gmina, czy powinien o tym informować sąsiad?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym dowiedzieć się, czy na sali jest przedstawiciel rządu, który mógłby przedstawić nam stanowisko rządu wobec omawianego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">O stanowisko rządu poproszę w odpowiednim czasie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o odpowiedzi na pytania posłów sprawozdawcę podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBondyra">Informacja dotycząca szacunków finansowych została podana już na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardBondyra">Według nowych wyliczeń Ministerstwa Finansów, byłaby to w 1999 roku suma 460 mln zł, zaś w następnym roku kwota byłaby dwa razy wyższa - 920 mln zł. Wynika to z zapisu art. 8: „W roku 1999 wypłaca się 50% należności z tytułu zwrotu podatku wyliczonych na zasadach określonych w ustawie.”</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RyszardBondyra">Pan poseł Dykty pytał, kto stwierdzałby, że grunt nie jest wykorzystywany na cele rolnicze. Zajmowałby się tym wójt gminy, burmistrz lub prezydent miasta uprawniony do wydawania decyzji o wypłacie zwrotu podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela rządu o generalne stanowisko rządu wobec omawianego projektu. Proszę także o szczegółową odpowiedź na pytanie pana posła Szwedy o skutki finansowe wprowadzenia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyIndra">Stanowisko rządu w tej sprawie nie było dotychczas przedstawione, ponieważ projektem zajmowała się do tej pory podkomisja.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyIndra">Przewodniczący podkomisji, pan poseł Bondyra podał państwu szacunki opracowane przez Ministerstwo Finansów. Są to kwoty 420 mln zł w 1999 roku i 920 mln zł w 2000 r.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyIndra">Ze strony rządu na pewno nie będzie przyzwolenia dla projektu. Jest to drugi projekt rozpatrywany przez Komisje. Pierwszy projekt zakładał specjalne przygotowanie oleju napędowego sprzedawanego rolnikom po niższych cenach. Propozycja ta nie zyskała aprobaty parlamentu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyIndra">Obecna treść projektu nie w pełni odpowiada tytułowi. Nie jest to zwrot podatku akcyzowego, lecz - zdaniem rządu - jest to zwykła dotacja. Stawka dotacji odnosi się do podatku akcyzowego, natomiast nie jest zwrot podatku zawartego w cenie oleju używanego do produkcji rolnej. Przeliczenie odnosi się do 1 hektara. Rolnik wykorzystując maszyny zużywające olej napędowy może wykazywać zupełnie inne zużycie oleju. Są to więc zwykłe dotacje do rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JerzyIndra">Rząd prezentował negatywną opinię do poprzedniego projektu ustawy o specjalnym przygotowaniu oleju dla rolników. W tej chwili zdania nie zmienił.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JerzyIndra">Poważne wątpliwości może np. budzić zapis art. 5. Trudno będzie stwierdzić jedno-znacznie, czy rolnik uprawia grunty, czy też nie. Nie użytkowane grunty mogą być uznane za łąki, czego ustawa nie eliminuje z dotowania.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JerzyIndra">Prosimy, aby przed rozpatrzeniem przez parlament rząd mógł wyrazić swoje stanowisko wobec projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HenrykWujec">Proszę, aby Komisje mogły otrzymać stanowisko rządu do projektu ustawy na piśmie. Nie sądzę, aby projekt mógł ulec zasadniczym modyfikacjom. Jego treść będzie raczej zbliżona do obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę prosić pana dyrektora o odpowiedź. Sam ją panu udzielę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to pierwszy przypadek, kiedy rząd nie zajmuje stanowiska wobec poselskich projektów ustaw. Czekaliśmy na stanowisko rządu również w tym przypadku. Jeśli nie otrzymamy stanowiska rządu przed drugim czytaniem, uchwalimy ustawę bez niego, jeżeli tylko znajdziemy większość w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozpoczynamy omawianie projektu ustawy. Proponuję, aby decyzję w głosowaniu Komisje podjęły po przeanalizowaniu całości ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#HenrykGoryszewski">Art. 1: „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego, zwanego dalej zwrotem podatku, zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w rolnictwie, podatnikom podatku rolnego.”</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#HenrykGoryszewski">Art. 2: „Podatnikom podatku rolnego przysługuje w każdym roku kalendarzowym zwrot podatku na zasadach określonych w art. 3-6.”</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#HenrykGoryszewski">Art. 3: „Roczną kwotę zwrotu podatku należną za 1 ha użytków rolnych stanowi iloczyn określonej na podstawie odrębnych przepisów, stawki podatku akcyzowego dla 1 kg oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,05% do 0,2% włącznie, obowiązującej w dniu 1 kwietnia każdego roku i liczby 75.”</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#HenrykGoryszewski">Czy ten zapis oznacza, że przyjmujemy, iż na 1 ha użytków rolnych trzeba zużyć w ciągu roku standardowo 75 kg oleju?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBondyra">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamWesołowski">Z zapisem art. 3 wiążą się dwa problemy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AdamWesołowski">Minister Finansów zamierza w przyszłym roku przejść na obliczanie stawki akcyzy od 1.000 litrów, a nie od 1 tony. Będzie to obowiązywać prawdopodobnie od października 1999 roku. Powstaje pytanie, czy poczekamy na tę zmianę, czy też zapiszemy tutaj, że może nastąpić zmiana sposobu liczenia podstawy akcyzy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AdamWesołowski">Drugi problem dotyczy wysokości dopłaty do 1 ha. Według aktualnej stawki akcyzy dopłata do 1 ha wynosi 4,32 zł miesięcznie. Mówię o tym, aby Komisje miały jednoznaczną informację o skali. Według stawki przewidzianej w projekcie budżetu na przyszły rok na 1 ha będzie przypadać kwota 4,99 zł miesięcznie. Rocznie będzie to odpowiednio według obecnej stawki 51,83 zł, zaś według stawki przyszłorocznej - 59,85 zł.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AdamWesołowski">Ustawa zakłada w 1999 roku wypłacenie 50% należności, a więc będzie to dopłata 2,49 zł do 1 ha. W zestawieniu z kosztami obsługi ustawy opłacalność ustawy staje pod znakiem zapytania.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AdamWesołowski">Chcę państwu przypomnieć, że banki pobierają za przelew kwotę min. 2,50 zł. Przelewy pocztowe są nieco tańsze.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AdamWesołowski">Dla budżetu państwa wydatki związane z realizacją ustawy będą stanowić duży wydatek rzędu 957 mln zł według dzisiejszych stawek, zaś według stawek przyszłorocznych - 1.105.000.000 zł. Powstaje też problem sfinansowania zwrotu podatku. Mogę podać, że w celu ściągnięcia do budżetu kwoty 1.105.000.000 zł trzeba podwyższyć akcyzę na wszystkie paliwa, zarówno benzynę jak i olej napędowy, o 10 gr za 1 litr. Ktoś musi bowiem za to zapłacić. W projekcie budżetu, którego rząd jeszcze nie przyjął, żadne pieniądze na ten cel nie są przewidziane.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#AdamWesołowski">Jeżeli źródło finansowania ustawy ograniczymy tylko do oleju napędowego, to stawka akcyzy musiałaby wzrosnąć o 20 gr za 1 litr, bowiem połowa sprzedaży paliw na naszym rynku obejmuje benzynę, a połowę olej napędowy.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#AdamWesołowski">Sądzę, że należy rozważyć problem skutków budżetowych ustawy i prawdziwego zysku dla rolnika. Proszę pamiętać, że dla budżetu będzie to ogromny wydatek, a dla rolnika jest to niewielka pomoc, biorąc pod uwagę fakt, że większość z ok. 2 mln gospodarstw rolnych w Polsce stanowią gospodarstwa drobne po 3–6 ha. Możemy policzyć, jaką dopłatę zyska rolnik posiadający takie gospodarstwo.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#AdamWesołowski">W krajach Europy Zachodniej występują różne formy zwrotów, np. sprzedaż czerwonego oleju napędowego dla rolników, bony paliwowe itp. Jednak istnieje różnica w cenie oleju. W Polsce cena oleju, w zależności od stacji, waha się od 1,50 zł do 1,65 zł. Najniższą ceną oleju napędowego, jaką znaleźliśmy w Europie Zachodniej jest, po przeliczeniu, cena 2,60 zł. Stąd zwroty stanowią tam rzeczywistą pomoc dla rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#AdamWesołowski">Chciałbym, aby państwo dokładnie wiedzieli, o jakich kwotach mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Wszystkie te argumenty Komisje rozważały już wcześniej. W tej chwili dysponujemy gotowym projektem, opracowanym przez podkomisję, która również argumenty rządu znała.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan dyrektor informuje nas o cenach paliw na zachodzie Europy. A ja chcę zapytać, dlaczego Ministerstwo Finansów nie rozważy propozycji obniżenia stawki akcyzy na benzynę bezołowiową, co jest uzasadnione ekologicznie. Różnica cen benzyny ołowiowej i bezołowiowej w Polsce jest minimalna. Jednocześnie można by podwyższyć akcyzę na olej napędowy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie czekam na odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli ktoś mówi, że polski rolnik ma lepiej, bo dla niego paliwo jest tańsze niż w Europie Zachodniej, to może należy przyjrzeć się także poziomowi dochodowości gospodarstw polskich i zachodnioeuropejskich?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#HenrykGoryszewski">Nie dogadamy się w tej sprawie z kierownictwem Ministerstwa Finansów, ponieważ gdy pytam o głębokość dotacji w różnych formach na zachodzie Europy i w Polsce, to odpowiadacie mi, że jesteśmy biedniejszym krajem. To prawda.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#HenrykGoryszewski">Pańskie wyliczenia kosztów operacji robią wrażenie, ale nie na mnie. Nigdzie nie jest powiedziane, że wójt będzie musiał zwracać te pieniądze co miesiąc i płacić na poczcie za przekaz, a nie zwraca też osobnym przekazem za każdy hektar. Koszty manipulacyjne są więc mniejsze.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli mamy ok. 2 mln gospodarstw i operacja zostanie wykonana raz w roku, to koszt porto będzie wynosić ok. 5 mln zł. Jeżeli wójtowie i burmistrzowie wpadną jeszcze na pomysł, że można te kwoty potrącić przy opłacie podatku przez rolnika, to koszt operacji będzie jeszcze niższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzwedaniez">Proszę o potwierdzenie moich obliczeń. W przypadku 5-hektarowego gospodarstwa, jakich jest dużo w kraju, roczny zwrot podatku wyniesie ok. 150 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBondyra">Docelowo w pełnym wymiarze zwrot dla takiego rolnika wyniesie niecałe 250 zł, zaś w przyszłym roku ok. 125 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamWesołowski">W 1999 roku, kiedy nastąpi połowa zwrotu, na 1 ha przypada 2,49 zł miesięcznie, a więc zwrot nastąpi w wysokości 149,40 zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AdamWesołowski">Chciałbym odnieść się do poprzedniej wypowiedzi pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AdamWesołowski">Między akcyzą dla benzyny ołowiowej i bezołowiowej jest duża różnica. W tej chwili nie ma cen urzędowych na paliwa. W czasach, gdy ceny były kontrolowane różnica na każdej stacji wynosiła 5 gr za 1 litr. W tej chwili ceny są zróżnicowane. Część niższej stawki akcyzy rafinerie przeznaczają na inwestycje związane z rozszerzeniem produkcji benzyny bezołowiowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 4:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#HenrykGoryszewski">„1. Wysokość należnej kwoty zwrotu podatku w roku kalendarzowym oblicza się jako iloczyn powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie rolnym i kwoty należnej za 1 ha, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#HenrykGoryszewski">2. Do obliczenia kwoty zwrotu podatku przyjmuje się powierzchnię użytków rolnych określoną w ewidencji gruntów rolnych, według stanu na dzień 1 stycznia, z wyłączeniem gruntów klasy VIz i VIpsz, gruntów zajętych na prowadzenie innej działalności gospodarczej niż działalność rolnicza oraz użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym.”</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamWesołowski">Ograniczę się do przedstawienia problemów formalnych. Zapis w ust. 2 dotyczący daty 1 stycznia spowoduje kłopoty w gospodarstwach. Decyzje będą wydawane w lutym, marcu, kwietniu. Między styczniem a kwietniem powstają duże różnice w gruntach.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamWesołowski">Proszę o rozważenie propozycji zmiany zapisu „na dzień 1 stycznia” słowami „na dzień wydania decyzji, o której mowa w art. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Doprowadzi to do wielkiego zamieszania. Każdy z wójtów będzie wydawać kilkaset takich decyzji i będą one miały różne daty wydania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">Możemy zastanowić się nad zmianą tej daty, np. na 1 kwietnia lub 1 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamWesołowski">Wypłata ma następować według stawki obowiązującej w dniu 1 kwietnia danego roku. Może tu także przyjąć datę 1 kwietnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZdzisławPupa">Sądzę, że takie zmiany są tylko pozorne. Równie dobrze możemy zapisać datę 1 stycznia, jak też 1 kwietnia. To nic nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Biorę na siebie złożenie wniosku o zmianę daty na 1 kwietnia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozstrzygnijmy tę kwestię w głosowaniu. Kto z państwa jest za zmianą daty w art. 4 ust. 2 z dnia 1 stycznia na dzień 1 kwietnia?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 24 głosów, przy 2 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 5:</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#HenrykGoryszewski">„1. Wysokość kwoty zwrotu podatku ustala, w drodze decyzji, wójt lub burmistrz (prezydent miasta) gminy właściwej dla miejsca położenia użytków rolnych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#HenrykGoryszewski">2. W przypadku stwierdzenia niewykorzystania gruntów na prowadzenie działalności rolniczej, kwotę zwrotu podatku zmniejsza się o kwotę proporcjonalną do powierzchni tych gruntów.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#HenrykGoryszewski">3. W sprawach zwrotu podatku stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 5, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#HenrykGoryszewski">4. W przypadku wydania decyzji dotyczącej zmniejszenia należnej kwoty zwrotu podatku, podatnik podatku rolnego obowiązany jest zwrócić różnicę między kwotą zwrotu podatku pobraną a kwotą wynikającą z tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#HenrykGoryszewski">5. Do postępowania w sprawie zwrotu różnicy, o której mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa, dotyczące nadpłaty.”</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardBondyra">Podkomisja długo dyskutowała nad zapisami art. 5. Chcieliśmy, aby był on zabezpieczeniem przed wykorzystywaniem ustawy w niewłaściwy sposób.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardBondyra">Chodziło o sposób ustalenia wykorzystania gruntów. Za grunty nie użytkowane na cele rolnicze nie przysługuje bowiem zwrot podatku. Odwołaliśmy się do ustawy o podatku rolnym, gdzie zapisano, że rada gminy ustala warunki, na jakich grunty uznaje się za wykluczone z użytkowania rolniczego.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RyszardBondyra">Kodeks karny określa sankcje za wprowadzenie urzędnika w błąd, ale w projekcie ustawy chcieliśmy zapisać możliwość zwrotu niesłusznie pobranych pieniędzy. Zapisana procedura odnosi się do Ordynacji podatkowej, która przewiduje wielkość odsetek z tego tytułu i sposób ich pobierania. Przez wprowadzenie w błąd budżet państwa traci pieniądze i należy przewidzieć możliwość odzyskania przez budżet niesłusznie pobranych środków. Zapisaliśmy więc następującą procedurę: istnieje możliwość wydania powtórnej decyzji, która będzie dotyczyła zwrotu przez rolnika niesłusznie pobranych pieniędzy. W dyskusji argumentowano ten zapis faktem, iż wójt lub burmistrz może najlepiej stwierdzić, że dany grunt nie jest użytkowany rolniczo.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#RyszardBondyra">Przewidziana procedura zwrotu niesłusznie pobranych środków jest dodatkowym zabezpieczeniem przed nieuczciwym poborem zwrotu podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefPilarczyk">Jakie będzie kryterium ustalania niewykorzystania danego gruntu na cele rolnicze? Grunt może być na przykład niewykorzystany przez pół roku. Jak wówczas postępuje się wobec rolnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Istnieje ustawa o ochronie użytków rolnych, która zobowiązuje wójtów i burmistrzów do prowadzenia corocznej kontroli wykorzystania gruntów. Tam znajduje się chyba zapis, iż do końca marca taka kontrola powinna być dokonana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Na terenie gminy niekwestionowanym gospodarzem jest wójt lub burmistrz, wybierany co 4 lata. Jest on osobą uprawnioną do oceny, czy grunt jest wykorzystywany rolniczo, czy też nie. Proponuję przyjąć wersję przygotowaną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiałem się nad zapisem ust. 2. Każda propozycja będzie budzić wątpliwości. Należy pozostawić ten zapis bez zmian. Ewentualnie w postępowaniu odwoławczym zostanie ustalone, czy grunt jest wykorzystywany rolniczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykWujec">Ta kwestia jest rozstrzygnięta w art. 4 ust. 2. Zapisano tam, jakie kryteria należy stosować. Jest to grunt, na którym zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamWesołowski">W ust. 1 nie rozstrzygnięto, czy decyzja jest wydawana z urzędu, czy na wniosek strony. Rozumiem, że z urzędu i to należy zapisać w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamWesołowski">W ust. 2 natomiast istnieje zapis „o kwotę proporcjonalną do powierzchni tych gruntów”. Nie jest to odpowiedni zapis. Proponujemy zmienić go następująco: „o kwotę przypadającą na powierzchnię tych gruntów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że zaproponowane poprawki są słuszne i powinniśmy je wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykWujec">Pragnę przypomnieć państwu, że pan dyrektor ściśle współpracował z podkomisją, choć na początku prac zastrzegł, że rząd jest przeciwko temu projektowi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 6: „Kwoty zwrotu podatku wypłaca się w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku.”</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamWesołowski">W stosowaniu dawnych przepisów o dopłatach do 1 ha gruntów Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła szereg opóźnień w przekazywaniu pieniędzy do gmin. Prawdopodobnie tak będzie również w tym przypadku. Na pewno znajdą się wójtowie, którzy nie wydadzą wszystkich decyzji w terminie umożliwiającym wypłaty zwrotu podatku do 30 czerwca. Jest to przecież 2 mln decyzji rocznie. Może to być nawet 150 tys. decyzji w jednej gminie. Z pewnością część decyzji zostanie wydana po 30 czerwca.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AdamWesołowski">Drugi problem dotyczy możliwości odwołania od decyzji wójta lub burmistrza. Pojawią się sytuacje, kiedy postępowanie odwoławcze nie zakończy się do 30 czerwca. To zbyt sztywny termin, a ustawa nie reguluje, co ma się dziać po 30 czerwca.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AdamWesołowski">Co będzie z ludźmi, którzy z przyczyn niezależnych od siebie nie dostali pieniędzy przed 30 czerwca?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcąc uwzględnić te uwagi, należałoby przepis art. 6 bardzo rozbudować. Mogą zdarzyć się dwie sytuacje - wójt lub burmistrz może spóźnić się z decyzją i w tym przypadku nie znam litości, niech się nie spóźnia, a poza tym radni powinni go pilnować. Jeśli zaś wójt lub burmistrz wyda decyzję do 31 marca i rozpoczyna się postępowanie odwoławcze, to decyzja może się uprawomocnić po 30 czerwca.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy może pan zaproponować konkretną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamWesołowski">Po przecinku można dodać słowa „z tym że w przypadku, gdy postępowanie w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 5, nie zostało zakończone w terminie umożliwiającym wypłacenie kwoty zwrotu podatku, zwrot ten wypłaca się w terminie 30 dni od dnia zakończenia tego postępowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję obecną treść art. 6 oznaczyć jako ust. 1, zaś pana propozycję wpisać jako ust. 2, który brzmiałby następująco: „2. W przypadku, gdy postępowanie w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 5, nie zostało zakończone w terminie umożliwiającym wypłacenie kwoty zwrotu podatku, zwrot ten wypłaca się w terminie 30 dni od dnia zakończenia tego postępowania.”</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jestem pewien, czy taki zapis jest konieczny. Wójt działa w drodze decyzji administracyjnej. Jeżeli ktoś się od tej decyzji odwołuje, to postępowania nie zamyka się i wypłata może nastąpić dopiero wtedy, gdy decyzja jest ostateczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">A jednak może się tak zdarzyć. Decyzja uprawomocniła się 5 lipca. Kiedy wójt ma wypłacić pieniądze? Czy wypłacając zwrot 15 września łamie on prawo, czy nie? Nie, ponieważ nie powiedzieliśmy mu, kiedy musi wypłacić pieniądze. Odwołując się do generalnych zasad postępowania administracyjnego, możemy tylko powiedzieć, że nie powinien działać ze zwłoką itd.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">Lepiej będzie zapisać również postępowanie w takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#HenrykGoryszewski">Intencję poddam teraz pod głosowanie, zaś dokładną redakcję przepisu pozostawiam Biuru Legislacyjnemu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za dodaniem do tekstu art. 6 nowego ust. 2 w przedstawionym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 18 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 7:</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#HenrykGoryszewski">„1. Wypłacenie należności z tytułu zwrotu podatku jest zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#HenrykGoryszewski">2. Gminy otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#HenrykGoryszewski">3. Zadanie, o którym mowa w ust. 1, jest finansowane ze środków będących w dyspozycji wojewodów, które wojewodowie przekazują gminom w terminie do dnia 1 czerwca każdego roku.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#HenrykGoryszewski">4. Minister Finansów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb przekazywania i rozliczania dotacji celowych, o których mowa w ust. 2, uwzględniając koszty obsługi zwrotu podatku przez gminy.”</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym wrócić na chwilę do art. 5 w związku ze zmianą treści art. 6. Proponuję, aby w art. 5 zapisać czas wydawania decyzji. Można np. zapisać, że decyzje powinny być wydane do końca kwietnia. Wtedy art. 6 niewiele wniesie nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym uniknąć głębokiej ingerencji w treść projektu ustawy. Moim zdaniem wójt powinien sam wyliczyć termin wydania decyzji tak, aby do 30 czerwca zdążył wypłacić kwotę zwrotu podatku.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi dotyczące art. 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#HenrykGoryszewski">Art. 8: „W roku 1999 wypłaca się 50% należności z tytułu zwrotu podatku wyliczonych na zasadach określonych w ustawie.”</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykWujec">Myśląc o budżecie państwa spróbuję zaproponować państwu poprawkę do art. 8. Proponuję, aby zasada wypłacenia 50% należności obowiązywała także w 2000 roku. Pamiętam, jak w tym roku walczyliśmy o dodatkowe 100 mln zł dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i z trudem udało się tego dokonać. Być może zaoszczędzone w ten sposób pieniądze uda się przekazać do budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Pańską propozycję poddaję pod głosowanie. Kto z państwa jest za uzupełnieniem treści art. 8 o słowa „oraz w 2000 roku”?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 22 głosów, przy 1 głosie poparcia i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">Art. 8 pozostaje w obecnej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamWesołowski">Chciałbym przypomnieć, że w projekcie budżetu na przyszły rok takie wydatki nie zostały przewidziane. Nie wiadomo też, z jakiego źródła wydatek ten ma być sfinansowany. Konstytucja RP określa, iż w ustawie powinny być podane skutki finansowe i źródła jej finansowania. Rozumiem, że Komisja Finansów Publicznych wróci do tego problemu w toku prac nad projektem budżetu na 1999 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy pana uwagę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 9: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku.”</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania ostatecznego.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendacją projektu ustawy o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu projekt otrzymał poparcie 21 posłów, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o składanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekKaczyński">Zgłaszam kandydaturę posła Zdzisława Pupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławPawlak">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego podkomisji, pana posła Ryszarda Bondyry.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec wycofania się z kandydowania pana posła Pupy pozostaje kandydatura posła Ryszarda Bondyry.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za powierzeniem panu posłowi Ryszardowi Bondyrze funkcji sprawozdawcy Komisji?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu kandydat uzyskał poparcie 18 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#HenrykGoryszewski">Zakończyliśmy pracę nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówieniu drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o wyścigach konnych.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#HenrykGoryszewski">Posłem reprezentującym wnioskodawców jest poseł Leszek Dziamski.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LeszekDziamski">Przypadło mi w udziale przedstawienie państwu projektu ustawy w imieniu grupy posłów klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Zanim projekt trafił do Laski Marszałkowskiej, a następnie na dzisiejsze posiedzenie Komisji, był wnikliwie analizowany i wielokrotnie opracowywany, aż do otrzymania kształtu zawartego w druku nr 550.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#LeszekDziamski">Kilka słów uzasadnienia powstania projektu ustawy. W tej chwili wyścigi konne, które są podstawą prawidłowego procesu hodowli koni, znajdują się w pustce prawnej. Po wielu zmianach w ustawodawstwie po 1989 roku wyścigi konne nie mają podstaw prawnych. Jedyną podstawą prawną może być ustawa o wyścigach konnych z 1950 roku, która straciła zupełnie swoją aktualność i realność. Od tego czasu nastąpiło wiele zmian własnościowych, nie ma już Państwowych Torów Wyścigów Konnych „Służewiec”. Zostało to zakwalifikowane do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która utworzyła spółkę. Jej istnienie jest powodem, dla którego ustawa taka powinna powstać.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#LeszekDziamski">W Polsce działają trzy tory wyścigowe - Służewiec, Sopot i Wrocław - określające oddzielnie reguły wyścigów konnych. Jednym z podstawowych motywów powstania projektu ustawy było wprowadzenie jednolitych zasad gonitw konnych w kraju. W Poznaniu ma wkrótce powstać tor kłusaków.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#LeszekDziamski">Grupa posłów postanowiła, pod naciskiem ludzi interesujących się wyścigami konnymi i stadninami koni, przedłożyć Sejmowi stosowny projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#LeszekDziamski">Ustawa przewiduje utworzenie Polskiego Klubu Wyścigów Konnych - Jockey Club. Nazwa ta zapewne będzie budzić państwa wątpliwości. Dyskutowaliśmy na ten temat długo, zasięgaliśmy opinii specjalistów. Przeważyła jednak opinia, iż w całym świecie jest to znana i stosowana nazwa. Dlatego też zaproponowaliśmy nazwę Polski Jockey Club.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#LeszekDziamski">Polski Jockey Club jest państwową osobą prawną, nad którą zwierzchnictwo ma objąć minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Klub będzie realizować zadania i cele przewidziane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#LeszekDziamski">Mam nadzieję, że zapoznali się państwo z treścią projektu ustawy. Sądzę, iż do dokładnej pracy nad projektem przejdziemy podczas prac podkomisji, co zaproponuję pod koniec mojego wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#LeszekDziamski">Polski Jockey Club będzie działać na podstawie statutu zatwierdzanego przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej jako zarządzenie ministra. Statut będzie zawierać dane o strukturze wewnętrznej, organizacji i systemie wewnętrznej kontroli oraz o zasadach gospodarki finansowej.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#LeszekDziamski">Polski Jockey Club będzie kierowany przez prezesa, radę i kolegium sędziów. Nad sprawą rady klubu toczyła się długa dyskusja. Opinie co do składu, wielkości i sposobu powoływania rady były podzielone. W art. 11 ust. 2 zapisano ostatecznie, że skład rady jest zmienny, w zależności od podmiotów rekomendujących członków rady.</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#LeszekDziamski">Jednym z ważniejszych organów Jockey Clubu będzie kolegium sędziowskie, które wyznaczy wszystkie parametry techniczne. Do prac nad ustawą włączyliśmy szerokie gremium osób zainteresowanych regulacją spraw związanych z wyścigami konnymi.</u>
<u xml:id="u-52.10" who="#LeszekDziamski">W art. 14 określone zostały dochody klubu. Głównym ich źródłem będą opłaty za zezwolenia oraz 1% od gier na torach.</u>
<u xml:id="u-52.11" who="#LeszekDziamski">Ustawa przewiduje tryb odwoławczy od decyzji. Karom dyscyplinarnym nakładanym na uczestników wyścigów konnych poświęcono również jeden artykuł.</u>
<u xml:id="u-52.12" who="#LeszekDziamski">Projekt ustawy składa się z 5 rozdziałów. Uchwalenie tej ustawy oznaczałoby utratę mocy prawnej ustawy z 19 kwietnia 1950 roku. W ostatnim art. 33 zapisano termin wejścia w życie ustawy - 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-52.13" who="#LeszekDziamski">Ustawa nie pociąga za sobą żadnych skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-52.14" who="#LeszekDziamski">Proponuję powołanie podkomisji dla opracowania projektu ustawy w formie doskonalszej niż przedłożony projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy usłyszeć stanowisko rządu do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyIndra">Projekt nie został skierowany oficjalnie do rządu. Otrzymaliśmy jedynie druk nr 550 jako inicjatywę posłów. Dopiero z zaproszenia na dzisiejsze posiedzenie dowiedzieliśmy się, że projekt będzie przedmiotem dyskusji w połączonych Komisjach.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyIndra">Projekt był nieoficjalnie w dyspozycji Ministerstwa Finansów. Chcę zwrócić uwagę na kilka aspektów funkcjonowania takiej ustawy. Po pierwsze pojawia się tu element hodowlany koni, po drugie pojawia się element komercyjny, tzn. gry losowe. Opodatkowanie gier losowych jednoznacznie jest regulowane ustawą o grach losowych. W przypadku wyścigów konnych stawki podatku ustalone są na dość niskim poziomie, ponieważ uznano, że konieczne jest tu ponoszenie wysokich nakładów na hodowlę koni.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JerzyIndra">Projekt ustawy nie zawiera symulacji kosztów utrzymania klubu. Niejasna jest też struktura organizacyjna klubu. W projekcie zawarto tylko ogólne zasady pozostawiające dużą swobodę na przyszłość.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JerzyIndra">Prawdopodobnie ustawa w takim kształcie wywoła wiele wątpliwości interpretacyjnych. Proszę w imieniu rządu o wystąpienie o oficjalne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Sekretariat Komisji przygotuje taki list do pana premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderMerecki">Minister rolnictwa został zobligowany przez premiera do przedstawienia stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AleksanderMerecki">Minister rolnictwa nie otrzymał jeszcze ze wszystkich resortów opinii w tej kwestii. Zaraz po otrzymaniu takich opinii minister rolnictwa przygotuje stosowną opinię na po-siedzenie powołanej przez państwa podkomisji, jeśli zdecydują państwo o kontynuacji pracy nad projektem ustawy w takiej formie.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AleksanderMerecki">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wyraża pozytywną opinię do projektu ustawy. Projekt rozstrzyga wiele kłopotliwych zagadnień, jasno reguluje kompetencje resortu rolnictwa, daje możliwość odwołania od decyzji komisji technicznej, czego dotychczas nie było.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AleksanderMerecki">Ustawa z 1950 roku absolutnie nie przystaje do obecnych warunków w dziedzinie wyścigów konnych. Dlatego zgadzamy się z projektodawcami, że nowa regulacja jest tu konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">List do pana premiera nie będzie więc konieczny.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym, aby w trakcie prac podkomisji, którą zapewne powołamy, specjalnie zajęto się nazwą klubu - Polski Jockey Club. Czy istnieją precedensy obcego nazewnictwa w ustawach?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#HenrykGoryszewski">Ostatecznie można w samej ustawie zapisać tylko, że statut określi znak i nazwę klubu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HenrykWujec">Projekt nowelizacji obejmuje fragment większej nowelizacji, która obejmowałaby nie tylko sprawę wyścigów konnych, ale np. sprawę własności majątku i sytuacji spółki nazwanej tu spółka Służewiec - Wyścigi Konne. Ważna jest sprawa funkcjonowania totalizatora.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#HenrykWujec">Wydaje mi się, że chcąc spełnić warunki pierwszego czytania dobrze byłoby, abyśmy dysponowali stanowiskiem rządu, stanowiskiem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz ekspertyzami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Istotna jest spójność projektu z ustawą o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#HenrykWujec">Mam szereg uwag do projektu. Zgadzam się na przykład z panem przewodniczącym, że używanie angielskich nazw nie jest właściwe.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#HenrykWujec">Proponuję zawiesić czasowo posiedzenie Komisji do czasu uzyskania ekspertyz i stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to wniosek formalny o zawieszenie pierwszego czytania do czasu uzyskania stanowiska rządu i ekspertyz do projektu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 6 głosów, przy 5 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili na sali nie ma quorum. Dlatego również zawieszamy pierwsze czytanie projektu ustawy o wyścigach konnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefPilarczyk">Proszę, aby pan przewodniczący wyznaczył rządowi termin na przedłożenie stanowiska w tej sprawie. W przeciwnym razie możemy na niego czekać miesiącami.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przekazanie naszej prośby o przedłożenie stanowiska rządu w ciągu 21 dni.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>