text_structure.xml 141 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. w zakresie: części 8 - Ministerstwo Finansów, części 41, 44 i 48, to jest obsługa zadłużenia zagranicznego, długu krajowego oraz przychody i rozchody związane z finansowaniem niedoboru i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej; części 81 - rezerwy ogólne; części 83 w zakresie pozycji 7, 18, 20, 23, 35, 68, 71, 79.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Drugim punktem porządku dziennego będzie przyjęcie sprawozdania Komisji o projekcie uchwały Sejmu w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. oraz w przedmiocie udzielenia absolutorium Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie, chcę przypomnieć w związku z tym, że będziemy musieli przegłosować wszystkie nie przyjęte do tej pory części budżetu, nie potrafię nawet powiedzieć ile ich jest, ale czeka nas około 30 głosowań tylko w tym podpunkcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę więc o zachowanie dyscypliny i ograniczenie do minimum dyskusji dlatego, że te wszystkie części były już dokładnie omówione. W dniu dzisiejszym musimy przyjąć nasze sprawozdanie dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Odnośnie do pierwszego punktu porządku dziennego proponuję, abyśmy najpierw przeanalizowali część 8 - Ministerstwo Finansów, wraz z częścią 83, pozycje: 7, 18, 20, 23, 35, 68, 71, 79. Następnie przeanalizowalibyśmy rezerwy ogólne. Myślę, że w tym wypadku mogłoby to pójść stosunkowo szybko; następnie głosowalibyśmy łącznie część 41, 44 i 98, tj. obsługa zadłużenia krajowego i zagranicznego oraz przychody i rozchody związane z finansowaniem niedoboru i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy procedować w takiej kolejności, że najpierw udzielę głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, następnie naszemu referentowi, którym jest dzisiaj pan poseł Andrzej Woźnicki, potem odbędzie się dyskusja i kolejno będziemy podejmować decyzje dotyczące pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zreferowanie części 8 i 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła - podobnie jak w odniesieniu do innych części budżetu państwa - kontrolę wykonania budżetu w części 08 - Ministerstwo Finansów. Stwierdzono, że dochody w części 08 zostały wykonane w 100,2% planu założonego w ustawie budżetowej. Ogółem stanowiło to ponad 85% ogólnych dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarDługołęcki">Dochody podatkowe wykonano w 100,4% planu. Prawie 97% dochodów podatkowych zostało zakwalifikowanych do części 08.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarDługołęcki">Generalnie stwierdziliśmy, że wykonanie dochodów w części 08 jest bliskie temu, co zostało zaplanowane w ustawie budżetowej. Natomiast w poszczególnych rodzajach dochodów, w dochodach podatkowych, w dochodach niepodatkowych, jak również w poszczególnych rodzajach podatków wykonanie dochodów - w poszczególnych pozycjach - różniło się od założeń ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarDługołęcki">W czasie kontroli stwierdziliśmy, że po raz kolejny nie zostały doszacowane skutki odliczeń od podstawy opodatkowania podatku dochodowego od osób fizycznych, z tytułu darowizn na rzecz osób fizycznych. Niedoszacowanie wyniosło około 600 mln zł i było to jedną z głównych przyczyn niewykonania planu dochodów z tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WaldemarDługołęcki">Także znacznie od prognozy odbiegały wpłaty z zysku w Narodowym Banku Polskim. Przypominam, że plan wpłat zysku NBP został ustalony w wysokości 300 mln zł, natomiast faktycznie zrealizowane dochody z tego tytułu wyniosły ponad 1.135 mln zł, a więc 378% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WaldemarDługołęcki">Mamy tutaj również do czynienia z nietrafnością prognozy, podobnie jak w roku 1996, z tym, że kierunek jest odwrotny. Wówczas było niedoszacowanie dochodów, natomiast w 1997 r. nastąpiło znaczne przekroczenie planu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WaldemarDługołęcki">Odnotowaliśmy także - co jest zjawiskiem nowym - znaczny wzrost zaległości z podatku od towarów i usług. Zaległości w tym podatku wzrosły z kwoty 1.383 mln, na koniec 1996 r., do ponad 2 mld zł na koniec 1997 r., tj. o 45% .</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WaldemarDługołęcki">Pojawiła się nowa branża, która zalega z wpłatami WAT, jaką jest górnictwo.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WaldemarDługołęcki">Badając wykonanie wydatków przez Ministerstwo Finansów - jest tu odmienność, niż w innych resortach - w zasadzie nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Szczegółowej kontroli zostało poddanych 45 umów i NIK nie stwierdziła nieprawidłowości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WaldemarDługołęcki">Zastrzeżenia były jedynie co do zlecania druku i kolportażu banderol, poprzez aneksowanie wcześniejszych umów, zawartych w 1993 i w 1995 r. Z naszych ustaleń wynikało, że aneksy do umów w istotny sposób zmieniły podstawowe warunki tych umów, to znaczy zasady ustalania cen, jak również został objęty umowami kolportaż znaków akcyzy skarbowej, co poprzednio, w wyjściowych umowach, nie miało miejsca. W związku z tym - w opinii NIK - należałoby zawrzeć nową umowę.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WaldemarDługołęcki">Zresztą również w Ministerstwie Finansów nie było co do tej sprawy jednolitości poglądów co do interpretacji ustawy o zamówieniach publicznych: czy wolno jest aneksować te umowy, czy też nie wolno. Zwrócono się w tej sprawie z pytaniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, ale odpowiedź nie została udzielona. W opinii NIK należało zastosować procedury wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych, jeśli chodzi o kwotę 108 mln zł, którą wydatkowano na druk banderol.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym jednak zastrzec, że wykonawcami banderol były Wytwórnia Papierów Wartościowych i Drukarnia Skarbowa - w zasadzie tylko te dwie jednostki mogą wykonywać tego typu zamówienia - a w toku badania spraw nie stwierdziliśmy zwiększonych wydatków z tego tytułu. Poza tym Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła zastrzeżenia do funkcjonowania resortowej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej. W przypadku trzech spraw nie zostały podjęte żadne czynności, co doprowadziło do przedawnienia orzekania.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WaldemarDługołęcki">Stwierdziliśmy także, że na dochody Ministerstwa Finansów wpłynęła kwota w wysokości ponad 1.800 tys. zł, będąca wpłatą SdRP z tytułu zadłużenia wobec Skarbu Państwa. SdRP na ten cel zorganizowała zbiórkę publiczną, w wyniku której zebrano ponad 2.400 tys. zł i w porozumieniu zawartym z Ministrem Finansów zadeklarowano wpłatę tej kwoty. W ocenie NIK całość tej kwoty powinna być uregulowana, zgodnie z celem zbiórki, na spłatę zadłużenia wobec Skarbu Państwa, a część tej kwoty, w wysokości nieco ponad 400 tys. zł, została przeznaczona na spłatę innych zobowiązań, ale także wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WaldemarDługołęcki">Generalnie rzecz biorąc, zważywszy na skalę realizowanych zadań i wielkość budżetu Ministerstwa Finansów Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że mimo stwierdzenia pewnych istotnych nieprawidłowości w wykonaniu budżetu, ocena wykonania budżetu w części 08 powinna być pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WaldemarDługołęcki">Przejdę teraz do referowania części 83.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WaldemarDługołęcki">W tych pozycjach rezerw celowych, które zostały podane w porządku dzisiejszych obrad Komisji, Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie dysponowania tymi środkami przez Ministra Finansów. Odnosi się to generalnie do wszystkich tutaj wymienionych rezerw. Dlatego też pozwolę sobie przedstawić łączną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WaldemarDługołęcki">Także odnośnie wytworzenie i dysponowania rezerwą na usuwanie skutków powodzi Najwyższa Izba Kontroli w Ministerstwie Finansów nieprawidłowości nie stwierdziła. Środki zostały przeznaczone zgodnie z celami określonymi w załączniku do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WaldemarDługołęcki">Natomiast w odniesieniu do części tych rezerw, które były wykorzystywane nie w części 08, to chciałbym zastrzec, że ta ocena nie dotyczy wykorzystania tych rezerw przez dysponentów innych, niż Ministerstwo Finansów. Chcę podkreślić, że w zakresie tej części rezerw celowych, które były wykorzystywane bezpośrednio przez Ministerstwo Finansów, nieprawidłowości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WaldemarDługołęcki">Pewne nasze uwagi dotyczyły uruchamiania rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa. Otóż część środków tej rezerwy, w wysokości 7.324 tys. zł została przeznaczona na sfinansowanie zobowiązań z tytułu orzeczeń wydanych przez Społeczna Komisję Rewindykacyjną w sprawie zwrotu majątku utraconego przez związki zawodowe. Otóż wojewodowie występowali w tej sprawie, o uruchomienie środków do Ministra Finansów - w okresie: począwszy od początku roku aż do września - natomiast decyzje zostały wydane z pewnym opóźnieniem, bo Minister Finansów dokonał pewnych zmian w budżecie, przyznając 39 wojewodom odpowiednie środki, decyzjami - począwszy od trzeciego kwartału 1997 r., co spowodowało zapłacenie odsetek w wysokości 978 tys. zł. To tyle w największym skrócie o wykonaniu rezerw przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejWoźnicki">Na temat Ministerstwa Finansów i budżetu obsługiwanego przez to ministerstwo można mówić bardzo długo i bardzo wiele. Chciałbym skrócić moją dzisiejszą wypowiedź do istotnych - moim zdaniem - problemów i uchybień, które pojawiły się w ministerstwie. Niestety, mój przedmówca, reprezentujący Najwyższą Izbę Kontroli, wydłubał mi rodzynki z ciasta. Co prawda nie wszystkie. W związku z tym proszę mi wybaczyć, że będę nieco chaotycznie referował.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejWoźnicki">Wykonanie budżetu Ministerstwa Finansów można podzielić na dwie części: wydatki resortowe i przychody ogólne budżetu, bo tym zajmuje się Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejWoźnicki">Najpierw spróbuję odnieść się do działalności samego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejWoźnicki">Pierwsza uwaga jest taka, że zachodzi niespójność pomiędzy materiałami, które otrzymaliśmy: „Wykonanie budżetu - informacja Ministerstwa Finansów” jest zgodna z ogólnym omówieniem i uzasadnieniem, czy usprawiedliwieniem sytuacji budżetu; natomiast są różnice pomiędzy tabelami, które zostały dołączone do tego głównego sprawozdania. Dobrze byłoby, żeby to wyjaśnić, bo tam są różnice między liczbami, podanymi przez Ministerstwo Finansów, po kilkaset milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejWoźnicki">Przechodzę teraz do spraw samego ministerstwa. Zaczynam od płac.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o płace Ministerstwa Finansów, to - podobnie chyba jak przy omawianiu budżetu na rok 1998 - budzi pewne zdziwienie niezbyt wysoki poziom płac, gdyż mieszczą się one poniżej średniej krajowej, w szczególności w urzędach skarbowych, ale także w izbach skarbowych. Nieco wyższe są płace w urzędach kontroli skarbowej, a najwyższe w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejWoźnicki">Problem, który był już omawiany przy okazji prac nad budżetem, to premie i fundusz wynagrodzeń prowizyjnych z trzech środków specjalnych, którymi dysponuje Minister Finansów. Dwa z tych środków zostały w sprawozdaniu omówione, na temat trzeciego, dotyczącego gier losowych, nie ma nic w sprawozdaniu; co prawda chodzi o niewysoką kwotę.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejWoźnicki">Te cały system: środki specjalne, łącznie z średnią płacą zasadniczą, tzn. średnim wynagrodzeniem, z takimi elementami jak fundusz nagród, gratyfikacje i inne pochodne - moim zdaniem - budzi pewien niepokój, z punktu widzenia działalności Ministerstwa Finansów, to znaczy z punktu widzenia modelu spolegliwego urzędnika tego resortu, który powinien w sposób rzetelny i precyzyjny pobierać daninę publiczną i być odporny na wszelkiego rodzaju okoliczności, mogące zagrozić dobremu imieniu urzędnika skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejWoźnicki">Płace w urzędach skarbowych średnio, łącznie ze średnimi premiami, o których mówiłem, wynoszą 1.500 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę sobie porównać, jakie dochody można uzyskać w przedsiębiorstwie prywatnym, jeśli np. wykwalifikowany pracownik służb skarbowych zostanie podkupiony przez przedsiębiorstwo prywatne. Oczywiście w tym celu, żeby doradzał, jak ominąć konieczność świadczenia należnej daniny.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AndrzejWoźnicki">Są to problemy, które powinny być rozwiązane systemowo. Proponowałbym, aby na tę sprawę zwrócić szczególną uwagę w trakcie prac nad budżetem na rok 1999, jako na sprawę istotną. Myślę, że byłoby słuszne, żeby Ministerstwo Finansów przygotowało stosowne projekty. Zasadą powinno być to, że opłaca się być urzędnikiem rzetelnym i uczciwym, a nie opłaca ulegać jakimkolwiek sugestiom ze strony zainteresowanych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AndrzejWoźnicki">Przechodzę teraz do kwestii wydatków własnych Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#AndrzejWoźnicki">Można by mieć wrażenie, że z tymi wydatkami nie jest tak źle, ponieważ z planowanych - po zmianach budżetu - 2.129.858 tys. wydano 2.002 mln, czyli oszczędność w Ministerstwie Finansów wynosiła 128 mln.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli jednak poparzymy na to, na czym oszczędzono, wówczas ten obraz przestaje być optymistyczny.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#AndrzejWoźnicki">Największe oszczędności pochodzą z nie wykorzystanej kwoty na obsługę tych wszystkich instrumentów, za pomocą których Ministerstwo Finansów pozyskuje środki na zapełnienie luki i zabezpieczenie obsługi długu krajowego i długu zagranicznego. Tutaj na wszelkie środki, w postaci bonów lub innych podobnych środków, nie zostały wykorzystane pieniądze i tu oszczędność jest największa, w granicach 50 mln. zł.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#AndrzejWoźnicki">Niepokoją takie oszczędności, które kryją się np. w dopłatach do nawozów wapniowych - 10 mln zł mniej niż planowano; dopłata do oprocentowania kredytów rolnych - wykorzystano 27% kwoty planowanej, a ta kwota wynosiła 41% nominalnej kwoty przyznanej na rok 1996; dopłata do ubezpieczeń komunikacyjnych inwalidów - wykorzystano niecałe 70% kwoty.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#AndrzejWoźnicki">Najpoważniejszym jednak problemem jest to, o czym już mówiłem przy budżecie na 1998 r., tzn. sprawy związane z finansowaniem komputeryzacji w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że z ustaleń kontroli wynika, iż podstawowe zadania informatyzacji resortu finansów - w pełni zintegrowany system komputerowy zwany POLTAX, służący do automatyzacji podatku dochodowego i podatku od towarów i usług - nie zostały do tej pory zrealizowane w pełnym zakresie, to cóż to oznacza?</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#AndrzejWoźnicki">W następnym zdaniu czytamy: brak jest w dalszym ciągu np. aplikacji obsługującej rachunkowość oraz programu obsługującego egzekucję. Mamy informacje od kolegów - związkowców, pracujących w służbach skarbowych, którzy mówią, że po to, żeby można było pracować efektywnie, trzeba pracę ręczną wiązać z komputerową, a to powiązanie powoduje opóźnienie większe, niż gdyby praca była wyłącznie wykonywana ręcznie. Myślę więc, że jest to poważny problem, który resort powinien starać się rozwiązać w najbliższym czasie, bo od sprawności systemu komputerowego, jego kompatybilności z systemem celnym, zależy w bardzo wysokim stopniu egzekucja i efektywność działania służb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#AndrzejWoźnicki">Nie będę już wymieniać innych przykładów, które wykazała kontrola NIK, jest jeszcze kilka elementów, na które można by zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#AndrzejWoźnicki">Przejdę teraz do omówienia dochodów ogólnobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#AndrzejWoźnicki">W dochodach ogólnobudżetowych pojawiają się skutki tych działań, które - moim zdaniem - są do naprawienia i ministerstwo powinno móc poradzić sobie z nimi.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#AndrzejWoźnicki">Wpływy z podatku akcyzowego wyniosły 89% zaplanowanej kwoty wpływów. Tłumaczy to się faktem, że radykalnie zmniejszyła się sprzedaż wyrobów spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli takie dane prezentuje GUS, to trzeba je po prostu przyjąć. Natomiast obawiam się, że w tym samym stopniu nie spadło spożycie napojów alkoholowych, a to oznacza - zresztą mieliśmy okazję mówić o tym przy omawianiu sprawozdania z budżetu Głównego Urzędu Ceł - że całe cysterny spirytusu są sprowadzane do kraju nielegalnie i to stanowi, być może, ten korek, który odtyka do właściwego poziomu to spożycie, które rzeczywiście obserwujemy.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#AndrzejWoźnicki">Druga kwestia, to niewydolność w ściąganiu podatku dochodowego od osób fizycznych. Myślę, że te słynne darowizny, o których zresztą jest mowa w sprawozdaniu, dałoby się znacznie sprawniej zweryfikować, gdyby system komputerowy, o którym powiedziałem, działał wystarczająco efektywnie. Przy jego pomocy można by tę sprawę rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#AndrzejWoźnicki">Jest więc poważny problem - jeśli chodzi o Ministerstwo Finansów - z efektywnością pobierania daniny publicznej, z której podziałem - jak dobrze wiemy - są wielkie trudności, a braki występują przy każdym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#AndrzejWoźnicki">Przechodzę teraz do następnej części sprawozdania, do części: rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#AndrzejWoźnicki">Tu NIK zwraca uwagę na opóźnienie wypłat dla związków zawodowych. Natomiast Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu twierdzi, że naruszona została ustawa Prawo budżetowe, która nie pozwala na przenoszenie środków między rezerwami w ciągu roku, bez stosownej ustawy. Nie umiem odnieść się do tego zarzutu, jeżeli jest on zasadny, to bardzo proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz o uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#AndrzejWoźnicki">Można powiedzieć, że rezerwy po zmianach zostały rozdysponowane na poziomie 97,8% i trudno w 76 tytułach sprawdzić - jeśli nie zagłębić się szczegółowo w każdy z nich, a sprawozdanie na to nie pozwala - czy rezerwy zostały wykorzystane z pożytkiem. Wiemy skądinąd, że są zastrzeżenia co do wielu celów, na które kierowane są te rezerwy, np. rezerwa na inwestycje centralne. Jednak to już inna część budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy teraz do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejWielowieyski">Temat - jak mówił pan poseł Woźnicki - jest niezwykle obszerny, a jednak stale na plan pierwszy wybijają się dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejWielowieyski">Skąd bierze się największy wzrost zaległości w podatku WAT, w podatku od towarów i usług, wzrost o prawie połowę? Na tę sprawę zwraca uwagę sprawozdanie Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejWielowieyski">Dorzucę też uwagę do sprawy, o której mówił pan poseł-sprawozdawca, do sprawy podatku od spirytusu. Już w 1998 r. mówiono, a także dyskutując o zamierzeniach na 1999 r. mówiono, że spożycie spirytusu maleje. Wychodzi się z takiego założenia. Z tego co wiem od producentów i dystrybutorów spirytusu, skala przemytu ukraińskiego była tak duża, że - rzeczywiście - mogła poważnie obniżyć ewidencjonowaną sprzedaż i spożycie spirytusu. Jest to więc ogromnie mylące. Nawet z Ministerstwa Finansów pochodzą opinie, które słyszałem, że przemyt spirytusu zmienia dane, jeśli chodzi o spożycie. Dlaczego więc bez wyjaśnień otrzymujemy dane o spadku spożycia, kiedy wiadomo, że w grę wchodzi także przemyt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Nawiążę do tego, co mówił pan poseł-sprawozdawca, a mianowicie o znaczeniu systemu informatycznego w urzędach skarbowych dla egzekwowania podatków.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławStec">Pytałem już podczas plenarnego posiedzenia Sejmu pana premiera Balcerowicza, kiedy będzie zakończony kompleksowy system informatyczny w urzędach skarbowych, uwzględniający komputerowe prowadzenie rachunkowości oraz komputerowe prowadzenie należności egzekucyjnych. Podawałem przykład, że byłem na otwarciu nowego urzędu skarbowego i został otwarty piękny obiekt, ale co z tego, jeżeli tam czynności związane z rachunkowością czy egzekucją prowadzi się ręcznie?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławStec">Zakończenie systemu informatycznego jest niezbędne, aby urzędy skarbowe mogły działać sprawnie, a większa liczba urzędników mogła być skierowana do bezpośredniej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławStec">Prosiłbym - panie przewodniczący - aby odpowiedź na to pytanie dostarczono na piśmie. Chodzi mi o to, żeby później można było posłużyć się dokumentem, kiedy będziemy rozpatrywać budżet na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławStec">Drugie moje pytanie związane jest z czterokrotnym przekroczeniem planów wpływów z zysku Narodowego Banku Polskiego. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego jest systematycznie zaniżany w planach zysk Narodowego Banku Polskiego? Tak jest również na rok 1998. Tu wyrażam ubolewanie, że Komisja Finansów Publicznych nie wyraziła zgody na wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby na rok 1998 zwiększyć zysk NBP o 300 mln, bo również w 1998 r. będzie on prawdopodobnie przekroczony, gdyż stanowi on 48% wykonania za rok 1997. Na dzień dzisiejszy najważniejsze jest wyjaśnienie, dlaczego planowano 300 mln, a wykonano 1.148 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam jeszcze jedno krótkie pytanie pod adresem resortu. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła dość wysoką wpłatę SdRP - 2 mln zł - na pokrycie zadłużenia. Natomiast zbiórka przeprowadzona przez SdRP na pokrycie tego zadłużenia przyniosła większą sumę. Czy reszta należności od SdRP jest ściągana, czy też sprawa jest zablokowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym zadać dwa pytania. Przede wszystkim chciałbym skierować pytanie do Najwyższej Izby Kontroli, dotyczące sprawy poruszanej wielokrotnie w innych gremiach, tzn. dotyczące funkcjonowania środków specjalnych w Ministerstwie Finansów i w instytucjach podległych Ministrowi Finansów, tzn. w izbach skarbowych i w urzędach skarbowych. Jest zdecydowanie wyższa kwota wykonania dochodów ze środka specjalnego, niż to zostało zapisane w ustawie budżetowej. Czy NIK kontrolował dokładnie wykonanie tych dochodów i dlaczego aż o tyle niższe dochody zostały zaplanowane w ustawie budżetowej, natomiast zrealizowane zostały w o tyle wyższej wielkości?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławSzweda">Drugie moje pytanie kieruję do Ministerstwa Finansów. W materiałach dotyczących kontroli NIK przeczytałem, że średnie miesięczne wynagrodzenie brutto, bez premii ze środka specjalnego, wynosiło w instytucjach podległych Ministerstwu Finansów 1.013 zł 50 gr. Natomiast wynagrodzenie to, ze środkiem specjalnym wynosiło 1.692 zł 90 gr. To znaczy, że prawie 60% pensji pochodziło ze środka specjalnego. Czy taki układ wydatków i taki znaczny udział środka specjalnego w pensji, wypłacanej przez Ministerstwo Finansów, jest zasadny i właściwy? Czy Ministerstwo Finansów ma zamiar podjąć jakieś działania, dotyczące zmiany tych proporcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Mam dwa pytania. Pierwsze moje pytanie dotyczy podatku akcyzowego. Po raz kolejny, również w 1998 r., były przyjęte jakieś niewłaściwe założenia co do możliwości spożycia alkoholu, czy też nielegalnego spożycia alkoholu. W informacjach, które Komisja Finansów Publicznych otrzymuje, o wykonaniu budżetu państwa za kolejne miesiące, okazuje się - również w tej ostatniej za ostatnie 5 miesięcy, od stycznia do maja - iż wpływy z akcyzy są niższe niż zakładano. Chciałabym dowiedzieć się, czy ta tendencja utrzymuje się również w czerwcu i co państwo zamierzają z tym zrobić?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HelenaGóralska">Drugie moje pytanie dotyczy części 83 budżetu. Otóż interesuje mnie rezerwa na likwidację skutków powodzi. Jestem zdziwiona opinią NIK, że ta rezerwa została wydatkowana prawidłowo. W sprawozdaniu, które otrzymała Komisja Finansów Publicznych - i które każdy może przeczytać - o realizacji ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. zmieniającej ustawę budżetową, m. in. przez wprowadzenie artykułu, który mówił, że wykaz gmin dotkniętych powodzią (najbardziej dotknięte) zostanie określony rozporządzeniem Rady Ministrów, znalazłam dane, które chciałabym wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HelenaGóralska">Intencją wprowadzenia tego przepisu było, żeby pieniądze nie poszły na różne dziwne cele, tylko żeby dokładnie było wiadomo, jakim gminom należą się. Przypominam, że wprowadzanie tego przepisu odbywało się przy pewnych oporach ze strony rządu, który mówił, że - być może - dojdą do grona dotkniętych powodzią nowe gminy, więc trzeba będzie listę zmieniać, a zatem trzeba będzie zmieniać rozporządzenie. Rzeczywiście, do listy doszły nowe gminy i rozporządzenie trzeba było zmieniać, ale było to wykonalne. Dokładnie w zmianie ustawy budżetowej było powiedziane, że chodzi o konkretne gminy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#HelenaGóralska">Tymczasem sprawozdanie, które otrzymała Komisja Finansów Publicznych - w którym jest wykaz gmin, które otrzymały pomoc i porównanie wykazu z rozporządzeniem Rady Ministrów - pokazuje, że pomoc otrzymały gminy z jedenastu województw, a żadna z tych gmin nie znajduje się w wykazie ustalonym rozporządzeniem Rady Ministrów. Jak kogoś to ciekawi, to mogę przeczytać listę tych jedenastu gmin. Nie mówię, że tam nie popadało, ale nie były to gminy umieszczone w rozporządzeniu Rady Ministrów, w dodatku dwukrotnie, czy trzykrotnie nowelizowanym.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#HelenaGóralska">Proszę Ministerstwo Finansów oraz NIK o wyjaśnienie. Składałam w tej sprawie interpelację, a odpowiedź, którą otrzymałam, była taka, że te pieniądze zostały przeznaczone zarówno dla 25 województw zakwalifikowanych do grupy województw powodziowych, czyli tych, w których znajdowały się te gminy, jak i dla dalszych 8 województw, nie umieszczonych w tej grupie. Czyli rząd przyznaje się do tego. Ja doliczyłam się 11 województw. Dlaczego NIK nie zwrócił na to uwagi? Co na to Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam sprawy, których dotyczyć będzie odpowiedź, podzielić na kilka grup, ponieważ część spraw jest o charakterze ogólnym, część natomiast dotyczy resortu. Zacznijmy może od spraw resortu. Te kwestie zreferuje pan minister Ners i inni koledzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofNers">Żeby usprawnić przebieg naszej debaty, to poproszę z początku o wypowiedź pana dyrektora Ostaszewskiego, który zajmuje się częścią 08 budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszOstaszewski">Przede wszystkim chciałbym podziękować - a rzadko zdarzają się takie podziękowania - Najwyższej Izbie Kontroli. Muszę powiedzieć, że kontrola, która była w tym roku przeprowadzona, była kontrolą bardzo trudną i - powiem szczerze - bardzo długą.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszOstaszewski">Nie traktujemy przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli jak adwersarzy, przeciwnie, jako partnerów, którzy mają wskazać, gdzie jest źle.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszOstaszewski">Muszę powiedzieć o istotnej sprawie: na 7 wniosków pokontrolnych, które zostały skonkretyzowane i bezpośrednio sformułowane, do ani jednego minister finansów nie odniósł się negatywnie, ani nie chciał z nim polemizować, wręcz przeciwnie, powiedział, że NIK ma rację.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanuszOstaszewski">Na dzień dzisiejszy mogę powiedzieć, że oprócz jednego wniosku, który jest w trakcie realizacji, wszystkie zostały zrealizowane. Mogę to stwierdzić jednoznacznie, zapraszamy - jeśli państwo macie ochotę - do sprawdzenia, czy tak jest.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JanuszOstaszewski">Innymi słowy, zarówno w odpowiedzi na wyniki kontroli, jak i na wystąpienie pokontrolne, minister finansów wyraźnie ustosunkował się do wszystkich spraw.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JanuszOstaszewski">Jeszcze raz mówię Najwyższej Izbie Kontroli dziękujemy, uczymy się na własnych błędach. Przejdę do odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JanuszOstaszewski">Pierwsze pytanie dotyczyło zaległości w podatku WAT. Jest to problem bardzo istotny. Pytano, dlaczego są aż tak duże te zaległości? Odpowiedź jest krótka: brak restrukturyzacji górnictwa. Brak konsekwencji i brak restrukturyzacji w górnictwie powoduje - jest podstawowym elementem - tak dużych zaległości. Czy minister finansów nie reagował? Reagował. Reagował w postaci nie tylko pism, ale również w postaci zmiany systemu premiowania osób, które odpowiedzialne są za ściąganie podatków od towarów i usług, jak również dyscyplinował osoby, które zarządzają w przemyśle górniczym.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JanuszOstaszewski">To na razie nie udało się. Mam nadzieję, że w tym roku te wszystkie środki dyscyplinujące spowodują, że zaległości w podatku WAT będą mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JanuszOstaszewski">Zarówno NIK jak i posłowie pytali o system informatyczny. Wśród przedstawicieli Ministerstwa Finansów, uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, są specjaliści w tej dziedzinie, którzy będą mogli odpowiadać na państwa szczegółowe pytania, ale ja spróbuję odpowiedzieć na te pytania, które dotychczas padły.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JanuszOstaszewski">Oczywiście system informatyczny tworzy się długo, ale efekty systemu POLTAX widać już dzisiaj. Muszę powiedzieć, że nie jest prawdą, że ten system już nie działa. On działa, on już w tym roku zaczął działać.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JanuszOstaszewski">Miałem przyjemność spotkać się w tym roku ze wszystkimi naczelnikami urzędów skarbowych i z dyrektorami izb skarbowych oraz z dyrektorami urzędów kontroli skarbowej. Zadałem podstawowe pytanie: jaka jest różnica miedzy tym systemem a systemem, który funkcjonował do tej pory (do tej pory każdy kupował własny system)?</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#JanuszOstaszewski">Odpowiedź jest taka: tworzymy zintegrowany system informatyczny. Jeżeli chodzi o ściągalność podatków, to muszę powiedzieć, iż rzecz jest o tyle interesująca, że ten system pozwolił na identyfikację automatyczną, informatyczną, zeznań podatkowych z faktycznymi informacjami, które zostały przekazane na tzw. PIT-ach. Jest to już automat, który wykazuje ewentualne błędy, jeśli chodzi o deklarowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#JanuszOstaszewski">Mam nadzieję, że pani dyrektor Derwiszyńska szerzej powie - jeśli będzie taka potrzeba - na temat systemu informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#JanuszOstaszewski">Jeszcze raz powtarzam: ten system buduje się; nie jest to sprawa jednorazowa; mam nadzieję, że zarówno państwo, jak i wszyscy, którzy odpowiedzialni są za ten system i będą korzystać z tego systemu, będą zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#JanuszOstaszewski">Jeśli chodzi o sprawy związane z zyskiem z Narodowego Banku Polskiego, to ja nie muszę tu mówić, państwo doskonale o tym wiecie, że gospodarka jest bardzo żywym organizmem. Szczególnie szacowanie zysku Narodowego Banku Polskiego tam, gdzie ten NBP musi reagować aktywnie na zaistniałą w ciągu roku sytuację, jest bardzo trudne i szalenie trudno precyzyjnie to określić. Mam nadzieję, że sprawę wyjaśni dokładnie pan minister Ners.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Niech pan nie mówi, że szalenie trudno jest precyzyjnie określić, bo nam precyzja kojarzy się z precyzją zegarmistrza, a tu mamy do czynienia z precyzją kowala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofNers">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to ja krótko odpowiem. Kłopoty z prognozą zysku polegają na tym, że koszty sterylizacji są zmienne w rożnych latach. Była przeprowadzona operacja restrukturyzacji obligacji Bradyego i zysk z operacji kursowych był tutaj podstawowym czynnikiem wpływającym na to, że było więcej o 800 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o te 800 mln, to jest jeszcze jedna sprawa, o której warto pamiętać. Jest to sprzedaż Polskiego Banku Inwestycyjnego. PBI został sprzedany przez Narodowy Bank Polski. Tej transakcji Narodowy Bank Polski nie przewidywał wtedy, kiedy planowaliśmy budżet. Ten zysk jest częściowo włączony do naszych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszOstaszewski">Pozwolą państwo, że będę kontynuować odpowiadanie na państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszOstaszewski">Padło pytanie o kwestię rozliczeń umowy z SdRP. Wskazaliście państwo dzisiaj na kwestię niedopłacenia około 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszOstaszewski">Natychmiast zareagowaliśmy na impuls, który został nadany przez Najwyższą Izbę Kontroli. W dniu 18 maja 1998 r. minister finansów wystąpił do Likwidatora mienia byłej PZPR pana Andrzeja Hermana, jako tego, który reprezentuje Skarb Państwa w całej tej umowie. Prosiliśmy - i Minister Finansów wydał polecenie - aby tę różnicę wyegzekwować i zasilić dochody budżetowe. W dniu 29 maja likwidator, pan Andrzej Herman, wystąpił do Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej z konkretnym wnioskiem, o przelanie tej kwoty i o rozliczenie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanuszOstaszewski">Przejdę teraz do kwestii wynagrodzeń w Ministerstwie Finansów. Jeśli chodzi o wynagrodzenia, zarówno budżetowe jak i środki specjalne, to chcę przypomnieć, iż to właśnie na tej sali, przy budżecie na 1998 r., padły informacje, że w Ministerstwie Finansów faktycznie zarobki nie są wysokie. Jest to prawda. Średnie zarobki, łącznie ze środkiem specjalnym, wynoszą 1.693 zł. Na to składają się, jeśli chodzi o zarobki z budżetu - średnia pensja 1.007 zł, natomiast premia wynosi 686 zł, jeśli chodzi o średnią płacę.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanuszOstaszewski">Innymi słowy - trudno dyskutować, czy te proporcje są złe. Wydaje się nam, że są one w miarę uzasadnione. Natomiast faktycznie, ogólne wydatki - budżet plus środek specjalny - powodują, że - rzeczywiście - znajdujemy się na końcu pierwszej dziesiątki, jeśli chodzi o naczelne i centralne organy administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JanuszOstaszewski">Jeżeli panie posłanki i panowie posłowie chcieliby otrzymać pełną informację na temat zatrudnienia i płac, w rozbiciu na poszczególne grupy pracownicze w izbach skarbowych, urzędach skarbowych i urzędach kontroli skarbowej, to takimi informacjami dysponuję. Być może umknęły mi kwestie, które państwo poruszaliście, ale starałem się zwrócić uwagę na sprawy najważniejsze. Może moi koledzy, reprezentujący różne departamenty, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji, zechcą coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od spraw o charakterze bardziej ogólnym, które podniósł pan poseł-sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa pierwsza - są to kwestie oszczędności w wydatkach Ministerstwa Finansów. Pan poseł łaskaw był wskazać, że poczyniliśmy oszczędności na dziwnych wydatkach, które związane są z działalnością ministra finansów, w kwestii przygotowywania papierów wartościowych do obsługi długu i druku banderol. Te oszczędności wynikały stąd, że - po prostu- z jednej strony kierowaliśmy się tym, aby nie powstawały zmagazynowane, zbędne elementy, co zawsze nam wytykano jako mankament, a z drugiej strony kierowaliśmy się potrzebą rynku. Rok 1997 - o czym będzie mowa przy sprawozdaniu z części 44 - nie był rokiem zbyt ożywionej sprzedaży papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli natomiast chodzi o dopłaty do nawozów wapniowych, dopłaty do kredytów rolnych i dopłaty do ubezpieczeń inwalidów, które zostały wymienione przez pana posła-sprawozdawcę, to są to jak gdyby serwituty, które świadczy resort na rzecz ogółu działań budżetowych. Zostały nam one z minionych lat. I tak, jeśli chodzi o dopłaty do ubezpieczeń inwalidów, to - po prostu - płaciliśmy tyle, ile trzeba było refundować zakładom ubezpieczeń majątkowych. Nie mieliśmy powodu, żeby płacić więcej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast, jeśli chodzi o dopłaty do kredytów rolnych, to chciałam przypomnieć, że te kredyty rolne, które obsługuje Minister Finansów, są to umowy gasnące, z lat 1991–1993. Obsługa wynosi tylko tyle, ile jest niezbędne. Jeżeli te kredyty są spłacone, to nasze działanie jest - oczywiście - o wiele mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zostaje jedna sprawa, dopłaty do nawozów wapniowych. Ta dopłata jest udzielana przez izby skarbowe, dla dostawców wapna dla celów rolniczych. Ta dopłata w roku ubiegłym przebiegała w taki sposób, że początkowo wyglądało na to, iż wykorzystamy tylko połowę sumy. Następnie została otwarta specjalna dotacja do nawozów wapniowych na terenach dotkniętych powodzią, co spowodowało, że wykorzystanie tej sumy jest dość znaczne. Oszczędność 10 mln zł wynika z tego, że - po prostu - nikt już nie potrzebował tej dopłaty. Jest pytanie, czy warto ją było uruchamiać z jakąś szczególną siłą?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do sprawy akcyzy na wyroby alkoholowe. Akcyza jest nakładana - niestety - tylko w punktach produkcji i w punktach sprzedaży. Natomiast nie jesteśmy w stanie nałożyć jej w innych momentach używania alkoholu. Jeśli wierzyć danym GUS, a one potwierdzają się w naszych sprawozdaniach dotyczących wpływów akcyzowych, systematycznie zarówno produkcja, jak i sprzedaż wyrobów spirytusowych, wysokogatunkowych, maleje. Ten spadek jest dość znaczny, sięga w bieżącym roku w stosunku do roku ubiegłego, prawie 29%, miesiąc do miesiąca, po pięciu miesiącach tego roku. O ile dobrze pamiętam, produkcja jest 71% okresu poprzedniego, czyli tego rzędu jest spadek w tej chwili. GUS to tak wykazuje. Wobec tego jesteśmy w sytuacji, której potwierdzenie znajdujemy - niestety - we wpływach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następna sprawa, o którą państwo pytali, również dotyczy rezerw. Pytali państwo o likwidację skutków powodzi. Otóż ja chciałam wyjaśnić, że minister finansów wypełniał zalecenia, jakie otrzymywał od Pełnomocnika ds. powodzi i od Rady Ministrów, ponieważ Rada Ministrów potwierdzała protokolarnymi zapisami propozycje pełnomocnika w znakomitej większości działań.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bezpośrednie dotacje do gmin z Ministerstwa Finansów były bardzo nieliczne, jako że cały czas mieliśmy na uwadze nie uchylony zapis ustawy o finansowaniu gmin, który mówi, że dotacje do zadań inwestycyjnych dla gmin powinny być przekazywane za pośrednictwem wojewodów. Wobec tego za każdym razem w decyzji, którą przesyłaliśmy do wojewodów, był wskazany cel dotacji, jak również wskazane były gminy.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednak nie zawsze tak było. Przy pierwszych przekazanych sumach, dotyczących zwłaszcza pomocy dla ludności, w postaci zapomóg, a potem pomocy dla dzieci, w postaci zapomóg, wreszcie pomocy w postaci zapomóg na nabycie opału, nie było wskazania, dla jakiej gminy jest zapomoga, gdyż z Warszawy nie byliśmy w stanie dokładnie wskazać, komu przydziela się zapomogę. To jest pierwsza sprawa, która może powodować, że znajdują się na wykazie te gminy. To jest pierwsza przyczyna różnicy. W tej chwili wspólnie z Pełnomocnikiem ds. powodzi prowadzimy rozliczanie całej pomocy, jaka została skierowana w roku ubiegłym i w tym roku na rzecz gmin dotkniętych powodzią, bądź leżących na tych terenach.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga przyczyna to taka, że kilka gmin dotkniętych huraganami na terenie województwa zamojskiego, z początku nie zostały zaliczone do gmin objętych powodzią, natomiast w ustawach około powodziowych - w dwóch spośród nich - pojawiły się zapisy mówiące o tym, że i te gminy należy wesprzeć. Chodziło tutaj głównie o budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trzeci powód, dla którego może się okazać, że gmina jest gminą nie dotkniętą powodzią, a jednak była wspomagana, to kwestia odbudowy wałów przeciwpowodziowych. Te pieniądze zostały przekazane wojewodom, aby prowadzili sukcesywnie odbudowę i umacnianie wałów przeciwpowodziowych.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z tych powodów mogą być różnice. Jak jednak mówię, w tej chwili wyjaśniamy przypadek po przypadku i casus po casusie, chcąc mieć sprawozdanie na temat: jak gminy wykorzystały pieniądze i ile środków - zarówno z budżetu, jak i z innych źródeł - zostało do gmin przekazanych. Okazuje się bowiem, że w sunie był to bardzo nierównomierny rozdział środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani minister, wyjaśnienie, którego pani udzieliła, mija się z pytaniem. Błąd został popełniony na szczeblu centralnym. Środki trafiły nie do 25 województw, ale do 36 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławPietrewicz">Po wyjaśnieniach przedstawicieli Ministerstwa Finansów powstała u mnie raczej dodatkowa wątpliwość - na tle sprawy, która była tu podniesiona. Mianowicie, w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli i w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz jest napisane, że spośród sześciu wniosków sformułowanych przez NIK po kontroli wykonania budżetu w 1996 r., w pełni zrealizowano tylko jeden. Pan dyrektor Ostaszewski powiedział, że ministerstwo przyjęło wszystkie wnioski i w pełni je zrealizowało. Chciałbym zatem zapytać pana dyrektora Długołęckiego, które stwierdzenie jest prawdziwe? Zdaje mi się, że te stwierdzenia różnią się nieco.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławPietrewicz">Drugie moje pytanie wiąże się z tematem, który był podniesiony, ale w wypowiedziach przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie znajduję ustosunkowania się do niego. Mianowicie chodzi mi o wykorzystanie środka specjalnego, przeznaczonego na premie dla pracowników urzędów skarbowych i izb skarbowych. Wiadomo, że był on głównie przeznaczony dla tego szczebla aparatu skarbowego. Natomiast w wykorzystaniu go mamy nieco - moim zdaniem - zaskakującą sytuację, że wypłaty z tego środka specjalnego w 1997 r. wykazały największą dynamikę w pozycji 'centrala' a najmniejszą właśnie w pozycji 'urzędy skarbowe'. Czy związane to było z opieszałością pracy urzędów skarbowych i wielką aktywnością centrali, czy spowodowały to jakieś inne przyczyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chciałam nawiązać do wypowiedzi pana posła Woźnickiego dotyczącej tego, że w opinii Biura Studiów i Ekspertyz postawiony został zarzut, iż w ubiegłym roku nastąpiło naruszenie prawa budżetowego przy gospodarce rezerwami celowymi. Tego typu zarzuty powtarzane były co roku w opiniach Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Jak pani prof. Górna pisze w swojej ekspertyzie, wynika to stąd, że ona traktuje rezerwy budżetowe jako odmienną instytucję prawno-budżetową, niż wydatki budżetowe, natomiast Ministerstwo Finansów przez wiele lat traktowało rezerwy celowe po prostu jako część budżetu, będącą elementem wydatków budżetowych. W związku z tym Ministerstwo Finansów mogło w takich przypadkach stosować te przepisy prawa budżetowego, które pozwalały mu na swobodne przesuwanie środków w ramach rezerw.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chciałam dodać, że w opinii pani dr Burnej zawarte jest stwierdzenie, że te naruszenia, jakie miały miejsce w ubiegłym roku, były znacznie mniejsze niż to miało miejsce w latach wcześniejszych, a dodatkowo były one uzasadnione stanem wyższej konieczności, a mianowicie powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Doskonale rozumiem stanowisko pani profesor, ale chciałam zwrócić uwagę, że wszystkie przeniesienia, jakie były dokonywane w rezerwach celowych, były dokonywane w oparciu o upoważnienie ustawowe i związane z rezerwą powodziową i obsługą powodzi. Akurat w roku ubiegłym nie było innych tego typu przeniesień, które normalnie panią profesor tak bulwersowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister może coś jeszcze dodać do kwestii związanej z rozdysponowaniem środków na zwalczanie skutków powodzi, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, najdłuższa lista, która może być listą rozbieżności, to jest lista podziału dotacji na sfinansowanie prac związanych z usuwaniem szkód powodziowych, to jest - w pierwszej kolejności - na naprawę wałów przeciwpowodziowych i cieków wodnych oraz budowę systemu ochrony przeciwpowodziowej. Tutaj pojawiają się województwa, które tylko w niewielkim stopniu były województwami powodziowymi, tzn. były zagrożone. Wśród tych województw - rozumiem, że to tylko tu mogło mieć miejsce - pojawia się województwa: ciechanowskie, skierniewickie, toruńskie, zamojskie. Budowano tam wały w obawie przed powodzią, kompleksowo, wzdłuż całych tras i biegów rzecznych. Przepraszam, ale nie jestem w stanie w tej chwili odpowiedzieć w sposób dokładny, gdzie jeszcze może być owe 9 województw, o których mówi pani poseł Góralska. Jeżeli można by prosić o informację, o jakie 9 województw chodzi, byłoby mi łatwiej po prostu szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HelenaGóralska">Pani minister, ja wzięłam trzy dokumenty do ręki: rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 lipca 1997 r., zmieniane sześciokrotnie; ustawę z dnia 17 lipca, o zmianie ustawy budżetowej, a w szczególności jej art. art. 53 a, 53 c, 53 d, które mówią o wykazie gmin i dają delegację dla Rady Ministrów do ustalenia wykazu gmin, na obszarze których wystąpiła powódź; trzeci dokument to przygotowana i przesłana przez Radę Ministrów do Komisji Finansów Publicznych informacja o realizacji ustawy. Tu jest 11 województw: bialskopodlaskie, ciechanowskie, gdańskie, krośnieńskie, piotrkowskie, kłodzkie, poznańskie, przemyskie, siedleckie, suwalskie i zamojskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani minister, mam w takim razie następującą konkluzję w tej materii. Ponieważ kwestia może być podniesiona w trakcie debaty sejmowej, to proszę, żeby ministerstwo dostarczyło informację dotyczącą tych 11 województw, o których mówiła pani poseł Góralska. Mogę tylko z własnego doświadczenia powiedzieć, że w tym samym czasie, kiedy była katastrofalna powódź w dorzeczu Odry, to również - na skutek tych samych opadów -występowały lokalne powodzie na niedużych rzekach, należących do dorzecza Wisły. W ciechanowskim osobiście widziałem taką powódź. Była to prawdopodobnie największa powódź w okresie powojennym. Sądzę, że to był powód tych decyzji, o których tu mówimy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykGoryszewski">Chcemy po prostu mieć stosowną informację, tym bardziej, że rząd może złożyć wszystko na stan wyższej konieczności i wtedy się uniewinni. Jeszcze przez 10 lat można wszystko tłumaczyć powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd może uniewinniać się na różne sposoby, ale pani poseł mówi o województwach, a rozporządzenia, o których mówimy, dotyczyły gmin. Województwa miały zadania, które były czasami inne od tych, które były przypisane gminom.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawdzimy dokładnie, jakie były przyczyny, dla których to nastąpiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Sprawdziłam, że chodzi o gminy w tych jedenastu województwach - wiemy, że rozporządzenie dotyczy gmin, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarDługołęcki">W kwestii powodzi chciałem wyjaśnić, że NIK badała tworzenie i dysponowanie rezerwą na usuwanie skutków powodzi i pomoc na obszarach dotkniętych powodzią w Ministerstwie Finansów i u dysponentów głównych. Natomiast nie badaliśmy, w ramach kontroli budżetowej, wykorzystania tych środków przez dysponentów trzeciego stopnia, w tym także przez gminy. Takie badanie jest przewidziane na trzeci kwartał tego roku. Myślę, że będzie to uzupełnienie, czy weryfikacja, tego materiału rządowego, o którym wspomniała pani minister.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarDługołęcki">Być może to, co powiem, będzie pewnym wyjaśnieniem, dlaczego niektóre województwa, mimo że nie były objęte ubiegłoroczną powodzią lipcową, otrzymały środki. Otóż my w trakcie kontroli stwierdziliśmy, że w kilkunastu województwach bardzo drobne kwoty, w sumie nieco ponad 12 tys. zł Minister Finansów przeznaczył na refundacje leków dla uprawnionych, tych wydawanych na darmowe recepty, ale awizowanych w innych województwach. W ramach tej kwoty takie środki otrzymało 16 wojewodów, m. in. białostocki, bydgoski, chełmski, elbląski i ciechanowski.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarDługołęcki">Wydało nam się to trochę dziwne, ale zgodne z ustawą, bo było to pewne szczególne rozwiązanie, wprowadzone właśnie w ramach ustaw powodziowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WaldemarDługołęcki">Pan przewodniczący Pietrewicz był uprzejmy wspomnieć o realizacji wniosków pokontrolnych. Sądzę, że dyrektor Ostaszewski miał na myśli wnioski, które Najwyższa Izba Kontroli postawiła po kontroli wykonania budżetu za rok 1997. Rzeczywiście NIK otrzymał taką informację od Ministra Finansów, że wszystkie te wnioski zostały przyjęte do realizacji, tylko z powodów oczywistych nie zdążono jeszcze wszystkiego sprawdzić. Natomiast uwaga pana profesora Pietrewicza odnosi się - jak rozumiem - do wniosków pokontrolnych NIK z kontroli wykonania budżetu za rok 1996. Wtedy - rzeczywiście - w całości został zrealizowany jeden wniosek, postawiony przez NIK, a mianowicie rozliczenia środków specjalnych z budżetem państwa i to w tym roku stwierdziliśmy. Skoro mówię o środkach specjalnych, to odpowiem na pytanie pana posła Szwedy, który właśnie o te środki pytał w szerszym kontekście, w kontekście całej gospodarki pozabudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym powiedzieć, że w Ministerstwie Finansów Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, iż w tym czasie, kiedy prowadziliśmy kontrolę, nie zostało dokonane rozliczenie jednego środka specjalnego z budżetem, mianowicie funduszu prowizyjnego. Należało dopłacić 8.768 tys. zł, wpłacono 5.900 tys. zł z tym, że Minister Finansów - w ramach odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne - poinformował NIK, że już pełne rozliczenie z budżetem zostało dokonane.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#WaldemarDługołęcki">Środek specjalny w Ministerstwie Finansów nie był przedmiotem jakiejś szczególnej kontroli ze strony NIK w tym roku. Kontrolowaliśmy to z taką szczegółowością, jak i inne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WaldemarDługołęcki">W naszej opinii, przyczyną występowania zaniżania planowanych przychodów całej gospodarki pozabudżetowej w ustawie budżetowej - nie tylko środków specjalnych, ale przede wszystkim, a tendencja ta występuje w odniesieniu do zakładów pozabudżetowych i gospodarstw pomocniczych - jest to, iż jednostki te mają prawo przeznaczać ponadplanowe dochody (bardzo trudno jest ustalać, czy są one rzeczywiście ponadplanowe i wynikają z rozszerzenia działalności, czy też z zaniżenia planów) na dodatkowe wydatki w tych instytucjach, w tym także - i to w naszej ocenie ma znaczenie - mogą być z tego tytułu zwiększane wynagrodzenia, ponad limit wynikający z ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#WaldemarDługołęcki">To jest chyba powód tendencji - jaką obserwujemy - do zaniżania planowanych przychodów zakładów i gospodarstw pomocniczych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#WaldemarDługołęcki">Ta uwaga nie odnosi się do środka specjalnego w Ministerstwie Finansów, ponieważ tutaj występują inne prawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że system płac jest taki, że korzystne jest wyższe wykonanie, niż planuje się to w ustawie budżetowej, ponieważ wpłaty do budżetu są wpłacane zaliczkowo, w wysokości jednej dwunastej kwoty planowanej. To są chyba te powody.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#WaldemarDługołęcki">Kończąc chciałbym powiedzieć - bo o tym była tutaj mowa - że dane odnośnie wynagrodzeń w Ministerstwie Finansów, w podziale na centralę, urzędy skarbowe, izby skarbowe, także w podziale na tę część, która jest płacona ze środków budżetowych i ze środka specjalnego, są zawarte na stronie 51 naszej dodatkowej informacji o wykonaniu budżetu państwa w części 08 - Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy tego, co pan dyrektor Ostaszewski mówił o systemie komputerowym. Punkt 6 wniosku pokontrolnego NIK mówi: 'Wdrożenie systemu w takim kształcie, aby był w stanie obsłużyć zadania stawiane przed organami podatkowymi, a w szczególności wdrożenie modelu rachunkowości'.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejWoźnicki">Ocena realizacji tego wniosku w Ministerstwie Finansów, która miała miejsce 3 lipca - podczas spotkania związków zawodowych z przedstawicielami ministerstwa, dokonana przez specjalistów związkowych zajmujących się komputeryzacją - była następująca: „Wyposażenie urzędów w przestarzały sprzęt komputerowy, w niedostatecznej ilości, w daleki od doskonałości system POLTAX, nie dający możliwości współpracy wymiaru i rachunkowości. Skutki: kompilacja pracy ręcznej w rachunkowości z komputerową, przetworzonymi danymi działów wymiarowych, nie tylko nie tylko nie usprawnia pracy, lecz często ją utrudnia i komplikuje. Wiele urzędów funkcjonuje wyłącznie dzięki aplikacjom wewnętrznym, własnym lub kupionym od innych urzędów.”To jest sprawa do przeanalizowania przez resort.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejWoźnicki">Kwestia następna, to sprawa spożycia alkoholu, o której pani minister mówi, że 'GUS tak podaje'. Owszem, GUS podaje spadek produkcji. Natomiast warto by przyjrzeć się spożyciu, bo to też się bada i można stwierdzić, jakie jest spożycie. Z różnicy między produkcją a spożyciem, z rozwierających się nożyc, można się domyślać - a w końcu Główny Urząd Celny jest w pionie Ministerstwa Finansów - skąd to rozwarcie nożyc się bierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie! Ta ostatnia kwestia kwalifikuje się właściwie do tego, abyśmy wrócili - przy najbliższym budżecie - ponownie do bardzo szczegółowej oceny całego resortu sprawiedliwości i resortu spraw wewnętrznych. Wiem o tym, że pion celny, pion skarbowy, Policja i Prokuratura badają sprawę dziwnego obrotu papierosami w jednej z fabryk. Papierosów wyeksportowano w ciągu roku więcej, niż wyprodukowano. Sprawa trwa już trzy lata i myślę, że przez następne trzy lata też nie będzie załatwiona, bo to jest kwestia owej właśnie umiejętności obracania się w szarej strefie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest to również kwestia naszej oceny pracy resortu spraw wewnętrznych, pionu Policji i resortu sprawiedliwości, całego pionu sadownictwa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej części? Jeśli nie, to stawiam pytanie: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu w części: 08 i 83, w pozycjach dotyczących Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam następujące pytanie: czy wnioski odnośnie naszej informacji dla Sejmu trzeba formułować w tym miejscu, czy przedłożyć na piśmie panu przewodniczącemu? Moje wnioski byłyby dwa: jeden dotyczący kontroli obrotu alkoholem, a drugi - komputeryzacji resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Wnioski trzeba złożyć posłowi-sprawozdawcy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu w części: 08 i 83, w pozycjach dotyczących Ministerstwa Finansów? Nie widzę, żeby ktoś z posłów zgłaszał sprzeciw, wobec powyższego przyjmuję, że część 08 i 83 zostały przyjęte bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana posła Woźnickiego o zajęcie stanowiska wobec rezerw ogólnych - część 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pan przewodniczący powiedział na wstępie, że będziemy krótko mówić o rezerwach ogólnych. Chciałbym właśnie w taki sposób powiedzieć. Rezerwy zostały ustalone w wysokości 85.530 tys. zł; rozdysponowano 72.172 tys. zł. Jak z tego widać, różnica jest ponad 13 mln zł nie rozdysponowanych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejWoźnicki">Budzi to duże zdziwienie tych, którzy opiniowali sprawozdanie z tej części budżetu. Mianowicie: mieliśmy powódź, była rezerwa ogólna; rezerwa ogólna nie została w najmniejszym stopniu przeznaczona na cele powodziowe. Jest poważny znak zapytania co do uzasadnienia tej pozycji w budżecie na przyszłe lata, jeżeli tak jest ona traktowana. Właściwie tyle miałbym do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w dysponowaniu środkami rezerwy ogólnej i w wykonaniu tej części budżetu państwa. Ocena jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WaldemarDługołęcki">Natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę na jeden problem. Otóż - zgodnie z prawem budżetowym - środki rezerwy ogólnej są przeznaczone na nieprzewidziane wydatki. Nieprzewidziane wydatki, to w ocenie NIK takie, których nie można było przewidzieć na etapie opracowywania ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WaldemarDługołęcki">Tymczasem w toku kontroli stwierdziliśmy - nie jest to ustalenie dokonane po raz pierwszy w tym roku, taka jest praktyka stosowana od wielu lat - że w wyniku zarządzeń Prezesa Rady Ministrów, jednego z trzech dysponentów środkami rezerwy ogólnej, na wydatki, które można było przewidzieć, ale w budżecie nie zaplanowano odpowiednich środków, bądź - w ocenie dysponentów - zaplanowano środki niewystarczające, przeznaczano kwotę co najmniej 17.650 tys. zł, tj. prawie 57% środków rezerwy ogólnej, na rozdysponowanie przez premiera. Podobnie - na podstawie decyzji Ministra Finansów - prawie 50% środków zostało właśnie przeznaczone na te kategorie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WaldemarDługołęcki">Powstaje tutaj problem, chyba w kontekście prac nad ustawą o finansach publicznych, czym ma być rezerwa Rady Ministrów? Czy swojego rodzaju funduszem dyspozycyjnym, którego środki można przeznaczać w zasadzie na wszystkie wydatki, przez organy do tego uprawnione (no może z wyjątkiem tych dyrektywnych, np. na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej)? Czy też rezerwa ma służyć finansowaniu wydatków o charakterze rzeczywiście nieprzewidzianym, o charakterze zdarzeń losowych?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli odpowiedź na to pytanie miałaby być negatywna, tzn. jeżeli należałoby przyjąć, że środki rezerwy ogólnej mogą być przeznaczane na wszystkie wydatki, to w Prawie budżetowym dzisiaj powinno być napisane, że nie jest to rezerwa ogólna Rady Ministrów na nieprzewidziane wydatki, tylko - po prostu - że jest to rezerwa ogólna Rady Ministrów, którą dysponuje Rada Ministrów, Prezes Rady Ministrów i Minister Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to jest rezerwa na nieprzewidziane wydatki, czy to jest rezerwa na wydatki nie dające się przewidzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to rezerwa na nieprzewidziane wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli są to wydatki nieprzewidziane, to nie są to bynajmniej - w moim przekonaniu - wydatki o charakterze nadzwyczajnym, których się nie dało przewidzieć w momencie tworzenia budżetu. To są wydatki, których nie przewidziano również ze względów subiektywnych, nie przewidziano tytułu, lub nie przewidziano należycie wysokości wydatków. Jest napisane: „nieprzewidziane wydatki”, a nie: „wydatki nie dające się przewidzieć”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HenrykGoryszewski">Ja nie mówię, czy to jest właściwe określenie, czy nie jest właściwe. Nie mówię, czy to właściwe określenie, czy nie jest właściwe, z punktu widzenia całej filozofii budżetu, gdzie po stronie wydatków nie są przewidywania, tylko są ustalone pułapy, których nie wolno przekroczyć i przekroczenie jest naruszeniem dyscypliny budżetowej. Jest to rzeczywiście kwestia do rozstrzygnięcia przy budowie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zadać pytanie. Dlaczego te 13 mln zł - biorąc pod uwagę, że chodzi o nieprzewidziane wydatki, a nie nie dające się przewidzieć - nie zostało zadysponowane w sytuacji, kiedy trzeba było dokonywać nadzwyczajnych oszczędności dla znalezienia środków na przeciwdziałanie skutkom powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jestem dysponentem części 81, ale na podstawie znajomości obrad i rozmów, jakie były toczone przy decydowaniu o działaniach z części 81, a także przy problemie powodziowym, mogę powiedzieć o toku myślenia, towarzyszącym dysponowaniu tymi środkami. Początkowo był on taki: należy te pieniądze spożytkować na cele usuwania skutków powodzi. To była pierwsza decyzja.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Taka była decyzja, gdy nadeszła informacja o powodzi. Potem okazało się, że jej rozmiary są wysoce niewspółmierne do środków, jakie były w owym czasie w rezerwie. Zatrzymano te środki w rezerwie, zablokowano w pewien sposób ich wykorzystywanie, budując dużą rezerwę powodziową. Potem okazało się, że ta duża rezerwa powodziowa działa, są z niej prowadzone różnego rodzaju działania, rezerwa części 81 była jak gdyby wstrzymywana na sytuacje bardzo szczególne, czy specyficzne.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie było takiej potrzeby, ponieważ - jak państwo wiecie - również i te środki, które zostały zgromadzone w rezerwie powodziowej do samego końca nie zostały wchłonięte. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa. Nastąpiła w tym momencie zmiana rządu. Rząd ustępujący we wrześniu podjął decyzję, że pozostawi - jak gdyby - część rezerwy dla nowej Rady Ministrów, żeby ona także mogła mieć ubezpieczenie w postaci środków na nieprzewidziane wydatki różnego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To - jak rozumiem - spowodowało, że ostatecznie nie wykorzystano tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę, aby ktoś zgłaszał się do wypowiedzi. Wobec tego zadaję pytanie: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania dotyczącego części 81 - rezerwy ogólne? Nie widzę, rejestruję, że przyjmujemy tę część bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy - zgodnie z zapowiedzią - do łącznego omówienia: części 41 - obsługa zadłużenia zagranicznego; części 44 - obsługa długu krajowego; części 98 - przychody i rozchody związane z finansowaniem niedoboru i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że na ten temat można bardzo długo, bardzo dużo i bardzo szeroko mówić dlatego, jako że ten temat części budżetowych łączy się ze zjawiskami makro ekonomicznymi i z rozmaitymi działaniami rozmaitych instytucji. Nie tylko minister finansów jest aktorem na tej scenie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że najważniejsze sprawy, które łączą się z tym tematem, są następujące: maleje dług zagraniczny, częściowo dzięki temu, że złotówka ulega aprecjacji. Ten dług zmalał w roku 1997 o około 3.433 mln dolarów. Dług krajowy wzrósł o 20,7%. Jest to wzrost realny. Mamy do czynienia w sumie z realnym wzrostem zadłużenia, na szczęście niewielkim. To zadłużenie staje się coraz mniejszą częścią produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejWoźnicki">Liczby - o ile dobrze pamiętam - 51% udziału w PKB w roku 1996 i 48,1% w roku 1997, to są tendencje pozytywne. W związku z tym dług publiczny nie stanowi zagrożenia dla rozwoju gospodarczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejWoźnicki">Natomiast jeśli chodzi o obsługę tego długu, to pojawiają się dodatkowe problemy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejWoźnicki">Mianowicie - tak jak już mówiłem - na scenie tych operacji, które mają za zadanie sfinansowanie obsługi długu krajowego i zagranicznego, działają również inne podmioty. Najważniejszym podmiotem jest Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejWoźnicki">Często dochodzi do sprzeczności - w cudzysłowiu - interesów pomiędzy NBP a Ministrem Finansów. Minister Finansów ma terminy zapadalności papierów dłużnych i musi wobec tego wypuścić następne instrumenty na rynek, a w tym momencie akurat okazuje się, że bank centralny interweniuje właśnie, w związku z koniecznością sterylizacji pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#AndrzejWoźnicki">Na tym tle - niestety - w zeszłym roku dochodziło do dość poważnych napięć. Państwo na pewno pamiętają o zagrożeniu płynności budżetu państwa. Owocowało to tym, że wypłaty w niektórych sferach budżetowych były przesuwane, na szczęście nie na długo, nie wywołało to perturbacji, ale takie zjawiska miały miejsce.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#AndrzejWoźnicki">Wnioski z tego wypływające są następujące: otóż - zarówno konstytucja, jak i ustawa o Narodowym Banku Polskim, o tych wszystkich sprawozdaniach, które otrzymujemy z działalności Narodowego Banku Polskiego, z realizacji polityki pieniężnej - w taki sposób regulują tę działalność, że - na dobrą sprawę - Sejm nie posiada instrumentu oddziaływania na Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z tym warto byłoby rozważyć, czy jest to sytuacja korzystna, czy NBP może rzeczywiście zachowywać się jak w pełni autonomiczny podmiot, choć niby powinien realizować politykę gospodarczą wspólnie z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszMaj">Ten departament kontroluje wykonanie budżetu w częściach: 41,44 i 98.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszMaj">Mówiąc syntetycznie Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie tych części przez Ministra Finansów, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszMaj">Omawiając część 41, chciałbym zasygnalizować kilka pozytywów, jakie stwierdziliśmy i kilka nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszMaj">Jeśli chodzi o pozytywy - informując na zasadzie komunikatu - to jest przede wszystkim to, że budżet - badany w roku - terminowo obsługiwał zadłużenie zagraniczne w zakresie spłaty odsetek. Bardzo pozytywnie należy ocenić operację przedterminowego wykupu części długów w formie obligacji Bradyego. W tym zakresie zresztą przedstawiliśmy Sejmowi informację o wynikach przeprowadzonej odrębnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanuszMaj">Także tendencje - do zmniejszania się zobowiązań zagranicznych do wartości produktu krajowego brutto oraz zmniejszanie się udziału długu zagranicznego w zadłużeniu ogólnym - należy odnotować pozytywnie. Tak samo zmniejszanie się wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego w całości wydatków budżetowych, z 3,1% do 2,9%.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanuszMaj">Natomiast jeśli chodzi o uchybienia - to powiem także bardzo krótko - iż dotyczą one przede wszystkim, stale podkreślanej przez nas kwestii, niewystarczającej skuteczności działań podejmowanych dla uzyskiwania należności zagranicznych oraz działań windykacyjnych w stosunku do polskich podmiotów, zmierzających do odzyskiwania spłaconych ze środków budżetowych rat kapitałowych i odsetek za kredyty poręczone przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanuszMaj">Druga sprawa negatywna. Nadal obserwujemy bardzo małą aktywność, a właściwie niedostateczną aktywność ministra finansów, jeśli chodzi o zarządzanie długiem zagranicznym. Konkretnie chodzi o niedostateczne wykorzystanie ustawowych upoważnień do zaciągania kredytów i emisji skarbowych papierów wartościowych, z przeznaczeniem na sfinansowanie przedterminowego wykupu lub zamianę istniejących długoterminowych zobowiązań Skarbu Państwa. W ubiegłym roku było na to przeznaczone 32 mld zł, tzn. taki limit był określony w ustawie budżetowej. W tym roku jest 38 mld. Wykorzystano z tego w ubiegłym roku 18%, przede wszystkim na przedterminowy wykup obligacji Bradyego.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanuszMaj">Kolejna sprawa. Mamy pewne zastrzeżenia co do struktury instrumentów finansowania długu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JanuszMaj">Inna sprawa. Mamy pewne wątpliwości co do sposobu księgowania dochodów w części 41. To się wiąże też z niewłaściwym ewidencjonowaniem przychodów w części 98. Tam jest kwestia kwoty 341 mln zł, stanowiącej wpływy uzyskane ze sprzedaży aktywów zabezpieczających spłatę długu wobec wierzycieli z Klubu Paryskiego, czyli tzw. collaterali.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JanuszMaj">Jeśli chodzi o dług krajowy - także mówiąc bardzo krótko - chciałbym powiedzieć o większych, naszym zdaniem, nieprawidłowościach, jakie w tym zakresie wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#JanuszMaj">Pozytywnych ocen jest w tym miejscu bardzo mało, głównie podkreśliłbym tylko uporządkowanie - nazwijmy to - pola w zakresie udzielania przez Skarb Państwa gwarancji i poręczeń. Doszło do uporządkowania obowiązujących przepisów. Wzmogły się działania egzekucyjne w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#JanuszMaj">Teraz przedstawię sprawy, które z kolei oceniliśmy negatywnie. Przede wszystkim należy stwierdzić, że wykonano wydatki w części 44 w stopniu zbliżonym do planu, tzn. 99,4%, w sytuacji zmniejszenia się deficytu budżetowego o 47%. Wiem, że skutki zmniejszenia deficytu budżetowego w zakresie finansowania długiem krajowym będą się przenosić na lata następne, ale już w tym roku wydaje nam się, że skutek tego bardzo radykalnego ograniczenia deficytu budżetowego powinien wyrazić się w wydatkach z tytułu obsługi długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#JanuszMaj">Następna kwestia, to kwestia nieujmowania w części 44 kosztów integralnie związanych z obsługą skarbowych papierów wartościowych. Chodzi konkretnie o koszty marketingu, reklamy, druku, prowizji dla agentów skarbowych papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#JanuszMaj">Te koszty ujmowane są w części 08 budżetu państwa. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli one powinny być ujmowane w części 44, ponieważ takie ujęcie jak dotychczas, zaciemnia skalę kosztów obsługi długu publicznego, jako że jest to właśnie rozbite na różne części.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#JanuszMaj">Następna sprawa, to jest stwierdzony brak rozeznania struktury i przyczyn wysokiego wzrostu w 1997 r. zobowiązań z tytułu bieżących rozliczeń z bankami. Tymczasem w ministerstwie nie bardzo umiano nam wytłumaczyć, dlaczego wzrost nastąpił i jaka właściwie jest struktura tych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#JanuszMaj">Może tu trochę wybiegam w przyszłość, bo chciałem poinformować państwa, że prowadzimy w tej chwili dokładną kontrolę, w której chcemy m. in. te kwestie zbadać. Z pierwszych wyników tej kontroli można wnioskować, że cała sprawa powstała w związku z mylnym księgowaniem przede wszystkim tych odsetek z tytułu kredytów mieszkaniowych, za które odpowiada budżet państwa. Sprawa jest bardzo poważna, bo jest to kwestia rzędu 2 mld zł. Jeżeli te ustalenia kontroli potwierdzą się, to okaże się, że bilans Banku PKO BP. zawiera nieścisłości, właśnie o tę kwotę 2 mld zł, a z kolei zobowiązania Skarbu Państwa o taką kwotę zostały zawyżone. Z tym że - jak mówię - są to jeszcze wyniki nieoficjalne, to będzie podane w procedurze odwoławczej i - być może - że uzyskamy tu jakieś wyjaśnienia. Sygnalizuję w tym momencie, że spróbowaliśmy wyjaśnić za ministerstwo problem gwałtownego wzrostu rozliczeń z bankami i takie są pierwsze tego rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#JanuszMaj">Ostatnia w tej części sprawa, to przyrost o 46,2% tzw. pozostałych zobowiązań krajowych. W tym kryje się - oczywiście - zadłużenie jednostek budżetowych i właśnie te bieżące rozliczenia z bankami, o których przed chwilą mówiłem. Mam tu uwagę, że zadłużenie jednostek budżetowych utrzymuje się na prawie nie zmienionym poziomie, pomimo przeprowadzonej w 1997 r. akcji oddłużania jednostek służby zdrowia i oświaty.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#JanuszMaj">Jeśli chodzi o część 98, to także skoncentruję się na nieprawidłowościach stwierdzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dotyczyły one tego, że w zakresie finansowania deficytu budżetowego - po pierwsze: nie osiągnięto zwiększenia udziału finansowania niedoboru z pozabankowych źródeł krajowych oraz zwiększenia udziału długookresowych instrumentów finansowania. Takie zadania przed ministerstwem stawiano. Stwierdzamy, że nie zostały one zrealizowane. Wręcz odwrotnie, pogorszyły się proporcje między finansowaniem deficytu budżetowego poprzez bony skarbowe, finansowanie tego deficytu poprzez tzw. obligacje aktywne, czyli bardziej korzystny instrument finansowania niedoboru budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#JanuszMaj">Druga sprawa. Nadal niewystarczająca jest skuteczność działań Ministra Finansów podejmowanych w sprawie wymagalnych należności zagranicznych. O tym już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#JanuszMaj">Następna sprawa. Nastąpiło zwiększenie zadłużenia Skarbu Państwa, m. in. na skutek wzrostu tzw. innych zobowiązań krajowych, nie związanych z finansowaniem niedoboru budżetowego. Tu chodzi o kwestię długu jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#JanuszMaj">Kolejna sprawa. Niewykorzystanie przez Ministra Finansów niektórych ustawowych upoważnień do ustawy budżetowej. Dotyczyło to w szczególności nieuruchomienia kwoty 150 mln dolarów amerykańskich na kredyty i pożyczki dla rządów innych krajów, na sfinansowanie importu z Polski towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#JanuszMaj">Jeszcze kwestia, o której wcześniej mówiłem, wykorzystanie tylko w 18,8% dopuszczalnej kwoty emisji skarbowych papierów wartościowych i kredytów zagranicznych, z przeznaczeniem na sfinansowanie przedterminowego wykupu lub zamiany istniejących długoterminowych zobowiązań Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#JanuszMaj">Dalej jeszcze zwrócić trzeba uwagę na kwestię niekonsekwentnego księgowania między częściami 98 i 41. Mówiłem o tym, przy okazji omawiania części 41.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#JanuszMaj">To są ważniejsze - stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli - nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#JanuszMaj">Jak powiedziałem, generalnie działalność Ministerstwa Finansów oceniamy pozytywnie, przy tych właśnie zastrzeżeniach co do nieprawidłowości, o których powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zadawanie pytań i o wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem na razie wszystko sprowadza się do jednej kwestii. Wydaje mi się, że zarzut, iż nie zostały wykonane założenia dotyczące finansowania deficytu w sektorze pozabankowym nie jest zarzutem trafnym, biorąc pod uwagę pewne incydentalne wydarzenie, jakie miało miejsce w 1997 r. Mianowicie poważna kwota kredytu została zaciągnięta w Narodowym Banku Polskim - był to kredyt dolarowy - na sfinansowanie wykupu obligacji Bradyego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym podzielić się pewnymi refleksjami. Po pierwsze. Jest tak, że właśnie na skutek finansowania deficytu w sektorze pozabankowym usprawiedliwia się właśnie taką działalność tym, że zmniejszenie zapotrzebowania na środki w sektorze bankowym osłabia nacisk na kredyt, na stopy procentowe, pozostawia w sektorze bankowym większą kwotę, większe sumy, które mogą być przeznaczone na dynamizowanie akcji kredytowej w gospodarce, zarówno w sektorze kredytów inwestycyjnych, jak i kredytów konsumpcyjnych. Jednak, kiedy patrzymy na to zjawisko w kategoriach 1997 r. czy 1998 r., to ono ma również swoje negatywne strony, o których trzeba pamiętać. Jedną z tych spraw - jak wynika ze sprawozdania i jak wynika z argumentów, które były przedstawiane nam przez rząd, przy budowie budżetu na 1998 r.- jednym z poważnych problemów - jest utrzymywanie się wysokiego poziomu kredytów konsumpcyjnych, jak również kredytów inwestycyjnych, co zagraża długoterminowej stabilności procesów gospodarczych. To jedna refleksja.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa druga. Może pani minister, nie naruszając tajemnicy handlowej Rzeczypospolitej, powiedziałaby, dlaczego w 1997 r. dokonano operacji na obligacjach Bradyego. Jakie były tego przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#HenrykGoryszewski">Trzecia sprawa. Mam pewną wątpliwość. Dokonano tej lokaty na rynku amerykańskim w okresie słabego dolara. Mam pytanie generalne. Przy analizie stanu zadłużenia zagranicznego zwraca się uwagę na jego zmniejszony wymiar w wyrazie złotówkowym, ale spowodowany w tym wypadku - w znacznej części - korzystną relacją złotówki do dolara i do marki. Jakie będą skutki wtedy, kiedy nastąpi zwiększenie siły tych walut, z którymi nasza gospodarka jest najbardziej powiązana? Wydaje mi się, że wtedy zajdzie niebezpieczeństwo ponownego wzrostu zadłużenia w wymiarze złotówkowym.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#HenrykGoryszewski">Czwarta sprawa. Wiąże się ona z pewną refleksją, przedstawianą tutaj przez pana posła Woźnickiego, srpawozdawcę Komisji. Mianowicie, we wszystkich dokumentach, jakie otrzymaliśmy, jest podkreślany realny wzrost podaży pieniądza i to o 42% w stosunku do założeń. Jakie były przyczyny takiego wzrostu podaży pieniądza, w takiej wysokości w stosunku do założeń? Tę swoją serię pytań i refleksji chcę zakończyć refleksją o charakterze generalnym, daleko wychodzącym poza przedmiot naszej debaty, ale łączącą się z nim, on mnie do tego inspiruje. Chcę powiedzieć, że my od pewnego czasu budujemy takie pokawałkowane państwo. Przy tworzeniu systemu administracji samorządowej widoczna była chęć położenia - powiedziałbym - żelaznej kurtyny między państwem, rządem a samorządem. Już udało się zbudować - dzięki konstytucji - taką kurtynę między Narodowym Bankiem Polskim a resztą państwa. Wydaje mi się, że państwo tak pokawałkowane ma naprawdę osłabione zdolności - użyję wielkiego określenia - przetrwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HelenaGóralska">Mam krótkie uwagi. Teraz, kiedy pracujemy nad ustawą o finansach publicznych, a w szczególności nad częścią dotyczącą długu, sprawiło nam to wiele trudności dlatego, że okazało się, iż do końca nie było wiadomo, co może a czego nie może robić Minister Finansów. Pewne działania były dopuszczone zapisami w ustawie budżetowej. Mam nadzieję, że jak przyjmiemy dobre zapisy w ustawie o finansach publicznych, w części dotyczącej długu, to w przyszłości łatwiej nam będzie oceniać, co minister finansów mógł robić, czego nie mógł robić, a co było dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HelenaGóralska">Jest to problem, który nie po raz pierwszy pojawia się: na ile dopuszczalne są zmiany w strukturze sprzedaży bonów skarbowych. Za każdym razem, jak oceniamy wykonanie budżetu - te dyskusje były tutaj wielokrotnie prowadzone - generalna tendencja jest taka, że powinna zmieniać się struktura na rzecz papierów o długim terminie wykupu, bo w końcu zobowiązania są długoterminowe - pensje z czegoś trzeba płacić, subwencje dla gmin trzeba płacić. Trudno tutaj opierać się na krótkoterminowych papierach, bo to może być w sumie niebezpieczne i zagrozić płynności budżetu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HelenaGóralska">W 1997 r.- tak jak zresztą napisane jest w tym sprawozdaniu, przedstawionym przez rząd - zwiększyła się sprzedaż bonów skarbowych o terminach wykupu przypadających w tym samym roku. W stosunku do założonej zwiększyła się sprzedaż bonów ośmiotygodniowych, trzynastotygodniowych, natomiast zmniejszyła się istotnie sprzedaż bonów dwudziesto sześcio tygodniowych, w stosunku do założeń.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#HelenaGóralska">Prawdę mówiąc wszystkie wyjaśnienia, które są w sprawozdaniu dalej przedstawiane, nie bardzo są - przynajmniej dla mnie - jasne. Prosiłabym o wyjaśnienie, dlaczego zdecydowali się państwo na tego typu zmiany?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#HelenaGóralska">W materiale Rady Ministrów jest wyjaśnienie, że wzrost rentowności bonów skarbowych był efektem ostrzejszej polityki pieniężnej, prowadzonej przez Narodowy Bank Polski. Jednocześnie sami państwo piszecie, że wzrost rentowności był już widoczny w końcu 1996 r. Zatem - być może - do konstrukcji budżetu przyjęte były zbyt optymistyczne założenia i potem wobec tego potrzebne były jakieś zmiany? Prosiłabym o wyjaśnienie tego.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#HelenaGóralska">Jeszcze drobna uwaga do uwag NIK i wskazywanych przez NIK nieprawidłowości. Otóż ja mam wątpliwości, czy - powiedzmy - pewne operacje, które były planowane, jeśli chodzi o obsługę zadłużenia zagranicznego, rzeczywiście można uznać za nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wiedza o obsłudze długu zagranicznego i krajowego, to wiedza wymagającą bardzo detalicznych informacji i nie wszystkie z nich jestem w stanie przyswoić i nie wszystkie sprawy znam dokładnie, więc - jeśli państwo pozwolą - uzupełniać mnie będą moi koledzy z ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od odpowiedzi na pytanie pani poseł Góralskiej dlatego, że to pytanie, o politykę odchodzenia od wydłużania terminów zapadalności skarbowych papierów wartościowych w roku 1997, jest jednym z kluczowych zarzutów NIK i pytań, które również były postawione przez pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa budżetowa na rok 1997 była opracowywana - jak zawsze - w połowie roku 1996 - a potem aktualizowana, aż do momentu przekazania projektu tej ustawy do Sejmu w październiku 1996 r. Potem także była aktualizowana.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednakże decyzja Narodowego Banku Polskiego o podniesieniu podstawowych stóp procentowych - po długim okresie utrzymywania ich w tendencji spadkowej w roku 1996, a potem stabilizacji - została podjęta w grudniu. W grudniu była to zwyżka niewielka. Kolejna operacja zwyżkująca w stopach procentowych miała miejsce w marcu 1997 r. Potem były inne operacje, które także zmniejszały jak gdyby płynność rynku.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanęliśmy wobec sytuacji, którą jako zarzut postawiła nam Najwyższa Izba Kontroli w dzisiejszym referacie. Mieliśmy określoną w ustawie budżetowej pewna kwotę, przeznaczoną na obsługę długu w części 44. Część 44 i koszty przeznaczone na obsługę długu w części 44 to nic innego, jak kwestie związane ze spłatą odsetek i rat.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wobec tego, mając tę pulę środków do obsługi całości zadłużenia Skarbu Państwa na rynku krajowym, a także - de facto - na rynku zagranicznym, ponieważ na rynku krajowym pozyskujemy pieniądze, które służą ewentualnym spłatom na rynku zagranicznym, stanęliśmy przed koniecznością nieprzekroczenia ustawy budżetowej, jeśli chodzi o wielkości zagwarantowane jako wydatki na obsługę długu, i koniecznością obsługi długu w sytuacji rosnących stóp procentowych oraz - w pierwszej połowie roku - relatywnie małej liczby inwestorów tak krajowych, jak zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czyli stanęliśmy przed dużo szybciej rosnącymi cenami, jakie musieliśmy płacić przy pozyskiwaniu pieniądza, czyli rosnącą rentownością papierów skarbowych w porównaniu z tym, co było założone, a nawet i tym, co by wynikało z prostej projekcji zmian stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest bowiem tak, że - de facto - na rynku krajowym nie ma sytuacji swobodnej konkurencji, jeśli chodzi o nabywanie skarbowych papierów wartościowych. Rynek, który nabywa skarbowe papiery wartościowe - można powiedzieć - że jest rynkiem dość silnie zmonopolizowanym, ponieważ jeżeli nie napłyną inwestorzy zagraniczni, bądź nie pojawią się pozabankowi inwestorzy krajowi, de facto o kształcie tego rynku decyduje jeden - dwóch nabywców, którzy są bankami i w danym momencie dysponują najwyższą płynnością.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zatem stojąc przed dylematem, czy mamy dopuścić do tego, by nie obsługiwać kredytu i mieć jeszcze głębsze, niż mieliśmy, problemy z papierami skarbowymi, przyjęliśmy zasadę, że jednak obsługujemy dług, akceptując fakt, że musimy obracać się w papierach bardzo krótkoterminowych. Uważam bowiem, że sztuka cierpi, jeżeli byśmy w okresie, kiedy Narodowy Bank Polski dążył do podwyższenia stóp procentowych, bądź trzymania ich na bardzo wysokim poziomie, w takiej sytuacji - nadziei rynku na bardzo wysokie stopy procentowe - szli w długoterminowe zobowiązania dłużne. Musielibyśmy bowiem respektować w tych zobowiązaniach owe wysokie stopy procentowe na przyszłość, czyli nie tylko zwiększać koszty obsługi w roku 1997, ale również koszty obsługi w latach następnych. Stąd wybraliśmy taka właśnie taktykę.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o kwestie związane z operacją na collateralach, to pierwsza operacja tego typu na taką skalę. Co podyktowało nam wejście w tę operację akurat w tym momencie, a nie w jakimkolwiek innym? Zabezpieczenia, czyli collaterale, a zatem papiery skarbowe skarbu Stanów Zjednoczonych to są długoterminowe papiery. Myśmy musieli kupić - w momencie kiedy byliśmy zmuszeni, po rozmowach z Klubem Londyńskim - takie papiery, jakie w owym czasie były oferowane na międzynarodowym rynku kapitałowym. Te papiery miały różnicę między terminem, w którym ewentualnie powinien następować wykup przez nas tych papierów, a terminem, na który opiewały. Operacje dokonywane stopniowo wskazywały na to, że możemy jak gdyby lepiej dostosować zapadalność tych papierów do momentu, w którym będziemy musieli uiszczać opłaty z tytułu długu. W związku z tym mogliśmy dokonać tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta operacja w zeszłym roku zakończyła się dużym sukcesem. Ma pan przewodniczący rację, że nie można jej podejmować w każdej sytuacji, tylko wtedy, kiedy układają się tak korzystnie terminy zapadalności rat, które będziemy musieli spłacić i terminy dojrzewania papierów, które są zastawem. Jeśli taki papier, który jest zastawem, ma w danym momencie dobrą, tanią cenę rynkową - dla nas, jako dla nabywcy takiego papieru - to warto tej operacji dokonać. I to była operacja roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast jeśli chodzi o to, jak dalece ta operacja rzutuje na fakt wielkości naszego długu w przyszłości, to - jak gdyby - nie jest ona z nim bezpośrednio powiązana. Natomiast - oczywiście - kwestia kwoty naszego długu, czy naszych zobowiązań i należności zagranicznych za każdym razem uzależniona jest od struktury tych należności z jednej strony i od ruchów kursów walut po drugiej stronie. Czyli jak gdyby w 1997 r. mieliśmy także to zjawisko, które od dawna nam towarzyszy, że jak gdyby nasz dług w ujęciu dewizowym maleje, natomiast ten sam nasz dług w ujęciu złotowym nie chce maleć.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Póki co w tym roku mamy sytuację nieco odwrotną, to znaczy zyskujemy - zupełnie niechcący, tylko dzięki takiemu, a nie innemu układowi kursów walutowych. Nasz dług w złotych maleje szybciej, niż nasz dług w dewizach, bo kursy mają inny układ. Te wahania są wahaniami, które pojawiały się corocznie.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Najbardziej groźnie brzmiąca sprawa dotyczy tego, iż nie wiemy, jakie są nasze zobowiązania względem banków i nagły wzrost zobowiązań względem banków. Oczywiście koledzy nad tym pracują i nie jest to sprawa, co do której nie uważamy, że jest ona dla nas bardzo ważna. Ta sprawa jest dla nas bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pani radca ministra Anna Suszyńska mogłaby w tej materii udzielić szczegółowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, proszę bardzo. Mam tylko jedna uwagę do tego, co powiedziała pani minister. Mianowicie zatrwożyłem się tą informacją, że krajowy rynek kredytodawców dla budżetu jest rynkiem praktycznie monopolistycznym.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy w związku z tym nie byłoby - po pierwsze - bardziej racjonalne, gdyby spróbować sprzedawać te papiery wartościowe w mniejszych transzach, dostępnych również dla inwestorów nie dysponujących takimi środkami jak powiedzmy Bank PKO SA, czy Bank PKO BP?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga sprawa. Przed nami jest perspektywa pojawienia się funduszy emerytalnych. Czy w związku z tym ministerstwo przygotowuje się do finansowania deficytu papierami długoterminowymi, wieloletnimi, dłuższymi niż 3 lata, bo chyba one będą najbardziej atrakcyjne dla lokowania środków tych funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście, że pojawienie się każdej instytucji kapitałowej, a zwłaszcza funduszy emerytalnych, bardziej - na szczęście - zróżnicuje nam rynek. Staramy się różnicować go i tym, że usiłujemy - o ile to możliwe - stwarzać oferty dla indywidualnych i jak gdyby nieinstytucjonalnych osób oszczędzających - inwestorów. Temu służą nasze obligacje oszczędnościowe roczne i obligacje trzyletnie. Tym niemniej w tych krótkoterminowych papierach skarbowych, w bonach, sytuacja jest taka, jak mówiłam przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę powiedzieć, że w zeszłym roku przygotowywaliśmy się do próby sprzedaży długookresowych obligacji Skarbu Państwa. Ta próba przynosiła nam raczej same porażki, niż sukcesy. Natomiast w roku bieżącym popyt na długoterminowe papiery, czyli na obligacje trzyletnie, pięcioletnie i dziesięcioletnie jest wyjątkowo dobry, czyli to, czego w zeszłym roku nie zrobiliśmy - pod wpływem sytuacji - już w tym roku odbudowujemy. Koledzy pracują - jak pan przewodniczący wie - i nad nowymi obligacjami, adresowanymi do ludności, i nad nowymi obligacjami, adresowanymi do funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaSuszyńska">Chciałabym powiedzieć na temat wniosku pokontrolnego NIK dotyczącego zadłużenia długu publicznego o kwotę 1.750 mln zł. Dotyczy to głównie właśnie pozycji : bieżące rozliczenia z bankami.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AnnaSuszyńska">Departament Długu Publicznego Ministerstwa Finansów prezentując zadłużenie budżetu państwa dokonuje pewnej agregacji, ewidencjonuje te wszystkie pozycje zadłużenia i one w znakomitej części pochodzą z naszego Departamentu Zagranicznego. Natomiast istnieją pewne elementy, które są poza kompetencjami tego departamentu, niemniej jednak w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AnnaSuszyńska">Jeśli chodzi o bieżące rozliczenia, to tutaj głównym źródłem merytorycznym dla oceny zadłużenia wobec banków komercyjnych jest bilans sektora bankowego, opracowywany przez Departament Statystyki Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AnnaSuszyńska">Dlaczego tak? Dlatego, że - po pierwsze - Narodowy Bank Polski jest bankiem banków i z racji funkcji pełni nadzór nad całym sektorem bankowym. Pozyskiwane przez NBP dane maja status danych księgowych. Brak jest więc podstaw formalnych do podważania ich wiarygodności.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AnnaSuszyńska">Jeśli chodzi o sam bilans na koniec roku 1997, to dotychczas NBP nie przekazał skorygowanego bilansu. Jeżeli taki byłby, to ministerstwo z pewnością otrzymałoby taki bilans. Regularnie taki bilans otrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AnnaSuszyńska">Należy więc uznać, że dane, które otrzymaliśmy w bilansie zagregowanym są poprawne i aktualne. Natomiast sama pozycja: bieżące rozliczenia z bankami obejmuje rozliczenia z kilkudziesięcioma bankami, w tym również z PKO BP, więc tutaj jest to sprawa nie tylko wypłacanych premii gwarancyjnych, kredytów mieszkaniowych, odsetek pokrywanych w części przez budżet państwa - tak jak NIK wskazała - ale również kredytów preferencyjnych, np. rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#AnnaSuszyńska">Zatem zakres ściągania tych danych jest znaczny. Jeśli chodzi o możliwości Ministerstwa Finansów - z jednej strony byłoby to niezwykle utrudnione, a z drugiej strony - wydaje się, że niecelowe. W końcu bank centralny jest instytucją wiarygodną i jako źródło uzyskiwania danych wydaje się uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam pytanie: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu w częściach: 41, 44 i 98? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, ze sprawozdanie z wykonania budżetu w tych częściach zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Przed kolejną częścią naszego posiedzenia chciałbym przypomnieć dwie informacje. Po pierwsze, znajduje się przede mną zestawienie części nie przegłosowanych w trakcie dotychczasowych posiedzeń - począwszy od Głównego Urzędu Ceł, a skończywszy na opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dotyczącej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Nieprzegłosowanie było zawsze albo konsekwencją wątpliwości, które miała cała Komisja, albo wątpliwości, jakie mieli niektórzy posłowie, którzy z tego tytułu sprzeciwiali się.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#HenrykGoryszewski">Będę teraz prowadził rozpatrywanie sprawozdania poszczególnymi częściami budżetu; ponieważ napływały odpowiedzi z zainteresowanych ogniw, będę pytał, czy te odpowiedzi są dla zainteresowanego posła wystarczające i w razie potrzeby będę poddawał pod głosowanie poszczególne części, chyba że poseł będzie życzył sobie przeprowadzenia jeszcze dodatkowej, krótkiej debaty, na forum Komisji, czy poinformowania Komisji o tym, jaki jest jego stosunek do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#HenrykGoryszewski">W drugiej części naszych obrad przystąpimy do głosowania nad uchwałą w przedmiocie absolutorium, którą rekomendowalibyśmy Sejmowi. Ta uchwała do tej pory składała się z dwóch części. Tak powinna być utrzymana. Taki jest obyczaj.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#HenrykGoryszewski">W pierwszym punkcie uchwały Sejm wypowiada się co do przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu i w konsekwencji tego - w drugim punkcie - Sejm wypowiada się co do udzielenia rządowi absolutorium. Myślę tylko, że w konsekwencji artykułu 158 konstytucji nie będziemy mówili, że Sejm udziela absolutorium rządowi, bo rząd nie jest pojęciem konstytucyjnym, tylko w konstytucji mówi się o udzieleniu absolutorium Radzie Ministrów. Zatem chyba przyjęlibyśmy sprawozdanie z wykonania budżetu i później wypowiedzielibyśmy się co do udzielenia absolutorium Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#HenrykGoryszewski">Były w dotychczasowej praktyce III Rzeczypospolitej takie lata, w których Sejm - udzielając generalnie rządowi absolutorium - zwracał uwagę na nieprawidłowości w funkcjonowaniu tego lub innego resortu, nie ministra tylko ministerstwa. W tym momencie będziemy musieli zastanowić się, co zrobić z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej oraz z PFRON, z zastrzeżeniami, które były już podnoszone na terenie Komisji, np. dotyczące Ministerstwa Kultury. I to jest w zasadzie wszystko, co jest w tej uchwale. Tak będę tutaj prowadził te nasze dzisiejsze rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy zatem do podejmowania decyzji dotyczących części budżetowych, co do których jeszcze nie przesądziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#HenrykGoryszewski">Część 51 - Główny Urząd Ceł. Ja żądałem pewnych dodatkowych informacji. Szef Głównego Urzędu Ceł jest w kontakcie ze mną. Te informacje, o które ja prosiłem, dotyczące tego, czy celnicy odprawiający cysterny z alkoholem - ujawnione później na terenie kraju - otrzymali dodatkowe premie, czy nie otrzymali, są sprawdzane dlatego, że w pierwszej fazie poszukiwane były sprawy związane z cysternami, ale w 1998 r., powołując się na to, że ja źle się wyraziłem. Być może, że ja się źle wyraziłem. Chodzi o rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#HenrykGoryszewski">Poza tym, jeśli chodzi o tę część, pan poseł Woźnicki prosił o dodatkowe informacje z Głównego Urzędu Ceł. Panie pośle, czy możemy przystąpić do głosowania, czy pan życzy sobie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zabranie głosu miałoby sens, jeżeli byłby obecny przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł. Do niego skierowane byłoby pytanie, w związku z odpowiedzią, którą otrzymałem na moje pismo. Pismo przesłane przez Prezesa GUC nie satysfakcjonuje mnie w najmniejszym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym państwu przedstawić tę kwestię. Problem przeze mnie poruszony w piśmie do Prezesa Głównego Urzędu Ceł dotyczył tzw. cen minimalnych, cen minimalnych na produkty tekstylne. Chodzi o to, że przy imporcie do Polski importerzy płacą dowolnie niskie ceny. Jeżeli taka cena, np. jeśli chodzi o parę rajstop, wynosi 7 groszy, a np. za garnitur 1 dolar 24 centy, to dobrze wiadomo, że są to po prostu ceny fikcyjne. Chodzi o to, że tymi instrumentami, zafałszowanymi fakturami, importerzy powodują, że mają zaniżone koszty podatkowe i wobec tego wypierają z rynku rodzimych producentów.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejWoźnicki">Dla przemysłu, który w Polsce zatrudnia ponad 0,5 mln pracowników jest to bardzo poważny problem. Dlatego zwróciłem się z tą sprawą do GUC. Odpowiedź, którą otrzymałem, jest w wysokim stopniu niezadowalająca. Nie mam jednak komu zadać pytania, mogę najwyżej poskarżyć się, że otrzymałem niezadowalającą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie część 51.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania dotyczącym części 51?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie w części 51 zostało przyjęte; za przyjęciem sprawozdania głosowało 18 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do punktu: wykaz inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest zainteresowany tą kwestią? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego poddaję pod głosowanie: kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie inwestycji centralnych?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie z wykonania budżetu w zakresie inwestycji centralnych zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 16 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do punktu: Opinia Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki; część 45 - Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki oraz zbiorczy budżet wojewodów w zakresie części 87 - Kultura fizyczna i sport oraz części 88 - Turystyka i wypoczynek.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#HenrykGoryszewski">O ile dobrze wiem, to tutaj główne zastrzeżenia dotyczyły rozdysponowania środków na zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłam o rozliczenie z UKFiT - pieniędzy ze środka specjalnego, z dopłat do Totolotka, ale ja tego nie otrzymałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani poseł, akurat dzisiaj otrzymałem dane na temat rozdysponowania środka specjalnego na sport dzieci i młodzieży, na sport dla niepełnosprawnych. Była tam również sprawa dotycząca zmiany umów i w tej sprawie jest również wyjaśnienie. Jest także informacja na temat przekazywania środków dla jednostek niepaństwowych, na realizację zadań państwowych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to bardzo szczegółowe rozliczenie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Być może, ale ja dopiero w tej chwili to widzę. Ja dostałam rozliczenie dotyczące dotacji na przeciwdziałanie bezrobociu; także dostałam wykaz organizacji pozarządowych dofinansowanych w 1997 r. -wszystkich, które składają się na pomoc społeczną; nie miałam tego w kopercie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu: Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Tutaj zastrzeżenia dotyczyły głównie Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsze pytanie, jakie stawiam, to: czy przystępujemy do głosowania nad całością tych części budżetowych, których dotyczy opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jest to część 48 - Komitet Badań Naukowych, część 38 - Polska Akademia Nauk, cześć 52 - Państwowa Agencja Atomistyki, cześć 54 - Urząd Patentowy RP, część 40 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, część 57 - Polski Komitet Normalizacyjny, część 59 - Główny Urząd Miar, część 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej, część 82 - Subwencja ogólna dla gmin i zbiorczy budżet wojewodów w zakresie odpowiednich działów.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HenrykGoryszewski">Drugi element, którego dotyczyły nasze zastrzeżenia i wątpliwości, to rozdysponowanie przez Ministerstwo Edukacji Narodowej środków na wspieranie rożnego rodzaju działalności organizacji młodzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy osobno poddali pod głosowanie Komitet Badań Naukowych i Ministerstwo Edukacji Narodowej łącznie z gospodarowaniem subwencją ogólną i zbiorczym budżetem wojewodów oraz resztę tych części budżetowych, które były opiniowane przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Czy mogę tak uczynić? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w części 48 -Komitet Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#HenrykGoryszewski">Komisja przyjęła sprawozdanie w tej części. W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 22 posłów, głosów przeciwnych nie było, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie część 38 - Polska Akademia Nauk, cześć 52 - Państwowa Agencja Atomistyki, cześć 54-Urząd Patentowy RP, część 40 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, część 57 - Polski Komitet Normalizacyjny, część 59 - Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w tych częściach?</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie z wykonania budżetu w wymienionych wyżej częściach zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 24 posłów, głosów przeciwnych nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do części 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej wraz z częścią 82 - Subwencja ogólna dla gmin w zakresie rezerw celowych oraz zbiorczy budżet wojewodów: Przemysł, Oświata i wychowanie i Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWoźnicki">Złożyłem na piśmie swoją generalną uwagę co do finansowania szkolnictwa wyższego i nauki. Proponowałem, abyśmy w tej kwestii przyjęli dezyderat. W swoich poglądach nie byłem odosobniony.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejWoźnicki">Nie musimy rozstrzygać w kwestii dezyderatu w tym momencie, ale finansowanie nauki i szkolnictwa wyższego odbywa się zbyt skąpymi środkami. Proszę zaproponować, kiedy w tej kwestii zajęlibyśmy stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję abyśmy na zakończenie posiedzenia, po tych głosowaniach, uzupełnili dzisiejszy porządek dzienny o powołanie podkomisji; ze swej strony będę proponować pana posła Woźnickiego, która przygotuje tekst dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z części 33 oraz odpowiednich działów części 82 i zbiorczego budżetu wojewodów?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie z wykonania budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej wraz z odpowiednimi działami z części 82: Subwencja ogólna dla gmin i Zbiorczy budżet wojewodów, zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 6 posłów, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej: część 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Rezerwy celowe - pozycje 6, 24, 54, 55, 59 oraz Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działów: 31 - Budownictwo, 74 - Gospodarka mieszkaniowa i niematerialne usługi komunalne.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#HenrykGoryszewski">Pan minister Najnigier widzę, że przysłał informację. Dotyczy to również Zakładu poligraficznego ARTDRUK. Niewiele z tego wynika, poza informacją, że umowa została zmieniona i wartość tej umowy została podwyższona. Została też udzielona kara.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę poddać pod głosowanie całe to sprawozdanie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania część 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wraz z rezerwami celowymi - pozycje 6, 24, 54, 55, 59 oraz Zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działów: 31 - Budownictwo, 74- Gospodarka mieszkaniowa i niematerialne usługi komunalne?</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie z części 18 i odpowiednich fragmentów rezerw celowych i zbiorczego budżetu wojewodów zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16, przeciwnych było 5 posłów, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do opinii Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#HenrykGoryszewski">Część 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Rezerwy celowe - pozycje: 25, 26, 28, 29, 30, 41, 69 oraz Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 85 - Ochrona zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#HenrykGoryszewski">Tu nie muszę nic więcej mówić, poza przypomnieniem, że ta część sprawozdania z wykonania budżetu uzyskała negatywną ocenę zarówno komisji branżowej, jak i Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania dotyczącego część 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Rezerwy celowe - pozycje: 25, 26, 28, 29, 30, 41, 69 oraz Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 85 - Ochrona zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że sprawozdanie z wykonania tej część budżetu: część 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Rezerwy celowe - pozycje: 25, 26, 28, 29, 30, 41, 69 oraz Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 85 - Ochrona zdrowia, zostało odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania było 16 posłów, przeciwnych było 18 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#HenrykGoryszewski">W tym momencie mam pytanie do Biura Legislacyjnego, jak to zapiszemy w uchwale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak jak już podkreślał pan przewodniczący, nie ma absolutorium cząstkowego, niemniej musimy rozważyć, czy dodamy punkt 3, w którym podkreślimy te nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przez 4 lata, a byłem posłem-sprawozdawcą, zapisywaliśmy - za zgodą Biura Legislacyjnego - w taki sposób, że dodawaliśmy punkt 3, w którym nie podkreśla się nieprawidłowości, tylko pisze się bardzo syntetycznie, iż Komisja nie przyjęła sprawozdania w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mówiłam o uchwale. W uchwale nie możemy absolutnie napisać, że coś wyłączamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Zachowamy ten styl, jaki był do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do Opinii Komisji Transportu i Łączności: część 21 - Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, Rezerwy celowe - pozycje: 46 i 62, Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działów: 50 - Transport i 59- Łączność. Kto z posłów chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HelenaGóralska">Nie otrzymałam materiałów, o które prosiłam. Prosiłam o dane dotyczące środków przeznaczonych na wykup gruntów pod autostrady. Razem z panem przewodniczącym zwracaliśmy uwagę, że grunty kupuje się, a autostrad nie widać. Nie dotarło do mnie żadne wyjaśnienie, może gdzieś jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w części 21 - Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, Rezerwy celowe - pozycje: 46 i 62, Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działów 50 - Transport i 59 - Łączność?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, 16 posłów było przeciwnych...</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ są niejasności co do wyniku, powtarzam głosowanie. Proszę dłużej trzymać ręce w górze. Kto jest za przyjęciem sprawozdania w części 21 - Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, Rezerwy celowe - pozycje: 46 i 62, Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działów: 50 - Transport i 59 - Łączność?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że ta część została przyjęta. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, 15 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#HenrykGoryszewski">Na ten temat złożę oświadczenie po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do Opinii Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#HenrykGoryszewski">Część 30 - Ministerstwo Obrony Narodowej i Rezerwy celowe - pozycje 8 i 43.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania dotyczącego wykonania budżetu w zakresie: część 30 - Ministerstwo Obrony Narodowej i Rezerwy celowe - pozycje 8 i 43?</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#HenrykGoryszewski">Ta część sprawozdania została przyjęta. W głosowaniu za przyjęciem tej części sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do Opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#HenrykGoryszewski">Część 47 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, część 56 - Polska Agencja Prasowa, część 34 - Ministerstwo Kultury i Sztuki oraz dochody i wydatki Funduszu Promocji Twórczości, Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 83 - Kultura i sztuka, Rezerwy celowe - pozycje 13 i 78.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#HenrykGoryszewski">Czy życzycie sobie państwo, żeby głosować oddzielnie każdą część?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HelenaGóralska">Stawiam wniosek, aby odrębnie przeprowadzić głosowanie dotyczące Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Chciałam również powiedzieć, ze Ministerstwo Kultury i Sztuki nie dostarczyło wyjaśnień, o które prosili posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem z wykonania budżetu w zakresie części 47 - Krajowa Rada radiofonii i Telewizji. Kto z posłów jest za przyjęciem tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Ta część sprawozdania została przyjęta. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 19 posłów, przeciwnych było 11 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">W takim razie łącznie głosujemy w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie: część 56 - Polska Agencja Prasowa, część 34 - Ministerstwo Kultury i Sztuki oraz dochody i wydatki Funduszu Promocji Twórczości, Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 83 - Kultura i sztuka, Rezerwy celowe - pozycje 13 i 78. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdań dotyczących tych części budżetu?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Sprawozdanie zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 10 posłów, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Przechodzimy do opinii Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Część 42 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz dochody i wydatki Państwowego Funduszu Kombatantów, część 55 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz dochody i wydatki: Funduszu Emerytalno - Rentowego, Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, Funduszu Administracyjnego, część 58 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz dochody i wydatki: Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Alimentacyjnego; część 09 - Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej oraz dochody i wydatki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Rezerwy celowe - poz. 4, 10, 11, 19, 56, 57, 60, Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 86 - opieka społeczna.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Przypominam, że negatywna opinia, zarówno Komisji, jak NIK dotyczyła dochodów i wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w sprawie PFRON możemy głosować oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Wobec powyższego podejmuję następującą decyzję, że będziemy głosowali osobno sprawozdanie z wykonania budżetu PFRON, a osobno sprawozdanie z wykonania budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej i z rezerwami i zbiorczym budżetem wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HelenaGóralska">Właśnie chodziło mi o wyłączenie Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Czy w związku z tym część 42 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz dochody i wydatki Państwowego Funduszu Kombatantów, część 55 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz dochody i wydatki: Funduszu Emerytalno - Rentowego, Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, Funduszu Administracyjnego, część 58 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz dochody i wydatki: Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Alimentacyjnego, część 09 - Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej z rezerwami celowymi i zbiorczym budżetem wojewodów może być objęte jednym głosowaniem?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Prosiłabym o wydzielenie Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym włączyć Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Tego wniosku nie mogę przyjąć, gdyż głosowanie łączne różnych części budżetowych stosujemy na zasadzie pewnej koleżeńskiej umowy dla przyspieszenia głosowań. W zasadzie powinienem głosować każdą część oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Wobec powyższego stawiam pytanie: kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie: część 42 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz dochody i wydatki Państwowego Funduszu Kombatantów, część 55 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz dochody i wydatki: Funduszu Emerytalno - Rentowego, Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, Funduszu Administracyjnego, część 58 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz dochody i wydatki: Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Alimentacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Te trzy części w sprawozdaniu z wykonania budżetu zostały przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem tych części opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych było 4 posłów, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Przystępujemy do głosowania części 09 - Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej - podkreślam, bez PFRON - oraz rezerwy celowe w zakresie pozycji 4, 10, 11, 19, 56, 57, 60, a także Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 86 - opieka społeczna.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania tej części budżetu?</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Ta część wykonania budżetu została przyjęta. W głosowaniu za przyjęciem tej części opowiedziało się 16 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Przystępujemy do głosowania nad wykonaniem budżetu przez PFRON.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Sprawozdanie z wykonania budżetu przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostało odrzucone. Za przyjęciem sprawozdania opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 17 posłów, 16 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Przystępujemy do Opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczącej części 05 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Sprawozdanie podpisane przez zastępcę Szefa Kancelarii Zbigniewa Derdziuka - dotyczące Gospodarstwa Pomocniczego - zostało złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chce powtórzyć wniosek, który złożyłem w trakcie rozpatrywania tej części budżetu. Nie kwestionuję, i my nie kwestionujemy, tego, co negatywne było w Gospodarstwie Pomocniczym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jak pan przewodniczący poinformował, otrzymaliśmy od ministra Derdziuka nie tyle wyjaśnienia, co relację, informację łącznie z treścią wniosków, które zostały skierowane do Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wiem, że legislacyjne sprawi to pewną trudność, ale powtórzę swoją myśl. Otóż uważam, że sytuacja, jaka zaistniała w Gospodarstwie Pomocniczym, nie może w całości rzutować na ocenę całej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, tym bardziej, że Najwyższa Izba Kontroli - przypomnę - wnioskowała o pozytywne przyjęcie sprawozdania z działalności Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego, jeżeli mógłbym sformułować wniosek, formułowałbym go następująco: podtrzymuję swój wniosek, aby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, natomiast - wiem, że to w projekcie uchwały nie da się zapisać - z upoważnienia Komisji pan przewodniczący w swoim wystąpieniu jednoznacznie pokazałby ten negatyw, który oczywiście jest niekwestionowany, również przez opozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejWielowieyski">Trudno jest się w pełni rzetelnie ustosunkować do sprawozdania, które przedłożył pan minister Derdziuk. Jednak muszę odnotować, że porównanie - podkreślam, nie w pełni adekwatne 1996 i 1997 r. - ukazuje niewątpliwie bardzo wysoki wzrost wynagrodzeń. Założenia były jasne. Powinniśmy utrzymać wynagrodzenia sfery budżetowej jednostek centralnych na tym samym poziomie realnym.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejWielowieyski">W każdym razie ja nie będę mógł głosować za przyjęciem wykonania tego budżetu, najwyżej wstrzymam się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym złożyć tylko jedno wyjaśnienie. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów od momentu swojego powstania jest jednostką organizacyjną budżetu, jest jednostką budżetową, dla której - zgodnie z wolą Parlamentu - nie istnieją ograniczenia wynikające z ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania części 05 budżetu państwa - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie z wykonania budżetu w części 05 zostało przyjęte. Za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, przeciwko 11 posłów, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z pouczeniem, jakie otrzymałem od Biura Legislacyjnego, musimy dokonać jeszcze dwóch głosowań: sumarycznego głosowania w sprawie przyjęcia wykonania budżetu w zakresie Rezerw celowych oraz w zakresie Zbiorczego budżetu wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Czy rezerwa powodziowa, to jest rezerwa części część 83? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie rezerw celowych?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Sprawozdanie w zakresie dotyczącym rezerw celowych zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 11 posłów, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Przystępujemy do głosowania nad zbiorczym budżetem wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem sprawozdania z tej części budżetu?</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Sprawozdanie w zakresie dotyczącym wykonania zbiorczego budżetu wojewodów zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełHelenaGóralskaUW">Nim przejdziemy do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, musimy przeprowadzić jeszcze jedno głosowanie, dotyczące Urzędu Kultury Fizycznej i Turystki. Zostało ono odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania części 45 budżetu- Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, wraz ze zbiorczym budżetem wojewodów w zakresie działów: 87 - Kultura fizyczna i sport i 88 - Turystyka i wypoczynek?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie zostało przyjęte. W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 11 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#HenrykGoryszewski">Składam pierwsze swoje w dniu dzisiejsze oświadczenie, drugie złożę po głosowaniach ostatecznych. Mianowicie, nie wziąłem udziału w głosowaniu nad Opinią Komisji Transportu i Łączności - mimo że mam negatywny stosunek do tego sprawozdania - ale chciałem mieć czyste sumienie, że nie kierowałem się moim osobistym stosunkiem do poprzedniego i do obecnego ministra transportu, który z różnych powodów jest stosunkiem bardzo negatywnym.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#HenrykGoryszewski">Sejm Rzeczpospolitej przyjmował uchwałę w brzmieniu, które przytoczę. Może z początku to skonsultujemy. Nie zostały przyjęte - jak widać - dwa sprawozdania. W związku z tym uchwała byłaby zapisana w taki sposób, i w taki sposób poddam ją pod głosowanie:</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#HenrykGoryszewski">„1. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#HenrykGoryszewski">2. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#HenrykGoryszewski">3. Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę Radzie Ministrów na nieprawidłowości w funkcjonowaniu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.”</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#HenrykGoryszewski">Nie stawiam pytania, czy jest wniosek o odmowę przyjęcia absolutorium, bo i tak głosowanie jest jedno. Jeżeli uchwała przeze mnie przedstawiona nie zyska większości, będzie to równoznaczne z odmową absolutorium. Napiszemy wtedy rekomendacje dla Sejmu o odmowę absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem uchwały rekomendującej Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa oraz udzielenie Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. wraz ze wskazaniem na nieprawidłowości w funkcjonowaniu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#HenrykGoryszewski">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu oraz uchwalenie absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za taką rekomendacją opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 9 posłów, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem złożyć oświadczenie, że nie wziąłem udziału w tym głosowaniu, tylko z tego powodu, że w 1994 r. ówczesna większość rządowa - na wniosek, jak mi się zdaje Unii Pracy, ale o tym posłowie z Unii Wolności wiedzą lepiej niż ja - stawiała wniosek o nieudzielenie absolutorium rządowi, w którym byłem wicepremierem. Nie chciałbym być kiedykolwiek - także w przyszłości - odbierany, że dzisiaj próbowałem się na ówczesnej większości rządowej odgrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Również chciałbym złożyć oświadczenie, bo byłem wówczas posłem-sprawozdawcą. Otóż było to szczególne sprawozdanie i - panie przewodniczący - proszę przyjąć ode mnie zapewnienie, że nie dotyczyło to akurat pana premiera Goryszewskiego, albowiem absolutorium to dokonywało oceny trzech rządów - przypomnę tylko dla porządku - rządu pana premiera Jana Olszewskiego, 33 dni rządów pana premiera Waldemara Pawlaka oraz rządu pani Hanny Suchockiej. Stąd była złożoność w tejże ocenie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MieczysławCzerniawski">Druga moja wypowiedź dotyczy faktu, który zaistniał na tej sali w dniu dzisiejszym. Rozumiem, że rok 1997, to znaczna część rządów rządu pana premiera Włodzimierza Cimoszewicza. Jednak chciałbym wyrazić refleksje, iż jest to również pewien okres rządów premiera Jerzego Buzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Jak już zostały wygłoszone takie fundamentalne oświadczenia to ja mam drobną uwagę. Jednak paru ministrów wykręciło się i nie przysłało obiecanych dodatkowych wyjaśnień. Niezależnie od tego, że decyzje już zapadły, to prosiłabym, żeby ponaglić tych ministrów, co przyda się np. przy sprawach budżetowych na 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Musimy postanowić w kwestii posłów-sprawozdawców. Proponuję, aby byli odrębni sprawozdawcy dla absolutorium i dla kierunków prywatyzacji. Czy jest co do tego sprzeciw? Nie ma. Wobec powyższego proszę o zgłoszenie kandydatur na sprawozdawcę w zakresie absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam pana przewodniczącego Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za powierzeniem posłowi Goryszewskiemu funkcji sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HenrykGoryszewski">Komisja jednomyślnie, 33 głosami aprobującymi, powierzyła posłowi Goryszewskiemu funkcję posła sprawozdawcy w części udzielenia absolutorium dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#HenrykGoryszewski">Jak zwykle ja w swojej sprawie nie głosowałem. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła-sprawozdawcę kierunków prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam pana wiceprzewodniczącego, pana profesora Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławPietrewicz">Przepraszam bardzo, ale jest mi niezręcznie i mam nadzieję, że jest to zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie ja mam propozycję. W przypadku budżetu na ten rok referował kierunki prywatyzacji pan poseł Stanisław Kracik. Ja zgłaszam pana posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za powierzeniem panu posłowi Kracikowi funkcji posła-sprawozdawcy kierunków prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HenrykGoryszewski">Komisja jednomyślnie, 33 głosami aprobującymi, powierzyła posłowi Kracikowi funkcję posła - sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego. Proszę pana posła Woźnickiego o przypomnienie Komisji swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWoźnicki">Oczywiście jestem gotów przypomnieć ten wniosek. Jednak sądzę, że z tą sprawą nie ma pośpiechu, a w związku z tym, że po raz pierwszy stawiałem ten wniosek w Komisji Edukacji, której również jestem członkiem, proponowałbym, aby dezyderat był wynikiem wspólnych prac obu komisji, jeśli można taki wniosek złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego przyjmuję ten wniosek jako postulat, żeby Prezydium Komisji doprowadzało do wspólnego posiedzenia obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym w imieniu rządu podziękować za wyrozumiałość i za wnikliwość. Proszę o dalszą wyrozumiałość i wnikliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>