text_structure.xml 97.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSwoszowski">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSwoszowski">Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwag i do porządku obrad? Jeśli nie, przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSwoszowski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji posła Andrzeja Smirnowa, aby przybliżył pracę podkomisji i przedstawił jej efekty. Następnie przystąpimy do rozpatrywania kolejnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja rozpatrzyła pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja wyszła z założenia, że projekt ustawy rozpatrywany w takim trybie może dotyczyć tylko tych kwestii, które są niezbędne do pilnego uregulowania. Z tego powodu nie zajmowaliśmy się zmianami systemowymi w szkolnictwie wyższym, a jedynie tymi sprawami, które uznaliśmy za istotne z punktu widzenia pilności.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja rozpatrzyła w szczególności takie sprawy jak kwestie akredytacji szkół wyższych, w tym powołanie komisji akredytacyjnej, kwestie związane z płacami nauczycieli akademickich, a także pracowników szkół wyższych. Dodatkowo podkomisja rozpatrzyła również proponowany rozdział dotyczący nadzoru Ministerstwa Edukacji Narodowej nad działalnością szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejSmirnow">Nie zajęliśmy się sprawą umocowania formalnego, ustawowego Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, uznając, że jest to związane ze zmianami systemowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejSmirnow">Dla porządku chciałbym przedstawić uwagi prof. Andrzeja Pelczara, który aktywnie uczestniczył w pracach podkomisji. Nie mógł być obecny na dzisiejszym posiedzeniu, natomiast sformułował na piśmie uwagi dotyczące sprawozdania podkomisji, które pozwolę sobie państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejSmirnow">Przewodniczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego sformułował prośbę, aby wrócić do pierwotnego zapisu związanego z powoływaniem członków Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Podkomisja uznała, że członków Państwowej Komisji Akredytacyjnej powołuje się na wniosek bądź senatów szkół wyższych, bądź stowarzyszeń, natomiast wykreśliła Radę Główną Szkolnictwa Wyższego jako organ, który również może zgłaszać kandydatów do Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejSmirnow">Prof. Andrzej Pelczar uważa, że zostało to niesłusznie wykreślone, ponieważ Państwowa Komisja Akredytacyjna nie jest organem przedstawicielskim i zwraca się z prośbą, aby uwzględnić te uwagi i wprowadzić ponownie zapis, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego może zgłaszać kandydatów do Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejSmirnow">W odpowiednim czasie pozwolę sobie przedstawić to Komisji w formie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejSmirnow">Druga sprawa dotyczy Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Prof. Andrzej Pelczar proponuje, aby w ustawie znalazł się zapis dotyczący Konferencji. Nie będę odczytywał tego wniosku, bo o ile mi wiadomo, poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłosi wniosek w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejSmirnow">Proszę, żebyśmy rozpatrywali kolejne poprawki do ustawy o szkolnictwie wyższym, zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSwoszowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma, zatem stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Stwierdzam, że zmiany od 1 do 8 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławSwoszowski">Czy są uwagi do zmiany 9? Chciałbym zaznaczyć, że zmiana 9 dotyczy rozdziału 1a poświęconego nadzorowi nad uczelniami niepaństwowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanZaciura">Mam pytanie dotyczące art. 34 ust. 2, ponieważ propozycja podkomisji zawiera istotną różnicę w stosunku do przedłożenia rządowego. W poprzednim brzmieniu ustawy była mowa o tym, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego wzywa do usunięcia niezgodności w terminie 6 miesięcy. Obecnie w tekście ustawy znajduje się sformułowanie „w oznaczonym terminie”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanZaciura">Jak Ministerstwo Edukacji Narodowej pojmuje to określenie? Jaka zasada będzie obowiązywała? Czy dotychczasowa praktyka dowodzi, że terminy poprzednio wyznaczone były zbyt długie i pozwalały na trwanie różnych nieprawidłowości?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanZaciura">Czy uważacie państwo, że obecnie proponowany przepis umożliwia zróżnicowanie terminu w zależności od stwierdzonej niezgodności?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanZaciura">Czy strona rządowa podziela pogląd podkomisji, że należy do przedłożenia rządowego dopisać przejściowy przepis bardziej łagodnego traktowania w trakcie postępowania z wnioskami, które odnoszą się do określonych uczelni? Osobiście opowiadam się za propozycją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWiatr">Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej zgadza się z opinią, że przepis nie określający terminu odzwierciedla sytuację, w której różne niezgodności mogą wymagać różnego czasu na ich usunięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LeszekSzewc">Mam pytanie do pana ministra. Abyśmy mogli dyskutować nad doświadczeniem resortu w dziedzinie nadzoru nad uczelniami niepaństwowymi, chciałbym dowiedzieć się, ile nastąpiło zawieszeń uprawnień lub cofnięć pozwoleń na wykonywanie funkcji uczelni niepaństwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyZdrada">Oczywiście ten przepis ma ułatwić elastyczne działanie. Naruszenia są najrozmaitszej natury. Trudno je przewidzieć i tworzyć katalog restrykcji. Ministerstwo Edukacji Narodowej powinno mieć możliwość reagowania zgodnego z tym, co się w danej szkole dzieje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyZdrada">Inaczej przedstawia się sytuacja, kiedy mamy do czynienia z prostymi uchybieniami typu administracyjnego w dokumentacji, a inaczej, kiedy następuje naruszenie ustawy czy statutu. To wymaga innego typu działań naprawczych, które będą podejmowane w dłuższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyZdrada">Ten przepis daje ministrowi możliwość reagowania zgodnie z interesem całego systemu szkolnictwa wyższego i z interesem studentów, których może to dotyczyć bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyZdrada">Termin 6 miesięcy nie był zawarty w dotychczas obowiązującej ustawie. Okres 6 miesięcy dotyczy usunięcia braków kadrowych. Tego rodzaju regulacja zawarta jest w innym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyZdrada">Od momentu powstania szkół niepublicznych było kilkanaście przypadków zawieszania działalności bądź likwidacji szkół. O tych sprawach informowały media. Podam przykład Wyższej Szkoły Dziennikarstwa w Warszawie, Profesjonalnej Szkoły Biznesu w Krakowie czy Wyższej Szkoły Technicznej w Legnicy, które otrzymały decyzje zakończenia działalności w związku z naruszaniem prawa w najrozmaitszych aspektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy są propozycje zmian w zapisie zmiany 9? Jeśli nie stwierdzam, że zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 10 lit. a). Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moja propozycja dotyczy art. 36 ust. 2, w którym określona jest kadencja Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Proponuję, aby kadencja Rady była określona nie na trzy, lecz na cztery lata. Zgłaszam wniosek, aby zmienić kadencje pozostałych organów. Należałoby zatem wprowadzić zmianę do art. 39 ust. 3 i określić kadencję Państwowej Komisji Akredytacyjnej na cztery lata, a także do art. 63 ust. 1 określającego kadencję kolegialnych i jednoosobowych organów uczelni. Te poprawki nie muszą być rozpatrywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Na temat trzyletnich kadencji od kilku lat trwa dyskusja w środowisku akademickim. Po pierwszych doświadczeniach nastąpiła generalna zgoda, że można przedłużyć kadencje do czterech lat. Uznaje się, że trzyletnia kadencja jest zbyt krótka, aby móc podjąć działania inwestycyjne, dotyczące zarówno inwestycji intelektualnych, jak i materialnych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stąd propozycja wydłużenia kadencji do 4 lat, oczywiście przy rozpoczynaniu nowych kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWitkowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 35 ust. 2 pkt 3. Uważam, że jest on albo za krótki, albo za długi. Zaskakujące jest, dlaczego Rada Główna Szkolnictwa Wyższego opiniuje projekty aktów prawnych, w tym projekty ustaw o utworzeniu, przekształceniu, zniesieniu i zmianie nazwy uczelni, a nie jest zapisane expressis verbis, że opiniuje również projekty innych bardzo ważnych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekWitkowski">Proponuję dopisać „oraz spraw, o których mowa w art. 4a ust. 2”. Przypomnę brzmienie art. 4a ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekWitkowski">"2. Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw: zdrowia, kultury i ochrony dziedzictwa narodowego oraz transportu i gospodarki morskiej, określa, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekWitkowski">1) warunki, jakim powinna odpowiadać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów na określonym poziomie kształcenia, uwzględniając liczbę nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy lub stopień naukowy, zaliczanych do minimum kadrowego - wraz z formą zatrudnienia, a także proporcje tych pracowników do liczby studentów na danym kierunku studiów i poziomie kształcenia,</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekWitkowski">2) nazwy kierunków studiów,</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekWitkowski">3) standardy nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia, uwzględniając sylwetkę absolwenta, ramowe treści nauczania dla poszczególnych przedmiotów, zarówno w grupie przedmiotów ogólnych, podstawowych, jak i kierunkowych,</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekWitkowski">4) standardy kształcenia nauczycieli, uwzględniając sylwetkę absolwenta, przedmioty kształcenia nauczycielskiego, wymiar praktyk oraz treści programowe i wymagane umiejętności,</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MarekWitkowski">5) warunki nadawania uczelniom nazwy „uniwersytet”, „politechnika”, „akademia” i „szkoła główna”, uwzględniając minimalną liczbę zatrudnionych na podstawie mianowania nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, kierunków studiów prowadzonych na poziomie magisterskim oraz jednostek posiadających uprawnienie do nadawania stopni naukowych,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekWitkowski">6) szczegółowe warunki tworzenia filii lub wydziału zamiejscowego uczelni, uwzględniając obowiązek spełniania przez tę jednostkę, odrębnie dla każdego kierunku studiów, wymagań do jego utworzenia i prowadzenia na określonym poziomie kształcenia”.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekWitkowski">Uważam, że są to bardzo ważne kwestie, które trzeba dodać obok projektów ustaw albo uznać, że wystarczający jest zapis, iż Rada Główna Szkolnictwa Wyższego opiniuje projekty aktów prawnych i skreślić fragment „w tym projekty ustaw o utworzeniu, przekształceniu, zniesieniu i zmianie nazwy uczelni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Kompetencje Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego zmieniły się w związku z powołaniem Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Te kompetencje, o których pan przewodniczący wspomniał, stają się kompetencjami Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Opinie, o których pan wspominał, wymagają zupełnie innych prac i rozbudowy struktur samej Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Z tego względu trudno byłoby powielać te same struktury w Państwowej Komisji Akredytacyjnej i w Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWiatr">W sprawie wniosku posła Kazimierza Marcinkiewicza chciałbym wyrazić opinię negatywną. Przedłużanie kadencji do 4 lat stanowiłoby odejście od utrwalonej tradycji środowisk akademickich. Niepotrzebne jest wzorowanie okresu kadencji na kadencji Sejmu i Senatu. Właściwsze jest odniesienie się do długości kadencji rektorów i senatów uczelni.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyWiatr">Dlatego też zgłaszam przeciwny wniosek, dotyczący utrzymania sformułowania zaproponowanego przez podkomisję. Ponieważ kwestia ta będzie musiała być głosowana, chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSwoszowski">Mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem przeciwna stanowisku wyrażonemu przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Nie powinniśmy w tej chwili dokonywać wręcz rewolucyjnej zmiany przedłużenia kadencyjności wybieralnych organów w szkołach wyższych. Nie jest tak, jak pan poseł powiedział, iż jest ogólna zgoda co do tego, żeby były to kadencje 4-letnie. Stanowiska są podzielone.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaSikorskaTrela">Ponadto zwracam uwagę, iż rozpatrujemy pilny projekt rządowy. Jeśli zaczniemy zasięgać konsultacji i prowadzić szeroką dyskusję, nie uchwalimy projektu nowelizacji ustawy. Bardzo proszę, żeby nie wykraczać poza przedłożenie rządowe i nie zgłaszać wniosków, które poszerzają wersję rządową i sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#EwaSikorskaTrela">Mamy za mało czasu, żeby dokonywać rewolucyjnych zmian. Ponadto pamiętajmy, że są dwie 3-letnie kadencje. Rektor działający zgodnie z duchem środowiska akademickiego może być wybrany na drugą kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWojtyła">Chciałbym ustosunkować się do wniosku zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza i podkreślić, że Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich jednoznacznie wypowiada się za koniecznością i celowością przedłużenia kadencji do 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanWojtyła">Podzielam pogląd pani posłanki, że zmiany nie mogą być rewolucyjne, wręcz przeciwnie, one mają charakter porządkujący, ponieważ kadencja rektorów wyższych szkół zawodowych trwa 4 lata. Ujednolicenie byłoby ze wszech miar celowe.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanWojtyła">Z punktu widzenia sprawowania funkcji rektorskich czas jest bardzo potrzebny. Rektorzy oczekiwali, że zostanie uchwalone nowe prawo o szkolnictwie wyższym i powstrzymywali się od głębszych reform w uczelniach. Jest jeszcze rok do końca kadencji. Trudno jest oczekiwać przeprowadzenia poważniejszych reform, biorąc pod uwagę, że będzie to zadanie rektorów następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanWojtyła">Można by rozważyć wariant, że to senat rozstrzyga o kadencyjności. Sztywność jest - w moim przekonaniu - głęboko szkodliwa. Prezentuję jednolite stanowisko wszystkich rektorów akademickich szkół polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LeszekSzewc">Czy inne środowiska, jak choćby samorząd studencki, wyraziły na piśmie swoją opinię w tej sprawie? Jedno jest pewne, w pewnym momencie należy decydować się na zmianę trwania pewnych instytucji i organów. To dotyczy nie tylko uczelni państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zmodyfikować swój wniosek. Zmiany powinny dotyczyć kadencji wszystkich ciał. Moja poprawka dotyczy zarówno art. 36 ust. 2, czyli kadencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, jak i art. 39 ust. 3, czyli kadencji Państwowej Komisji Akredytacyjnej, a także art. 63 ust. 1, czyli kadencji kolegialnych i jednoosobowych organów uczelni.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypomnę, że w 1997 r., gdy toczyła się dyskusja w parlamencie nad ustawą o wyższych szkołach zawodowych, wpisano 4-letnią kadencję, zaznaczając, że takie samo rozwiązanie należy wprowadzić do ustawy o szkolnictwie wyższym. Propozycję tę popierali rektorzy szkół akademickich i inne środowiska akademickie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że na rok przed końcem kadencji kolegialnych i jednoosobowych organów uczelni należałoby wprowadzić taką zmianę. Jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom formułowanym przez rektorów i senaty uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanZaciura">Chciałbym przypomnieć, że podkomisja wyszła z założenia, iż należy ograniczyć się wyłącznie do niezbędnych kwestii, natomiast nie zagłębiać się w sprawy, które budzą kontrowersje i nie są do końca przemyślane. Biorąc pod uwagę uwarunkowania czasowe, przyłączam się do apelu posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Uważam, że poprawki posła Kazimierza Marcinkiewicza nie mogą być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyWiatr">Podzielam tę opinię. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Byłoby złym obyczajem, gdybyśmy przedłużali kadencję urzędujących władz. Jeżeli poseł Kazimierz Marcinkiewicz nie proponuje vacatio legis dla poprawki, którą chce wprowadzić, konsekwencją przyjęcia 4-letniej kadencji w sytuacji, kiedy ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu, będzie przedłużenie kadencji obecnie urzędujących władz uczelni.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyWiatr">Byłaby to bardzo zła praktyka. Nie powinniśmy tworzyć sytuacji, w której ktoś wybrany na trzy lata, urzęduje cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyWiatr">Z pewnością kompleksowa zmiana ustawy o szkolnictwie wyższym będzie przygotowywana. Wtedy będzie odpowiedni czas na rozwiązanie problemu długości kadencji. Możliwe, że Sejm następnej kadencji przyjmie rozwiązanie zaproponowane przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, ale zacznie ono obowiązywać od początku nowej kadencji władz akademickich.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzyWiatr">Ponawiam wniosek o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSmirnow">Dodam jeszcze jeden argument. Rektorzy wyższych uczelni to czynni naukowcy. Oderwanie na dłuższy okres od pracy naukowej jest niekorzystne. Dlatego też poprawka zaproponowana przez posła Kazimierza Marcinkiewicza budzi kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejSmirnow">Wniosek posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, żeby nie zgłaszać poprawek, które mogą budzić kontrowersje i nie zostały należycie przedyskutowane w środowisku akademickim, wydaje się zasadny.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie zmiany, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji, były przyjęte jednomyślnie. Staraliśmy się uzyskać akceptację Ministerstwa Edukacji Narodowej i uzgodnić je tak, aby nie były kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wyraźnie zaznaczyłem, że chodzi mi o nowe kadencje i dlatego warto wprowadzić zmiany na rok przed końcem obecnych kadencji. Poprawka, którą zgłosiłem, pociągałaby za sobą zmianę w art. 5 ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Należałoby w ust. 1 dodać wyrazy „Pierwsza czteroletnia kadencja Rady rozpoczyna się 1 stycznia 2003 r.”. Nowy ust. 4 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„4. Pierwsza czteroletnia kadencja organów, o których mowa w art. 63 ust. 1, rozpoczyna się w roku akademickim 2002/2003”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSwoszowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWojtyła">Chciałbym przypomnieć, że fakt przedłużenia kadencji zdarzył się w wyniku uchwalenia ustawy o szkolnictwie wyższym z 12 września 1990 r. Chodzi o art. 184 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanWojtyła">Podkreślam raz jeszcze zgodność całego środowiska rektorów co do wprowadzenia 4-letnich kadencji, czemu dano wyraz w stosownych uchwałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSwoszowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyZdrada">Pewne nieporozumienia zostały już wyjaśnione. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zaznaczył, iż proponowane przez niego rozwiązanie obowiązywałoby od nowej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyZdrada">Przeprowadzona była poważna dyskusja na temat długości kadencji organów kolegialnych i przedstawicielstw środowiska akademickiego. Nie ma potrzeby zasięgania jeszcze raz opinii. W projekcie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, który był przygotowywany przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, jest mowa o 4-letnich kadencjach wszystkich organów.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyZdrada">Za tego rodzaju rozwiązaniem przemawiałyby argumenty, o których mówił poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Nowo tworzona Państwowa Komisja Akredytacyjna miałaby 4-letnią kadencję, co oznaczałoby większą stabilizację jej pracy, zwłaszcza w pierwszym okresie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JerzyZdrada">Takie rozwiązanie nie znalazło się jednak w projekcie rządowym. Decyzja w tej sprawie pozostaje w gestii Komisji, a następnie Sejmu. Faktem jest, że ani w projekcie dużej ustawy, ani w przedkładanym obecnie projekcie nowelizacji nie zawarliśmy propozycji wydłużenia kadencji obecnie funkcjonujących organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaSikorskaTrela">Apeluję o to, aby członkowie Komisji poważnie zastanowili się, jak zamierzają pracować nad projektem nowelizacji. Nie mamy czasu, żeby ponownie rozpoczynać dyskusję. Każdy z posłów ma swoje obowiązki. Przypominam, że ostatnie posiedzenie nie odbyło się z powodu braku kworum.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#EwaSikorskaTrela">Proszę posłów, aby nie wprowadzali dodatkowych zmian do ustawy poza tymi przedstawianymi przez rząd. Rząd nie przedstawił w pilnym projekcie nowelizacji propozycji wydłużenia kadencji organów, uznajemy zatem, iż rząd podjął decyzję o nieprzedłużaniu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#EwaSikorskaTrela">Powinniśmy ograniczyć się do rozważania propozycji przedstawionych w pilnym rządowym projekcie nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSwoszowski">Mam nadzieję, że apel pani posłanki zostanie wysłuchany przez parlamentarzystów. Jeżeli zależy nam na przyjęciu nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym, niepotrzebne jest wdawanie się w wielogodzinne dyskusje nad innymi, często kontrowersyjnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławSwoszowski">Oczywiście, wniosku pani posłanki nie można przegłosować, ponieważ każdy poseł uczestniczący w posiedzeniu Komisji ma prawo zgłaszać do poszczególnych artykułów swoje uwagi i propozycje.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem propozycji zgłoszonych przez posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanZaciura">Zabieram głos w kwestii formalnej. Dopiero przed chwilą otrzymaliśmy na piśmie propozycje posła Kazimierza Marcinkiewicza. Proszę o sprecyzowanie, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSwoszowski">Proszę posła Kazimierza Marcinkiewicza o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mój wniosek dotyczy wydłużenia kadencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej, organów kolegialnych, co pociąga za sobą konieczność zmian w art. 36 ust. 2, art. 39 ust. 3 i art. 63 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym, a także w art. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Chodzi o to, aby wydłużenie kadencji nastąpiło od kolejnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSwoszowski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSwoszowski">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSwoszowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 10 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanZaciura">Moja wątpliwość dotyczy art. 35 ust. 2 ppkt 3. Znajduje się tam stwierdzenie, iż Rada Główna Szkolnictwa Wyższego opiniuje projekty aktów prawnych, w tym projekty ustaw o utworzeniu, przekształceniu, zniesieniu i zmianie nazwy uczelni. Do tej części nie mam żadnych zastrzeżeń. Mam poważne wątpliwości co do dalszej części zapisu, w której stwierdza się, iż Rada Główna Szkolnictwa Wyższego opiniuje projekty zawieranych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych dotyczących szkolnictwa wyższego i nauki, a także promocji nauki polskiej za granicą.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanZaciura">Sprawy te nie znajdują się w gestii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, lecz w gestii ministra właściwego do spraw nauki. Jeżeli chcielibyśmy iść w tym kierunku, należałoby rozważyć nowelizację ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanZaciura">Nie wiem, czy nie wkraczamy w kompetencje Polskiej Akademii Nauk. Zawieranie umów międzynarodowych jest realizowane przez różne podmioty. Gdyby odnosiło się to wyłącznie do umów zawieranych przez szkoły wyższe, nie miałbym żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanZaciura">Jeżeli nie usłyszę przekonujących wyjaśnień, zgłoszę wniosek o skreślenie ostatniego fragmentu ppkt. 3 w art. 35 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejJamiołkowski">Rozumiem wątpliwości posła Jana Zaciury, dotyczące szerokiego opisu sytuacji, w których Rada Główna ma się wypowiadać. Chciałbym jednak podkreślić, że jest pewien zakres spraw, w których w sposób naturalny Rada Główna powinna się wypowiadać i wypowiada się obecnie. Chodzi o kwestie dotyczące awansu pracowników, porównywalności dyplomów i jakości kształcenia na poziomie wyższym oraz równoważności stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejJamiołkowski">Obecnie Rada Główna Szkolnictwa Wyższego bardzo często wyraża swoją opinię w sprawie porównywalności dyplomów lub wyższych kwalifikacji, które uzyskują poszczególni pracownicy. Jest bardzo istotne, aby takie ciało, wywodzące się ze środowisk akademickich mogło się w tej sprawie wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejJamiołkowski">Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że 75% kadry uprawiającej w Polsce naukę jest w uczelniach wyższych, a więc w pewnym sensie wyższe uczelnie są w sposób naturalny motywowane do tego, żeby zabierać głos w sprawach nauki jako całości.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejJamiołkowski">Rozumiem, że zapis nie jest najbardziej trafny, ponieważ słowo „nauka” jest używane w naszym kraju w dwóch różnych znaczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWiatr">Wydaje mi się, że można by rozwiązać ten problem poprzez skreślenie w art. 35 ust. 2 ppkt 3 wyrazów „i nauki, a także promocji nauki polskiej za granicą”. W ten sposób obowiązywałaby zasada, iż Rada Główna Szkolnictwa Wyższego opiniuje umowy międzynarodowe dotyczące szkolnictwa wyższego, natomiast ustawowo nie nakładalibyśmy na nią obowiązku opiniowania umów międzynarodowych dotyczących nauki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyWiatr">To oczywiście nie oznaczałoby, że Rada Główna nie mogłaby tego rodzaju opinii formułować. Chodzi o to, że nie byłaby do formułowania tych opinii ustawowo zobowiązana. Odpowiedni minister nie miałby obowiązku zasięgania opinii Rady Głównej w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyZdrada">Art. 3 ust. 2 ustawy o szkolnictwie wyższym wyraźnie stwierdza, że do głównych zadań szkół wyższych należy prowadzenie badań naukowych. Istotnie, 75% kadry uprawiającej naukę w Polsce pracuje w szkołach wyższych. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego dotychczas miała uprawnienia, o których mowa w art. 35 ust. 2 ppkt 3.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyZdrada">W grudniu ubiegłego roku nowelizowaliśmy ustawę o szkolnictwie wyższym przy okazji dostosowywania polskiego prawa do prawodawstwa Unii Europejskiej. W art. 42 obecnie obowiązującej ustawy jest zapis, że do zadań Rady Głównej należy opiniowanie aktów normatywnych dotyczących badań naukowych, szkolnictwa wyższego oraz stopni naukowych, jak również projektów umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyZdrada">Nie ma takiej sytuacji, w której minister edukacji narodowej nie byłby proszony o ustosunkowanie się do projektów umów międzynarodowych, w których mowa jest o współpracy naukowej, edukacyjnej i kulturalnej. Jest to zadanie, z którego realizacji minister nie może się wycofać. Jest to zgodne z całym procesem przygotowania umów międzynarodowych i parafowaniem przez odpowiednich dyrektorów departamentów projektów tych umów na etapie opracowania wstępnego.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyZdrada">Nie dostrzegam zagrożenia polegającego na wykraczaniu poza kompetencje. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego musi wypowiadać się w tych sprawach, bo minister będzie takiej opinii żądał. Rada jest organem, którego jednym z zadań jest dostarczanie ministrowi informacji i opinii. Dopiero po uwzględnieniu tych opinii minister podejmuje odpowiednie decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSwoszowski">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że te regulacje obowiązywały dotychczas, zatem nowelizacja nie wprowadza nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyZdrada">Wprowadzamy nową regulację całości art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem jednak, że kompetencje Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego nie ulegają zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanZaciura">Z przykrością muszę stwierdzić, iż nie zgadzam się z panem ministrem i ze stwierdzeniem pana przewodniczącego. Proszę zwrócić uwagę, jakie było dotychczasowe brzmienie art. 42 ust. 3 ustawy o szkolnictwie wyższym. Gdyby ten przepis nie był zmieniony, nie zgłaszałbym żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanZaciura">Uważam, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego nie powinna opiniować projektów umów międzynarodowych odnoszących się do problemów, w których wypowiada się minister do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanZaciura">Zgadzam się z propozycją posła Jerzego Wiatra, iż z art. 35 ust. 2 ppkt 3 należałoby wykreślić wyrazy „i nauki, a także promocji nauki polskiej za granicą”.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanZaciura">Czy w obradach uczestniczy przedstawiciel ministra właściwego do spraw nauki? Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszZaręba">Zdaniem Komitetu Badań Naukowych, stwierdzenie, iż Rada Główna Szkolnictwa Wyższego opiniuje projekty aktów prawnych nie koliduje z ustawą o Komitecie Badań Naukowych. Dotychczas wszystkie projekty dokumentów prawnych dotyczące problematyki nauki, w tym także promocji nauki i zawierania umów międzynarodowych, były opiniowane przez Radę Główną.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszZaręba">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest jednym z wielu organów opiniujących akty prawne z zakresu nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy poseł Jerzy Wiatr podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyWiatr">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące zmiany 10 lit. a? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 10 lit. b, dotyczącej wprowadzenia po art. 37 nowego rozdziału 3 i art. 38–43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, chciałbym zrealizować wniosek prof. Andrzeja Pelczara, przewodniczącego Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, aby w art. 39 ust. 1 uzupełnić katalog instytucji, które mogą zgłaszać kandydatów, o Radę Główną Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 39 ust. 1 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejSmirnow">„1. Członków Komisji powołuje minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego spośród kandydatów zgłoszonych przez Radę, senaty uczelni, stowarzyszenia naukowe, zawodowe, twórcze oraz organizacje pracodawców. Kandydatem uczelni może być nauczyciel akademicki posiadający co najmniej stopień naukowy doktora, zatrudniony w uczelni w pełnym wymiarze czasu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejSmirnow">Choć podkomisja zdecydowała się wykreślić Radę Główna Szkolnictwa Wyższego jako organ zgłaszający kandydatów, zostałem przekonany przez prof. Andrzeja Pelczara. Jego argumenty są następujące. Gdyby tylko senaty zgłaszały kandydatów ze środowiska szkolnictwa wyższego, ci kandydaci czuliby się przedstawicielami uczelni. Chodzi o wyraźne rozszerzenie tego katalogu i aby Państwowa Komisja Akredytacyjna miała przede wszystkim charakter ekspercki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekWitkowski">Pozwolę sobie wrócić do swojej wcześniejszej uwagi, a właściwie do wyjaśnień, których udzielił Komisji poseł Andrzej Smirnow. W art. 38 ust. 2 nie znajduję kompetencji Państwowej Komisji Akredytacyjnej, o których mówił poseł Andrzej Smirnow. W związku z tym proponuję, aby rozważyć wprowadzenie w ust. 2 pkt. 3 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekWitkowski">„3) projektów rozporządzeń, o których mowa w art. 4a ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekWitkowski">Minister wydając rozporządzenia dotyczące w szczególności standardów nauczania, standardów kształcenia nauczycieli, nazw kierunków studiów, nie jest zobowiązany zasięgać opinii jakiegokolwiek ciała.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekWitkowski">Poseł Andrzej Smirnow stwierdził, że gdyby kwestie te opiniowała Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, należałoby bardzo rozbudować jej strukturę. Państwowa Komisja Akredytacyjna ma przejąć te obowiązki. W art. 38 ust. 2 dotyczącym kompetencji Państwowej Komisji Akredytacyjnej nie jest wymienione to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSmirnow">Chodzi o opiniowanie w przypadku decyzji ministra o otwarciu kierunków studiów na uczelniach. Jest to słuszny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niepotrzebne jest dodawanie tego przepisu, ponieważ w art. 38 ust. 2 następuje określenie opisowe sytuacji, w których Państwowa Komisja Akredytacyjna będzie wyrażała swoje opinie i wnioski. W gruncie rzeczy sprowadza się to do sytuacji, o których mowa w art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek pana przewodniczącego Marka Witkowskiego? Nikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanWojtyła">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego. Trzeba dbać o czystość konstrukcji. Państwowa Komisja Akredytacyjna ma kompetencję dokonywania ocen. Nie należy mieszać kompetencji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby w art. 39 ust. 1 dodać po wyrazach „zgłoszonych przez” wyraz „Radę”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że wniosek posła Andrzeja Smirnowa został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MirosławSwoszowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 10 lit. b)? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 11. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podkomisja proponuje w zmianie 11 skreślenie art. 44 i 45. Ja chciałbym powrócić do art. 44 i 45 w brzmieniu nie w wersji rządowej, lecz w nieco zmodyfikowanym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W tej kompromisowej wersji nie pojawia się nazwa największej konferencji rektorów, czyli Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Wydaje się, że zapis ustawowy dotyczący tworzenia konferencji rektorów ma bardzo istotne znaczenie nie tylko w zakresie wydawania opinii, dotyczących spraw nauki i szkolnictwa wyższego w Polsce, ale z punktu widzenia wzrostu rangi tych konferencji w różnych międzynarodowych stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W mojej propozycji nie ma nazwy Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, czyli konferencji, która składa się z rektorów uczelni mających jednostki organizacyjne uprawnione do nadawania stopnia naukowego doktora. Być może w drugim czytaniu zgłoszę taką zmianę. Wydaje się, że z punktu widzenia międzynarodowej rangi danej organizacji, wprowadzenie nazwy ma istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pod rozwagę Komisji przedkładam wersję najbardziej kompromisową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zaznaczyć, że członkowie podkomisji jednomyślnie zgodzili się co do tego, iż nie odnoszą się do pewnych kwestii, które są niewątpliwie istotne, ale kontrowersyjne. Z tego punktu widzenia jestem przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanZaciura">Moje wątpliwości budzi fakt, że poseł Kazimierz Marcinkiewicz zaznaczył, iż w drugim czytaniu zgłosi dalej idące poprawki. Apelowałbym do pana posła, żeby zgłosił swoje poprawki w drugim czytaniu i nie opóźniał prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaSikorskaTrela">Propozycja posła Kazimierza Marcinkiewicza jest tak niedookreślona, iż trudno wypowiedzieć się pozytywnie w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaSikorskaTrela">Co oznacza stwierdzenie, iż rektorzy uczelni mogę tworzyć konferencje rektorów? To znaczy, że nie jest to obligatoryjne. Prawo powinno być precyzyjne. Albo wprowadzamy do ustawy zapis, że rektorzy uczelni tworzą konferencje rektorów, albo nie wpisujemy tej regulacji do ustawy i sytuacja pozostaje jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem przeciwna propozycji posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrWęglewski">Jestem przeciwny poprawce wniesionej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza polegającej na wprowadzeniu sformułowania, iż rektorzy uczelni mogą tworzyć konferencje rektorów. Rektorzy uczelni już utworzyli konferencje rektorów. Mają taką możliwość. Nie wydaje mi się, żeby była konieczność pytania kogokolwiek o zgodę. Tak jak inni obywatele, możemy zrzeszać się i nie ma powodu, żeby tę sprawę regulować prawnie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PiotrWęglewski">Popierałbym natomiast wyjściową propozycję Ministerstwa Edukacji Narodowej, która była uzgodniona ze wszystkimi rektorami, i która dotyczyła prawnego umocowania istniejącej już Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PiotrWęglewski">Poseł Jan Zaciura stwierdził, że Komisja nie powinna dyskutować tej sprawy, bo jest to kwestia kontrowersyjna. Zdumiewa mnie argument, że jeśli sprawa jest kontrowersyjna, to nie należy jej przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PiotrWęglewski">Jeśli chodzi o stanowisko KRASP, w skład której wchodzą rektorzy szkół publicznych i niepublicznych, jest ono zgodne. Umocowanie prawne Konferencji wydaje się nam bardzo pożyteczne.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PiotrWęglewski">Nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym odnosi się do czterech spraw: akredytacji, tzw. jednoetatowości, konferencji rektorów i płac. Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich uznała, że z punktu widzenia interesów środowiska akademickiego te cztery kwestie powinny być wzięte pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PiotrWęglewski">Nie popieram propozycji Kazimierza Marcinkiewicza. Opowiadam się natomiast za rozważeniem propozycji zgłoszonej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefSzabłowski">Zapis zaproponowany przez posła Kazimierza Marcinkiewicza rzeczywiście jest zapisem ogólnym. Nikogo nie krzywdzi ani nie preferuje. Propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym nie była obiektywna w stosunku do poszczególnych środowisk. Proszę nie używać stwierdzenia, że propozycja ta została uzgodniona ze wszystkimi rektorami, bo na pewno nie została ona uzgodniona z 200 rektorami uczelni niepaństwowych. Proszę członków Komisji, aby w miarę możliwości równorzędnie traktować sektor publiczny i niepubliczny i nie wprowadzać zróżnicowania, które spowodowałoby rozgoryczenie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyWiatr">Z prawnego punktu widzenia nie wolno zapisać w ustawie, iż ktoś coś może. Ustawa albo nakazuje, albo zakazuje. Wszystko inne jest objęte ogólną zasadą państwa prawnego, że obywatelom wolno robić wszystko, czego ustawa nie zakazuje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyWiatr">Z tego punktu widzenia wprowadzenie artykułu, w którym stwierdza się, że rektorzy uczelni mogą tworzyć konferencję rektorów, byłoby nielogiczne. Kwestia obligatoryjnego usytuowania takiej konferencji wymaga bardzo poważnych prac, które nie są przygotowane. Gdyby podstawą prac miało być przedłożenie rządowe, należałoby zwrócić uwagę, że jest w nim dziwny przepis, iż organy władzy państwowej zasięgają opinii we wszystkich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyWiatr">Gdyby ten przepis traktować dosłownie, jest to pułapka dla działań ministrów, którzy złamią ustawę, jeśli nie zasięgną opinii konferencji rektorów.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyWiatr">Kwestia ta powinna być uwzględniona w ramach dużej nowelizacji, dlatego jestem przeciwnikiem propozycji zgłoszonej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza i wnoszę o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zachęcony do większej odwagi przez posła Jana Zaciurę zmodyfikuję swoją propozycję, powracając do pierwszej koncepcji rządowej. Jeżeli decydujemy się na poważną zmianę dotyczącą Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i tworzymy Państwową Komisję Akredytacyjną, brak zapisu o konferencji rektorów nie jest rozwiązaniem dobrym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W moim przekonaniu, prawo w odniesieniu do instytucji państwowych działa w następujący sposób: instytucje państwowe podejmują działania, na jakie pozwalają im ustawy. Obecnie istnienie tzw. punktów wykładowych - w moim przekonaniu - jest niezgodne z prawem, mimo iż ustawa o szkolnictwie wyższym nie zabrania tworzenia punktów wykładowych.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zasada, którą stosuje się wobec obywateli, nie może być odnoszona do działania instytucji państwowych, bo one są powoływane daną ustawą do wykonywania określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję przyjęcie rozdziału 4 dotyczącego konferencji rektorów w zmodyfikowanej wersji rządowej. Art. 44 ust. 1 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„1. Rektorzy uczelni, których co najmniej jedna jednostka organizacyjna posiada uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora lub przeprowadzania przewodów kwalifikacyjnych pierwszego stopnia, tworzą Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Rektorzy uczelni mogą tworzyć także inne konferencje”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 44 ust. 2 pozostawałby niezmieniony i opisywałby kompetencje opiniodawcze konferencji rektorów. Skreśliłbym ust. 3, który, w moim przekonaniu, jest niepotrzebny i zbyt daleko idący. Zwrócił na to uwagę poseł Jerzy Wiatr.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Obecny ust. 4 byłby ust. 3 i brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„3. Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich reprezentuje rektorów uczelni w międzynarodowych stowarzyszeniach uczelni i rektorów”.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 45 nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że jest to propozycja kompromisowa w stosunku do postulatów składanych wcześniej przez Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich i w stosunku do wersji rządowej. Zmiana polega na wykreśleniu dotychczasowego ustępu 3 art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanZaciura">Zabieram głos w sprawie formalnej. Nie sądziłem, że poseł Kazimierz Marcinkiewicz tak zrozumie moją intencję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanZaciura">Rozstrzygamy bardzo ważną kwestię, w związku z tym proszę o sprawdzenie kworum i o dostarczenie poprawki posła Kazimierza Marcinkiewicza na piśmie. Tego typu poprawka powinna być kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanWojtyła">Chciałbym podkreślić, że triada: minister edukacji narodowej - Rada Główna Szkolnictwa Wyższego - konferencja rektorów, to główne podmioty akademickiego dialogu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanWojtyła">Od początku prac nad prawem o szkolnictwie wyższym wszyscy rektorzy opowiadali się jednoznacznie za ustawowym umocowaniem KRASP, aby istniał obowiązek przekazywania informacji o zamierzonych aktach normatywnych i żeby rektorzy mogli wypowiadać się w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanWojtyła">Na rektorach spoczywa odpowiedzialność za zarządzanie uczelnią. Jak będzie wyglądało funkcjonowanie uczelni, jeśli nie będzie się liczyła opinia rektorów?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanWojtyła">Sformułowanie, iż organy władzy publicznej zasięgają opinii KRASP we wszystkich istotnych sprawach dotyczących szkolnictwa wyższego i nauki, jest ogólne i niedookreślone, ale podobne występuje w ustawie o związkach zawodowych i w innych aktach prawnych. Mimo całej jego niedoskonałości nie obawiałbym się realizacji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanWojtyła">W imieniu rektorów apeluję do państwa o przyjęcie konstrukcji, która została zaproponowana przez rząd. Na ostatnim plenarnym posiedzeniu jednomyślną uchwałą skierowaliśmy apel do parlamentu o przyjęcie tego rozwiązania. Sądzę, że odrzucenie go pociągnie za sobą daleko idące konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanWojtyła">Myślę, że uczelnie akademickie powinny decydować o tym, jaki będzie system. Z punktu widzenia czytelności i porównywalności w standardach europejskich, ma to kluczowe znaczenie. Dla Unii Europejskiej struktury polskie są w tej chwili nieczytelne. Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich powinna uzyskać istotną rangę, w przeciwnym wypadku będziemy marginalizowani w międzynarodowych stowarzyszeniach uczelni i rektorów.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JanWojtyła">W momencie przystąpienia do Unii Europejskiej będzie to podstawowa sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan rektor użył sformułowania, że odrzucenie tego rozwiązania przez Komisję będzie miało daleko idące konsekwencje. O jakich konsekwencjach pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanWojtyła">Sądzę, że środowisko rektorów z dezaprobatą odniesie się do propozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSmirnow">Zadałem to pytanie nie bez powodu. Otrzymaliśmy informację, że po decyzji podkomisji do wszystkich rektorów zostały rozesłane listy piętnujące z imienia i nazwiska członków podkomisji sejmowej. W związku z tym chciałbym jeszcze raz zapytać pana Jana Wojtyłę, o jakich konsekwencjach pan wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanWojtyła">Chciałbym zapewnić pana posła, że żadnych listów w tej sprawie nie wysyłałem. Członkom konferencji przekazano informację o pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie ma jednomyślności wśród rektorów co do kwestii, że konieczne jest umocowanie prawne Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Przypominam, że zależało nam na rozwiązaniu najpilniejszych problemów dotyczących szkolnictwa wyższego. Mam na myśli sprawy akredytacji i płac. Ze zdumieniem muszę odnieść się do projektu rządowego, w którym znalazło się unormowanie dotyczące KRASP. Kiedy dyskutowaliśmy z rządem o najpilniejszych sprawach związanych z funkcjonowaniem szkolnictwa wyższego, doszliśmy do wniosku, że są to problemy płacowe i związane z akredytacją.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#EwaSikorskaTrela">Liczyliśmy na to, że tylko te dwie kwestie będą zaprzątać uwagę posłów, i to w końcowej fazie prac Sejmu obecnej kadencji. Bardzo proszę, żebyśmy nie blokowali prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#EwaSikorskaTrela">Mam prośbę do posła Jana Zaciury, żeby wycofał swój wniosek o sprawdzenie kworum. Apeluję do posłów, żeby nie zgłaszać nic ponad to, co wypracowała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#EwaSikorskaTrela">Opowiadam się za wykreśleniem art. 44 i 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym rozszerzyć argumentację, którą skrótowo przedstawiłem na początku. W polskim systemie prawnym reprezentantem szkół wyższych jest Rada Główna Szkolnictwa Wyższego. Jest to organ przedstawicielski i demokratycznie wybierany.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSmirnow">Wprowadzenie Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich jako organu ustawowego, ustrojowego, z kompetencjami powielającymi kompetencje Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego jest - naszym zdaniem - nieuzasadnione. To wymaga przebudowy całego systemu. Są kraje, w których konferencje rektorów reprezentują wyższe uczelnie i są organem opiniotwórczym.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejSmirnow">W polskim systemie do tej pory funkcjonuje Rada Główna Szkolnictwa Wyższego. Oczywiście, Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich ma olbrzymie zasługi, ale jest dobrowolnym zrzeszeniem rektorów. Gdyby znalazł się zapis ustawowy, który proponowany był w pierwotnej wersji, oznaczałoby to obligatoryjny obowiązek wszystkich uczelni zrzeszania się w Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich i KRASP miałaby jako jedyna prawo reprezentowania uczelni.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AndrzejSmirnow">Są to bardzo istotne zmiany ustrojowe. Naszym zdaniem, dyskutowanie ich w pilnym trybie jest niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#AndrzejSmirnow">Wniosek, który przedstawił przewodniczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, prof. Andrzej Pelczar, był identyczny z wnioskiem pierwotnym posła Kazimierza Marcinkiewicza. Oczywiście, zapis który został dziś zaproponowany przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, w niczym nie zmienia systemu. Konferencje rektorów mogą powstawać, działają, wyrażają opinie, odgrywają bardzo istotną rolę opiniotwórczą, ale nie są organem umocowanym ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#AndrzejSmirnow">Ustawowe umocowanie rektorów wymagałoby tworzenia instytucji, która musiałaby być finansowana z budżetu państwa. Te kompetencje wymagałyby rozbudowy instytucji. Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich musiałaby rozbudować swoje struktury, aby wyrażać opinie we wszystkich istotnych sprawach dotyczących szkolnictwa wyższego i nauki, np. opinie o poziomach kształcenia. To wymaga prowadzenia ciągłych badań i analiz.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#AndrzejSmirnow">Nie wiem, czy stać nas na to, aby dwie instytucje tego typu funkcjonowały równolegle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanZaciura">Pozytywnie odniosę się do apelu, jaki skierowała pod moim adresem posłanka Ewa Sikorska-Trela, i wycofam wniosek o sprawdzenie kworum, jeśli poseł Kazimierz Marcinkiewicz wycofa swój wniosek. To nie ja opóźniam prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Apele są kierowane pod moim adresem od początku dzisiejszego posiedzenia. Chodzi o to, żeby się nie odzywać, tylko przyjąć propozycje podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypomnę, że kilkanaście minut temu przyjęliśmy zmianę zaproponowaną przez posła Andrzeja Smirnowa. Tę samą zmianę proponowałem na forum podkomisji i podkomisja jednogłośnie odrzuciła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z tego wynika, że jeśli zmianę zgłasza poseł Andrzej Smirnow, to można ją przyjąć, a jeśli ktoś inny, uznaje się, że opóźnia prace nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To nie ja zgłosiłem wniosek o sprawdzenie kworum, tylko poseł Jan Zaciura. Jeżeli nie będzie kworum i Komisja nie będzie mogła kontynuować prac, to na skutek realizacji pana wniosku, a nie mojego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefSzabłowski">Chciałbym wyrazić negatywne stanowisko uczelni niepaństwowych w stosunku do zapisu rządowego, ponieważ propozycja rządowa preferuje Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Uważam, że ta sprawa wymaga przedyskutowania, bo propozycja nie jest dostatecznie przygotowana. Konferencje rektorów powinny najpierw porozumieć się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyWiatr">Będziemy tracić czas, jeżeli będziemy kontynuować dotychczasowy sposób pracy nad projektem ustawy. Albo należy ograniczyć dyskusję nad poszczególnymi zmianami i sprawnie poddawać je pod głosowanie, albo - jeżeli nie mamy kworum, przenieść termin posiedzenia na inny dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSwoszowski">Zwracam uwagę, że pracujemy nad pilnym rządowym projektem nowelizacji ustawy. Komisja Edukacji Narodowej musi do 13 czerwca b.roku, czyli do dnia jutrzejszego przyjąć sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławSwoszowski">Apeluję do członków Komisji, aby dzisiaj zakończyć prace nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Nawiązując do wypowiedzi posła Kazimierza Marcinkiewicza, chciałbym powiedzieć, że każdy na posiedzeniach podkomisji może zgłaszać wnioski. Ostatecznie Komisja rozstrzyga o ich przyjęciu. Komisja zdecydowała, że mój wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejSmirnow">Nie rozumiem, z jakiego powodu formułuje pan zarzut, że Komisja działa niezgodnie z regulaminem. Pan poseł wymienił kilkakrotnie moje nazwisko, więc czułem się w obowiązku, żeby to panu wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Absolutnie nie neguję sposobu prowadzenia obrad Komisji. Nie mówiłem nic na temat nieprzestrzegania regulaminu. Powiedziałem jedynie, że jeśli pojawiają się pod moim adresem apele o nieprzedstawianie spraw, które nie znalazły się w sprawozdaniu podkomisji, to mogłyby one dotyczyć również wniosku posła Andrzeja Smirnowa, który zaproponował nową zmianę. Zaznaczyłem, że przedstawiłem ją na forum podkomisji i wówczas została jednogłośnie odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSwoszowski">Myślę, że zakończyliśmy dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSwoszowski">Czy poseł Kazimierz Marcinkiewicz podtrzymuje swój wniosek dotyczący przyjęcia art. 44 z przedłożenia rządowego, z wykreśleniem ust. 3 oraz art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSwoszowski">Wobec tego poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanZaciura">Przypominam, że zgłosiłem wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSwoszowski">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Z powodu braku kworum ogłaszam 30-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MirosławSwoszowski">Wznawiam obrady. Chciałbym poinformować członków Komisji, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MirosławSwoszowski">W związku z apelami członków Komisji o nieprzedłużanie dyskusji, chciałbym zaproponować zmianę dotychczasowego trybu prac nad projektem ustawy. Przy rozpatrywaniu kolejnych zmian będę udzielał głosu jednej osobie wypowiadającej się za przyjęciem zmiany i jednej osobie wypowiadającej się przeciwko danej zmiany. Po tej krótkiej wymianie zdań będziemy przystępować do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MirosławSwoszowski">Czy jest zgoda członków Komisji na taki tryb pracy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MirosławSwoszowski">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę 11, polegającą na skreśleniu art. 44 i 45.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MirosławSwoszowski">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłosił wniosek, aby zmodyfikować brzmienie art. 44 i 45. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Jeśli tak, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MirosławSwoszowski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Pan poseł zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany 11–14.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 15. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zaproponować w art. 64 dodanie po ust. 5 ust. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„5a. Podstawowa jednostka organizacyjna uczelni spełniającej wymagania określone w art. 12 ust. 1 i 2, posiadająca uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego, może prowadzić zajęcia objęte programem studiów zawodowych w zamiejscowych ośrodkach dydaktycznych”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zmiana ta dotyczy zamiejscowych ośrodków dydaktycznych i punktów wykładowych, które funkcjonują w całej Polsce. Są to miejsca, gdzie uczelnia wynajmuje sale i kieruje magistra, doktora lub profesora, aby prowadzili zajęcia ze studentami. Ci studenci są o tyle pokrzywdzeni, że nie mają tzw. życia studenckiego i utrudniony jest ich dostęp do bibliotek oraz na konsultacje z wykładowcami.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że jest wielki boom edukacyjny i potrzeba edukacyjna, na którą obowiązujący system nie w pełni odpowiada. Dlatego proponuję wprowadzenie w art. 64 ust. 5a. Wtedy ust. 10 byłby uzupełnieniem tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy jest głos przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JoannaFabisiak">Jeśli pan poseł mówi o potrzebie zaplecza socjalnego dla studentów, to nawet jeśli zajęcia prowadzone w zamiejscowych ośrodkach dydaktycznych ograniczymy do studiów zawodowych, problem pozostanie nierozwiązany. Albo przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję, ale wprowadzamy radykalną zmianę. Ja opowiadam się za przyjęciem propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JoannaFabisiak">Zaproponowany zapis z pewnością wyklucza jakiekolwiek nieprawidłowości, gwarantując jednocześnie cykl edukacyjny, na którym nam zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Propozycja przedstawiona przez posła Kazimierza Marcinkiewicza uporządkowałaby sytuację. Taka regulacja była w wersji projektu - Prawo o szkolnictwie wyższym. W pilnym projekcie rządowym kwestia ta nie została uwzględniona, ponieważ ograniczyliśmy się do czterech najważniejszych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefSzabłowski">Funkcjonuje 200 szkół niepaństwowych i 100 państwowych. Te uczelnie mają wiele legalnych wydziałów zamiejscowych i filii. Moim zdaniem, zaspokajają one potrzeby edukacyjne. Nie twórzmy mniejszych jednostek niż oddziały zamiejscowe i filie. Musimy zagwarantować pewne standardy nauczania. Nie sądzę, aby małe punkty konsultacyjne odpowiadały tym standardom.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefSzabłowski">Z jednej strony powołujemy Państwową Komisję Akredytacyjną, a z drugiej strony decydujemy się na rozwiązania prowizoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę 15 zaproponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 16. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 16.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 17. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję dodanie zmiany 16 lit. a do art. 103. Kwestia ta znalazła się w projekcie rządowym i budzi kontrowersje. Ja poczyniłem pewne modyfikacje w tej propozycji. Przypomnę, że problem dotyczy dodatkowego zatrudnienia nauczycieli akademickich.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zdecydowałem się na rozwiązanie, że podjęcie przez mianowanego nauczyciela akademickiego dodatkowego zatrudnienia w ramach stosunku pracy wymaga zgody rektora, z zastrzeżeniem ust. 3. Obowiązek uzyskania zgody, o której mowa w ust. 1, nie dotyczy mianowanego nauczyciela akademickiego podejmującego dodatkowe zatrudnienie w ramach stosunku pracy w łącznym wymiarze czasu pracy nie przekraczającym pełnego etatu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ust. 4 art. 103 traktuje o tym, że nauczyciel akademicki niezwłocznie zawiadamia rektora o podjęciu dodatkowego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moje rozwiązanie polega na tym, że zatrudnienie na drugim etacie jest wyłącznie decyzją samego zainteresowanego, natomiast praca na trzecim i większej liczbie etatów wymaga zgody rektora. Wiadomo, że sprawa ta od wielu lat wymaga regulacji. Dochodzi do sytuacji, w której nauczyciele akademiccy pracują na więcej niż 10 etatach. Są to przypadki niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z drugiej strony wydaje się, że zakaz podejmowania pracy na dodatkowych etatach jest w obecnych warunkach nieuzasadniony. Dlatego proponuję rozwiązanie kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy jest głos przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JoannaFabisiak">Przyjęliśmy pewną procedurę postępowania. W toku prac podkomisji przyjęliśmy inne rozwiązania. Ponieważ problem zatrudnienia nauczycieli akademickich na wielu etatach budzi ogromne kontrowersje, proszę przedstawicieli ministerstwa o wyjaśnienie sprawy. Jest oczywiste, że pracownicy nauki pracują na więcej niż jednym etacie. Przy dobrej organizacji zajęć możliwe jest godzenie obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JoannaFabisiak">Prosiłabym o potwierdzenie lub o zdementowanie informacji, iż pracownicy naukowi są zatrudnieni na 10 etatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyWiatr">Komisja przyjęła procedurę polegającą na tym, iż po wypowiedziach za i przeciw przystępujemy do głosowania danej zmiany. Jeżeli przy każdej propozycji będą pojawiały się dodatkowe pytania, nie uda nam się sprawnie rozpatrzyć zmian zaproponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSwoszowski">Ponieważ sprawa budzi wątpliwości, proszę pana ministra o krótkie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyZdrada">Istotnie, znane są Ministerstwu Edukacji Narodowej przypadki zatrudnienia na wielu etatach. W grupie profesorów ekonomii jest dwukrotnie więcej stanowisk niż profesorów z tymi uprawnieniami. Nierzadko zdarza się, że nauczyciele akademiccy pracują na siedmiu etatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławSwoszowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 17? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany 18 i 19. Czy do zmiany 20 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Zmiana 20 powinna dotyczyć skreślenia całego art. 116, a nie tylko ust. 3 tegoż artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSwoszowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to pomyłka. Istotnie, chodzi o skreślenie całego art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławSwoszowski">Czy są uwagi do zmiany 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym, że przechodzimy do spraw płacowych i mamy zaproponowane dwa warianty, chciałbym zgłosić wariant III, polegający na przywróceniu wersji rządowej. W pierwszej wersji rządowej ta regulacja miała za zadanie wprowadzenie w ciągu trzech lat odpowiednich płac dla nauczycieli akademickich. Dlatego też przewidziano odpowiednią kwotę w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd zaproponował, aby od 1 września 2001 r., przez kolejne trzy lata, wprowadzić nowy system płac dla nauczycieli akademickich. Podkomisja nie przyjęła tego rozwiązania, proponując, żeby podwyżka płac dotyczyła również pracowników nie będących nauczycielami akademickimi. Wszyscy pracownicy szkół wyższych, jako pracownicy tzw. sfery budżetowej, otrzymują od stycznia br. ustawową podwyżkę płac w wysokości 7,6%.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W moim przekonaniu projekt rządowy miał na celu wprowadzenie nowej regulacji dla specyficznego środowiska, to znaczy dla pracowników naukowych, a nie dla wszystkich pracowników szkolnictwa wyższego. Sądzę, że rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję znacznie ograniczy zakres podwyżek i regulacji dla nauczycieli akademickich. Żeby w ciągu trzech lat osiągnąć zakładany poziom, trzeba będzie wydać dużo więcej środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby Komisja rozważyła także wariant rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym wyjaśnić, że przyjęcie wniosku posła Kazimierza Marcinkiewicza oznaczałoby, że musielibyśmy ponownie rozpatrzyć już przyjęte zmiany. Musielibyśmy przenieść do innego rozdziału regulacje płacowe.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja uznała, że regulacje płacowe powinny dotyczyć wszystkich pracowników uczelni. Wszyscy pracownicy uczelni tworzą środowisko akademickie. Dlatego też postanowiliśmy przenieść regulacje płacowe do rozdziału dotyczącego wszystkich pracowników uczelni.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejSmirnow">W tekście sprawozdania podkomisji zaproponowane są dwa skrajne warianty, które podkomisja rozpatrywała po uzyskaniu odpowiednich analiz, dotyczących skutków finansowych. Proponowałbym głosowanie w następujący sposób. W pierwszym głosowaniu powinniśmy przyjąć relacje płacowe pomiędzy poszczególnymi grupami pracowników.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejSmirnow">W wariancie II zostały zaproponowane relacje pomiędzy grupami pracowników, które były akceptowane przez środowisko akademickie. Jest to tzw. wariant 1:1:2:3. W wariancie I te relacje są nieco inne.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, żeby najpierw rozstrzygnąć w głosowaniu, który wariant wybiera Komisja, a w drugim głosowaniu rozstrzygnąć harmonogram wprowadzania poszczególnych etapów podwyżek płac. Harmonogram będzie budził pewne kontrowersje z racji skutków finansowych na poszczególnych etapach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym ustosunkować się do innej kwestii związanej ze zmianą 21. W art. 117a ust. 1 jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy, określi w drodze rozporządzenia warunki wynagradzania za pracę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, żeby zakres konsultacji ustalić analogicznie, jak w art. 4a, w którym jest mowa o standardach nauczania i wymienieni są ministrowie do spraw zdrowia, kultury i dziedzictwa narodowego oraz transportu i gospodarki morskiej. Szkolnictwo wyższe podlega również tym ministrom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że w pierwszej kolejności musimy rozpatrzyć wniosek zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Zanim przystąpimy do głosowania, udzielę głosu ministrowi Jerzemu Zdradzie, prosząc o ustosunkowanie się do wariantów przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji i do propozycji posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławSwoszowski">Widzę, że wielu posłów zgłasza się do dyskusji, ale przypominam, że członkowie Komisji wyrazili zgodę na przyspieszony tryb pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyZdrada">W związku z propozycjami podkomisji oraz ze zgłoszonym przed chwilą wnioskiem posła Kazimierza Marcinkiewicza chciałbym powiedzieć, że rząd zdecydowanie podtrzymuje propozycję podwyżki płac dla nauczycieli akademickich w wysokości i terminach, które zostały zaproponowane w pilnym projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSmirnow">Przed głosowaniem chciałbym wyjaśnić kwestię skutków finansowych. Z analiz przygotowanych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej wynika, że powrót do wariantu rządowego oznacza w br. skutek finansowy w wysokości 130 mln zł. W przypadku przyjęcia wariantu podkomisji skutki finansowe będą rzędu 169 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja wyszła z założenia, że rezerwa, która w intencji posłów przeznaczona była na podwyżki płac i wynosiła ponad 171 mln złotych, powinna być wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wniosku, który przedstawiłem. Chodzi o rozszerzenie zakresu konsultacji o innych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyZdrada">Sądzę, że nie ma potrzeby, aby rozporządzenie wydawane na mocy ustawy było podpisywane przez wszystkich zainteresowanych ministrów. Wystarczy, że jest uzgadniane. Nie ma możliwości wydania rozporządzenia bez uzgodnień, które są obowiązkowo przeprowadzone. Z trybu pracy rządu wynika konieczność uzgodnień z wszystkimi ministrami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSwoszowski">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławSwoszowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wariantów zaproponowanych przez podkomisję. Przewodniczący podkomisji proponował rozdzielenie głosowania na część wskaźnikową i dotyczącą harmonogramu wprowadzania podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSmirnow">W sprawozdaniu podkomisji przedstawione są dwa warianty, przy czym wariant I i wariant II różnią się zarówno harmonogramem wdrażania podwyżek płac, jak i relacjami pomiędzy poszczególnymi grupami pracowników.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejSmirnow">Wariant II uwzględnia relacje, które zostały uzgodnione we wszystkich gremiach akademickich w ramach dyskusji wewnątrzakademickiej. Jest to wariant, który przewiduje docelowo relacje 1:1:2:3. To oznacza, że średnia płaca asystentów wynosiłaby 1, średnia płaca pracowników nie będących nauczycielami wynosiłaby 1, średnia płaca adiunktów i starszych wykładowców 2, a średnia płaca profesorów 3.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście, relacje te dotyczyłyby całego kraju. Dopuszczalne są różnice między poszczególnymi uczelniami.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję przyjęcie w głosowaniu relacji płacowych według wariantu I lub II, a w drugim głosowaniu przyjęcie harmonogramu z wariantu I lub II. Harmonogram wdrażania podwyżek w wariancie I przewiduje, że poszczególne etapy byłyby wdrażane 1 września w kolejnych latach. Wariant II przewiduje, że podwyżki płac następowałyby 1 września br., a następnie 1 stycznia 2002 r. i 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AndrzejSmirnow">Kwestia ta rodzi kontrowersje ze względu na skutki budżetowe w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że członkowie Komisji akceptują ten sposób głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławSwoszowski">W pierwszym głosowaniu poddaję pod głosowanie kwestię relacji płacowych. Kto z posłów opowiada się za wariantem I? Kto z posłów odpowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że 1 poseł opowiedział się za wariantem I, a 10 posłów za wariantem II. Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania harmonogramu wdrażania podwyżek z wariantu I i wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanZaciura">Jest to oddzielne głosowanie. Uważam, że konieczny jest komentarz w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanZaciura">Głosowałem za relacjami płacowymi przewidzianymi w wariancie I. Po przyjęciu przez Komisję wariantu II uważam, że powinniśmy przyjąć harmonogram wdrażania podwyżek zgodnie z wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanZaciura">Musimy poznać stanowisko rządu w tej sprawie, bo rząd będzie konstruował budżet 2002 r. Czy rząd daje gwarancję, że w projektowanym budżecie na 2002 r. znajdą się środki finansowe na pokrycie skokowego wzrostu wydatków w 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zapytać, jak przedstawia się kwestia regulacji płac, biorąc pod uwagę ustawę o wynagradzaniu w sferze budżetowej. Czy regulacje mogą być wprowadzane w dowolnym momencie roku, czy od 1 stycznia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyZdrada">Odnoszę się do ostatniego pytania. W systemie, który obecnie obowiązuje, regulacje płac dokonywane są od 1 stycznia. Ustawa może wprowadzić inny terminarz regulacji płac.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyZdrada">Rząd przedstawił projekt podwyżki płac dla nauczycieli akademickich, uwzględniający użycie rezerwy przewidzianej w budżecie br. Przewidziano również skutki przechodzące w latach następnych. Te konsekwencje finansowe rząd uznał za możliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyZdrada">Nie mogę zapowiadać gwarancji rządowych dla projektu, który zmienia propozycję rządową. Projekt podkomisji rozszerza zakres podwyżek o inne grupy pracownicze. Proponuje inne proporcje płacowe i inne terminy wdrażania podwyżek płac.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JerzyZdrada">Uchwalona ustawa stanie się obowiązującym prawem i rząd będzie musiał się z nim zmierzyć. Jakie będą efekty, tego nie mogę przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSwoszowski">Rząd musi wykonywać ustawy, które są uchwalone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSmirnow">Ponieważ głosowanie dotyczy ważnej sprawy, budzącej kontrowersje, chciałbym wyjaśnić, że jeśli chodzi o konsekwencje tegoroczne, rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję uwzględnia realia budżetowe. Jeśli chodzi o konsekwencje finansowe w 2002 r. i 2003 r., jest to kwestia, która musi być uwzględniona w ustawach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejSmirnow">Ta sprawa budziła wewnątrz podkomisji kontrowersje. Większe skutki finansowe pociąga wariant II, ponieważ następny etap podwyżki byłby wdrażany od 1 stycznia 2002 r., natomiast w przypadku wariantu I następny etap byłby wdrażany od 1 września 2002 r., a więc 9 miesięcy później. Skutki finansowe byłyby niższe. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że wiąże się to z koniecznością zobowiązania budżetu państwa do ponoszenia tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za harmonogramem wdrażania podwyżek zawartym w wariancie I? Kto z posłów opowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że 3 posłów opowiedziało się za wariantem I, 7 posłów za wariantem II, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poseł Jan Zaciura zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławSwoszowski">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę 21, która proponuje również dwa warianty brzmienia art. 117 a ust. 5. Proszę przewodniczącego Komisji o komentarz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSmirnow">Różnica dotyczy wyłącznie sposobu zapisania, który może wpływać na pewne rozstrzygnięcia. Ponieważ w podkomisji były rozbieżności zdań, zdecydowaliśmy się na przedstawienie w sprawozdaniu dwóch wariantów. Oba warianty różnią się wyłącznie wyrazem „także”, które zostało wprowadzone do ust. 5 w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejSmirnow">Pozwolą państwo, że przytoczę brzmienie art. 117a ust. 5, zgodnie z wariantem I:</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AndrzejSmirnow">„5. Senat uczelni może przeznaczyć dodatkowe środki na zwiększenie wynagrodzeń także ponad wysokość ustaloną na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli uczelnia posiada na ten cel środki pochodzące ze źródeł innych niż określone w art. 24 ust. 1 pkt 1, 1a i 2”.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#AndrzejSmirnow">Wariant II art. 117a ust. 5 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#AndrzejSmirnow">„5. Senat uczelni może przeznaczyć dodatkowe środki na zwiększenie wynagrodzeń ponad wysokość ustaloną na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli uczelnia posiada na ten cel środki pochodzące ze źródeł innych niż określone w art. 24 ust. 1 pkt 1, 1a i 2”.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#AndrzejSmirnow">Były rozbieżności w interpretacji znaczenia tych zapisów, dlatego przedstawiamy Komisji dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyZdrada">Rozumiem, że Komisja przyjęła wariant dotyczący wszystkich pracowników uczelni, dotyczący wprowadzania kolejnych podwyżek od 1 stycznia w latach następnych i w proporcjach 1:1:2:3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSwoszowski">Myślę, że wszyscy posłowie świadomie głosowali za określonymi wariantami.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wariantu I i wariantu II dotyczącego art. 117a ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam państwa przeprosić za to, że w wariancie I i II zabrakło drugiego zdania, które brzmi: „Zasady podziału tych środków są ustalane z zachowaniem uprawnień związków zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 117a ust. 1 konieczne jest wykreślenie wyrazów „przy zachowaniu uprawnień związków zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o wariant I, dotyczący art. 117a ust. 5, przed wyrazem „także” należy wprowadzić wyrazy „, w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyZdrada">Konieczne jest wykreślenie wyrazu „corocznie” w sformułowaniach: „kwoty bazowej, określanej corocznie w ustawie budżetowej na 2001 r.”, „kwoty bazowej określanej corocznie w ustawie budżetowej na 2002 r.”, „kwoty bazowej określanej corocznie w ustawie budżetowej na 2003 r.”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyZdrada">W art. 117a ust. 4 należy wykreślić wyraz „akademickich” i dodać wyraz „administracyjnych”, chodzi bowiem o dyrektorów administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zaproponować, aby członkowie Komisji upoważnili Biuro Legislacyjne do dokonania oczywistych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do przegłosowania wariantów I i II dotyczących art. 117a ust. 5. Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu I, a kto za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że za wariantem I opowiedziało się 5 posłów, za wariantem II opowiedziało się 5 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszFeliksiński">Chciałbym przedstawić pewne wyjaśnienie, które ułatwiłoby przeprowadzenie głosowania. Te dwa zapisy są prawie identyczne. Zapis zaproponowany w wariancie II, zgłoszony przez rząd może w praktyce doprowadzić do pewnych kontrowersji, czego dowody mieliśmy na poprzednim posiedzeniu podkomisji, kiedy przepis został mylnie zinterpretowany.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszFeliksiński">Zapis zaproponowany w wariancie I nie pozwala na mylną interpretację. Pełną poprawność przepisu zapewnia wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanZaciura">Nie wiem, jaką decyzję podejmie pan przewodniczący w sprawie wariantu I i wariantu II. Ponieważ wariant I jest m.in. mojego autorstwa, mogę go wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSwoszowski">Chyba nie byłoby to zasadne.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławSwoszowski">Kto z posłów opowiada się za reasumpcją głosowania? Stwierdzam, że Komisja większością głosów podjęła decyzję o reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławSwoszowski">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu I? Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że 7 posłów opowiedziało się za wariantem I, 2 posłów za wariantem II, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MirosławSwoszowski">Czy są inne uwagi do zmiany 21? Jeżeli nie, stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 21.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany 22–31.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy o zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym wyjaśnić, że art. 2, który dotyczy ustawy o wyższych szkołach zawodowych, został zredagowany analogicznie do zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym. Zmiany wynikają z już przyjętych rozwiązań w ustawie o szkolnictwie wyższym, np. Państwowa Komisja Akredytacyjna będzie zajmowała się akredytacją wszystkich typów wyższych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSwoszowski">Poseł Andrzej Smirnow proponuje, aby poddać pod głosowanie cały art. 2. Rozumiem, że warianty są analogiczne do wariantów zaproponowanych w art. 1 i nie możemy ich głosować powtórnie, bo zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MirosławSwoszowski">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, zaproponuję głosowanie całego art. 2 ze wszystkimi szesnastoma zmianami. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MirosławSwoszowski">Oczywiście wnioski mniejszości zgłoszone do art. 1, będą dotyczyły również art. 2.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MirosławSwoszowski">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#MirosławSwoszowski">Czy są uwagi do zmiany 2? Nie widzę, więc uznaję, że zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są jakieś uwagi? Jeśli nie, stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję dodanie art. 4a, który dotyczy zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o usługach turystycznych oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawy o działach administracji rządowej, w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przyjęty przepis uniemożliwia ministrowi edukacji narodowej wydanie rozporządzenia dotyczącego form i warunków podejmowania i odbywania studiów przez osoby nie będące obywatelami polskimi, do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zaproponowana przeze mnie zmiana umożliwi ministrowi wydanie tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSwoszowski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Rząd pozytywnie ustosunkowuje się pozytywnie do propozycji dodania art. 4a. Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej propozycji? Jeśli nie, uznaję, że Komisja przyjęła art. 4a.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5–7.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyZdrada">Wydaje mi się, że w związku z przyjętymi wariantami wdrażania kolejnych etapów podwyżki, trzeba skreślić ust. 3 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że nie ma skutków przechodzących na 2004 r., ponieważ ostatni etap podwyżki zostanie zrealizowany w 2003 r. Celowe zatem wydaje się skreślenie ust. 3. Oczywiście, konsekwencją wniosku mniejszości byłoby przywrócenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławSwoszowski">Nie słyszę innych uwag, zatem stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że art. 9–11 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławSwoszowski">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MirosławSwoszowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w celu określenia, czy projekt ustawy jest zgodny z ustawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RobertJankowski">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pozwalam sobie stwierdzić, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej i nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSwoszowski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Andrzeja Smirnowa. Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że poseł Andrzej Smirnow został sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim państwu, zwłaszcza tym, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji. Bez udziału licznych ekspertów zarówno rządowych, jak i pozarządowych, a przede wszystkim panów rektorów, przedstawicieli szkół publicznych i niepublicznych, niemożliwe byłoby przyjęcie projektu nowelizacji w pilnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSwoszowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>