text_structure.xml 116 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Porządek obecnego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy - Karta nauczyciela oraz o z mianie niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 1692. Chcę poinformować obecnych, że Komitet Integracji Europejskiej skierował na ręce przewodniczącej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, posłanki Grażyny Staniszewskiej, opinię do uchwały Senatu RP z dnia 4 lutego br. w sprawie w.w. nowelizacji. Opinia jest pozytywna. W związku z tym informuję, że nie będziemy mieć problemu z tym, że któraś poprawka wykracza poza prawo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby każdy z posłów przygotował się do głosowania. Proponuję sposób procedowania przyjęty w Komisji Finansów Publicznych. Przyjęliśmy, że rozpatrując kolejne poprawki można zgłosić głos za jej przyjęciem i głos przeciwny - jeżeli taki w ogóle padnie. Następnie w sprawie może wypowiedzieć się strona rządowa. Na końcu przeprowadzamy głosowanie. Bierzemy pod uwagę możliwość odstąpienia od w.w. trybu. Może to mieć miejsce w nadzwyczajnej sytuacji, wymagającej zastosowania innego trybu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Chcę zapytać, czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Senatu? Przepraszam, witam senatora Jerzego Masłowskiego. Jeżeli pan senator będzie chciał zgłosić jakieś uzupełnienie do poprawek Senatu, wówczas udzielę panu głosu w pierwszej kolejności. Dopiero później będą mogły być zgłaszane głosy za i przeciw poprawce Senatu oraz stanowisko strony rządowej. Całość zakończy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Obecnie rozpoczynamy rozpatrywanie poprawek. Proszę o sięgnięcie do druku nr 1692, zawierającego poprawki Senatu. Wcześniej jednak mam propozycję do pana senatora. O ile pan uzna to za stosowne, proponuję, aby pan senator poinformował obecnych ogólnie o charakterze zmian. Uważam, że tego rodzaju całościowa informacja pozwoli uniknąć wypowiadania się przedstawiciela Senatu przy każdej kolejnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMasłowski">Senat wprowadził w sumie 45 poprawek. Według Senatu 10 poprawek ma istotne znaczenie, dwie kolejne poprawki są również ważne, ale mają tylko charakter porządkujący. Natomiast wszystkie pozostałe poprawki mają charakter poprawek językowych, legislacyjnych, porządkowych, albo chodzi w nich o doprecyzowanie terminów występujących w wersji uchwalonej przez Sejm. Te ostatnie nie mają żadnego wpływu na treść omawianej ustawy. Nie wiem, czy omówić po kolei te istotne poprawki, czy uczynić to podczas rozpatrywania kolejnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz proponuję, aby pan senator przynajmniej wskazał te poprawki, które Senat uważa za istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMasłowski">W takim razie - po kolei. Poprawka nr 1 jest ważną poprawką, dlatego że zdaniem Senatu dotychczasowe brzmienie przepisu zawartego w art. 1 w pkt. 1 oraz w art. 1 ust. 2 zawęża zakres działania Karty nauczyciela w stosunku do szkół niepublicznych, prowadzonych przez inne podmioty niż samorządy. Naszym zdaniem przepis zawęża zakres działania do tych tylko artykułów Karty, w których jest zawarte wyraźne wskazanie, że dotyczą one również tych innych szkół. Zatem pierwsza z zaproponowanych przez Senat poprawek zaznacza, że w stosunku do podmiotów wskazanych w art. 1 ust. 2 ustawa nie jest stosowana w całości, tylko w ograniczonym, określonym ustawą zakresie. Mówiąc bardzo ogólnie, chodzi o szkoły, które nie są prowadzone przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyMasłowski">Ważną zmianą jest poprawka nr 2, dotycząca pkt. 5 w art. 1. W poprawce chodzi o doprecyzowanie przez Senat treści art. 6 w pkt. 5 w art. 1, w którym określono obowiązki i zadania stojące przed nauczycielem oraz cele, które winien on realizować w procesie kształcenia i wychowywania ucznia. Senat proponuje następujące brzmienie art. 6: „Nauczyciel obowiązany jest rzetelnie realizować zadania związane z powierzonym mu stanowiskiem oraz podstawowymi funkcjami szkoły: dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą; wspierać każdego ucznia w jego rozwoju oraz dążyć do pełni własnego rozwoju osobowego. Nauczyciel obowiązany jest kształcić i wychowywać młodzież w umiłowaniu Ojczyzny, w poszanowaniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w atmosferze wolności sumienia i szacunku dla każdego człowieka; dbać o kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich zgonie z ideą demokracji, pokoju i przyjaźni między ludźmi różnych narodów, ras i światopoglądów.”</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyMasłowski">Z zaproponowaną zmianą wiąże się zawarta w poprawce 26 propozycja odpowiedniego przekształcenia treści roty i ślubowania, które składa nauczyciel przy nadawaniu stopnia nauczyciela mianowanego. Senat uznał za wskazane przyznać nauczycielom, tak jak innym osobom spełniającym społecznie doniosłe funkcje, możliwość dodania po złożeniu ślubowania słów: „Tak mi dopomóż Bóg”. Podobnie jak to ma miejsce np. podczas ślubowania w Sejmie lub w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyMasłowski">Kolejna ważna poprawka znajduje się pod nr 8. Jest to poprawka, która wprowadza - obok rady szkoły - radę rodziców do organów uprawnionych do występowania z wnioskiem o ocenę nauczyciela. Podkreślę, że nie chodzi o ocenę nauczyciela lecz prawo wnioskowania o ocenę nauczyciela. Nad tą poprawką trwała w Senacie chyba najbardziej gorąca dyskusja. Uznaliśmy w końcu, że rada rodziców powinna być zapisana właśnie w proponowany sposób, tzn. bardzo wyraźnie i precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyMasłowski">Następna - ważna zdaniem Senatu - zmiana została zawarta w poprawce nr 13. Proponując tę poprawkę, Senat stał na stanowisku, że już trzyletni okres pracy w szkole wyższej powinien uprawniać nauczyciela akademickiego do uzyskania stopnia nauczyciela kontraktowego w przypadku podjęcia przez niego pracy w szkole. Przypomnę, że Sejm przyjął granicę 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyMasłowski">Do najważniejszych zmian należy poprawka nr 18. Senat ustala dla nauczycieli stażystów identyczne zasady przerywania stażu i jego kontynuacji, jak te, które ustawa zapewnia nauczycielom kontraktowym i mianowanym. Proponując tę zmianę, Senat pragnął - przede wszystkim - zapewnić godziwą pozycję zawodową tym młodym nauczycielkom, które w czasie odbywania stażu zostały matkami. Okoliczność ta niewątpliwie stałaby na przeszkodzie ich awansowi zawodowemu, gdyż przepis ustawy w dotychczasowym brzmieniu nakazuje odbyć staż ponownie w pełnym wymiarze, w przypadku przerwania stażu przez nauczyciela stażystę.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JerzyMasłowski">Z poprawką 18 łączy się poprawka 19, w której Senat precyzuje, że okres przerwy w zatrudnieniu, który umożliwia zaliczenie okresu stażu odbytego w poprzednim miejscu pracy do wymaganego ustawą okresu stażu, to okres trzech miesięcy. Dotychczasowe określenie mogłoby - zdaniem Senatu - stać się przyczyną podejmowania w tej kwestii decyzji o charakterze uznaniowym. Dlatego w art. 1 w pkt. 9 oraz 9f w ust. 2 wyrazy „bezpośrednio po” Senat proponuje zastąpić określeniem „nie później niż 3 miesiące po”. Wychodziliśmy z przekonania, że sformułowanie sejmowe mogło być różnie interpretowane w różnych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JerzyMasłowski">Kolejną ważną zmianę Senat proponuje w poprawce 21. Dyskusja nad tym przepisem - może z wyjątkiem dyskusji nad poprawką nr 8 - wzbudziła w Senacie wiele emocji. Burzliwa dyskusja miała miejsce podczas pracy w Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, jak również podczas posiedzenia Senatu. Poprawka dotyczy obecności przedstawiciela związków zawodowych w komisji oceniającej nauczyciela przy przechodzeniu na kolejne etapy awansu zawodowego. Najpierw Komisja, a następnie Senat stanęły na stanowisku, że skoro komisja oceniająca ma głównie charakter merytoryczny, to przedstawiciel związków zawodowych nie powinien być członkiem komisji oceniającej lecz jedynie obserwatorem. Jednym z argumentów przemawiających za tą zmianą było twierdzenie, że przedstawiciel związków zawodowych występujący jako obserwator, będzie mógł komentować wynik oceny. Jako członek komisji oceniającej, po głosowaniu, nie ma - w zasadzie - takiego prawa. Wprowadzając tę poprawkę. Senat pragnął więc nadać ocenie nauczyciela charakter ściśle merytoryczny, nie uzależniony od innej działalności nauczyciela. Dlatego też Senat dokonał, jakby przeniesienia przedstawiciela związków zawodowych z pozycji podmiotu uczestniczącego w merytorycznej ocenie nauczyciela, na pozycję obserwatora prac komisji kwalifikacyjnej lub egzaminacyjnej. Mówię o tym, że poprawka spowodowała długie dyskusje. W końcu - uwzględniając wskazane tutaj argumenty - została przyjęta przez Senat w zaproponowanej obecnie formie.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JerzyMasłowski">Do ważnych poprawek należy zaliczyć tę, ujętą pod nr 24. Jest to poprawka, która prowadzi do skreślenia pkt. 1 w art. 1 w pkt. 10 oraz w art. 10 w ust. 5 Karty nauczyciela. Punkt 1 dotyczy posiadania przez nauczyciela obywatelstwa polskiego. W tym przypadku również trwała w Senacie długa dyskusja. W proponowanej zmianie chodziło o dwie sprawy. Po pierwsze - chodziło o przyznanie prawa do uzyskania zatrudnienia na podstawie mianowania tym nauczycielom, którzy pracują w szkołach polskich, będąc obywatelami państw wchodzących do Unii Europejskiej. Chodziło również o nauczycieli narodowości polskiej ze Wschodu lub np. z USA, czy Kanady, nie posiadających obywatelstwa polskiego. Takich nauczycieli jest dość dużo; szczególnie we wschodnich województwach Polski. Pracuje tam wielu nauczycieli narodowości polskiej z Kazachstanu, Litwy lub Białorusi. Gdyby utrzymać wymóg posiadania obywatelstwa polskiego przez osobę kandydującą do zatrudnienia na podstawie mianowania, ci nauczyciele nie mieliby szans pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JerzyMasłowski">Senat nie uznał więc za konieczne posiadanie obywatelstwa polskiego przez osobę kandydującą do zatrudnienia na podstawie mianowania. Senat podejmując taką decyzję, kierował się dwoma argumentami. Po pierwsze - wymóg ten uniemożliwia zatrudnienie w Polsce Polakom nie posiadającym obywatelstwa polskiego. Po drugie - przepis w dotychczasowym brzmieniu umożliwia zatrudnienie na podstawie mianowania obywatelom państw Unii Europejskiej, podczas gdy polscy nauczyciele nie będą posiadali odpowiedniego uprawnienia aż do dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii. Te argumenty przeważyły zatem, że Senat zaproponował wykreślenie owego pkt. 1, dotyczącego posiadania obywatelstwa polskiego przez kandydatów do zatrudnienia na podstawie mianowania.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JerzyMasłowski">Przedostatnia z owych 10 najważniejszych poprawek nakłada na ministra edukacji narodowej obowiązek określenia takich standardów zatrudnienia nauczycieli, które zapewnią szkołom właściwą jakość nauczania przez zapewnienie właściwej struktury zatrudnienia. Chodzi o to, aby odpowiednio była reprezentowana grupa nauczycieli kontraktowych, mianowanych i dyplomowanych. Koronnym argumentem przemawiającym za wprowadzeniem takiej poprawki była obawa, że organy prowadzące szkoły, kierujące się chęcią zaoszczędzenia środków finansowych, mogą nie wykazywać chęci zatrudnienia wyżej kwalifikowanych, a co za tym idzie, lepiej wynagradzanych nauczycieli. Ostatnia, dziesiąta poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, żeby pan senator nie podawał własnej numeracji poprawek lecz podawał numerację zawartą w druku sejmowym, zawierającym uchwałę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMasłowski">Przepraszam, obecnie mówię o poprawce nr 38. Poprzednio mówiłem o poprawce 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Mam propozycję do pana senatora. Kiedy zakończy pan charakterystykę najważniejszych poprawek, proszę jeszcze raz wymienić ich numery, zgodnie z uchwałą Senatu zawartą w druku sejmowym nr 1692.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMasłowski">Poprawka 38 dotyczy zwiększonego pensum nauczyciela. Senat stanął na stanowisku, że w art. 1 w pkt. 29 w lit. b) po wyrazach „Dyrektor szkoły” należy dodać określenie „po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej”. W ten sposób przepis w lit. b) uzyska następujące brzmienie: „Dyrektor szkoły może przydzielić zwiększone pensum, po zasięgnięci opinii rady pedagogicznej”. W konsekwencji rada pedagogiczna ma prawo wydać opinię w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyMasłowski">Poprawka 14 wydłuża czas działania komisji kwalifikacyjnych na stopnie awansu zawodowego nauczycieli z czterech do pięciu miesięcy. Senat dopisał lipiec po to, aby dać nauczycielom jeszcze jeden miesiąc na zdobywanie stopni awansu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyMasłowski">Podobna do poprzedniej jest poprawka nr 20. Określa się w niej identyczne składy komisji kwalifikacyjnych. W skład komisji powinni wchodzić trzej eksperci z listy ministra edukacji narodowej. Chodzi o komisje dla nauczycieli mianowanych oraz dla nauczycieli dyplomowanych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JerzyMasłowski">Przedstawione poprawki są - zdaniem Senatu - najważniejsze. Dla porządku wymienię je wszystkie, zgodnie z numeracją przyjętą w druku nr 1692. Chodzi o poprawki ujęte pod numerami: 1, 7, 8, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 34 oraz 38. Przepraszam za podawanie innej numeracji w odniesieniu do kilku poprawek. Poprawkę 26 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7, ponieważ treść obu przepisów łączy się ściśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Dziękujemy panu senatorowi za przedstawienie sprawy. Rozumiem, że pan poseł chce zabrać głos w sprawie proceduralnej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zgłosić jedną sugestię oraz zadać jedno pytanie. Przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcę zapytać, które poprawki Senatu wykraczają - w zasadniczy sposób - poza materię przedłożonej Sejmowi przez rząd ustawy? Chodzi mi o to, abyśmy nie poprawiali czegoś, czego rząd nie miał zamiaru poprawiać - i to jeszcze w Senacie, a nie w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#FranciszekPotulski">Druga uwaga wiąże się z procedurą obrad Komisji. Pan senator wymienił znaczące poprawki. Są jednak inne poprawki, które również wzbudzają kontrowersje. Dlatego wnoszę, aby pan przewodniczący wychodził w takich przypadkach poza przyjęty tryb i dopuszczał możliwość wymiany zdań nad tego rodzaju poprawkami. Dla przykładu Senat zmienił rotę ślubowania. Tymczasem rząd nie wnosił o zmianę w tym punkcie. Kimś innym jest poseł jako osoba publiczna, a kimś innym nauczyciel. Osoba publiczna jest niejako do czegoś przymuszana. Natomiast nauczyciel musi pracować w szkole. Różnica pełnionych ról społecznych nie została, w tym przypadku, wzięta pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli będzie potrzeba wykroczenia poza przyjęty tryb obradowania, to przecież każdy poseł ma do tego prawo. Jest oczywiste, że dopuszczę inne głosy, poza wnioskami za i przeciw jakiegoś punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po głębokiej i wszechstronnej analizie treści poprawek nie zauważyliśmy poprawki, która wykraczałaby poza materię ustawy i noweli. Tak mogę odpowiedzieć wprost na zapytanie posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Z takiej odpowiedzi wynika, że Komisje muszą zająć się wszystkimi poprawkami Senatu. Mamy prawo i obowiązek zaopiniować wszystkie przedstawione poprawki. Czy są zapytania dotyczące spraw proceduralnych? Nie słyszę zgłoszeń. W związku z tym chcę poinformować tych posłów, który nie korzystali z zainstalowanego w sali posiedzeń komisji urządzenia elektronicznego, że własną legitymację poselską należy wsunąć w szczelinę urządzenia tak, aby na wyświetlaczu pojawił się numer identyfikacyjny danego posła, zgodny z numerem w ewidencji sejmowej. Jeżeli pojawi się napis „karta niegotowa” lub inny napis, należy zgłosić się do obsługi urządzenia. Inny napis może np. wskazywać, że dana karta nie jest zaktywowana. Dlatego obecnie zarządzam próbne głosowanie. Przypomnę, że liczy się ostatnie naciśnięcie przed zakończeniem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie przewodniczący, proszę o sprawdzenie kworum we wszystkich komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Według list obecności, na sali jest kworum. Skoro pan poseł stawia wniosek o sprawdzenie kworum, wówczas to zrobię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam sprawdzenie kworum we wszystkich trzech komisjach. Posłów proszę o podniesienie ręki, natomiast pracowników sekretariatów proszę o liczenie obecnych. Nie możemy przy tym korzystać z urządzenia elektronicznego, ponieważ posłowie z innych komisji mogliby głosować niewłaściwie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam kworum w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam kworum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam kworum w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MirosławSekuła">Uprzejmie proszę o zminimalizowanie ilości wniosków formalnych, ponieważ zajmują one bardzo dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że po sprawdzeniu kworum, możemy spokojnie przystępować do głosowań, ponieważ podjęte decyzje będą prawomocne. Muszę jeszcze wyjaśnić, że niektórzy posłowie dwukrotnie podnosili ręce, dlatego że są członkami dwóch komisji. Natomiast w trakcie głosowania każdy poseł ma jeden głos. Rozumiem, że nie ma innych wątpliwości natury formalnej. Dlatego przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma. W związku z tym zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem zobligowany przedstawić naszą opinię, że ta poprawka jest w istotny sposób wadliwa legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Podkreślam, że zdaniem Biura Legislacyjnego pierwsza poprawka Senatu jest wadliwa legislacyjnie. Przypomnę obecnie, że Ministerstwo Edukacji Narodowej reprezentuje na posiedzeniu Komisji sekretarz stanu, Irena Dzierzgowska. Pani minister ma prawo wypowiedzieć się w imieniu rządu. Jeżeli potrzebuje pani pomocy swoich ekspertów lub współpracowników, wtedy na pani wniosek - udzielę im głosu. Czy pani minister chce zabrać głos w sprawie omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaDzierzgowska">Pozwolę sobie całkowicie nie zgodzić się z panem mecenasem. Chcę stwierdzić, że jest to jedna z najważniejszych poprawek. Była ona bardzo dokładnie rozważana. Poprawka ustala, w jaki sposób nauczyciele szkół niepublicznych i szkół publicznych, prowadzonych przez inne podmioty oraz pracownicy nadzoru pedagogicznego, są objęci Kartą nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekPotulski">Mam tylko uwagę proceduralną. Chodzi o to, aby pan przewodniczący nie wywoływał przedstawicieli rządu w każdym omawianym przypadku. W szczególności nie ma potrzeby zabierania głosu w tych punktach, które nie budzą zastrzeżeń. Chodzi zatem o to, aby przedstawiciele rządu zabierali głos przy poprawkach, które zawierają istotne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Powstał pewien poważny problem związany z pierwszą poprawką. Poproszę pana mecenasa o szersze przedstawienie posłom zastrzeżeń do tej poprawki. Chodzi o to, że jeżeli rzeczywiście poprawka nie jest zgodna z prawem, wówczas nie będę miał możliwości poddania jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądziłem, że stwierdzenie, iż omawiana poprawka jest istotnie skażona wadą legislacyjną, jest wystarczające. Wynika to z podstawowej przyczyny, że jest to klasyczny, akademicki przykład sformułowania przepisu iden per iden, tzn. to samo przez to samo. Nie będzie to tylko przysłowiowe masło maślane, ale będzie to masło w maśle - jeżeli Komisje przyjmą poprawkę Senatu. Przy dotychczasowym ujęciu przepisu zapisano, że ustawie podlegają:...”. Następnie, po dwukropku wymieniono podmioty i zakres. Zatem podmioty nie mogą inaczej podlegać niż w sposób określony w tej ustawie, tzn. zarówno podmiotowo, jak też przedmiotowo. Czyli w innym zakresie, niż w zakresie określonym w omawianej ustawie. Zatem dodanie wyrazów: „w zakresie określonym ustawą” nie ma żadnego uzasadnienia, co może stwierdzić każdy prawnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">W obecnej sytuacji mam dwa wyjścia: albo nie poddawać tej poprawki pod głosowanie, albo poddać ją pod głosowanie i zwrócić się do marszałka Sejmu, aby marszałek po sprawdzeniu przepisu przez swoje służby legislacyjne nie poddawał tej poprawki pod głosowanie podczas głosowania w Sejmie. Bezpieczniejsze wydaje się obecnie poddanie poprawki opinii połączonych komisji oraz zwrócenie uwagi marszałkowi Sejmu na tę bardzo poważną wadę legislacyjną, co podniosło Biuro Legislacyjne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, postąpię w ten ostatni sposób. Nie słyszę innych wniosków. Oddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 Senatu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaDzierzgowska">Chcę tylko zwrócić uwagę, że omawiany przepis nie był nigdy wcześniej kwestionowany. W obecnym kształcie przepis był przedmiotem obrad Sejmu. Posłowie otrzymali projekt ustawy, zawierający takie właśnie brzmienie przepisu. Chodziło jednak o bardzo wyraźne sprecyzowanie, że w całości ustawie podlega pewna grupa nauczycieli, natomiast tylko w pewnym ustalonym w tejże ustawie zakresie podlega jej inna grupa nauczycieli. Także Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie kwestionowało sformułowania, przywróconego obecnie przez Senat. Podkreślę, że takie było brzmienie przepisu w momencie składania projektu do Sejmu przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych komisji opowiada się za rekomendowaniem przyjęcia przez Sejm poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 33 posłów, 11 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MirosławSekuła">Czy w sprawie drugiej poprawki padną głosy za i przeciw? Nie ma zgłoszeń. Poddaję poprawkę nr 2 pod głosowanie. Kto jest za, kto jest przeciw, kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MirosławSekuła">Za rekomendowaniem poprawki nr 2 głosowało 46 posłów, 1 osoba była przeciw, a nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw do poprawki nr 3? Nie ma zgłoszeń. W związku z tym poddaję pod głosowanie trzecią poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MirosławSekuła">Za rekomendowaniem Sejmowi trzeciej poprawki Senatu głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie trzeciej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zapytać, czy głosujemy przy pomocy owego urządzenia, czy przez podniesienie ręki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Głosujemy przy pomocy urządzenia elektronicznego. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, żeby posłowie nadal podnosili rękę. W związku z tym, że ręce nie są liczone, nie jest to ważne dla wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy posłowie chcą zgłosić wnioski za lub przeciw? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławSekuła">Za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia czwartej poprawki Senatu głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MirosławSekuła">Chcę zapytać, czy w sprawie poprawki nr 5 posłowie chcą zgłosić wniosek za lub przeciw? Nie ma zgłoszeń. W związku z tym zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 49 posłów, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MirosławSekuła">Czy w są głosy za lub przeciw poprawce nr 6? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MirosławSekuła">Za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia szóstej poprawki Senatu opowiedziało się 51 członków komisji, nikt nie był przeciw, natomiast jedna osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MirosławSekuła">Pan poseł chce wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 7. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Rekomendujący tę poprawkę senator Jerzy Masłowski stwierdził, że poprawka rozszerza dotychczasowe brzmienie stosownego przepisu w Karcie nauczyciela. Tymczasem uważam, że pan senator chyba przejęzyczył się w tej sprawie. Dlatego, że treść poprawki zawęża dotychczas przyjęty przepis. Przypomnę, że w dawnym brzmieniu Karty nauczyciela, po sformułowaniu „w poszanowaniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej” była mowa o wychowywaniu młodzieży „w duchu humanizmu, tolerancji, wolności sumienia, sprawiedliwości społecznej...” itd. Dlatego sądzę, że poprawka Senatu oznacza poważne zawężenie tego, co nazywa się obowiązkiem nauczyciela, który ma on spełniać wobec ucznia. Właśnie dlatego chcę zapytać pana senatora, czy chodzi o przejęzyczenie w wypowiedzi, czy też wypowiedź należy traktować jeszcze inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest jeszcze ktoś, kto chciałby skierować zapytanie do pana senatora lub wypowiedzieć się za przyjęciem poprawki? Nie ma zgłoszeń. Proszę pana senatora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyMasłowski">Jeżeli użyłem zwrotu, że poprawka rozszerza treść przepisu, to przepraszam. Nie to miałem na myśli. Powinienem powiedzieć, że w inny sposób ujmuje i precyzuje brzmienie przepisu. Takie określenie będzie bardziej właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaDzierzgowska">Już w Senacie zgłaszaliśmy, że jesteśmy przeciw tej poprawce. Nie dlatego, żeby nowa treść była gorsza od poprzedniej. Tylko dlatego, że wydawało nam się, że nie ma powodu zmieniać dotychczasowego brzmienia przepisu. Zmiana powołuje zupełnie niepotrzebne dyskusje; już nie o merytorycznym, lecz światopoglądowym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Zatem rozumiem, że także pani minister przedstawia negatywne stanowisko rządu do omawianej poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSwoszowski">Uważam, że nie można jednoznacznie stwierdzić, że zaproponowane przez Senat sformułowanie przepisu jest gorsze od wersji przyjętej przez Sejm. Różni się ono tym, że w miejscu, gdzie była mowa o wychowaniu „w duchu humanizmu, tolerancji, wolności sumienia, sprawiedliwości społecznej i szacunku dla pracy” znalazło się sformułowanie mówiące o wychowaniu „w poszanowaniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w atmosferze wolności sumienia i szacunku dla każdego człowieka”. Zwrot „w atmosferze wolności sumienia” znajdował się także we wcześniejszej wersji. Natomiast w pozostałej części tekst - w zasadzie - nie różni się od poprzedniego. Uważam, że nasza Konstytucja zawiera takie wartości, jak humanizm, tolerancja i sprawiedliwość społeczna. Pozostałe wartości zostały ujęte w poprawce Senatu, natomiast znalazło się też odwołanie do Konstytucji RP. Dlatego uważam, że sformułowanie przepisu zaproponowane przez Senat jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł przedstawił głos za przyjęciem poprawki Senatu. Czy poseł Krzysztof Baszczyński chce uzupełnić swoją argumentację za odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chcę nawiązać do wypowiedzi posła M. Swoszowskiego. Chcę przypomnieć panu posłowi, że w obecnie obowiązującej Karcie nauczyciela, Konstytucja RP jest również wymieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7 Senatu. Chcę zapytać kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 24 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenie siódmej poprawki Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chcę zapytać pana senatora, czym kierował się Senat, proponując poprawkę nr 8. Przecież rodzice wchodzą w skład rady szkoły. Wobec tego jaki jest sens poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Pan senator wyjaśniał tę kwestię, ale proszę o powtórzenie wywodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMasłowski">Informowałem członków komisji, że nad tą poprawką dyskutowaliśmy długo. Zarówno w Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, jak też na posiedzeniu Senatu. Przeważyło zdanie, że ze względu na rolę rodziców, chociażby w procesie wychowywania i nauczania, oraz biorąc pod uwagę, że we wszystkich szkołach powołano rady szkoły, należy w przepisie ująć także radę rodziców. Powinniśmy dać wyraźny sygnał, że ich postawa i ocena przy wnioskowaniu odgrywa pewną rolę, ale wyraźnie ogranicza się jedynie do owej oceny przy wnioskowaniu. Mówiłem o tym przynajmniej dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce. W skład rady szkoły wchodzi rada rodziców. Dlatego można ewentualnie rozważać zmianę w przepisie, gdzie zamiast rady szkoły można by umieścić radę rodziców. Nie może być bowiem podwójnej reprezentacji rodziców w komisji. Tam, gdzie funkcjonują rady szkoły taka podwójna reprezentacja miałaby miejsce. Po pierwsze - rodzice zasiadaliby w komisji z racji przynależności do rady szkoły. Po drugie - znaleźliby się tam z racji proponowanej zmiany przepisu. Nie wydaje się to celowe. Sądzę zatem, że poprawka Senatu nie jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FranciszekPotulski">Po wypowiedzi posła Jerzego Barzowskiego wycofuję sygnalizowane wcześniej zapytanie do pana senatora. Może pan poseł J. Barzowski zdziwi się, ale chciałem mówić o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jesteśmy za przyjęciem proponowanej przez Senat poprawki. Zmiana prowadzi do poszerzenia roli rodziców w szkole. Wprowadzenie rady rodziców, która może wnioskować o ocenę nauczyciela jest więc celowe i uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSwoszowski">Chcę dodać, że w większości szkół w Polsce nie ma rad szkół. Dlatego, w wielu przypadkach, rodziców pozbawiono by - w ogóle - możliwości wnioskowania o ocenę nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekPotulski">Jest to wprowadzanie członków komisji w błąd. Dlatego, że jeżeli nie ma rady szkoły, wówczas jej uprawnienia ma rada rodziców. Tak też ujęto tę kwestię w zarządzeniu MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chcę jednak poprosić przedstawicieli rządu o wyjaśnienie pewnej kwestii. Chcę zapytać, czy w sytuacji, kiedy w szkole istnieje rada szkoły, z wnioskiem o ocenę nauczyciela występuje ta rada, czy też rada rodziców? Przypomnę, że rodzice są reprezentowani w radzie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSwoszowski">Chcę tylko stwierdzić, że jeżeli w danej szkole nie ma rady szkoły, wówczas jej kompetencji nie przejmuje rada rodziców lecz rada pedagogiczna. To pierwsze stwierdzenie. Po drugie - nic nie stoi na przeszkodzie, aby rada rodziców mogła zgłaszać wniosek o ocenę nauczyciela, ponieważ rada szkoły nie składa się tylko z rodziców. W jej skład wchodzą również uczniowie i nauczyciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IrenaDzierzgowska">Chcę stwierdzić, że naprawdę nie ma żadnych obaw, iż dwa organy przedstawicielskie mogą wnioskować o ocenę nauczyciela. Przecież tryb oceniania nauczyciela określa, że nie można takiej oceny wprowadzać za często. Rodzice uzyskują tylko prawo do wnioskowania. Taka możliwość nie spowoduje żadnych zakłóceń w działalności szkoły. Uważamy, że rodzice powinni mieć prawo wnioskowania o ocenę nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że po wymianie opinii oraz zaprezentowaniu stanowisk komisje mogą przystąpić do głosowania nad poprawką nr 8. Nie słyszę innych wniosków. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 20 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie ósmej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławSekuła">Czy posłowie chcą zgłosić wnioski za lub przeciw poprawce nr 9 Senatu? Nie zgłoszono takich wniosków. W związku z tym zarządzam głosowanie nad poprawką nr 9.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławSekuła">Za pozytywną rekomendacją dziewiątej poprawki Senatu głosowało 49 posłów, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie dziewiątej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza wnioski za lub przeciw poprawce nr 10 Senatu? Nie ma zgłoszeń. Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 51 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 10 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw poprawce nr 11 zgłoszonej przez Senat? Nikt nie zgłosił wniosku. Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 11.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MirosławSekuła">Za pozytywną rekomendacją poprawki głosowało 50 posłów. Nie było głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie jedenastej poprawki Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę rekomendować posłom rozważenie takiej możliwości, aby nie przyjmować poprawki nr 12. Sprawa nie jest wielkiej wagi, ale proponuję zastanowić się nad jej odrzuceniem. Jeżeli pan przewodniczący uważa to za słuszne, od zrazu mogę wyjaśnić, czym jest umotywowane takie stanowisko. Nie chodzi tutaj o prostą, zgodną z zasadami gramatyki i zasadami techniki prawodawczej, zmianę wyrazu „wypadki” na wyraz „przypadki”. W większości taka zmiana jest słuszna i uzasadniona. Jednakże w poprawce 12 wyraźnie powinien być użyty wyraz „wypadki”, ponieważ w tym przypadku wyraz nie wywodzi się od zdarzenia lecz od czynności. To pierwszy argument skłaniający do rozważenia możliwości odrzucenia poprawki, czy raczej - negatywnej jej rekomendacji przez połączone komisje. Dodam, że problemy semantyczne uzgadnialiśmy z językoznawcami sejmowymi. To po drugie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po trzecie - chcę poinformować, że po sprawdzeniu ustawy - Karta nauczyciela, według stanu prawnego na dzień dzisiejszy, w trzynastu przypadkach w przepisach blankietowych utrzymano określenie „wypadki”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po czwarte - niemal równo rok temu miała miejsce nowelizacja przepisów wykonawczych do omawianej ustawy. Mam na myśli przepisy wykonawcze ministrów: edukacji narodowej oraz kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaznaczyć, że już w tytule użyto wyrazu „wypadki”. Zresztą - w tym przypadku - nie da się zastosować innego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za zwięzłe wyjaśnienie. O zabranie głosu poproszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaDzierzgowska">Przykro mi bardzo, ale znowu nie zgadzam się z panem mecenasem. Chcę przy tym zwrócić uwagę, że w omawianej ustawie wielokrotnie użyto określenia „w przypadku”. Mogę przytoczyć wiele tego rodzaju przykładów. Dodam też, że Biuro Legislacyjne Senatu stwierdziło, że jest to dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Ponownie mamy do czynienia z różnicą zdań między biurami legislacyjnymi Sejmu i Senatu. Proponuję tę samą co poprzednio procedurę. Obecnie przystąpimy do głosowania, natomiast poseł sprawozdawca oraz przewodniczący komisji zwrócą uwagę marszałkowi Sejmu, że taka kontrowersja istnieje.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12 Senatu. Kto z członków komisji jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 20 było przeciw, natomiast 14 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje zarekomendowały odrzucenie dwunastej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MirosławSekuła">Proponuję rozpatrzenie poprawki nr 13. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu, ponieważ poprawka została uznana za ważną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaDzierzgowska">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki trzynastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję trzynastą poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławSekuła">Za rekomendacją przyjęcia poprawki głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki trzynastej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zwrócić uwagę obecnych na pewną kolizję, która występuje w poprawce 14. Zresztą występuje ona także w naszym przedłożeniu oraz w tekście ustawy uchwalonej przez Sejm. Z jednej strony nauczyciel musi się dowiedzieć o zmianie stosunku pracy, czy szerzej - o zmianach w swoim życiorysie zawodowym - na trzy miesiące przed zakończeniem roku szkolnego. Oznacza to, że wszelkie informacje o ruchu służbowym, o wynikających zmianach w jego statusie zawodowym itp. nauczyciel musi uzyskać do końca maja. Z drugiej strony, większość nauczycieli zostanie zatrudniona od 1 września. Dlatego okres stażowy, od którego można wszcząć postępowanie kwalifikacyjne będzie kończył się w dniu 31 maja następnego roku. W tym właśnie momencie następuje kolizja, od czego zacząłem wypowiedź. Wszystko to trzeba wykonać w terminie po zakończeniu stażu, a minął już termin, kiedy nauczyciel powinien otrzymać informację o zmianie swojego statusu. Dlatego wydaje mi się, że przedłużenie okresu niepewności nauczyciela, który musi stawać przed komisją kwalifikacyjną, nie jest do końca uzasadnione. Wnioskuję o odrzucenie czternastej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Był to głos przeciw poprawce. Czy ktoś chce wyrazić głos za przyjęciem czternastej poprawki? Nie ma zgłoszeń. W związku z tym, że poprawka została uznana za ważną, proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaDzierzgowska">Zdecydowanie opowiadamy się za przyjęciem czternastej poprawki Senatu. Jest ona korzystna dla nauczycieli. Z wyliczenia czasu trwania stażu i czynności związanych z awansem wyraźnie wynika, że jeżeli wyraźnie ograniczymy ów okres do czerwca - jak to ujęto w ustawie uchwalonej przez Sejm - to w wielu przypadkach nauczyciele nie uzyskają awansu przed rozpoczęciem roku szkolnego i będą musieli z tym poczekać, aż do sesji styczniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 45 posłów, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki czternastej.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub przeciw poprawce nr 15? Nikt się nie zgłosił. W związku z tym chcę zapytać, kto jest za przyjęciem piętnastej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MirosławSekuła">Za rekomendowaniem przyjęcia piętnastej poprawki Senatu głosowało 44 posłów, nikt nie był przeciw, ani nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie 15 poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do szesnastej poprawki Senatu. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa związana z poprawką nr 16 nie należy do kategorii ważnych. Jednak także w tym przypadku przeprowadziliśmy głęboką i wnikliwą analizę, korzystając z wiedzy językoznawców sejmowych. Ci ostatni wyraźnie stwierdzili, że w przypadku twierdzenia pozytywnego - jak np. w przypadku twierdzenia: „mam żonę i dzieci i dom” - stosuje się koniunkcję w postaci pozytywu, wyrażonego spójnikiem „i” lub „oraz”. Natomiast w przypadku przeczenia należałoby to zapisać przez zastosowanie przeczenia „ani”. Wtedy odpowiednie stwierdzenie należałoby ująć następująco: „nie mam ani żony, ani domu, ani dzieci”. Poprawka Senatu nie jest zatem zgodna z prawidłami języka polskiego. Proponowana zamiana wyrazów „ani” na „oraz” nie ma więc uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne stwierdza, że poprawka nr 16 nie jest zgodna z regułami języka polskiego. Nie widzę ani głosów za, ani głosów przeciw. Poczekajmy na odpowiedź pani minister. Ponieważ problemy językowe są bardzo trudne, proponuję przejście do poprawki 17. Do poprawki 16 wrócimy wtedy, kiedy strona rządowa zechce przedstawić swoje stanowisko. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki 17. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie przedłożyć państwu pod rozwagę fakt, że poprawka 17 jest absolutnie wadliwa legislacyjnie. Przede wszystkim dlatego, że jest sprzeczna z poprzedzającym zmianę ust. 8 w art. 9c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne stwierdza, że poprawka 17 powoduje sprzeczność z ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IrenaDzierzgowska">W przypadku poprawki 17 sprawa wydaje się nam prosta. Tylko od negatywnej oceny dorobku zawodowego, nauczycielowi służy odwołanie. Nie przewidujemy natomiast odwołania się nauczyciela od oceny pozytywnej. Co więcej, przepis, w którym nie dodalibyśmy wyrazu „negatywnej” powodowałby wydłużenie procedury rozpatrywania ewentualnych odwołań. Musielibyśmy bowiem czekać, czy nauczyciel nie odwoła się nawet od pozytywnej oceny dorobku zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Pani minister, czy może pani równocześnie wyrazić stanowisko rządu w sprawie poprawki 16? Rozumiem, że uczyni to pani za chwilę. Natomiast o zabranie głosu proszę mecenasa Janusza Jaworskiego, który wypowie się na temat poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądziłem, że moja wcześniejsza wypowiedź jest absolutnie wystarczająca. Skoro tak nie jest, pozwolę sobie już dokładnie i do końca uzasadnić naszą opinię. Muszę wykazać sprzeczność, którą wcześniej sygnalizowałem. Drugie zdanie w ust. 8 brzmi: „ocena jest sporządzana na piśmie i zawiera uzasadnienie oraz pouczenie o możliwości wniesienia odwołania”. O jaką ocenę chodzi - można zapytać. Otóż jest to każda ocena - zarówno negatywna, jak też pozytywna. Chodzi o obydwie oceny. Wynika to z brzmienia cytowanego wyżej, drugiego zdania ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcąc rozwiać wszelkie już wątpliwości - jeżeliby się takie zjawiły - w przypadku przyjęcia poprawki Senatu, od razu zgłaszam, że jest ona niezgodna z Konstytucją RP. Nie znam żadnego wyroku, decyzji lub postanowienia w żadnym kodeksie, ani w żadnej ustawie, w której byłoby zapisane, że od negatywnej opinii przysługuje odwołanie, natomiast od pozytywnej nie można się odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że najważniejsze zastrzeżenie Biura Legislacyjnego dotyczy faktu, że nikomu nie można zabronić odwołania się od pozytywnej opinii. W konsekwencji z poprawki zaproponowanej przez Senat należałoby zrezygnować. Dlatego Biuro wyraziło negatywne stanowisko wobec siedemnastej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełBryłowski">Zgadzam się ze stwierdzeniami pana mecenasa od strony formalnej. Tak to powinno wyglądać. Oprócz tego może zaistnieć sytuacja, że w pozytywnej opinii znajdą się takie sformułowania, których oceniany ścierpieć mógł nie będzie. Wtedy zamyka mu się drogę do złożenia odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to głos przeciwko poprawce siedemnastej. Pan poseł opowiada się za jej odrzuceniem. Czy są jeszcze inne wątpliwości dotyczące poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jeżeli można tak to ująć, jednak w dalszym ciągu pozwalam sobie nie zgodzić się z wnioskami przeciwko siedemnastej poprawce Senatu. Chcę stwierdzić, że ocena dorobku zawodowego nauczyciela nie jest decyzją administracyjną. W związku z tym ustalenie, że istnieje możliwość odwołania się nie oznacza - i tak należy rozumieć poprawkę w ust. 9 - że chodzi o każdą ocenę. Można odwołać się tylko od negatywnej oceny. Tak stawiano sprawę w przedłożeniu rządowym, tak też przyjął Sejm. Rozwiązanie umożliwiające odwołanie się także od decyzji pozytywnej zdecydowanie wydłuży procedury, określające uzyskiwanie ocen nauczycieli. Wnoszę o przyjęcie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Stanowiska zostały jasno określone. Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że wtedy, kiedy ocena jest opisowa, takie odwołanie musi nauczycielowi przysługiwać. Chodzi o to, że w opisie mogą być zawarte sformułowania, a nawet treści, z którymi oceniany może się nie zgadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Jest to również głos za odrzuceniem siedemnastej poprawki. Sądzę, że obecnie możemy przystąpić już do głosowania. Głosujemy nad poprawką 17.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 34 było przeciw, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki 17. Czy możemy wrócić już do poprawki 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaDzierzgowska">Wydaje nam się, że wyraz „oraz” jest tutaj rozsądniejszy i lepszy stylistycznie. Przy okazji poprawki szesnastej chodzi o spór o stylistykę omawianego zdania. Przypomnę, że po uwzględnieniu poprawki Senatu, zdanie to uzyskałoby następujące brzmienie: „akt nadania stopnia nauczyciela kontraktowego, uzyskany z mocy prawa, nie zawiera odpowiednio nazwy komisji kwalifikacyjnej lub egzaminacyjnej oraz numeru i daty zatwierdzenia o akceptacji lub zdaniu egzaminu”. Wydaje nam się zatem, że wyraz „oraz” jest lepszy stylistycznie i bardziej logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Zatem rząd opowiada się za przyjęciem szesnastej poprawki. Czy są inne wnioski lub uwagi? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania szesnastej poprawki Senatu. Kto jest za przyjęciem szesnastej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 26 było przeciwnych, a czterech wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują odrzucenie szesnastej poprawki Senatu. Czy są głosy za lub przeciw poprawce nr 18? Nie ma zgłoszeń. Proszę jednak o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Poprawka określa, że nauczyciel stażysta, który sam przerwie staż, może kontynuować go w dowolnym momencie. W przedłożeniu rządowym zapisano, że taki stażysta musi rozpocząć staż od nowa. Staż trwa 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że mówimy o poprawce 18. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 9 oraz w art. 9d skreślić ust. 4, natomiast w ust. 5 wyrazy „kontraktowy i mianowany mogą” zastąpić wyrazem „może”. W tej sprawie nie ma dalszych uwag. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką 18.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem o przyjęcie poprawki opowiedziało się 22 posłów, 19 było przeciw, 4 osoby wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 19. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jesteśmy za przyjęciem poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekPotulski">Czy mogę prosić o przypomnienie istoty tej poprawki? Nie mamy przed sobą tekstu ujednoliconego lecz tylko zestawienie poprawek do tekstu uchwalonego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMasłowski">Jest to jedna z tych poprawek, które Senat uznał za ważne. Precyzuje ona, jaki okres przerwy w zatrudnieniu umożliwia zaliczenie okresu stażu, odbytego w poprzednim miejscu pracy do wymaganego ustawą okresu stażu. Przepis precyzuje, że jest to okres trzech miesięcy. Sformułowanie przyjęte w ustawie uchwalonej przez Sejm nie jest --zdaniem Senatu - precyzyjne. Uważaliśmy, że może ono być różnie interpretowane przez dyrektorów szkół. Właśnie dlatego Senat precyzuje, że chodzi o okres trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że wszystko jest już jasne. Rząd popiera przyjęcie poprawki. W związku z tym możemy przystąpić do głosowania nad poprawką 19.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">Za rekomendowaniem przyjęcia dziewiętnastej poprawki Senatu głosowało 45 posłów, 1 był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują pozytywnie poprawkę 19.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MirosławSekuła">Następnie rozpatrzymy poprawkę 20. Czy są głosy za lub przeciw przyjęciu poprawki? Nie ma zgłoszeń. Panią minister poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IrenaDzierzgowska">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma innych wniosków. W związku z tym zarządzam głosowanie nad poprawką 20.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki dwudziestej głosowało 44 posłów, natomiast nie było głosów przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki 20.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 21. Czy są głosy za lub przeciw przyjęciu poprawki 21, zaproponowanej przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Rozumiem, że rząd zmienił zdanie, ale ma do tego prawo. Uważam, że jest to bardzo ważna poprawka. Podczas prac w podkomisji oraz w Komisji, wspólnym naszym osiągnięciem było włączenie do składu komisji egzaminacyjnej przedstawicieli związków zawodowych z prawem głosu. W tej sytuacji zostałem zaskoczony poprawką Senatu, nie mówiąc już jak mocno jestem zaskoczony obecnie przedstawionym stanowiskiem rządu. Dotychczas ta kwestia nie była przedmiotem sporu, ponieważ w którymś momencie doszliśmy do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, przy głosie jest poseł Krzysztof Baszczyński. Panie pośle proszę kontynuować wypowiedź, natomiast pozostałych posłów proszę o nie przerywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Można, oczywiście nie słuchać tego o czym mówię. Jednak umówiliśmy się, że jest głos za oraz głos przeciw poprawce Senatu. Wypowiadam się właśnie przeciwko przyjęciu poprawki Senatu podczas głosowania w Sejmie. Jednocześnie opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia przepisu. Jest to tym bardziej zasadne, że nie przekonuje mnie również argumentacja przedstawiciela Senatu. Pan senator Jerzy Masłowski argumentował, że poprawka prowadzi do tego, aby w komisji kwalifikacyjnej zasiadały osoby, które mają tylko merytoryczne podejście do sprawy. Tymczasem w komisji mają zasiadać przedstawiciele organu prowadzącego szkołę. W tym przypadku wcale nie musi to być osoba, którą można uważać za fachowca od oceny nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IrenaDzierzgowska">Chcę dodać jeszcze jeden, ale ważny argument. Przekonała nas argumentacja senatorów, że idziemy w kierunku bardziej eksperckich komisji. Zwiększamy liczbę ekspertów, o czym świadczy także poprzednio przyjęta poprawka. W wyniku tej zmiany liczbę ekspertów zwiększono z dwóch do trzech. Ponadto zwracam uwagę, że eksperci mogą być rekomendowani przez związki zawodowe. Dlatego związki zawodowe będą zawsze miały prawo mieć swoich przedstawicieli w komisji, jako ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Niestety, ostatnie zdanie wymaga repliki. Dlatego, że po - pierwsze - związki zawodowe mają prawo wysuwać kandydatów na ekspertów. Pani minister, nie związki powołują ekspertów lecz minister. Dlatego wcale nie musi być tak, że minister umieści na liście ekspertów tych właśnie kandydatów, których będą rekomendować związki.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#FranciszekPotulski">Po drugie - chcę zwrócić uwagę, że podczas prac nad tą ważną ustawą rząd dwukrotnie zmieniał stanowisko. Za pierwszym razem rząd stwierdził, że dorobek podkomisji uznaje także za swój. Jeszcze wcześniej, w przedłożeniu rządowym zawarł - takie właśnie - brzmienie tego przepisu. Chodziło bowiem o to, aby w komisji egzaminacyjnej - będącej w końcu ważnym wydarzeniem w życiu nauczyciela - znalazł się ktoś, kto na pewno jest jego sprzymierzeńcem. Wydaje mi się, że zadaniem związków zawodowych jest - w tym przypadku - dbałość, aby ich przedstawiciele byli dobrze przygotowani merytorycznie. Można np. przyjąć kryteria stosowane wobec ekspertów. Wtedy tylko osoby, mające określone kwalifikacje, mogłyby zostać członkami komisji kwalifikacyjnych. W konsekwencji wydaje mi się, że pozytywne rekomendowanie omawianej poprawki jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to również głos przeciw tej poprawce. Wydaje mi się, że posłowie mają już jasność w sprawie poprawki. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad dwudziestą pierwszą poprawką Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 członków połączonych komisji, przeciw było 29 posłów, a jedna osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie dwudziestej pierwszej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej, dwudziestej drugiej poprawki Senatu. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad dwudziestą drugą poprawką Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem dwudziestej drugiej poprawki głosowało 44 posłów, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie dwudziestej drugiej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej trzeciej poprawki zgłoszonej przez Senat. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter redakcyjny. Jednak tak jak w poprzednich przypadkach chcę powołać się na opinię językoznawców sejmowych. Językoznawcy zaproponowali kiedyś wprowadzenie poprawki do przedłożenia rządowego. Sejm zgodził się z ich opinią i w przyjętej ustawie - w art. 1 w pkt. 9, w art. 9g w ust. 12 - znalazł się wyraz „mieć”. Wnosimy o uszanowanie takiego stanowiska. Co prawda niektórzy twierdzą, że wyrazy „mieć” i „posiadać” są synonimami. Inni zaś twierdzą coś innego. Mówią oni, że „posiadać” można np. dom i coś co się kupuje. Natomiast wykształcenie - twierdzą ci drudzy - to się „ma”. Chyba - dodają - że się je też kupuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Nie włączam się do dyskusji na temat rozumienia pojęć „posiadać” i „mieć”. Chcę natomiast zapytać, czy w tej sprawie są inne głosy. Nie ma zgłoszeń. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą trzecią. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 38 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują odrzucenie 23 poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MirosławSekuła">Z kolei rozpatrzymy poprawkę dwudziestą czwartą. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, w przypadku tej poprawki z przykrością muszę stwierdzić, że jest ona istotnie wadliwa legislacyjnie. Skąd się to bierze? Poza tym poprawka powoduje także konsekwencje merytoryczne. Jeżeli pan przewodniczący uważa to za słuszne, mogę rozwinąć naszą uwagę. Na czym polega wada legislacyjna? Otóż jedyną rzeczą, którą będzie mógł uczynić Sejm po przyjęciu tej poprawki, będzie zamieszczenie w ustawie pięciu punktów, z przesunięciem ich numeracji. Biuro Legislacyjne nie może niczego zmieniać w ustawie, ani doradzić tego posłom. Na obecnym etapie prac legislacyjnych nie ma już możliwości dokonywania zmian. Zatem nie mogę zaproponować wprowadzenia konsekwencji proponowanej poprawki. Senat ich nie uwzględnił. Tymczasem konsekwencje występują w: ust. 6, w ust. 8, w art. 9g w ust. 12 oraz w art. 26 ust. 1 pkt. 5. W związku z tym sugeruję, aby członkowie Komisji rozważyli nieprzyjęcie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o wyrażenie stanowiska przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IrenaDzierzgowska">Tym razem rząd jest również przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Czy nie ma innych zgłoszeń do dyskusji? Nie ma. W związku z tym poddaję pod głosowanie 24 poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Trzeba powtórzyć głosowanie, ponieważ nie wszyscy posłowie zdążyli zagłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Głosowanie zostało już zakończone. Sądzę, że brak jednego głosu nie wpłynie decydująco na wynik. Jeżeli poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski uważa to za konieczne, wówczas zarządzę powtórzenie głosowania. Wcześniej powiem tylko jaki jest aktualny wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 43 posłów było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W tej sytuacji nie ma co powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki 24.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia dwudziestej piątej poprawki zgłoszonej przez Senat. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSwoszowski">Chcę zapytać, czy wykreślenie z przepisu sformułowania „z nauczycielem kontraktowym lub” nie spowoduje, że nie będzie można zawierać umowy właśnie z nauczycielem kontraktowym? W przepisie chodzi przecież m.in. o zawieranie umów w przypadku zastępstwa nieobecnego nauczyciela. Takie umowy można byłoby zawierać tylko z nauczycielami mianowanymi i dyplomowanymi. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IrenaDzierzgowska">W ust. 4 pkt 2 określono, kiedy nawiązuje się stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym. Chodzi właśnie o umowy na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to zdanie za przyjęciem poprawki nr 25. Czy posłowie mają zamiar zabrania głosu w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. W związku z tym przechodzimy do głosowania nad dwudziestą piątą poprawką Senatu. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 22 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje wnoszą o odrzucenie dwudziestej piątej poprawki przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MirosławSekuła">W następnej kolejności rozpatrzymy poprawkę nr 26. Czy są głosy za lub przeciw? Poprawka Senatu prowadzi do tego, że w art. 1 w pkt 13 proponuje się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MirosławSekuła">a) po wyrazach „w art. 15” dodaje się dwukropek i pozostałą treść oznacza się jako lit. a),</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MirosławSekuła">b) dodaje się lit. b) w brzmieniu: „b) po wyrazie „Ojczyzny” dodaje się wyrazy „tradycji narodowych”",</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#MirosławSekuła">c) dodaje się lit. c) w brzmieniu: „c) skreśla się wyrazy „, zgodnie z zasadami humanizmu, sprawiedliwości społecznej i wolności sumienia”,</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#MirosławSekuła">d) dodaje się lit. d) w brzmieniu: „d) na końcu dodaje się zdanie w brzmieniu: „Ślubowanie może być złożone z dodaniem słów: „Tak mi dopomóż Bóg.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Po pierwsze - z roty ślubowania nauczycielskiego znika bardzo ważny obowiązek, jaki stoi przed nauczycielem. Mam na myśli wychowanie zgodnie z zasadami humanizmu, sprawiedliwości społecznej i wolności.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Po drugie - po przyjęciu poprawki Senatu, rota będzie miała - powiedzmy - dziwny charakter. Taki światopoglądowy. Uważam, że formuła roty zaproponowana przez Senat jest bardzo niebezpieczna. Niejako od razu dzielimy nauczycieli na tych, którzy dodadzą na końcu roty zwrot „Tak mi dopomóż Bóg” oraz na tych, którzy w skrytości będą musieli to przemilczeć. Mógłbym zapytać przedstawiciela Senatu, po co senatorowie chcą wprowadzić takie rozwiązanie? Jaki w tym cel? Oczywiście - jestem przeciwny tak sformułowanemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyMasłowski">Zacznę od tego, dlaczego rota została skrócona. Stało się tak dlatego, że przyjęliśmy dwa argumenty. Jeden z nich sprowadzał się do stwierdzenia, że rota ślubowania powinna być w miarę zwarta, skondensowana. Po drugie - i jest to argument najważniejszy w kontekście wypowiedzi posła K. Baszczyńskiego - te wszystkie wartości, te wszystkie zasady są zawarte w Konstytucji, na którą składa ślubowanie nauczyciel.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyMasłowski">Kolejne zapytanie posła Krzysztofa Baszczyńskiego dotyczyło dodania zwrotu „Tak mi dopomóż Bóg” na końcu roty ślubowania. Podstawowy argument przemawiający za wprowadzeniem tej zmiany wynika stąd - o czym mówiłem wcześniej - że jest to przyjęte przy różnego rodzaju ślubowaniach. Nie dotyczy to jedynie parlamentarzystów, ale np. żołnierzy zasadniczej służby wojskowej, funkcjonariuszy straży granicznej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JerzyMasłowski">Zdaniem Senatu jest jeszcze jeden - naszym zdaniem - bardzo ważny argument. W szkołach pracują katecheci, księża, siostry zakonne. Mają oni prawo, czy mogą oni - bo zaproponowana przez Senat formuła jest właśnie taka - dodać tę formułę. Poza tym w dyskusjach podnoszono, że około 70–80% nauczycieli polskich szkół deklaruje się jako osoby wierzące. Dlatego trzeba im tę możliwość zapewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji. Dlatego poddaję pod głosowanie poprawkę 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaDzierzgowska">W tym punkcie, podobnie jak w poprawce dotyczącej obowiązków nauczyciela, byliśmy - w ogóle - przeciw zmianie roty przysięgi. Zmiany nie było również w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#IrenaDzierzgowska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chcę wypowiedzieć się o poprawce jedynie z legislacyjnego punktu widzenia. Sądzę, że przyda się to nam wszystkim. Proszę zwrócić uwagę, że w gronie kilkudziesięciu pracowników Biura Legislacyjnego, mówiliśmy o tej poprawce jedynie z punktu widzenia legislacyjnego. Dokonując zmian w ustawie uchwalonej przez Sejm, np. w poprawce nr 6, ale też w innych punktach, Senat proponował brzmienie całego przepisu. Natomiast w tak ważnej kwestii jak tekst roty przysięgi nauczycielskiej został poszatkowany na cztery poprawki - z czym zetknęliśmy się po raz pierwszy. W konsekwencji brzmienie roty będzie zawierało cztery podpunkty, ujęte pod kolejnymi literami, a nie ciągły tekst roty. Mówiąc wprost - wada legislacyjna jest w tym punkcie wyraźnie widoczna. Poza tym - proszę zauważyć - że we wszystkich rotach, także w tekście ślubowania poselskiego. Każdy ostatni element roty łączy się spójnikiem. Ta reguła potwierdza się w rotach zawartych w konstytucji, jak też w ostatnio uchwalonej przez Sejm ustawie o rzeczniku praw dziecka. Poprzez fakt, że Senat nie zwrócił na to uwagi, usunął pierwszą część roty. Nie ma owego spójnika. Punkt ostatni wymienia się tylko po przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 26 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje zaproponują Sejmowi odrzucenie dwudziestej szóstej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia dwudziestej siódmej poprawki. Czy są głosy za lub przeciw? Nikt nie zgłasza się do głosu. W związku z tym, chcę zapytać, kto jest za przyjęciem poprawki 27?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 43 posłów, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie dwudziestej siódmej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#MirosławSekuła">Czy w sprawie dwudziestej ósmej poprawki Senatu są głosy za lub przeciw? Poprawka polega na tym, że w art. 1 pkt 17:</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#MirosławSekuła">a) w zdaniu wstępnym po wyrazach „w art. 20” dodaje się dwukropek i pozostałą treść oznacza się jako lit. a),</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#MirosławSekuła">b) dodaje się lit. b) w brzmieniu: „b) dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. W razie złożenia przez nauczyciela wniosku o przeniesienie w stan nieczynny, ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie zgłosić głęboko merytoryczną wątpliwość. Chodzi o to, czy przyjęcie nowego ust. 3a w rozpatrywanym brzmieniu, nie jest sprzeczne z drugim zdaniem z ust. 6 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Proszę to rozważyć. Są to dwa zasadniczo różne stany prawne i faktyczne. W moim przekonaniu, poprawka zmierza do tego, że stosunek pracy nauczyciela przeniesionego na swój wniosek w stan nieczynny wygaśnie już po trzech miesiącach. Dodam, że nie został zmieniony przepis zawarty w drugim zdaniu ust. 6, gdzie stwierdzono, że „stosunek pracy wygasa z mocy prawa z upływem 6-miesięcznego przebywania w stanie nieczynnym”. Na zakończenie wypowiedzi chcę stwierdzić, że przy przyjęciu poprawki Senatu wystąpi sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, poproszę o wypowiedź pana dyrektora. Chodzi bowiem o bardzo specjalistyczną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EdwardWieczorek">Wydaje się, że nie ma takiej sprzeczności. Właśnie dlatego, że nowy ust. 3a zawiera tylko normę, że ust. 3 stosuje się odpowiednio. W związku z tym stosuje się ten przepis odpowiednio do sytuacji stanu nieczynnego. Przepis stosuje się - po prostu - w zakresie uprzedzenia tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Czy mecenas Janusz Jaworski chce złożyć dodatkowe wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Dlatego, że wszystko już powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji. W związku z tym poddaję poprawkę 28 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 30 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują odrzucenie dwudziestej ósmej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do poprawki nr 29. Czy jest głos za lub przeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 27 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 29.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MirosławSekuła">Czy są wnioski za lub przeciw trzydziestej poprawce? Nie ma. Głosujemy. Za przyjęciem 30 poprawki Senatu opowiedziało się 29 posłów, 15 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MirosławSekuła">Z kolei rozpatrujemy poprawkę 31. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką 31.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 40 posłów, 3 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem trzydziestej pierwszej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 32. Chcę zapytać, czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej ocenie, ta poprawka nie może być absolutnie - przyjęta. Dlatego, że właśnie w art. 6 przywołanej ustawy jest mowa o kwotach bazowych, które mają stanowić podstawę do naliczania wynagrodzenia. Artykułu 6 nie można zatem usunąć z przywołania w ust. 3 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, za chwilę oddam głos panu dyrektorowi. Chcę tylko stwierdzić, że tę poprawkę sugerowała również - o ile dobrze pamiętam - przedstawicielka Biura Legislacyjnego Senatu. Dlatego zwracam na to uwagę, ponieważ stanowisko legislatorów jest wyraźnie niejednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EdwardWieczorek">Rzeczywiście w art. 6 jest mowa o kwotach bazowych. Z tym zastrzeżeniem, że wymieniono tam trzy kwoty bazowe. Powstałaby wątpliwość, o którą kwotę bazową chodzi. W proponowanym przepisie chodzi głównie o wskazanie kwoty bazowej pracowników państwowej sfery budżetowej, o których mowa w art. 5 pkt 1 lit. a. O nic więcej nie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Pani minister, muszę zapytać, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Posłowie oczekują na wyrażenie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jesteśmy za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim obowiązkiem jest jasne wskazanie posłom, nad czym głosują. Posłowie muszą mieć pełne rozeznanie przed podjęciem decyzji. Otóż ustawa przywołana w ust. 3, to ustawa z 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. W art. 5 pkt 1 lit. a jest mowa tylko o osobach, o podmiotach. Nie ma tam natomiast mowy o kwocie. Tymczasem w art. 30 ust. 3 omawianej ustawy jest mowa o kwotach. Zapisano tutaj, że „średnie wynagrodzenie stanowi 82% kwoty bazowej, określonej dla pracowników...” itd. W poprawce 32 Senat zaproponował, aby w art. 1 w pkt 23 oraz w art. 30 w ust. 3 wyrazy „na podstawie art. 5 pkt 1 lit. a) i art. 6 ust. 1 pkt 2” zastąpić wyrazami „, o których mowa w art. 5 pkt 1 li. a)”. Art. 6 ust. 1 pkt 2 mówi nie o trzech różnych kwotach, tylko konkretnie o kwotach bazowych z pkt. 2. Dlatego musi on być przywołany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Za przyzwoleniem pana przewodniczącego chcę przypomnieć, że redakcja tego przepisu była przedmiotem bardzo intensywnych prac w podkomisji i w komisjach sejmowych. Sejm przyjął znaną posłom wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Członkom połączonych komisji pozostaje jedynie zważyć znane już argumenty przemawiające za przyjęciem oraz przeciwko przyjęciu poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem o przyjęcie 32 poprawki Senatu głosowało 6 posłów, 38 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki. Z kolei rozpatrzymy poprawkę 33. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po głębokiej i wszechstronnej analizie z językoznawcami sejmowymi, bardzo proszę członków komisji o nieprzyjmowanie tej poprawki. Przepraszam, że w ogóle zabieram czas posłom. Stwierdzę więc tylko, że sformułowanie przepisu przyjętego wcześniej przez Sejm jest właściwe, jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IrenaDzierzgowska">Chcę zwrócić uwagę posłów, że na tej samej stronie, w dwóch różnych artykułach, raz używa się określenia „w ustawie”, w innym miejscu sformułowania „w przepisach ustawy”. Dlatego Senat - jak rozumiem - chciał ujednolicić stosowanie tych terminów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekPotulski">Tak jak zrozumiałem, Senat ujednolicił nieszczęśliwą wersję. Gdyby przyjął odwrotne rozwiązanie byłoby lepiej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Nie. Pani minister nie potwierdza wersji pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, ale w przyjętej już przez komisje poprawce dziesiątej, nikt inny, ale właśnie Senat zaproponował, że „przy ocenie pracy dyrektora, przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Gdyby przyjąć proponowaną obecnie metodę legislacyjną, Senat powinien napisać: „ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania nad poprawką 33. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem o przyjęcie poprawki głosowało 7 posłów, 38 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje będą rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 33. Obecnie zajmiemy się poprawką 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TeresaJasztal">Bardzo proszę, żeby przedstawiciel Senatu powtórzył swoją argumentację. Z tego, co sama rozumiem, Senat chciałby, aby ministerstwo określało, ilu nauczycieli mianowanych, kontraktowych i stażystów ma być w każdej szkole. Nie chciałabym nazywać takiego rozwiązania przy pomocy narzucającego się przymiotnika. Proszę pana senatora, aby jeszcze raz wytłumaczył, czym kierował się Senat, przedstawiając tego rodzaju poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję pani poseł Teresie Jasztal za niewymienianie przymiotników. Jeżeli pan senator chciałby zabrać głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekPotulski">Co rozumie Senat przez „odpowiednią strukturę kadry”, jeżeli Karta nauczyciela określa, kto może być nauczycielem? Przy czym nie ma tutaj znaczenia, czy chodzi o nauczycieli stażystów, nauczycieli kontraktowych, mianowanych lub dyplomowanych, a takich wymienia się w Karcie. Jeżeli nałożymy jeszcze jakieś inne kryteria, należałoby wiedzieć, co Senat rozumie pod proponowanym pojęciem „odpowiednia struktura kadry”. Chodzi o to, na czym - zdaniem Senatu - ma polegać wtórna selekcja kandydatów do pracy w szkole?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyMasłowski">Zgodnie z ustawą, minister ma obowiązek określenia standardów zatrudnienia. Senat proponuje natomiast, aby iść dalej. Oczywiście, szukaliśmy bardziej precyzyjnego sformułowania przepisu, który zapewniłby właściwą strukturę kadry w każdej szkole. Podjęto nawet próbę procentowego określenia liczby różnych kategorii nauczycieli w każdej szkole. Jest to jednak niemożliwe do określenia. Dlatego zdecydowaliśmy się na proponowane właśnie sformułowanie przepisu. Polega ono na tym, że w art. 1 pkt 2, w art. 30 w ust. 9, po wyrazie „szkół”, dodaje się wyrazy „a także odpowiednią strukturę kadry, zapewniającą właściwą jakość nauczania”. Taki przepis gwarantuje - naszym zdaniem - właściwe skierowanie do wszystkich samorządów, do poszczególnych szkół - właściwych środków. Oczywiście, przy jednoczesnej realizacji przez ministra edukacji narodowej wspomnianego obowiązku określenia standardów. Taki właśnie cel przyświecał Senatowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JerzyMasłowski">Na zakończenie, chcę jeszcze raz podkreślić, że nad rozwiązaniem omawianej kwestii zastanawialiśmy się bardzo długo. Dopiero w wyniku głębokich dyskusji zdecydowaliśmy o wprowadzeniu poprawki w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TeresaJasztal">Chcę zgłosić zapytanie do pani minister. Bardzo byłabym wdzięczna za wyjaśnienie, co miał rząd na myśli, zapisując w ust. 9, że „w drodze rozporządzenia określi standardy zatrudnienia nauczycieli”? Wydaje mi się bowiem, że o to wszystko się rozbija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Zanim udzielę głosu pani minister, wcześniej głos zabiorą zgłaszający się posłowie Krzysztof Baszczyński i Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana senatora wydaje mi się, że tę poprawkę Senat wnosi m.in. w tym celu, żeby środki finansowe były właściwie kierowane. Muszę jednak stwierdzić, że proponowana poprawka spowoduje, że właściwy strumień pieniędzy nie będzie kierował się tam gdzie kierować się powinien. Na przykład, co się stanie jeżeli w danym samorządzie będzie więcej nauczycieli mianowanych lub kontraktowych - więcej niż pewien standard? Kto wtedy dopłaci brakujące kwoty do wynagrodzeń nauczycieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaDzierzgowska">Tak naprawdę, standardy zatrudnienia dotyczą głównie liczebności oddziałów w klasie. Dlatego, że cała reszta wskaźników liczbowych, które decydują o liczbie nauczycieli jest pochodną - i tak już istniejących - rozporządzeń. Mam na myśli m.in. ramowe plany nauczania, które określają liczbę godzin i pensum nauczyciela, które - z kolei - określa liczbę godzin jego pracy. Dlatego tutaj trzeba jedynie dokładniej określić, na ilu uczniów w klasie liczony jest ów standard zatrudnienia nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#IrenaDzierzgowska">Braliśmy udział w dyskusjach Senatu, dlatego sądzę, że w poprawce chodziło jakby o próbę ukierunkowania myślenia Ministerstwa Edukacji Narodowej w taki sposób, aby w rozporządzeniu ministra znalazło się coś w rodzaju zalecenia dla samorządów lokalnych, aby starały się zatrudniać wysoko kwalifikowanych nauczycieli. W tym - jakby - ukierunkowaniu samorządów chodziło także o to, aby nie obawiały się, że zabraknie środków na wynagrodzenia dla tych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#IrenaDzierzgowska">Długo zastanawialiśmy się nad najlepszym rozwiązaniem omawianej sprawy. Jakieś ustalenie liczbowe, bądź statystyczne w tym zakresie jest - w ogóle - niemożliwe. Dlatego mając taki cel na uwadze, można tylko wskazywać samorządom lub organom prowadzącym taki kierunek, który doprowadziłby do realizacji owego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekPotulski">Tym razem nie chodzi o zapytanie. Chcę wyrazić stanowisko. Proponuję, żebyśmy odrzucili omawianą poprawkę z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze - zwracam uwagę na końcowe stwierdzenie pana senatora. Pan senator publicznie stwierdził, że Senat nie dał rady określić, co to znaczy „odpowiednia struktura”. Zostawił to Ministerstwu Edukacji Narodowej „na później”. Uważam zatem, że skoro Senat nie dał rady, to sprawa jest w ogóle trudna, a być może - nawet niemożliwa do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#FranciszekPotulski">Po drugie - w myśl tego, co stwierdził pan senator niedawno - zwrócę uwagę na pewną konsekwencję. Gdyby ukazało się tego rodzaju zarządzenie, może się zdarzyć, że wtedy, kiedy w danej szkole dyrektor nie miałby - w ogóle - nauczyciela, a zgłosiłby się kandydat, którego dyrektor chciałby zatrudnić jako nauczyciela kontraktowego - nie mógłby tego uczynić, ponieważ taki organ zburzyłby nałożoną na tę szkołę strukturę zatrudnienia. Wnioskuję o odrzucenie omawianej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania nad poprawką 34. Kto jest za przyjęciem poprawki 34?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 40 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 34.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MirosławSekuła">Z kolei rozpatrzymy poprawkę 35. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie przepisu przyjęte przez Sejm jest prawidłowe. Poprawka nie jest prawidłowa. Tworzy piramidalne odwołanie się, zupełnie niepotrzebne. Ponadto jako przywołanie wskazuje konkretny artykuł, który jutro - pojutrze może ulec zmianie. W naszym zaś ujęciu chodzi o zasadę. Ta zaś jest wyartykułowana w ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma potrzeby udzielania dodatkowych wyjaśnień. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 35. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki trzydziestej piątej głosowało 6 posłów, 34 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 36. Czy jest głos za lub przeciw? Nie ma. Proszę o zabranie głosu mecenasa Janusza Jaworskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie powielić poprzednią wypowiedź. Sejmowe ujęcie przepisu jest bardziej precyzyjne. Po prostu, klarownie wymieniono w przepisie podmioty, o które chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekPotulski">Czy mógłbym poprosić o informację, co zmienia ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSwoszowski">Chcę zapytać o coś podobnego. Poprawka 36 ma na celu, aby w art. 1 w pkt 26 w lit. b) skreślić wyrazy „będącego warunkiem uzyskania stopnia nauczyciela kontraktowego, mianowanego lub dyplomowanego”. Nie wolno ich zatrudniać w godzinach ponadwymiarowych bez ich zgody w czasie stażu na właściwy stopień. Chodzi o to, czy ów zakaz dotyczy tylko nauczyciela stażysty? Czy przepis można rozumieć w ten sposób, że nauczyciel nie będący na stażu mógłby być zatrudniony w godzinach ponadwymiarowych bez jego zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IrenaDzierzgowska">Staż jest pojęciem określonym w słowniczku. Dotyczy on stażu na wszystkie stopnie awansu. Przy każdym awansie, nie tylko dla nauczyciela stażysty, ale również nauczyciela kontraktowego. Wykreślenie cytowanego fragmentu przepisu, według nas oznacza wykreślenie zbędnych, dodatkowych określeń. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy już przystąpić do głosowania nad poprawką 36. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem o przyjęcie poprawki głosowało 13 posłów, 27 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują odrzucenie poprawki 36.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 37. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 37?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 43 posłów, nikt nie był przeciw, nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że komisje przyjęły poprawkę 37.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#MirosławSekuła">Z kolei rozpatrzymy poprawkę 38. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zapytać o pewną sprawę. Poprawka Senatu polega na tym, że w art. 1 w pkt. 29 w lit. b) po wyrazach „Dyrektorów szkół” dodaje się wyrazy „po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej”. Czy to oznacza, że jeżeli dyrektor podejmie decyzję, opinia rady będzie negatywna lub pozytywna, a później decyzja dyrektora zostanie z jakichś powodów zaskarżona. Kto w tej sytuacji „wyleci” ze szkoły: dyrektor, czy rada pedagogiczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Odpowiem na to sam: zawsze może „wylecieć” tylko dyrektor, panie pośle. Rada pedagogiczna - raczej nie. Nie jest to - oczywiście - odpowiedź precyzyjna. Są dalsze zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej ocenie poprawka 38 jest nieistotna, ponieważ merytorycznie nic nie wnosi. Po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej, która może być negatywna lub pozytywna, dyrektor i tak może zrobić to, co będzie uważał za stosowne. Dlatego merytorycznie, ta poprawka nie daje nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę raz jeszcze, że obecnie omawiamy poprawki, które - z punktu widzenia Senatu - nie zostały uznane za istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TeresaJasztal">Pozwolę sobie nie zgodzić się z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Może opinia rady pedagogicznej nie jest wiążąca dla decyzji dyrektora, niemniej jednak podejmowanie decyzji przez dyrektora jest jawne. Właśnie przez fakt jej opiniowania. O to właśnie chodzi w poprawce. Opowiadam się za przyjęciem trzydziestej ósmej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSwoszowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią pani poseł. Uważam, że przeniesienie przyznawania dodatkowych godzin do etatu na forum rady pedagogicznej, będzie powodowało tylko nieporozumienia, powstawanie różnych ansów między nauczycielami. Będzie stwarzać złą atmosferę w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jesteśmy przeciwko wprowadzeniu omawianej poprawki, ale z innego - niż podniesiono - względu. Uważamy, że jej wprowadzenie wydłuży jedynie procedurę, ograniczy w ten sposób możliwości realizowania decyzji dyrektora. Po drugie - uważamy, że opinia rady pedagogicznej nie wpłynie na decyzję dyrektora. Ponadto rada pedagogiczna - na podstawie ustawy o systemie oświaty - ma bardzo określone kompetencje, w jakich sprawach może opiniować - decyzje dyrektora szkoły, a w jakich sytuacjach jest to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Uważam, że powinniśmy ujawnić to, co dzieje się z organizacją pracy szkoły. Podniesienie pensum tylko na wniosek nauczyciela, bez upowszechnienia tego faktu, bez opinii rady pedagogicznej jest - jak sądzę - bardzo niebezpieczne. Cały czas kwestionowaliśmy takie rozwiązanie. Rzeczywiście ustawa o systemie oświaty mówi o roli rady pedagogicznej. Wobec tego, chodzi tutaj jakby o umocnienie jej roli. Zwłaszcza wtedy, kiedy nauczyciel postawi wniosek o zwiększenie pensum jego zajęć dydaktycznych. Rada pedagogiczna opiniuje zatem organizację pracy szkoły. Wobec tego trudno byłoby mówić o wydłużeniu procesu podejmowania decyzji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani poseł koniecznie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TeresaJasztal">Tak koniecznie. Nie zawsze upieram się przy tym, aby mówić. Obecnie chcę jednak zwrócić uwagę pani minister na pewien aspekt omawianej sprawy. Proponowane rozwiązanie niczego nie wydłuży. Głównie dlatego, że arkusze organizacyjne, które przygotowuje dyrektor szkoły są jednak opiniowane przez radę pedagogiczną. W arkuszach jest zawarte przewidywane, indywidualne zwiększenie pensum godzin. Do tej pory nie było możliwości ruchomego pensum. Dlatego - być może - nie ma opiniowania przez radę pedagogiczną w ustawie. Uważam, że rada pedagogiczna powinna wyrazić swoją opinię, żeby nie padały zarzuty, dotyczące niewłaściwego, niesprawiedliwego przydziału godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Stanisław Kracik też chce zabrać głos koniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKracik">Zdecydowanie tak. Zwłaszcza po wypowiedzi pani poseł Teresy Jasztal. Z jednej strony, postulat udziału rady pedagogicznej w sprawie projektu organizacyjnego jest spełniony, ponieważ nikt go nie narusza. Z drugiej strony, mielibyśmy tutaj do czynienia z kuriozalną sytuacją. Otóż rada pedagogiczna będzie opiniowała umowy o pracę. Przecież pensum 21 godzin będzie zawarte w umowie o pracę - bo taki jest sens. W związku z tym, o co tutaj chodzi? Czy rzeczywiście rada pedagogiczna ma opiniować umowę o pracę między pracodawcą a pracownikiem? Jest to przecież całkowicie niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to głos przeciw poprawce 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IrenaDzierzgowska">Chcę tylko odmitologizować pewną sprawę, związaną z tzw. ruchomym pensum. Jest to tylko inne liczenie nadgodzin. Tak, jak obecnie dyrektor może dać nadgodziny dyrektorowi, tak samo będzie je mógł dać nauczycielowi, jeżeli taką możliwość będzie miał wpisaną w etat w danym roku. Jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 38. Kto jest za przyjęciem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 29 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia 39 poprawki Senatu. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem 39 poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 40 posłów, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje będą rekomendować 39 poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia 40 poprawki Senatu. Poprawka polega na tym, że w art. 1 w pkt. 29 lit. f) przecinek na końcu zastępuje się średnikiem i skreśla się lit. g). Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#FranciszekPotulski">Co oznacza poprawka Senatu? Czy chodzi tutaj o wykreślenie oznaczenia „lit. g)”, czy o wykreślenie treści ujętego pod tą literą przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Czy mecenas byłby w stanie rozwiać wątpliwości posła Franciszka Potulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Jeżeli prawidłowo odczytałem intencję Senatu, to - oczywiście - tak. Poprawka zmierza do tego, aby skreślić przyjęty przez Sejm ust. 7a, który brzmi: „zajęcia i czynności realizowane w ramach czasu pracy nauczyciela, o których mowa w ust. 2 pkt 1 są rejestrowane i rozliczane w dziennikach lekcyjnych lub w dziennikach zajęć w okresach tygodniowych.” Ten właśnie fragment Senat proponuje skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że sprawa nie wymaga dalszych wyjaśnień. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką 40. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, 22 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje proponują odrzucenie poprawki 40.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 41. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TeresaJasztal">Poproszę przynajmniej o dwa słowa wyjaśnienia, o co w tej poprawce chodzi. Tempo jest za szybkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławSekuła">Zakładam, że wszyscy posłowie mają świadomość, o co chodzi w poprawce. Czy pan mecenas byłby w stanie przybliżyć członkom komisji konsekwencje przyjęcia poprawki 41 Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to absolutnie poprawna poprawka. W ujęciu Senatu w art. 1 w pkt. 56, w art. 91a w ust. 1 w pkt 2 wyrazy „i 86-90” zastępuje się wyrazami „86–88, 90”. Najzwyczajniej w świecie nie ma w ustawie art. 89, który został wykreślony. W uchwalonej przez Sejm ustawie, artykuły 86–90 połączono łącznikiem, natomiast Senat słusznie pominął w wyliczeniu art. 89. Dlatego poprawka jest najzwyczajniejszą, redakcyjną poprawką, której mogłoby również nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 41. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 45 posłów, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje rekomendują przyjęcie poprawki 41. Z kolei rozpatrzymy poprawkę 42. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest dla nas zupełnie niezrozumiała. Dlatego, że jest niekonsekwentna. Z bardzo prostej przyczyny. Jeżeli dotyczy ona szkoły, podmiotu zapisanego w przepisie w liczbie pojedynczej, wówczas także w innych fragmentach tego przepisu należy zachować liczbę pojedynczą. W omawianym art. 1 w pkt. 57 w lit. a) oraz w ust. 2 w pkt. 1 zapisano m.in.: „do zatrudnionego nauczyciela w przedszkolu publicznym oraz w szkole, o której mowa”. Senat proponuje, aby wyrazy „w szkole, o której mowa” zastąpić wyrazami „w szkołach, o których mowa”. Tymczasem należy zachować konsekwencję i pozostawić w tym miejscu liczbę pojedynczą. Senat wprowadził zatem poprawkę, w której wyrazy „w przedszkolu publicznym” pozostawiono w liczbie pojedynczej, natomiast określenie „w szkołach, o których mowa” ujęto w liczbie mnogiej. Dlatego jest to zupełnie niepojęte i nieprawidłowe. Ocenę pozostawiam członkom komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki 42. Zanim to nastąpi, głos zabierze pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IrenaDzierzgowska">Jeżeli można głos zabierze pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EdwardWieczorek">Cała tajemnica tkwi w tym, że w art. 1 ustawy w ust. 2 w pkt. 2 - a więc w następnym - są wymienione zarówno szkoły publiczne, jak też szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych. W związku z tym pozostawienie w pkt. 1 określenia „w szkole, o której mowa” będzie wywoływać wątpliwości interpretacyjne. Można będzie mieć wątpliwości, czy chodzi tylko o jeden typ szkół, czy o obydwa ich rodzaje. Z tego powodu została wprowadzona zmiana, o której mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że w tej sytuacji wszystko jest jasne i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 21 posłów, 20 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje proponują przyjęcie poprawki 42.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Mam prośbę, aby pan senator wytłumaczył wprowadzone do przepisu określenie „równorzędnej”. O co tutaj chodzi? Rozumiem przy tym tekst pierwotny, gdzie jest mowa o ministrze i kuratorze oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSekuła">Mam prośbę, aby zapytania kierować do pracowników Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu lub do przedstawicieli rządu. Jeżeli pan senator chce odpowiedzieć, wówczas - oczywiście - udzielę panu głosu. Dlatego kieruję to zapytanie do pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TeresaJasztal">Biuro Legislacyjne raczej nie wie, co miał na myśli Senat, wprowadzając poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, ale Biuro wie, co Senat napisał. Nie jest zatem ważne, co miał Senat na myśli. Ważne natomiast jest to, co Senat napisał. Interpretacja tego, co napisał Sejm lub Senat należy do prawników. Dlatego proszę o kierowanie zapytań właśnie do Biura Legislacyjnego. Dodam, że czynię tak z pełną świadomością. Proszę pana mecenasa o zabranie głosu. Jeżeli natomiast pan senator chce zabrać głos, udzielę go panu w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie, co to jest nagroda równorzędna, odpowiadam, że naprawdę nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IrenaDzierzgowska">W czasie, kiedy kurator był organem prowadzącym dla niektórych szkół, równocześnie minister rolnictwa był organem prowadzącym dla swoich szkół, podobnie było ze szkołami, których organem prowadzącym był minister kultury i sztuki. Bywały wtedy nagrody przyznawane nie przez kuratora oświaty lecz np. w szkołach rolniczych, przez dyrektora odpowiedniego wydziału, albo przez ministra rolnictwa. Wydawało nam się, że są to owe równorzędne nagrody dla nauczycieli dawnych szkół resortowych, porównywalne z nagrodami kuratora oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Wydaje mi się, że sytuacja nie przedstawia się dokładnie tak, jak stwierdza pani minister. Przede wszystkim dlatego, że w pierwotnym tekście nie mówiło się jedynie o ministrze oświaty lecz użyto określenia „nagrody ministra lub kuratora oświaty”. W tej sytuacji stwierdzenie pani minister nie jest równoznaczne z tym, co Senat miał na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyMasłowski">Nie wymieniłem tej poprawki wśród poprawek istotnych. Zdaniem Senatu, poprawka 43 ma charakter - tylko i wyłącznie - porządkujący sytuację, kiedy szkoły były prowadzone przez różne ministerstwa. Naszym zdaniem, nagroda równorzędna z nagrodą kuratora oświaty to taka nagroda, jak stosowane nagrody dyrektora wydziału kultury lub wydziału rolnictwa, albo innych jeszcze wydziałów urzędu wojewódzkiego, prowadzących szkoły, przyznawanych nauczycielom szkół resortowych. Zatem tak i tylko tak rozumiemy omawianą obecnie poprawkę. Ma ona na celu uporządkowanie wcześniej istniejącego stanu w naszej oświacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 43?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, 12 było przeciw, 4 wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie 43 poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MirosławSekuła">Ostatnia z przedłożonych przez Senat poprawek to poprawka 44. Czy są głosy za lub przeciw? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 42 posłów, 1 był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas posiedzenia komisji muszę wszystkiego słuchać. Pan senator był łaskaw stwierdzić na początku posiedzenia, że Senat uchwalił 45 poprawek. Tymczasem w przesłanej uchwale Senatu wymieniono 44 poprawki. Proszę zatem powiedzieć, czy czegoś nie opuściliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMasłowski">Przepraszam, że tak powiedziałem. Są 44 poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Liczba 45 poprawek została także zapisana w uzasadnieniu do uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MirosławSekuła">Panie mecenasie, nas obowiązuje druk nr 1692. Nawet jeżeli zostało powiedziane coś innego, to może chodzić o przejęzyczenie, albo o inną przyczynę. Nas to nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MirosławSekuła">Członków Komisji Finansów Publicznych proszę o pozostanie na sali. Za chwilę będę kończył posiedzenie. Jeżeli nie będzie innych wniosków, to przyjmuję, że połączone komisje podtrzymują swoją decyzję o powierzeniu funkcji posła sprawozdawcy posłowi Mirosławowi Swoszowskiemu. Nie ma innych propozycji w tej sprawie. W związku z tym stwierdzam, że poseł Mirosław Swoszowski będzie sprawozdawcą projektu podczas jego rozpatrywania przez Sejm. Zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>